Uden håb om en våbenhvile snart, har Tyrkiet vendt sig til det mere begrænsede mål om at sikre, at kornforsyninger kan sendes ud fra Sortehavet gennem Bosporus.
NATO's generalsekretær Jens Stoltenberg, tilbage til kameraet, mødes med USA's forsvarsminister Lloyd Austin den 1. juni. (NATO)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
I var i Tyrkiet for at forsøge at fremme fredsforhandlinger, som en erfaren diplomat med gode kontakter der og som fredsaktivist. Jeg var der ikke som journalist, og meget af det, jeg diskuterede, var med forståelsen af tillid. Der går nok nogle år, før jeg vurderer det rimeligt og retfærdigt at afsløre alt, hvad jeg ved. Men jeg kan give nogle oplæg.
Tyrkiet er fortsat centrum for diplomatisk aktivitet for at løse Ukraine-krigen. Det er derfor særligt afslørende og et tegn på vestlige prioriteter, at jeg ikke stødte på en eneste vestlig journalist der forsøgte at følge og dække den diplomatiske proces. Der er hundredvis af vestlige journalister i Ukraine, effektivt indlejret i de ukrainske myndigheder, der producerer krigsporno. Der synes ikke at være nogen, der seriøst dækker forsøg på at skabe fred.
Der skete et havskifte for to uger siden, da Ukraine skiftede til en offentlig holdning med at afgive noget territorium overhovedet i en fredsaftale. Den 21. maj, Ukraines præsident Volodymyr Zelenskys kontor udtalt, at "Krigen skal ende med fuldstændig genoprettelse af Ukraines territoriale integritet og suverænitet."
Tidligere, mens den ukrainske side havde understreget, at intet territorium i "østen" ville blive afstået, var der blevet undersøgt uklarhed om, hvorvidt det refererede til Donbass alene eller også Krim.
Den nye ukrainske holdning, at der ikke vil være nogen fredsaftale uden at genvinde Krim, er foreløbig afsluttet med ethvert håb om en tidlig våbenhvile. Det ser ud til at være et militært uopnåeligt mål. Jeg kan ikke komme i tanke om noget scenarie, hvor Rusland de facto taber Krim, uden den seriøse mulighed for en verdensomspændende atomkrig.
18. marts 2014: Den russiske præsident Vladimir Putin, siddende og nummer to fra højre, underskriver traktaten om vedtagelsen af Republikken Krim og Sevastopol til Rusland. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Dette slag for fredsprocessen var et tilbageslag i Ankara, og jeg må sige, at hver kilde, jeg talte med, troede, at ukrainerne handlede efter instruktioner, der blev overbragt fra Washington til Zelensky. af forsvarsminister Lloyd Austin, som åbent erklærede, at han ønskede, at krigen skulle nedslide russiske forsvarskapaciteter.
En lang krig i Ukraine er naturligvis massivt i det amerikanske militærindustrielle komplekss interesse, hvis dryppende stege i Afghanistan, Irak og Syrien er gået lidt af varmen.
Den viderefører også det strategiske mål om at skade den russiske økonomi alvorligt, selv om meget af denne skade er gensidig. Hvorfor vi lever i en verden, hvor nationernes mål er at skade livet for indbyggere i andre nationer, er et spørgsmål, der bliver ved med at undre mig.
Doner til Konsortium nyheder'
2022 Spring Fund Drive
Tyrkiet har for nu vendt mod det mere begrænsede mål at sikre, at kornforsyninger kan fragtes ud fra Sortehavet gennem Bosporus. Dette er afgørende for udviklingslandene og afgørende for verdens fødevareforsyninger, som allerede var under pres, før denne krig begyndte.
Fatih Sultan Mehmet-broen ved Bosporus. (Gryffindor, Wikimedia Commons)
Tyrkiet tilbyder at rydde søvejene for miner og at politie de skibe, der transporterer korn fra havnen i Odessa, som stadig er under ukrainsk kontrol. Rusland har sagt ja til aftalen.
Ukraine gør indsigelse mod denne plan om at eksportere sin egen hvede, fordi den protesterer mod fjernelsen af minerne, som jeg skal være klar over, blev lagt ned i søvejene af Ukraine for at forhindre amfibieangreb på Odessa. Der er monumentalt hykleri af Vesten på dette og bebrejder Rusland for at forhindre eksporten af kornet, mens det faktisk er blokeret af Ukraines egne miner, som de i øjeblikket nægter at tillade Tyrkiet at fjerne.
Den 19. maj var dette overskriften på en FN-pressemeddelelse: "Mangel på korneksport driver den globale sult til hungersnød, mens krigen i Ukraine fortsætter, advarer talerne Sikkerhedsrådet."
Som artiklen siger, Ukraine og Rusland tegner sig tilsammen for en tredjedel af verdens korneksport og to tredjedele af verdens eksport af solsikkeolie. Mange af dem, der dør af denne krig, vil sandsynligvis gøre det i udviklingslandene af sult.
EU's og USA's beslutning om at målrette russisk og hviderussisk landbrugseksport for sanktioner viser en ekstraordinær følelsesløshed over for de allerfattigste mennesker på kloden, som ikke har råd til stigende fødevarepriser.
Nå, overskriften her er, at USA og EU presser Ukraine til at blokere enhver fødevareaftale, baseret på en række indvendinger, herunder reduktionen af sikkerheden i Odessa og påstanden om, at Rusland vil sælge plyndret ukrainsk korn. Synspunktet i både Ankara og udviklingslandene er, at det store billede af millioner, der står over for sult, er ved at gå tabt.
Erfaringen har gjort mig så kynisk, at jeg undrer mig over, om interesserne fra de magtfulde landbrugslobbyers interesser i både EU og USA påvirker politikken. Høje fødevarepriser på verdensplan gavner nogle magtfulde interesser.
Jeg bebrejder den russiske præsident, Vladimir Putin, for at starte en krig, der ikke gør noget for at afhjælpe russiske langsigtede sikkerhedsproblemer. Men sandheden er, at politikere i Vesten er lige så opsatte på denne krig. Den britiske premierminister Boris Johnson har åbenlyst promoveret det for sin egen politiske overlevelse. Enhver, der gør noget for at stoppe drabet - den franske præsident Emmanuel Macron og den tyrkiske præsident Recep Især Erdogan - bliver øjeblikkeligt og universelt fordømt af de "liberale" medier.
Men hvad er det endelige resultat, som de liberale krigsmagere ønsker at opnå? Da vi når det stadie, at Henry Kissinger, den tidligere amerikanske udenrigsminister, er en komparativ fornuftens stemme, den politiske situation er virkelig alvorlig.
Craig Murray er forfatter, tv-station og menneskerettighedsaktivist. Han var britisk ambassadør i Usbekistan fra august 2002 til oktober 2004 og rektor for universitetet o.f Dundee fra 2007 til 2010. Hans dækning er helt afhængig af læserstøtte. Abonnementer for at holde denne blog i gang er modtaget med taknemmelighed.
Denne artikel er fra CraigMurray.org.uk.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Hjælp os med at slå censorerne!
Doner til Konsortium nyheder'
2022 Spring Fund Drive
Doner sikkert ved kreditkort or kontrollere by klikke på den røde knap:
"Jeg bebrejder den russiske præsident Vladimir Putin for at starte en krig, der ikke gør noget for at afhjælpe russiske langsigtede sikkerhedsproblemer."
Må respektfuldt være uenig med Murray her. Situationen er uden tvivl grumset og rodet i øjeblikket, men det er vigtigt at huske, at USA...ved at bruge NATO...bevidst efterlod russerne uden andre valg end dårlige, når det kommer til det 30-årige spørgsmål om langvarig NATO-udvidelse langs hele Ruslands grænser. USA var aldrig interesseret i nogen form for forhandlet løsning, der ville indrømme selv ideen om, at NATO faktisk var en militær trussel mod Rusland. Meget mindre til faktiske tiltag for at reducere denne trussel. Det var russerne, ikke amerikanerne, der gjorde det klart, at de ville tale, ikke kæmpe. Derudover synes en kritisk del af USA's dagsorden klart at være at bunde Rusland ned i en udmattelseskrig for at svække det og gøre alt, hvad det kan for at sværte Ruslands omdømme for at forårsage permanent skade. Krigen er dog langt fra slut. Rusland, som forudsagt af omhyggelige, objektive militæranalytikere (Scott Ritter er et eksempel) har anvendt en langsom militærstrategi, som nu har ført til reelle militære gevinster i Donbass, og ser sikker ud til at befæste dem. Vi vil se, hvor længe 'Vesten' kan holde ud i denne udmattelseskrig, når den nuværende holdning begynder at vise sig for offentligheden og nogle af ledelsen, at de faktisk skyder sig selv i foden uden udsigt til forbedring. Hvis vi når til det punkt, kan det dårlige valg af en militær invasion … det eneste rigtige valg, Washington vidste, Rusland havde … vise sig at virke til fordel for russisk sikkerhed i det lange løb.
Problemet med at slippe af med dine fjender er, at du selv er i kø for at blive "den onde fyr". Jeg spekulerer på, hvad de amerikanske geopolitiske planer vil være, når verden finder os anstødelige i massevis.
Det har jeg også undret mig over, især når jeg tænker på den økonomiske orkan i horisonten. hxxps://arielky.substack.com/p/category-5-financial-hurricane-on?r=1fzu3&s=w&utm_campaign=post&utm_medium=web
Den Europæiske Union og Amerika kæmper i et uophørligt hysteri omkring falske beskyldninger fra Rusland om at skabe en fødevarekrise i verden. Men den kendsgerning, at de militante fra de ukrainske nationalistiske bataljoner, der forlod de besatte områder og ikke ønskede at efterlade kornforsyninger til indbyggerne i Mariupol, bevidst satte ild til et stort kornmagasin i byens havn, som et resultat heraf, end 50 tusinde tons korn brændte ned.
"Jeg bebrejder den russiske præsident Vladimir Putin for at starte en krig, der ikke gør noget for at afhjælpe russiske langsigtede sikkerhedsproblemer."
Kan man lide det eller ej, men krigen begyndte i februar 2014 efter begivenhederne, der kaldes "Euromaidan". Og hvor hurtigt organiserede Victoria Nuland de småkager, som hun delte ud til deltagerne i denne massakre i Kiev. Eller vidste hun måske om det på forhånd?
"Jeg bebrejder den russiske præsident Vladimir Putin for at starte en krig, der ikke gør noget for at afhjælpe russiske langsigtede sikkerhedsproblemer."
Så alle de 8 års forsøg på at løse problemet fredeligt, afvist af den ukrainske regering, som USA har indført efter at have væltet den valgte leder, betyder ingenting. Alle anmodninger om Ruslands retfærdige behandling i det "internationale samfund" siden 2007 er blevet ignoreret. Alle drabene fra den ukrainske hær i Donbass siden 2014 er udeladt af billedet. Hvad skulle Rusland ellers gøre? Putin er tålmodig, og hvis den erstattes af en meget mere hårdfør person, der støttes af folket, hvoraf mange finder Putin for blød og venlig!!!
Mine venner i Moskva sagde om Putin: "Vi kan ikke lide ham meget, men alle alternativerne er en størrelsesorden værre, så vi vil stemme på ham igen."
Professor Stephen F. Cohen, en af de meget få amerikanere, især inklusive det bevidst uvidende udenrigsministerium, sagde altid, da han stadig var på denne jord, at Putin IKKE er en diktator, at han udover at være demokratisk valgt må kæmpe med mange konkurrerende interesser inden for ledelsen af Den Russiske Føderation, herunder ganske seriøse hard liners, der ønsker en storkrig lige så inderligt, som den amerikanske regering gør. Disse hardliners er trætte af at blive sparket rundt af Washington og dets skarpe propagandister. Putin er "fredsnikkerne" i alt dette, ikke en dedikeret krigsmager som den amerikanske præsident og hans udenrigsministerium, fra hvilken krigsmagter side af det forenede amerikanske krigsparti, hvad enten det er nominelt Dem eller GOP. Putin ser ud til at være den eneste person af betydning i denne ligning, der indtil videre har forhindret hele verden i at ødelægge sig selv. Al den amerikanske propaganda om det modsatte er blot typiske løgne og falske fortællinger i jagten på dagsordenen for MIC, grådige krigsprofitører og vestlige oligarker, der ville gøre Rusland tilbage til deres egen personlige koloni, som det var under Jeltsin, i dets interesser. borgere være forbandet. Amerika er det eneste land i verden, der har udført dette stunt gentagne gange i moderne tid (siden WWII) efter at have besejret adskillige underlegne lande i en brændt jordkrig baseret på et spinkelt konstrueret påskud. Cookies Nuland og hendes krigshærgende Neo-Cons troede, at de kunne forfatte endnu en overtagelse ved at bruge deres gamle spillebog, denne gang mod deres jævnaldrende atomkraft Russiske Føderation, et folk, der stadig er trætte af de bedragerier og tricks, der konsekvent bruges af uanset hvilket regime, der styrer fra Washington. Selv efter at den "store dårlige bjørn" nu har givet dem mere end otte års advarsler om at holde op med deres umotiverede aggression, fortsætter de med at stikke den. Tilsyneladende er de trætte af at leve
Jeg forstår, at Rusland gentagne gange er blevet stukket, provokeret, og dets legitime sikkerhedsproblemer ignoreret, og at folket i Donbass bad om beskyttelse. Hvad kunne Rusland ellers have gjort? Det er svært at forestille sig andet end et militært indgreb, og alligevel må vi begynde at tænke ud af boksen, at militær konflikt løser problemer. Det er jeg enig i, at det ikke gør.
I tilfældet med Ukraine ser jeg dog nogle langsigtede sikkerhedsproblemer blive behandlet i denne krig, specifikt spørgsmålet om så mange biolaboratorier finansieret af forsvarsministeriet til forskning i biokrigsførelse. At bringe dette spørgsmål ud af skyggerne i den offentlige debat er en vigtig sag.
Og hvor mange europæiske lande diskuterer nu værdien af NATO for at skabe langsigtet sikkerhed? Vi ser måske ikke meget bekymring blandt de herskende eliter, men jeg vil vædde på, at folk i Europa vil sætte spørgsmålstegn ved det, da de står over for mangel, højere priser og økonomier på vej sydpå.
Jeg er fuldstændig enig med Andrew og Col (AG&CO), på trods af din uvurderlige journalistik om Julian Assange og nogle af kommentarerne ovenfor, bedes du straks stoppe med at ignorere fakta om, hvorfor Ukraine-krigen startede.
Der er gode argumenter for, at Rusland burde have grebet ind meget tidligere i Ukraine/Donbas. Vesten, ligesom dig Craig Murray, ignorerer fuldstændig det i det væsentlige amerikanske maidan-kup i 2014 og det resulterende 8-årige mord på russisktalende (14000-20000: journalist Eva Bartletts mulige skøn, som rapporterer på stedet i Donbas-regionen). For ikke at nævne EU's retarderede Minsk-aftaler om fred og amerikansk træning af indflydelsesrige nazistiske militærpersoner, milliarder af vestlige våben og hovedsageligt amerikansk/britisk pres på Ukraine for at nægte at forhandle om fred. USA's vigtigste mål; at forlænge krigen og udløse regimeskifte i Rusland:
Alt sammen et forfærdeligt bagslag.
"Jeg bebrejder den russiske præsident Vladimir Putin for at starte en krig, der ikke gør noget for at afhjælpe russiske langsigtede sikkerhedsproblemer," siger Craig Murray.
Hvis dette ikke angiver ens farver, hvad er det så?
Ifølge denne type ræsonnement var vedvarende russisk diplomatisk protest mod uophørlig NATO-udvidelse mod øst, fra 1991 til begyndelsen af 2022, ikke nok advarsel til at have bragt Ruslands seriøsitet omkring truslerne mod dets langsigtede sikkerhed til Vestens opmærksomhed.
Dens konstante fredelige protester blev simpelthen ignoreret af 'mastermind'-magten bag NATO's oprindelige etablering og intentioner med det; mens de både bidrager væsentligt til dets økonomiske såvel som materielbehov.
Og dette betragter diplomat Murray som en upartisk neutralitet?
Jeg er helt enig med dig. Ingen lægger mærke til Ruslands langsigtede forsøg på at løse problemet med NATO, der nærmer sig sine grænser, og den otte år lange beskydning af Donbas-beboerne med fredelige midler.
Ja. Som 'Onward' og 'Em' siger, bør du genoverveje din holdning til, hvem der er skyld i at starte krigen, Craig. Min personlige holdning er, at din 'liberalisme' gør dig blind for visse aspekter af virkeligheden
Du sagde, hvad jeg tænkte, dog mere kortfattet.
Jeg var vel tøvende med at vove at bebrejde en bona fide blid mandsdiplomat.
En vital samtale er på sin plads. Os gode fyre er alle gadfly, der ofte stikker til hinanden uden en stemme, der taler for en intelligent liberal holdning, vi alle kan stå bag. På så mange måder flytter vi disse liggestole uden at tage på os, hvad der er årsagssammenhæng. Hvem kan kalde den samtale?
Hvorfor dræbe gåsen, der lægger guldæg??? Er det ikke det, Yanx-mentaliteten handler om...penge, penge og mere af det? Generelt...VI vesterlændinge er en skændsel.
Dette burde ikke komme som nogen overraskelse. Baseret, om ikke på andet, det faktum, at USA har til hensigt, at Ukraine skal bløde Rusland tørt for noget, såsom krigsmateriel. Helt ned til den sidste ukrainer.
Bravo!
Et rationelt og ærligt perspektiv over for Ukraine og Nato.
Bliv ved med at skrive
Uhhh ... du burde læse de MANGE kommentarer, der råber Murray på, at han lægger skylden på Rusland. Inklusiv min egen ovenfor.
Denne artikel rejser den globale nødvendighed af eksport af ukrainsk korn. Det ser ud til at være en indlysende kendsgerning, at Ukraine ville drage fordel af eksportindtægterne, men det er USA og EU, der protesterer mod at åbne handelen ud fra "teorien", at det ville reducere "sikkerheden" i Odessa. Hvordan det? Hvis Rusland går med til at åbne kornhandelen, og alt tyder på, at de er, inklusive syv eller otte år lange historie med diplomatiske forsøg, ville de nødvendigvis være nødt til at gå med til ikke at flytte til Odessa eller færdiggøre en landbro til Transnistrien. Dette spørgsmål om kornhandel er blot endnu et eksempel på, at NATO vil kæmpe til det sidste, ukrainske og verdens fødevaresikkerhed bliver opdæmmet.
Jeg tror, at Ruslands handling var et tilfælde af berettiget forebyggende handling i betragtning af afvisningen af at gennemføre Minsk og ukrainske angreb på Donbas og opbygningen af ukrainsk militær og rollen som pro nazi azov i ledelsen. Det virker som et nødvendigt svar på USA's NATO-provokation. USA søger regimeskifte i Rusland og Kina, og dette vanvid må stoppe.
Det, der skal fokuseres på, er, hvor denne krig går hen. Historien peger på endnu en verdenskrig. Ethvert imperium står til sidst over for den krig, det forsøger at undgå - dets egen ødelæggelse. Selvfølgelig ønsker ingen atomkrig...
For en gratis e-bog om dette emne søg: mønster af historie wordpress peter mcloughlin
Tak til Mr. Murray og Consortium News for denne fremragende, klare analyse. Ligesom hr. Murray er jeg meget bekymret over, hvordan konflikten vil ende, hvis Ukraine og dets USA/NATO-sponsorer insisterer på at vende tilbage til Ukraines grænser før 2014. Eftersom Ukraine er på den tabende ende af den militære kamp, kunne et sådant krav kun være en opskrift på krig uden ende. Det skærper konflikten op og er præcis den slags søvngængerindstilling, der kunne udløse en verdenskrig. Hvis USA's plan er at nedslide Rusland, så ville det virke logisk for Rusland at søge en hurtig afslutning på krigen. Men jeg ville ikke forvente, at Rusland overgiver det territorium, det har vundet i Donbas, og heller ikke den landbro, det har fået til Krim.
Selvfølgelig slap Biden katten ud af sækken for måneder siden, da han sagde, at sanktionerne mod Rusland var ment som straf for Ruslands militære handling frem for at afskrække militær handling. Med andre ord, USA ønskede, at Rusland skulle lave et militært skridt, så USA og dets allierede kunne gøre gengæld.
I mellemtiden forbliver den amerikanske offentlighed hypnotiseret af mediernes pro-krigspropaganda, som Mr. Murray nøjagtigt beskriver som krigsporno. Det er sjovt, hvordan nogle mennesker bekymrer sig om at leve i en dystopisk fremtid og ikke overvejer, at vi måske allerede er der.
Alligevel, hvor der er ånde, er der håb.
God artikel. Jeg er i tvivl om at give Rusland skylden for krigen i Ukraine. Havde Rusland, en suveræn nation virkelig et andet valg end at bukke under for afpresning og intimidering af endnu en NATO-nation på sine grænser og truslen om at blive nægtet adgang til Østersøen?
Mr. Murray har ret. Vi ønskede denne krig og var villige til at ofre unge ukrainske og russiske mænd i processen. Vi er meget gode til at give våben til at gøre det uden at ofre vores egne.
Når den gamle krigsforbryder Kissinger går ind for tilbageholdenhed og fornuft, har militaristerne tydeligvis overtaget det liberale demokrati. Nå, jeg bruger udtrykket "liberal" posthumt. De nuttede sager, der har genbrugt udtrykket, så det passer til deres propaganda, er det ikke
liberal overhovedet. Efter at have været medlem af deres samfund hele mit liv, skiller jeg mig nu fra dem. Med hensyn til krisen i Ukraine støtter jeg Rusland i dets søgen efter en demilitariseret vestlig grænse. Hvis de stater, der i øjeblikket er i disse geografier, nægter at handle rationelt, vil nye stater opstå til at erstatte dem. Der vil være en fremtidig fredelig sameksistens, og hvis der er behov for en større krig for at overtale de narre, så vil det være en undgåelig tragedie og nedfald.
Mr. Murray, du fortsætter med at forbløffe mig over din gentagne påstand om, at Rusland startede denne krig. Måske vil du på en nedladende måde gerne have, at de to "børn" holder op med at slås, uanset hvem der startede det. Inkluder venligst i din faktuelle feedbag, at 14+ tusinde mennesker blev myrdet i løbet af 8 års daglige ukrainske artiller- og missilangreb. 52+ anti-nazisters død, brændt LIVENDE eller dræbt efter at have kastet sig ud af vinduer, overlevede faldet, men brutalt slået ihjel af ukrainske nazister. Så var der opbygningen af over 100 UA-tropper, der var klar til etnisk at rense Donbass, kort før Rusland, heldigvis, greb ind den 24. februar. Du lader virkelig ikke til at være ligeglad. Overbevis mig om andet, eller indrøm i det mindste et dybtliggende etnisk had til russere - vær sandfærdig. Eller spørg hellere, hvorfor FN og garanterne for de ratificerede Minsk 2-aftaler tillod, at fredsinstrumentet blev uopfyldt uden absolut intet pres fra nogen. Svarene skal pege på dem, der skal stilles til ansvar.
– Andrew
Helt enig. Dette er et vigtigt punkt, som mange mennesker i det kollektive vest enten spidst ignorerer eller ikke forstår. Historien er veldokumenteret, og det eneste reelle stridspunkt er, i hvilken grad USA forårsagede Maidan-oprøret og deraf følgende regimeskifte, simpelthen fordi der ikke er så mange hårde beviser.
Ikke desto mindre hvidvasker Vesten alle begivenhederne i de sidste 8 år eller deromkring i Ukraine, i sin fortælling om, at invasionen er uberettiget og uprovokeret – som begge er åbenlyst usande.
Jeg kan slet ikke se præsident Putin forårsage denne krig. Hvor var du, da millioner af mennesker i Dombassen i 7 år måtte leve med en reduceret krig, men en krig mindre selv MED en fredsaftale hjalp forhandlede Pres Putin, for hvilken der endda blev vedtaget en FN-resolution, ingen handlingsrettede punkter i fredsaftalen blev endda afsluttet, selv Ukraine vedtog love, der endda gik imod Minsk-fredsprocessen….. så giv det væk, at Putin startede dette og bebrejde dig selv…..
Jeg er uenig i et af dine hovedpunkter, at hr. Putin startede krigen, og at den nærliggende årsag var at erhverve Ruslands sikkerhed, selvom sidstnævnte bestemt er et langsigtet mål. Hvorfor ser næsten alle ud til at glemme, at Ukraine havde mere end 150,000 tropper, der allerede aktivt angreb Donbas og var klar til en massiv invasion, som Rusland havde fået efterretningerne om. Manglende beskyttelse af deres andre etniske russere ville have resulteret i et blodbad – endnu mere ukrainsk folkedrab eller "etnisk udrensning", end otte år i træk allerede havde bragt. Zelensky var også begyndt at tale om at erhverve atomvåben på det tidspunkt. Har han NOGENSINDE lydt rationel eller troværdig? Ikke til mig. For mig lyder han som en magtgal klovn, der er gennemtrumfet til status som en Napoleon i det 21. århundrede af vestlige snoretrækkere, der ønsker at ødelægge den russiske stat og vende tilbage til den rovkapitalisme, som Vesten påtvang Rusland tilbage i 1990'erne under Jeltsin før. den dygtige Putin blev sat i spidsen. Hvorfor skulle russerne NOGENSINDE tolerere tanken om at vende tilbage til den status?
Den rablende ibeciliske Zelensky hævder konstant med tilskyndelse fra USA, Storbritannien og EU, at Ukraine aldrig vil standse krigen, før den tvinger Ruslands betingelsesløse overgivelse til Ukraine, og at Ukraine, igen tilskyndet af de førnævnte krigsmagere, aldrig vil afstå et kvadrat femptometer. af territorium til Rusland, inklusive Krim, som ALDRIG var en organisk del af Ukraine med ukrainsktalende borgere, der rent faktisk boede der. Det blev aldrig rigtig brugt som flådebase af Ukraine, som pludselig fik den lyse idé at forære de russiske faciliteter til Nato efter kuppet i 2014. Selv efter Khrusjtjov tåbeligt forærede Krim til Ukraine i 1950'erne, forblev det evigt russisk i sammensætning og russisk i dens brug som landets primære flådebase siden dens erhvervelse i 1700-tallet af kejserinde Katherine den Store. Rusland kan og vil ikke "give tilbage" noget stykke af sit territorium til de fanatiske russofobiske og folkemorderiske ukrainere, end Washington ville udlevere Coronado Naval Air Station og dens massive skibsværfter til Mexico, selv hvis hver enkelt vælger i San Diego var af mexicansk arv . Det samme gælder for Donbas og sandsynligvis resten af "Novorussiya" (Ny Rusland), som havde været en del af Rusland siden Katherines dage, indtil bolsjevikkerne blandede sig i lokalpolitikken for at skabe forskellige spændingspunkter og politisk løftestang mellem de mangeartede etniske grupper. enklaver i det store Sovjetunionen og pakket denne region med den farligt fanatiske "ukrainske" (egentlig galiciske polakker) befolkning.
Hvis russisk ubetinget overgivelse og "tilbagegivelse" af disse russisk-bosatte landområder til den "ukrainske" stat er en forudsætning for at afslutte krigen, hvad angår Ukraine, Madman Zelensky, USA og Clueless Joe Biden, vil krigen aldrig ende. Det er fortsættelsen af hele den russiske nation, der er på spil. Det er simpelthen sindssygt at tro noget andet. Det er omtrent lige så sandsynligt som at Washington giver Alaska tilbage, hvis Rusland stillede et sådant krav, som de er fornuftige nok til aldrig at gøre. I stedet vil krigen fortsætte med at vokse, eskalere i intensitet og i sidste ende forvandles til en planetomspændende atombrand – alt sammen forårsaget af Washington.
Du ved, for en omfattende krig støttet mod Rusland af USA, er Rusland allerede ekstremt imødekommende og samarbejdsvillige med sine fanatisk åbenhjertige fjender. Det fortsætter med at levere den energi i form af gas eller olie, som Vesten har brug for. Ethvert fald i importen af disse ressourcer er strengt, at Vesten skærer sin egen næse af på trods af dets ansigt – efter ordre fra Washington. På samme måde har Rusland trukket ALLE sine slag i de militære aktioner og ofret tab af sine egne soldater for at minimere de civile ofre og ødelæggelsen af infrastruktur. Ikke en fnug af påskønnelse fra de fanatiske folkemorder Ukies, som udnytter menneskelige skjolde til at bagholde russiske tropper ved hjælp af supersofistikerede amerikanske våben, som de aldrig vil være i stand til at betale for om en million år. Ruslands "tyveri" af ukrainsk korn er blot endnu en Ukie-løgn på en lang liste, dybest set defineret af alt, hvad de nogensinde siger. Faktisk er det DE, der har perfektioneret kunsten at gentagne tyverier fra russerne og Ruslands gaskunder, som begge mister alt det produkt eller alle betalinger, som ukierne kronisk har stryget. Så jeg gætter på, at Rusland i sidste ende ville være berettiget til at uddele nogle chok- og ærefrygtangreb i amerikansk stil på Ukraine, hvis det er det, der skal til for at afslutte denne krig. Alt andet kræver alt for meget af Rusland, som har været alt for tolerant over for sin afskyelige nabo, som grundlæggende eksisterer for at hjælpe Vesten med at ødelægge den russiske stat. Ingen suveræn nation kunne eksistere ret længe med en så lumsk gift placeret på dens grænser, dagligt dræbende, lemlæstede og stjæle fra sine etniske brødre. Washington ved dette, hvorfor det letter det i sin søgen efter at ødelægge eventuelle potentielle konkurrenter om magt, indflydelse eller penge. Både Ukraine og Washington er dem, der fortjener en eksistentiel nedtur. Det kan meget vel ske, hvis deres krigsstrategi ikke ændres, og værdien af Washingtons monopolpenge fortsætter med at løbe rundt. En masse sjove penge vil snart ikke kunne købe alle udenlandske despoter og oligarker i syne. Og måske vil amerikanerne begynde at kræve sociale ydelser frem for forfængelige erobringskrige.
Meget godt sagt. Tak skal du have.
"Forpass aldrig en chance for at forhandle," HVAD JEG LÆRT AF HISTGORI, kapt. Sir Basil Liddel-Hart
Den, der tilfældigvis er den amerikanske præsident, er under den antagelse, at han absolut altid skal "forhandle" som Corbin Dallas-karakteren i filmen "The Fifth Element".
"Hvorfor vi lever i en verden, hvor nationernes mål er at skade livet for indbyggere i andre nationer, er et spørgsmål, der bliver ved med at undre mig."
Det kan være, at verden er styret af sociopater, med ringe interesse for fred og samarbejde. At håndtere klimaændringer, den største trussel mod livet på planeten, er blevet en eftertanke.