Så orwellsk som Disinformation Governance Board kan være, så er det ikke engang den mest umiddelbare trussel mod vores ytringsfrihed, skriver John Kiriakou.
(@revzack, åben clipart)
By John Kiriakou
Original til ScheerPost
Than har i sidste måned set slag mod ytringsfriheden for uafhængige nyhedsmedier og faktisk for alle amerikanere. Jeg er ikke hyperbolsk her. Der er reelle trusler mod vores ytringsfrihed, som vi burde mobilisere os imod.
For det første navngav Biden-administrationen noget, der kaldes et "Disinformation Governance Board", der har til huse i Department of Homeland Security, hvis opgave angiveligt vil være at "standardisere behandlingen af desinformation af de agenturer, den fører tilsyn med." Det betyder, at regeringen vil være den endelige dommer over, hvad desinformation er. Det vil afgøre, hvad vi kan og ikke kan læse. Det er i hvert fald planen. (Den er nu sat i bero efter en vred modreaktion.)
Republikanerne var rasende over meddelelsen, hvor senator Mitt Romney (R-UT) sagde til indenrigssikkerhedsminister Alejandro Mayorkas ved en høring i Senatet i sidste måned: "Dette er en forfærdelig idé, og du burde opløse den."
Tyve statsadvokater har allerede truet med at sagsøge Biden-administrationen og opfordrer den til at "straks opløse" bestyrelsen og "ophøre med alle bestræbelser på at overvåge amerikanernes beskyttede tale."
På sin side sagde Mayorkas i den senathøring, at Disinformation Governance Board ville beskytte landet mod udenlandsk desinformation knyttet til naturkatastrofer, terrorhandlinger og krig.
Da det blev klart, at senatorer ikke købte det, sagde han, at bestyrelsen ville hjælpe med at bekæmpe menneskesmugling, en non-sequitur, som han hurtigt gik tilbage fra.
Secretary for Homeland Security, Alejandro Mayorkas, ankommer til DHS's hovedkvarter efter sin edsceremoni den 2. februar 2021. (Wikimedia Commons)
Sen. James Lankford (R-OK) sagde: "Vi har ikke en definition af, hvad bestyrelsen er. Vi har ingen grænser for, hvad det gør. Hvorfor skulle vi ikke have mistanke om dette?” Og da det blev tydeligt, at Mayorkas ikke fik nogen kærlighed selv fra demokraterne, indrømmede han, at bestyrelsen ikke havde noget charter og ingen mission statement.
Mayorkas gad aldrig engang rejse udnævnelsen af Nina Jankowicz til formanden for Disinformation Governance Board. Hun er hyperpartisk forfatter til to bøger, Hvordan man er en kvinde online: Overlevelse af misbrug og chikane og Sådan taber du informationskrigen: Rusland, falske nyheder og konfliktens fremtid, en tidligere Fulbright-Clinton-forsker, der overvågede programmer for Rusland og Belarus for National Democratic Institute. (Hun er nu trådt tilbage som formand for disinfo-bestyrelsen).
Hun har også bejlet til kontroverser med sine opslag på sociale medier og tidligere sagt, at Hunter Biden bærbare computer var "et Trump-kampagneprodukt." Dette var åbenlyst falsk og var faktisk desinformation fremmet af Den Demokratiske Nationalkomité.
Hun støttede også en podcast-optræden af Christopher Steele, den miskrediterede forfatter af det såkaldte Steele Dossier, med påstand om russisk samarbejde med Trump-kampagnen.
Og kommenterede Elon Musks nylige køb af Twitter, sagde hun,
"Jeg gyser ved at tænke på, hvis ytringsfriheds-absolutister overtog flere platforme, hvordan det ville være for de marginaliserede samfund rundt om i verden, som allerede bærer så meget misbrug, uforholdsmæssigt store mængder af misbrug."
Så desinformation tæller ikke, når den matcher din egen politiske dagsorden, mens ytringsfrihed faktisk er en dårlig ting?
Nina Jankowicz, center, under et panel om cybersikkerhed. (US Ambassade Wien, CC BY-ND 2.0)
Jeg ville ikke blive overrasket, hvis Disinformation Governance Board aldrig kommer tilbage fra sin suspension. Men jeg tror heller ikke, det er den mest umiddelbare trussel mod vores ytringsfrihed. Det kommer fra påstået private virksomheder, der tager statslige penge, navngiver tidligere regerings-storparykker til deres bestyrelser og derefter, foregivet at være uafhængige, slår ned på alternative medier, der ikke udråber regeringens fortælling. Jeg taler om en farlig ny organisation kaldet NewsGuard.
NewsGuard
NewsGuard er et privat firma skabt og drevet af Steven Brill og L. Gordon Crovitz. Brill grundlagde CourtTV, samt en række publikationer. Han er også tidligere klummeskribent på Newsweek og Reuters. Crovitz er tidligere redaktionsskribent og senere udgiver af The Wall Street Journal og den tidligere vicepræsident for planlægning hos Dow Jones. Disse mænd har fine journalistiske akkreditiver. Men det er ikke der, min klage ligger.
Min klage er, at NewsGuard udsteder, hvad det kalder "tillidsvurderinger" for nyheder. Virksomheden praler på sin hjemmeside, at disse vurderinger er "produceret af mennesker, ikke AI" (kunstig intelligens.) Det tilbyder noget, der kaldes "Misinformation Fingerprints" for at fortælle dig, når du indtager, hvad virksomheden har besluttet at være desinformation.
De markedsfører dette som en "journalistisk løsning på online misinformation", og de hævder "partnerskaber" med stats- og forsvarsministeriet, Microsoft, Apple og andre teknologigiganter, selvom karakteren af disse partnerskaber ikke er klar.
Vi ved dog, at Pentagon sidste år gav NewsGuard $750,000 for adgang til dets "Disinformation Fingerprints"-projekt, som det beskrev i kontrakten som "et katalog over kendte fup, løgne og desinformationshistorier, der spredes online."
Deres team af mennesker bedømmer alternative mediesider over hele verden og giver dem en score på 0-100. Disse resultater er baseret på følgende liste over kriterier:
Udgiver ikke falsk indhold gentagne gange (22 point); Indsamler og præsenterer information ansvarligt (18 point); Retter eller afklarer regelmæssigt fejl (12.5 point); Håndterer forskellen mellem nyheder og mening ansvarligt (12.5 point); Undgår vildledende overskrifter (10 point); Oplyser ejerskab og finansiering (7.5 point); Mærker tydeligt reklame (7.5 point); Afslører hvem der har ansvaret, inklusive mulige interessekonflikter (5 point); Giver navne på indholdsskabere og deres kontaktoplysninger eller biografiske oplysninger (5 point).
En score på 60 point eller mere giver et websted en "grøn" etiket. Men en score under 60 point giver webstedet en frygtet "rød" etiket.
Så hvem er disse geniale og upartiske mennesker, der kan bestemme, om det, vi læser, er rigtige nyheder eller desinformation?
En af dem er Michael Hayden. (NewsGuard siger, at dets rådgivende bestyrelsesmedlemmer ikke deltager i vurdering af nyhedsorganisationer). Navnet skal ringe en klokke. Hayden er en pensioneret firestjernet general, som var direktør for National Security Agency (NSA) den 11. september 2001. Han var den fyr, der straks implementerede et massivt program med garantifri aflytning af amerikanske borgere, alt sammen i navnet " national sikkerhed."
Tidligere direktør for National Security Agency Michael Hayden i 2015. (Gage Skidmore, Flickr CC BY-SA 2.0)
Hayden blev senere direktør for CIA, hvor han overvågede agenturets ulovlige, umoralske og uetiske tortur, kidnapning og hemmelige fængselsprogrammer. Han er også en tidligere vicedirektør for National Intelligence, som om han ikke allerede havde gjort nok skade på landet.
For nylig var Hayden underskriver på et åbent brev fuld af desinformation og direkte løgne, der indikerede, at Hunter Biden bærbare computer var en "russisk efterretningsoperation." Det var til grin, selv før Hunter Biden offentligt udtalte, at den bærbare computer var hans.
En anden af NewGuards "rådgivere" er den tidligere minister for Homeland Security (DHS) Tom Ridge. Det var Ridge, der implementerede den berygtede Patriot Act i 2001 og Homeland Security Act af 2002, som i høj grad begrænsede amerikanernes borgerlige frihedsrettigheder. Disse restriktioner varer den dag i dag.
Det var også Ridge, der var genstand for en retssag i 2004 af den canadiske statsborger Maher Arar. Arar var en universitetsprofessor i Toronto, som var taget på ferie til Tunesien i 2002. På vej tilbage til Toronto, mens han skiftede fly i New York, blev han snuppet af FBI-agenter efter anmodning fra CIA og i samarbejde med DHS agenter, og sendt til Syrien, hvor han blev tortureret nådesløst i 10 måneder.
USA fastholdt, at han havde "forbindelser" til Al-Qaeda, påstande, der aldrig blev bevist. Syrerne informerede endelig USA om, at på trods af, at Arar var blevet tvunget til at underskrive en tilståelse, havde han ingen information om Al-Qaeda. Han var simpelthen den forkerte mand. Arar blev løsladt og vendte endelig tilbage til Toronto. Der kom aldrig noget ud af hans sag mod Tom Ridge og andre. Ridge citerede "national sikkerhed" for at få det afvist.
21. juni 2004: Secretary of Homeland Security Tom Ridge med journalister i Long Beach, Californien efter bemærkninger om amerikansk havnesikkerhed. (USCG, Robert K. Lanier, US National Archives)
En anden af NewsGuards eminente rådgivere er Anders Rasmussen, Danmarks tidligere statsminister og tidligere generalsekretær i NATO. Det var Rasmussen, der sendte danske tropper ind i Irak for at lede efter masseødelæggelsesvåben, der aldrig har eksisteret. Og som leder af NATO var det Rasmussen, der overvågede NATOs krige i Afghanistan og Libyen.
I 2014, denne forkæmper for gennemsigtighed og modstander af desinformation fortalt Chatham House tænketank,
"Jeg har mødt allierede, der kan rapportere, at Rusland, som en del af deres sofistikerede informations- og desinformationsoperationer, engagerede sig aktivt med såkaldte ikke-statslige organisationer - miljøorganisationer, der arbejder mod skifergas - for at opretholde europæisk afhængighed af importeret russisk gas."
Ja, han sagde faktisk dette, uden nogen som helst beviser eller beviser, at miljøforkæmpere kun er imod fracking, fordi russerne har narret dem til det.
Anders Fogh Rasmussen i 2014, mens han var NATO-generalsekretær. (NATO, Flickr)
Jeg kender mange af disse mennesker. Washington er en lille by. Efter at have tilbragt 15 år i CIA og yderligere to og et halvt i Senatets Udenrigskomités personale, har jeg lært en masse af aktørerne i regeringen at kende.
Jeg kan fortælle dig, at de er så kyniske og så farlige, som de ser ud til. De er også de hyklere, de ser ud til at være. Deres tørst efter magt, og når de først har det, penge, er præcis, hvad du ville forvente af sociopater, der er klatret til toppen af deres marker på ryggen af dem omkring dem.
Husk på, at disse "sandhedsdommere" er de samme mænd, som har ført os ind i falske krige, som med glæde har krænket selv de mest basale menneskerettigheder og borgerlige frihedsrettigheder, og som har tjent utallige rigdomme ved at gøre det. Vi skal ikke stole på dem.
De tænker jo så lidt om os, at de ikke vil respektere de forfatningsmæssige rettigheder og friheder, som ikke engang er deres at tage fra dem. Jeg vil for det første ikke tage imod mine ordrer fra folk som Mike Hayden, Tom Ridge, Anders Rasmussen eller de tidligere virksomhedsjournalister, der beskæftiger dem.
NewsGuard lancerede for nylig en kamp mod uafhængige nyhedssider som Konsortium Nyheder, Antiwar.com, Gråzonen og MintPress Nyheder.
I tilfælde af Konsortium Nyheder, som jeg skriver med jævne mellemrum, beskyldte NewGuards første e-mail forretningen for kategorisk at "udgive falsk indhold." NewsGuard-medarbejderen, der fremsatte beskyldningen, havde kun ét tidligere job inden for journalistik. Det var som videnskabsreporter i to år for en virksomhed, der ikke længere eksisterer. Det er det. Det er omfanget af hans erfaring med journalistik. Men det er op til ham (med input fra NewsGuard seniorredaktører) at beslutte, om Konsortium Nyheder er en værdig journalistisk afsætning.
Antiwar.com gennemgår den samme oplevelse. En kilde, der arbejder der, sagde, at NewsGuard kræver, at de nu forklarer konklusioner, som de publicerede i artikler for mere end 10 år siden.
Antiwar.com er ikke længere villig til at bekæmpe Newsguards sandsynlige "red label"-betegnelse. Og Gråzone Grundlæggeren Max Blumenthal sagde for nylig på Jimmy Dore Show, at han bærer NewsGuards røde etiket som et "ærestegn."
Så slemt som alt dette er, er NewsGuard og regeringens fjollede Disinformation Governance Board ikke de eneste problemer, som uafhængige journalistiske websteder i øjeblikket står over for.
PayPal annullerede i sidste måned Konsortium Nyheder konto og, i det mindste midlertidigt, beslaglagt dens midler. (Den frigav endelig midlerne efter tre dage, men sagde, at selve kontoen ville blive suspenderet permanent.) PayPal gav ingen advarsel eller grund til handlingen, og der var ingen retfærdig proces eller appel. PayPal tog handlingen den første dag af Konsortium Nyheder' halvårligt fundraising-drev. MintPress News' PayPal-konto blev også suspenderet.
Konsortium Nyheder er en af landets mest respekterede uafhængige nyhedskilder. Det blev grundlagt i 1995 af journalisten Robert Parry, som opnåede berømmelse på Associated Press, og senere kl. Newsweek, for hans rolle i at afsløre Iran-Contra-affæren og for at bryde historien om CIAs involvering i Contra-kokainhandel. Parry var en vinder af den prestigefyldte George Polk Award for National Reporting og af IF Stone Medal for Journalistic Independence, tildelt af Harvard Universitys Nieman Foundation.
Dens bestyrelse omfatter den Pulitzer-prisvindende journalist Chris Hedges, udenrigspolitisk forfatter Diana Johnstone, Black Agenda Report-redaktør Margaret Kimberley, politisk konsulent Garland Nixon, FN's Organisation for Sikkerhed og Samarbejde i Europas kommunikationsdirektør Nat Parry, dokumentarist John Pilger, prisvindende undersøgende journalist Gareth Porter, producer og Oscar-nomineret Julie Bergman Sender, 2012 Green Partys præsidentkandidat Dr. Jill Stein, og denne forfatter.
Disse seneste udviklinger er mere end nogle få mærkelige organisationer, der søger at være spillere i informationsområdet. Dette er en fuldstændig trussel mod ytringsfriheden. NewsGuard er et tilbagevenden til tankepolitiet i nyt tøj, en efterkommer af den tankegang, der satte fredelige anti-krigsdemonstranter Eugene V. Debs og Bertrand Russell i fængsel under Første Verdenskrig.
Det er én ting at markere faktaudsagn for bevist falskhed. Det er noget helt andet at kaste mistanke om fortolkninger af fakta, der ikke stemmer overens med NewsGuards eller regeringens for at forgifte læsernes sind.
Sidstnævnte er en form for censur, der er utro mod en fri markedsplads af ideer, der hyldes af grundlæggerne af denne store nation. Faktisk, som John Stuart Mill uddybede i On Liberty, både korrekte og forkerte ideer fremmer søgen efter sandhed:
"Hvis holdningen er rigtig, fratages [medlemmer af offentligheden] muligheden for at ombytte fejl med sandhed: hvis den er forkert, mister de, hvad der er næsten lige så stor fordel, den klarere opfattelse og livligere indtryk af sandheden, frembragt af dens kollision med fejl."
Uafhængige stemmer skal høres. Ytrings- og pressefrihed var blandt de grundlæggende principper, som dette land blev grundlagt på. Vi burde alle være villige til at kæmpe for at bevare disse friheder.
Og nu er vi nødt til at tage den kamp til private virksomheder og endda til vores egen regering. Bevogter vi nyhederne mod misinformation, eller beskytter vi landet mod nyhederne?
John Kiriakou er en tidligere CIA-analytiker og sagsbehandler, tidligere seniorefterforsker for Senatets Udenrigskomité og tidligere antiterrorkonsulent. Mens han var ansat af CIA, var han involveret i kritiske terrorbekæmpelsesmissioner efter terrorangrebene den 11. september 2001, men nægtede at blive trænet i såkaldte "forbedrede forhørsteknikker". Efter at have forladt CIA, optrådte Kiriakou på ABC News i et interview med Brian Ross, hvor han blev den første tidligere CIA-officer til at bekræfte, at agenturet vandboardede fanger og betegnede waterboarding som tortur. Kiriakous interview afslørede, at denne praksis ikke kun var resultatet af nogle få useriøse agenter, men var officiel amerikansk politik godkendt på de højeste niveauer af regeringen.
Denne artikel er fra Scheerpost.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Hjælp os med at slå censorerne!
Doner til Konsortium Nyheder'
2022 Spring Fund Drive
Doner sikkert ved kreditkort or kontrollere by klikke på den røde knap:
Tak John. Alligevel kan jeg ikke se, at mange synes at opfatte ideen om at anlægge en forseelse mod disse "Goof Balls, Hayden og Ridge.
Jeg er lige nu færdig med at sende en e-mail til senator Dick Durbin, hvor jeg bad om at få deres finansiering trukket.
Dette evigt voksende imperium er i alvorlig tilbagegang. Kig omkring. Du kan ikke gå glip af skiltene. De virksomhedsejede kongresdyr og Biden-administrationshacker ved alle, at deres job er at støtte det synkende skib ved hjælp af alle nødvendige midler. Det samme gælder for medierne. Det vil ikke virke. Det har den aldrig gjort. At forsøge at lukke ned for tale på en så drakonisk måde, tipser bare folk om den sande natur af det, der passer til regeringsførelse i disse dage. Vi er ikke styret. Vi er styret. Af milliardær-bankmandsklassen. Den dag er ikke langt væk, hvor ingen mængde af censur eller distraktion vil afholde de regerede fra at fokusere deres blik på de virkelige anstiftere af deres elendighed. Det bliver ikke et fremmed land.
De vestlige medier, der aldrig er kedelige med at pege en finger ad russisk nationalisme eller fordømme Ruslands skjulte og åbenlyse forsøg på at blande sig i Ukraine, bliver overraskende frygtsomme, når de beskriver Ukraines uro. Naturligvis vil den indrømme de voksende smerter ved Ukraines formodede pro-vestlige demokratiske drejning, herunder aktiviteten af voldelige grupper eller partier, som f.eks. Højre Sektor, der fremfører nazistiske udstyr og fremlægger bizarre og racistiske forestillinger. Men denne anerkendelse modificeres hurtigt af insisteren på disse gruppers marginale natur. I stedet for at være marginale udgør disse grupper imidlertid toppen af det ultranationalistiske isbjerg, der kommer til at knuse det moderne Ukraine.
Naturen af dette isbjerg er enkel: Ukraine skynder sig hovedkulds for at skabe et moderne fascistisk samfund. Den forsøger måske at forklæde sig selv som pro-europæisk liberalt demokrati, som landet, der er ivrig efter at modstå russisk kontrol eller sovjetisk arv, men bag denne dobbelte dosis af ukrainsk spinning og vestlige fortællinger fra den kolde krig, ligger en meget truende virkelighed. Det inkluderer gennemgående retorik med fokus på myten om det heroiske Ukraine, som skal genoprettes, dets forkæmpere hædres og dets fjender besejres. Det omfatter også en tvungen påtvingelse af en sådan myte over for hele Ukraines befolkning, hvilket resulterer i rækken af voldelige handlinger af folkemordskarakter, det være sig massakren den 2. maj i Odessa eller drab og såring af civile længere mod øst i havnen i Mauripol 10. maj, eller ubarmhjertig beskydning af civile i den østlige del af landet.
Det, der forbliver skjult i det almindelige syn på den seneste ukrainske politik, er et meget genkendeligt mønster, som deles af adskillige fascistiske regimer.
Men det, der engang var skjult, viser hvor åbenlyst dets proto-nazistiske symbolik og ophøjelsen af krig og vold med et udbredt nynazistisk, antisemitisk, polsk og russisk ansigt. Massemordet på polakker, jøder og russere udført mellem 1943-45 i Volhynia myrdede omkring 100,000 sjæle, men dette bliver selvfølgelig aldrig nævnt, andet end i akademiske tidsskrifter.
Er nogen undervist i kritisk tænkning? Min tredje klasses lærer fortalte os, at vi ikke skulle tro på alt, der står i en avis, at ikke alt, der er skrevet ned, er sandt.
Det var det! Ikke mere formel undervisning, heller ikke gennem ph.d.-niveau. Hvilken anden kritisk tænkning, jeg har tilegnet mig, er blevet udført uformelt. Jeg nogle gange hvad mere jeg har brug for at erhverve. Kendskab til logik og logiske fejlslutninger, også til retorik. At skændes med fans af nøddearkæologi og historie har været nyttig erfaring.
Fremragende John.
Et billede fortæller en historie, og vi har set dette før – billedet af en lille skaldet svækkelse – en Rex du Jour, der dristigt slentrer ned ad den røde løber, flankeret af maskerede Homeland Security-gubbe klædt i pseudo US Marine-kostumer, hver med en lille medalje hængende fra hans bryst. De falske soldater er sportslige erektioner i form af polerede, nikkelbelagte M1 Springfield-rifler (et WW1-våben) med påsat bajonetter.
Hvad fanden er det hele? Mine spørgsmål er af ringe betydning, men alligevel vil jeg gerne vide det. Vi er alle klar over, hvem der betaler for al denne dumhed, men:
Hvem har designet og organiseret til skræddersyning af uniformerne? Ministeren for festspil?
Hvem planlægger de fyre at stikke med de antikke bajonetter?
Er de rifler ladt?
Hvis ja, er de 30.06 runder også forniklede?
Dette er næsten for meget absurditet for én dag, og det minder om en lignende begivenhed dybt i historien. Fra artiklen:
"Det er én ting at markere faktaudsagn for bevist falskhed. Det er noget helt andet at kaste mistanke om fortolkninger af fakta, der ikke stemmer overens med NewsGuards eller regeringens, for at forgifte læsernes sind."
I 325 e.Kr., ved koncilet i Nicea, på vej til rådssalen, måtte lederne af de religiøse ordener gå mellem rækker af romerske soldater med deres dragne sværd. Konstantins budskab var helt klart: Du skal gøre, hvad jeg siger ellers!
Max Blumenthals svar på den anklagende e-mail fra Newsguard var det perfekte svar på et fjendtligt imperium, men jeg kan ikke finde mere end dele af det. Forhåbentlig kan nogen dele et link.
Jeg ville ikke på Maher Arar-episoden, at uanset deres metoder fulgte syrere faktisk en vis standard for sandhed, konkluderede, at Arar er uskyldig og løslod ham, mens "vores mand Ridge" manglede en sådan standard. Den generelle uudtalte teori er, at "vi, folket" har brug for nogle umoralske og nådesløse aktiviteter (lovlige, fordi loven og domstolene blev passende fordrejet) for vores eget bedste.
Man kan undre sig over, hvor drivkraften til at institutionalisere censuren kommer fra. Som PayPal-episoden viser, er censuren kraftig og godt. Det er, som om der var en trang til at gøre det til en principsag, en officiel doktrin, uanset hvad "vildledt og forældet" 2. ændringsforslag synes at sige.
Kort sagt, at kende visse fakta er dårligt for os, så offentligheden fortjener at blive beskyttet. Og folk som Ridge bestemmer, hvad de dårlige fakta er.
Tak for denne artikel og denne nyhedskilde. Jeg er så taknemmelig for at have fundet det – og ærligt talt rystet over, hvad det demokratiske parti er blevet i min levetid. Jeg vil gøre alt, hvad jeg kan, som bibliotekar og forfatter, for at beskytte ytringsfriheden og informationsfriheden.
Det er forbløffende for mig, at de eneste mennesker i kongressen, der står op for disse grundlæggende amerikanske værdier, synes at være højreorienterede republikanere! Jeg er uenig med dem om næsten alt andet, men støtter dem i dette.
Ja, jeg ved, hvad du mener med at være 'enig med højrefløjsrepublikanere' om noget – jeg er nødt til at gå i bad, efter jeg har sagt det! Men når man ser på det realistisk, gør de det stort set altid af vanlige politiske årsager - for at beskytte deres eget løgnagtige propagandanetværk (dvs. Fox 'News') og for at blokere dem (deres standardreaktion på enhver demokratisk handling, bortset fra stigninger i militærudgifterne).
Virksomhedernes forbindelser med MSM er velkendte i den alternative blogosfære. Det er vigtigt, IMO, ikke at forveksle tidligere omdømme med nuværende adfærd. Organisationer, såsom Reuters, har nu meget tvivlsomme sengekammerater. Overveje:
hxxps://declassifieduk.org/cia-sidekick-gives-2-6m-to-uk-media-groups/
Tak John for denne kortfattede afsløring af endnu et djævelsk regeringsagentur, der er indstillet på at ødelægge vores ytrings- og pressefrihed. Det er i sandhed mere Orwellsk end Orwells dystopi eller Huxleys dystre verdenssyn. Hvem fanden er disse kontrolfreaks, der finder på det her, og hvorfor har vores MSM ikke fundet det passende at informere "We the People" om denne parodi?
Amerika ER en totalitær stat. Spørgsmålet er, om det er omvendt totalitarisme, som defineret af Sheldon Wolin.
Situationen er blevet endnu mere alvorlig på grund af massedannelse (psykose), som forklaret af klinisk psykolog prof. Desmet. Den bedste måde at komme ud af det på er at tale om det. Tjek det ud – jeg anbefaler det af Hugo
hxxps://www.corbettreport.com/desmet-massformation/
Det var min forståelse, at Corbett var en anden konspirationsteoretiker som David Icke, og alligevel var der nogle få gange, hvor jeg lærte noget af ham, som jeg ikke fandt andre steder. Amazon Sidewalk og mesh-netværk, for eksempel, også kaldet begyndelsen på et altomfattende internet.
Mr. Mulcahy, hvad synes du og andre plakater her om Corbetts artikler og videoer generelt? Hvor ville du placere ham på konspirationsskalaen? Journalist eller science fiction-forfatter? Nogle ting, han tidligere har postet, havde Rockefellers og hemmelige selskabers slags indhold i, mens nogle af hans dokumentarer virkede legitime.
Sandhedssiger eller iværksætter? Du skal blive en betalt abonnent for at skrive en kommentar på James Corbetts websted. Minder mig om "du skal stemme for lovforslaget for at finde ud af, hvad der er i det."
En vidunderlig forklaring. Det viser det meget tydeligt. Tak skal du have.
Bekæmp Big Tech med alt tech. Hvad med en browserudvidelse, der tilføjer nyhedssider med "lave tillidsvurderinger" til dine bogmærker? Eller endnu bedre, hvorfor har ingen tænkt på anti-propaganda spyware? Bare omdiriger browsere til CN eller MintPress.
Jeg sendte dem endnu en e-mail.
Jeg påstod, at de er partiske neokonservatorier
Fantastisk artikel. Jeg må spørge, dette er stadig Amerika, ikke?
Jeg hører mere vrede fra våbenejerne, når de reciterer deres 2. ændringsret. Masseskydning fortsætter.
Rapporter fra et Bureau of Misinformation kom til nyhederne takket være CN, Grayzone og Pushback. Det er skræmmende. Jeg hører ikke amerikanere opfordre til beskyttelse af vores 1. ændringsret. Tag våben væk, skriger de. Send våben til et fremmed land for krig, de vifter med flag. Tag vores nyheder, dokumenterede og faktabaserede nyheder væk, og få mennesker siger noget.
Personligt, siden jeg læste Consortium News, herunder kommentarsektionen fra CN-læsere, føler jeg mig godt informeret om verdensbegivenheder. Consortium News er den 1. ændring på arbejde. Det er en gave at læse rigtig journalistik. Hvordan vover enhver selvsalvet sandhedsminister sætte sit anerkendelsesstempel på denne nyhedsorganisation.
Det er værd at spørge, hvad er det, CN rapporterer, som regeringen så frygter. Sandheden?
Igen, det er Amerika, ikke?
Fremragende kommentar - jeg har det præcis på samme måde.
Jeg er enig. Min erfaring hos CN er stærkt forbedret af plakater, der generøst deler deres viden og perspektiver. Jeg lærer lige så meget
fra kommentarerne som artiklerne.
Fårene vil ikke stå imod tankepolitiet. Amerikanerne er blevet for grundigt propaganderet. De mener faktisk, at amerikanere er det største siden pizza og dåseøl.
Det er fordi de kun kender til pizza og dåseøl. Det, der går til uddannelse i dette land, har ikke lært dem andet end.
Glem ikke "skåret brød". Hvis det ikke blev skåret i skiver EFTER at have fjernet al smag og tekstur...
Måske kunne CN samle ressourcer med andre ofre for disse svin og sagsøge deres bukser. Har dog brug for et gunstigt sted. Og advokater! Ærgerligt, at ACLU nu bare er en liberal gruppetænkning.
"Desinformation Governance Board", noget enhver "liberal" med respekt for sig selv bør modsætte sig kraftigt. Alligevel er det GOP, der er imod det. Dette illustrerer, hvorfor jeg altid har sagt, at Biden er en større trussel mod demokratiet end Trump. Ikke at Trump ikke er en trussel, men med Trump var der altid masser af modstand.
Problemet er ikke Biden, da situationen var endnu værre med Obama. Selve den gruppe mennesker, der burde være imod den værste neoliberalisme, forbliver tavse, når præsidenten, "En demokrat", fremsætter den næste fascistiske idé. De rationaliserer derefter ved at sige ting som: "Det er det bedste, han kunne give GOP-oppositionen." Eller en anden favorit, "Det er ikke ideelt, men det bevæger os i den rigtige retning." Dette blev brugt flittigt, da Obama skubbede frem Unaffordable Healthcare Act. UACA, udviklet af Heritage Foundation, som skulle flytte os tættere på Medicare for All, har yderligere udhulet Medicare, som det var meningen at gøre.
Det er ikke så længe siden, at jeg ikke husker "oppositionen mod Trump." Den kaldte sig selv modstanden, og den modstod intet. Demokraterne overtog de lokale freds- og retfærdighedsgrupper for at forhandle desinformation såsom Russiagate, og de stod bestemt ikke for fred og retfærdighed. Ja, der var legitime mennesker, der var imod Trump, men det meste af det, der kom ind i mainstream-medierne, var robotdemokrater, der spyede propaganda.
Hvad sker der i Amerika
Forekommer kun i totalitære stater.
Hvor meget værre kan det blive, før nationen går i opløsning?
Spørg ikke.
Åh, de bliver meget værre. Min mand tror, at vi træner unge mennesker til at være robotter: ingen tænkning, ingen overvejelse, bare robotisk gentagelse af, hvad de bliver bedt om at sige, normalt "transkvinder er kvinder." Når din generation, som formodes at være idealistisk, bare bliver en programmeret hær for staten, er der intet håb. Vi er vores eneste fjende.