Ingen mængde vestlig militærhjælp har været i stand til at forhindre Rusland i at nå sit militære mål om at befri hele territorier i både Lugansk og Donetsk, når fase tre begynder.
Donbass (2015–2022).svg af Goran tek-en og RGloucester (Wikimedia Commons)
By Scott Ritter
Specielt for Consortium News
Russias "særlige militæroperation", som begyndte den 24. februar, går ind i sin fjerde måned. På trods af stivere end forventet ukrainsk modstand (støttet af milliarder af dollars vestlig militær bistand og nøjagtige, real-time slagmarksefterretninger fra USA og andre NATO-medlemmer) vinder Rusland krigen på jorden, og det i stor stil.
Efter mere end halvfems dage med uophørlig ukrainsk propaganda, gentaget tankeløst af et medskyldigt vestligt mainstream-medie, der lovpriser slagmarkens succeser for de ukrainske væbnede styrker og det russiske militærs påståede inkompetence, er russerne på nippet for at nå det erklærede mål for sin operation, nemlig befrielsen af de nyligt uafhængige Donbass-republikker Lugansk og Donetsk, som Rusland anerkendte to dage før sin invasion.
Den russiske sejr i Donbass kommer efter ugers intensiv kamp, hvor det russiske militær skiftede gear væk fra det, der er blevet kendt som fase 1. Det var den månedlange åbningsakt, som ifølge den russiske præsident Vladimir Putin i sin tale den 24. februar fik til opgave at tage "handlinger i hele Ukraines territorium med implementering af foranstaltninger til dets demilitarisering og denazificering."
Putin sagde, at formålet var at genoprette "DPR [Folkerepublikken Donetsk] og LPR [Folkerepublikken Lugansk] inden for de administrative grænser af Donetsk- og Lugansk-regionerne, som er nedfældet i republikkernes forfatninger."
Den 25. marts, lederen af det primære operationelle direktorat for generalstaben for de væbnede styrker i Den Russiske Føderation, oberst general Sergei Rudskoy, erklærede det "hovedmålene for den første fase af operationen er nået. Kampkapaciteten hos Ukraines væbnede styrker er blevet betydeligt reduceret, hvilket giver os mulighed for endnu en gang at koncentrere vores hovedindsats om at nå hovedmålet - befrielsen af Donbass."
Ifølge Rudskoy var Fase Ones mål at forårsage:
"Sådan skade på militær infrastruktur, udstyr, personel fra Ukraines væbnede styrker, hvis resultater tillader ikke kun at lænke deres styrker og giver dem ikke mulighed for at styrke deres gruppering i Donbass, men vil heller ikke tillade dem at gør det indtil den russiske hær fuldstændig befrier DPR's og LPR's territorier. Alle 24 formationer af landstyrkerne, der eksisterede før operationens start, led betydelige tab. Ukraine har ingen organiserede reserver tilbage."
Rusland har gennemført fase 1 på trods af USA's, NATO's og EU's indsats for at forsyne Ukraine med en betydelig mængde dødelig militær bistand, primært i form af lette panserværns- og antiluftskytsvåben. "Vi betragter det som en stor fejl," konkluderede Rudskoy, "at vestlige lande leverer våben til Kiev. Dette forsinker konflikten, øger antallet af ofre og vil ikke være i stand til at påvirke resultatet af operationen.”
'Ekstremt dårlig'
Historien om konflikten hidtil har vist, at Rudskoy har ret - ingen mængde vestlig militærhjælp har været i stand til at forhindre Rusland i at nå sit militære mål om at befri hele territorier i både Lugansk og Donetsk.
Som den ukrainske udenrigsminister Dmitrij Kuleba indrømmede ved World Economic Forum i Davos, Schweiz, ”Jeg ønsker ikke, at nogen skal få følelsen af, at krigen er mere eller mindre OK. Situationen i Donbass er ekstremt dårlig.”
Væk er de dristige udtalelser, der blev afgivet på tærsklen til fejringen af sejrsdagen den 9. maj, hvor Ruslands mange modstandere proklamerede, at Rudskoys fase XNUMX-offensiv i Donbas var gået i stå, og at Rusland på kort tid ville blive tvunget til at gå fra angrebet til en defensiv holdning, der signalerer begyndelsen på et tilbagetog, som ukrainerne hævdede, ikke kun ville kulminere med generobringen af alt det hidtil tabte territorium, men også Krim.
Sådan fantasifuld tænkning har givet plads til den slags hårde virkelighed, der ignorerer propaganda og favoriserer den beskidte opgave at ødelægge fjenden gennem ildkraft og manøvre. Det komplicerede denne opgave var imidlertid, at det ukrainske militær i løbet af de otte års uophørlige konflikt i Donbass, som fremskyndede russisk invasion, havde forberedt et defensivt bælte, der, bemærkede general Rudskoy i sin briefing den 25. befæstet i ingeniørmæssig henseende, bestående af et system af monolitiske, langsigtede betonkonstruktioner."
Doner til Konsortium Nyheder'
2022 Spring Fund Drive
Ifølge Rudskoy blev offensive operationer mod dette defensive bælte af nødvendighed "forudgået af et kraftigt ildangreb på fjendens højborge og deres reserver."
Den russiske fordel inden for artilleri var en nøglefaktor i det sejrrige resultat af dets fase to operationer, pulveriserede det ukrainske forsvar og åbnede vejen for infanteriet og panserne til at afslutte de overlevende.
Ifølge de daglige briefinger leveret af det russiske forsvarsministerium, mister ukrainerne, hvad der svarer til en bataljons mandskab hver anden dag, for ikke at nævne snesevis af kampvogne, pansrede kampvogne, artilleristykker og lastbiler.
Faktisk flere iagttagere af denne konflikt, selv inkluderet, fremskrev, at baseret på forudsigelig analyse hentet fra den grundlæggende militære matematik vedrørende faktiske og forventede tabsniveauer, var der en reel forventning om, at Rusland efter afslutningen af fase to ville have været i stand til at hævde, med begrundelse, at det havde opnået det meste, hvis ikke alle de politiske og militære mål, der blev opstillet ved operationens start.
Logikken dikterede, at den ukrainske regering, frataget et levedygtigt militær, ikke ville have andet valg end en moderne version af Frankrigs overgivelse i juni 1940, efter den tyske hærs afgørende slagmarkssejre.
Mens Rusland fortsætter med at positionere sig til en afgørende militær sejr i det østlige Ukraine, kan det sandsynligvis begrænse sig til befrielsen af Donbass, beslaglæggelse af landbroen, der forbinder Krim med den russiske føderations fastland (via Donbass) og udvidelsen af Kherson brohoved for at sikre ferskvandsressourcer til Krim, som havde været afskåret af den ukrainske regering siden 2014.
Staten i Ruslands mål
I sin klassiske afhandling, Om Krig, preussisk militærteoretiker Carl Von Clausewitz skrevet, hvad der er blevet en af de ultimative truismer i konflikter, der involverer nationer, nemlig at "krig er en fortsættelse af politik med andre midler." Dette er lige så sandt i dag, som da det blev udgivet i 1832.
Putin formulerede to principielle politiske mål for den militære operation: at holde Ukraine ude af NATO og at skabe betingelserne for, at NATO kan acceptere Ruslands krav, der er fremsat i et par udkast til traktater, som blev præsenteret for USA og NATO den 17. december 2021. Disse traktatforslag udstikker en ny europæisk sikkerhedsramme ved at kræve tilbagetrækning af NATOs militærmagt tilbage til de grænser, der eksisterede i 1997. Både NATO og USA afviste Ruslands krav.
Når det kommer til militære mål, ud over befrielsen af Donbass, erklærede Putin i sin tale den 24. februar, hvor han bebudede invasionen, at Rusland "vil søge at demilitarisere og denazificere Ukraine, samt at stille dem for retten, der har begået adskillige blodige forbrydelser mod civile, herunder mod borgere i Den Russiske Føderation."
Mens nederlaget for Azov-regimentet og andre nynazistiske formationer under slaget ved Mariupol repræsenterede et afgørende skridt i retning af opnåelsen af dette mål, organiserede flere tusinde nynazistiske krigere sig i en række militære og paramilitære formationer, fortsætte med at kæmpe på frontlinjen i det østlige Ukraine og udføre sikkerhedsoperationer i ukrainske bagområder.
Afnasificering har imidlertid en vigtig politisk komponent, som i øjeblikket ikke behandles af Ruslands militæroperation, nemlig den fortsatte eksistens af Ukraines yderste højrefløj og nynazistiske politiske partier på et tidspunkt, hvor al anden politisk aktivitet er blevet lukket under krigsret.
Om noget er "nazificeringen" af det ukrainske politiske liv ekspanderet eksponentielt siden Ruslands invasion, med Ukraine mere under indflydelse af ideologien fra Stepan Bandera, den ukrainske nationalist, hvis tilhængere dræbte hundredtusindvis af jøder, sigøjnere, polakker og russere, mens kæmpede sammen med Nazityskland i Anden Verdenskrig.
Mens Rusland måske tidligere har været i stand til at udtænke en politisk løsning, der så den ukrainske regerings højreorienterede politiske partier og deres militariserede afkom, er faktum i dag, at den ukrainske regering i stigende grad har justeret sig med den nynazistiske bevægelse for at styrke dens styre i lyset af voksende indenrigspolitisk modstand mod krig med Rusland.
Ægte denazificering ville efter min mening kræve, at Rusland fjerner Zelensky-regeringen fra magten og erstatter den med en ny politisk ledelse, der aggressivt vil opretholde det russiske mål om en udryddelse af nynazistisk ideologi i Ukraine. Indtil videre er der intet, der tyder på, at det er et russisk mål.
Genmilitarisering
Ligeledes er demilitarisering blevet meget vanskeligere siden invasionen den 24. februar. Mens militær bistand ydet til Ukraine af USA og NATO før den dato kunne måles i form af hundredvis af millioner af dollars, siden fase to operationer begyndte, er denne hjælp vokset til det punkt, hvor den samlede militære bistand ydet til Ukraine alene af USA cirka 53 milliarder dollars.
Denne bistand har ikke kun haft en målbar indvirkning på slagmarken i form af dræbt russisk militærpersonel og ødelagt udstyr, men den har også gjort det muligt for Ukraine at genoprette kampmagten, som tidligere var blevet ødelagt af russiske styrker.
Selvom denne massive støtte ikke vil være i stand til at vende bølgen af uundgåelighed med hensyn til omfanget og omfanget af den russiske militærsejr i Donbass, betyder det, at når Rusland har opfyldt sit erklærede mål om at befri udbryderrepublikkerne, vil demilitarisering stadig ikke have fandt sted. I betragtning af det faktum, at demilitarisering er forudsat, at Ukraine bliver frataget al NATO-indflydelse, herunder udstyr, organisation og træning, kan man argumentere for, at Ruslands invasion er lykkedes med at gøre Ukraine til en tættere partner af NATO, end før den begyndte.
De juridiske spørgsmål
Hvis Rusland var USA, der opererede under begrebet en "regelbaseret international orden", ville spørgsmålet om at overgå den juridiske begrundelse for en konflikt ikke repræsentere et problem - man behøver kun at se på, hvordan en række amerikanske præsidentadministrationer misbrugte Kongressens autorisation til brug af militær magt (AUMF) blev vedtaget i kølvandet på 9/11-angrebene ved uretmæssigt at bruge den til at retfærdiggøre operationer, der faldt uden for dens juridiske myndigheder.
Et parti kan slippe af sted med sådanne uoverensstemmelser, hvis de er ansvarlige, ligesom USA, for at lave og implementere spillereglerne (dvs. den såkaldte "regelbaserede internationale orden"). Men Vladimir Putin, når han mødtes med Kinas præsident Xi Jinping under åbningen af de olympiske vinterlege, engageret sig på en politisk kurs som ser, at Rusland sammen med Kina afviser den regelbaserede internationale orden, der definerer visionen om en unipolær verden domineret af USA, og i stedet erstatter den med en multipolær "lovbaseret international orden" baseret på FN's charter.
Putin var meget omhyggelig med at forsøge at forbinde Ruslands militære operation med de juridiske myndigheder, der eksisterede i henhold til artikel 51 i FN's charter om selvforsvar. Den specifikke konstruktion involveret - som citerede, hvad der svarer til et krav om forebyggende, kollektivt selvforsvar - afhænger af russiske påstande om, at "Ukraines væbnede styrker var ved at færdiggøre forberedelsen af en militær operation for at tage kontrol over folkerepublikkens territorium. ”
Det er den overhængende trussel, som denne påståede ukrainske militæroperation udgør, der giver legitimitet til Ruslands krav. Faktisk var både fase 1 og fase 2 af Ruslands operation specifikt skræddersyet til de militære krav, der var nødvendige for at eliminere truslen mod Lugansk og Donetsk af opbygningen af ukrainsk militærmagt i det østlige Ukraine.
Et problem dukker dog op, når Rusland afslutter sin opgave med at ødelægge, demontere eller sprede det ukrainske militær i Donbass-regionen. Mens man tidligere kunne have argumenteret for, at en overhængende trussel ville fortsætte med at eksistere, så længe de ukrainske styrker besad tilstrækkelig kampkraft til at generobre Donbass-regionen, kan et sådant argument ikke fremføres i dag.
På et tidspunkt snart vil Rusland meddele, at det har besejret de ukrainske militærstyrker, der er opstillet i øst, og dermed afslutte forestillingen om den overhængende trussel, der gav Rusland den juridiske begrundelse til at påtage sig sin operation.
Det skete på grund af det russiske militærs store succeser på slagmarken. Men det vil efterlade Rusland med en række uopfyldte politiske mål, herunder denazificering, demilitarisering, permanent ukrainsk neutralitet og NATO's tilslutning til en ny europæisk sikkerhedsramme på linje med Ruslands traktatforslag fra december 2021. Hvis Rusland stopper sin militære operation på dette tidspunkt, ville det være at afgive politisk sejr til Ukraine, som "vinder" ved ikke at tabe.
Fase tre
Udfordringen, som Rusland står over for fremover, er derfor, hvordan man definerer omfanget og omfanget af fase tre, så det bevarer den form for juridisk autoritet, det hævdede i de første to faser, samtidig med at det samler tilstrækkelig kampkraft til at udføre sine opgaver. Blandt disse forekommer mig at inkludere at vælte Zelensky-regeringen og erstatte den med én, der er villig og i stand til at forbyde Stepan Banderas ideologi. Det kan også indebære lancering af en militær operation i det centrale og vestlige Ukraine for fuldstændig at ødelægge de rekonstituerede elementer af det ukrainske militær sammen med de overlevende nynazistiske tilknyttede styrker.
Som tingene er i øjeblikket, bliver Ruslands handlinger implementeret på de begrænsede juridiske autoriteter, der er givet til Putin af den russiske Duma eller parlamentet. Et af de mest begrænsende aspekter ved disse myndigheder er, at det begrænser Ruslands styrkestruktur til, hvad der kan samles under fredstidsforhold. De fleste iagttagere mener, at Rusland er ved at nå grænsen for, hvad der kan kræves af disse styrker.
Enhver storstilet udvidelse af russiske militæroperationer i Ukraine, som søger at skubbe ud over det territorium, som Rusland erobrede under fase 1 og fase 2, vil kræve yderligere ressourcer, som Rusland kan kæmpe for at samle under de begrænsninger, som en fredstidsstilling pålægger. Denne opgave ville blive praktisk talt umulig, hvis den ukrainske konflikt skulle brede sig til Polen, Transnistrien, Finland og Sverige.
Kun Ruslands ledere kan afgøre, hvad der er bedst for Rusland, eller hvad der anses for at være levedygtigt militært. Men kombinationen af et udløbet lovligt mandat, uopfyldte politiske målsætninger og muligheden for en massiv udvidelse af omfanget og omfanget af kampoperationer, som muligvis kan omfatte et eller flere NATO-medlemmer, peger på et absolut behov for Rusland til at formulere mission af fase tre, og hvorfor den har brug for en.
Undladelse af at gøre det åbner døren til muligheden for, at Rusland sætter sig selv i en position, hvor det ikke er i stand til at afslutte en konflikt, som det valgte at indlede i slutningen af februar.
Scott Ritter er en tidligere efterretningsofficer fra det amerikanske marinekorps, der tjente i det tidligere Sovjetunionen ved at implementere våbenkontroltraktater, i Den Persiske Golf under Operation Desert Storm og i Irak med tilsyn med afvæbningen af masseødelæggelsesvåben.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Hjælp os med at slå censorerne!
Doner til Konsortium Nyheder'
2022 Spring Fund Drive
Doner sikkert ved kreditkort or kontrollere by klikke på den røde knap:
Scott har ret i sin militære analyse, men han ser ikke på det store billede. Der er ingen grund til at slå om bushen. Det, vi har, er en konfrontation mellem globalister. De ønsker alle globalisme, men på deres egne præmisser.
Det, vi er vidne til eller rettere ikke er vidne til i medierne, er multidimensionelt skakspil på forskellige niveauer eller fronter.
Der er militær front i denne totale krig inklusive psykologisk og cyberkrigsførelse.
Men der er mere; politisk front (kontrol af opposition og befolkning, især reelle antikrigs- og antimilitarismebevægelser, diplomati osv.), økonomisk front (krigsøkonomi, verdenshandel, valutaers værdi, investorers tillid til råvarer, generelle økonomiske resultater, inflation, arbejdsløshed osv. , ), social front (demografisk nedslidning, indvirkning på sociale institutioner, krigskultur) såvel som propagandafront (handelssucces, folkelig støtte og villighed til at ofre, moralske og juridiske rammer for krig osv., ).
Resultaterne af kampe på alle disse fronter påvirker hinanden. Der er faktisk ikke noget nyt i det.
Den sande sejrherre skal sejre på alle disse fronter, og faktisk kæmpes de alle på hjemlig front mod egne folk lige så meget som i udlandet.
Det er overflødigt at sige, at lige nu er USA og EU på den tabende side. Selv i et område, der tidligere var domineret af vestlig propagandakrig, bliver nederlagene stiltiende anerkendt (i medier og meningsmålinger), hovedsageligt på grund af smertefulde nederlag på politiske og økonomiske fronter, hvor Ruslands isolationskampagne mislykkedes fuldstændig.
Vestlig eskalering på militærfront er en direkte reaktion på deres nederlag på andre fronter, mest af alt på økonomisk front, da Rusland modstod en spærreild på næsten 10,000 sanktioner med små til moderate økonomiske tab. I modsætning hertil blev boomerangeffekter farlige for vesten.
Hvad angår den tredje militære fase, ville det afhænge af udvikling på andre fronter som motiv for selvopretholdelse af eliterne og deres politiske legitimitet truet af ugunstige krigsudfald, og i sidste ende simpel personlig fjendskab og ønske om personlig hævn som i enhver krig begynder at dominere og lammer politiske og økonomiske tiltag, der bringer mere og mere modstand og skubber tilbage fra befolkningen.
For så vidt angår Rusland på dette tidspunkt, kan de bare vente på vestlige selvdestruktion og de-kohæsionsbevægelser, der er nødvendige for at bevare deres politiske magt, da russerne klogt udkæmpede denne krig med et minimum af personale på et snævert budget, så let som muligt, militært, politisk, socialt og økonomisk bæredygtig måde at bruge entreprenører og frivillige og mindre end 5 % af deres militære magt. Faktisk foretog de en selv delvis mobilisering, nedtrappede ikke deres operationer i Syrien eller flyttede tropper og udstyr fra Fjernøsten. En formidabel flåde af strategiske bombefly blev brugt en gang på Azovstal, og kort efter overgav nazisterne sig.
For så vidt angår Zelensky, Rusland vil have ham der, så er vesten også af diametralt andre årsager. Det er Zelensky, der under greb og trusler fra ukrainske nazister og NATO nægter at forhandle realiteterne i Donbas og Krim, forsynede Putin med undskyldning for at fortsætte særlige operationer i henhold til lovligheden af artikel 51 i FN-charteret om kollektivt selvforsvar og under præcedenser i international lov etableret. af NATO og USA om befrielse af Kuwait og Kosovo, begge ikke anerkendt som uafhængige stater, provinser af henholdsvis Irak og Serbien. Det juridiske grundlag for retten til at eksistere som uafhængige stater i Kuwait og Kosovo er sanktioneret af FN's charter, ret til selvbestemmelse, herunder gennem væbnet kamp .
Zelensky, der følger Washington-manuskriptet, opfører sig uforvarende som en russisk agent, jeg laver beskidt arbejde for dem, nemlig denazificering og demilitarisering, så længe han er i Kiev med fuld leder af vestlig propaganda, der præsiderer som en faktisk diktator over ødelæggelse af sin egen økonomi og samfund, mens han nægter at forhandle. og dermed at standse den juridiske legitimitet af russisk intervention. Zelensky har ikke tilladelse af sine NATO- og nazistiske handlere til at gøre det, kun fordi det ville indebære anerkendelse af Krim, Donbas status quo samt russisk de facto kontrol over syd via forskellige midler, herunder økonomisk kontrol, demilitariserede zoner og RF-militærbaser som det var i Kuwait og Kosovo.
Russeren vil roligt vente, indtil sidste ukrainer begynder at hade vesten og Zelenskij for hans korruption, inkompetence, forræderi mod den ukrainske nation ved... at tabe krig, han fremprovokerede. Først da kan der opstå en langvarig venlig over for Rusland regering.
Som amerikaner tror jeg, at verden ikke kan have nogen retfærdig fred, før Washington DC, i mangel af et bedre udtryk, også er blevet denazificeret. Det er ingen overraskelse, at CIA har trænet Azov til at dræbe russere i Ukraine, ligesom det skabte, at Taleban dræbte russere i Afghanistan og hjalp ISIS med at dræbe russere i Syrien. Generelt, hvis der er en bevægelse af voldelige hadere eller et korrupt antidemokratisk regime hvor som helst på jorden, vil der være masser af amerikanske dollars til at subsidiere det.
Amerikanske neofascistiske ekstremister strømmer angiveligt til for at bekæmpe russiske befriere i Ukraine som lejesoldater frivillige, og opnår værdifuld erfaring i faktisk kamp mod en moderne hær, snarere end blot, f.eks. at køre over civile antiracistiske demonstranter med deres pickup trucks. Gud hjælpe os alle, når de overlevende vender tilbage hertil. Og hænger det ikke bare så pænt sammen med Washingtons proklamation om, at de farligste fjender af vores vidunderlige frihed i dag er vores egne utilfredse medborgere. De rædselsfulde billeder af ødelæggelsen af otte års borgerkrig i Donbass kan være en forsmag på, hvad monstrene på begge sider af denne grufulde charade håber at skabe i vores land i deres vanvittige søgen efter magt.
Belle analysere ? Ah bon?
Jeg citerer…
"En fait, la "nazification" de la vie politique ukrainienne s'est développée de manière exponentielle depuis l'invasion russe, ...".
Constatez que le mot nazification est entre guillemets. Ce qui sous-entend que cela n'existe pas quand bien même cela existerait vraiment c'est de la faute à Poutine.
En effet, cette phrase fait porter la responsabilité de la nazification de l'Ukraine sur Poutine alors que le nazisme date depuis la guerre de 39-45 et que depuis 2014, l'acharnement sur les russes de l'Est de l'Ukraine sont des faits connus et prouvés.
C'est le coeur de la manipulation de ce texte lequel à pour fonction de tordre les vérités, de réécrire l'histoire en faveur des agresseurs que sont les pays adhérant à l'OTAN.
Poutine serait donc LE méchant à 100% et l'OTAN LE gentil à 100% qui n'est pas responsable et moins encore les ukroNazis qui sont les victimes à 100%. Cet afskyeligt tekste er manipuleret et rien d'autre.
hxxps://reseauinternational.net/la-phase-3-en-ukraine/
hxxp://free.niooz.fr/
Scott giver et synspunkt med information, der ikke ses nogen steder. Han forbinder sig med de oprindelige russiske krav af 17. december; han påpeger korrekt det juridiske grundlag, som enhver, der følger Putins omhyggelige juridiske vej, vil værdsætte; og han projicerer fra den nuværende status. Den eneste svaghed er hans evne til at vurdere alle de bevægelige dele i den nuværende status'; hvordan den ukrainske regerings reaktion kan nå implosion; hvordan russiske fremskridt, selv i deres nuværende form af 1-1, stadig kan påvirke meget ud over Donbass. Så Scott giver bevægelige dele som i et muligt polsk træk, men forudser alligevel ikke den viscerale russiske reaktion. Han hentyder til fuld mobilisering, men lader til at glemme, at Rusland er i stand til at fordoble styrkerne uden 'mobilisering' og for eksempel lancere et angreb ud af Hviderusland over den polske grænse mod Lvov - noget, der kan opnås af så lidt som 50,000 soldater. Der er så mange muligheder for Rusland for at ændre situationen i Kiev uden effektivt at angribe regimet endnu – de kan få dem til at stejle i deres egne løgne. Kort sagt, der er bare for mange bevægelige dele til at forudsige dette resultat bortset fra, at det vil have Rusland stemplet over det hele.
Tak, Scott. Dit forrige essay var alt, hvad jeg behøvede for at fortsætte med at søge efter tsunamien af propaganda, og denne nuværende e-mail er beroligende. Tak for alt dit gode arbejde.
I det brede perspektiv er denne konflikt eksistentiel for både Rusland og Bankmafiaen (alias Deep State), der kontrollerer Vesten, herunder Zelensky, Biden, Boris Johnson og monopolpressen. Det er eksistentielt for Rusland, fordi det er et typisk bankmafiaforsøg på at plyndre et lands ressourcer ved en regimeskifteoperation.
Det er blevet eksistentielt for bankmafiaen på grund af nogle uventede udviklinger. (1) Rusland reagerede effektivt på regimeskifteoperationen, både militært og økonomisk. (2) Den brede offentlighed er ved at blive opmærksom på, at deres mainstream-medier i det væsentlige er fuldstændig upålidelige i spørgsmål om krig og fred. (3) Offentligheden ser, at deres politiske ledere ofrer deres økonomiske velfærd til gavn for krigsprofitører.
Med internettets indtog glider Bankmafiaens kontrol med fortællingen, og de er i stigende grad i fare for at blive opdaget. Det ville bringe enden på deres stealth-imperium. Derfor deres hektiske internetcensurkampagne.
Tak Scott for opdateringen og analysen.
THNX CN
Scott er min hovedmand for krigsoplysninger, men jeg må tage et problem med, at han gentager tallene på $40/50+ milliarder for Ukraines våben.
pr. hxxps://www.reuters.com/world/big-items-washingtons-40-billion-ukraine-aid-package-2022-05-19/ og andre kilder, jeg har læst,
"Pakken inkluderer næsten 15 milliarder dollars til forsvarsoperationer og vedligeholdelse, som inkluderer 6 milliarder dollars til Ukraines sikkerhedsbistandsinitiativ og 8.7 milliarder dollars til at genopbygge lagre af amerikansk udstyr sendt til Ukraine."
Og tilsyneladende inkluderer de 6 milliarder dollar træning. Så pakken matcher ikke engang det sidste spild af penge på våben, der angiveligt blev sendt til ukrazierne. Det får mig til at undre mig over, hvorfor han gør det.
Fortsæt det store arbejde Scott. Folk rundt om i verden er nødt til at begynde at bruge deres evner til at tænke kritisk. USA fremkaldte en proxy-krig med Rusland på mange måder, men en nøgle var NATO-udvidelsen. Forestil dig det kommunistiske Mexico med kinesiske missiler - USA tillader det på ingen måde. Næsten altid vinder menneskelig og finansiel kapital og ressourcer krige. USA og dets partnere kan udelukke Rusland i alle disse kategorier. Rusland har atomvåben, som kan ændre ligningen, men har indtil videre ikke truet med at bruge dem, medmindre Rusland er truet. Vil Rusland have mod og risikere at bruge taktiske atomvåben på lavt niveau? Hvordan ville USA og dets partnere reagere? Vi lever i farlige tider med farlige globalister og krigsmagere, der bestemmer USA's politik.
Ukraine har anmodet om EU-medlemskab.
For at få det ville de skulle overholde EU's standarder for demokratisk adfærd, pressefrihed og denazificering. De har også brug for en fredsaftale med Rusland, da EU ikke tager nye medlemmer med territoriale konflikter. Uden disse ting vil de ikke blive lukket ind i klubben. Uden medlemskab får de ikke pengene fra EU til at genopbygge. Det ser ud til, at Rusland er i en god forhandlingsposition.
Du rejser et meget vigtigt punkt, Tom, hvis det er sandt. Har EU virkelig en standard for denazificering? Hvis ja, så kan dette være en win-win. Ukraine får det EU-medlemskab, det higer efter, og nazisterne skal væk.
Nazisme er ulovligt i Europa, og der er nultolerance. For at blive medlem af EU skal et land opfylde EU-standarder. I EU er det strafbart at vise nazistiske symboler. At levere nazistisk propaganda er en strafbar handling. At være medlem af en nazistisk organisation er en strafbar handling. Og så videre.
Det er som at være kommunist i USA.
Det er ikke ulovligt at være kommunist i USA - Bare ret ualmindeligt og ret meningsløst, ingen køber meget.
Man kan vise kommunistiske symboler og (forsøge at) distribuere kommunistisk propaganda uden juridiske konsekvenser. Ytringsfrihed, 1. ændring mv.
Selvfølgelig, hvis du forsøger at udføre en offentlig demonstration eller demonstration, selvom din ytrings- og forsamlingsfrihed ville tillade dette, kan benhårede fascister påtage sig at forsøge at skade dig, og politiet er muligvis ikke effektiv (eller interesseret) i beskytter dig.
Desuden, hvis de, der kontrollerer de elektroniske medier beslutter at skjule din kommunistiske bevægelse fra offentligheden ved at bruge deres algoritmer til at begrave nyheder om det, vil meget få endda vide, at det skete - Censur for informationsalderen, hvis Google ikke vil have dig til at være kendt af, er der ingen love eller fysiske jackstøvler nødvendige for at undertrykke en bevægelse.
I de fleste europæiske lande er der forbud mod offentlig tjeneste, især politi og militærtjeneste. De må heller ikke eje skydevåben.
I et bredt perspektiv er denne konflikt eksistentiel for både Rusland og Bankmafiaen (alias Deep State), der kontrollerer Vesten, herunder Zelensky, Biden, Boris Johnson og monopolpressen. Det er eksistentielt for Rusland, fordi det er et typisk bankmafiaforsøg på at plyndre et lands ressourcer ved en regimeskifteoperation.
Det er blevet eksistentielt for bankmafiaen på grund af nogle uventede udviklinger. (1) Rusland reagerede effektivt på regimeskifteoperationen, både militært og økonomisk. (2) Den brede offentlighed er ved at blive opmærksom på, at deres mainstream-medier i det væsentlige er fuldstændig upålidelige i spørgsmål om krig og fred. (3) Offentligheden ser, at deres politiske ledere ofrer deres økonomiske velfærd til gavn for krigsprofitører.
Med internettets indtog glider Bankmafiaens kontrol med fortællingen, og de er i stigende grad i fare for at blive opdaget. Det ville bringe enden på deres stealth-imperium. (Derfor deres hektiske internetcensurkampagne.)
En masse information om dette er nu tilgængelig på internettet. For eksempel artiklen om bank på Krigsprofiterhistorie.
hXXps://war**profiteer**story.blogspot.com
[Bemærk: For at bruge ovenstående link skal du fjerne alle stjerner, ud over at erstatte XX med tt.]
Bortset fra at Nato leverer våben som Harpoon antiskibsmissiler til Ukraine ændrer "status quo".
Rusland kan føle, at dets flådestyrker er truet til det punkt, hvor det måske bliver nødt til at tage hele Sortehavskysten for at holde missilerne uden for rækkevidde af sin flåde.
Med respekt, Rusland for at stoppe yderligere flådeangreb fra Amerika eller dets puddel, England, Ukraine skal være landlåst. Fjernelse af trusler om direkte intervention fra NATO-styrker i Sortehavet er af strategisk betydning.
I hvert fald vil den amerikanske aftale mellem Polen og det, der er tilbage af Ukraine, give adgang til polske havne.
Bortset fra Odessa er Sortehavskysten allerede indtaget, og hvorfor ville Rusland ikke tage den også? Konsekvenserne er enorme, hvis Ukraine skulle blive et landlåst dødvande..
Rusland har opnået operationel succes i Donbas og det sydlige Ukraine. Der er også et mål for strategisk succes.
Men med Ukraines etno-fascistiske Banderaist, der er mere forankret nu, ikke mindre, har Rusland ikke formået at nå et større strategisk mål – afnazificering. Derudover er Ukraine uden tvivl mere allieret med NATO nu ikke mindre, hvilket sikrer remilitarisering. Det betyder, at to andre strategiske mål forbliver uopnåede.
Krig er en kamp mellem uforsonlige viljer. Det burde ikke være nogen overraskelse, at Ukraines veststøttede regime hærdede sin position. Det er også rigtigt, at NATO ville elske at se en langvarig krig mellem Rusland og Ukraine. Amerikanske ledere talte om dette i 2020. Ud over vestlige strategiske mål gavner dette MIC.
Ruslands strategiske mål var dog sunde. USA har en historie med at krænke Ukraines suverænitet i 70 år for at underminere Rusland og Ukraine. Eksistensen af de etno-fascistiske banderaister og to kup (2004 og 2014) er resultatet. USA har brugt Ukraine til at underminere Rusland i over et halvt århundrede. Amerikanske embedsmænd som Brzezinski indrømmede så meget i 1997. For nylig sagde Victoria Nuland det.
Rusland har en juridisk ret og et strategisk behov for at forfølge sine oprindelige mål. Hvis det ikke gør det, vil det blive konfronteret med denne konflikt igen. Det amerikansk ledede Vesten vil genopruste Ukraine og bruge det til at trække Rusland ind i en langvarig konflikt, der vil bløde landet på ressourcer i mange flere år, end hvis det afsluttede processen med at nå sine mål nu.
Hans sidste afsnit antyder, at det, jeg kalder regional krig, let kan sprede sig ud af kontrol og omfatte Nato-lande, og derved i høj grad udvide krigen til en stor krig, der i sidste ende kunne omfatte taktiske atomvåben, ikke kun i Ukraine, men andre steder. Og det viser sandsynligheden for storstilet terminalkrig, der involverer hele Vesten og muligvis resten af verden. De næste par uger vil afgøre, hvor slemt det bliver, medmindre der bliver arrangeret en form for fredsaftale.
Fremragende artikel! Tak skal du have!
Mens Vesten ser ud til, at de er villig til at give næsten ubegrænsede våben til ukrainerne (til skade for deres egne civilbefolkninger i EU/USA), har Ukraine evnen til at stille næsten ubegrænsede organer op for at opbygge et nyt rekonstitueret militær, som ville kæmpe i det østlige Ukraine for at generobre de løsrevne republikker, herunder Krim? Det ser ud til, at mange ukrainere i den vestlige del af landet har stemt med fødderne på vej til Polen og andre dele af Europa. 'Hvorfor kæmpe mod russere og etniske russere i øst, hvis russerne ikke invaderer det vestlige Ukraine?
Udbryderrepublikkerne i det østlige Ukraine ønsker at bryde ud af Ukraine. Krim stemte for at forblive en del af Rusland for år siden.
Denne kommentators uddannelse i geo-pol har haft stor gavn af CN Ukraines dækning... især hr. Ritters viden... (tnx 2 hans erfaring.)
Sagde udg. fortsætter som2 konflikt Motiv: Krim Ferskvand restaurering!
Således ... Mandag QB-ing nødvendiggør:
Er det ikke på tide, at 4 fremadskuende individer 2 anerkender Drikkeligt H2O... (IKKE Petro-prods) som årsag4 nyt primært øko-paradigme... (og sparer i overensstemmelse hermed)?
Derudover... ville denne kommentator være uagtsom, hvis den fejlede2 antydede: Prog Medias coolaid sluger reportage.
Et par mos. siden fulgte 4 forretninger dagligt... 2 har mistet street cred... IMO i hvert fald!
&... BTW tnx CN 4 din tørst (4 SANDHED)!
Jeg finder din kommentar næsten umulig at læse.
Ditto.
Det er lige så nemt at skrive standard engelsk, som det er at indtaste kode.
På trods af al denne analyse, lad os ikke glemme en meget grundlæggende og enkel kendsgerning: al denne uro er opstået på grund af amerikansk imperialisme. så enkelt, men også så sandt!
Ja bestemt. Mist aldrig det af syne.
Og Finlands og Sveriges beslutning om at blive medlem af NATO falder ind under samme rubrik:
provokation af Rusland, foranlediget af ondartede neokoniske dukkespillere i DC, som ikke vil betale for konsekvenserne, når Rusland "minder" Finland om sine forpligtelser i henhold til 1992-aftalen.
"Som tingene er i øjeblikket, bliver Ruslands handlinger implementeret på de begrænsede juridiske autoriteter, der er givet Putin af den russiske Duma..."
Sejren i Donbass vil ikke være fuldstændig, medmindre og indtil Kiev indgår en fredsaftale med Rusland, der anerkender de nye republikkers uafhængighed. Rusland kunne tilbyde en fredsaftale, der ville være gavnlig for Ukraine, herunder forlængelse af rørledningstransiterne, hvis ikke udvidelsen, investeringer fra Indien og Kina, billig gødning og nødhjælp. Han kunne også foreslå, at der bliver sat en afstemning til det, der er tilbage af Ukraine om en sådan aftale. Hvis Kiev nægter, uanset om NATO accepterer det eller ej, så ser det ud til, at Putin allerede har Dumaens autoritet til at påbegynde fase 3 eller bare fortsætte fase 2 ind i det vestlige Ukraine.
Det ser ud til, at Scott har erkendt, at hans tidligere spørgsmål om Ruslands militære kapacitet over for vestlig 'bistand' var overvurderet? Godt.
Scott bemærker ovenfor, at Kiev ikke har nogen trænede eller erfarne (eller endda fuldt udstyret med grundlæggende?) reserver tilbage at sende nogen steder. Rusland vælger tempoet for sin uundgåelige sejr, så det passer sig selv, og minimerer tab for borgere, som det ved ønsker at forblive under deres beskyttelse. (Hvis der er én ting, som Kiev selv har gjort klart, i sin brutalitet over for Donbass' russisktalende flertal, er det, at de ved, hvem der hader dem nu, uden tvivl).
Med så høj offentlig godkendelse i Rusland vil Putin få de ressourcer, han har brug for, for at bringe sagen til en vellykket og tilfredsstillende afslutning. Så Scotts tale om, at Duma-godkendelse er et problem, er langt fra målet.
Men det viser sig, at grænsen til et landlåst rumpedistrikt i 'Ukraine' vil være meget mere overskuelig end i øjeblikket. Og de tilbageværende nazister vil være EU's problem, ikke Ruslands.
Jeg vil være sikker på, at Rusland ved, at det kan levere en væsentligt forbedret og mere stabil situation, hele vejen rundt, på dens grænse mod Sortehavet. Med Kina og andre BRICS-allierede behøver Rusland intet fra Vesten. Alle sanktionerne boomerang, for det meste til Europa, da EU's eliter til sidst sælger deres egne borgere ud som "collateral" økonomisk skade på amerikansk kolonialisme.
Mit ønske er nu, at Rusland vælger at give den ultimative 'finger' til Vestens neokoniske/neoliberale eliter – det vil sige genopbygge Donbass, Novorussia (og endda Rusland selv) i ånden fra 'Truslen om et godt eksempel' – i at højne velfærden og velfærden for alle deres borgere.
Som udsteder af sin egen valuta, og med enorme reelle ressourcer, allieret med lignende og gratis Kina og andre, er der intet til hinder for korruption og mainstream (vestlig) økonomisk inkompetence til at holde dem tilbage.
De vestlige eliter hader *virkelig* at se *almindelige* borgere trives – hvor som helst. Dette er deres primære globale mission – bare ren psykopatisk grådighed hos de 'få'. En demonstration af det ville virkelig skræmme dem og endda opmuntre deres tilbageliggende borgere til at vende deres egen undertrykkelse?
Vi skal strategisk styre alligevel, nu, på et presserende, 'krigsproduktion'-basis alt, hvad vi gør, hvis vi skal undgå den forestående 6. masseudryddelse, vi er ved at skabe.
Hvilken mulighed – ja, for hvad Vesten betragter som 'autoritære' ledere – for virkelig at 'transformere' på en god måde?
Putin har allerede annonceret en stigning på 10 % i pensioner og 10 % stigning i noget andet – kan ikke huske hvad, men en anden social støtte fra borgerne.
Tak
Fase 3: Afnazify Ukraine
At dræbe nazister er et stærkt følelsesmæssigt problem for russere. Hver familie har medlemmer, der blev myrdet under Anden Verdenskrig. De husker CIAs støtte til Bandera efterkrigspartisaner. Russerne har hørt alle US-NAYOYO løfter, set traktaterne underskrevet og hurtigt ignoreret. De kender til de racistiske folkedrab, der er begået og planlagt. De har utvivlsomt konkluderet, at vestlige forpligtelser er værdiløse. Så de kan ikke forlade nogen del af Ukraine som base for yderligere provokationer.
USA – NAYOYO gjorde alt, hvad der stod i deres magt for at starte denne krig med den hensigt at svække Rusland fatalt. Washington har annonceret, at de vil kæmpe i 10 år for at 'vinde' denne krig (vi var nødt til at ødelægge Ben Tre for at redde den). Hver præsident og kongres har implementeret denne udenrigspolitik siden Carter og Brzezinski. Systematiske handlinger omfattede at bryde enhver erklæring, forsikring, løfte og traktat lavet med Rusland. Det involverer direkte trusler mod legitim russisk ledelse og regering. Det indebar træning og bevæbning af banderit-nazister til at dræbe russere. Det Hvide Vesten støttede Bandera nazistiske folkemordsmål mod selv deres egen regering, ledere og 'demokratiske system'.
Galicien er Bandera hjerteland, hvor de har opdrættet og instrueret myrde bigots siden tsarerne. Sejren vil komme, når landsbyens nazister bliver direkte angrebet og ødelagt. At skære vestlige forsyningsledninger ned og levere blodige beviser på russisk beslutsomhed burde endelig få AFU til at kollapse.
Winston Churchill (1944): "Jeg har efterladt det åbenlyse, væsentlige faktum til dette punkt, nemlig at det er de russiske hære, der har gjort hovedarbejdet med at rive indvoldene ud af den tyske hær."
Det vil ikke være de tomme meninger fra irrelevante vesterlændinge, der definerer denne krig. Det vil være direkte krav og brutale fakta på stedet, der definerer Ukraines offentlige nederlag. Denne krig vil ende med, at NAYOYO bliver ydmyget, og russiske kampvogne ryster jorden ved de vestlige grænser.
> At dræbe nazister er et stærkt følelsesmæssigt problem for russere. Hver familie har medlemmer, der blev myrdet under Anden Verdenskrig.
Tror du, at ukrainerne føler sig mindre stærke over dette?
I betragtning af, at Ukraines nationalhelt er en nazistisk kollaboratør fra Anden Verdenskrig, og ingen er ked af det til at vælte regeringen, så behøver jeg vel ikke at uddybe mere.
Ukrainerne HJELPTE tyskerne med at slagte alle.
Jeg vil ikke male alle ukrainere med den samme pensel; Jeg er sikker på, at der er mange, der ikke støttede nazismen hverken under Anden Verdenskrig eller nu. Jeg siger dette, fordi jeg ikke ønsker, at alle amerikanere skal males med den samme pensel. Ja, de fleste amerikanere er fænomenalt dumme - den idiot, der driver vores lokale bibliotek, fik alle de sædvanlige klicheer om Putin frem, så forbandet kedeligt! – men vi er ikke alle sammen dumme! Se fx mange kommentatorer her.
Hr. Ritter bør tillade, at fase 3, især i hans foreslåede version af "styrte Zelensky-regeringen", kunne udføres af Ukraine i stedet for af Rusland. Efter et smertefuldt fase 2-nederlag, måske forstærket med en fase 2.5 omkring Odessa, kunne den ukrainske stat implodere. Nyt Ukraine vil forstå skønheden i neutralitet. Det vil have naturlig modstand mod påvirkningerne fra de ydre magter på begge sider, som ville dets ødelæggelse. Kan den syge fugl hurtigt nok udvikle en arbejdsmoral og helbrede?
Ja. Jeg tror, det ville være en alvorlig fejltagelse at vælte Zelensky. Allerede store dele af uvidende amerikanere mener, at Zelensky og hans handlere (det vil sige det amerikanske udenrigsministerium) er de modige små demokrater, der kæmper mod en trold. Det ville være en massiv propagandasejr for USA. Jeg tror, russerne vil lade tingene ordne sig selv. Zelensky bliver persona non grata i Ukraine. Vi får se, men jeg ville blive chokeret over at se russerne gå videre til Zelensky. Han er grundlæggende borgmester i Kiev på dette tidspunkt, og før eller siden vil han blive et problem. Husk hvad Kissinger sagde om USA's officielle venner og fjender. . . .
Jeg tror, du har ret i, at russerne ikke bør fjerne Zelensky... i det mindste på dette stadium af konflikten. Jeg tror, at hans egen nynazistiske kabal vil fjerne Zelensky for russerne til sidst, da de alle vil "bebrejde jøden" for ikke at levere den etniske udrensning af det østlige Ukraine. Det største problem for Rusland er, at USA vil fortsætte med at sponsorere endeløse udenlandske lejesoldater til at føre en proxy-krig mod Rusland, uanset hvor og når Rusland stopper. Kun hvis Rusland erobrer hele landet, tror jeg, at USA muligvis kan trække sig tilbage, men magtfulde kræfter, der kontrollerer den amerikanske regering, kan ikke stoppe med at give næring til det militærindustrielle kompleks. Det er simpelthen for rentabelt. Wall Street overtrumfer altid fornuften, og med en så vellykket virksomheds mediekampagne af misinformation, vil alt for mange amerikanere fortsætte med at støtte den endeløse forsyning af våben og lejesoldater til Ukraine i den umiddelbare fremtid.
Tim,
Et andet interessant aspekt ved Zelensky er, hvad S Ritter mente for et par uger siden. Russerne kan få brug for Zel for at bekræfte enhver overgivelse, hvis der skal være en. Hvis en overgivelse (her er håbet) skulle ske, kan den ikke underskrives af en ukendt embedsmand nede i fødekæden. Hvis Zelensky skulle underskrive et sådant dokument, ville det skabe legitimitet over hele verden, da de allerede tror, at han er en guddom inkarneret for vores propagandister, og selv de ville have svært ved at ugyldiggøre en sådan overgivelse. Igen, hvis det nogensinde skulle ske.
Vi her på CN ved, at Zelensky er mere en tøjløs kejser, der låser afstamning og ikke har nogen 'demokrati'-mål, men på grund af korpsmedierne er dette ikke kendt for mange. Så han er nødt til at overleve for at fortælle verden 'det er slut folkens'.
Men jeg formoder, at hvis USA kan støtte en shah, ville de ikke have nogen betænkeligheder ved at støtte dette værktøj, de har lavet. Han har brug for at overleve og blive lukket ned og ydmyget rundt om i verden, især for dem, der vifter med det blå og gule uden overhovedet at vide, hvor Ukraine er på et kort.
Ja, da Zelensky er internationalt anerkendt som Ukraines legitime statsoverhoved, er russerne nødt til at holde ham i live for at underskrive enhver form for aftale for at afslutte fjendtlighederne. Det ville være meget kortsigtet at fjerne ham og indsætte en anden. Det er trods alt, hvad USA gør. Meget dårligt udseende.
Ukes valgte Ze og nu skal de, og alle andre, leve med ham. Han er den eneste, der kan redde sit land ved at forhandle sig frem til en rimelig afslutning på fjendtligheder, der vil blive anerkendt som lovlige og gyldige. Som Scott Ritter selv påpegede. Hvis han ikke gør det, kommer der en dag, hvor han vil flygte ud af landet, og så kan Rusland som besættelsesmagt organisere nyvalg, hvor alle politiske partier deltager.
Vestens krig mod Rusland er langsigtet og fuldt spektrum, og omfatter politik, regimeskifte, proxy-hære, økonomi, black ops osv.
For Rusland er dette en eksistentiel krise og betragtes som den anden store patriotiske krig. Ideen om, at Rusland vil blive hæmmet af "interne lovligheder" fra enhver handling, der er nødvendig for at sejre, er absurd.
Udsat for klart ulovlige handlinger – såsom dem beskrevet ovenfor samt biologiske våbenlaboratorier, aktiv deltagelse af fremmede stater i konflikten – vil Rusland gøre alt, hvad der er nødvendigt uanset love, som andre ignorerer.
I mellemtiden tager de den juridiske og moralske hovedvej, noget der er utænkeligt for USA.
> I mellemtiden tager de den juridiske og moralske hovedvej,
Ved at invadere en suveræn nabo? Venligst, spar mig for BS. Hvad er det, du tror, "vesten", Ukraine, NATO (vælg dit valg eller alle 3) ville have gjort, hvis Rusland ikke havde invaderet Ukraine?
Invaderer Rusland.
Tak.
Det er godt at have en modsatrettet mening, det er demokrati. Men det er også glimrende at høre begge sider af en historie, før man bliver dommerjury og bøddel.
Noget ved et afbalanceret synspunkt gør enhver dom til et moralsk krav. Umuligt i nutidens golde vildnis af fakta fra vestlige medier og presse.
Ja, jeg er fuldstændig enig. Fuldspektret krig mod Rusland vil klart blive set af Rusland som en eksistentiel trussel. Lavrov har allerede sagt dette. Jeg tror ikke, at Rusland forventer nogen hurtige sejre, og det har det sandsynligvis heller aldrig været. Hver fod af Ukraine skal være under en eller anden form for russisk/russisk-sponsoreret kontrol, og jeg formoder, at de er ret parate til at gøre alt, hvad der skal til for at opnå det.
Det skal også huskes, at NATO-landene er ved at gennemgå et økonomisk sammenbrud, samtidig med at de hjælper den russiske rubel til at blive en meget stærkere valuta og fylder den russiske pengekasse med valuta.
Rusland har også magtfulde allierede (Kina, Indien, Iran), som endnu ikke har afsløret (i det mindste åbenlyst) deres hænder, selvom udviklingen af en alternativ råvarebaseret reservevaluta er blevet annonceret, hvilket i sig selv udgør en eksistentiel trussel mod OS.
Så det kunne anses for, at Rusland fører en krig på tre fronter; en på jorden i Ukraine, en om økonomierne i dets fjende NATO og en via sine magtfulde allierede.
Det skal dog også huskes, at disse tre fronter – som nævnt – udgør en eksistentiel trussel mod USA.
Jeg hygger mig med at sammenligne begrundelserne for, og de følelser, der blev vakt af, en tidligere – den amerikanske borgerkrig i 1850'erne og 1860'erne. Især de to virkelighedssyn, der udelukker hinanden! Dernæst vil jeg måske spille med Cavaliers og Roundheads i 1640'erne.
Jeg tror, at den virkelige bekymring ville være, hvis USA/NATO fortsætter med at trække denne krig ud, selv ud over, hvad Rusland er i stand til at forfølge. Det ser ud til, at målet er at få Rusland til at gå igennem hele sin militærstyrke og bruge sig selv ude af næsten-eksistens, hvilket ville gøre det modent for USA/NATO at forsøge at vælte regeringen og muligvis myrde Putin. Hvis det er det ultimative mål, vil det ende meget galt. Jeg er klar over, at dette kun er en formodning, men jeg ved ikke, hvordan dette ellers kunne ende bortset fra en forhandlingsløsning, hvor NATO ikke blot trækker alle sine styrker tilbage, men også lukker alle sine baser nær den russiske grænse. Ellers vil Putin fortsat med rette se dette indgreb som en trussel mod russisk suverænitet.
Jeg hader NATO. Den skulle have været demonteret i 1991. Den er ikke nyttig til andet end krig og provokation mod Rusland. Sovjetunionen skulle aldrig være blevet udleveret af den stalinistiske Gorbatjov. Aldrig.
Den kendsgerning, at NATO eksisterer, gør det muligt for den amerikanske regering at føre krig, uden at Kongressen skal tage sig tid og besvær med at godkende aggressionen. Det er også en win-win for medlemmerne af Kongressen, da aggression er godt for profitten for deres rigtige kunder, kapitalisterne, der finansierer deres valg.
"BARE" KRIGE
Mange tak til Scott Ritter for hans analyse. Det bedste forventes altid af ham. Mange af de andre
kommentatorer skal også takkes for deres indsigt.
Jeg er kommet til at tænke på konflikten i Ukraine som en fortsættelse af den kejserlige erobringsmentalitet
af korstogene såvel som af Nordamerika. Erobreren definerer altid sig selv som "overlegen" i forhold til
dem, der erobres. Eksempler er angriberne af Amerika og "bjærgningerne", sorte (som var
ejendom). De erobrede blev altid set som UCIVILISERET. Erobrere antager deres
umistelige rettigheder og deres umistelige overlegenhed (Se Francis Jennings, f.eks. "The Invasion of America").
Mange politikker kan spores til disse holdninger gennem århundreder.
Enig, og det er netop derfor, det russiske militær har gjort en stor indsats for at beskytte civile liv i det østlige Ukraine ved kun at flade ukrainske byer som Kharkov, Mariupol og Melitopol, hvor den etniske russiske befolkning ikke er mere end 75 %.
"Ægte denazificering vil efter min mening kræve, at Rusland fjerner Zelensky-regeringen fra magten og erstatter den med en ny politisk ledelse, der aggressivt vil opretholde det russiske mål om en udryddelse af nynazistisk ideologi i Ukraine. Indtil videre er der intet, der tyder på, at det er et russisk mål."
Og hvis der ikke er elektricitet eller brændstof eller rindende vand, vil der være nogen tilbage i resten af Ukraine? Hvad sker der, når nazisterne dukker op i Berlin og starter en Kristallnacht 2.0?
"Ikke kun har denne hjælp haft en målbar indvirkning på slagmarken i form af dræbt russisk militært personel og ødelagt udstyr, men den har også gjort det muligt for Ukraine at genoprette kampmagten, som tidligere var blevet ødelagt af russiske styrker."
Ekstraordinære krav kræver ekstraordinære beviser. Vis venligst mig og resten af verden beviserne for dine påstande. Hvis der ikke kommer nogen, skal du afskediges, da du ikke er en troværdig kilde.
"På et tidspunkt snart vil Rusland meddele, at det har besejret de ukrainske militærstyrker, der er opstillet i øst, og dermed afslutte forestillingen om den overhængende trussel, der gav Rusland den juridiske begrundelse til at påtage sig sin operation."
Endnu en dristig påstand uden beviser, det virker sandsynligt, at konflikten vil blive fastfrosset, ligesom i Georgien, hvilket betyder, at Ukraine aldrig lovligt kan komme ind i NATO. Jeg ville forvente, at Rusland vil fortsætte med at ramme alt, der kan være en trussel i Ukraine, og NATO vil kede sig og støtte til, at Ukraine kollapser og dermed finansiering. Tror du, at den ukrainske økonomi kan løbe af børneporno og børneprostitution alene?
"Udfordringen, som Rusland står over for fremover, er derfor, hvordan man definerer omfanget og omfanget af fase tre, så det bevarer den form for juridisk autoritet, det hævdede i de første to faser, samtidig med at det samler tilstrækkelig kampkraft til at udføre sine opgaver."
Udtalelser om at angribe russisk territorium er allerede blevet fremsat, det er et påskud for at fortsætte militære operationer på ubestemt tid eller i det mindste indtil USA og NATO kollapser.
Tak, jeg skummede om munden over de fejlagtige antagelser, du så dygtigt afmonterede.
Enig om troen på, at russerne har lidt store tab. Ellers er Ritter bare forsigtig. Jeg tror også, han tager fejl, at Rusland overvejer at vælte Zelensky. Det ville være vanvittigt, og russerne, i modsætning til USA, er ikke skøre.
Strålende analyse.
Jeg har fulgt Ritter gennem hele denne kampagne. Han har en meget stærk track record med at indtage upopulære holdninger, der viste sig at være korrekte, mens de fleste andre tog fejl. Men i alle de tidligere tilfælde var han en insider med adgang til efterretninger, som få andre havde. Nu er han en outsider, der skal lave ekstrapolationer baseret på begrænsede data. Jeg fornemmer, at dette ikke er hans stærke side.
"Og hvis der ikke er elektricitet eller brændstof eller rindende vand, vil der være nogen tilbage i resten af Ukraine? Hvad sker der, når nazisterne dukker op i Berlin og starter en Kristallnacht 2.0?”
Tyskerne vil afholde en candlemarch eller en technoparade for at protestere.
Jeg undrer mig over, hvorfor Kherson og Melitipol ikke peges på som russiske. Territoriet under russiske styrker er meget større i øjeblikket (30.05.2022)
Som du har skitseret, Scott, ville det være som at gå ind i kviksand, hvis Rusland forfølger besættelsen af det vestlige Ukraine. Både Ukraine og Rusland har nu mulighed for at udarbejde en fredsaftale, forudsat at den amerikanske regering vil støtte dette. Det ville være en måde at ophæve økonomiske embargoer på begge sider, der påvirker olie, naturgas og hvede. Det er nok bedst at have en fredsbevarende løsning mellem det vestlige Ukraine og russisk besatte områder og at finde ud af noget på FN-niveau.
USA har ikke formået at destabilisere Rusland, og med tilbageslaget fra sanktioner er det omvendte mere sandsynligt. Hvis Ukraine fortsætter med at angribe russiske positioner, giver de Rusland undskyldning for at rykke forbi Donbas, men Rusland blotter sig også på grund af at fremtvinge en større mobilisering, længere forsyningslinjer og afkortning af NATOs linjer ind i Ukraine. Enhver konflikt i det vestlige Ukraine risikerer direkte kontakt med NATO og eskalering til atomkrig.
...
RE: Nazister i Ukraine
Som du har påpeget, har denne krig styrket nazistens greb om den ukrainske regering og dens støtte fra NATO. Men fra nazistens synspunkt har de ikke gode muligheder. Genopbygning af de ukrainske styrker vil blot forlænge krigen og risikere et oprør fra almindelige ukrainske enheder (som allerede føler sig forrådt – se:hxxps://sonar21.com/ukrainian-military-units-betrayed-by-their-commanders/) og borgerne af Ukraine, som kun lider under kampene. Hvis det er muligt, er det i Ruslands interesse at hjælpe sådan et oprør.
Russerne har vist, hvor effektive de er i Donbas, så nazisterne kan ikke forvente at vinde en konfrontation i det vestlige Ukraine. De vil formentlig blive ved med at forsøge at få NATO direkte involveret, hvilket giver anledning til, at USA stopper med at støtte dem. Det Militær-Industrielle Kompleks vil gerne drage fordel af lavintensiv krigsførelse langs Donbas-grænsen på ubestemt tid, men jeg kan ikke se, at russerne ønsker dette for deres eget folk, selvom fraktioner i den amerikanske regering og ukrainske nazister gør det.
Hvis "krig er en fortsættelse af politik med andre midler", er det ikke også korrekt at antage, at det er grunden til, at USA har engageret sig i evige krige globalt; at nå sine politiske ambitioner om at blive den ensidige internationale hegemoniske magt; på enhver nødvendig måde, hvoraf den seneste er anstiftelsen af den stedfortræderkrig, som nu udkæmpes af Ukraine på dets vegne?
En analogi af en bibelsk myte; at Sampson vælter templet over pengevekslerne, men alligevel dræber sig selv i processen, vil være tilstrækkeligt her. 'De' vil stoppe ved absolut ingenting!
"Ægte denazificering ... ville kræve, at Rusland fjerner Zelensky-regeringen fra magten og erstatter den med en ny politisk ledelse, der aggressivt vil opretholde det russiske mål om at udrydde nynazistisk ideologi i Ukraine."
Dette ville helt sikkert være den ultimative deal breaker! NATO (USA) ville under ingen omstændigheder tillade denne eventualitet. Tværtimod ville dette være det stik modsatte – en fuldstændig vending af, hvad den har forsøgt at opnå, gennem sin fortsatte udvidelse mod øst og indgreb på den russiske grænse, siden opløsningen af sovjetstaten i begyndelsen af halvfemserne.
Med tilbageholdt ånde hænger det globale samfund på, ved en stadigt flossende tråd af en bedre verden, og venter på, at de grådige magtmageres beslutninger ensidigt afgør os alles skæbne.
Scott Ritters analyse virker fint, så vidt den rækker: den militære situation på jorden i Ukraine. Jeg tror, at elefanten i rummet, som den overser, er den økonomiske krig, som Vesten har udløst (gennem sanktioner) mod Rusland.
Selv hvis der blev indgået en aftale mellem Rusland og Ukraine i morgen for at sætte en stopper for de meningsløse drab og ødelæggelser, er det yderst usandsynligt, at USA (især) og Vesten (generelt) vil stoppe deres sanktioner, give Rusland deres 300 milliarder dollar tilbage i stjålne valutareserver og andre konfiskerede aktiver.
Den finansielle krig vil fortsætte uformindsket, og nedfaldet, både på lang og kort sigt, fra denne krig vil sandsynligvis overskygge den fysiske ødelæggelse i Ukraine.
Ja, og det vil ødelægge USA, ikke Rusland. I det mindste er Biden-administrationen færdig, og det samme er Dems kontrol over huset og senatet. Dumme frække demokrater vil blive erstattet af dumme, beslutsomme republikanere. Og Biden vil blive rigsret, hvilket vil fortsætte burlesken.
Artiklen er god: beskriver nøjagtigt det alvorlige problem med at fuldføre "afnazificering"!
Jeg kan ikke se dette ske, medmindre en fuldstændig væltning og udrensning af den nuværende ukrainske regering, fjernelse af zelensky (og hans umiddelbare bagmand kolomoisky) og endelig, fjernelsen af bøllerne i soros kontrollerede os statsafdeling (ja, det vil virkelig ske , sarc).
Putin "synes" at forsøge at udføre opgaverne ansvarligt (hvis ansvarligt kan anvendes på enhver krig); han står naturligvis over for vestens massive propagandakampagne og dens "regelbaserede orden", en obskøn og kynisk farce anvendt af neo-cons og zionister.
Den amerikanske regerings besættelse af at besejre Rusland og kontrollere Kina kan kun føre til krig på massivt plan.
Den massive mængde af USA's lovede militærhjælp, der stort set var ubestridt af vores såkaldte repræsentanter, ud over at vise, hvem der faktisk ejer vores repræsentanter, Raytheon osv., skulle også symbolsk intimidere Putin og holde vores vestlige allierede på linje. Som om et utroligt overforholdsmæssigt engagement af midler kunne opveje de dystre realiteter på stedet. Disse midler vil ikke påvirke dynamikken i konfrontationerne på jorden på umiddelbar eller kort sigt. På det tidspunkt, hvor våbnene skulle indsættes, kan jordkrigen allerede være afsluttet. Men Raytheon vil vinde begge veje, og det samme vil store mængder af velhavende investorer og virksomheder. I sidste ende kan de "game changing" amerikanske milliarder bringe os tættere på det sidste dråbestrå af hykleri i USA's politik mere end dets tilsigtede budskab til Putin, der har scoret. Putin er den eneste voksne i rummet, som hans budskab til Frankrig og Tyskland den 28. maj formidlede. Ruslands vilkår for Ukraine var rimelige før invasionen, men nu hvor invasionen har trukket det værste ud af vesten, vil Ruslands vilkår være mere smertefulde. Tab af ansigt vil enten komme hurtigt for vest, eller hvis vest vælger, kan det grave et stadig dybere hul.
Som sædvanligt et fremragende stykke af Ritter.
Men jeg føler, at han trækker sig lidt her. Det vil sige, hvad er konsekvenserne, hvis Rusland, efter at have taget kontrol over Donbas, ikke gør mere?
Endnu vigtigere er det, at denne konflikt skal ses i forhold til den bredere konflikt mellem Vesten på den ene side og Kina + det globale syd + Rusland på den anden side.
Specifikt, når taiwaneserne ser på vraget i Ukraine og USA's vilje til at ansætte ukrainere som kanonføde, hvordan vil taiwaneserne og andre så se på de planer, USA har for dem i en proxy-krig, der ødelægger Østasien? Over 80% af taiwaneserne foretrækker status quo frem for en uafhængighedserklæring og krig med fastlandet. Jeg ville forvente, at krigen i Ukraine kun har øget den procentdel, og at jo flere ødelæggelser, der sker i Ukraine, jo højere vil den procentdel gå. Ruslands militæroperation kan mindske udsigterne til krig i Østasien.
Derudover er man nødt til at betragte Ruslands handlinger som en afgørende drejning fra vest til øst, som anført her:
hxxps://original.antiwar.com/john-v-walsh/2022/04/27/on-ukraine-the-world-majority-sides-with-russia-over-us/
“ Den anden afgørende begivenhed i 2014 blev mindre bemærket og faktisk sjældent nævnt i de vestlige mainstream-medier. I november samme år oversteg Kinas BNP ifølge IMF USA's i købekraftsparitet (PPP BNP). (Dette mål for BNP er beregnet og udgivet af IMF, Verdensbanken og endda CIA. Studerende i internationale relationer som økonomi nobelpristager, Joseph Stiglitz, Graham Allison og mange andre betragter denne metrik som det bedste mål for en nations komparative økonomiske magt. ) En person, der noterede sig, og som ofte nævner Kinas stilling i PPP-BNP-ranglisten, er ingen ringere end Ruslands præsident Vladimir Putin.
"Fra et synspunkt repræsenterer den russiske aktion i Ukraine en afgørende vending væk fra det fjendtlige Vesten til det mere dynamiske øst og det globale syd. Dette følger efter årtiers opfordring til Vesten om et fredeligt forhold siden den kolde krigs afslutning. Mens Rusland gør sit pivot mod øst, gør det sit bedste for at sikre, at dets vestlige grænse til Ukraine er sikret."
Dette er en politisk vurdering og ikke en militær. Det er helt tydeligt, at ingen i vesten har nogen idé om Ruslands eller Kinas militære magt. Jeg håber du lærer på den hårde måde.
Rusland har ingen interesse i at sprænge zelinsky i luften. Han er en klovn, et talerør for vestlig løgn og propaganda. Behold ham, fordi han med sin BS vil få dig til at ligne fjols, hvis du ikke allerede er klar over det.
Det vestlige Ukraine vil blive sprængt i stykker, og det er op til vest at rette op. Det er vesten, der formentlig vil slippe af med zelinsky. Han vil synge som en papegøje. Nazisterne kan frit rejse til Europa, Canada og USA, og de vil være meget velkomne.
Fremragende og objektiv analyse, som sædvanlig fra Scott Ritter.
Det finder jeg sammenhængende og velbegrundet. Ritter var den mest betydningsfulde amerikanske analytiker, der forklarede den kommende operation fra dag 1. Jeg har dog to spørgsmål vedrørende hans tvivl.
"når Rusland afslutter sin opgave med at ødelægge, demontere eller udbetale det ukrainske militær i Donbass-regionen. Mens man tidligere kunne have argumenteret for, at en overhængende trussel ville fortsætte med at eksistere, så længe de ukrainske styrker besad tilstrækkelig kampkraft til at generobre Donbass-regionen, kan et sådant argument ikke fremføres i dag." Ville den massive amerikanske monetære militære infusion plus Polens stigende medvirken ikke udgøre en fortsat overhængende trussel mod de to republikker?
Og "et absolut behov for Rusland til at formulere missionen i fase tre, og hvorfor det har brug for en." Overvej reparationsoperationerne i Kiev og Kharkov: hvem vidste på forhånd, hvad der var planlagt? Og den vestlige presse forstår det stadig ikke. Dem, der vidste, var det russiske militær og ledere, og det var helt i overensstemmelse med deres juridiske mandat!
Enig, Scott ser ud til at gå glip af din pointe. Truslen er kun øget med $54 milliarder+ og låne-leasing. Enhver pause i kampene vil give Ukraine mulighed for at træne og mestre disse våben. Der er ikke sket noget politisk skift i Kiev-diktaturet. Retorikken er stærkere end nogensinde. Hvordan kan nogen tro, at truslen vil være forbi?
Pravda,
Re overhængende trussel. Jeg ville ikke formode at svare for S Ritter, men han har andre steder undersøgt det omhyggelige juridiske argument i UN Art 51. Hvis USA kan bruge dette aspekt af foregribelse til at bombe for pokker ud af Jugoslavien, kan Rusland gøre det samme, som de gjorde. se omkring 150,000 ukrainske tropper klar til at boltre sig gennem Donbass og fortsætte deres 8-årige misbrug af den etniske befolkning der. Faktisk har Rusland mere gyldighed end USA havde i Jugoslavien.
Da USA ikke bryder sig om juridiske spørgsmål i denne henseende, især hvis de vil tilfældigt bombe et land ind i stenalderen, var det overraskende at høre både Putin og Lavrov tale om de involverede lovligheder.
I 8 år tog Putin ikke ind i Ukraine, da han formentlig havde rigeligt med sager til at gøre det. Dumaen syntes at tvinge spørgsmålet noget i retning af "nok allerede!"
Men du rejser et interessant punkt angående overhængende trussel. Kunne Rusland bruge artikel 51, hvis USA og NATO oversvømmer Ukraine Vest med udstyr og realtidslogistik, som Ukraine kan bruge? Eller hvis tingene bliver opbygget militært så meget i det vestlige Ukraine, at det vil være så udtalt en trussel, at Rusland ikke længere vil bekymre sig om FN-lovgivningen?
Det er indlysende for enhver, der er opmærksom på, at NATO er en trussel. Jeg kan huske, at Putin for år tilbage sagde, at det var en sindssyg drøm at føre krig med NATO. Gad vide om han har det på samme måde i dag?
Endnu et mesterværk af ærlig og objektiv rapportering af Scott Ritter i hans "serie" om konflikten i Ukraine.
De udmattede vestlige "medier" (?) rapporterer den ene ukrainske sejr efter den anden mod de befriende russiske væbnede styrker, der har dræbt over 13 russiske generaler indtil videre og ved og ved uden nogen omtale af den ukrainske hærs ofre.
Forstår nogen tænkende person nu, hvorfor Imperial America og de betalte statsoverhoveder og deres nyhedsmedier lukker alle russiske nyhedsmedier? Her i USA er det en overtrædelse af det første ændringsforslag til den amerikanske forfatning, som næsten ikke følges længere, lige siden den "flyvejakke" udklædte POTUS sagde: "Det er kun et stykke papir" eller ord i den retning.
Tak hr. Ritter, hr. Lauria og personalet og skribenterne på Consortium News for jeres journalistiske integritet.
En taknemmelig læser og økonomisk støtte for CN.
Frank…hvor du nævner, at USA lukker ned for alle nyheder …..Jeg var foruroliget over fjernelsen af RT-America. Det havde også en række programmer (finansielle osv.) som også var interessante, jeg følte, som du sagde, det var en krænkelse af vores forfatningsmæssige rettigheder. Men hey..vi har ikke et ægte demokrati længere. Gør vi?
Stephen, jeg er glad for, at jeg så på kommentarerne igen. Jeg er enig med dig i nyhedsdækningen, de almindelige programmer og de fine dokumentarer, som RTAmerica producerede. Alle, jeg kender, som havde set RT gennem årene, har beklaget sig over stationen, der er taget ud af luften og internettet. Du har ret….vi har ikke et ægte demokrati længere. Meget trist og farligt.
Det er ikke muligt at holde sig til 'international lov', sådan som underskriverne af FN-charteret fortaler, fordi der i praksis ikke er nogen håndhævelsesmekanisme. Rusland kunne bede FN om at komme med en sådan mekanisme, og det hurtigt, men det vil aldrig komme i stand, som FN nu er oprettet. Minsk II-aftalerne blev bakket op af FN og ville, hvis de blev overholdt, have undgået hele rod, men der var ingen mekanisme til håndhævelse af underskriverne. Selv hvis Rusland leverede en hel liste over navne til andre organisationer, såsom Interpol, og krævede udlevering af kriminelle til retssag, ved vi, at intet ville ske.
Rusland kunne indlede en 'politiaktion' i resten af Ukraine og gå direkte efter de kriminelle, men det ville ikke kunne skelnes fra en militær invasion, da politiet skulle være bevæbnet og beskyttet.
Selvom sanktioner og blokader teoretisk set er ulovlige under international lov, er de blevet de facto lovlige, 'fakta på stedet', og Rusland har masser af løftestang her. At afskære energi og anden eksport, der er kritisk for gruppen af 'uvenlige lande', ville skade Ruslands økonomi hårdt, der er ingen tvivl om. Men det er vejen at gå for at få Vestens fulde opmærksomhed. Sammen med klare tidslinjer og betingelser er der heller ingen tvivl om, at russerne kan udplanlægge og udtænke Vesten for både at reducere skaden på Rusland og maksimere smerten for modstanderne. Især hvis alternative markeder for energi og kritiske forsyninger blev fremmet på samme tid eller på forhånd.
Jeg kan huske, at russerne fortalte de franske landmænd, som havde det meget godt på de russiske markeder på det tidspunkt, at hvis mad blev gjort til en del af sanktionsrunderne mod Rusland i 2014, ville de aldrig få det marked tilbage igen. Og sådan var og er det. Hvis lignende løfter om energi, titanium, neon, gødning og så videre var så klart anført, at Vesten aldrig igen vil have adgang til disse produkter, så ville konsekvenserne være meget, meget klare - og uudholdelige for regeringer, der tænkte på deres borgere, deres industrier og deres økonomier.
Hen ad vejen har vi brug for en ny slags eller ny fase af FN, en med håndhævelsesautoritet og -evne. Men hvem ville så vogte vogterne?
Jeg har sat pris på Scott Ritters analyser af denne situation siden januar. Men jeg er ikke tryg ved et par ting. Jeg kan ikke lide at høre tale om lovligheden af Ruslands tiltag i forhold til artikel 51, fordi der ikke var nogen "umiddelbar" overhængende trussel mod Rusland fra Ukraine. Der var dog en meget reel langsigtet trussel mod Rusland, hvis Ukraine ville tilslutte sig NATO. Derfor betragter jeg invasionen, i sammenhæng med tredive års NATO-udvidelse, som USA advokerer om, som uundgåelig i betragtning af, at USA afviste alle russiske tilnærmelser til at forhandle et gensidigt acceptabelt KOMPROMIS vedrørende russiske sikkerhedshensyn. Men denne trussel på længere sigt ser ikke ud til at være omfattet af artikel 51 i FN-pagten som grund til selvforsvar. Og jeg betragter Ritters argument om, at Donbass øjeblikkeligt blev truet, som en retfærdiggørelse af invasionen via artikel 51, heller ikke et argument, der vil holde internationalt under kontrol … da Donbass teknisk set er en del af ukrainsk territorium på trods af, at den ubønhørligt er blevet beskudt af sin egen regering i otte år. Samtidig støtter jeg Ruslands invasion og indtræden i Donbass på grund af USA's nulsumsspil, som svarer til "vores måde eller motorvejen". Et Minsk 2-resultat ville have været meget mere ønskværdigt, dvs. en russisk styrke, der bibeholdt en defensiv tilstedeværelse i Donbass og over tid forhandlinger om at bringe den autonomi, Donbass søgte til virkelighed, inden for ukrainsk suverænitet. Hvad angår afnazificeringsplanken, er jeg glad for, at Rusland overvandt Azov-krigerne i Mariupol, men det virker umuligt at ændre en ideologi med magt. Hvis noget (Ritter bruger dette et par steder), kan det russiske angreb på Ukraine meget vel have drevet nogle skabs højreekstremister i Ukraine UD af skabet og ud på slagmarken. Ideen om at vælte Zelenskys regering og erstatte den med en russisk venlig virker ikke kun umulig på dette tidspunkt, men ligner at vælte Janukovitjs regering i 2014 og erstatte den med en EU-USA-kompatibel regering. Kan du virkelig ændre folks ideologi ved at bombe dem? Kunne Vesten ændre anti-homo-holdningerne i Rusland ved at bombe Moskva? For at ændre folks tankegang har folk brug for fred og normalitet, og forandring vil komme gennem kulturel spredning på lang sigt. Jeg er stærkt imod NATO-udvidelse. Og det sidste, Rusland skal gøre nu, er at blive involveret i en bredere krig, som trækker en nabo til Ukraine fra NATO til sig.
Hr. Ritter dækkede netop dette "forebyggende selvforsvar"-argument i et tidligere CN-stykke, citeret her i nogen længde: hxxps://consortiumnews.com/2022/03/29/russia-ukraine-the-law-of- krigsforbrydelse-angreb/
"Uheldigvis for [Dubyas advokat John] Bellinger [som nu protesterer mod Putins citat til samme], havde en tidligere ... administration, William Jefferson Clintons, tidligere udformet en ny juridisk teori baseret på retten til at foregribe. kollektivt selvforsvar i henhold til artikel 51 i FN-pagten.
'Clinton-administrationen hævdede, at denne ret blev udøvet korrekt under "normativ forventning, der tillader foregribende kollektive selvforsvarshandlinger fra regional sikkerhed eller selvforsvarsorganisationer, hvor organisationen ikke er fuldstændig domineret af et enkelt medlem." NATO, der ignorerede den åbenlyse realitet, at det faktisk var domineret af USA, hævdede en sådan status.
Mens troværdigheden af NATO's påstand om "foregribende kollektivt selvforsvar" kollapsede, da det viste sig, at dets karakterisering af Kosovo-krisen som en humanitær katastrofe var fyldt med elementer af folkedrab, der skabte ikke kun en moralsk begrundelse for intervention, men en moralsk nødvendighed, viste sig at være lidt mere end en skjult provokation udført af CIA med det ene formål at skabe betingelserne for NATO's militære intervention.
"Selvom man måske er i stand til at anfægte Ruslands påstand om, at dets fælles operation med Ruslands nyligt anerkendte uafhængige nationer Lugansk og Donetsk udgør en "regional sikkerheds- eller selvforsvarsorganisation" med hensyn til "foregribende kollektive selvforsvarsaktioner" under Artikel 51, kan der ikke herske nogen tvivl om legitimiteten af Ruslands påstand om, at den russisktalende befolkning i Donbass havde været udsat for et brutalt otte år langt bombardement, der havde dræbt tusindvis af mennesker.
"Desuden hævder Rusland at have dokumentariske beviser for, at den ukrainske hær forberedte sig på et massivt militært indgreb i Donbass, som blev foregrebet af den russisk-ledede "særlige militæroperation." [OSCE-tal viser en stigning i regeringens beskydning af området i dagene før Rusland flyttede ind.]
'Endelig har Rusland formuleret påstande om Ukraines hensigt med atomvåben, og især bestræbelser på at fremstille en såkaldt "beskidt bombe", som endnu ikke er bevist eller modbevist. [Den ukrainske præsident, Volodymyr Zelensky, henviste til at søge et atomvåben i februar på sikkerhedskonferencen i München.]
Den nederste linje er, at Rusland har fremsat et erkendeligt krav under doktrinen om foregribende kollektivt selvforsvar, oprindeligt udtænkt af USA og NATO, da den gælder for artikel 51, som er baseret på fakta, ikke fiktion.'
Jeg kan tilføje, at mens Mad Albright uærligt anvendte 'teorien' på de endnu ikke-eksisterende Milosovic-grusomheder, der ikke fandt sted før efter hendes bombning af Beograd, er dette emne rigeligt diskuteret andetsteds.
Som jeg forstår Putins brug af artikel 51, er det en parallel analog til, hvad Clinton gjorde med udbrydernationen Kosovo fra Serbien i 1990'erne.
Artikel 51 tillader "kollektivt selvforsvar" fra Ruslands side af udbrydernationerne Donetsk og Luhansk fra Ukraine, ligesom Clintons tilskyndelse tillod kollektivt selvforsvar fra USA/NATO af Kosovo fra Serbien. Selvfølgelig er Ukraine ingen fare for Rusland, og Serbien er heller ikke en fare for USA/NATO. Serbien gør stadig krav på Kosovo som en del af deres territorium, ligesom Ukraine gør krav på Donbas.
"...denne langsigtede trussel ser ikke ud til at være dækket af artikel 51 i FN-pagten som grund til selvforsvar." Muligvis sandt, men Kosovo har været besat af NATO siden 1999. Jeg ville ikke blive overrasket, hvis russerne fortsætter med "fredsbevarelse" ved også at holde vestlige våben ude af ukrainske hænder i 23 år eller mere.
Ja, men da USA orkestrerede et kup i 2014, sandsynligvis med det formål at våben Ukraine mod Rusland, finansiere og træne nazister gennem hemmelige CIA-operationer eller lejesoldater, var Ukraine rent faktisk en overhængende, hvis ikke eksistentiel trussel mod Rusland. Fordi sådanne oplysninger er klassificeret til nationale sikkerhedsformål, (selvom kendt af offentligheden takket være whistleblowere som Ritter), betyder sådanne utilladelige beviser ikke, at disse ulovlige aktiviteter ikke finder sted og skaber den overhængende trussel mod Rusland, der er nødvendig for lovligheden af invasion.
Som jeg forstår det, var Ukraine en trussel mod Donbass-republikkerne, som Rusland anerkendte som uafhængige, før den militære aktion. Så de støtter grundlæggende Donbass-republikkerne i deres bestræbelser på selvforsvar. Selvom jeg ikke er sikker på, om artikel 51 dækker det.
Da det meste af befolkningen i Donbass-republikkerne er russisktalende, aka russere, forekommer det mig, at R2P (tak, Samantha Power!!) fuldstændig dækker Ruslands SMO med hensyn til disse republikker.
Denazificering og demilitarisering af Ukraine forekommer mig at være separate militære/politiske mål.
Re: Carl Zaisser: “. Jeg kan ikke lide at høre tale om lovligheden af Ruslands tiltag i forhold til artikel 51, fordi der ikke var nogen 'umiddelbar', overhængende trussel mod Rusland fra Ukraine."
Det er ikke begrundelsen for Ruslands træk mod Ukraine, selvom betydningen af relaterede begivenheder ikke blev bemærket af pressen. (Det er vi vant til.) Lige før invasionen erklærede Donetsk-republikkerne deres fulde uafhængighed. De blev prompte anerkendt som selvstændige stater af Rusland. Republikkerne anmodede derefter om, at Rusland griber militært ind i modstanden mod Ukraines angreb på republikkerne, som har været i gang siden 2014. Rusland forpligtede sig straks.
Man kan skændes om, hvorvidt "nok" fremmede stater havde anerkendt republikkerne til at tælle, men international lov stiller ikke et sådant krav. Så Rusland var juridisk berettiget til at invadere Ukraine i henhold til artikel 51, fordi det var (og er) engageret i det kollektive forsvar af republikkerne.
Jeg kan ikke se, at denne begrundelse ophører, når Rusland fordriver Ukraines styrker fra republikkerne, i det mindste så længe Zelensky eller hans efterfølger(r) fortsætter med at presse på for Ukraines genbesættelse af republikkerne med voldelige midler. Man kan ikke sige, at krigen er afsluttet til republikkens fordel, så længe den situation eksisterer.
Ikke sikker på, at det ville være klogt at udvide SMO til yderligere konflikt. Hvem ved, hvordan de omhyggeligt planlagte skridt, som Rusland har taget, og de hysteriske modforanstaltninger, som Vesten har taget, vil udspille sig? Måske skal fase tre mere tålmodighed end presse.
Mange, inklusiv dem, der støtter Rusland, kræver ofte et klart sprog og øjeblikkelig handling fra dets præsident, hvis behov synes indlysende for alle. Hver gang jeg ikke forstår eller ligefrem ærgrer mig over, hvorfor Putin ikke opfører sig, som han burde, efter et stykke tid viser det sig, at han havde ret, det var bare ikke muligt på det tidspunkt. Jeg, en almindelig lægmand, ejer simpelthen ikke de oplysninger, der kommer til Putin fra en række forskellige kilder. Selvfølgelig kan han, som enhver anden person, lave fejl, men dette sker ekstremt sjældent. Og jeg håber, at han nu tog en pause under specialoperationen og leder efter den bedst mulige løsning i øjeblikket.
Jeg er ikke i tvivl om, at de russiske ledere meget snart vil beslutte, hvad der er bedst for Rusland, hvad der er militært levedygtigt, og vil formulere fase tre-missionen, og hvorfor det har brug for det.
Indtil videre ret mig, hvis jeg tager fejl - Rusland har ikke annonceret annekteringen af Donetsk- og Lugansk-regionerne eller nogen af de kystområder, der forbinder dem med Krim, som er annekteret.
Ud fra de hidtidige beviser ser det ud til at være sandsynligt. Der er talrige rapporter om, at rublen erstatter den ukrainske valuta, og skoler bliver bedt om at undervise i den russiske læseplan. Hvis dette er tilfældet, kan vi forvente, at der vil være en folkeafstemning, som bekræfter befolkningens annektering.
Indtil videre har ingen nation anerkendt de to Donetsks Folkerepublik eller Lugansk PR. Støtte til russisk anerkendelse er kommet fra Hviderusland, Cuba, Venezuela, Syrien, Den Centralafrikanske Republik og Nicaragua, men indtil videre ikke formel anerkendelse.
Påstande om at beskytte Donbas-befolkningen mod militære angreb og afnazificering kan accepteres af den ikke-vestlige verden. Faktisk anneksering kan være sværere at sælge.
At tage resten af Ukraine uden at gå i krigstilstand er sandsynligvis uden for Ruslands evner. Det meste af Ukraine ser ikke ud til at blive befriet, selvom de har desperat brug for fred.
Så som artiklen siger, kan Rusland 'vinde' denne fase, men det, der kommer derefter, kan være endnu sværere.
Hvis Rusland ville have Donbas, ville de have taget den i 2014, ligesom Krim. Ved at bruge artikel 51 til at anerkende Donetsk og Luhansk som uafhængige suveræne nationer, der skal beskyttes af kollektivt selvforsvar, er det højst sandsynligt, at Rusland ikke vil annektere udbrydernationerne, men beholde dem som en buffer, der muligvis strækker sig til Transnistra (det meste af kysten er russisktalende). Donbas og kysten kan være russiske marionetstater, ligesom Ukraine er en amerikansk marionetstat, men meget lettere at administrere. Mens den sydlige kystregion skal "befries" på samme måde som Mariupol og Donbas, er der intet til hinder for, at Rusland går i amerikansk stil Shock and Awe på det vestlige Ukraine, Galicien, Lvov og Kiev, og fjerner alle veje, broer , vand og el og slagtning af millioner af civile i byområderne. Som Scott Ritter har sagt: "Det er, hvad VI ville gøre!"
Atomkrig kan kun undgås, hvis kontrollen over de scenarier, der vil resultere i den katastrofale ødelæggelse, kan opretholdes. Historien bliver stort set ignoreret. Der er alle udsigter til, at Ukraine-konflikten breder sig.
hxxps://patternofhistory.wordpress.com/
Atomkrig kan kun undgås, hvis befolkningen i den såkaldte frie verden kan stoppe deres regeringers krigsførende handlinger.
Hvornår løber USA tør for penge? Hvornår vil resten af verden indse, at amerikanske dollars er trykt på toiletpapir?
Bravo!
Fremragende reportage og analyse.
Bliv ved med at skrive.