Fik Hizbollah virkelig et ødelæggende slag ved valget? As'ad AbuKhalil siger, at svaret ikke er så enkelt, som vestlig dækning får det til at virke.
Marty's Square, Beirut, 2017. (Vladimir Varfolomeev, Flickr, CC BY-NC 2.0)
By As'ad AbuKhalil
Specielt for Consortium News
The essensen af WDe østlige overskrifter om Libanons valg tidligere på måneden var de samme: at enten Hizbollah og dens blok led et alvorligt slag, eller at vestlige allierede vandt hånden ned.
I det libanesiske parlament med 128 pladser skal der 65 pladser til for et flertal. Ved valget i 2018 havde Hizbollah og dets allierede 71 pladser. Vestlige mediers rapporter giver forskellige resultater, men alle sætter Hizbollahs blok under 65 pladser.
The Washington Post rapporterede, at det fik 61 pladser, al Jazeera sagde 58, Reuters og BBC satte det til 62, og The New York Times siger kun, at det faldt under 65, men giver ikke et tal. Hizbollahs blok vandt stadig flest pladser. Men intet parti fik rent flertal. Hizbollah ønsker en national samlingsregering, men andre partier, under saudisk pres, nægter at oprette en.
Hizbollah har stadig en betydelig blok i parlamentet, og dens militære fløj er meget stærkere end den libanesiske hær, så det er stadig den største kraft at regne med. På dette tidspunkt for vestlige medier at sige, at Hizbollah tabte, er det vildledende.
Mere end på noget andet tidspunkt i min politiske hukommelse kan man ikke stole på vestlig dækning af Libanon og Mellemøsten generelt.
I min ungdom råbte vi om at læse europæiske korrespondenter, og endda nogle amerikanske, som trodsede normerne og tabuer fra det regerende etablissement og israelske lobbyer. Ganske vist led nogle af akutte eller milde tilfælde af orientalistisk forståelse af regionen, men der var mange, der var mere indsigtsfulde end deres akademiske kolleger: folk som Peter Mansfield, Eric Ruleau, Patrick Seale, Jim Muir, Arnold Hottinger og John Cooley .
I de seneste år har kun Tony Shadid (af The New York Times i sine sidste år, efter ophold kl The Washington Post og Boston Globe) virkelig forsøgte at krænke den vestlige konventionelle visdom i Mellemøsten, som stift satte ind efter krigens udbrud i Syrien.
Siden de arabiske opstande i 2011 er vestlige medier blevet stort set ensartede, hvor udsendelserne fra forskellige korrespondenter replikerer hinanden. Klicheer og forudindtaget rapportering - advocacy-journalistik - blev normen. At kæmpe for de syriske oprørere galvaniserede vestlig rapportering, og regimets forbrydelser blev fremhævet, mens de syriske oprøreres forbrydelser bevidst blev skjult eller endda retfærdiggjort.
Doner til Konsortium Nyheder'
2022 Spring Fund Drive
Desuden er mange vestlige korrespondenter (der lider af akutte tilfælde af sprogmangel) nu afhængige af lokale journalister ansat af Golf-medierne. De er i vid udstrækning kommet for at afspejle golfmedierne, som igen falder sammen med de vestlige regeringers dagsorden i regionen.
Modstand mod Israels fjender og støtte til pro-amerikanske regimer er konstante principper. Dækningen af personer som Martin Chulov, Ben Hubbard (der faktisk kan arabisk) og Liz Sly afviger sjældent fra vestlige regeringer og Golfstaternes politiske orienteringer.
Sekterisk system
Saint George Maronite Cathedral og Mohammad Al-Amin-moskeen side om side i Beiruts centrale distrikt. (Lebnen18, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Modtog Hizbollah virkelig et ødelæggende slag? Svaret er ikke så enkelt, som det ser ud til, i betragtning af kompleksiteten af Libanons valglov. Distrikter er opdelt regionalt, og folk stemmer på en liste og også på en kandidat på en liste.
Denne lov er imidlertid i sig selv uretfærdig, fordi Libanon opretholder en kristen-muslimsk paritet i repræsentation på trods af et to-tredjedeles muslimsk flertal. Et Hizbollah-parlamentsmedlem kan vinde med 48,000 stemmer, mens et kristent parlamentsmedlem kan vinde med 400 stemmer i Beirut 1-distriktet.
På den shiitiske front - og Hizbollah er et shiitisk politisk parti, hele vejen igennem - vandt partiet alle de sæder, det søgte, hver enkelt af dem. På samme måde vandt dens nære shiitiske allierede, Amal-bevægelsen, alle sine pladser. Så disse allierede vandt 100 procent af de shiitiske sæder i parlamentet. (Sæder i parlamentet og poster i regeringen er udpeget efter sekt i det system, der blev oprettet af den franske koloniregering efter XNUMX. Verdenskrig.)
Desuden vandt Hizbollahs vigtigste kristne allierede, Tayyar-partiet (Den Frie Patriotiske Bevægelse) af præsident Michel Awn tæt på 22 pladser med sine allierede. Der var en international og regional krig mod Tayyar i håbet om, at den ville fratage Hizbollah sin kristne allierede for at isolere den i Libanons politik. Amerikansk diplomati fokuserede på at svække Tayyar til fordel for sin mere højreorienterede konkurrent, de libanesiske styrker. USA indførte endda sanktioner mod Gebran Basil, leder af Tayyar.
Gebran Bassil, Libanons udenrigsminister, taler i "Return of Arab Unrest"-sessionen ved World Economic Forum i Davos, Schweiz, januar 2020. (World Economic Forum/Faruk Pinjo)
Saudi Finansiering & Indflydelse
Saudi-Arabien var hovedfinansiøren af denne kampagne, og dets ambassadør i Beirut greb åbenlyst ind i at støtte kandidater, ligesom den amerikanske ambassadør, der besøgte byen Zahle med henblik på valgkamp.
Andre vestlige regeringer syntes ikke at kaste mange penge i denne cyklus. Det gjorde Iran heller ikke. Men Saudi-Arabien og De Forenede Arabiske Emirater hjalp tydeligvis sagen for højreorienterede sekteriske partier. De libanesiske styrker af dømt krigsforbryder Samir Ja`ja` (uddannet og sponsoreret af Israel under krigen), var favoritterne, og folk i Libanon var forbløffet over prisen for LF's overdådige reklamer på reklametavler over hele Libanon. De libanesiske styrker er nu hovedkanalen for Saudi- og UAE-penge.
Samir Ja'ja,' leder af Lebanese Forces Party, i højre ende af sofaen, i et møde i Beirut med den daværende amerikanske udenrigsminister Mike Pompeo, den 22. marts 2019. (udenrigsministeriet, Ron Przysucha)
Saudi-Arabien pressede også på for en alliance, til valgmæssige formål, mellem de kristne libanesiske styrker og det drusiske parti Walid Jumblat. Begge klarede sig ret godt i valget, og de libanesiske styrker nød godt af formuernes fald i Awn's Tayyar.
Jumblat engagerede sig i en intens sekterisk kampagne, hvor han fremsatte ubegrundede beskyldninger om, at Syrien og Iran - og muligvis Cuba - var ude på at aflyse ham fra det politiske liv i Libanon. Faktisk besejrede Jumblat sine modstandere og fik endda stemmer fra sine egne kandidater til fordel for de nye "civilsamfunds"-kandidater, som blev begunstiget af vestlige ambassader og donorer (de fleste var aktive i vestligt finansierede borgergrupper).
Stalemate
Da resultaterne har frembragt et hængt parlament, vandt "forandringskandidaterne" (som amerikanske embedsmænd først kaldte de borgerlige kandidater) noget i retning af 10 procent af parlamentet med 128 pladser og kunne spille en balancerende rolle. De er mere tilbøjelige til at stille sig på side med den højreorienterede vestlige/golf-støttede koalition.
De vanskelige spørgsmål for parlamentet vil sandsynligvis fokusere på økonomiske genopretningsprogrammer, eftersom levevilkårene i Libanon fortsætter med at forværres drastisk.
Forvirring af strømkabler på en boligbygning med en gul Hizbollah-plakat til højre i den sydlibanesiske by Tyre/Sour, 2021. (RomanDeckert, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Blandt de mange forslag, der fremsættes, er det, der er favoriseret af store banker og vestlige interesser, at sælge ud af statsaktiver for at genvinde tab og betale for udvikling, især i energisektoren. Privatiseringsplaner bliver skubbet af vestlige regeringer og Golfstaterne. (I Egypten er præsidentens regime Abdel Fattah el-Sisi har også gennemgået store privatiseringsordninger til fordel for regeringerne i Vesten og Golfen). Privatisering vil også styrke USA's og Israels allieredes politiske hegemoni.
Afvæbning af Hizbollah
Mens landet er i næsten sammenbrud, investerer Golf-Vest-alliancen blot i en krig mod Hizbollah. Afvæbning af Hizbollah er deres prioritet.
Israel forsøgte at afvæbne Hizbollah i løbet af 33 dages krig i juli 2006 og blev ydmyget på slagmarken og kunne ikke rykke en tomme frem på libanesisk territorium.
Unge mennesker i 2007 poserer med Hizbollah-flag på ruinerne af det tidligere SLA-fængsel i Khiam, Libanon. (Paul Keller, Flickr, CC BY-NC 2.0)
De saudi-finansierede grupper (og vestligt sponsorerede "forandrings"-kandidater) tudede på spørgsmålet om at afvæbne Hizbollah, som ikke har nogen betydning for den hjemlige libanesiske politiske scene.
At afvæbne Hizbollah er en opskrift på borgerkrig, som ingen andre end Israel og Saudi-Arabien favoriserer i øjeblikket. Det er Israels dagsorden, at disse eksterne grupper presser på den libanesiske befolkning i suverænitetens navn.
Meget af ustabiliteten i Libanon - men bestemt ikke alt - er blevet udviklet af USA på vegne af Israel i kølvandet på dets nederlag i juli 2006-krigen.
USA bruger valg i Libanon (et af de få arabiske lande, der har relativt frie, omend korrupte valg) for at underminere sine fjenders magt. Lige siden 1950'erne har USA brugt libanesiske valg til at fremme sin dagsorden i regionen som helhed.
Der vil ikke komme meget forandring ud af dette nye parlament, selv om de nye utraditionelle vindere vil bringe en ny diskurs ind i NGO-workshops. De nye parlamentsmedlemmers udenrigspolitik vil efterligne retorikken fra regeringerne i Vesten og Golfen.
Der er meget lille chance for, at de modsatrettede lejre i parlamentet når frem til et kompromis. Det dødvande og den stagnation, der prægede libanesisk politik i mange år, vil sandsynligvis fortsætte i flere år endnu.
Libanons befolkning vil fortsætte med at lide, og der er ingen ansvarlig for bankerne, som brugte sine indskyders penge. Faktisk investerede Libanons bankinteresser kraftigt i den højreorienterede lejr, og nogle af de nye "forandringsparlamentsmedlemmer" er også bundet til bankinteresser. Kapitalismen er ikke truet i Libanon, og derfor vil befolkningens lidelser sandsynligvis stige.
As'ad AbuKhalil er en libanesisk-amerikansk professor i statskundskab ved California State University, Stanislaus. Han er forfatter til Historisk ordbog over Libanon (1998) Bin Laden, Islam og Amerikas nye krig mod terrorisme (2002) og Kampen om Saudi-Arabien (2004). Han tweeter som @asadabukhalil
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Hjælp os med at slå censorerne!
Doner til Konsortium Nyheder'
2022 Spring Fund Drive
Doner sikkert ved kreditkort or kontrollere by klikke på den røde knap:
Tak for opdateringen. Desværre betyder det, at de ugudelige har total kontrol og ikke viser barmhjertighed med deres ofre.
Tak CN
Siden giganten af journos Robert Fisk døde, er min yndlingsjournalist fra Western ME Jonathan Cook.
Uvurderlig indsigt fra en med rette vred analytiker. Det næste spørgsmål er helt sikkert, hvornår Libanons forfatning skal ajourføres for at fjerne den indbyggede sekterisme, der altid straffer flertallet.