Efterhånden som krigen bliver mindre populær, og den tager sin vejafgift, truer en valgkatastrofe forude i 2022 og 2024 for Biden og Det Demokratiske Parti, som Times fungerer som talerør, skriver John Walsh.
Indgang til The New York Times. (Niall Kennedy, Flickr, CC BY-NC 2.0)
By John Walsh
Antiwar.com
On 11. maj Than New York Times kørte en artikel dokumenterer, at alt ikke gik godt for USA i Ukraine, og et ledsagende meningsindlæg, der antydede, at et retningsskift kunne være på sin plads.
Så den 19. maj, redaktionen, det fulde Magisterium af Times, flyttet fra hints til en klar opfordring til en skifte i retning, der erklærer, at "total sejr" over Rusland ikke er mulig, og at Ukraine bliver nødt til at forhandle en fred på en måde, der afspejler en "realistisk vurdering" og "grænserne" for USA's engagement.
Times tjener som en af elitens hovedskabere af den offentlige mening, og derfor skal dens udtalelser ikke tages let på.
amerikanske grænser
Redaktionen indeholder følgende centrale passager:
"I marts argumenterede denne bestyrelse at budskabet fra USA og dets allierede til både ukrainere og russere må være: Uanset hvor lang tid det tager, vil Ukraine være frit. …”
"Det mål kan ikke ændre sig, men i sidste ende er det stadig ikke i USAs bedste interesse at kaste sig ud i en omfattende krig med Rusland, selv om en forhandlet fred kan kræve, at Ukraine træffer nogle svære beslutninger".
Og for at sikre, at der ikke er nogen tvetydighed, fortsatte det:
»En afgørende militær sejr for Ukraine over Rusland, hvor Ukraine genvinder alt det territorium, Rusland har erobret siden 2014, er ikke et realistisk mål. ... Rusland er fortsat for stærk ..."
For at sikre sig, at præsident Joe Biden og ukrainerne forstår, hvad de skal gøre, tilføjer den:
"… Hr. Biden bør også gøre det klart for præsident Volodymyr Zelensky og hans folk, at der er en grænse for, hvor langt USA og NATO vil gå for at konfrontere Rusland, og grænser for de våben, penge og politiske støtte, de kan samle. Det er bydende nødvendigt, at den ukrainske regerings beslutninger er baseret på en realistisk vurdering af dens midler og hvor meget mere ødelæggelse Ukraine kan opretholde."
Da Ukraines præsident Volodymyr Zelensky læste disse ord, må han sikkert være begyndt at svede. Hans mestres stemme fortalte ham, at han og Ukraine bliver nødt til at give nogle ofre for USA for at redde ansigt. Mens han overvejer sine muligheder, må hans tanker helt sikkert løbe tilbage til februar 2014 og det amerikansk-støttede Maidan-kup, der kulminerede med præsident Viktors forhastede exit. Janukovitj fra sit kontor, sit land og næsten fra denne jord.
Alexander Mercouris af Duran forklarer skiftet i vestlige mediers rapportering:
For farligt
I øjnene på Times redaktører, krigen er blevet en amerikansk proxy-krig mod Rusland, der bruger ukrainere som kanonføde – og den er ved at komme ud af kontrol:
"Det nuværende øjeblik er rodet i denne konflikt, hvilket kan forklare præsident Biden og hans kabinets modvilje mod at sætte klare målposter.
»USA og NATO er allerede dybt involveret, militært og økonomisk. Urealistiske forventninger kan trække dem dybere ind i en dyr, langvarig krig …
"Seneste krigeriske udtalelser fra Washington - præsident Bidens påstand at hr. Putin 'ikke kan forblive ved magten', siger forsvarsminister Lloyd Austin KOMMENTAR at Rusland skal 'svækkes' og den løfte af parlamentets formand, Nancy Pelosi, at USA ville støtte Ukraine 'indtil sejren er vundet' - kan vække støtteerklæringer, men de bringer ikke forhandlingerne nærmere."
Mens Times afviser disse "ophidsende proklamationer", er det alt for tydeligt, at for de neokonservative, der er ansvarlige for amerikansk udenrigspolitik, har målet altid været en proxy-krig for at vælte Rusland. Dette har ikke bliver en proxy-krig; det har det altid været en proxy-krig.
Paul Wolfowitz, dengang viceforsvarsminister, den 1. marts 2001. (DoD-foto af RD Ward)
De neokonservative opererer efter Wolfowitz-doktrinen, der blev forkyndt i 1992, kort efter afslutningen af den kolde krig 1.0, af den neokonservative Paul Wolfowitz, dengang under forsvarsminister:
"Vi bestræber os på at forhindre enhver fjendtlig magt i at dominere en region, hvis ressourcer, under konsolideret kontrol, ville være tilstrækkelige til at generere global magt.
"Vi skal opretholde mekanismen til at afskrække potentielle konkurrenter fra selv at stræbe efter en større regional eller global magt."
Det er klart, at hvis Rusland er "for stærk" til at blive besejret i Ukraine, er det for stærkt til at blive væltet som en supermagt.
Hvad ændrede sig?
OSCE-monitor i Ukraine, juli 2016. (OSCE, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Efter syv års slagtning i Donbas og tre måneders krigsførelse i det sydlige Ukraine, har den Times redaktionen pludselig fik et jag af medfølelse for alle ofrene for krigen og ødelæggelsen af Ukraine og ændrede mening? I betragtning af optegnelsen af Times gennem årtierne ser det ud til, at andre faktorer spiller ind.
Først og fremmest har Rusland håndteret situationen uventet godt på trods af dystre forudsigelser fra Vesten.
Den russiske præsident Vladimir Putins støtte overstiger 80 procent.
Ud af 195 nationer, 165 – inklusive Indien og Kina med 35 procent af verdens befolkning –har nægtet at tilslutte sig sanktioner mod Rusland, hvilket efterlader USA, ikke Rusland, relativt isoleret i verden.
Rublen, som Biden sagde ville være "rubler", er ikke kun vendt tilbage til niveauet før februar, men handles for nylig omkring to års højde på omkring 60 rubler i forhold til dollaren sammenlignet med 150 i marts.
Rusland forventer en kolossal høst, og verden er ivrig efter dets hvede og gødning, olie og gas, som alle giver betydelige indtægter.
EU er stort set bukket under for Ruslands krav om at få betalt for gas i rubler. Den amerikanske finansminister Yellin advarer de selvmordstruede europæere om, at en embargo af russisk olie yderligere vil skade Vestens økonomier.
USA's finansminister Janet Yellen ved Verdensbankens møde i marts. (Verdensbanken, Brandon Payne)
Russiske styrker gør langsomt, men støt fremskridt på tværs af det sydlige og østlige Ukraine efter at have vundet i Mariupol, krigens hidtil største slag og et demoraliserende nederlag for Ukraine.
I USA er inflationen, som allerede var høj før Ukraine-krisen, blevet drevet endnu højere og nåede over 8 procent, hvor Federal Reserve nu forsøger at kontrollere den ved at hæve renten. Til dels som følge heraf er aktiemarkedet kommet tæt på bæreterritorium. Efterhånden som krigen skrider frem, har mange sluttet sig til Ben Bernanke, tidligere Fed-formand, i forudsige en periode med høj arbejdsløshed, høj inflation og lav vækst - den frygtede stagflation.
Indenlandsk er der tegn på forværring til støtte for krigen. Mest iøjnefaldende stemte 57 husrepublikanere og 11 republikanere fra Senatet imod den seneste pakke af våben til Ukraine, bundtet med betydeligt svinekød og skjulte bonanzas til krigsprofitørerne. (Påfaldende nok stemte ingen demokrat, ikke en eneste, ikke engang de mest "progressive" imod at hælde brændstof på krigsbålet, der raser i Ukraine. Men det er en anden historie.)
Og mens den amerikanske offentlighed fortsat går ind for USA's involvering i Ukraine, er der tegn på glidning. For eksempel Pew rapporter at de, der føler, at USA ikke gør nok, afviste fra marts til maj. Efterhånden som mere stagflation tager fat med stigende gas- og fødevarepriser, og stemmer som Tucker Carlson og Rand Paul, der påpeger sammenhængen mellem inflationen og krigen, vil utilfredsheden med sikkerhed vokse.
Endelig, efterhånden som krigen bliver mindre populær, og den tager sin vejafgift, truer en valgkatastrofe forude i 2022 og 2024 for Biden og Det Demokratiske Parti, for hvilket Times fungerer som talerør.
Bemærkning af panik
Der er en note af panik i denne appel om at finde en forhandlingsløsning nu. USA og Rusland er verdens største atommagter med tusindvis af nukleare missiler på affyring-på-advarsel, også kaldet hår-trigger alarm. I øjeblikke med høj spænding er mulighederne for utilsigtet nuklear Armageddon alt for reelle.
Bidens evne til at holde styr på begivenhederne er i tvivl. Mange mennesker på hans alder kan klare en situation som denne, men mange kan ikke, og han ser ud til at være i den sidste kategori.
Neokonerne har nu kontrol over udenrigspolitikken for Biden-administrationen, Det Demokratiske Parti og det meste af det republikanske parti. Men vil de ansvarlige neocons give op og bevæge sig i en rimelig og fredelig retning som Times redaktionelle krav?
Dette er en fantasi af første orden. Som andre kommentatorer har bemærket, har høge som udenrigsminister Antony Blinken, vicesekretær for politiske anliggender Victoria Nuland og national sikkerhedsrådgiver Jake Sullivan intet bakgear; de fordobler altid. De tjener ikke menneskehedens interesser, og de tjener heller ikke det amerikanske folks interesser. De er i virkeligheden forrædere mod USA. De skal afsløres, miskrediteres og skubbes til side. Vores overlevelse afhænger af det.
John V. Walsh, indtil for nylig professor i fysiologi og neurovidenskab ved University of Massachusetts Chan Medical School, har skrevet om spørgsmål om fred og sundhedspleje for San Francisco Chronicle, EastBayTimes/San Jose Mercury News, Asia Times, LA Progressiv, Antiwar.com, CounterPunch og andre.
Denne artikel er fra Antiwar.com.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Hjælp os med at slå censorerne!
Doner til Konsortium Nyheder'
2022 Spring Fund Drive
Doner sikkert ved kreditkort or kontrollere by klikke på den røde knap:
Tror det nu er 'All the Way with the 88'.
Så meget for Z.
Jeg tror på amerikansk militarisme. Selv hvis vi forhandler en ende på denne proxy-krig, vil vores frygtløse ledere sandsynligvis skifte til krig (proxy eller andet) med Kina, eller endda en invasion af Venezuela.
Jeg ville være glad for at tage fejl!
Vi har ikke råd til at reducere eller afslutte hjemløshed, men vi kan altid finde penge til en krig (proxy eller direkte), et statskup eller enhver form for voldelig nonsens i fremmede lande.
Hvorfor var udfaldet af krigen mellem Rusland og Ukraine nogensinde i tvivl. Husk, at Ukraine er det fattigste land i Europa, og Rusland er det mest magtfulde. Betyder det, at der nogensinde har været nogen forestilling fra det hjerneløse kollektive vestlige PTB om, at Ukraine ville blive besejret, og at nederlaget ikke var mere end absolut?
Det er den slags ønsketænkning – især udstillet i magtens haller i medierne og i NATO's korridorer – der har informeret den vestlige alliances nærsynede strategier.
Dette har været og er ved at blive til et omfattende nederlag for den vestlige alliance. Rusland og Vesten er blevet udspillet, udkonkurreret og udkæmpet. Du kunne lade det blive der, men NATO og kompagniet vil helt sikkert have endnu en chance, dybest set på et spørgsmål om ære snarere end et statsmandsagtigt ansigt op til strategisk realisme.
Men gæt, hvad de kommer til at gå op igen. En returkamp ikke mindre.
huh...jeg burde være på nyt-redaktionen. Jeg kunne have reddet dem og zelensky og ukrainerne for en masse død, elendighed og ødelæggelse. Jeg forudsagde tilbage i februar, at dette ville være slutresultatet, og at de skulle forhandle om de bedste vilkår, de kunne få. zelensky skruede op ved at komme i seng med posen i den amerikanske regering. leve og lære hvad?
[Re: sidst indsendte indlæg]
Den sidste linje i indlægget lød: "Hverken jeg eller dette land har tid nok tilbage til at spille hans endeløse spil med charades." Direkte reference til, hvad jeg tidligere har skrevet her om dette amts falske topartisystem, da det har repræsenteret befolkningen i de sidste 70 år.
Med henvisning til: "Hverken jeg eller dette land . . ”Disse idioter spilder tid, ingen behøver at spilde på at beskæftige sig med misbrug af regeringens givne beføjelser. Alle sammen Dimos & repugs, se min brug af udtrykket charades i min næste sætning.
Der burde have stået ". . . DETTE endeløse spil af charades."
Mit forsvar er baseret på det faktum, at Mr. Walsh, hvis min hukommelse giver mig ret, ikke har lavet en endeløs række af indlæg, som CN kan udskrive. Det var typen – 0.
Omvendt fortsætter andre skribenter og kommentatorer med at spille det partipolitiske spil med at slå det ene eller det andet parti. Jeg er overbevist om to parter, som på dette tidspunkt er lige meget af ingen eller ringe værdi til at rette op på statsskibets kurs.
Tag dog ikke fejl, skriv igen, hvad jeg mener baseret på den bedste information, jeg har til rådighed for mig på nuværende tidspunkt. Mr. Walsh har en mening, og min er, at hans indsats her er af ringe eller ingen nytte til at løse nogle meget alvorlige problemer med vores regering. Nemlig to de to kontrollerende politiske partier, der har taget permanent ophold i DC.
Vær helt sikker på, at jeg vil omskrive mit tilbud og sende det ASAP. Vær lige så sikker på, at tonen vil forblive noget prøvende.
I sit sidste afsnit råber manden på tre embedsmænd fra administrationen og siger, "de har ikke noget bakgear og går altid ned." Det samme kan siges om alt for mange i begge partier i DC. især neo, zio-con typer. Og i øvrigt udfylder Biden regningen som værende både zio og neocon i sin politiske sammensætning.
Han fortsætter, "De tjener ikke menneskehedens interesser og heller ikke det amerikanske folks interesser."
Faktisk, hvornår er sidste gang en administration prøvede den tilgang, og hvem var det, der modsatte sig disse bestræbelser mest ihærdigt? Ikke at være partisk, men sandfærdig forsøgte Obama at få sin sundhedsregning igennem, ikke? Og hvem var hans modstander? Men Obama var også overbevist om, at hans koncert var stort set oppe og blev en stor skuffelse for mange. Jeg forventede lige så meget. Derudover kom det ikke som nogen overraskelse, når man har så mange dødstrusler mod dem, at regeringen var nødig til at offentliggøre nummeret. Demokraterne beviste igen, at de ikke havde nogen rygrad ved at undlade at påpege dette.
Walsh fortsætter med at drøne videre om forrædere. "De er i virkeligheden forrædere mod USA. De skal afsløres, miskrediteres og skubbes til side.” Faktisk kunne hr. Walsh ønske at lære, hvornår og hvad forræderi eller at være en forræder faktisk betyder. Efter hans definition vil vi måske være i stand til at rydde halvdelen af DC-befolkningen. Ved at indse, at Mr. Walsh har ret til hans mening, har jeg dette at sige. Hvis han tror, at disse tre personer er de eneste ansvarlige for denne debacle, er han langt fra nogen ekspert i DC og ser ud til at ønske at fremføre en meget forudindtaget fortælling. Jeg må undre mig over hvorfor.
Hans sidste sætning er dum. "Vores overlevelse afhænger af det." Afhænger af hvad? Jeg spørger. Straffe tre personer? Han kan ikke være seriøs.
I skal alle forstå, at uret løber tør for menneskeheden. Vi kan ENTEN lade status quo ende med at fordampe os alle, eller vi kan få vores fælles hoveder sammen, stoppe al den forbandede hund og prøve at redde det, der er tilbage af denne sten, som vi ALLE lever på.
Tak CN
Jeg har fortalt alle ukrainere, jeg har mødt i de sidste 8 år, personligt eller online, at det er i Ukraines bedste interesse at slutte fred med Rusland, og at amerikanerne ikke er dine venner. Det har altid været det samme svar: "du kender ikke Ukraine, du kender ikke russerne, det gør vi, Budapest Memorandum, yadda yadda yadda"
Du kan tale med dem, indtil du er blå i ansigtet, de vil bare ikke forstå. De ønsker at hengive sig til deres nationalistiske had og historiske revisionisme og deres hadedrættede drømme om at slå russerne. De holder fast i deres tro på det almægtige Amerika som i julemanden, der giver dem al den gave, de ønsker. Mange virker intelligente, og det slår mig, hvordan de bare ikke ønsker at forstå, at de bliver brugt af amerikansk imperialisme, eller at der er grænser for, hvad det almægtige Amerika kan gøre.
De venter en uhøflig opvågning.
Desuden er min medfølelse med mennesker, der ønsker at trække os ind i WWIII, ikke ligefrem overflod.
"New York Times' skifte til sejr i Ukraine"
En måske mere relevant observation er, at nogle fortsætter med at være nedsænket i win/tab binære filer.
Fantastisk artikel. Især at påpege, at NYT-redaktionen er et udtryk for panik, ikke et hjerteskifte.
Faktisk, hvad Kiev-regimet står over for, er det forestående sammenbrud af hele Donbas front, massemytteri, overgivelse og desertering. På dette tidspunkt er mindst 16,000 af ukrainske krigsfanger tilbageholdt i LDPR-lejre, mange inklusive højtstående officerer fra AFU flyttede til Rusland på grund af pladsmangel og politisk følsomhed. Den barske virkelighed med krig inklusive militære dødsfald begyndte at sive ind i MSM, selvom det var på en kvalificeret måde.
Bare i løbet af to dage klagede ukrainsk militær fra 101. og 115. Theroborona-brigader over mangel på mad, våben og ammunition, men mest af alt over opgivelse ved kommando, som flygtede i civile biler og tøj og lod dem dø.
Tjenestemændene fra den 71. Jaeger-brigade fra Ukraines væbnede styrker sluttede sig til dem. "der er ingenting. Hvordan kan vi kæmpe for et land, der er ligeglad med os?”, – klager en af kæmperne.
Titusinder af tons NATO-våben gik tilsyneladende i sort hul, ingen steder at finde på Donbas frontlinjer, selv indrømmet af Pentagon og...CIA.
"Narre alle mennesker nogle gange..."
Klicheer tjener deres titel ved at afsløre et gran af sandhed, som folk relaterer til...
MSM-medier sælger kun ét produkt: Nyheder...
hvilket kræver troværdighed...
Kunne konkurrence med net-puber (som CN) tvinge det korn til offentligt syn?
""Narre alle mennesker nogle gange..."
Det aktuelle fokus/version, der implementeres, er Mr. Roves, nemlig
"Du kan narre nogle af folkene hele tiden, og det er dem, du bør koncentrere dig om".
Bestræbelser uden for "Amerikas Forenede Stater" bliver i stigende grad gengivet som vinduespredning.
"MSM-medier sælger kun ét produkt: Nyheder..."
Nej, for det meste forhåbninger/overbevisninger/håb til fremme af at narre nogle af folket hele tiden – fokus og indramning på/af "Ukraine" er i høj grad øvelser i skade og fokusbegrænsning.
165 lande, der nægter at implementere sanktioner, inklusive Indien og Kina « udgør 35 % af verdens befolkning. »Jeg tror, det er meget højere end 35%!
12 % af verden støtter amerikanske sanktioner.
"udgør 35% af verdens befolkning"
Tak for din illustration af:
"Nej, for det meste forhåbninger/overbevisninger/håb til fremme af at narre nogle af folket hele tiden – fokus og ramme på/af "Ukraine" er i høj grad øvelser i skade og fokusbegrænsning."
Til fremme af:
""Du kan narre nogle af folkene hele tiden, og det er dem, du bør koncentrere dig om".
"Statistisk analyse" er ofte en funktion af stikprøver og lineære ekstrapolationer på en fortid, hvor undersøgelsen af konstant skiftende (dynamiske) data blev implementeret - et tilbagevendende tilsyneladende succesfuldt værktøj til at lette """Du kan narre nogle af folkene hele tiden , og det er dem, du skal koncentrere dig om”.
Ingen kender den nuværende befolkning i verden, da den har ændret sig siden jeg skrev den sidste sætning, og vil have ændret sig yderligere, når/hvis du læser denne sidste sætning, og endnu mere, hvis nogle andre læser denne sidste sætning ikke samtidig med hvornår/hvis du læser dette.
"165 lande, der nægter at implementere sanktioner"
Det ser ud til, at du, ud over at søge at tillægge citatet ovenfor betydning, at blande lande sammen med deres "repræsentanter", og at holdningerne inden for landene er homogene og helt matcher/afspejler meningerne fra repræsentanterne for disse lande.
"udgør 35% af verdens befolkning."
Da din nævner mangler, kan dit forsøg på forhold ikke opretholdes undtagen i tro.
Tak, fordi du illustrerer en illusion, der letter og opretholder det oxymoron "repræsentative demokrati" og andre "virtuelle realiteter".
Fortæl det! Fortæl det! Jeg kan fortælle jer, at denne del af den amerikanske offentlige mening er stærkt imod USA's krig for at bevare det amerikanske hegemoni, som det er. Personer som Carl Gershman og "Cookies" Nuland (der ville have sit helt eget kup) er neo-cons og derfor ikke særlig lyse (de er streetwise med en aura af aggression). De forstår ikke selve grundlaget for USA – folkets magt. Dette afvises af autokraterne i Washington-regimet. Det er derfor, de ikke forstår, at Castro helt kunne overtage Cuba på 6 måneder, men at USA ikke kunne trænge ind med 60 års embargo. Hvorfor, efter at have hærget Central- og Sydamerika med kup og højrefløjs dødspatruljer uddannet i School of the Americas, er Daniel Ortega tilbage ved magten, en Chavinista regerer stadig Venezuela, Lula ser ud til at tage over i Brasilien og AMLO er klar til at sænke Bidens topmøde i Amerika, når han ikke inviterer alle. Eller hvorfor afghanerne smed USA ud efter 20 år med vores "hjælp", eller hvorfor irakerne vil have os ud, eller hvorfor samoanerne tog til Kina for at få hjælp, eller hvorfor kasakherne ikke bad om hjælp fra USA til at håndtere deres uroligheder. .
For at besvare spørgsmålet, "Hvad ændrede sig?", tror jeg, at det korrekte svar er, at Kongressen vedtog de 40 milliarder dollars til våbenindustrien, der signalerede Det Demokratiske Partis troskab til krigsmaskinen. Ikke at dette lovforslag virkelig betød andet end symbolsk. Da Pentagon tilsyneladende ikke kan bestå en revision, kan de bruge, hvad de vil. Det ser ud til, at den eneste grænse for militærudgifter er, hvor hurtigt Lockheed Martin, Boeing, General Dynamics, Raytheon og Northrop Grumman kan producere våben.
Det er mildt sagt opmuntrende at se folk som NYT, WaPo og (ja) endda Henry Kissinger på W0rld Economic Forum () flygtigt hengive sig til nogle heterodokse kommentarer om Ukraine-krisen og udvise den retoriske fremsynethed, der skal give os en diplomatisk stige til i sidste ende klatre ned fra det, uanset om deres detaljer for, hvordan man opnår det, er sunde (som altid er djævelen i detaljerne).
Kissinger fortjener bestemt enhver negativ vurdering og krav om ansvarlighed for sin åndssvage arv (i Cambodja, Bangladesh, Chile, Østtimor osv.), som han har modtaget fra skarpsindige kritikere som Christopher Hitchens, Noam Chomsky, William Shawcross, Greg Grandin osv. , sådan at han nu er en ret utvetydigt berygtet person uden for Beltway. Ydermere er det faktum, at selv den "humanitære interventionist" Samantha Power hygger sig med ham, helt sikkert en anklage for, hvor lidt divergens der plejer at være på de destruktive grundprincipper for hegemonisk magtprojektion i amerikanske politiske kredse.
Når det så er sagt, har jeg altid været lidt irriteret over, hvordan Kissinger fremstilles som et enestående monstrøst individ (sammenlignet med f.eks. Zbigniew Brzezinski, Madeleine Albright eller helt ærligt endda James Baker og Brent Scowcroft, for ikke at sige noget om PNAC-kliken ), hovedsageligt på grund af neokonservativt-tilstødende Hitchens' indflydelse på diskursen på ham. Tværtimod sammenligner Kissingers Wienerråd-agtige opfattelser af "realpolitik", tveægget sværd, selvom de er, relativt gunstigt med de maksimalistiske imperiale dagsordener, der er fremherskende i neokonservative politiske kredse (som begyndte at blive en mere fremtrædende stamme i politisk tankegang end Kissingeriansk realisme med "Halloween-massakren" fra 1975).
OPDATERING: Jeg mente "Kongres med Wien-agtige opfattelser af 'realpolitik'," ikke "Wienråd." Jeg havde også tænkt mig at inkludere datoen for Kissingers WEF-kommentarer i Davos (23. maj 2022) for eftertidens skyld.
En af de mest kraftfulde og præcise beskrivelser af virkeligheden omkring denne konflikt, der nogensinde er blevet skrevet. Udelader ikke noget for at være diplomatisk eller undgå at gnide nogen i "autoritet" (enten i regering eller forlag) på den forkerte måde.
Kudos til den professionelle neurofysiolog fra en professionel biokemiker. De fleste videnskabsmænd holder sig væk fra geopolitikkens debatarena. Ikke deres magisterium, som Stephen Jay Gould engang forsøgte at forklare. Skrald, siger jeg, da Finnian Cunningham, den uddannede biokemiker og forfatter for RT, udmærker sig næsten dagligt til opgaven. Jeg bliver nødt til at besøge Antiwar.com oftere. Mange tak, professor Walsh.
"En af de mest kraftfulde og præcise beskrivelser af "VIRKELIGHEDEN" omkring denne konflikt, som nogensinde er blevet skrevet."
Helt seriøst? Beklager, jeg føler mig ikke meget tilbøjelig til at tage dit ord på dette, baseret på dine kommentarer efterladt på "Nuland, Patt Video Returned to YouTube."
Kan du være født omkring 1980-2000, jeg ved det ikke.
Eller det kan være, at du har sluppet de dele af denne artikel, du ikke var særlig enig i. Jeg har ingen anelse. Men lad os sætte rekorden lige.
FYI – The Project for the New American Century blev dannet i 1997. Nulands mand, Robert Kagan, var medstifter sammen med William Kristol – ! Ingen Obama at finde.
På dette tidspunkt er det relevant, at jeg minder dig om, at det var omkring 1991-2, at James A Baker III fortalte Ukraine, at NATO havde plads til dem, og hans chef 41 GHW Bush kort efter sagde, at det aldrig ville ske. Hvad giver?? Dette er en del af denne Ukraines krigshistorie, som forfatteren undlader at anerkende.
PNAC var en neokonservativ tænketank baseret i DC med fokus på amerikansk udenrigspolitik. Jeg anbefaler kraftigt, at du går til PNAC-wikien og læser den grundigt. Især dem, der underskrev Principerklæringen. PNAC var overstået i 2006, efter en frygtelig start på Irak-krigen og en ny tænketank blev født, igen af Kagan og Kristol i 2009, året hvor Obama tiltrådte. Hvor praktisk!
Bemærk, jeg har aldrig nogensinde følt, at Clinton opførte sig som en demokratisk præsident, men mere som en republikansk marionetdukke. Efter at have lært om hans adfærd, mens Gov of Ark. min mavefornemmelse viste sig at have ret. Jeg fortalte mange, at Obama var dømt og faktisk overrasket over, at han vandt en anden periode.
Jeg gætter på, at løsningen er i, i det mindste tror jeg det, før og efter Obama. Jeg regnede med, at da han løb, var han ude efter mere, som han nogensinde havde regnet med. Det viste sig, at jeg havde ret. De to ulykkelige parter står enten i ledtog, eller også er efterretningstjenesten i gang. Men den samtale er til en anden gang.
Nu til denne artikel. Dette er den sidste sætning før Note of Panic: "Endelig, efterhånden som krigen bliver mindre populær og tager sin vej, truer en valgkatastrofe forude i 2022 og 2024 for Biden og det demokratiske parti, som Times fungerer som talerør for."
Starter ved Note of Panic. Om Bidens evne til at regere. Jeg troede aldrig, at Biden var den rigtige kandidat. Endnu en "mindre af to onder, for demokraterne". Det er bedst at begynde at tro, at rettelsen ER i.
"Neokonerne har kontrol over udenrigspolitikken for Biden-administrationen, det demokratiske parti og det meste af det republikanske parti."
Hot damn nu kommer vi et sted hen!! Walsh har i det mindste ballerne til i det mindste at antyde problemet her. Men endnu ingen jubel, fortsætter han. »Men vil de ansvarlige neokonsale give op og bevæge sig i en fornuftig og fredelig retning.
Dufter masser af BS lige her. Så hvilken del af det republikanske parti ejer neocons ikke? Skildpadden og Orangemandens del. Giv mig en pause.
Walsh fortsætter med at være vildledende. "Dette er fantasi af første orden." Sikker på, at hans erklæring kun opregner høge i Biden-administratoren, Blinken, Nuland og Sullivan, der afviser, at de ikke har noget bakgear og altid dobbelt ned.
Jeg spekulerer på, om han nogensinde har hørt om GHW Bush, Wolfowitz, Chaney, Rumsfeld et alle. Det her er mere propaganda, uanset hvordan fanden du skærer det. Min hund er lige så tydelig som det forundrede udseende på deres ansigter.
Nej, jeg nægter at købe dette lort længere fra dem, der ikke har respekt for den seneste bullshit-historie som skrevet af politikere og dem, der ejer dem, Corporate Deep State.
Han drøner videre til den bitre ende og lyder mere og mere som en bitter Trump. "De er i virkeligheden forrædere mod USA. De skal afsløres miskrediteret og skubbet til side. Vores overlevelse afhænger af det."
Ingen yderligere omtale af neocons. Hmmmm, jeg spekulerer på hvorfor. Jeg kender ikke hr. Walsh, og han sagde sit indlæg, som jeg bestemt er uenig i. Hans torturiske slyngning og vrøvl for at finde de helt rigtige ord for at undgå at fordømme andre end demokrater viser mig hans sande partiske farver.
Hverken jeg eller dette land har tid nok tilbage til at spille dette endeløse bullshit spil af charades.
Tak CN
Jeez, hvem fanden tror du, du er? Fordi andre her ikke er 100% enige i hvilken model af verden og dens politik du har i dit lille hoved, er du nødt til at kaste ad hominem angreb mod dem? Nej, jeg er ikke født for tyve år siden, men er nok gammel nok til at være din far, din uforskammede piskesnapper.
Både jeg og, endnu vigtigere, Barack Obama har været bekendt med PNAC, siden den blev udgivet til offentligheden. Jeg har ingen rolle i politik, så det har absolut ingen betydning i mit tilfælde, men hr. Obama var præsident, og han havde masser af tid til at fordøje PNAC og alle dens implikationer. Jeg har nævnt og fordømt PNAC mange mange gange på dette sted, men hvorfor skulle du bøvle dig med fakta, når du kan komme med så snertne fornærmelser, ikke?
På trods af så omfattende viden skrev hr. Obama det ærke-neokoniske Kagan mand og kone-team til sin administration (eller han tillod sin krigshærgende udenrigsminister, fru Clinton, at gøre det). Og hvis han ikke var bekendt med fru Nulands aktiviteter i Ukraine, betalt for 5 milliarder dollars af hans budgetter, burde han være blevet rigsret. Så, ja, "tak, Obama," for at have leveret os til randen af WWIII. Nej, han bevæbnede ikke Ukraine ved at sende dem endeløse våben, der beløber sig til mere end hele det årlige forsvarsbudget for Den Russiske Føderation. Gudskelov for små tjenester... men meget små og fuldstændig flygtige. Bevæbningen af Ukraine til et potentielt kommende Armageddon overlod han til sin gale tidligere vicepræsident, som han havde udnævnt som virtuel vicekonge i Ukraine, en stilling som Bidden-familien malkede for alt, hvad det var økonomisk værd.
Med hensyn til den lange liste af neokoniske forfattere af PNAC, som du beklager, at de er blevet udeladt af den nuværende diskussion, hvad så? Alle og hans bror (i dit tilfælde din hund) kender den historie, som ikke behøver at blive rekapituleret i detaljer hver gang for at fastslå, at man ikke er politisk forudindtaget til fordel for idioten Dems eller de lige så ibeciliske republikanere. Walsh konfronterer yahoo'erne, der i øjeblikket har kontrol. Du ser ud til at være den, der spiller en eller anden form for spil her (om det er charades eller noget andet tomfjol, ved jeg ikke), og plager andre, ikke på noget, der kommer til at gøre den mindste forskel i det ultimative resultat, men bare for nej fandens god grund. Jeg vil ikke spilde mere tid med dig, sir. Jeg ville sætte pris på at se denne tilbagevisning postet af CN-bloggen.
Jeg er 73 1/2, så jeg tvivler på, at du er gammel nok til at være min far. Hvis du er, kan det forklare en hel del. det samme som hvis du er 35 eller 40.
Lad os nu undersøge dit sidste afsnit her.
Med hensyn til min bror, synes jeg at have ramt et følsomt sted hos dig mere end én gang at dømme ud fra dine svar til mig. Jeg har en bror. Han er ligesom mig en hundeelsker, og han arbejdede på en dyrlægeklinik. Jeg har også Cindy, min redningsblanding, som tidligere var blevet misbrugt. Jeg kan prøve at få et billede af hende og mig selv postet her, hvis du vil have beviser!
Din påstand om, at min bror er en hund, er interessant. Det er den der følsomme "ting" med dig igen, tror jeg. Men jeg er sikker på, at du hverken kender til bror eller min afdøde mor.
Hvad angår mine fortsatte referencer til Dog, my Dog, Dog damned, Dog Damn it. osv. Jeg gør dem i et forsøg på ikke at fornærme andres følelser, som kryber sig hver gang nogen bruger deres Herres navn forgæves. Jeg er og agnostiker/teist. Jeg er ikke sikker på, hvad jeg skal tro, og jeg har en tendens til at identificere mig med den teistiske ideologi. Når det er sagt, er jeg temmelig overbevist om, baseret på de sidste 73 1/2 år af mit liv, at det arrogante menneske næppe er intelligent nok til at forstå netop sådan en enhed.
Min erfaring i løbet af mit liv fortæller mig, at mennesket er håbløst fortabt i jagten på skinnende genstande eller handler for at fordømme alle dem, der ikke deler deres tro. Alt for mange virker villige til at give op og fordampe resten af os i den vanvittige tro på, at dette ville indlede "andet komme". For hundens skyld, giv mig en pause.
Jeg formoder, at du har læst mit indlæg her af 5-28-22 @ 17:01, hvis ikke, er du nødt til at spilde noget mere af din dyrebare tid og gøre præcis det. I slutningen af mit indlæg ovenfor lavede jeg en tragisk type "0", som jeg ofte gør. I mit 5-28 indlæg går jeg meget op i at forklare min fejl. Min henvisning til dette repug/dimo-spil af charades er noget, jeg ofte refererer til her, intet nyt ved det.
Med hensyn til din anden sætning i dette sidste afsnit. "Walsh konfronterer yahoos, der i øjeblikket er i kontrol." Til hvad formål? Dette indikerer, at han er blevet offer for den langsomme svindel. Læs det tredje til sidste afsnit af mit 5-28 tilbud her. Læs den igen!
Fokuser på mine sidste 2 sætninger der. Igen må jeg undre mig over, hvorfor han ikke forstår det. Han har åbenbart købt sig ind i charadesspillet. At påtage sig den nuværende administration for hvad den er, en marionet, der håndteres af virksomhedens deep state. Men shit, jeg glemte det her er min dårlige. Jeg kan sige den stille del højt, fordi jeg ikke er professionel, Walsh, på den anden side, kan risikere sin stjernekarriere ved at tale sandt til magten. Det kræver mod.
Ifølge PNAC-wikien ophørte PNAC med at eksistere i 2006. Udenrigspolitiske initiativ blev etableret i 2009, igen af Kristol og Kagan, lige i tide til at blive gearet til at fortsætte den langsomme bekæmpelse af begge parter, drevet af deres passivitet. Det udenrigspolitiske initiativ blev opløst i 2017.
Det, du vælger at ignorere i dit svar her, er meget sigende. Problemet med vores regering er, at den har videregivet enhver brugbarhed til sine borgere som helhed og tjener snarere erhvervslivet. Hovedsageligt resultatet af skyggespillere i vores regering, som fortsætter med at forvirre dem, der ikke kan adskille deres stilling i livet, fra virkeligheden i det samme liv.
Vi er alle enten en del af løsningen eller en del af problemet. Desværre for resten af os er selvrefleksion ved den "pompøse røv" meget vanskelig, hvis ikke umulig.
Hvis der ikke bliver truffet handlinger for at råbe de skyggefigurer, der stjæler fra os, og plager resten med endeløs krig, taber vi alle. At gøre, hvad Walsh gjorde her, tjener absolut intet nyttigt formål andet end at styrke International Corporate Deep State's tro på det, de allerede har investeret i. FÆR DET UD, spillet de spiller er skævt, de ved i god tid, hvor de er på vej hen. Det er den virkelighed, vi lever.
Walsh, hans indsats her som din ser ud til at være dedikeret til at behandle symptomerne snarere end sygdommen. Jeg undrer mig over hvorfor!
Til dem på CN, tak så meget, jeg håber, at I har lidt tålmodighed med mine ravinger og fniser på samme tid.
Blinken, Nuland, Austin
"De er i virkeligheden USA-forrædere" (omkring tid, nogen sagde det højt)
Jeg er også neurovidenskabsmand, og jeg har forudsagt et stort nederlag for Ukraine og en betydelig sejr for Rusland i nogen tid nu. Det var altid klart, at et korrupt og splittet land som Ukraine aldrig ville vinde en krig mod Rusland, som er lige ved deres grænse (uanset hvor mange stik- og spydmissiler vi sender). Faktisk forventer jeg, at Rusland får et meget bedre resultat af dette, end de ville have haft, hvis ingen krig var brudt ud, og tingene forblev, som de var, med de østukrainere, der langsomt blev dræbt. Nu vil der i det mindste være en vis selvstyre i det østlige Ukraine, og folkene der vil være sikre, i hvert fald sammenlignet med hvordan tingene har været siden 2014. Rusland vil nu have at gøre med Europa på et nyt niveau, hvor handelen foregår i Ruslands valuta . Europa vil i sidste ende indse, hvilken fejl de begik ved at tage parti for de ekstremt upålidelige og vægelsindede amerikanere, og vil sandsynligvis sagsøge om fred med Rusland i de næste par måneder. De vil sandsynligvis endda godkende Nordstream II-rørledningen. Det eneste, Amerika fik, var et sort øje, en massiv skatteregning for våbnene, øget inflation og endnu mindre tillid til vores allierede. Godt arbejde Joe Biden!
Alle NATO-regeringer begår forræderi mod deres folk, det er svært at tro, at dette er helt efter eget valg. Det skal være mere end blot tvang. De ødelægger deres økonomier, valutaer og lande på ordre fra Washington. Der er ingen måde, de ikke ved, hvad de laver. Ville de virkelig ofre deres lande i selv en konventionel krig kun for amerikanske interesser? Biden er krigerisk, må selv Scholz have bemærket. Det hele er så absurd, NATO er virkelig et sindssygeasyl, hvor de indsatte kører showet. Præsident Putin vil gå over i historien som Putin den Store, han er den eneste rationelle statsoverhoved, Rusland står alene og Biden ønsker at mobilisere hele verden mod Rusland, kun bortset fra NATO-dunker, de andre stormagter Kina og Indien dans ikke efter hans melodi.
Det er Bidens krig, han skabte mareridtet.
Vi kan måske grine af, at på trods af al den hysteriske propaganda, som de fascistelskende medier repræsenterer de vestlige 12 %, køber 88 % af planeten det ikke. Det lugter af fremskridt!