Se den britiske rapper og aktivist LowKey, MintPress Nyheder Redaktør Mnar Adley og Konsortium Nyheder Redaktør Joe Lauria, mens de diskuterer tilstanden i det vestlige demokrati og en fri presse i lyset af PayPals forbud mod uafhængige medier.
Hjælp os med at slå censorerne!
Doner til Konsortium Nyheder'
2022 Spring Fund Drive
Doner sikkert ved kreditkort or kontrollere by klikke på den røde knap:
Boykot PayPal.
For dem af jer, der ligesom mig har en e-handelsside, er der masser af muligheder for betalingsbehandling. Hvis du bruger dem, så dump dem og håb, at de spørger hvorfor. Hvis du ikke gør det, så håb, at de pitcher dig, så du kan fortælle dem, at du ikke vil gøre forretninger med en virksomhed, der håndhæver Vestens propaganda og censur.
Jeg stødte på disse idioter for et par år siden. Jeg havde engageret mig i at give et lille månedligt bidrag til en veterankollega, efter at han havde været på besøg hos en privat sikkerhedsfirma. De gav ikke op på ham, og vi blev gensidigt enige om at afslutte arrangementet.
Jeg ringede til organisationen. efter ikke at være i stand til at bestemme, hvordan man stopper de månedlige betalinger fra en kreditkortkonto.
Jeg er ikke den mest tålmodige person til at begynde med, men når nogen vil være en snavset, ikke godt for ingenting SOB tager det mig ikke lang tid at skære ned til det hurtige.
De sagde, at jeg ikke kunne stoppe betalingerne. Jeg spurgte hvorfor, og svaret var noget BS om den eneste måde, jeg kunne gøre det på, var at annullere det kreditkort. Jeg fortalte hende fint, det er okay, så startede BS igen, ja, din kredit vil tage et slag, og du vil aldrig være i stand til at få det kort igen.
Jeg fortalte denne person, at jeg optog opkaldet, hvilket er lovligt i min stat, og jeg planlagde at gøre følgende.
De havde lige taget en betaling fra kortet, som hun var enig i, at de havde, og jeg fortalte, at jeg beordrede hende til ikke at tage en anden betaling, og mit næste opkald ville være til kreditkortselskabet for at annullere mit kort.
Hvilket jeg gjorde. Sådan er det.
Den storslåede berygtede RBG fortalte historien om at ønske en fair shake fra mænd. Noget med, at de ikke placerede deres støvle på hendes hals. Vær opmærksom på alle, disse millionærer prøver og gør det samme, står aldrig for det.
Tak CN
Jeg har annulleret min Pal Pal-konto
Podcasten nævner, at Hudson Institute, en privat neo-con tænketank, der delvist er finansieret af Raytheon, en stor amerikansk forsvarsleverandør.
Jeg spurgte i et tidligere indlæg, om vores nationale sikkerhedsapparat og private militærentreprenører er bag scenen og advokerer for en første atomkrig med Rusland. Nu har vi et svar.
Som Hudson Institute's Seth Cropsey, skrev et meningsstykke, der udkom i Wall Street Journal den 29. april 2022, med titlen "US Should Show It Can Win a Nuclear War." Han gik ind for et atomvåben med Rusland og Kina og forudsagde, at USA ville vinde, selvom han erkendte, at USA ville pådrage sig tab af millioner af amerikanske liv. Andre neo-cons har samme synspunkt. Sådan fortalervirksomhed er total vanvid.
Mens Biden har sagt, at han ikke ønsker, at USA skal kæmpe mod Rusland, vil neo-con'erne i Bidens regering have, at USA tager imod Rusland i Ukraine.
Biden sagde, at Rusland ikke blev provokeret af Ukraine til at gribe ind i den igangværende borgerkrig i Ukraine, hvilket er i modstrid med en rapport fra NATO-schweiziske efterretningsofficer, der siger, at den ukrainske hær øgede beskydningen af det vestlige Ukraine 30 gange. dage før Rusland greb militært ind, og den store tilstrømning af etniske russiske civile flygtninge, der flygtede til Rusland på grund af bombardementet.
Havde neo-cons i det amerikanske nationale sikkerhedsapparat været ansvarlige for de øgede angreb for at trække Rusland ind i konflikten, og ikke fortalt Biden det? Det ser ud til, hvis han ærligt troede på, hvad han fortalte den amerikanske offentlighed.
Mens Biden siger, at hans mål er at svække Rusland, og han har udtrykt sit håb om, at det russiske folk via økonomiske sanktioner mod Rusland vil rejse sig og vælte Putin.
Nymoderne i det nationale sikkerhedsapparat ser ud til at spille et andet slutspil, der kan resultere i en hændelse eller et ukrainsk tab, der ville være et påskud for direkte indgriben fra det amerikanske militær, der kunne føre til en nuklear udveksling med Rusland.
Hvis det bliver tydeligt, at Rusland vil vinde, hvad vil disse neo-cons fortælle præsident Biden? Vil han undgå økse nederlag i USA og Ukraine ved at eskalere amerikansk militær involvering, der kan føre til en nuklear udveksling med Rusland?
I dag styrer magtpolitik og militær magt udenrigspolitik, ikke diplomati og beskyttelse af det amerikanske folk.
Stemmer overdøves for endda at antyde, at USA og Ukraine søger en diplomatisk løsning.
Raytheon slår til lyd for, at øget amerikansk militær hardware sendes til Ukraine, da det resulterer i større salg og overskud.
Rapporter og fotos indikerer, at en god del af det amerikanske militærudstyr, der leveres til Ukraine, bliver ødelagt af det russiske militær.
Sådan forklarer, hvorfor USA konstant er nødt til at forsyne Ukraine med yderligere våben. Pentagon bør offentliggøre, hvor mange amerikanske våben, der er blevet ødelagt af russerne.
Men sådan vil det ikke ske, da den amerikanske regering ikke ønsker, at den amerikanske offentlighed skal vide, hvor slemt krigen går, og hvordan amerikanske skattekroner bliver brugt spild.
Tidligere præsident Eisenhower advarede os om militærentreprenørers enorme fejlplacerede indflydelse på USA's udenrigspolitik. Den vises fuldt ud i Ukraine.
Smerte:
"Den ukrainske hær øgede 30-doblingen af beskydningen af det vestlige Ukraine i dagene før Rusland greb militært ind,"
Med respekt, jeg tager din pointe, men den øgede beskydning var ikke i det vestlige Ukraine, men i det østlige Ukraine, hvor separatister modsatte sig kuppet, der havde frataget dem stemmeret.
Hele begrebet "repræsentativt demokrati" har været en orwellsk inversion af ordbetydningen, en oxymoron konstrueret for over 200 år siden med betydelig indflydelse af nogle af USAs tidlige præsidenter. De gamle athenere var indgående opmærksomme på regeringer, hvor man vælger folk til regeringstjeneste, og de afviste bevidst og bevidst dem som grundlæggende oligarkiske af natur. For de mennesker, der opfandt hele ideen, var demokrati styring ved tilfældig lodtrækning, hvor et system kaldet sortering bruges til tilfældigt at udvælge borgere til statstjeneste i opposition til valg. Juryens pligt er vores eneste institution, der nedstammer direkte fra demokratier i den antikke verden. Der er intet "direkte demokrati" versus "repræsentativt demokrati", virkeligheden er Real Democracy vs. Oligarchy Modeled After Rom. Omtalen af Mike Gravel var ret relevant, hvis jeg husker rigtigt Gravel var faktisk en fortaler for en borgergren af kongressen udvalgt via sortering i årene før hans død.