Natylie Baldwin interviewer akademiker Olga Baysha om Ukraines præsident, en tidligere tv-skuespiller, der siden krigens start er blevet en berømthed på A-listen i USA
Ukraines præsident Volodymyr Zelensky den 23. februar, tærsklen til Ruslands invasion. På det tidspunkt var han vært for Litauens og Polens præsidenter i Kiev. (Ukraines præsident, Flickr)
By Natylie Baldwin
Gråzone
A komisk skuespiller, der steg til landets højeste embede i 2019, Volodymyr Zelensky var praktisk talt ukendt for den gennemsnitlige amerikaner, undtagen måske som en bit afspiller i den tidligere amerikanske præsident Donald Trumps rigsretssagsteater.
Men da Rusland angreb Ukraine den 24. februar, blev Zelensky pludselig forvandlet til en berømthed på A-listen i amerikanske medier. Amerikanske nyhedsforbrugere blev bombarderet med billeder af en mand, der dukkede overvundet af de tragiske begivenheder, muligvis over hans hoved, men i sidste ende sympatisk. Det tog ikke lang tid, før det billede udviklede sig til den kaki-klædte, utrættelige helt, der regerede over et skrabet lille demokrati og på egen hånd afværgede autokratiets barbarer fra øst.
Men ud over det omhyggeligt udformede vestlige mediebillede er noget meget mere kompliceret og mindre flatterende. Zelensky blev valgt af 73 procent af afstemningen om et løfte om at forfølge fred, mens resten af hans platform var vag. På tærsklen til invasionen var hans godkendelsesvurdering imidlertid sunket til 31 procent på grund af forfølgelsen af dybt upopulær politik.
Ukrainsk akademiker, Olga Baysha, forfatter til Demokrati, populisme og neoliberalisme i Ukraine: På udkanten af det virtuelle og det virkelige, har studeret Zelenskys magtovertagelse, og hvordan han har udøvet den magt, siden han blev præsident.
I interviewet nedenfor diskuterer Baysha Zelenskys omfavnelse af neoliberalisme og stigende autoritarisme, hvordan hans handlinger bidrog til den nuværende krig; hans kontraproduktive og selvoptagede lederskab gennem hele krigen, ukrainernes komplekse kulturelle og politiske synspunkter og identiteter, partnerskabet mellem neoliberale og det radikale højre under og efter Maidan-oprøret og om en russisk magtovertagelse af hele Donbass-regionen kan være mindre populær blandt lokalbefolkningen, end det ville have været i 2014.
Fortæl os lidt om din baggrund. Hvor kommer du fra, og hvordan blev du interesseret i dit nuværende studieområde?
Olga Baysha. (Higher School of Economics, National Research University)
Jeg er en etnisk ukrainer født i Kharkov, en ukrainsk by på grænsen til Rusland, hvor min far og andre slægtninge stadig bor. Før den nuværende krig var Kharkov et af Ukraines førende uddannelses- og videnskabelige centre. Byens indbyggere er stolte af at bo i Ukraines "intellektuelle hovedstad".
I 1990 blev det første tv-selskab fri for partikontrol etableret dér; snart gik dets første nyhedsprogram i luften. På det tidspunkt var jeg allerede færdiguddannet fra Kharkov Universitet, og en dag blev jeg inviteret til at arbejde som journalist i dette program af en universitetsven. Næste dag, uden forudgående erfaring, begyndte jeg at rapportere. I løbet af et par måneder var jeg nyhedsvært. Min meteoriske karriere var ikke en undtagelse.
Nye ukontrollerede medier, hvis antal voksede med en enorm hastighed dagligt, efterspurgte flere og flere mediearbejdere. I langt de fleste tilfælde var de unge ambitiøse mennesker uden nogen journalistisk uddannelse eller livserfaring. Det, der forenede os, var ønsket om at vestliggøre, en mangel på forståelse af samfundsmæssige modsætninger, der karakteriserer den postsovjetiske overgang, og døvhed over for bekymringerne hos arbejdere, der modsatte sig reformer. I vores øjne var sidstnævnte "retrograde": de forstod ikke, hvad civilisationen handlede om.
Vi så os selv som en revolutionær fortrop og udvalgte progressive reformatorer. Det er os - mediearbejdere - der skabte et gunstigt miljø for Ukraines neoliberalisering, præsenteret som vestliggørelse og civilisation, med alle de katastrofale konsekvenser for samfundet, de medførte. Først år efter indså jeg dette.
Senere, mens jeg overvågede produktionen af historiske dokumentarfilm i et Kiev-tv-selskab, erkendte jeg, at mytologien om ensrettet historisk fremskridt og uundgåelig vestliggørelse for "barbarer" gav en ideologisk grund for neoliberale eksperimenter, ikke kun i de tidligere sovjetstater, men rundt om på kloden . Det er denne interesse for vestliggørelsens ideologis globale hegemoni, der førte mig først til doktorgradsprogrammet i kritiske medievidenskaber ved University of Colorado i Boulder og derefter til den forskning, jeg laver nu.
Ifølge akademikeren arbejde af nogle ukrainske sociologer viste meningsmålinger i den seneste tid, at de fleste ukrainere ikke var særlig interesserede i spørgsmålet om identitet, men var mere optaget af spørgsmål som job, lønninger og priser. Dit arbejde fokuserer meget på de neoliberale reformer, der blev vedtaget i Ukraine siden 2019 – imod den folkelige stemning. Kan du tale om, hvad de fleste ukrainere mener om økonomiske spørgsmål, og hvorfor?
I de sociale miljøer [hvori] jeg boede - det østlige Ukraine, Krim og Kiev - var der meget få mennesker, der var optaget af spørgsmålet om etnisk identitet.
Jeg lægger ikke forgæves vægt på "mine sociale miljøer". Ukraine er et komplekst og opdelt land med det fjerne østen og det fjerne vesten, der har diametralt forskellige syn på alle socialt vigtige spørgsmål. Siden erklæringen om Ukraines uafhængighed i 1991 har to ideer om national identitet konkurreret i Ukraine: "etnisk ukrainsk" versus "østslavisk."
Den etniske ukrainske nationale idé, baseret på forestillingen om, at ukrainsk kultur, sprog og etnicitetscentreret historie skulle være de dominerende integrerende kræfter i den ukrainske nationalstat, har været meget mere populær i det vestlige Ukraine. Den østslaviske idé, som forestiller sig, at den ukrainske nation er baseret på to primære etniske grupper, sprog og kulturer - ukrainsk og russisk - er blevet accepteret som normalt i det ukrainske sydøstlige. Men generelt kan jeg være enig i, at de fleste ukrainere er meget mere optaget af økonomiske spørgsmål, hvilket altid har været tilfældet.
Solnedgang ved togstationen i Kharkov, Ukraine, 2007. (Trey Ratcliff, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
Rent faktisk var Ukraines uafhængighed i 1991 i høj grad også et spørgsmål om økonomiske bekymringer. Mange ukrainere støttede ideen om politisk skilsmisse fra Rusland på grund af en forventning om, at Ukraine ville være bedre stillet økonomisk - det er, hvad propagandistiske foldere lovede os.
Dette økonomiske håb blev ikke realiseret. På mange måder ændrede Sovjetunionens sammenbrud radikalt folks liv til det værre på grund af Ukraines neoliberalisering – markedsgørelsen af den sociale sfære og ruineringen af den sovjetiske velfærdsstat.
Hvad med neoliberale reformer iværksat af Zelensky? Du kan bedømme deres popularitet ud fra meningsmålinger – op til 72 procent af ukrainerne støttede ikke hans jordreform, flagskibet i Zelenskys neoliberale program. Efter at hans parti godkendte det på trods af folks indignation, faldt Zelenskys vurdering fra 73 procent i foråret 2019 til 23 procent i januar 2022. Årsagen er enkel: en dyb følelse af forræderi.
I sin uofficielle valgplatform - showet "Folkets tjener" - lovede Zelesnky-Holoborodko [Holoborodko var Zelenskys karakter i tv-showet - NB], at hvis han kunne regere landet i kun en uge, ville han "få læreren i live som præsidenten, og præsidenten lever som læreren." Dette løfte blev mildt sagt ikke indfriet. Folk indså, at de blev narret igen - reformerne er blevet gennemført i ikke ukrainernes, men den globale kapitals interesse.
I hvor høj grad mener du, at prioriteringen af økonomisk sikkerhed versus identitetsspørgsmål har ændret sig med den russiske invasion? Hvordan tror du, det vil fungere for nationalisters/ultranationalisters over for moderate eller venstreorienteredes politiske formuer?
Det er et interessant spørgsmål. På den ene side er folks prioritet nu at overleve, hvilket gør sikkerhed til deres primære bekymring. For at redde deres liv har millioner af ukrainere, inklusive min mor og min søster med børn, forladt Ukraine til Europa. Mange af dem er klar til at blive der for evigt, til at lære fremmedsprog og til at adoptere en fremmed livsstil - alle disse udviklinger kan næppe prioritere identitetsproblemer.
På den anden side er intensiveringen af etniske følelser og konsolideringen af nationen i lyset af invasionen imidlertid også tydelig. Jeg kan vurdere dette ud fra offentlige diskussioner på sociale medier - nogle Kharkovitter, som jeg kender personligt, begyndte endda at lave indlæg på ukrainsk [sprog], som de aldrig havde brugt før, for at fremhæve deres nationale identitet og signalere, at de er imod enhver udenlandsk invasion.
Dette er endnu et tragisk aspekt af denne krig. Maidan-revolutionen i 2014, som mange mennesker i den sydøstlige del ikke støttede, forvandlede disse mennesker til "slaver", "sovki" og "vatniki" - nedsættende udtryk for at betegne deres tilbageståenhed og barbari.
Sådan så Maidan-revolutionære, som betragtede sig selv som historiens progressive kraft, anti-Maidan "andre" på grund af deres tilslutning til russisk sprog og kultur. Aldrig nogensinde kunne denne pro-russiske befolkning forestille sig, at Rusland beskyder deres byer og ødelægger deres liv. Disse menneskers tragedie er dobbelt: For det første blev deres verden ødelagt symbolsk af Maidan, nu bliver den fysisk ødelagt af Rusland.
Resultaterne af denne udvikling er uklare, så vidt det er uklart, hvordan krigen vil ende. Hvis de sydøstlige regioner forbliver i Ukraine, vil ødelæggelsen af alt, der modstår aggressiv nationalisme, højst sandsynligt være fuldendt.
" For det første blev deres verden ødelagt symbolsk af Maidan, nu bliver den fysisk ødelagt af Rusland."
Dette vil sandsynligvis være enden på denne unikke grænsekultur, der aldrig har ønsket at blive hverken fuldstændig ukrainiseret eller russificeret. Hvis Rusland etablerer kontrol over disse regioner, som det kan prale af nu, kan jeg næppe forudsige, hvordan det vil håndtere masseforargelse - i det mindste i de byer, der er beskadiget betydeligt, som i Kharkov.
At flytte specifikt til Zelensky – en ting, du påpeger i din bog, er, hvordan Zelensky fungerede som denne slags Pied Piper-figur, idet han brugte sin berømthed og skuespillerevner til at få folk til at støtte ham på vegne af denne vage, feel-good-dagsorden ( fred, demokrati, fremskridt, antikorruption), men det tilslørede virkelig en anden dagsorden, der ikke ville have været populær, specifikt en neoliberal økonomisk dagsorden. Kan du tale om, hvordan han gjorde det – hvordan kørte han sin kampagne, og hvad var hans prioriteter, efter at han kom i embedet?
Grundargumentet i min seneste bog er, at Zelenskys og hans partis forbløffende sejr, senere omdannet til en parlamentarisk maskine til at udstøde og stemple neoliberale reformer (i et "turboregime", som de kaldte det), ikke kan forklaret bortset fra succesen med hans tv-serie, der, som mange iagttagere tror, fungerede som Zelenskys uformelle valgplatform.
I modsætning til hans officielle platform, som kun løb 1,601 ord i længden og indeholdt få politiske detaljer, gav de 51 halvtimes episoder af hans show ukrainere en detaljeret vision om, hvad der skulle gøres, så Ukraine kunne gøre fremskridt.
Det budskab, som Zelensky leverede til ukrainere gennem hans show, er klart populistisk. Ukraines befolkning fremstilles i det som en uproblematisk helhed blottet for interne splittelser, som kun oligarker og korrupte politikere/embedsmænd er udelukket fra. Landet bliver først sundt efter at have fjernet både oligarker og deres dukker. Nogle af dem er fængslet eller flygter ud af landet; deres ejendom konfiskeres uden hensyntagen til lovligheden. Senere vil Zelensky-præsidenten gøre det samme over for sine politiske rivaler.
Interessant nok ignorerer showet temaet for Donbass-krigen, der brød ud i 2014, et år før serien begyndte at blive udsendt. Da forholdet mellem Maidan og Rusland-Ukraine er meget splittende spørgsmål i det ukrainske samfund, ignorerede Zelenskij dem for ikke at bringe enheden i hans virtuelle nation, hans seere og i sidste ende hans vælgere i fare.
Volodymyr Zelensky i 2016 i en episode af den ukrainske tv-komedie "Folkets tjener". (YouTube)
Zelenskys valgløfter, afgivet i udkanten af det virtuelle og det virkelige, handlede overvejende om Ukraines "fremskridt", forstået som "modernisering", "vestliggørelse", "civilisation" og "normalisering".
Det er denne progressive moderniserende diskurs, der gjorde det muligt for Zelensky at camouflere sine planer for neoliberale reformer, lanceret kun tre dage efter, at den nye regering kom til magten. Gennem hele kampagnen blev ideen om "fremskridt", fremhævet af Zelensky, aldrig forbundet med privatisering, jordsalg, budgetnedskæringer osv.
Først efter at Zelensky havde konsolideret sin præsidentielle magt ved at etablere fuld kontrol over magtens lovgivende og udøvende grene, gjorde han det klart, at "normaliseringen" og "civilisationen" af Ukraine betød privatisering af jord og stat/offentlig ejendom, deregulering af Ukraine. arbejdsforhold, en reduktion af magten for fagforeninger, en stigning i forsyningstakster og så videre.
Du har påpeget, at mange udlændinge blev udnævnt til vigtige økonomiske og sociale stillinger efter kuppet i 2014 og før Zelenskys embedsperiode. På samme måde har mange af Zelenskys embedsmænd tætte bånd til globale neoliberale institutioner, og du har foreslået, at der er beviser for, at de manipulerer Zelensky, som har en usofistikeret forståelse af økonomi/finans. Kan du diskutere det aspekt af konsekvenserne af det pro-vestlige regeringsskifte i 2014? Hvad er de større interesser på spil her, og har de overhovedet den generelle ukrainske befolknings interesser i tankerne?
Ja, Maidans magtskifte i 2014 markerede begyndelsen på en helt ny æra i Ukraines historie med hensyn til vestlig indflydelse på landets suveræne beslutninger.
Siden Ukraine erklærede sin uafhængighed i 1991, har denne indflydelse naturligvis altid eksisteret. Det amerikanske handelskammer, Center for relationer mellem USA og Ukraine, Business Council mellem USA og Ukraine, European Business Association, IMF, Den Europæiske Bank for Genopbygning og Udvikling, WTO, EU — alle disse lobby- og regulerende institutioner har været væsentligt påvirket[ing] Ukrainske politiske beslutninger.
Mustafa Nayyem, en af de første aktivister, der opfordrede ukrainere til at samles om Maidan Nezalezhnosti, eller Uafhængighedspladsen, taler den 23. november 2013. (Aleksandr Andreiko, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Imidlertid havde landet aldrig i Ukraines historie før Maidan udnævnt udenlandske statsborgere til topministerposter - dette blev først muligt efter Maidan.
I 2014 blev Natalie Jaresko, en statsborger i USA, udnævnt til Ukraines finansminister; Aivaras Abromavicius, statsborger i Litauen, blev Ukraines økonomi- og handelsminister; Alexander Kvitashvili, borger i Georgien, sundhedsminister. I 2016 blev Ulana Suprun, en statsborger i USA, udnævnt til fungerende sundhedsminister.
Andre udlændinge påtog sig embeder af lavere rang. Det er overflødigt at sige, at alle disse udnævnelser ikke var resultatet af ukrainernes vilje, men fra anbefalingerne fra de globale neoliberale institutioner, hvilket ikke er overraskende, da Maidan selv ikke blev støttet af halvdelen af Ukraines befolkning.
Som allerede nævnt er størstedelen af disse anti-Maidan "andre" bosat i de sydøstlige regioner. Jo længere mod øst man kiggede, jo stærkere og mere samlet ville man finde en afvisning af Maidan med dens europæiske dagsorden. Mere end 75 procent af dem, der bor i Donetsk og Luhansk oblasterne (to østlige regioner i Ukraine, der overvejende er befolket af russisktalende) støttede ikke Maidan, mens kun 20 procent af befolkningen på Krim støttede den.
Disse statistiske tal, leveret af Kiev Institut for Sociologi i april 2014, forhindrede ikke vestlige magtinstitutioner i at hævde, at Maidan var opstanden fra "ukrainske folk", præsenteret som en uproblematisk helhed - et meget magtfuldt ideologisk trick. Da medlemmer af det "internationale samfund" besøgte Maidan-pladsen og opmuntrede dets revolutionære til at protestere, respekterede medlemmer af det "internationale samfund" millioner af ukrainere, som havde anti-Maidan-synspunkter, og bidrog således til eskaleringen af den civile konflikt, som i sidste ende førte til katastrofe, som vi hjælpeløst observerer i dag.
"... medlemmer af det 'internationale samfund' ... bidrog til eskaleringen af den civile konflikt."
Hvad med udenlandske interesser investeret i Ukraines neoliberalisering, udført i det ukrainske folks navn? De er forskellige, men bag jordreformen, som jeg omhyggeligt har analyseret, var der økonomiske lobbyer i Vesten. Vestlige pensionsfonde og investeringsfonde ønskede at investere penge, der var faldende. På udkig efter aktiver at investere i, fik de støtte fra IMF, Verdensbanken, Den Europæiske Bank for Genopbygning og Udvikling og forskellige lobbygrupper for at fremme deres interesser og lægge alt nødvendigt grundlag. Dette har naturligvis intet at gøre med ukrainernes interesser.
Hvordan har Zelenskys rekord været med hensyn til demokrati – ytrings- og pressefrihed, politisk pluralisme og behandling af forskellige politiske partier? Hvordan er det sammenlignet med tidligere præsidenter i det postsovjetiske Ukraine?
Jeg er enig med Jodi Dean, der hævder, at demokrati er en neoliberal fantasi i en forstand, at det ikke kan eksistere i neoliberale regeringssystemer, der ikke kontrolleres af mennesker, men af overnationale institutioner. Som tidligere nævnt blev dette særligt tydeligt efter Maidan, da udenrigsministre blev udpeget af disse institutioner til at præsentere deres interesser i Ukraine.
I sin reformerende iver gik Zelensky imidlertid længere. I begyndelsen af februar 2021, de første tre oppositionelle tv-kanaler — NewsOne, Zik og 112 Ukraine - blev lukket ned. Endnu en oppositionskanal Nash blev forbudt i begyndelsen af 2022, før krigens begyndelse.
Efter krigens udbrud, i marts, blev snesevis af uafhængige journalister, bloggere og analytikere arresteret; de fleste af dem er venstreorienterede. I april, tv-kanaler med højreorienterede - Channel 5 og Pryamiy - blev også lukket ned. Desuden underskrev Zelenskij et dekret, der forpligtede alle ukrainske kanaler til at udsende et enkelt teleton, og præsenterede kun ét pro-statsligt syn på krigen.
Alle disse udviklinger er uden fortilfælde for det uafhængige Ukraines historie. Zelenskys tilhængere hævder, at alle anholdelser og medieforbud bør afskrives for militær hensigtsmæssighed, idet de ignorerer det faktum, at de første medielukninger skete et år før den russiske invasion. Hvad mig angår, bruger Zelensky kun denne krig til at styrke diktatoriske tendenser inden for sit regeringsregime, som begyndte at blive dannet lige efter Zelensky kom til magten - da han skabte en partimaskine til at kontrollere parlamentet og stemple neoliberale reformer uden hensyn til offentligheden humør.
Det Nationale Sikkerheds- og Forsvarsråd (NSDC) blev brugt af Zelensky i 2021 til at sanktionere visse mennesker - for det meste politiske rivaler. Kan du forklare, hvad NSDC er, og hvorfor Zelensky gjorde det, og om det var lovligt eller ej.
Efter at hans folkelige støtte faldt i 2021, lancerede Zelensky den forfatningsstridige proces med udenretslige sanktioner mod sine politiske modstandere, pålagt af National Security and Defense Council (NSDC).
Disse sanktioner involverede udenretslig beslaglæggelse af ejendom uden bevis for ulovlige aktiviteter udført af de relevante personer og juridiske enheder. Blandt de første, der blev sanktioneret af NSDC, var to parlamentariske deputerede fra oppositionsplatformen - For Life (OPZZh) - Victor Medvedchuk (senere arresteret og vist på tv med banket ansigt efter afhøring) og Taras Kozak (som formåede at flygte fra Ukraine), såvel som medlemmer af deres familier. Dette skete i februar 2021; i marts 2022 blev 11 oppositionspartier forbudt. Beslutningerne om at forbyde oppositionelle partier og sanktionere oppositionelle ledere blev truffet af NSDC; de blev sat i kraft ved præsidentielle dekreter.
Ukraines forfatning fastslår, at Rådet for National Sikkerhed og Forsvar er et koordinerende organ: det "koordinerer og kontrollerer aktiviteten af organer med udøvende magt inden for national sikkerhed og forsvar."
Dette har intet at gøre med retsforfølgelse af politiske modstandere og konfiskering af deres ejendom - noget NSDC har gjort siden 2021. Det siger sig selv, at denne knowhow om Zelenskys regime er forfatningsstridig - kun domstole kan beslutte, hvem der er skyldig eller ej og konfiskere. ejendom.
Men problemet er, at ukrainske domstole viste sig at være uforberedte til at tjene som Zelenskys marionetter. Efter at lederen af Ukraines forfatningsdomstol, Oleksandr Tupytskyi, kaldte Zelenskys forfatningsstridige reformer for et "kup", havde Zelensky ikke andet at gøre end at stole på, at NSDC skulle skubbe sin upopulære politik frem. Hvad med "dissidenten" Tupytskyi? Den 27. marts 2021 - også i strid med den ukrainske forfatning - underskrev Zelensky et dekret, der annullerer sin udnævnelse som dommer ved domstolen.
Under Joseph Stalins styre oprettede Folkets Kommissariat for Indre Anliggender (NKVD) "trojkaer" til at udstede domme til folk efter forenklede, hurtige undersøgelser og uden en offentlig og retfærdig rettergang. Hvad vi observerer i tilfældet med NSDC er en meget lignende udvikling, kun NSDC forfatningsstridige retssager har et større antal deltagere - alle statens nøglefigurer, inklusive præsidenten, premierministeren, lederen af den ukrainske sikkerhedstjeneste, anklageren Ukraine osv.
Et NSDC-møde kan afgøre hundredvis af menneskers skæbne. Alene i juni 2021 gennemførte Zelensky en NSDC-beslutning om at pålægge sanktioner mod 538 personer og 540 virksomheder.
Jeg vil gerne spørge dig om "Peacemaker" (Myrotvorets) listen, der efter sigende er tilknyttet med den ukrainske regering og SBU efterretningstjeneste. Min forståelse er, at dette er en liste over "statens fjender" og udgiver nævnte fjenders personlige oplysninger. Flere af dem, der optrådte på den, er efterfølgende blevet myrdet. Kan du tale om denne liste, hvordan ender folk på den, og hvordan passer den ind i en regering, som vi har fået at vide er demokratisk?
Det nationalistiske Myrotvorets hjemmesiden blev lanceret i 2015 "af en folkets stedfortræder, der har en stilling som rådgiver for Ukraines indenrigsministerium" - sådan beskriver FN-rapporten dette. Navnet på dette folks stedfortræder er Anton Gerashchenko, en tidligere rådgiver for den tidligere indenrigsminister Arsen Avakov. Det er under Avakovs protektion i 2014 [at] nationalistiske straffebataljoner blev oprettet for at blive sendt til Donbass for at undertrykke folks modstand mod Maidan.
Myrotvorets har været en del af den generelle strategi om at skræmme modstanderne af kuppet. Enhver "fjende af folket" - enhver, der tør udtrykke offentligt anti-Maidan synspunkter eller udfordre Ukraines nationalistiske dagsorden - kan forekomme på denne hjemmeside.
Oles Buzina. (CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Adresserne på Oles Buzina, en berømt publicist [journalist], skudt og dræbt af nationalister nær hans lejlighedsbygning i Kiev, og Oleg Kalashnikov, en oppositionel stedfortræder dræbt af nationalister i hans hus, var også på Myrotvorets, som hjalp morderne med at finde deres ofre. Mordernes navne er velkendte; de er dog ikke fængslet, fordi de i nutidens Ukraine, hvis politiske liv er kontrolleret af radikale, betragtes som helte.
Siden blev ikke lukket ned selv efter en international skandale da Myrotvorets offentliggjort personoplysninger om kendte udenlandske politikere, herunder den tidligere tyske kansler Gerhard Schröder. Men i modsætning til hr. Schröder, der bor i Tyskland, tusindvis af ukrainere, hvis data er på Myrotvorets, kan ikke føle sig sikker. Alle de anholdte i marts 2022 havde været på Myrotvorets såvel. Nogle af dem kender jeg personligt - Yuri Tkachev, redaktøren af avisen Odessa timer og Dmitry Dzhangirov, redaktør af Capital, en YouTube-kanal.
Mange af dem, hvis navne står på Myrotvorets, lykkedes at flygte fra Ukraine efter Maidan; nogle var i stand til at gøre det efter masseanholdelser i marts. En af dem er Tarik Nezalezhko, Dzhangirovs kollega. Den 12. april 2022, da han allerede var i sikkerhed uden for Ukraine, lavede han et opslag på YouTube, hvor han kaldte Ukraines sikkerhedstjeneste "Gestapo" og gav råd til sine seere om, hvordan man undgår at blive fanget af dets agenter.
Når det er sagt, så er Ukraine ikke et demokratisk land. Jo mere jeg observerer, hvad der foregår der, jo mere tænker jeg på Augusto Pinochets moderniseringsvej, som faktisk er beundret af vores neoliberale. I en lang periode var Pinochets regimes forbrydelser ikke blevet efterforsket. Men i sidste ende opdagede menneskeheden sandheden. Jeg håber kun, at dette vil ske tidligere i Ukraine.
Den ukrainske akademiker Volodymyr Ishchenko sagde i en nylig Interview med Ny venstre anmeldelse at der, i modsætning til i Vesteuropa, er mere et partnerskab mellem nationalisme og neoliberalisme i det postsovjetiske Østeuropa. Dette blev endda observeret i Donbass blandt de mere velhavende. Er du enig i det? Hvis ja, kan du forklare, hvordan denne kombination udviklede sig?
Jeg er enig med Volodymyr. Det, vi observerer i Ukraine, er en alliance af nationalister og liberale baseret på deres fælles intolerance over for henholdsvis Rusland og alle, der går ind for samarbejde med det.
I lyset af den nuværende krig kan denne enhed af liberale og nationalister fremstå som berettiget. Alliancen blev imidlertid skabt længe før denne krig - i 2013, under dannelsen af Maidan-bevægelsen. Af liberale blev associeringsaftalen med Den Europæiske Union, fortaleret af Maidan, overvejende set i form af demokratisering, modernisering og civilisation - den blev tænkt som et middel til at bringe Ukraine op på europæiske regeringsstandarder.
I modsætning hertil var den eurasiske økonomiske union, ledet af Rusland, forbundet med civilisationsregression til sovjetisk statisme og asiatisk despotisme. Det er her, liberalisternes og nationalisternes holdninger konvergerede: Sidstnævnte støttede aktivt Maidan, ikke på grund af demokratisering, men på grund af dens klare anti-russiske holdning.
Fra de første dage af protesterne var radikale nationalister de mest aktive Maidan-krigere. Enheden mellem liberale, der forbinder Euromaidan med fremskridt, modernisering, menneskerettigheder osv., og radikale, der adjungerer bevægelsen for deres nationalistiske dagsorden, var en vigtig forudsætning for transformationen af den borgerlige protest til en væbnet kamp, der resulterede i en forfatningsstridig væltning af strøm.
Maidan-kup i Ukraine, 2014. (Wikipedia)
De radikales afgørende rolle i revolutionen blev også en afgørende faktor i dannelsen af en masse anti-Maidan-bevægelse i det østlige Ukraine mod "kuppet", som den hegemoniske anti-Maidan-diskurs kaldte magtskiftet i Kiev. I det mindste delvist, hvad vi observerer i dag, er et tragisk resultat af denne kortsigtede og uheldige alliance, der blev dannet under Maidan.
Kan du forklare, hvad Zelenskys forhold har været til det yderste højre i Ukraine?
Zelensky har aldrig selv givet udtryk for højreekstremistiske synspunkter. I hans serie "Folkets tjener", der blev brugt som en uofficiel valgplatform, fremstilles ukrainske nationalister negativt: de fremstår som intet andet end dumme oligarkers marionetter.
Som præsidentkandidat kritiserede Zelensky sprogloven underskrevet af hans forgænger Petro Poroshenko, hvilket gjorde kendskab til ukrainsk sprog til et obligatorisk krav for embedsmænd, soldater, læger og lærere. "Vi skal igangsætte og vedtage love og beslutninger, der konsoliderer samfundet, og ikke omvendt," hævdede Zelensky-kandidaten i 2019.
Efter at have overtaget præsidentembedet vendte Zelensky sig imidlertid til sin forgængers nationalistiske dagsorden. Den 19. maj 2021 godkendte hans regering en handlingsplan til fremme af det ukrainske sprog på alle områder af det offentlige liv strengt i overensstemmelse med Poroshenkos sproglov, til glæde for nationalister og russofonernes forfærdelse.
Zelensky har ikke gjort noget for at retsforfølge radikale for alle deres forbrydelser mod politiske modstandere og befolkningen i Donbass. Symbolet på Zelenskys højreorienterede transformation var hans støtte fra nationalisten Medvedko – en af dem, der er anklaget for at have myrdet Buzina – som offentligt godkendte Zelenskys forbud mod russisksprogede oppositionelle kanaler i 2021.
"Efter at have overtaget præsidentembedet vendte Zelensky sig til sin forgængers nationalistiske dagsorden."
Spørgsmålet er hvorfor? Hvorfor foretog Zelenskij en kovending til nationalisme på trods af folks håb om, at han ville føre forsoningspolitikken?
Som mange analytikere mener, skyldes det, at radikale, selv om de repræsenterer mindretallet af den ukrainske befolkning, ikke tøver med at bruge magt mod politikere, domstole, retshåndhævende myndigheder, mediearbejdere og så videre – med andre ord, de er simpelthen gode til at intimiderende samfund, herunder alle magtens grene.
Propagandister kan gentage mantraet "Zelenskij er en jøde, så han kan ikke være nazist" så ofte, som de vil, men sandheden er, at radikale kontrollerer den politiske proces i Ukraine gennem vold mod dem, der tør konfrontere deres nationalistiske og supremasistiske dagsordener.
Sagen om Anatoliy Shariy — en af de mest populære bloggere i Ukraine, der lever i eksil — er et godt eksempel til at illustrere dette punkt. Ikke alene modtager han, sammen med sine familiemedlemmer, permanent dødstrusler, radikale intimiderer konstant aktivisterne i hans parti (forbudt af Zelensky i marts 2022), slår og ydmyger dem. Det er, hvad ukrainske radikale kalder "politisk safari."
Lige nu er Zelensky den mest indflydelsesrige figur på verdensscenen med hensyn til en konflikt, der har alvorlige konsekvenser, hvis den eskalerer. Jeg er bekymret over, at han bruger de samme manipulative show biz-færdigheder til at samle støtte bag dette billede af en personlig inkarnation af demokrati og retfærdighed mod ondskabens og autokratiets kræfter. Det er som en film baseret på en Marvel tegneserieverden. Det er netop den slags rammer, der virker modsat diplomati. Tror du, at Zelensky spiller en konstruktiv rolle som krigsleder i Ukraine eller ej?
Jeg følger Zelenskys krigstaler med jævne mellemrum, og jeg kan trygt sige, at den måde, han rammer konflikten på, næppe kan føre til nogen diplomatisk løsning, da han permanent gentager, at det godes kræfter angribes af det ondes kræfter. Det er klart, at der ikke kan være nogen politisk løsning på sådan et Harmageddon.
Det, der falder ud af denne mytiske referenceramme for krigen, er den bredere kontekst af situationen: det faktum, at Ukraine i årevis har nægtet at gennemføre Minsk-fredsaftalerne, som blev underskrevet i 2015 efter den ukrainske hærs nederlag i Donbass krig.
Ifølge disse aftaler skulle Donbass modtage politisk autonomi i Ukraine - et punkt utænkeligt og uacceptabelt for radikale. I stedet for at implementere dokumentet, som blev ratificeret af FN, har Kiev kæmpet med Donbass langs grænsen i otte lange år. Livet for ukrainere, der bor i disse områder, er blevet forvandlet til et mareridt. For radikale, hvis bataljoner har kæmpet der, Donbass-folk - forestillet sig som sovki og vatniki- fortjener ikke nåde og overbærenhed.
Den nuværende krig er en forlængelse af krigen i 2014, som startede, da Kiev sendte tropper til Donbass for at undertrykke anti-Maidan-oprøret under forudsætningen af den såkaldte "anti-terroristoperation." Anerkendelsen af denne bredere kontekst forudsætter ikke godkendelsen af Ruslands "militære operation", men den indebærer en anerkendelse af, at Ukraine også er ansvarlig for, hvad der foregår.
At formulere spørgsmålet om den nuværende krig i form af civilisationens kamp mod barbari eller demokrati mod autokrati er intet andet end manipulation, og dette er afgørende for at forstå situationen. Den tidligere amerikanske præsident George W. Bushs formel "du er enten med os eller med terrorister", udbredt af Zelensky i hans appeller til den "civiliserede verden", har vist sig at være meget praktisk i forhold til at undgå personligt ansvar for den igangværende katastrofe.
I forhold til at sælge denne endimensionelle historie til verden, fremstår Zelenskys kunstneriske færdigheder uvurderlige. Han er endelig på den globale scene, og verden klapper. Den tidligere komiker forsøger ikke engang at skjule sin tilfredshed. Da han besvarede spørgsmålet fra en fransk journalist den 5. marts 2022 - den 10. dag for den russiske invasion - om hvordan hans liv havde ændret sig med krigens begyndelse, svarede Zelensky med et smil af glæde: "I dag, mit liv er smukt. Jeg tror på, at der er brug for mig. Jeg føler, at det er den vigtigste mening i livet – at være nødvendig. At føle, at du ikke bare er en tomhed, der bare er at trække vejret, gå og spise noget. Du lever."
For mig er denne konstruktion alarmerende: Den antyder, at Zelensky nyder den enestående mulighed for at optræde på en global scene, som krigen gav. Det gjorde hans liv smukt; han lever. I modsætning til millioner af ukrainere, hvis liv slet ikke er rart, og tusindvis af dem, der ikke er i live længere.
Alexander Gabuev har foreslog at den russiske ledelse har en mangel på ekspertise om landet, der var en medvirkende årsag til denne konflikt. Jeg har også hørt russiske kommentatorer antyde, at Ukraine har en overlegen holdning med hensyn til at være pro-vestlig versus pro-russisk. Tror du, at dette er en væsentlig medvirkende faktor for begge parter?
Jeg er tilbøjelig til at tilslutte mig påstanden om manglen på en tilstrækkelig forståelse fra den russiske ledelses side af sociale processer, der har været i gang i Ukraine siden Maidan. Ja, halvdelen af Ukraines befolkning hilste det ikke velkommen, og millioner, der bor i den sydøstlige del, ønskede, at Rusland skulle gribe ind. Jeg ved det med sikkerhed, da alle mine slægtninge og gamle venner bor i disse områder.
Det, der var sandt i 2014, er dog ikke nødvendigvis tilfældet nu. Otte år er gået; en ny generation af unge mennesker, opvokset i et nyt socialt miljø, er vokset; og mange mennesker vænnede sig simpelthen til nye virkeligheder. Endelig, selvom de fleste af dem foragter radikale og ukrainiseringens politik, hader de krigen endnu mere. Virkeligheden på stedet har vist sig at være mere kompleks, end beslutningstagerne forventede.
Hvad med følelsen af overlegenhed blandt de ukrainere, der identificerer sig med vesterlændinge frem for med russere?
Dette er sandt, og for mig er dette den mest tragiske del af hele historien efter Maidan, fordi det er netop denne følelse af overlegenhed, der forhindrede de "progressive" pro-Maidan-styrker i at finde fælles sprog med deres "bagud" ” pro-russiske landsmænd. Dette førte til Donbass-oprøret, den ukrainske hærs "antiterror-operation" mod Donbass, Ruslands intervention, Minsk-fredsaftaler, deres manglende opfyldelse og endelig den nuværende krig.
Natylie Baldwin er forfatter om russisk og amerikansk udenrigspolitik og forfatter til Udsigten fra Moskva: Forstå forholdet mellem Rusland og USA og Rusland.
Denne artikel er fra Gråzonen.
Synspunkterne i dette interview afspejler måske ikke synspunkterne fra Konsortium Nyheder.
Et fremragende informativt stykke, som jeg ikke kunne kommentere umiddelbart på grund af tidsbegrænsninger. Mange tak for at sprede rundt: Grayzone, CN, Natylie Baldwin og Olga Baysha.
Som nogle andre blev jeg ved med at vente på ting – navne og hændelser – som Olga ikke nævnte. Hun har været der, det har jeg ikke. Hendes perspektiv er hendes og fortæller naturligvis ikke hele historien.
Mange tak CN for at poste dette.
Zelensky eliminerer alle på nær ét politisk parti, eliminerer alle undtagen én MSM, erklærer krigslov og koncentrerer derved al politisk magt og autoritet under én mand. Hvor har vi set dette før? Hvem er din nazist nu? Zelensky har opfyldt den regimeændring, som hans kontrollører i den amerikanske regering forventede. "Brandon" brugte trusler om regimeskifte i Rusland som et dække for det virkelige regimeskifte, der fandt sted i Ukraine, først. Nu er det videre til regimeskifte i Rusland.
Olgas indsigt, givet hendes erfaring, og Nataylies rapportering, giver endnu dybere beviser på, hvorfor en forhandlet fred og en fremtid med debatter om Ukraines retning fra det ukrainske folk er det bedste for Ukraine, og at folket ønsker ikke krig, det er udefrakommende interesser, især vestlige "regime change"-teoretikere, der har presset på denne krig, deres teorier blindede, da en anden kommentar ovenfor refererer til Chris Hedges "War is a Force That Gives Us Meaning", der beskriver afhængighed af magt, der driver disse konflikter
Hvis denne artikel blev påkrævet læsning for alle vesterlændinge, ville den fortryllelse, som Zelensky har over den offentlige mening, måske blive brudt, og de ville kræve, at deres ledere stoppede med at engagere sig i dette fantasilandsyn på den ukrainske oplevelse.
Hvis MSM var ærlige og oprigtige ville dette ske. Desværre ved vi, at de er fuldstændig kompromitteret og ikke vil.
Alt, hvad vi kan gøre som enkeltpersoner på dette tidspunkt, er at sprede den slags artikler vidt og bredt, før denne situation udvikler sig til det utænkelige.
De sætter ham på en scene og giver ham et manuskript. Han læser den, og verden klapper. Hvad mere kan en skuespiller ønske sig?
Det var den opsummering, og mere sagt ville kun forringe.
Selvom Grayzone er enestående pålidelig, er jeg bekymret over, at Olga ikke gør det én gang
nævne Azov-bataljonen eller C-14-nynazisterne i Zelenskys nationalgarde og
regering. Hun kommenterer heller ikke på, at milliarder af dollars (31 nu foreslået) går
til våben til langvarig ukrainsk militær vold, for USA/NATO-hegemoni,
snarere end en forhandlet løsning langs Minsk II-linjerne.
En Grayzone-kritik ville være nyttig.
For at være retfærdig nævner hun dem ikke ved navn, men henviste tydeligt til deres indflydelse i regeringen og militæret. Det er en umiskendelig reference. Vi kender alle deres navne, men hun uddyber åbenbart deres faktiske indflydelse, som er marginaliseret i enhver vestlig rapportering, hvis den overhovedet er nævnt.
Mange tak for dette flotte interview. Jeg føler dog stadig ikke, at jeg ved meget om den "rigtige" Zelenski. For eksempel siges det ofte, at ukrainske polere kontrolleres af deres oligark-tilhængere/kontrollører. Zelenskis største protektor og støtte er den meget korrupte oligark Ihor Kolomoisky, som ejer Burisma, som for nylig er blevet berømt for sine ansættelser af amerikanske bestyrelsesmedlemmer med politiske forbindelser... Kolomoiskys tv-selskab skabte Zelenskys ry som skuespiller i politiske dramaer, og han har efter sigende gjort Zelensky til en meget velhavende mand. Det siges også, at Kolomoisky valgte det meste af Zelenskis kabinet og 30 af hans partis medlemmer i Rada. Det er også kendt, at Kolomoisky var hovedsponsoren, der gjorde den åbenlyst fascistiske Azov-bataljon til den mest magtfulde ultranationalistiske milits i Ukraine i 2013-14. (Han brugte Azov-bøllerne til at true sine forretningskonkurrenter.) Ifølge Michael Hudson er selv Zelenskys livvagter ultranationalister. Hvis ja, er Zelensky kun en præsident i navnet? Er han simpelthen en erfaren skuespiller, der bare læser replikker skrevet af sine sponsorer og handlere, inklusive den selverklærede fascistiske Azov-bataljon, som kunne true hans liv, hvis han var uenig med dem? Zelenskys mange politiske 180'ere kan let forklares, hvis han blot udgiver sig for at være præsident, mens en "deep state" skyggeregering bestående af USA, Storbritannien, multinationale selskaber, korrupte oligarker og voldsudsatte ultranationalistiske ekstremister træffer alle de vigtige beslutninger for Hej M. Jeg vil gerne vide meget mere om denne tilsyneladende uhellige alliance af dybstatskræfter, der siden 2014 har kapret det stadig spirende ukrainske demokrati. Disse kræfter synes meget vigtigere end Zelenskys personlige træk, svagheder eller motiver. Jeg håber, at fru Baldwin vil lære os mere om dette problem i fremtiden. Jeg ville også være taknemmelig, hvis hun fortalte os mere om detaljerne i Zelenskys jordpolitik. Den politik ser ud til at være meget vigtig.
{Det er under Avakovs protektion i 2014 [at] nationalistiske straffebataljoner blev oprettet for at blive sendt til Donbass for at undertrykke folks modstand mod Maidan.}
{først blev deres verden ødelagt symbolsk af Maidan, nu bliver den fysisk ødelagt af Rusland.
Mens hun tegner et ret klart billede af tvivlsom karakter og uetisk praksis med hensyn til Zelensky og alle hans omkringliggende aspekter, ligner hun stadig vestlige medier med en mangel på detaljer med hensyn til Donbass. Ovenstående bagatelliserer den faktiske 8-årige krigsperiode som blot en modstand og henviser til dem, der forsvarer Donbass' folk som radikale. På et tidspunkt bebrejder hun Rusland, som sagt, tilsyneladende alene ansvarlig for alle ødelæggelserne i Donbass, igen et fravær af fakta fra de foregående 8 år. Ganske let at skjule med så få ord. Bedrag? Da langt størstedelen af "fysisk ødelæggelse" blev udført af den ukrainske hær og fascistiske elementer i den 8-årige periode.
Hvis du rent faktisk bruger tid på at se dokumentarfilmene på RT i disse 8 år, finder du en helt anden virkelighed med hensyn til både denne ødelæggelse og civile vidnesbyrd om, hvem de hævder, der forårsagede denne ødelæggelse, og hvem de støtter. Især i den nyere udgivelse med hensyn til Mariupol, hvor borgerne forklarer, hvordan Azov brugte deres boliger, skoler og hospitaler til at bekæmpe de nyligt russiske tropper, der kom for at forsvare dem. Undskyld! Jeg skulle have sagt, frigiv dem fra deres kældre, da de blev holdt som menneskelige skjolde for at bremse russerne. Hvis de kom ud efter vand, risikerede de at blive skudt. Undskyld! Blev skudt i nogle tilfælde.
Hvis nogen gik glip af dette, blev Azov sendt ind i Mariupol i god tid før den russiske fremrykning og overtog byen og terroriserede den i månedsvis i håb om at beholde dette vitale område. Det gik ikke så godt for dem, da resten af dem er fanget i stålværkerne. Igen holder borgerne som menneskelige skjolde. Mens DPR-tropperne uddeler humanitær hjælp fra Rusland til borgerne. Som takket være Rusland nu rydder op i byen og begynder at forsøge at komme tilbage til et normalt liv.
hxxps://rtd.rt.com/films/donbass-im-alive/
hxxps://rtd.rt.com/films/donbass-under-fire/
Du kan bare ikke tale om, hvad der foregår i Ukraine i dag, mens du udelader disse vigtige aspekter af faktuel information, historien om NATO og vestlige dagsordener, og forventer at vinde den informationskrig, der føres, som stadig har mange mennesker, der lever i en vrangforestilling. virkelighed. Dette inkluderer også NATO's og USA's bombninger af andre lande, der er knyttet til slutningen af USSR, som er blevet fremstillet til at vende sig mod Rusland, som også i høj grad ligner de samme korrelerede kulturer og sammenflettede samfund, Rusland og Ukraine deler. At gøre det kræver kun yderligere uvidenhed blandt verdenssamfundet, da denne fascistiske ideologi igen efter 100 år breder sig igen og tilsyneladende vinder! :-(
Da jeg første gang læste den henvisning til Rusland, der nu ødelægger Donbass, var jeg nødt til at genoverveje og genlæse hendes kontekst. Det virker forvirrende, da vi allerede ved, hvad det ukrainske militær gjorde ved separatisten Donbass. Jeg tror, hun henviste til det russiske angreb på de dele af Donbass og byer som Kharkov, der ikke var under bombardement og nu er vrede over, at krigen blev udvidet til deres del af østen.
Jeg synes, hun forklarer meget godt holdningen hos de mennesker, der hverken ønsker primært russisk tilsyn længere, end de ønsker ukrainsk nationalistisk tilsyn.
Jeg tror i hvert fald, at det var det, hun mente at sige.
Desværre kan vi ikke længere se RT i Storbritannien! Jeg savner det virkelig!
Du kan stadig se RT.
Download Brave eller Yandex browser, og du burde være i stand til at se.
Jeg fornemmer, at Zelenskys retorik er blevet udformet af CIA/NSA propagandaspecialister. Han bruger konsekvent meget følelsesmæssigt og historisk ladet retorik, der er skræddersyet meget specifikt til hans publikums nationalistiske følelser og klager. Han plagierer i det væsentlige nationsspecifikke historiske personer og nationale traumer og vrede. Der er ingen måde, det kan være hans egen retorik. Så hvem skriver hans manuskripter?
Som eksempler i dag hævdede han, at Rusland gjorde Ukraine til en "koncentrationslejr".
Og nu har vi billedet af Zelensky, der møder og hilser på Nancy Pelosi,
hvilket fik Chuck Todd til at udtale på Meet the Press, at det er klart USA og
Ukraine er 'forenet ved hoften'. Ret stærke ord til Mr. Todd.
Forsøger stadig at fordøje vores regerings beslutning om at have en falsk nyhedsdomstol. Hvordan kan du ikke sammenligne dette med George Orwells 1984!?Hvem er Zelensky? Ms. Baldwin gør et grundigt stykke arbejde med at beskrive denne frastødende lille mand. Du ser ham for, hvad han er, et redskab til at overdøve russerne. en klog, men gennemsigtig charlatan, og en mand, som historien ikke vil være venlig mod.
Buyer Be Conscious Ansvarsfraskrivelse: Historierne er indrammet af fortællingen fra Blue-Blood Corporate-medierne.
Er følgende kommentar blot endnu en konspirationsteori?
Vær djævle, undersøg detaljerne og beslut selv!
Ifølge 'sovsen' blev den højtstående Pentagon-sekretær, John Kirby, følelsesladet, mens han tilbød en status for krigsbriefingen. Han må være fra samme skuespillerskole som Zelensky, fordi han også giver en fuldendt præstation af skuespillernes kunst - i stand til at vise følelser, på cue, hver gang han åbner sit 'gab-hul', mens han sprøjter, off-the- mur, opdigtet kreativ fantasi – information suget ud af tommelfingeren 'retorter' om de faktiske kampe og døende, der finder sted i Donbas-regionen.
Dette er den samme 'gryde, der kalder kedlen sort', ordsproglige formsprog, som Zelenskij er trænet i, i sine vrangforestillinger, når han udstøder ting som: "Chancerne for at fredsforhandlinger slutter er 'høje' på grund af Ruslands 'spilbog' om at myrde mennesker ", ifølge en akkrediteret BBC-historiefortæller af fiktion.
Det er efterhånden indlysende for enhver kritisk åbensindet person, at de to af dem må have deltaget i samme skuespilkursus som 'ribs' (en lille udtørret... ud, rygrad, ingenting) USA's 'udenrigsminister' 'Blinkers' -on-Blinken' (blindere) – producerer og udfører amerikansk udenrigspolitisk strategi på vegne af endnu en 'leder', som faktisk ikke leder, men også gør, som han får besked på. Alle deres' præstationer er karikaturer af den samme skuespilinstruktørs stil – der viser hvem den 'skjulte hegemoniske hånd' end måtte være; at efterligne, hvad andre gør, og så pege en finger ad dem som værende initiativtagere til, hvad du selv, hemmeligt, har været igennem hele tiden!
Adressen på denne særlige skuespillerskole er tilfældigvis i Washington DC
"Kun i Amerika" er ideen om virkelig at dele sine følelser en tabu – en trussel mod hjemlandets sikkerhed; at blive overladt til de professionelle aktører – politikerne, at skildre, gennem formel lovgivning. Bedrag er det eneste tilbageværende barn af amerikansk oprigtighed!
Hvad er den faktiske forskel i præsentationen mellem statskontrollerede medier og neoliberale kapitalistisk kontrollerede medier?
Ikke meget i virkeligheden, andet end at de begge præsenterer deres vidt forskellige ideologier, hvis bevis er i den daglige spisning af den budding, befolkningen er tvunget til at sluge. Ingen af de to almindelige befolkninger har meget valg. Men den ene tilbyder universel sundhedspleje og en hurtigt stigende og stadig stigende levestandard over hele linjen med et mere ækvivalent indbygget bundlinjesikkerhedsnet for alle.
Planeten er ikke længere menneskehedens fællesgoder. Dens rigelige ressourcer blev for længe siden tilranet og privatiseret af de selvsalvede eliter blandt os; at lunefuldt gøre med – fordele, som de ville.
Et eksempel, der kommer fra munden på Brasiliens diktatoriske autokrat, Bolsonaro, i et oprigtigt, sarkastisk svar på en generøs privatpersons bøn til Brasiliens unge om at stemme ved det kommende valg: "Brasilien er hjemsted for Amazonas og andre økosystemer, der er kritiske for klimaforandringer... det, der sker der, betyder noget for os alle, og unges stemmeafgivning er nøglen til at skabe forandring for en sund planet."
Bolsonaros svar indeholdt til dels også: "vores folk vil beslutte, om de vil beholde vores suverænitet på Amazonas eller at blive styret af skurke, der tjener udenlandske særinteresser."
Den ødelæggende paradoksale tragedie for hele menneskeheden er, at den enkelte donor og Bolsonaro taler de samme sandheder.
Forskellene udspiller sig i hver persons aktive reaktioner!
Jeg beundrer Zelenskys mod og udholdenhed, men...jeg tror, at hullet er ved at blive meget større, end han, der mangler bevidsthed, kan klare. Hvis han virkelig ønsker fred for sit land, er han nødt til at stoppe med at lytte til de udenlandske påvirkninger, der er ude på at skade Ukraine med det ene formål at komme tættere på Rusland. Hældning af mere olie i denne ild sætter hele Europa i fare for at blive opslugt af en krig. Amerikas mål er altid det samme: del og hersk – hvilket det har gjort i godt to århundreder.
Der er troværdige rapporter om, at Z's forgænger, Poroshenko, blev truet
af højtstående personer i Azov-bataljonen og dens spin-offs, hvis Poroshenko gjorde det
ikke overholde deres dagsorden. Det ville være meget let også at true Z,
da han har kone og børn. Hans familie har det bestemt godt efterhånden
beskyttet, men da han tiltrådte embedet, ville det ikke have været tilfældet
og kan forklare hans pludselige omdrejning efter at være blevet præsident. Selvfølgelig,
hvis overhovedet politisk kyndig, burde han have taget denne mulighed med i sit løb.
Faktisk Irina, han BLEV truet med DØDEN af nazisterne, HVIS han overgav sig til russerne. Det er faktuelt og registreret i MSM-udgivelserne tidligt. Overvej nu hans reaktion på den Azov/nazistiske bataljon, der er fanget i Mariupol Steel-værker, som han har truet med at skyde, som forrædere, hvis de overgiver sig.
Det er bare sådan, at støvlen nu er på hans fod i stedet for Azov-bataljonerne. Således ser han dette som en glimrende situation for at slippe af med disse mennesker, der ville myrde ham, plus en ekstra bonus, der tillader russerne at gøre arbejdet for ham og derefter kræve humanitære rettigheder mod russerne for at udføre sit beskidte arbejde. Der er en meget god grund, han vil ikke tillade den fangede bataljon at gå ud, han vil have dem DØDE. Med hensyn til de civile, har du nogensinde set nogen handling udledt af ham, på vegne af civile ?????
Det går op for mig, at Putins beslutning om at gå i krig med Kiev-regimet, endelig førte til en sen opvågning af Ruslands strategiske træk for at imødegå NATOs fortsatte ekspansionspolitik op til Ruslands grænser, bedre sent end aldrig tror jeg.
Det russiske skridt blev understreget af NATOs fortsatte ekspansion til Ruslands grænser; en politik, der startede i 1991 og er fortsat med uformindsket styrke. Det syntes tydeligt, at russerne var glade nok til at sidde på hænderne, mens det ukrainske militær holdt op med en artilleri-spærreild mod den uheldige befolkning i Don Bass, og Rusland gjorde intet. I 8 år efter Ukraines bombardement af Donbas og 14,000 døde så det ud til, at Putin gjorde ret halte forsøg på at få Minsk-aftalen i gang. Det var først, da Ukraine fik underskrevet NATO's ekspansionistiske krigsplaner, at Putin endelig foretog sit træk.
Den russiske ekspansion var en krig mod NATO, ikke Ukraine – en lille spiller. Putin havde tidligere informeret det amerikansk-ledede NATO-fremstød om ikke at parkere deres aktiver på Ruslands grænser forud for Ukraines de facto-medlemskab af NATO. Selvfølgelig er Vesten i form af NATO tilsyneladende gået amok, men det var forventet. Før eller siden skulle dette være russisk geopolitisk/militær modstand mod de amerikanske neo-cons, som har stået bag denne strategi fra starten. Undskyld for Ukraine, men de støttede den forkerte hest.
Jeg er taknemmelig over for de to deltagere for at have givet et kritisk overblik over Zelenskys 180° drejning mod de mest radikale af "liberale"
og deres internationale bagmænd. Jeg kan sende denne særlige artikel til mine pro-ukrainske/anti-russiske venner på grund af Dr. Bayshas realistiske vurdering af invasionens manglende evne til at antænde det russisktalende (anti-jomfru) flertal i opposition til Kiev. Det modsatte skete, hvilket igen beviser, at krig altid har utilsigtede konsekvenser.
Man kan beundre Zelensky for hans meget vellykkede PR-operation, der udsender rundt om i verden hans monomane tirader, der ikke kun har til formål at besejre, men at ydmyge russerne, eller se ham som en amoralsk narcissist, der grænser op til storhedsvanvid; men en "demokratiets forsvarer" er han ikke. Har aldrig været.
Tak for den interessante artikel. Intet motiverer en politiker mere til at gå i krig end en faldende indenlandsk godkendelse! Fungerer som en charme, 11 ud af 10 gange.
Jeg var for et par fulde måner siden kommet til den konklusion, at dette er den farligste person i denne konflikt.
Mange har undervurderet Zelensky, og deri ligger problemet.
I modsætning til de grunde, der er givet for at give mening og retfærdiggøre hans adfærd, er han ikke blot en marionet eller et gidsel.
Magt diskriminerer ikke – det være sig køn, etnicitet, religion eller alder.
Han er i høj grad en aktiv bidragyder til lidelserne for hans nations folk – det giver ham den verdensscene, hvor han fortsætter med at levere sit livs præstation.
Glem Bafta, Oscars, César osv., når han i stedet kan påkalde sig opmærksomhed fra hele verden – med mainstream-medier, nationers regeringer og globale borgere, der smyger sig over ham.
Gollum og Nero kommer til at tænke på.
En meget informativ artikel om karakteren af Zelensky, Ukraines præsident – en skuespiller, der elsker opmærksomheden på verdensscenen, nu hans teater. Han spiller rollen med alle vestens politikere, der anmoder om flere og flere dødelige våben, så krigen fortsætter.
Frygteligt at lære mere om hans ødelæggelse af det demokratiske system, fængsling og trussel mod oppositionspolitikere, konfiskering af deres ejendom. Og lukker medier ned, truer, endda dræber journalister. Så Zelensky er nu virkelig en diktator, ligesom Pinochet. Og det er ikke, som om det økonomiske system klarer sig godt, som Zelensky forfremmede, ukrainere er værre stillet.
Jeg føler, at der ikke er nok opmærksomhed i denne artikel til USA/NATO's grove indblanding i at orkestrere det voldelige kup i 2014, der afsatte en demokratisk valgt regering og erstattede den med et anti-russisk regime med en leder valgt af Amerika. Hvad kunne være mindre demokratisk og mere destruktivt end dette. Regimet forbød derefter at tale det russiske sprog og begyndte at bombe dem, der forståeligt nok afviste det regime, som blev påtvunget dem af vestlig indblanding. Dette er en stor forbrydelse af vestlige lande, som foregiver at være demokratiske.
Også, hvilket valg havde Rusland med Ukraines militære opbygning af over 100,000 styrker i begyndelsen af februar, som forberedelse til at dræbe så mange civile i Donbass, som de kunne i den 8 år lange krig? Var Pres Putin og det russiske folk bare for at stå forbi og se på, hvordan Ukraines militær endelig myrdede de fleste civile i Donbass?
Sammenligningen med Pinochet er meget interessant. Pinochet havde sine "Chicago Boys", og om noget er de neoliberale ildsjæle i dag endnu mere forankret i alle oligarkierne rundt om i verden og dem med en egeninteresse i at udvinde rigdom fra Ukraine.
Tak Natylie Baldwin og Olga Baysha! Zelensky skjulte tilsyneladende en anti-demokrati, anti-Rusland dagsorden for at hævde en "moderniserende" hensigt, men skabte efter valget "en partimaskine til at kontrollere parlamentet" og fremtvinge en upopulær neoliberal dagsorden, og efter at have mistet popularitet lancerede han forfatningsstridige sanktioner mod hans modstandere.
Zelensky ser ud til at være en typisk tyrann, der udnytter den "globale scene", som krigen giver, og hævder at repræsentere det gode mod det onde, mens hans afvisning af Minsk-fredsaftalerne i 2015 faktisk førte til krigen. Han ser ud til at betragte Ukraine som ubrugelig for hans personlige politiske dagsorden, som ved at svække Rusland i Syrien ser ud til at være på linje med Israels.
Olga Baysha nævner ikke ordet nazist, hun omtaler dem som radikaler, nævner højreekstrem en gang.
Hun nævner dog drabet på 14000 til 20000 (muligvis 20,000 nævnt af Eva Bartlett) russisktalende i det østlige Ukraine af radikalerne.
Hun beskriver russerne som at bombe Ukraine i stykker. Men beskriver ikke, hvordan den russiske intervention fandt sted, det faktum, at interventionen er en 'blød' krig for at ophæve og denazificere Ukraine, at radikalerne bruger den ukrainske befolkning som menneskelige skjolde.
Hun undgår udtrykket undermenneske, men kommer tæt på, hvilket er en forløber for vold.
OB nævner ikke USA's involvering i Maidan; CIA og WEF.
Vi kan se vigtigheden af generaliseret terminologi (propaganda) for at kontrollere mennesker; for eksempel i Ukraine, det franske valg, covid-indspillene og nu USA's 'hjemmekontor'.
Frem, præcis mine tanker.
En masse interessant baggrund og indsigt her. Mærkeligt, at en politisk novice som Zelensky pludselig har den sofistikerede evne til at styre landet ind i en neoliberalisme, der udslettede hans kampagneløfter. Kan det være, at han er en marionet for sin sponsoroligark Kolomoisky (og måske samarbejde med amerikanske neoliberalister)? Han kunne ikke gøre dette på egen hånd uden vejledning. Hvorfor nævnes kupmagerne ikke: Clinton, Nuland, Biden, Obama og deres kærlighed til at "skubbe NATO ned i struben på russerne" og holde amerikanske våbenproducenter til at tjene milliarder? Lad os ikke udelade den nazistiske Azov-bataljon, den højre sektor, Svoboda-fascister (Stefan Bandera-ites). Jans Stoltenberg siger, at denne krig vil vare i årevis, så Putin ligger i et sump.
Mit bud: hans tv-producerende selskab startede driften, ligesom hans offshore-konti og hans firmas konti blev udfyldt af Kolomoisky. Ret smart synes du ikke? Denne indsigt fra Pandora-papirerne og offshore-rigdom lækker. Han er ikke engang skuespiller. Han har produceret alt, hvad han har optrådt i. Han er en komplet Kolomoisky-front, hvidvasket som en "skuespiller", der blev præsident for offentligheden. Han er en komplet skyggemand.
Flot omrids af Zelensky-karakteren, der tydeligvis bliver brugt som en marionet for USA, og en cheerleader for proxy-krigen.
Den glatte scenestyrede krigspropaganda med Zelensky i hovedrollen kunne produceres i Hollywood (under ledelse af folkene i Langley).
Jeg kan bekræfte det anti-russiske had fra nogle ukrainere. Jeg har haft en del uddannede voksne immigrantukrainere i min klasse de seneste år. Jeg har hørt ting som "Russisk er IKKE et slavisk sprog, ukrainsk er et "rent" slavisk sprog, mens russisk er et blandingssprog, der er totalt ulig ukrainsk. Enhver med en grundlæggende forståelse af sprog og lingvistik ved, at dette er fuldstændig nonsens. Også russere er ikke racemæssigt relateret til ukrainere, russere er en "mongoloid", asiatisk race, mens ukrainere er europæiske. Jeg har læst om, at ukrainere lærer dette sludder, men jeg er blevet konfronteret med det personligt.
Jeg har også fået at vide af mere end én nylig ukrainsk immigrant, at "Nazi-Tyskland kun beskyttede sig selv mod russisk aggression under Anden Verdenskrig." Nazisterne havde intet andet valg end at invadere i 1941, fordi Stalin planlagde en massiv invasion af Tyskland og resten af Europa. Tyskland var berettiget til sin invasion, ifølge dem. Det er tilsyneladende det, der læres i Ukraines skoler i dag. Igen, komplet nonsens.
Det ser ud til, at en eller anden nazistisk ideologi fra anden verdenskrig er blevet ompakket i selve Tyskland: Florence Gaub, tysk EUISS-embedsmand, udtalte, at russerne ikke værdsætter menneskeliv, ikke er europæere, ikke som os. (omskrevet) Det sagde hun angiveligt i et interview på tysk TV (ZDF). Er hun klar over, at hun gentog den racistiske ideologi, der betragtede slaver og især russere som "uentermenshen" (undermennesker)? Så har vi den tyske regering. støtte det åbenlyst nazistiske Azov-regiment.
Den historiske ironi er svimlende
helt rigtigt – og intet af dette bliver rapporteret af amerikanske medier.
Jeg kunne ikke lade være med at tænke på Chris Hedges.
Fra War Is a Force That Gives Us Meaning af Chris Hedges. "Der er altid folk, der er villige til at begå en usigelig menneskelig grusomhed i bytte for lidt magt og privilegier." "Krigs vedvarende tiltrækning er denne: Selv med dens ødelæggelse og blodbad kan den give os det, vi længes efter i livet."
"Zelensky svarede med et smil af glæde: "I dag er mit liv smukt. Jeg tror på, at der er brug for mig. Jeg føler, at det er den vigtigste mening i livet – at være nødvendig. At føle, at du ikke bare er en tomhed, der bare er at trække vejret, gå og spise noget. Du lever."
For mig er denne konstruktion alarmerende: Den antyder, at Zelensky nyder den enestående mulighed for at optræde på en global scene, som krigen gav. Det gjorde hans liv smukt; han lever. I modsætning til millioner af ukrainere, hvis liv slet ikke er rart, og tusinder af dem, der ikke er i live længere."
Genial artikel. Denne analyse:
"Nye ukontrollerede medier, hvis antal voksede med en enorm hastighed dagligt, efterspurgte flere og flere mediearbejdere. I langt de fleste tilfælde var de unge ambitiøse mennesker uden nogen journalistisk uddannelse eller livserfaring. Det, der forenede os, var ønsket om at vestliggøre, .. og døvhed over for bekymringerne hos arbejdere, der modsatte sig reformer. I vores øjne var sidstnævnte "retrograde": de forstod ikke, hvad civilisationen handlede om. Vi så os selv som en revolutionær fortrop og udvalgte progressive reformatorer..."
er lige så sandt for dem på den moderne pseudo-venstrefløj i Vesten, moraliserende og besat af emner, de ikke forstår (klima, sex, økonomi..) De beklagelige er vores Donbass separatister, Trump var vores russiske invasion.
De russisktalende i Donbas er intet som Hillarys "beklagelige", en meget grim ting at sige, BTW, og dem, der har været opmærksomme, ved, at Putin ikke ligner Trump. Det var igen baseret på Hillarys løgne. Russiagate var en løgn, en fup fra første gang, hun nævnte det.
Rob R. – Jeg fornemmer ægtheden af, hvad din kommentar ovenfor angiver, forudsat at jeg fortolker det korrekt.
En mulig metasandhed, FWIW: Selv inden for den lille skala ens personlige kernefamilie, bliver sandheden om elementær retfærdighed ofte misopfattet eller gengivet helt på hovedet; endsige menneskelige forståelser inden for eller mellem nationer, hvor sådanne 'sandheder' er endnu-desto mere forvirrede...
“Propagandister kan gentage mantraet 'Zelensky er jøde, så han kan ikke være nazist', så ofte de vil, men sandheden er, at radikale kontrollerer den politiske proces i Ukraine gennem vold mod dem, der tør konfrontere deres nationalistiske og supremasistiske dagsordener. ”
Det viser sig, at det er ligegyldigt, hvor mange stemmer du får, eller hvor mange pladser i parlamentet du har, hvis du har din egen hær.
dave,
Zelensky har ikke sin egen hær….hæren har deres egen præsident. De fortalte ham, at hvis han blandede sig i drabet på de russisktalende i Donbas, ville de hænge ham fra et træ. De dræbte over 14,000. Krigen har raset i otte år, lige siden USA fortrak kuppet i 2014. BTW, Zelensky blev opvokset i en sekulær husstand og tænkte ikke meget over at være jøde. Nu er det til politisk nytte for ham.
Fuldstændig FANTASTISK rapportering! Hvad angår Bayshas afsluttende forbehold, "Det, der var sandt i 2014, er dog ikke nødvendigvis tilfældet nu ...," er dette mindre forklaring end observation. Som Aristoteles sagde, er vi nødt til at 'fatte fænomenerne' [tithenai ta phainomena].
Brian Berletic gør netop dette på 10 min. videoopdatering, der lammet (f.eks.) de 'foragtelige' ATC-reportere Ari Shapiro og Eleanor Beardsley' for deres omvending om den 'nye' vs. 'gamle' Kharkov. Resumé: 'De vestlige medier har forsøgt at hævde, at tidligere pro-russiske byer i Ukraine ikke er det nu, fordi de har "skiftet mening." I virkeligheden er det Kievs brug af N@Zl-militære formationer, der officielt er indlemmet i Ukraines militær- og sikkerhedsorganisationer, der terroriserer pro-russiske ukrainere til tavshed.'
hxxps://www.youtube.com/watch?v=eTTX42O0ZHg