Sværdet og korset ved Albrights begravelse

Den afdøde amerikanske udenrigsministers tilknytning til Biden og Clintons kan ses som en krigsskabende, gensidigt frigørende klike, skriver Sam Husseini.

By Sam Husseini
understak

IDet er passende, at USA's præsident Joe Biden og Bill og tidligere udenrigsminister Hillary Clinton skulle hylde Madeleine Albright på den enorme episkopale institution, der kalder sig "National Cathedral."

Når alt kommer til alt, bare sidste år hyldede Albright andre krigsmager, "baneblænder" og medbiskopale Colin Powell der for hans "ærlighed, værdighed, loyalitet og et urokkeligt engagement i hans kald og ord." 

Albright, Biden og Clintons dækkede for hinandens kriminelle krigsførelse - og i sidste ende aktiverede og dækkede de alle også for republikansk kriminalitet. Alle viste, at de var i stand til morderisk bedrag. 

Det vakte en vis opmærksomhed under valget i 2020, men det er stort set blevet glemt, at den nuværende siddende præsident, som med stort hykleri kalder den russiske præsident Vladimir Putin for en krigsforbryder, Joe Biden, vil ikke fortælle sandheden om hans krigsrekord i Irak - og det har han ikke gjort i årevis. 

Faktisk syntes Albrights død den 23. marts nærmest at være et tilfælde af Providence, der forsøgte at indskyde historien i den nuværende geopolitiske situation, mest åbenlyst krigen i Ukraine. Men man skulle ikke have forventet, at der ville blive hørt noget regnskab fra talerstolen i Nationalkatedralen ved hendes begravelse onsdag. Krigsplanlæggerne har haft tid til at forberede deres snørklede sag. 

"Sekretær Albright var en banebrydende diplomat" og "en indædt fortaler for kvinder" sagde Very Rev. Randolph Marshall Holleriths dekan for National Cathedral, der gentog mantraet fra det officielle Washington.

"Den nationale katedral", ligesom "meget ærværdige", er faktisk bare branding. Institutionen er en stor episkopalsk kirke i Washington, DC rigeste kristne trossamfund. Det var Albright på boardet. Den betegner sig selv som "et bedehus for alle mennesker." Albrights begravelse var imidlertid "invitation-only".

En undersøgelse af Albrights embedsperiode som udenrigsminister fremhæver ekstraordinært bedrag, hvordan vi kom til dette stadie - og hvad der er gået tabt, da minimal demokratisk deltagelse er atrofieret. 

Mest indlysende var Albright måske den vigtigste fortaler for NATO's ekspansion, som klart antagonerede Rusland og var en stor del af provokationen til invasionen af ​​Ukraine. Hun stod over Clinton, da han skrev under på NATO udvidelse "for stabilitet og sikkerhed i det 21. århundrede."

Desuden var bombningen af ​​Jugoslavien i 1999 kendt som "Albrights krig." Denne krig blev udløst af politiske opspind begået af Albright og hendes medarbejdere, især med hensyn til Rambouillet tekst. Det forværrede Rusland og Kina yderligere - hvis ambassade NATO bevidst bombede på et kritisk tidspunkt. Det kan meget vel have været med til at sikre fremkomsten af ​​Kinas øgede militariserede stilling og Putins fremgang. Yderligere banede denne første af sin slags brug af NATO i krig i Europa vejen for dens brug i Asien (Afghanistan) og Afrika (Libyen). Disse træk projekterede vestlig militær magt ind i hvert af disse kontinenter. 

Albrights fortsættelse af sanktionerne mod Irak, uanset irakisk overholdelse af våbeninspektører, førte til en forfærdelig humanitær katastrofe i Irak såvel som sammenbruddet af UNSCOMs våbeninspektionsregime, et fuldstændigt brud mod international lov og banede vejen for den ultimative invasion af Irak i 2003. I denne såvel som Jugoslavien-krigen var Albright allieret med Clintons og Joe Biden. Sanktionerne mod Irak var uden tvivl også et stort skridt i ISIS' fremkomst og spredning af brugen af ​​sanktioner, som påførte civilbefolkningen smerte i andre lande som Iran, Syrien og Venezuela.

Aktivisters og den brede offentligheds afvisning af Albrights Irak-dagsorden, tydeligst på et rådhusmøde i Columbus, Ohio i 1998, var en fantastisk kortsigtet sejr, som fulgte efter mange års offentlig uddannelse om Irak-politik og var resultatet af fokuseret handling. af aktivister på stedet. Det kan dog have demonstreret for etablissementet, at det havde brug for større mekanismer til brug af frygt og minimering af egentlig offentlig debat om spørgsmål om krig og fred.

Indvarslingen af ​​præsident George W. Bush og hans vicepræsident, Dick Cheney i 2000 og 9/11 og miltbrandangrebene året efter, gav etablissementet de mekanismer, det havde brug for til at bruge frygt og intimidering i hjemmet til at afsætte Saddam Husseins regering og indlede en æra med øget ødelæggelse i Mellemøsten.  

NATOs bombning af Jugoslavien 

NATO's bombning af Jugoslavien i 1999 ramte en major Mediecenter, en hospital i Nis og så en anden i Beograd. NATO ødelagt talrige broer, herunder en, der blev bombet som en civiltog kørte over den. Bombningen ødelagde elektrisk net, frigivet giftige kemikalier. Det ramte kolonner af flygtninge og så ville NATO ikke frigive information på bombningen.

NATO ignorerede opfordringer til en påske våbenhvile og kan faktisk have eskaleret dens bombning i den periode. NATO ramte endda en række nabolande i løbet af sin 78-dages bombekampagne, herunder Bulgarien og Albanien. 

Ja, kritikere som f.eks David Gibbs, Diana Johnstone, Edward Herman og David Peterson, Robert Hayen og andre hævdede på det tidspunkt, at anklagerne mod den jugoslaviske regering - Albright hævdede, at det var "folkedrab" - var vildt overdrevne og blot var et påskud for at presse NATO op. Desuden gjorde NATO-bombningen faktisk den den humanitære situation værre. De erklærede mål var faktisk det modsatte af de faktiske politikker. 

Det måske mest bemærkelsesværdige mål var den kinesiske ambassade. Albright afviste påstande om, at bombningen var bevidst som "skaldet". 

En nøje undersøgelse af krigens tidslinje indikerer, at bombningen måske ikke kun var bevidst, men tidsmæssigt tilrettelagt for geopolitisk effekt. Overveje: 

AFP fra April 15, 1999: "Kina smækker NATO-angreb mod Jugoslavien, opfordrer til ophør af handling": "Vi udtrykker vores store bekymring over den humanitære katastrofe, der er udløst af NATO-bomberne," sagde udenrigsministeriets talsmand Sun Yuxi." 

AFP rapporterede den 23. april 1999 (dagen efter USA's bombning af Radio Television of Serbien): Kinesere øgede kritikken af ​​USA's bombning endnu mere: "NATO er anklaget for slagteri af kinesisk presse." 

Lige før ambassaden blev bombet, den 6. maj 1999, rapporterede Japan Economic Newswire: "Kinesiske og russiske diplomatiske embedsmænd blev torsdag enige om at indtage en mere samarbejdsvillig diplomatisk holdning i forsøget på at stoppe NATOs bombning af Jugoslavien." Sergei Prikhodko, Ruslands vicechef for præsidentens direktorat for udenrigspolitik, var fløjet til Beijing for at mødes med sine kinesiske kolleger.

Samme dag havde CNN overskriften på en historie: "Albright: 'Russerne er nu kommet ombord'", der varsler en åbenbar aftale mellem USA og Rusland. Ralph Begleiter, CNN's verdensanliggender korrespondent, bemærkede dog: "Det er ikke klart på nuværende tidspunkt, hvilken holdning Kina kan indtage i Sikkerhedsrådet." 

Copley News Service forklarede samme dag: "Milosevic har insisteret på, at han kun ville acceptere en ubevæbnet FN-tilstedeværelse i Kosovo. Aftalen med Rusland gør det mere sandsynligt, at FN nu kan blive involveret. Men der er stadig betydelige vejspærringer, inklusive Kinas mulige veto mod enhver resolution, der går gennem Sikkerhedsrådet." (Interessant nok, samme dag godkendte et senatudvalg en større rapport, der blev gennemgået teknologioverførsel til Kina.)  

 dagen efter7. maj, NATO bombede den kinesiske ambassade i Beograd, Jugoslaviens hovedstad. 

Efter krigen, senere samme år, blev Observer den 16. oktober 1999 udgav undersøgelsesstykket "NATO bombede kinesere bevidst" som var ignoreret af amerikanske medier. 

Men hverken den Observer stykket eller analysen i kølvandet på det indrammer bombningen i lyset af den diplomatiske kontekst, der er skitseret ovenfor. 

 Observer stykket angiver effektivt bombningen, som det blev gjort, fordi "den kinesiske ambassade fungerede som en 'rebro' [genudsendelse]-station for den jugoslaviske hær (VJ), efter at alliancens jetfly med succes havde slået Milosevics egne sendere til tavshed." I et detaljeret stykke fra 2015, Kina-specialisten Peter Lee argumenterer at bombningen kan være blevet udført for at "ødelægge vraget af et amerikansk stealthjagerfly, der blev skudt ned over Serbien, som Milosevic-regeringen havde leveret til Kina som tak for ydet service." 

Lee hævder, at bombningen af ​​ambassaden markerede en stor ændring i Kina, hvor mange blev mere nationalistiske som følge af det og mere skeptiske over for USA, især i betragtning af invasionen af ​​Irak, der fulgte efter. 

Sådanne konsekvenser ses typisk som utilsigtede, men der er ingen grund til at udelukke muligheden for, at de er beregnede konsekvenser. Det amerikanske etablissement ser ud til at begære andre lande enten for at være underdanige eller til at spille rollen som udpeget fjende - hvilket retfærdiggør dets egen militaristiske holdning. Disse udelukker måske ikke altid hinanden. 

Bidrog Jugoslavien-krigen til Putins opståen? 

Mens Establishment-fortællingen i USA ser ud til at stramme på sammenligningen mellem NATO's bombning af Jugoslavien og den russiske invasion af Ukraine, virker de påfaldende ens i flere henseender og som spejlbilleder af hinanden, hver retfærdiggjort som et forsøg på at forhindre undertrykkelse af en etnisk minoritet. Sådanne ligheder og nogle forskelle er blevet angivet for nylig ved sådanne stykker som "Hvad er forskellen mellem Kosovo og Donbass?"I Konsortium Nyheder og på en ret defensiv måde i Udenrigspolitik: "Hvorfor Putin bliver ved med at tale om Kosovo". 

Men som med tilfældet med den kinesiske ambassade, bør man undersøge tidspunktet for begivenheder: 

NATO's bombning af Jugoslavien begyndte den 24. marts 1999. 

Den 9. april blev den russiske præsident advarede:

"Jeg sagde til NATO, amerikanerne, tyskerne: Lad være med at presse os i retning af militær handling. Ellers vil der med sikkerhed være en europæisk krig og muligvis verdenskrig.”

Men præsidenten var ikke den foragtede Putin, det var det amerikanske værktøj Boris Jeltsin. 

Faktisk kan NATO's angreb på Jugoslavien have hjulpet Putins fremgang.

Jeltsin udnævnte Putin til at være sekretær for Den Russiske Føderations Sikkerhedsråd kun fem dage efter starten på NATO-bombningen - den Marts 29.

Jeltsin udnævnte derefter Putin til premierminister den 9. august. 

Den 31. december 1999 forlod Jeltsin præsidentposten tidligere end planlagt og udnævnte Putin til fungerende præsident. 

Der var helt sikkert andre faktorer, mest åbenlyst Jeltsins drikkeri, men det ser bestemt ud til, at der var en tankegang blandt russerne om, at de havde brug for nogen ved roret, som ville være i stand til at presse NATO tilbage. Ikke at en sådan holdning var endemisk for Putin, som ofte var ret forsonlig over for USA - ligesom sine forgængere syntes han at være blevet afvist, da han rejste muligheden for, at Rusland selv kunne tilslutte sig NATO. Især efter 9/11 syntes Putin at ville gøre sig selv ret nyttig for det amerikanske etablissement. 

Et nyligt stykke udgivet af FAIR, som indeholder nogle gode oplysninger, positivt citerede mediekommentarer som f.eks The Conversation (3/24/22), som gik i detaljer om Albrights rolle i udvidelsen af ​​NATO, idet han anerkendte, at "Albrights korte afvisning af Ruslands sikkerhedsbekymringer kan synes at være blevet dårligt dømt ... i lyset af Ruslands invasion af Ukraine."

Men "dårligt dømt" er yderst tvivlsomt. Mange er kommet til den konklusion, at Putin var effektivt provokeret ind i invasionen af ​​Ukraine (mens det ikke retfærdiggør selve invasionen). Hvis det er sandt, er det så ikke passende at se langsigtede virkninger af amerikansk politik som en del af en indsats for dette resultat? Set i det lys er sådanne politikker mere djævelske end "dårligt dømte". 

'Albrights krig'

En lignende dynamik var på spil i Albright, der udløste Jugoslavien-krigen, på det tidspunkt kaldt "Albrights krig" af mange. 

Efter Clintons rigsretssag, der endte med frifindelse af Senatet den 12. februar 1999, var Clinton bemærkelsesværdigt politisk isoleret. Krigen i Jugoslavien, som begyndte den følgende måned, med den første kvindelige udenrigsminister i front, ændrede radikalt administrationens historie. Det gav i skildringerne af de store medier gravitas og relevans for Clintons præsidentskab. 

Jugoslavien-bombningen blev stort set opnået ved, at den amerikanske regering indsatte appendiks B i teksten til Rambouillet-aftalen, der arbejdes på vedrørende Jugoslavien. Tillægget opfordrede grundlæggende til, at NATO fik lov til at besætte hele Jugoslavien: "NATO-personel skal nyde ... fri og ubegrænset passage og uhindret adgang i hele Forbundsrepublikken Jugoslavien [Forbundsrepublikken Jugoslavien]." 

Serberne blev således reelt tvunget til at afvise teksten, og Albright og kompagni kunne derfor fremstille dem som imod fred og derfor retfærdiggøre deres bombning. 

Jeg samlede en række af pressemeddelelser forsøgte at fremhæve denne ulempe på det tidspunkt og havde i slutningen af ​​april 1999 mulighed for at udspørge NATO-talsmand Jamie Shea ved National Press Club angående Rambouillet-teksten. (En del blev udgivet af  Washington Poster “Til optegnelsen”-spalte, som dengang blev offentliggjort på deres redaktionelle side. Den spalte, som lejlighedsvis udskrev kritiske ting, blev afbrudt omkring 2001.) 

Albright insisterede på, at Jugoslavien skulle efterleve krav ved Rambouillet, som dybest set ville have tilladt NATO at besætte Jugoslavien. 

Senere, i juni 1999, George Kenney, en tidligere Jugoslavien-desk officer ved det amerikanske udenrigsministerium, sagde:

"En upåklagelig pressekilde, der regelmæssigt rejser sammen med udenrigsminister Madeleine Albright, fortalte [mig], at en højtstående embedsmand i udenrigsministeriet, da han sværgede journalister til dyb baggrunds fortrolighed ved Rambouillet-forhandlingerne, havde pralet med, at USA 'bevidst satte barren højere end serberne kunne acceptere.' Serberne havde ifølge embedsmanden brug for en lille bombning for at se fornuften. Det stod klart i bilag B i Rambouillet. Denne krig var fuldstændig undgåelig."

Det var også ulovligt på flere måder. I slutningen af ​​april 1999, i en stemmelighed, lykkedes det Clinton-administrationen forbløffende nok ikke at få en bekræftende afstemning i Kongressen til fordel for bombningen i Jugoslavien, hvilket førte til, at Michael Ratner og Jules Lobel fra Center for Konstitutionelle Rettigheder KOMMENTAR:

"Det ville være en bemærkelsesværdig handling af udøvende hybris og også ulovlig at fortsætte bombningen. Det er en alvorlig undergravning af vores forfatningsmæssige struktur (og kan anklages). Hans eneste mulighed er at afslutte luftbombardementet og forhandle sig frem til en fredelig løsning."

Walter Rockler, en Washington-advokat og en tidligere anklager ved Nürnberg-krigsforbrydelserne, sagde:

”For nogle at råbe 'krigsforbryder' mod Milosevic understreger det kun, at de, der bor i glashuse, skal passe på med at kaste med sten. Nürnberg-domstolen fandt, at det at indlede en angrebskrig, som USA har gjort mod Jugoslavien, ikke kun er en international forbrydelse, det er den højeste internationale forbrydelse."

(Når jeg spurgte Dan Rather om fraværet af et perspektiv som Rocklers i de store medier senere samme år, hævdede han, at Rockler trods beviserne "ville ikke have nogen problemer med at komme i aftennyhederne." Da jeg senere delte det med Rockler, lo han.) Disse problemer har tydeligvis spredt sig, med konstante påstande om irakiske eller serbiske eller russiske overtrædelser af international lov, men enten tavshed eller begrundelse vedrørende langt værre krænkelser af amerikanske regeringer. 

Da Michael Mandel, juraprofessor ved York University i Canada, indgivet en klage med Den Internationale Krigsforbryderdomstol for det Tidligere Jugoslavien om NATO-kriminalitet, blev det ignoreret af domstolen, som blev finansieret af "medlemsstater" - inklusive NATO-medlemmer. En lignende skæbne ventede indsats fra Movement for the Advancement of International Criminal Law og Glen Rangwala, en advokat baseret på Cambridge University. 

Albrights anathema til loven strakte sig over hele verden. I modsætning til Washingtons nuværende massive bestræbelser på at udlevere WikiLeaks grundlægger Julian Assange fra London til USA for forbrydelsen at afsløre amerikanske regerings krigsforbrydelser, Albright i 1998 lagde pres på Storbritannien for at lade den tidligere chilenske diktator Pinochet undgå at blive udleveret for sine drab til at stå over for en anklager i Spanien. 

Hun gik også ud over den sædvanlige pro-israelske holdning hos successive amerikanske regeringer. Ahron Bregmans arbejde med aspekter af israelsk spionage mod USA (som er mangeårige) viste, at Albright lovede Benjamin Netanyahu, at USA ville tjekke med Israel først, før de tilbød fredsforslag til araberne.

"I erkendelse af det ønskelige i at undgå at fremsætte forslag, som Israel ville betragte som utilfredsstillende," skrev Albright Netanyahu den 24. november 1998, "vil USA på forhånd gennemføre en grundig konsultationsproces med Israel med hensyn til alle ideer, USA måtte ønske at tilbyde. til parterne til overvejelse.” Dette forhindrede effektivt muligheden for at opnå en israelsk-palæstinensisk fred. Igen synes de erklærede mål at være det modsatte af de faktiske politikker. 

Irak 

Anklagen om "folkedrab" vedrørende serbiske handlinger i Kosovo lettede også marginaliseringen af ​​anklagerne om folkedrab vedrørende den amerikanske regerings politik mod Irak.

Denis Halliday og derefter Hans von Sponeck, begge assisterende generalsekretærer i FN, som successivt blev ledere af FN's olie-for-mad-program, trak sig i protest i rækkefølge. 

Efter at have fratrådt sin stilling, turnerede Halliday i USA og talte på colleges og kirker. Det Cornell Chronicle rapporteret i 1999: 

"Mellem 1 million og 1.5 millioner irakere er døde af underernæring eller utilstrækkelig sundhedspleje som følge af økonomiske sanktioner," sagde Halliday. FN's Sikkerhedsråd indførte økonomiske og militære sanktioner mod Irak under Golfkrigen for at forhindre landet i at genopbygge 'masseødelæggelsesvåben', herunder nuklear og biologisk krigsførelse."

"For mig er det tragiske, ud over selve tragedien i Irak, det faktum, at FN's Sikkerhedsråds medlemslande ... opretholder et program med økonomiske sanktioner bevidst og bevidst dræber tusindvis af irakere hver måned. Og den definition passer på folkedrab,” sagde Halliday.

Særligt undervurderet er det omfang, i hvilket sanktionernes ødelæggelser førte til radikaliseringen af ​​Irak.

Sidst i 1998, Halliday advarede at USA's langsigtede politikker og sociale belastninger af bombninger og sanktioner truede fremkomsten af ​​en "Taliban-lignende" bevægelse i Irak - i realiteten forudså opkomsten af ​​ISIS år før invasionen i 2003. 

Som mange har bemærket, sagde Albright berygtet i 1996 60 Minutes at prisen for en halv million døde børn var "det værd." Men den udtalelse skadede ikke hendes karriere på nogen måde - hun blev forfremmet fra FN-ambassadør til udenrigsminister året efter. Og selvom mange husker hende for den bemærkning nu, blev den knap registreret på det tidspunkt i amerikanske medier. Albright har gjort krav på seneste år "Jeg fortryder det. Jeg har undskyldt for det, jeg kan ikke fortælle dig hvor mange gange." Men det er helt klart, hvad hun fortryder er så åbenlyst at sige, hvor morderisk amerikansk politik var. 

Da jeg spurgte hende om det i maj 1998 i National Press Club, hævdede hun "Jeg kan faktisk ikke huske at have sagt det specifikt." Da jeg svarede, at jeg havde set det, hævdede hun, at irakernes lidelser kun var Saddam Husseins skyld - "du kan ikke lægge den skyldfølelse på mig." Mit forsøg på at følge op "Du tror ikke, at USA har nogen skyld …." blev afskåret. 

Faktisk blev sanktionerne holdt på plads af en række bedrageriske amerikanske politikker, som jeg skitseret i en detaljeret tidslinje i november 1998. 

Lige efter at Albright blev udenrigsminister i januar 1997, tog hun til Rice University i begyndelsen af ​​februar, hvor hun talte om bipartiskhed. Hun blev varmt introduceret af George HW Bushs udenrigsminister, James Baker, som i 1991 fastlagde den oprindelige politik med evige sanktioner mod Irak. I 1991 sagde han: "Vi er ikke interesserede i at se en lempelse af sanktionerne, så længe Saddam Hussein er ved magten."

Første gang jeg så Albright var i Georgetown i marts 1997, da hun gav, hvad jeg tror er hende første tale i Washington, DC, som udenrigsminister. Det vedtog dybest set Bakers holdning. Hun søgte at "genbekræfte USA's politik over for Irak" - hvilket betyder, at sanktionerne mod Irak ville fortsætte, selvom Irak blev fuldstændig afvæbnet.

Den amerikanske offentlighed blev forledt til at tro, at hvis bare Saddam Hussein overholdt diktaterne fra FN's Sikkerhedsråd og afvæbnede, så ville alt være godt. Faktisk insisterede den amerikanske regering dybest set på, at de forfærdelige sanktioner fortsætter uanset. Som Albright sagde ved den tale: Irak "skal anerkende sin grænse til Kuwait, returnere stjålne ejendom, redegøre for krigsfanger/MIAer, afslutte støtten til terrorisme og stoppe med at brutalisere sit folk."

Dette var i strid med FN-resolutionerne. Den 3. april 1991 vedtog FN's Sikkerhedsråd resolution 687, som siger, at efter "fuldførelsen af ​​Irak af alle handlinger, der er påtænkt i" specifikke paragraffer i resolutionen, "skal forbuddene mod finansielle transaktioner ... ikke have yderligere kraft eller virkning." De citerede paragraffer har at gøre med våbeninspektioner. Andre afsnit i resolutionen har at gøre med "tilbagelevering af al kuwaitisk ejendom beslaglagt af Irak" og irakisk ansvar for tab og skader som følge af Iraks besættelse af Kuwait.

Mens FN-ambassadøren, fortalte Albright et underudvalg for udenrigsrelationer i Senatet, at sanktionerne skal fortsætte mod Irak, delvist fordi Bagdad angiveligt fortsatte med at undertrykke kurderne. Men Vera Beaudin Saeedpour fra det kurdiske bibliotek spørgsmålstegn "Uunderbyggede påstande om, at Saddam Hussein står bag stort set enhver hændelse, når lokale vendettaer og magtkampen mellem Massoud Barzani og Jalal Talabani tegner sig for de fleste, er simpelthen accepteret." 

Still Albright udtalte:

»Vi er ikke enige med de nationer, der hævder, at hvis Irak overholder sine forpligtelser vedrørende masseødelæggelsesvåben, skal sanktionerne ophæves. Vores opfattelse, som er urokkelig, er, at Irak skal bevise sine fredelige hensigter. Det kan den kun gøre ved at overholde alle Sikkerhedsrådets resolutioner, som den er underlagt. Er det muligt at forestille sig en sådan regering under Saddam Hussein? Da jeg var professor, lærte jeg, at man skal overveje alle muligheder. Som udenrigsminister er jeg nødt til at beskæftige mig med virkelighedens og sandsynlighedens område. Og beviserne er overvældende for, at Saddam Husseins hensigter aldrig vil være fredelige."

Så Irak havde en umulig standard. Det skulle vise USA, at det havde fredelige hensigter. Havde den amerikanske regering fredelige hensigter? 

Denne amerikanske politik gav irakerne et afskrækkende incitament til at samarbejde med våbeninspektørerne. Andrew Cockburn senere rapporteret at Rolf Ekeus, daværende leder af UNSCOM, FN's inspektionsgruppe, umiddelbart forstod, hvad Albright havde til hensigt. "Jeg vidste, at Saddam nu ville føle, at der ikke var nogen mening i, at han samarbejdede med os, og det var hensigten med hendes tale." Ganske vist fik han den følgende dag et vredt opkald fra Tariq Aziz, Saddams vicepremierminister og udsending til omverdenen. "Han ville vide, hvorfor Irak skulle arbejde sammen med os mere."

Det virker således næsten sikkert, at pointen med amerikansk politik var præcis det modsatte af, hvad den hævder. Det var faktisk for at holde sanktionerne på plads, indtil Saddam Hussein blev afsat. Dette ødelagde også praktisk talt muligheden for irakisk overholdelse. (Desuden The Washington Postville rapportere, at USA brugte UNSCOM som spioner mod Irak.) 

Men da hun kom frem for offentligheden, ville Albright bedrage og hævde, at hvis bare Saddam afvæbnede, ville alt være godt. For eksempel på PBS NewsHour i 1998 blev hun spurgt:

"Nu havde Tariq Aziz, Iraks vicepremierminister, en pressekonference i dag, og han gav i det væsentlige USA skylden for standoffen. Han sagde, at de har forsøgt at samarbejde i syv et halvt år. Der er aldrig noget lys for enden af ​​tunnelen; der er bare endnu en tunnel, og at Clinton-administrationen, som han udtrykte det, bare ikke ønsker at se sanktioner ophævet, punktum. 

Albright lod i sit svar, som om det kun handlede om nedrustning, og forelæste irakerne:

"Nå, du ved, det er ret typisk for den måde, de har fungeret på. De vil ikke selv tage ansvar for, hvad der foregår. Det er dem, der har haft mulighed for siden Golfkrigens afslutning til at efterkomme. Du ved, dette har været et af de klareste sanktionsregimer med de klareste køreplaner, der nogensinde har eksisteret med hensyn til, hvordan man kommer fra punkt A til punkt B, og det er helt enkelt for dem at sige, at UNSCOM er nødt til at komme ind og gøre sit job."

Igen, se tidslinje fra 1998: "Obduktion af en katastrofe: USA's sanktionspolitik mod Irak". 

(Afskæringen hævdede for nylig, at nogle tal for Iraks døde var oppustet, med henvisning til et stykke fra 2017 i  British Medical Journal. Men det stykke bør ses nøje. Det sprog, den brugte til at fordømme Iraks påståede "spektakulære løgn" om virkningen af ​​sanktionerne, synes usædvanligt for en akademisk tidsskriftsartikel. Og ironisk nok købte artiklen i sin tredje sætning ind på den centrale myte om sanktionerne og hævdede: "deres fjernelse krævede, at Irak skulle ødelægge dets masseødelæggelsesvåben." Men Afskæringen selv erkendte, at det ikke var den faktiske amerikanske politik, at sanktionerne ville - og fortsatte - selv efter at Irak havde ødelagt alle sådanne våben.) 

Krigsbevægelserne mod Irak var også knyttet til Clintons politiske formuer. 

Den 21. januar 1998 bragte nogle aviser små artikler om et brev, som 54 amerikanske biskopper havde sendt til præsident Clinton, hvor de udtrykte deres dybe moralske bekymringer over de amerikansk-ledede sanktioner mod det irakiske folk. Senere samme dag brød Monica Lewinsky-historien dog og beviste, at medierne kender en rigtig moralsk fortælling, når de ser en. 

Albright og resten af ​​Clinton-administrationen fejlede i deres tilsyneladende planer om at angribe Irak efter Ohio State rådhus den 20. februar 1998. I august proklamerede Albright:

"Lad mig ... gøre det klart, at hvis det er nødvendigt, vil vi bruge magt på vores tidsplan som reaktion på trusler og på et tidspunkt og et sted efter vores valg." 

Det tidspunkt og det sted viste sig at være præcis, da Clinton blev rigsretssagt i december 1998. Denne "Desert Fox"-bombning af Irak faldt også sammen med ramadanen. 

Dette var en udvidelse af bombeattentaterne i august 1998, da Monica Lewinsky vidnede for en stor jury, Clinton bombede Afghanistan og en farmaceutisk fabrik i Sudan. Albright og National Security Advisor Sandy Berger ville forsøge at retfærdiggøre Sudan-bombningen, mens de producerede ingen beviser for en "farmaceutisk virksomhed, der producerer prækursorer til kemikalier - mulighederne for kemiske våben." Hun og Clinton blev bakket op til det maksimale af Biden. 

New York Times ville senere afkræfte mange påstande om Sudan-bombningen, rapportering om kilder, der sagde, at Albright "opfordrede udenrigsministeriets efterretningsanalytikere til at dræbe en rapport, der er under udarbejdelse, som sagde, at bombningen ikke var berettiget." Dette var en tilsyneladende forløber for, at Cheney manipulerede sagen om invasionen af ​​Irak, hvor efterretningstjenester blev politiseret. 

Og masseødelæggelsesvåben-skræmmearbejdet i Bush/Cheney-årene blev hovedsagelig pioneret af Albright og kompagni. Den 16. november 1997 gik William Cohen, der stod i spidsen for Pentagon, mens Albright var i embedet, på ABC's "This Week" bevæbnet med en rekvisit:

"Anthrax, hvis du tog en fem pund pose sukker og accepterer - kald dette Miltbrand [Cohen holder en pose sukker op]. Denne mængde miltbrand kan spredes over en by - lad os sige på størrelse med Washington. Det ville ødelægge mindst halvdelen af ​​befolkningen i den by. … En af de ting, vi fandt med Miltbrand, er det ene åndedrag, og du vil sandsynligvis møde døden inden for fem dage. En lille partikel af miltbrand ville forårsage død inden for fem dage. VX er en nervegift. En dråbe fra netop dette fingerbøl som sådan - en enkelt dråbe vil dræbe dig inden for et par minutter."

Dette blev hånet af Maureen Dowd: "Miltbrand, Shmanthrax". 

Cokie Roberts sagde til Cohen på ABC: "Vil du lægge den taske fra dig, tak."

I august 1998 trak chefvåbeninspektør Scott Ritter sin stilling hos UNSCOM op og protesterede mod Albrights tilsyneladende hindring af inspektionerne for en tid. Han hævdede, at Irak var bedrager USA og ville kunne rekonstituere sine masseødelæggelsesvåben inden for seks måneder. Men han var, fra sit eget hypermilitaristiske perspektiv, klar over modsigelserne i amerikansk politik - at nedrustning af Irak ikke var det egentlige mål.

Dette er noget højreorienterede, militarister og "realister" nogle gange gør: De kritiserer USA's politik, mens de antager, at de erklærede mål er de faktiske mål, de peger på modsætninger og konkluderer derefter tvivlsomt, at en eller anden udenlandsk fjende forvirrer administrationen. Ofte ignorerer de den faktiske machiavelliske karakter af amerikansk politik. Normalt er dette funktionelt på et eller andet niveau, men i dette tilfælde kunne etablissementet ikke tolerere Ritters kritik, og så begyndte han at miste sin gyldne dreng mediestatus.

Da han vidnede for Kongressen, var det Biden, der tog føringen mod Ritter, slog ham ned og sagde, at han opererede "over din lønklasse” i afhøring af Albright. Ironisk nok udtalte Albright, at Ritter "ikke har en anelse om, hvad vores overordnede politik har været." Faktisk havde Ritter i 1999 ændret sine udtalelser og fortalt Frontline, at USA ville holde sanktionerne på plads, uanset hvad Irak gjorde, og at det var dermed ansvarlig for UNSCOMs død. 

Men det klare faktum ville blive sløret af de store medier. Forfalsket faktisk. Om og om igen. Den 19. december 1999 Tim Russert (som også havde sin begravelse i "National Cathedral") hjalp Albrights sag ved at omgå hende med en løgn:

"For et år siden smed Saddam Hussein alle de inspektører ud, der kunne finde hans kemiske eller nukleare kapacitet - et år. Han sagde nu i går: 'Du kommer ikke tilbage.' Hvornår skal administrationen gå derind og begynde at inspicere?”

Irak smed dog ikke våbeninspektørerne ud; Richard Butler, lederen af ​​UNSCOM trak dem tilbage efter at have afgivet en modstridende rapport, der ifølge  Washington Post, havde den amerikanske regering en finger med i udarbejdelsen. Myten om, at UNSCOM var afsluttet, fordi Irak havde smidt inspektørerne ud, blev en kæmpe mediemyte i årene før invasionen af ​​Irak i 2003 og var med til at lette den. 

Den fælde, som Albright og kompagni satte Saddam Hussein i, tvang ham nærmest til at smide våbeninspektørerne ud med jævne mellemrum. Han gjorde det til tider, der var ubelejlige for USA og dets israelske og saudiske allierede. Derefter lod han inspektørerne komme ind igen, da det ville give dem en åbning til at angribe ham på et tidspunkt derefter. Dette blev afbildet i de amerikanske medier som et spil med "snyd og tilbagetog" fra Husseins side, men det var faktisk resultatet af den amerikanske politik om at opretholde de lammende sanktioner uanset Iraks handlinger. Irak ønskede, at der skulle være en vej til at ophæve sanktionerne, og USA nægtede, så det til sidst dræbte UNSCOM. 

Clinton skyldte i sidste ende reddelsen af ​​sit præsidentskab til hans inderlige krigsomfavnelse i Albrights skikkelse. Men at bøje sig til etablissementets dagsorden blev også vist ved administrationens fødsel, da han blev undermineret af sin første udenrigsminister, Warren Christopher.

Den 13. januar 1993, en uge før han skulle til at tiltræde og med George HW Bush involveret i endnu en bombning af Irak, udtalte Clinton blasfemi:

"Jeg er baptist. Jeg tror på dødslejekonverteringer. Hvis han [Hussein] ønsker et andet forhold til USA og FN, er alt, hvad han skal gøre, at ændre sin adfærd."

Den følgende dag, i lyset af kritik, især fra The New York Times, at han kunne ophæve sanktioner og endda normalisere forholdet til Irak, gik Clinton tilbage: "Der er ingen forskel mellem min politik og den nuværende regerings politik .... Jeg har ingen intentioner om at normalisere forholdet til ham." 

Clinton blev også bemærkelsesværdigt undermineret af Christopher, der sagde: "Jeg har svært ved at dele baptisternes tro på forløsning." Metodisten Christopher tilføjede: "Jeg ser ingen væsentlig ændring i stillingen og fortsat total støtte til, hvad [Bush]-administrationen har gjort." Den politik dømte Irak til et årti med sult og en tilsyneladende uundgåelig ultimativ invasion. 

Albrights arv

Statssekretær Anthony Blinken sagde af Albright: "Hun er en rollemodel for mig og så mange af vores diplomater." Ja.

Efter at hun var udenrigsminister, var Albright formand for Albright Stonebridge Group, beskrevet af Revolving Door Project som "et hemmelighedsfuldt skyggelobbyfirma … [der arbejder på] vegne af udenlandske regeringer som UAE og Saudi-Arabien, hvis USA-støttede militær intervention i Yemen har forårsaget en humanitær katastrofe."

Andre kunder omfatter Amazon, Microsoft, Pfizer, Merck, Black & Veatch. Det har været hjemme til Victoria Nuland, nu under udenrigsminister for politiske anliggender, som berygtet udskældte "Fuck EU” under planlægningen af ​​det ukrainske kup i 2014; Wendy Sherman, nu viceudenrigsminister; nuværende FN-ambassadør Linda Thomas Greenfield (som har beskyttet Saudi-Arabien hos FN. da det brutaliserer Yemen) samt mindre synlige mennesker ligesom Mark Feierstein, en topindsamling af Det Demokratiske Parti, der gentagne gange opfordrede Trump-administrationen til at fjerne Nicolas Maduro fra magten i Venezuela og nu er hovedrådgiver for USAID, der effektivt fungerer som en blød magt CIA.

Derudover udnævnte Biden sidste år en af ​​hendes døtre, Alice P. Albright, til at lede Millennium Challenge Corporation, oprettet af George W. Bush for at uddele midler til lande, der anses for at føre politikker med "økonomisk vækst." 

Måske endnu vigtigere, Albrights embedsperiode som udenrigsminister var et stort skridt i at have en kvinde i et stort kontor uden nogen væsentlig udfordring af Empire-modaliteterne. Dette ville blive gentaget 10 år senere med Hillary Clinton som udenrigsminister og med hensyn til etnicitet, med Barack Obama som præsident.

At have kvinder og etniske minoriteter i særlige positioner kunne være ret strategisk, som når feminisme bliver et påskud for imperium, når Taleban er målrettet.

At Albright var kvinde, som Clinton var midt i sine sexskandaler, gjorde det faktisk lettere for krig at være svaret på både, hvad etablissementet ønskede, og hvad der hjalp Clinton politisk. Som Martin Luther King ville bekymre sig: "Jeg er kommet til at tro, at vi integrerer os i et brændende hus." Eller i det mindste et hus det brænder andre huse. 

Dette var en del af dynamikken i at bruge østeuropæere som et redskab mod Rusland. Albrights egen mentor, National Security Advisor Zbigniew Brzezinski, ville prale om præsident Jimmy Carter, der underskrev det første direktiv om hemmelig hjælp til styrker i Afghanistan, der kæmper mod den sovjetstøttede regering den 3. juli 1979:

"Og samme dag skrev jeg en note til præsidenten, hvori jeg forklarede ham, at efter min mening ville denne hjælp fremkalde en sovjetisk militær intervention."

Den invasion kom i december 1979. Dette har paralleller til Albrights handlinger vedrørende udløsning af bombningen af ​​Jugoslavien og aktuelle handlinger vedrørende fremkaldelse af krigen i Ukraine.

Albright var en del af Brzezinskis nationale sikkerhedsråd og ville fokusere på Polen (hvor Brzezinski blev født), da hun rejste derfra. Ronald Reagan og Charlie Wilson ville få "kreditten" for at støtte krigere i Afghanistan, mens krigen trak ud, men oprindelsen var Brzezinski. 

Albrights familie - hendes jødiske arv blev først offentliggjort, efter hun blev udenrigsminister - blev tilsyneladende reddet i Serbien, men da hun blev konfronteret af serbiske aktivister år efter bombningen af ​​Serbien, som hun var formand for, råbte hun til dem: "Ulækre serbere! Gå ud!"

I 1997, blev Brzezinski opfordrede effektivt til Ruslands opløsning, eller i det mindste dens decentralisering, skriver:

"Et løst forbundne Rusland - sammensat af et europæisk Rusland, en sibirisk republik og en fjernøstlig republik - ville også finde det lettere at opdyrke tættere økonomiske forbindelser med sine naboer. Hver af de konfødererede enheder ville være i stand til at udnytte sit lokale kreative potentiale, kvalt i århundreder af Moskvas tunge bureaukratiske hånd. Til gengæld ville et decentraliseret Rusland være mindre modtageligt for imperialistisk mobilisering."

Offentlig afsky

I maj 2000, da Albright gav påbegyndelsesadresser, offentlig afsky var til at tage og føle på. Ved University of California, Berkeley, universitetsmedaljevinder Fadia Rafeedie holdt en tale efter Albright's, som fordømte hende politikker hos Berkley. Da Albright stod over for protester i Northwestern, hun aflyste. 

Meget af grundlaget for denne aktivisme på sanktionerne var blevet lagt af Rania Masri, en beslutsom arabisk amerikansk aktivist baseret i North Carolina, som holdt utallige foredrag til små grupper rundt om i USA Gruppen Voices in the Wilderness, senere kaldet Voices for Creative Nonviolence, åbenlyst overtrådt sanktionerne, sendte mad og medicin til Irak og blev ubønhørligt jaget af det amerikanske finansministerium. Mike Zmolek og andre dannede Nationalt netværk for at afslutte krigen mod Irak. 

På George Washington University, studerende vendte ryggen til Albright. En attraktiv ung kvinde holdt en "Criminal Of War" op, der var underskrevet med de store bogstaver opstillet. Jeg troede, det var et lavt slag, men jeg indrømmer at have grinet. Nu undrer jeg mig over, hvor meget af denne type misbrug, som Alright tog, kan have forhærdet hendes hjerte yderligere til at gøre de forfærdelige ting, hun gjorde. 

En professor ved GW gik fra scenen. Tom Nagy, professor i ekspertsystemer, havde forsket i amerikansk politik vedrørende sanktionerne mod Irak. Året efter kom hans stykke "Hemmeligheden bag sanktionerne: Hvordan USA med vilje ødelagde Iraks vandforsyning” ville blive offentliggjort i Den Progressive.

He afdækkede dokumenter såsom luftvåbnets doktrindokument 2-1.2 af maj 1998 med titlen "Strategic Attack", som omfatter en analyse af Desert Storm: "Tabet af elektricitet lukkede hovedstadens vandbehandlingsanlæg og førte til en folkesundhedskrise fra råt spildevand dumpet i Tigris-floden." Dette var under afsnittet med titlen "Elementer af effektive operationer." Afsky ville Nagy flytte til Canada. 

I begyndelsen af ​​2000 havde du endda den demokratiske minoritetspisk David E. Bonior, D-Mich., der kaldte sanktionerne "spædbarnsdrab, der forklæder sig som politik" og AP rapporterer "FN's Børnenødfond sagde, at flere tusinde børn under fem år dør hver måned af underernæring i Irak." 

Aktivister protesterede foran studierne til søndag morgen chatshows. Albright ville snige sig ind i studiet på ABC gennem den bagerste garageindgang.

Ohio State: En amerikansk intifada på CNN

Et højdepunkt var mødet i Ohio Rådhus. Albright, Cohen og Berger blev sendt til Ohio State University i et åbenbart forsøg på at overbevise den amerikanske offentlighed om at gå med i et angreb på Irak. 

Du har måske set en klip af Jon Strange, der spurgte Albright om dobbelthederne i amerikansk politik, men det var kun en del af det.

Her er en studerende fra Ohio State tilbage i 1998, der spørger Madeleine Albright, hvorfor USA bomber Irak, men alligevel sælger våben til Israel.

Madeleine Albrights væmmede ansigt siger det hele... så hun fortsætter med at anklage eleverne for at forsvare Saddam Hussein. pic.twitter.com/DhogY21Y9x

— Faran Balanced (@FaranBalanced) Marts 24, 2022

Bemærkelsesværdigt nok har jeg ikke været i stand til at få en fuld udskrift eller video af det berygtede rådhusmøde, som siger meget om, hvilke oplysninger der opbevares, og hvad der er gået tabt i vores samfund. Et syv minutter langt klip er link..

Jon Stranges rolle var bare den mest tydelige, siden han havde slips på og kom til at tale ved mikrofonen. En række aktivister på stedet, inklusive Riad Bahhur, Claudio Fogu og TJ Ghose og mange andre, fik denne bemærkelsesværdige begivenhed til at ske. Deres heltemod er en historie, der skal fortælles i detaljer. Som jeg skrev kort efter i "Kortslutning af medie-/politikmaskinen” for MERIP blev et tilsyneladende uundgåeligt angreb på Irak styret i begyndelsen af ​​1998 af en kombination af protester og hårde spørgsmål fra Ohio og FN's generalsekretær Kofi Annan, der fløj til Bagdad. 

I et stykke tid så det ud til, at amerikansk aktivisme og globalt pres kunne stoppe det amerikanske etablissements design. Dette mønster ville reelt blive gentaget med WTO-mødet "Slaget i Seattle" året efter, hvor amerikanske aktivister stod over for tåregas i gaderne og repræsentanter fra hele verden, der nægtede at underskrive WTO's økonomiske krav. 

Denne dynamik aftog med den kommende Bush-administration og gik skrigende i stå med 9/11-angrebene og falsk-flag-biowarfare miltbrandangreb i 2001, som blev brugt af det amerikanske etablissement til at slå ned på borgerlige frihedsrettigheder og iværksætte massive invasioner, der effektivt fortsætter . Den amerikanske offentlighed blev bragt ind i et rum af total frygt, mediepropaganda gik i overdrev og kræfter til positiv forandring blev stort set svækket, forstummet, isoleret eller co-opteret. 

Korset & Sværdet

"National Cathedral" er også hvor George W. Bush holdt sin første store tale efter at være kommet tilbage til Washington, DC, efter 9/11. Uanset hvilke "progressive" krummer institutionen antager at fremelske, gør den form og måde, den bruges til på den nationale scene, den til en muliggører for imperiet; en rekvisit til pomp og pragt af krigsforbrydere, der fejrer hinanden. Denne nationale scene bruges til at forgribe sig på den naturlige empati, folk har for den afdøde, mens de ignorerer de drab, embedsmændene har begået, og udrenser eventuelle kritikere fra salen.  

De oprindelige planer for Washington, DC af Pierre Charles L'Enfant sørgede for "en stor kirke til nationale formål, men på grund af bekymringer om kirke-stat adskillelse, kom der intet ud af ideen. Den nuværende "National Cathedral" er simpelthen sæde for præsidenten biskop af Episcopal Church i USA. Det er en "national katedral", ligesom sangerinden Madonna er Jesu Kristi mor. 

Den afdøde Blase Bonpane, en tidligere Maryknoll-præst, advarede om, hvordan den kejserlige teologi blev født for århundreder siden. “Sværdet og korset kom sammen i at bygge imperier." Den lumske proces fortsætter den dag i dag i Washington, DC 

Sam Husseini er en uafhængig journalist baseret i nærheden af ​​DC. Han er på Twitter: @samhusseini. 

Denne artikel er fra forfatterens understak.

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.