Lawrence Davidson kontrol på svaret, indefra og uden for Etablissementet.
Pro-Assange demonstrant på Londons Parliament Square, 3. juli 2021. (Alisdare Hickson, Flickr, CC BY-SA 2.0)
By Lawrence Davidson
TothePointAnalysis.com
Odit billede af en helt har to aspekter. Den første består af generiske, stereotype træk: tapperhed, beslutsomhed i mødet med modgang, præstation mod store odds - den slags person, der redder dagen.
Det andet aspekt er mere kulturelt specifikt, der beskriver og kontekstualiserer omstændighederne omkring tapperhed og beslutsomhed og karakteren af præstation i termer, der er snævert definerede. Kulturelle beskrivelser af tapperhed er med andre ord oftest udtrykt i vendinger, der er forenelige med de sociale og politiske forhold i heltens samfund.
Helte er allestedsnærværende. For eksempel er der amerikanske helte, russiske helte, israelske helte, arabiske helte, ukrainske helte og så videre. Hvor kommer godt og ondt ind i det? Nå, det bliver også en kulturel dom. Nedenfor er to eksempler på "helte". Jeg vil overlade det til læseren at afgøre, hvem der er god og hvem der er dårlig.
Albright - Uden for etablissementet
Madeleine Albright var den første kvinde, der fungerede som amerikansk udenrigsminister (1997-2001). Hun tjente i denne egenskab under præsident Bill Clinton under hans anden periode.
Som sådan skal hun ses som en loyal fortaler for sin præsidents udenrigspolitik - en politik, hun måske har været med til at skabe - uanset moralske eller etiske overvejelser. Med andre ord er hun en "virksomheds" point-person.
Hvorvidt dette kræver tapperhed er tvivlsomt. Som vi vil se, vil det kræve en vedholdenhed mod et enkelt mål defineret i samfundsmæssige eller nationale termer. Dette indikerer beslutsomhed og præstation over for en påstået fjende.
Tidligere udenrigsminister Madeline Albright i 2015 i et panel om fremtiden for religion og politik. (Maria Bryk, Udenrigsministeriet)
Da Madeleine Albright døde i 2022, blev følgende "præstationer" kritisk citeret i nekrologerne skrevet af personer uden for etablissementet og dermed kritiske over for Albright:
(1) Rusland var "hendes besættelse" og dette førte til, at hun var den amerikanske regerings pointe med hensyn til udvidelsen af NATO mod øst til det, der havde været den sovjetiske indflydelsessfære. Dette blev gjort i strid med garantier givet til Rusland i 1989 om, at NATO ikke ville gå længere end grænsen til det nyligt forenede Tyskland - en handling, der var med til at forberede jorden for den nuværende krig i Ukraine.
(2) I 1997-1998, som udenrigsminister, truede hun Irak med luftbombardement, hvis dets regering ikke tillod våbeninspektioner på udpegede steder. Irakerne efterkom til sidst, men blev alligevel bombet.
(3) Hun sørgede også for drakoniske sanktioner blev anvendt (herunder forbud mod mange lægemidler) til Irak i en længere periode. Resultatet var, at hundredtusindvis af civile døde, bl.a 500,000 irakiske børn. Da hun blev spurgt af journalisten Lesley Stahl i tv-programmet 60 Minutes, om de drakoniske sanktioner var prisen værd for omkring en halv million irakiske børns død, svarede hun: "Vi synes, det var et meget svært valg, men prisen - vi synes, prisen er det værd.”
Dette fik en kritiker af den amerikanske regering til at bedømme Albrights karriere som følger:
"Det er ultimativ moralsk forbrydelse at målrette mod elendighed, smerte og død dem, der er mindst ansvarlige for deres tyranniske herskeres overtrædelser. Alligevel er dette selve den politik, Madeleine Albright, lavede til "Standard Operating Procedure for US diplomacy."
Albright - Inde fra etablissementet
3. maj 2013: USA's udenrigsminister John Kerry hilser tidligere udenrigsminister Madeleine Albright i udenrigsministeriet. (udenrigsministeriet)
Inde fra etablissementet, det vil sige indefra den amerikanske regering og udenrigspolitiske etablissement samt et allieret medie, blev hun hyldet som en dedikeret, talentfuld og energisk leder.
Et medlem af Repræsentanternes Hus sagde ved hendes død,
"Vores nation mistede en helt i dag. Udenrigsminister Madeleine Albright var ansigtet for amerikansk udenrigspolitik gennem nogle af de sværeste tider for vores nation og verden. … Hun bragte nationer sammen for at udvide NATO og forsvare selve demokratiets søjler over hele verden. … Hun lærte os, at vi kan løse nogle af verdens sværeste problemer ved at bringe mennesker sammen og have hårde, ubehagelige samtaler.”
Ifølge lovteksten nekrolog udgivet af New York Times,
"Hendes præstation som udenrigsminister vandt høje karakterer fra karrierediplomater i udlandet og almindelige amerikanere herhjemme. Beundrere sagde, at hun havde en stjernekvalitet, der udstrålede praktisk, alsidighed og en forfriskende kosmopolitisk flair."
Hvad kan vi konkludere ud fra disse modstridende synspunkter? Vi kommer hurtigt til at indse, at man inde i etablissementet sjældent, hvis nogensinde, hører nogen henvisning til sådanne ting som de menneskelige omkostninger ved en politik, hvis afslutning er defineret ud fra national interesse. I Madelene Albrights tilfælde overtrumfede national interesse menneskelig interesse. Alligevel blev hun holdt som en helt.
Assange & Manning
Julian Assange er australier computerspecialist, der grundlagde WikiLeaks i 2006. Det er en hjemmeside dedikeret til at levere "primært kildemateriale" til både journalister og offentligheden.
WikiLeaks til sidst frigivet "tusindvis af interne eller klassificerede dokumenter fra en række regerings- og forretningsenheder." Siden rejste øjeblikkelig fjendtlighed fra mange regeringer og virksomheder, som fordømte "manglen på etik" hos Assange og hans kolleger - som afslørede den ofte uetiske og til tider morderiske adfærd hos dem, der nu angriber hjemmesiden.
Bradley (alias Chelsea) Manning var en hærens efterretningsspecialist tilknyttet en base nær Bagdad under Irak-krigen. Manning led af en kønsidentitetskrise. Han havde også alvorlige andre tanker om Irak-krigen.
Til sidst hans voksende modstand mod krigen førte ham til i al hemmelighed at sende Assange "750,000 klassificerede eller uklassificerede, men følsomme, militære og diplomatiske dokumenter." Manning blev senere afsløret og arresteret, stillet til krigsret og fik til sidst sin straf omgjort af præsident Barack Obama.
Inde fra etablissementet
Julian Assange på vej til Belmarsh-fængslet den 11. april 2019. (Twitter)
Som forfatteren og terapeuten Steven Berglas bemærker,
“Feller så længe der har været moralske kanariefugle i vores samfundsmæssige kulminer er de blevet nedgjort for at være lige så korrupte, eller mere end de ondsindede, de angriber."
Assange og Manning står over for netop sådanne anklager.
Klagerne var, om man vil, våben i 2010 efter
WikiLeaks frigivet "en halv million dokumenter" vedrørende USA's aktioner i Irak og Afghanistan, indhentet fra den dengang unge, desillusionerede hærens efterretningsanalytiker Manning.
Dette blev efterfulgt af endnu en udgivelse af omkring en kvart million amerikanske diplomatiske kabler, hvoraf mange blev klassificeret.
Assange blev nu betragtet som "en terrorist" af de regeringsterrorister, han havde afsløret. Efterfølgende blev disse handlinger anset for "en trussel mod USA's nationale sikkerhed" af den amerikanske regering.
Mike Pompeo som CIA-direktør kalder WikiLeaks for en ikke-statslig fjendtlig skuespiller. (Screenshot)
Som et resultat blev Manning fængslet og blev stillet for krigsretten, mens Assange, der nu bor i England, har kæmpet for udlevering til USA i årevis.
Inde fra etablissementet er både Assange og Manning kriminelle. Både afslørede hemmeligheder om regeringer og det er et etableret princip, at stater ikke kan køre uden hemmeligheder. Dette skyldes delvist, at alle stater nogle gange handler på kriminelle måder. At afsløre disse episoder anses for at være mere kriminelt end kriminelle handlinger i staterne. Hvorfor så? Fordi regeringer siger det og designer deres love derefter.
Denne ret vilkårlige holdning indtaget af regeringer er blevet solgt til borgerne som nødvendig for deres stats sikkerhed, men som vi ser, følger konsekvenserne af WikiLeaks'masseudgivelse af klassificerede dokumenter har ikke vist sig at have truet nationen på nogen åbenlys måde. Ikke desto mindre anses Assange og Manning for at være kriminelle for at skabe en præcedens, der truer andre potentielle kriminelle ansat af staten og erhvervslivet.
Uden for etablissementet
Den omrejsende kunstinstallation Anything to Say? af Davide Dormino i Berlin maj 2015. Bronzeskulpturer af Julian Assange, Edward Snowden og Chelsea Manning står på stole; en fjerde, tom stol inviterer personer "til at rejse sig i stedet for at sidde som de andre." (CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Uden for etablissementet er udsigten 180 grader i den anden retning. En gang til, for at citere Steven Berglas
"Whistleblowere er sjældne, modige fugle, der bør betragtes som nationale skatte, ikke skændsel... Det er klart, at de fleste sluddere har mere integritet - og er uendeligt mere altruistiske - end deres regerings- eller virksomhedskolleger."
For eksempel, ifølge journalisten Glenn Greenwald, er Manning "en fuldendt helt og fortjener en medalje og vores kollektive taknemmelighed, ikke årtier i fængsel."
Ved krigsretten udtalte Manning, at det lækkede materiale til WikiLeaks var beregnet til
"udløser en indenlandsk debat om militærets og udenrigspolitikkens rolle i almindelighed ... og får samfundet til at revurdere behovet og endda ønsket om at deltage i terrorbekæmpelse og oprørsbekæmpelsesoperationer, der ignorerer deres effekt på mennesker, der lever i det miljø hver dag."
En heroisk handling, men måske også en naiv.
Spørgsmålet om etik
Chelsea Manning i Union Square Park i New York, maj 2021. (Chelsea E. Manning, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Regeringsledere og deres hjælpere forbeholder sig ofte retten til at gøre ulovlige ting som f.eks
(a) anvendelse af sanktioner, der underminerer oppositionsregeringer, mens de ignorerer de negative konsekvenser for civilbefolkningens velfærd;
(b) at medvirke til kup, der vælter både demokratiske og udemokratiske regeringer, afhængigt af, hvordan Washington i hvert enkelt tilfælde ser deres økonomiske og militære holdning; og
(c) udførelse af ulovlige handlinger såsom attentat, tortur og ulovlig fængsling. Alt dette er umoralsk og uetisk, samtidig med at det anses for nødvendigt inden for rammerne af national interesse.
Ikke desto mindre har den almindelige borger, som lever i, hvad vi vil kalde en propagandaboble, der er spundet af hans/hendes egen regering og dens samarbejdende mainstream-medier, svært ved at forstå begivenheder undtagen i propagandadesignede termer.
De fleste vil slet ikke være opmærksomme på whistlebloweres skæbne, som taler i opposition til propagandaen, fordi deres handlinger ikke berører deres liv, som er lokalt fokuseret. For det lille antal, der finder ud af, at der er noget, der ikke er helt rigtigt ved negative medierapporter om afsløring af whistleblowere, er der ofte en følelse af hjælpeløshed og træghed, der får deres øjeblikkelige uro til at gå ingen vegne.
Den uheldige sandhed er, at dette fænomen med massens ligegyldighed over for, hvad regeringen gør i den nationale interesses og sikkerhedens navn, bakket op af tilsyneladende blind støtte fra medierne, er blevet en af søjlerne i samfundsmæssig stabilitet.
Det betyder ikke, at udfordringer som dem, Assange og Manning har lanceret, ikke er besværet værd. De kan føre til reformer (Watergate-skandalen og dens konsekvenser kommer til at tænke på), men under almindelige omstændigheder vil status quo fortsætte.
Så hvem er heltene? Er det dem, der fremmer statspolitikker, som, uanset deres umoral, angiveligt opretholder statens prestige, sikkerhed og stabilitet? Eller er det dem, der kaster et øjebliks lys ind i mørke steder og afslører umoraliteten i statens adfærd - ofte på bekostning af ødelæggelsen af deres karrierer og omdømme? Du vælger.
Lawrence Davidson er professor i historie emeritus ved West Chester University i Pennsylvania. Han har siden 2010 udgivet sine analyser af emner inden for amerikansk indenrigs- og udenrigspolitik, international og humanitær ret og Israel/zionistiske praksis og politikker.
Denne artikel er fra forfatterens websted, TothePointAnalysis.com.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium Nyheder.
Bor Assange i Storbritannien, sidst jeg hørte, at han er fængslet. Han er en helt.
Lawrence Davidsons skrivestil var virkelig, virkelig bevægende. Uanset hvordan du tænker om emnet på den ene eller anden måde. Deroppe med Shakespeares Marc Antony-tale.
Flere vidunderligt analytiske svar fra kommentatorer her! Mine 2 cents? Selvom det gør ondt i mit hjerte og hjerne at læse positive ord om børnemorder Albright og dem, der anså hende for værdig til enhver form for heltemod, er en velundersøgt dokumenteret artikel med sammenligninger af, hvad ordet helt kan udgøre for forskellige mennesker. Og jeg er enig i, at forfatteren tilsyneladende er på siden af hele menneskeheden og ved udmærket, hvem der er mest fortjent til den titel, det er ikke folk som Albright.
Som sagt, på vegne af "We the People", er den sørgelige tilstand af kloden og især den amerikanske regering i dag blevet mere et tyranni end et demokrati. Dette viser nu mere end nogensinde den nuværende administration, der har modighed til at føre kampagne for og offentligt udtale flere gange, hvordan de støtter en fri presse, ytringsfrihed og rettighederne til det første ændringsforslag til den amerikanske forfatning. Mens deres handlinger, specifikt over for Assange, Manning, Hale, Donziger osv. har vist, at intet kan være længere end sandheden.
For ganske nylig har denne administration opfordret Homeland Security Dept. til at udpege en 'Desinformation task force', hvilket yderligere udhuler det første ændringsforslag.
Jeg opfordrer indtrængende alle, der læser dette, til at skrive, ringe, e-maile, tweete, underskrive en underskriftsindsamling og/eller dele netop denne artikel og andre i den HASTEDE sag om amerikansk udlevering til USA for Assange. HAN VIL IKKE OVERLEVE det, og det er op til os at støtte hans frihed. Medmindre du mener, det er en forbrydelse at fortælle sandheden eller offentliggøre sandheder om krigsforbrydelser i vores navn.
Følg venligst Consortium, Joe Lauria og hans andre forfattere for den bedste uafhængige undersøgende journalistik fundet i dag!
Hvad er forskellen mellem en totalitær regering og et demokrati uden gennemsigtighed i regeringsførelse? Ingenting overhovedet.
I et demokrati er det folket, der er samfundets ledere og hovedpersoner. Regeringen har ingen medfødt magt til at gøre andet end det, som er givet af folket ("Vi folket...") for at udføre sin pligt som deres repræsentant. I et demokrati er det folket, der er ansvarlige for, hvad deres regering gør i deres navn. Uden gennemsigtighed i regeringsførelsen kan befolkningen ikke udøve deres tilsynspligt, som er offentlighedens ansvar i et demokrati. Et demokrati, der mangler gennemsigtighed i regeringsførelsen, er slet ikke et demokrati.
I 2014 fandt forskere ved Princeton og Northwestern-universiteterne ud af, at den amerikanske offentlighed praktisk talt ikke har nogen som helst indflydelse på deres regerings politikker. Jeg forestiller mig, at folk som Madeline Albright og HRC finder det godt og rigtigt. I dag er resultatet af denne korruption af demokrati klart...
Ding dong heksen er død, den onde heks den onde heks, ding dong den onde heks er død.. Hun sidder ved Hitlers højre hånd midt i en gruppe andre massemordere og mindes om de gode gamle dage med dødslejre, millioner af børn, der sulter og dør af mangel på mad og medicin, og glem ikke de gode gamle dødsmarcher, altid en favorit blandt disse psykopater, og slutter af med en opløftende sang med og rigelige mængder blod at drikke og råddent kød at fortære! ……
Jeg er ked af, at jeg ikke er blevet inviteret til hendes begravelse og ville kun ønske, at det var sket omkring 50 år før. God ridning til denne forfærdelige person! Vi befinder os i dag med en mindre meget ond heks i live på denne jord.
En uhyggelig kvinde.
"I tilfældet med Madelene Albright overgik national interesse menneskelig interesse."
Jeg ved, hvad menneskelig interesse er, men hvad er "national interesse"? Mennesker er følende væsener, det er nationer ikke. Mennesker har interesser, nationer har ikke. Så hvad er "national interesse"?
Man kan kun konkludere, at national interesse er et begreb, der afspejler folkets interesser – men hvilket folk? Alle menneskerne? Flertallet af folket? Nogle få af folkene? Når jeg taler for mig selv, kan jeg sige, at den "nationale interesse", som Madelene Albright udtrykte, aldrig afspejlede mine interesser, og jeg tvivler på, at flertallet af amerikanerne godkendte en halv million børns død. Hvis jeg har ret, så repræsenterede den "nationale interesse" udtrykt af Albright kun et mindretal af befolkningen.
Og det er der, jeg er på vej hen med det her. "National interesse" er noget bullshit!. Det er simpelthen det regerende mindretals interesser, og da de, der regerer, er udvalgt og kontrolleret af den privilegerede klasse, repræsenterer "national interesse" kun den privilegerede klasses interesser og ikke flertallet af folket.
Så næste gang nogen fortæller dig, at deres politik er i "national interesse", så udfordr dem til at fortælle dig præcis, hvis interesser deres politik tjener. Jeg vil vædde på, at det ikke repræsenterer dine interesser.
Tusind tak til Lawrence Davidson for denne sidestilling og stille fordømmelse af de begrænsninger, vi i stigende grad står over for, især da vores aviser og medier sluges hele af oligarker og hedgefondsgribbe.
Tak især for udgivelsen af skulpturen, Noget at sige? af Davide Dormino, hvor en "fjerde, tom stol inviterer individer til 'at rejse sig i stedet for at sidde som de andre'." Vores rolle kan være svær at opfylde, men alligevel er det stadig vigtigere for os at støtte uafhængige fora som dette.
For mig er svaret en no brainer, og det går tilbage til dette, at du sagde: "Både afslørede hemmeligheder for regeringer og det er et etableret princip, at stater ikke kan køre uden hemmeligheder. Dette skyldes delvist, at alle stater nogle gange handler på kriminelle måder."
Um. Måske. Som tidligere AF-officer og senere McDonnell Douglas-ingeniør var jeg fortrolig med oplysninger, der var markeret hemmelige og højere. Jeg havde ingen betænkeligheder ved at underskrive aftalen om at tage det, jeg vidste, i graven, simpelthen fordi det, jeg vidste, handlede om de amerikanske våbens evner og begrænsninger, som USA har fuld ret til at kontrollere. Det er den anden sætning, der giver mig mave-tarmbesvær. Vi optræder ALLE nogle gange på kriminelle måder. For helvede, jeg bryder loven hver dag. Jeg betragter hastighedsbegrænsninger som rent vejledende f.eks. og kan blive konstateret i strid, hver eneste gang jeg kører. Men ud over trivialiteten ved at køre for hurtigt, har vi alle brudt loven og sandsynligvis mere end én gang. Interessant nok er det ulovligt for dig eller mig at forsøge at undvige loven - ødelæggelse af beviser, afgive falske erklæringer til politiet er blot et par af lovene imod det. Dit eneste håb er, at ingen bemærker, at loven er blevet brudt. Så hvem døde og gjorde regeringen til gud for, at de kan bryde loven og slippe afsted med det? Det gjorde vi åbenbart. Men det var en fejl. Det burde for eksempel være ulovligt at bruge klassifikationssystemet til at skjule kriminel adfærd, men det er det ikke. Som et resultat er den amerikanske regering stort set en kriminel organisation. Den slags korruption tærer i sidste ende samfundet, især jo mere udbredt det bliver.
Hver gang et medlem af det politiske "Establishment" dør, falder de sykofantiske stenografer i virksomhedernes "medier" over sig selv til overdådig ros og beundring. Bush Sr., John McCain, nu Albright. Hvis vi faktisk havde "retsstaten", ville disse mennesker aldrig have fået lov til at komme til magten og/eller være blevet sat i fængsel på livstid. De velhavende og magtfulde bliver sjældent holdt til regnskab.
USA er i det sene imperiale fald, den amerikanske regering. (kontrolleret af The Oligarchy) vil deltage i mere afskyelige forbrydelser mod menneskeheden, indtil imperiets magt er alvorligt indskrænket. Den dag kan komme hurtigere, end vi forventer, jeg har dog ikke en krystalkugle. Vi lever i "interessante tider", det er helt sikkert.
Vi ved her, at Assange, Hale, Donziger, Sterling, Manning og andre er helte. Vi roser ikke sykofantiske sociopater, der tjener The Empire. Også de mangeårige politiske fanger Mumia Abu Jamal og Leonard Peltier sygner stadig i fangehullet.
Jeg tror det bare ikke. Hvordan kan NOGEN overhovedet finde på at kalde 'helt' – ikke engang ved slutninger, en kvinde, der ikke så noget galt med en halv million irakiske børns død. Skam forfatteren af denne artikel - en måde at hylde et væsen, der burde have forladt denne planet meget før. Bare det at nævne hendes navn er en fornærmelse mod alle anstændige mennesker.
Aftalt. En monstrøs, ond krigsforbryder, hvis der nogensinde var en. Intet heroisk ved det. Dans på hendes grav.
Mon du har læst artiklen? Forfatteren opstillede ganske enkelt fakta og argumenter, som "kunne" få nogle mennesker til at dømme Albright/Assange som en helt eller en dårlig person uden at udtrykke forfatterens eget synspunkt. Så din kommentar forekommer mig meget uretfærdig.
Jeg synes artiklen var meget god. Jeg formoder, når jeg læser mellem linjerne, at forfatteren føler, at Assange og ikke Albright er en helt. Men det er godt at se en artikel, der beskriver begge sider af en sag. Forskellige mennesker kan komme til forskellige vurderinger, og efter min mening er det bedre at diskutere disse forskelle på en civiliseret måde, i stedet for at "råbe" din egen opfattelse og beskrive dem, der er uenige, som grimme og foragtelige. Vi er alle mennesker, og næsten alle prøver oprigtigt at gøre godt. Fornærmelser fører til splittelse, ikke kulturelle fremskridt. Slut på moralsk foredrag, undskyld!
Geoff W:
Læs dette højt for dig selv med den meget bløde stemme, du vælger;
Albright, en ond heksetvilling af Hilariously Clinton, sagde: "Vi synes, det var det værd!". Hun henviste til 500.000 irakiske børns død.
Fortæl mig hr. Geoff W, var du en af dem, hun henviste til, for jeg er sikker på, at hun ikke havde en mus i lommen, og sjovt nok er for stor til at passe der.
Assange er en helt og forbandet, ingen "støvleslikkende" sykofantisk tilbeder af nogen af de onde tvillinger, jeg taler om. (Meget ære til JonnyJames går her for udtrykket sycophantic)
"Jeg synes, artiklen var meget god." "Du har mistanke om, at læse mellem linjerne, at /. . . Men det er godt at se forfatteren redegøre for begge sider af en sag. ”
Så glider du ind i antydninger, forskellige mennesker tænker forskelligt, ja og så? "Jeg synes, det er bedre at diskutere disse forskelle på en civiliseret måde, i stedet for at "råbe" din egen opfattelse og beskrive forfatteren, som du tilsyneladende er uenig med, som grim og foragtelig.
Alvorligt?
Så efter din mening er at dræbe 500.000 børn ikke det samme som at råbe eller være grim og foragtelig eller uciviliseret over for den anden. Jeg gætter på, at bomber ikke er høje nok til at være råb? Og Åh for helvede, ja at bombe kvinder, gamle mænd og børn er civiliseret?
Hyggeligt udtalt på Bengazzi "Deres døde! Hvilken forskel gør det nu, eller ord til det påvirker. Jeg må undre mig over, hvem hun ville føle var nogen af de døde hendes familiemedlem.
Til sidst: "Vi er alle mennesker (jeg gætter på, at dette inkluderer Putin?), og næsten alle prøver oprigtigt at gøre godt."
Du tager fejl. Jeg kunne nævne tusinder, der ikke er og udelukkende arbejder for at presse deres dagsorden eller øge deres rigdom, og det i området reserveret til Washington DC
At dræbe familier fører til splittelse og kulturelt forfald og kan næppe betragtes som civilt. Jeg køber ikke, hvad du laver.
Din moralske forelæsning er mislykket på grund af sin egen fortjeneste.
At læse mellem linjerne har overbevist mig om, at du måske er partisk eller servil, men ikke præcis med din vurdering. Et barn eller 500,000 hvor er din menneskelighed.
Hver dag bliver jeg overrasket, i dag er ingen undtagelse?
Tak CN
Du var i stand til at regne ud, at forfatteren faktisk tror, at Assange er en helt og Albright ikke. Godt klaret.
Strålende historisk anmeldelse, der bør læses/anmeldes af enhver amerikaner, der tror, han/hun er amerikaner.