I realtid vil krigen altid se nødvendig ud fra mainstream-perspektivet, og den vil ikke ligne de andre krige, som i retrospekt vides at være fejl.
Stand With Ukraine protest i London, 26. februar. (Den katolske kirke, England og Wales, Flickr, (CC BY-NC-ND 2.0)
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
Ealle er anti-krig, indtil krigspropagandaen starter. Ingen opfatter sig selv som en krigsmager, men så går spin-maskinen i gang, og før du ved af det, sprøjter de de slogans, de er programmeret til at sprøjte ud, og vifter med flagene, de er programmeret til at vifte og samtykker i, hvad end Den kejserlige krigsmaskine ønsker i det øjeblik.
Stort set alle vil fortælle dig, at de elsker fred og hader krig, når de bliver spurgt; krig er det allerværste i verden, og ingen sunde mennesker nyder tanken om det. Men når gummiet møder vejen, og det er tid til at modsætte sig krig og presse på for fred, skriger de, der tidligere havde udråbt sig selv som "anti-krig", på den anden side efter, at flere våben skal hældes i en proxy-krig, som deres regering bevidst provokeret.
Dette skyldes, at teori at være anti-krig er meget forskellig fra praksis. I teorien er folk bare imod tanken om at sprænge andre mennesker i luften uden god grund. I praksis bliver de altid ramt af en meget intens byge af mediebeskeder, der giver dem, hvad der ligner meget gode grunde til, at disse mennesker skal sprænges i luften.
At være virkelig anti-krig er ikke let. Det er ikke, som folk måske forestiller sig, det ser ud. I stedet ser det ud til at blive smadret med en syndflod af information designet til at manipulere og forvirre og arbejde igennem det, mens det bliver skreget af dem, der er faldet for hjernevasken. Det er ikke sødt. Det er ikke sjovt.
Ingen Flower Power
Det er ikke den feel-good flower power-tid, som folk intuelt er, når de ser på den del af sig selv, der søger fred. Den står op imod den mest sofistikerede propagandamaskine, der nogensinde har eksisteret, mens den bliver tilbudt al mulig grund til at lade være.
Når folk tænker på sig selv som "anti-krig", forestiller de sig normalt sig selv som anti-en anden Irak-krig, eller anti-en eller anden teoretisk Hitler-lignende præsident, der starter en krig, fordi han kan lide at dræbe folk. De forestiller sig ikke virkeligheden af, hvad det i praksis er at være anti-krig.
Ukraines præsident, Volodymyr Zelensky, holder videotale til den amerikanske kongres den 16. marts. (Ukraines præsident, Flickr)
Fordi at sælge krigen til offentligheden er en indbygget komponent i al krigsstrategi, vil krigen altid se nødvendig ud fra mainstream-perspektivet, og den vil ikke ligne de andre krige, som vi nu ved i retrospekt var fejltagelser. Det er altid designet til at se tiltalende ud.
Der vil aldrig være grusomhedspropaganda. Der vil aldrig være grunde til, at du sælger denne militære intervention som speciel og fuldstændig nødvendig. Sådan vil det være hver eneste gang, for det er sådan moderne krige pakkes og præsenteres.
Det er derfor, du altid vil se en række selvskrevne venstreorienterede og antiimperialister, der hepper på det seneste amerikanske krigsprojekt. De er ideologisk imod ideen om krig i teorien, men måden den faktisk viser sig på i praksis er altid anderledes end den, de forestillede sig.
Formet af propaganda
Hele vores civilisation er formet af indenlandsk propaganda, men den eneste gang, du nogensinde hører det ord i almindelige diskurser, er, når det bruges til at diskutere den forholdsvis næsten ikke-eksisterende indflydelse af russisk propaganda på vores samfund.
Al den almindelige alarm, der ringer om russisk propaganda, giver indtryk af, at den udgør tæt på 100 procent af den samlede propaganda, som vesterlændinge forbruger, mens det i virkeligheden er en lille brøkdel af én procent af den samlede propaganda, som vesterlændinge forbruger. Næsten alt kommer fra vestlige kilder.
Propaganda er det mest oversete og undervurderede aspekt af vores samfund. Det har langt mere indflydelse på, hvordan offentligheden tænker, handler og stemmer, end nogen af vores officielle mekanismer til at gøre det, men det er næsten ikke diskuteret, det undervises ikke i skolerne, og selv de bedste politiske ideologier berører det knap nok i forhold til deres andre fokusområder.
"Propaganda er det mest oversete og undervurderede aspekt af vores samfund."
Al ærgrelsen om russisk propaganda fra Etablissementets narrative ledere kommer så tæt på at give deres hemmelighed væk: at de ved, at det er muligt at manipulere den måde, offentligheden tænker, handler og stemmer på ved hjælp af medier. De indrømmer bare ikke, at det er dem, der gør det her.
Det er faktisk det mærkeligste i verden, at der er noget, der direkte har påvirket vores sind hele vores liv, og som direkte påvirker den måde, hele vores samfund er organiseret på, men vi taler ikke om det konstant. Det bør være forrest og i centrum af vores opmærksomhed.
Men det er selvfølgelig hele idéen. Propaganda virker kun på dem, der ikke ved, at de bliver propaganderet. Det amerikansk-centraliserede imperiums evne til at skjule sin propagandamaskine er et grundlæggende element i dets glans.
At være virkelig anti-krig er nødvendigvis en forpligtelse til at finde ud af, ikke blot, hvad der er sandt om alle de krigsfortællinger, der i øjeblikket udsendes af den kejserlige krigsmaskine, men alle de fortællinger, du er blevet fodret om verden, siden du var ung. Det er en forpligtelse til sandheden, der antager en næsten åndelig kvalitet på den måde, den informerer om alle aspekter af dit liv, når den virkelig fortaleres.
Genovervejelse af overbevisninger
Det er vigtigt at forske og lære nye ting om verden, men hvad der er lige så vigtigt, og som ikke bliver understreget nær nok, er praksis med at undersøge de overbevisninger, du allerede har om dit samfund, din regering, din nation og din verden. Spørg om de virkelig er sande, og hvem der kunne have gavn af at du tror på dem.
Begå ikke den fejl at antage, at du vil være opmærksom og informeret nok til at opdage alle løgnene med det samme. Du har at gøre med den mest avancerede og kraftfulde propagandamaskine, der nogensinde har eksisteret, og du har marineret i dens effekter hele dit liv. Det tager noget tid.
Selv de mest bevidste blandt os blev til en vis grad indoktrineret i det almindelige verdensbillede tidligere i livet, og den dag i dag har de fleste af den information, de får om verden, nogle af sine rødder og grene i dele af propagandamatricen.
Det kræver arbejde at se tingene klart nok til at danne et virkelig sandhedsbaseret verdensbillede. Men medmindre du gør dette, er det umuligt at være virkelig anti-krig, for du kan ikke dygtigt modsætte dig noget, du ikke forstår. At bekæmpe den kejserlige krigsmaskine er at bekæmpe den kejserlige propagandamaskine.
Caitlin Johnstone er en slyngel journalist, digter og utopiforbereder, der udgiver regelmæssigt på Medium. Hendes arbejde er fuldstændig læserstøttet, så hvis du kunne lide dette stykke, så overvej at dele det rundt og like hende Facebook, følger hendes løjer videre Twitter, tjekker hendes podcast på enten Youtube, SoundCloud, æble podcasts or Spotify, følger hende videre Steemit, og smider nogle penge i sin tipkrukke påPatreon or Paypal, at købe noget af hende søde varer, at købe hendes bøger Noter fra kanten af den narrative matrix, Rogue Nation: Psykonautiske eventyr med Caitlin Johnstone ogWoke: A Field Guide for Utopia Preppers.
Denne artikel er fra CaitlinJohnstone.com og genudgivet med tilladelse.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Faktisk er vi (næsten altid) propaganderet siden fødslen af vores forældre og/eller tidlige omsorgspersoner og af lærere.
Den afdøde forfatter og psykoterapeut Alice Miller dokumenterer dette, især i sin bog skrevet i 1980, og nu online, med titlen For dit eget bedste, og med undertitlen "Skjult grusomhed i børneopdragelse og voldens rødder". Linket til hendes bog er på:
hxxp://www.nospank.net/fyog.htm (rul ned for indhold).
Hovedtesen i hendes bog er, at barndommens mishandling og ydmygelse, selvom (faktisk gør det især hvis) gjort tilsyneladende for barnets "eget bedste", og som af barnet accepteres som helt normalt, er slet ikke harmløst, men har meget alvorlige negative virkninger, som slår igennem i voksenlivet. En åbenlys konsekvens er, at hvis en person fra barnsben bliver lært at være dødeligt bange for at udspørge eller udfordre sine forældre eller andre voksne (under trussel om straf, fysisk eller på anden måde), så vil den person være bange for at udspørge eller udfordre andre autoriteter. (politisk, religiøs eller andet) senere i livet. Alice Miller viser i sin bog, at dette faktisk er tilfældet med ledende skikkelser i Det Tredje Rige og med mange almindelige tyskere, der hyldede og gik sammen med Hitler, og også med Hitler selv. Alice Miller dokumenterer, at disse mennesker alle kom fra "streng" (eufemisme for sjælemord) opdragelser, som de accepterede som værende gode og normale. De turde ikke udspørge deres forældre eller noget, de sagde eller forlangte, eller at sige eller endda mene noget dårligt om deres forældre. Senere turde de ikke stille spørgsmålstegn ved eller udfordre Hitler. Plus, Hitler havde givet det tyske folk tilladelse til at hade visse "uønskede" mennesker, såsom sigøjnerne og jøderne, hvilket gav dem et afløb for deres længe undertrykte og forbudte had, som de således rettede mod disse "uønskede" mennesker snarere end til dem, der virkelig fortjener deres vrede, dvs. deres forældre og tidlige omsorgspersoner.
Det væsentlige er ifølge Alice Miller, at både individer og samfundet som helhed bliver opmærksomme på og tager alvorligt børns lidelser under misbrug og mishandling, hvoraf meget sker i opdragelsens navn, og angiveligt for barns "eget bedste", men egentlig til gavn for forældrene (f.eks. stolthed, behovet for at være eller at blive opfattet som værende "hård" og ikke "blød" eller overbærende, og måske især det ubevidste behov og lyst til at gøre for at ens børn, hvad der engang blev gjort mod en af ens forældre), og at blive opmærksom på og tage den langsigtede skade som følge af en sådan mishandling alvorligt.
Det, der er essentielt for et individuelt menneske, er ifølge Alice Miller at blive bevidst på følelsesniveauet (i modsætning til blot intellektuelt), hvad der virkelig skete med personen i barndommen, og især at turde gå imod det dybe- siddende samfundsmæssige tabuer om at holde ens forældre (og andre tidlige omsorgspersoner og autoritetspersoner) ansvarlige og ansvarlige i stedet for at beskytte dem eller fritage dem fra enhver og al bebrejdelse eller "tilgive" dem.
Budet i Bibelen om at ”ære din far og din mor”, som i bibelteksten ikke gør nogen undtagelser, hvis ens forældre misbruger eller på anden måde ikke er æresværdige, og som desværre ligger i hjertet af traditionel jødisk-kristen moral. , er et sådant tabu. At Bibelen er "Guds inspirerede ord", og at budet om at "ære din far og mor" er et bud fra Gud, der skal accepteres som sådan, er eksempler på ting, som folk propaganderes og faktisk skræmmer. , til at tro (ofte fra den tidlige barndom), at man hellere må acceptere (eller andet!) som værende sandt. Faktisk, selvom man ikke er kristen eller ikke religiøs, kan man alligevel ubevidst tro, at man skal "ære sin far og mor", og ikke tænke på at sætte spørgsmålstegn ved det.
Et eksempel på propaganda, som burde være indlysende (hvis man tænker over det) er ideen om, at en bestemt bog, såsom Bibelen eller Koranen, er en ufejlbarlig åbenbaring fra Gud og dermed en absolut sandhed, der ikke kan stilles spørgsmålstegn ved. det burde være indlysende er, at Bibelen og Koranen for eksempel ikke kan både være det sande "Guds ord". Hvis en af dem er "Guds sande ord", så er den anden åbenbart ikke det. Så det ser da ud til, at man har brug for det gætte hvilken påstået åbenbaring fra Gud er den "en sande" åbenbaring fra Gud. Det er meget grusomt, hvis man bliver straffet for at komme med det forkerte gæt.
En fundamentalistisk kristen, for eksempel, tror, at en person, der af en eller anden grund ikke kommer til at "acceptere Jesus Kristus som Herre og Frelser" i dette nuværende liv, vil være dømt til helvede i al evighed. Dette kan være nogen, der tilfældigvis gætter forkert ved at holde sig til en anden religion end kristendommen. Eller dette kan være et "ufrelst" mordoffer, mens morderen, hvis morderen senere "omvender sig" og "accepterer Jesus Kristus" (hvilket chance offeret formodentlig nægtes), lukkes morderen ind i himlen. Disse ting er åbenlyst uretfærdige, og faktisk er ikke ting, der empirisk vides at være sande. De bliver accepteret og troet, fordi man er blevet propaganderet til at tro, at disse ting skal være sande, fordi det er, hvad der siges i denne særlige bog, Bibelen, som man propaganderes til at acceptere som værende det "inspirerede (og ufejlbarlige) Guds ord" .
Thomas Paine skrev "Troen på en grusom Gud gør en grusom mand".
hxxp://kenburchell.blogspot.com/2013/11/quote-check-belief-in-cruel-god-makes.html
hxxps://www.deism.com/post/a-letter-to-a-christian-friend-regarding-the-age-of-reason (lidt over halvvejs nede)
Personlig note: Jeg anser mig selv for at være en deist. Jeg har grunde til ikke at være ateist. En Deist mener, at fornuft og natur viser, at en Skaber eller Højere Intelligens, alias Gud, eksisterer (eller sandsynligvis eksisterer), men afviser enhver påstået åbenbaring fra Gud, såsom Bibelen eller Koranen, som værende sådan. Jeg anser mig selv for at være på 3 på Richard Dawkins' trosskala, hvor 1 = stærk teist og 7 = stærk ateist. Jeg hælder bestemt til at tro på en Gud eller Højere Intelligens, men accepterer mangel på sikkerhed eller næsten vished. Min skærm håndterer links til en artikel, som jeg har sendt til, og som blev udgivet af World Union of Deists, hvori jeg forklarer, hvordan jeg kom til at være utilfreds med kristendommen, og hvorfor jeg ikke længere er kristen (og også hvorfor jeg ikke er en ateist), og hvordan og hvorfor jeg blev en deist.
Kære ks, jeg befinder mig i samme position, som du er i. Jeg har præcis de samme tanker, som du har.
Sikke et godt essay, Caitlin!
Vores job er ikke kun individuelt at skrive og tage handlinger mod krig - hvilket i denne virkelighed normalt betyder kapitalistisk statskrig mod arbejderklassen og fattige over hele kloden OG mod naturen (og hvad der er tilbage af det naturlige miljø) - det er nummer et . Men også for at genopbygge den slags ansigt-til-ansigt modstandsfællesskaber, der skaber forskellige sociale værdier, der er nødvendige for at modstå deres propagandamaskine (i erhvervslivet såvel som i krigsførelse), som vi gjorde i 60'erne og 70'erne, og for at støtte og pleje hinanden, så folk ville være i stand til bevidst at gøre modstand. Derfor var Occupy Wall Street så effektiv, og derfor var de nødt til at smadre den.
Jeg taler meget om dette i min bog "Hvad er direkte handling?". Der er mange bøger og artikler om dette emne, som vi plejede at diskutere hele tiden i vores affinitetsgrupper, sammen med at skabe og validere, hvad Alison Jaggar kaldte "outlaw emotions." (i "Love and Knowledge: Emotion in Feminist Epistemology." I Alison Jaggar & Susan Bordo, Gender, Body, Knowledge: Feminist Reconstructions of Being and Knowing, Rutgers University Press, 1989, s. 160.)
Hvis jeg kan være så formastelig at citere det afsnit fra Alison, indlejret som det er i min Direct Action-bog, så lad mig gøre det her:
Outlaw følelser underminerer systemets hegemoni over os og afspejles i vores psyke. Vi lægger måske ikke mærke til dem, fordi de ofte falder uden for grænserne for, hvad vi er kommet til at acceptere som "det politiske". I sådanne øjeblikke kan folk pludselig "føle tilfredsstillelse frem for forlegenhed, når deres ledere gør sig selv til grin. De kan føle vrede frem for taknemmelighed over velfærdsydelser og hånd-me-downs. De kan blive tiltrukket af forbudte måder at udtrykke sig på. De kan føle afsky for socialt sanktionerede måder at behandle børn eller dyr på. Med andre ord er det hegemoni, som vores samfund udøver over folks følelsesmæssige konstitution, ikke total.”
Faktisk (jeg skriver nu), underminerer samfundet sig selv, sine egne indskæringer og lære over tid. En ny radikal selvbevidsthed med rod i den voksende massebevægelse er det, der gør revolutionær forandring mulig. Som Marx udtrykte det i The German Ideology: ”Mennesket stiller sig således uundgåeligt kun sådanne opgaver, som det er i stand til at løse, eftersom en nærmere undersøgelse altid vil vise, at selve problemet først opstår, når de materielle betingelser for dets løsning allerede er til stede eller i det mindste under dannelsen.” Bevidsthed og mulighed opstår samtidigt, ikke sekventielt. Og med dem følger potentialet for mennesker til at forestille sig og et øjeblik legemliggøre en helt anden måde at leve på gennem udbrud af nye, menneskecentrerede (i modsætning til kapitalcentrerede) socioøkonomiske relationer i de gamles mave.
Det fremtrædende ansvar for bevidste revolutionære i dag, forekommer det mig, er ikke at "rekruttere" aktivister til at udstøde de "korrekte" krav via det valgte fortrops kommunistparti eller anarkistiske konvention; det er heller ikke for at øge deres bevidsthed - en mislykket strategi, der fortsætter med at plage venstrefløjen den dag i dag. Vores opgave er at finde måder at nære impulser mod direkte handling og demokrati og sætte dem i stand til at bryde ud i et, to, mange øjeblikke af frihed.
Temmelig indlysende, at nedlukningerne har forhindret os i at mødes ansigt til ansigt for at validere vores "outlaw-følelser" og gøre det muligt for annoncørerne at vælge os fra én efter én.
Tak igen, Caitlin.
Da jeg gik i skole (USA, NY State, midten af 1960'erne), blev vi undervist i propaganda og hvordan man genkender og kritiserer den. Klasserne blev kaldt "kritiske tænkeevner", og de var en del af samfundsfagspensum. Vi blev også undervist i samfundsfag. Begge startede i 5. klasse eller deromkring. Selv matematiktimerne integrerede "kritiske tænkningsfærdigheder" via ordproblemer, der involverede grundlæggende data og statistik. I engelsktimerne ville vi diagnosticere NY Times-historier for arten af deres argumenter og propagandaens indflydelse.
Alt det er nu væk fra amerikansk uddannelse - og væk i lang tid. De lærere ville alle blive fyret nu.
De amerikanske mediers propaganda til støtte for denne krig har været voldsom. Ligesom COVID-pandemien afslørede underliggende ulighed og mangel på et offentligt sundhedssystem og sundhedsvæsen, er denne propagandablitz så åbenlyst, at den må tvinge selv de mest naive amerikanske exceptionalister til at indse det aktuelle spil.
Alligevel fortsætter den lige uden at blinke. I dag udsendte NPR et Zelensky-citat om, at Rusland gør Ukraine til én stor "koncentrationslejr".
"De amerikanske mediers propaganda til støtte for denne krig har været voldsom" Jeg tror ikke, at medierne "støtter" krigen i Ukraine, jeg tror, de støtter Ukraine. De startede ikke denne krig, og de ønsker heller ikke denne krig, men de vil ikke vende om og løbe. At være anti-krig er at se på som i en sort/hvid tilstand. Jeg er anti-aggression, men jeg mener, at lande har ret til at forsvare sig selv, når de bliver angrebet. Hvis nogen invaderede dit hjem, ville du så bare give det til dem?
Hvad Ms. Johnstone lægger op til for os, burde være åbenlyst. At det ikke er for flertallet af amerikanere og europæere, taler om effektiviteten af propaganda gennem gradualisme. Gradualisme er blevet en sygdom, og jeg vil sige, at den i vores levetid har inficeret intetanende millioner, eller givet befolkningen i disse dage, mere sandsynligt, milliarder. Det er bestemt endemisk i USA. Vores politikere regner med det, og for mange af de selvretfærdige har fundet det nyttigt også at udbrede deres ideologi. Der er en god grund til, at ideologi og idiot lyder så beslægtet.
Naturen bruger gradualisme i sin iboende cyklus til at tilpasse sig og trives. Alt for ofte bruger "vi" (mænd og kvinder) det til at softsælge alle slags onder og stadigt indsnævrere måder at se verden på. I naturens gradualisme udvides alle ting. I den syge version bruger mennesket (som jeg vil fremhæve her for den historiske byrde af sygdommen, de med rette ejer) gradualisme til at skærpe kontrollen og reducere, ikke udvide, spektret af, hvad der er muligt. Den eneste ekspansion, de er interesseret i, er deres rigdom, magt og kontrol.
Jeg har problemer med at forene mine egne antikrigssyn med den faste overbevisning om, at Rusland ikke havde andet valg end at invadere Ukraine. Jeg har endnu ikke hørt venstreorienterede, der forstår vores rolle i denne krig, men afviser invasionen som en forbrydelse, forklare, hvad Ruslands alternativer var, efter at forhandlinger viste sig at være bedrageri.
Kære ks, jeg befinder mig i samme situation med mine fire søskende. Vi blev opdraget i 50'erne og 60'erne af meget venstre forældre, vi fem "røde ble"-børn. Nu er jeg den eneste, der befinder sig i samme position som dig. Jeg kan kun selv tale politik med en søskende. og jeg ender med at blive råbt af og bedt om at holde kæft over Putins beslutning om samtidig at anerkende Donbass-republikkerne og gå ind i den særlige militæroperation, eller hvis du insisterer på "invasion", spørger jeg hende og også Chris Hedges, Aaron Mate, og Noam Chomsky, hvad Putin skulle gøre. Prøv at forhandle? Hvad tror du, han havde lavet i de sidste otte år? I mellemtiden afviste USA/NATO alt, hvad Putin/Lavrov foreslog og de facto bevæbne og træne den ukrainske hær, som om den alligevel var medlem af NATO på samme tid. Hvis Putin står ved yderligere otte år eller endda længere, hvor ville Rusland være? Det er nemt at sige, at Putin er en krigsforbryder for at starte en krig, men jeg vil gerne se, hvad Noam Chomsky og Chris Hedges faktisk ville gøre, som Putin ikke allerede har prøvet. Hvis en af dem havde vægten af ansvaret for den fremtidige sikkerhed for det russiske folk og folket i Donbass på deres skuldre, kunne de gøre det bedre? De er "lænestol"-kritikere af Putin. Det er nemt at angribe Putin fra USA's relative sikkerhed. Ingen har faktisk udtalt et realistisk alternativ til, hvad Putin har gjort. Hvis du har det vil jeg gerne se det.
Ja, jeg har aldrig følt mig så isoleret
Jeg tror, det spørgsmål, vi bør stille dem, der hævder, at Rusland havde andre muligheder, er; har Rusland ret til at forsvare sin suverænitet mod NATO's aggression? Svaret eller manglen på en ville være afslørende. Russofoberne ville uden tvivl tænke, at svaret er nej, men ville de sige det højt? Jeg har læst nogle mennesker, der hævder, at NATO ikke er en trussel mod Rusland, hvilket er en indrømmelse af enten bevidst blindhed eller etnisk had.
Mit svar ville være, ja, Rusland har ret til at forsvare sig selv, men kun til faktisk aggression. Som i faktisk at angribe Rusland.
Før invasionen af Ukraine tror jeg virkelig ikke, at Nato var en trussel mod Rusland. En trussel mod Ruslands "interesser" måske, men kun i at reducere Ruslands indflydelse på staterne ved siden af.
Kære ks, jeg befinder mig i samme position, som du er i. Jeg har præcis de samme tanker, som du har. På en eller anden måde, når jeg hører folk til venstre kalde Putin for en krigsforbryder, kan jeg ikke sætte ham i samme boks med George Bush eller Bill og Hillary Clinton. Putin modsætter sig den unipolære kontrol af USA. Han er for en multipolær verden. Jeg tror på, at en multipolær verden ville være bedre for alle. Jeg tænker på Putins tale i Schweiz i 1997. Det er en stor del af grunden til, at jeg ikke kan lide at høre ham kaldet krigsforbryder. Jeg føler, at han har noget mere positivt at tilbyde verden end den, der fremmer fortsættelsen af det amerikanske unipolære imperium. Jeg kan bare ikke sidestille ham med USA/NATO krigsforbrydere.
Moi aussi (bare i tilfælde af, at 'me too' er blevet ophavsretligt beskyttet). Som andre har påpeget andetsteds har både FN's og OSCE's charter bestemmelser om at tillade de handlinger, som Rusland har foretaget (og ikke det kup, som USA lavede for 8 år siden, som førte til den nuværende situation, endsige de aftaler, som de fire førende lande i NATO indgik med Rusland for tre årtier siden om at begrænse NATO's ekspansion mod øst).
Da jeg læste den originale artikel, fandt jeg den noget ufokuseret. Dens titel antyder en ubetinget anti-krigs-afretning, som jeg formoder, at mange mennesker ville have svært ved at acceptere i ekstreme tilfælde, hvor alle andre faciliteter til at forhindre krig ikke har fungeret. Dens hovedindhold diskuterer propaganda, men undlader i det aktuelle tilfælde at påpege, hvordan den har brugt nominel 'anti-krig'-stemning til sin fordel – fx ved at karakterisere Ruslands adfærd som 'uprovokeret aggression' (hvad kunne være mere krigslignende?) og Vestens adfærd som 'forsvar af demokrati og suverænitet' (hvad kunne være mindre krigsagtig?). Og brugen af 'imperial' to gange i den sidste sætning bruger et ord, som den amerikanske propagandamaskine også har valgt at betyde (igen) 'uprovokeret aggression'.
Hvis Caitlins artikel dukkede op på forsiden af NYT, ville disse præciseringer være afgørende for at få meget vigtige pointer frem, men her på CN prædiker hun formodentlig mest for de allerede indviede.
Biden har bedt om 33 milliarder dollars i bistand til Ukraine.
I betragtning af den situation, som det russiske militær befinder sig i, er det måske ikke meget billigere blot at betale dem for ikke at kæmpe. 33 milliarder dollars er meget dej.
Når først disse russiske 19-årige børn får smagen af store penge, lad os sige $100 for at hoppe af med yderligere $500 til at følge, selv betjentene ville være med – især da børnene, hvis de forsøgte at stoppe børnene, kunne komme til kort dem.
Når først russerne slutter sig til ukrainerne, skal de få besked på at gå og møde alle russiske nyankomne og dræbe dem, for de lovede penge bliver nødt til at dele sig mellem de nyankomne. Putin tager måske endda aftalen!
Tak CN
Forhåbentlig er min pointe her ikke tabt. Jeg sagde fra starten af, at hele denne episode kunne have og burde have været håndteret anderledes.
Men nej! Den herskende elites tørst efter, at der skulle spildes mere blod, sejrede. Baseret på Putins fortid, hvis vi har nogen militære specialister i DC, burde alle have vidst, at Ukraine var på vej fuldt ud ad vejen til fortabelsen. Resultaterne af ikke at tale alvorligt for at få Fred har vi i stedet et blodbad i gang. DC vidste forbandet godt, hvad de lavede og gjorde det uanset resultatet. Endnu en fejl fra den amerikanske regerings side med at handle i DETTE lands og vigtigst af alt, verdens befolknings interesse.
Det gigantiske propagandafremstød af anti-russisk stemning sejrede, løgne og det hele. Stadig amerikanere modsætter sig åbenlyst at kritisere begivenhederne der. Men jeg afviger.
Min tidligere kommentar her ($33 millioner), IMHO er et krystalklart eksempel, der viser krigens forbandede sindssyge. Et sindssyge, som er blevet identiteten af de tavse skare af amerikanere, der ser ud til at være dødsangst for enhver konfrontation med deres såkaldte regering. Enten det, eller også har de tilstrækkeligt undertrykt alle tanker, der strider mod partilinjen. Lad være med at vores såkaldte regering har travlt med at bore huller i skroget på vores synkende statsskib.
Militære rekrutteringsmål nås ikke i øjeblikket. Vi kan kun håbe, at denne tendens fortsætter. De højere standarder, der kræves af alle grene af militæret, kan være en stor del af årsagen. Jeg tager ikke en Rhodes-stipendiat for at vide, at den øgede militærløn ikke vil holde trit med tocifret inflation, betale for afhængige udgifter eller erstatte manglende lemmer eller hjerneskade, pyt med PTSD.
Stadig er der ingen opråb om fred, ingen anden undersøgelse af amerikansk politik, ingen opfordring fra nogen af parterne til ro eller refleksioner fra vores nylige fortid. Pentagon War Hogs stillede alle op ved pengetruget, der drænede nationernes skatte, for at opfylde den tabte drøm om at slå kommunismen. Den herskende elite bliver rigere og rigere af andres død. De er blodsugende tæver.
Så for alle praktiske formål en simpel advarsel til alle, "Den gode nyhed er, at vi er langt foran tidsplanen, den dårlige nyhed er, at vi helt sikkert har tabt os."
… — … …—… …—…
tak CN
Jeg elsker den måde, du bliver ved med at hamre løs på dette vigtigste emne. Det sofistikerede i den officielle fortællemaskine er, tror jeg, vores største hindring for at befri os fra det globale oligarki, som har fanget vestlige regeringer og er afhængig af krig for at fortsætte sig selv.
Din henvisning til det faktum, at vi alle er blevet indoktrineret siden barndommen er så sandt, da jeg mærker et dybt behov hos de troende i Ukraine-fortællingens side for at holde fast i ideen om USA som fyrene i de hvide hatte, der redder hjælpeløse ofre. Ikke overraskende, da de fortællende ledere behandler deres publikum som børn. Enhver omtale af USA's/NATO's åbenlyse hykleri bliver hurtigt fordømt som whataboutisme. At holde fast i barndommens eventyr synes at nære et latent behov for at føle sig beskyttet af en opfattet velvillig autoritet. Jeg håber, vi snart bliver voksne.
HELT SANDT. DET ER DIG OG MIG/I. VI ER DUPER, UANSET HVILKE LAND DU BOR I, OM RUSLAND, AMERIKA OSV. VI ER DUPES.
Tidligere har jeg tjent kort tid som den demokratiske formand for min GOP-befængte lille by i New Jersey. Jeg har haft embede i organisationer som min kirke fra romersk-katolske til unitariske universalister, American Association of University Women og Delaware League of Women Voters. Som enke deltog jeg i tre National Newsmedia Reform-konferencer i Boston, Memphis og Minneapolis, hvor jeg fandt mange gode politiske bøger til salg. Endelig fulgte jeg Bernie Sanders, men skuffet over hans udenrigspolitik, var det først i 2016, at jeg skiftede til det grønne partis tilknytning til Dr. Jill Stein. Det tager mange års forsøg på at lave ændringer for at indse, at alt bliver værre og værre i amerikansk politik, og det er USA, der er de onde i verden. Alle de amerikanske organisationer er meget omhyggelige med at begrænse deres medlemmers involvering. Se, hvor mange gange i amerikanske præsidentdebatter, udenrigspolitik aldrig bliver et spørgsmål.
Konsortium News kommentartråde er altid værd at læse. Denne er især inspireret og inspirerende. Jeg skriver dette med stor hengivenhed og påskønnelse for mine medrejsende, for Caitlin Johnstone og for CN. Tak skal du have!
Tak for dette essay.
Jeg har fundet ud af, at den bedste måde for mig at nærme mig emnet usynligt samarbejde på er at starte med tanken om, at jeg er totalt hjernevasket, for derefter at gå/tænke baglæns, fjerne alle mine tanker, som virker "pro war" og eliminere dem én efter én.
Ikke-vold er en begyndelse til at sammenligne mine reaktioner med nyheder og "nyheder".
Bliv ved med at skrive
Tak Caitlin. "Det kræver arbejde at se tingene klart nok til at danne et virkelig sandhedsbaseret verdensbillede." En brugbar tilgang er nem nok at foreslå. Tag udgangspunkt i de vestlige, corporate MSM-medier. Antag, at det er løgn. Arbejd baglæns derfra. Måske noget MSM producerer ikke er løgn. Hvilken del kunne være sandt? Det er som at søge efter en god skjorte i en op-shop. Du bliver nødt til at rode i en masse skjorter for at finde noget, du kan gå med. Bare fortsæt med at rode, for de fleste ting er der ikke, hvad du vil have. Men du kan bare finde noget værd. Start med at antage, at MSM er propaganda. Prøv at modbevise det. Du er på rette vej. Fortsæt.
Denne tekst af Caitlin er helt genial. Jeg er så taknemmelig, fordi jeg har fået mange værktøjer at bruge i mit ensomme korstog mod de forskellige organisationer og enkeltpersoner her i Finland. Jeg har læst så mange artikler af fredsorganisationer, fagforeninger og andre, der hævder at være anti-krig, men stadig støtter eksport af våben til Ukraine. I deres skrifter viser de deres had mod Rusland, deres uendelige kærlighed og tillid til Ukraine og deres faste støtte til USA og EU's handlinger/sanktioner. De skriver aldrig om Minsk-aftalen eller foreslår diplomati, de fortæller aldrig historier om etniske russere i Ukraine, de er aldrig bekymrede for ytringsfrihed, og de slutter ofte deres artikler med "slava Ukraine". Alt dette er nogle gange så absurd, at det er svært at forblive tilregnelig. For eksempel i et professionelt blad for arkitekter var der et stykke med overskriften 'nu designer arkitekterne i ukraine barrierer for russiske kampvogne'. Aldrig før har et sådant blad inkluderet nogen geopolitik.
Når jeg kommenterer deres artikler eller sender anden feedback, svarer de enten ikke eller afviser bare mine argumenter. De siger, at dette blot er et brutalt angreb fra Putin uden nogen sammenhæng, uden nogen anden grund end ren og skær ondskab og begær efter mere jord. De siger, at Finland bliver den næste, og det er derfor, vi skal tilslutte os NATO. Åh mand, det er fantastisk.
Hej Vesa. der er andre fornuftige mennesker på planeten. Fortvivl ikke. Jeg tænker på dig i Finland og alle de gode ting ved dit land. Fortsæt med at sende kommentarer til artikler. Gør det hver dag. Du ændrer verden, én journalist ad gangen. Toivottaen
Når en enkelt atombevæbnet supermagt har lagt øde over hele verden i årtier og demonstrerer enhver intention om at fortsætte med at gøre det, og verdens ordninger, der nominelt er ansvarlige for at tøjle den (FN, OSCE, osv.) har vist sig ubrugelige ved at gøre det. præcis hvilket troværdigt alternativ til militær aktion, der er tilbage for resten af verden, hvis nogen har bolde til at træde op til pladen og udfordre andre til også at udvikle nogle for at stoppe skaden.
Blot at være ukritisk anti-krig har ikke en særlig god oversigt over effektivitet under sådanne omstændigheder givet hvor let (som artiklen bemærker) mange mennesker bliver manipuleret ud af sådanne følelser, indtil en smag af den ægte vare forhåbentlig vækker dem.
Jeg har aldrig påstået at være antikrig. Jeg voksede op under den amerikanske krig i Vietnam, og du må fandme tro, at jeg støttede vietnameserne i deres kamp mod USA
"Jeg har aldrig påstået at være antikrig."
Det har jeg heller ikke. Og jeg var omhyggeligt ærlig, da jeg skrev et meget høfligt brev til mit udkast til bestyrelsen, da jeg modtog mit udkast til meddelelse i 1968 og nægtede at melde mig til introduktion, fordi jeg placerede mig selv i en position, hvor jeg sandsynligvis ville blive beordret til at udføre handlinger, der mine personlige (ikke-religiøse) overbevisninger forbød mig at gøre, virkede som en dårlig idé for alle involverede (og jeg var meget heldig, at de var enige og klassificerede mig som en Samvittighedsnægter).
"Jeg voksede op under den amerikanske krig i Vietnam, og du må fandme tro, at jeg støttede vietnameserne i deres kamp mod USA"
Da jeg havde det på samme måde, har jeg ingen svært ved at tro, at du gjorde det. I det aktuelle tilfælde tror jeg tilfældigvis, at Ruslands handlinger er yderst berettigede, så jeg svarede for at hævde, at omstændighederne faktisk kan ændre sager for alle andre end de mest rigide ideologer. Jeg indrømmer at have skrevet min kommentar på en måde, der kunne få ethvert stivt ideologisk knæ til at rykke refleksivt som svar, hvis de læste noget andet ind i den (som du måske har, selvom dit svar ikke førte til den interessante diskussion, som jeg troede kunne følge ).
Denne tekst af Caitlin er helt genial. Jeg er så taknemmelig, fordi jeg har fået mange værktøjer at bruge i mit ensomme korstog mod de forskellige organisationer og enkeltpersoner her i Finland. Jeg har læst så mange artikler af fredsorganisationer, fagforeninger og andre, der hævder at være anti-krig, men stadig støtter eksport af våben til Ukraine. I deres skrifter viser de deres had mod Rusland, deres uendelige kærlighed og tillid til Ukraine og deres faste støtte til USA og EU's handlinger/sanktioner. De skriver aldrig om Minsk-aftalen eller foreslår diplomati, de fortæller aldrig historier om etniske russere i Ukraine, de er aldrig bekymrede for ytringsfrihed, og de slutter ofte deres artikler med "slava Ukraine". Alt dette er nogle gange så absurd, at det er svært at forblive tilregnelig. For eksempel i et professionelt blad for arkitekter var der et stykke med overskriften 'nu designer arkitekterne i ukraine barrierer for russiske kampvogne'. Aldrig før har et sådant blad inkluderet nogen geopolitik.
Når jeg kommenterer deres artikler eller sender anden feedback, svarer de enten ikke eller afviser bare mine argumenter. De siger, at dette blot er et brutalt angreb fra Putin uden nogen sammenhæng, uden nogen anden grund end ren og skær ondskab og begær efter mere jord. De siger, at Finland bliver den næste, og det er derfor, vi skal tilslutte os NATO. Åh mand, det er fantastisk.
Den storstilede koordinering af censuren er slående. Hvem har råd til det? Og alle presser på for krig?
"At der er mænd i alle lande, der får deres levebrød af krig og ved at holde op med nationernes skænderier, er lige så chokerende, som det er sandt." – Thomas Paine, 1791
hXXps://war**profiteer**story.blogspot.com
[Bemærk: Fjern alle stjerner for at bruge linket, sammen med at erstatte XX med tt.]
imponerende dejlig fortsæt
Fantastisk artikel! Fantastisk analyse! Ja, det er svært at stille spørgsmålstegn ved en
s antagelser, især hvis man er vokset op med dem. Amerikanske Adam, American Exceptionalism-propaganda, om, at vi ikke kan gøre noget forkert, har været magtfuld siden det tidlige 19. århundrede, koldkrigs "hader-russerne"-prom 50'erne-60'erne har været magtfulde lige siden.
Ikke at se tv, bo i udlandet, hjælp. Men hvis man bor i udlandet, begyndte man at identificere sig med det nye lands propaganda. Også Hollywood-film propaganderer verden.
Hej Lester. At komme af med tv'et er en god start. Jeg har ikke haft et tv i 20 år. Intet hjem burde have en. Propaganda ground zero.
Fremragende kommentar om Hollywood-film og propaganda. En forrygende og mest informativ bog, som nemt understøtter din påstand med stor effekt, er The Hollywood War Machine: US Militarism and Popular Culture af Carl Boggs og Tom Pollard.
For at få faktuelle oplysninger om krigen i Ukraine skal du gå uden for vestlige medier, de amerikanske medier er nok de værste. Det meste af det, der rapporteres, er faktisk 180 grader fra virkeligheden på jorden, og det er forbløffende, hvor uniformeret den gennemsnitlige borger er dette problem.
Et problem, der kan føre til, at deres datter eller søn dør på en anden meningsløs udenlandsk slagmark og koster vores land milliarder og atter milliarder af dollars, vi ikke har.
Du kan se mainstream-nyhederne og stort set regne ud, hvad der er sandt, er det stik modsatte, som du påpeger. Det, jeg er interesseret i, er, hvem der finansierer de amerikanske våben, der skal til Ukraine. En økonom, jeg læste, sagde, at vi stadig kan finansiere vores indenrigspolitik blot ved at trykke flere penge, men lige siden krigen i Vietnam har vi været afhængige af andre lande for at finansiere vores krige.
Tillykke Caitlin, med denne skelsættende analyse af de måder, hvorpå propaganda har hjernevasket dem af os med et helt livs eksponering for det. Det har været hjerteskærende at se den hastighed, hvormed CIA's linje om Ruslands særlige operation i Ukraine inficerede næsten hele den vestlige fortælling ved at bruge strategier som den åbenlyse udeladelse af sandheden og dæmoniseringen af Putin.
Og værre, som psykolog og lærer ved jeg, at meget lidt kan gøres for at ændre denne frygtelige situation, fordi de fleste mennesker simpelthen mangler indsigt til at se, hvad der sker.
Men der er en profeti i I Ching om, at "ARBEJDE PÅ DET, DER IKKE HAR BLIVER FORDÆLDET", der betyder "bind sammen med ligesindede, og gennem offentlig diskurs, tiltrække en stor gruppe mennesker, der stoler nok på dig til at gøre, som du siger".
Det betyder, at vi skal gøre noget, som Elon foreslår, og begynde at tale med de 80 % af mennesker i midten og ikke kun hinanden.
Det betyder ikke, at vi forlader de 4 % på kanten, langt fra. De 4 % bliver fortællingens arkitekter og midlerne til at skabe dens flow til centrum.
Hvis vi gør det, tror jeg, vi kan redde verden.
Læs Bright Green Lies og se, hvad du synes om at redde verden. Det eneste, der vil redde denne verden, er afslutningen på Homo sapiens sapiens.
En vidunderlig tankevækkende kommentar Caitlin, godt gået. Din kommentar:
"Al uroen om russisk propaganda fra etablissementets narrative ledere er så tæt på at give deres hemmelighed væk: at de ved, at det er muligt at manipulere den måde, offentligheden tænker, handler og stemmer på ved hjælp af medier. De indrømmer bare ikke, at det er dem, der gør det her.”
Nagler det. Goebbels ville blive plaget af det rummelige i det hele. Orwell (Eric Blair) ruller i sin grav. Du kan ikke finde på det her, det er surrealistisk og simpelthen forfærdeligt.
Alle de bedste.
Jeg har været antikrig, siden jeg var teenager i 1960'erne, hvor jeg begyndte at deltage i antikrigsmarcher. Jeg marcherede også for borgerrettigheder i 1960'erne. Jeg er ikke en af de vognspringere, der begyndte at vifte med deres blå og gule flag og/eller iført blåt og gult tøj (uanset hvor lidet flatterende), allerede før russerne krydsede grænsen til Ukraine. Jeg står praktisk talt alene i mit nabolag i San Francisco om ikke at støtte den nazi-befængte NATO-marionet-regering i det nedslidte land. Jeg er blevet kaldt alle mulige navne, som du, Caitlin, uden tvivl her hver dag fra et vist middelklasse-liberalt element, der peger og beskylder dig for ikke at være "vågen". Selvom jeg er enig i, at alt for mange mennesker her i staterne bliver narret af mainstream-mediernes løgnere (hvis bombardement af offentligheden med aggressiv propaganda er blevet øredøvende), er der også mange flere af os, der er imod krig og NATO og regeringens afhængighed af vold i enhver situation fra krig ned til politiet og masseskytter. Fortsæt det gode arbejde.
"Stort set alle vil fortælle dig, at de elsker fred og hader krig, når de bliver spurgt ... medmindre de er Patrick Clawson eller Ian Morris."
"Selv de mest bevidste blandt os blev til en vis grad indoktrineret i det almindelige verdensbillede tidligere i livet, og den dag i dag har de fleste af den information, de får om verden, nogle af sine rødder og forgreninger i dele af propagandamatricen."
Jeg opdragede to sønner i dette miljø. Jeg er: en sand agnostiker; anti-krig; anti-kapitalistisk; en rationel skeptisk sekulær humanist. Til tider fandt jeg det næsten umuligt at kommunikere med mine sønner, da deres succesrige assimilering i det samfund, de blev født ind i, afhang af at fordøje og acceptere den "officielle fortælling", der vedrører så mange aspekter af vores liv. Ofte følte jeg, at jeg var nødt til at vælge at lade dem blive assimileret af Borgen, så de kunne få "succesfulde liv" eller hamre løs på sandheden og gøre dem til en samfundsmæssig paria og outsider som mig selv. At blive voksen kan være så meget vanskelig og smertefuld, og at få denne kunstige og helt unødvendige situation overlejret på prøvelsen, var til tider alt, hvad jeg kunne holde ud.
Caitlin, dit arbejde bliver bedre og bedre hele tiden.
Hvilken god artikel, og du har ret, at være en anti-krigsaktivist, være en kommunist, en yderst venstreorienteret, en marxist, en socialist, en tilhænger af den bolivariske revolution, af den cubanske revolution, af de anti-imperialistiske regeringer af verden er ikke let. Selv at være tilhænger af rumvæsner er svært. Derfor er jeg også realist, læser og tilhænger af Nietzsches, Schopenhauers og andre realistiske tænkeres filosofi, der hævder, at livet er en krig, og at mennesker bør være krigere for at være frie, en person eller en hel nation, der har ikke krigerånd er ikke et frit samfund. Og jeg mener ikke tilhængere af imperialistiske krige, jeg mener tilhængere af revolutionær kamp og kamp mod enhver ondskab som Fred Hampton, Thomas Jefferson, Kennedy, Malcolm X, der var krigere, overløbere, som sangen Renegades of Funk fra Rage Against The Maskinen siger