Liberale hånede engang Bush-Cheney-regimets med-os-eller-mod-os-rutiner. Nu har de transatlantiske udenrigspolitiske kliker ingen kapacitet til at se verden anderledes.
Et medlem af Joint Honor Guard bærer det ukrainske flag, da USA's forsvarsminister Lloyd Austin byder den ukrainske premierminister Denys Shmyhal velkommen til Pentagon den 21. april. (DoD, Lisa Ferdinando)
By Patrick Lawrence
Specielt for Consortium News
I var interesseret i at læse, i december sidste år, af de ekspansive aftaler Vladimir Putin og Mahendra Modi underskrev ved afslutningen af et topmøde, som de russiske og indiske ledere holdt i New Delhi. Disse kom til 28 og dækkede alle mulige ting - forsvarssamarbejde, energiprojekter, produktionsdeling, teknologioverførsel, investeringer i en række industrisektorer, Indien er ivrig efter at udvikle sig.
De to ledere var meget klare over, at det handlede om mere end rubler og rupees. Putin: "Båndene vokser, og jeg ser ind i fremtiden." Modi: "Der er dukket en masse geopolitiske ligninger op, men venskab mellem Indien og Rusland har været konstant."
Her er sagen om disse talrige runder af forhandlinger på kabinetsniveau og topmødet, der satte et loft over dem: Senest mandag den 6. december, da den russiske præsident og den indiske premierminister smilede til kameraerne, var Washington og dets NATO-allierede travlt med at provokere Ruslands intervention i Ukraine og insisterer på, at verden stiller op mod den ondskabsfulde Russiske Føderation.
Ingen overgår indianerne, når det kommer til uafhængighed.
Også interessant læsning var Lloyd Austins vidnesbyrd til US House Armed Services Committee den 6. april, hvori forsvarsministeren forklarede, at de forbandede indianere bliver nødt til at opgive deres forsvarsbånd til Rusland. "Vi fortsætter med at arbejde med dem for at sikre, at de forstår, at det ikke er i deres - vi mener det - det er ikke i deres bedste interesse at fortsætte med at investere i russisk udstyr," sagde han.
Den største sten i Pentagons sko er Indiens aftale om at købe det russisk-fremstillede S-400 missilforsvarssystem, som må være et stykke udstyr i betragtning af, at Washington er uophørligt betændt, når nogen køber det.
"Og vores krav fremadrettet," fortsatte Austin, "er, at de nedskalerer de typer udstyr, de investerer i, og ser efter at investere mere i den type ting, der vil få os til at fortsætte med at være kompatible."
Jeg elsker bare det sidste: Vores krav. Du skal lyde hård på Capitol Hill, formoder jeg.
At handle med våben og sanktioner
Nu er jeg interesseret i at læse - så mange interessante ting i aviserne i disse dage, forudsat at du læser ud over de amerikanske dagblade - som Ursula von der Leyen brugte to dage i New Delhi denne uge. Den kedelige, ineffektive formand for Europa-Kommissionen forhandlede to ting: europæiske våben - overraskelse, overraskelse - og vestlige sanktioner mod Rusland. Bortset fra de materielle aftaler, New Delhi og Moskva underskrev i december, har Modi-regeringen afvist at fordømme den russiske intervention i Ukraine og deltager ikke i sanktionsregimet.
Ursula von der Leyen ved et NATO-forsvarsministermøde i 2019. (NATO)
Hvad ser vi på her? To forhold er værd at bemærke.
For det første kan Biden-administrationen slå alt, hvad den vil, med sin retorik om, at hele verden er forfærdet over Ruslands "særlige operation" i Ukraine. Vi har alle set kortene: Det meste af verden er det ikke. Abonnenter på sanktionerne og rædselsskrigene er stort set begrænset til de vestlige demokratier.
Den langsigtede virkning af denne splittelse vil være Vestens stigende fremmedgørelse fra det store flertal af menneskeheden, også kendt som ikke-vesten. Med tiden vil det vise sig at blive stort. Konsekvens: De af os, inklusive mig selv, som i mange år har længtes efter at se Europa fungere som en uafhængig magtpol, i virkeligheden en mægler mellem vest og ikke-vest, kan glemme det.
Den nuværende generation af europæiske ledere, herunder Emmanuel Macron, den blottede Gaulist genvalgt til det franske formandskab, simpelthen ikke har det i sig at stå på egne ben.
For det andet, ikke-vestens impuls til at vende tilbage til principperne om ligestilling, som så glimrende formuleret af de karismatiske ledere fra "uafhængighedsæraen", 1950'erne og 1960'erne, har været tydelig i nogen tid. Men Ukraine-krisen ser ud til at tilføre denne velkomne tendens en tydelig elektrisk ladning. Igen, store ting, mens vi kigger ud foran lige lidt ud over næsen.
Emergent nonalignment
Kina og Rusland ser ud til at have forstået fra første færd, at Ukraine-krisen ville påvirke de geopolitiske kort på disse to måder. Deres fælles erklæring den 4. februar, tærsklen til OL i Beijing og lidt mere end to uger før Rusland begyndte sin intervention, var en ikke-meget tilsløret afvisning af Vestens krav på globalt hegemoni og en invitation til at begynde at konstruere en ny verdensorden baseret på principper vestlige nationer bekender sig til, men er ligeglade med det.
Hvis uafhængighed er den nye udvikling i global politik og politik, er Indien logisk set fremtrædende blandt de slagmarker, hvor kampen er engageret. Indien er stort og folkerigt. Det er indflydelsesrigt blandt ikke-vestlige nationer. Og Washington har længe underholdt latterlige fantasier om, at det kan trække New Delhi afgørende ind i den vestlige lejr mod både Rusland og Kina.
Den russiske præsident Vladimir Putin tog afsted sammen med den indiske premierminister Modi under et besøg på en skibsbygningsfabrik i Vladivostok i 2019. (MEA-fotogalleri, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Hvor, i Pentagon, udenrigsministeriet og Det Hvide Hus, får de disse uskolede forestillinger fra? Fra Nehrus tid til vores tid har princippet om uafhængighed været en helliggjort søjle i indisk udenrigspolitik, som "frihed" er for alle højretænkende amerikanske ideologer.
Der er ingen at røre ved det. Dette var en del af Modis pointe, da han talte sammen med Putin den 6. december.
Antony Blinken lavede sit første statsbesøg til New Delhi i juli 2021, få måneder efter tiltrædelsen. Hans temaer var de sædvanlige - "vores strategiske partnerskab" og så videre. "Vores interesser er fælles, vores bekymringer er ens, og vores konvergenser er stærke," siger den amerikanske udenrigsminister. Alt det er fint: Indien har intet ønske om at stå militant imod USA
Men virkeligheden under udtalelserne fra Blinken, Austin, von der Leyen, et al. er, at Vesten simpelthen ikke kan acceptere en verden, hvor ikke-tilpasning, ikke-indblanding, territorial integritet og tilknyttede forskrifter fremholdes som varige principper. En masse liberale hånede Bush-Cheney-regimet og dets med-os-eller-mod-os-rutiner. Nu finder vi ud af, at vestlige eliter og de transatlantiske udenrigspolitiske kliker ikke har kapacitet til at se verden anderledes.
Formand for de fælles stabschefer Mark Milley, den amerikanske forsvarsminister Lloyd J. Austin og den ukrainske forsvarsminister Oleksii Reznikov mødes med NATO-kolleger ved Ukraines forsvarsrådgivende gruppes møde på Ramstein Air Base, Tyskland tirsdag den 26. april. (DoD, Chad J. McNeely)
Første virksomhedsmediekonto
Hannah Bøg, New York Times Sydøstasiens bureauchef, delte byline mandag d en historie med overskriften, "Med os eller med dem? I en ny kold krig, hvad med ingen af dem." Dette er den første – og indtil videre eneste – klare rapport, vi har i virksomhedernes medier om det alliancefri flertal af nationer, som Ukraine-krisen har skubbet i forgrunden. Beech og hendes kolleger skriver:
»Det geopolitiske landskab efter Ukraine-invasionen er ofte blevet sammenlignet med en ny kold krig. Selvom de vigtigste antagonister kan være de samme - USA, Rusland og i stigende grad Kina - har de roller, som meget af resten af verden har spillet, ændret sig, og omformet en global orden, der holdt i mere end trekvart århundrede. ”
Mere i form af 500 år, Hannah, men hvem tæller?
Jeg har en vis tid til Beech. Hun har gode blodlinjer, som man siger i faget: Hendes far, Keyes Beech, var blandt de fremragende Asien-korrespondenter i sin generation. Og hun har en afmålt sympati for ikke-vestlige perspektiver, der er uhørt blandt de dryp, der generelt befolker Times's udenlandske bureauer.
Beech og hendes kolleger gør den meget skarpsindige pointe, at ikke-vestlige nationer betalte en meget høj pris for de afsavn og udslettelse, som de kolde krigs årtier påførte dem - og ikke har til hensigt at betale det igen. "Regeringer, der repræsenterer mere end halvdelen af menneskeheden, har nægtet at tage en side," skriver de, "og undgår den binære opgørelse af os-mod-dem, der karakteriserede det meste af æraen efter Anden Verdenskrig."
Jeg kan ikke se denne følelse ebbe ud, når først Ukraine-krisen er løst på den ene eller anden måde. Washingtons overvældende eventyr, hvor NATO-allierede følger dets føring, kan meget vel splitte verden igen - ikke som Vesten har til hensigt, men mellem de nationer, der insisterer på en ordentlig verdensorden baseret på international lov, og dem, der insisterer på, at de er over den.
I et halvt årtusinde - fra Portugals 15th århundredes indtrængen i Asien og Amerika - der var ikke sådan noget som at isolere Vesten: Det var en logisk umulighed, en vikling. Sådan er det ikke længere, som de førende ikke-vestlige nationer nu ved. Så længe vestlige demokratier nægter at acceptere dette, vil de indstille sig på at tabe de 21st århundrede.
Alistair Crooke, grundlægger og direktør for Conflicts Forum og en velkendt kommentator om globale anliggender, har netop offentliggjort et interessant stykke med overskriften "The Dynamics of Escalation: 'Standing with Ukraine.'" Crooke mener, at Biden-administrationen effektivt har fanget sig selv på en vej til militær involvering i Ukraine - direkte involvering, det vil sige.
Krigs-for-sanktionerne kan af forskellige årsager ikke lykkes med at bringe Rusland ned efter hensigten. På samme tid, begrunder Crooke, kan Biden og de almindelige demokrater umuligt acceptere nederlag eller fiasko - ikke med midtvejsvalg, ikke med alle de mytologier, de fremtryllede om Ruslands ansvar for deres tab ved valgstederne i 2016:
"Overbevisningen om, at den europæiske liberale vision står over for ydmygelse og foragt, hvis Putin skulle 'vinde', har fået fat. Og i forbindelsen mellem Obama-Clinton og Deep State er det utænkeligt, at Putin og Rusland, der stadig betragtes som forfatteren af Russiagate for mange amerikanere, kan sejre.
Logikken i denne gåde er ubønhørlig - Eskalering."
Hvor hurtigt viser Crookes logik sig. Under og siden deres weekendbesøg i Kiev for at love regimet mere våben, har Austin og Blinken gjort det skræmmende klart, at det sande mål for USA-NATO-kampagnen i Ukraine er lige så ærligt blandt os, som har sagt fra starten: er om "svækker Rusland" som de to sekretærer udtrykte det - at underlægge Rusland, med andre ord, at knuse det.
Har to ikke-helt-kompetente amerikanske embedsmænd lige erklæret starten på 3. Verdenskrig? Lad mig vide, hvornår det er i orden at udtrykke bekymring over faren ved en atomudveksling uden at blive kaldt en forræderisk propagandist på Moskvas vegne.
Lad os ikke gå glip af alt dette: Eskaleringens logik fører også til dybere isolation - Amerikas, Vestens - fra de strømninger, der allerede fører vores århundrede fremad.
Washington og NATO kan være opsat på at lave en varm krig ud af den anden kolde krig, men de har fået en radikalt forkert læsning i vores øjeblik: Jo længere de tager dette skøre eventyr, jo mere grundigt vil de fremmedgøre resten af verden.
Patrick Lawrence, en korrespondent i udlandet i mange år, hovedsagelig for International Herald Tribune, er klummeskribent, essayist, forfatter og foredragsholder. Hans seneste bog er Tid ikke længere: Amerikanere efter det amerikanske århundrede. Følg ham på Twitter @thefloutist. Hans hjemmeside er Patrick Lawrence. Støt hans arbejde via hans Patreon-side.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium Nyheder.
Alastair Crookes logik angående militær eskalering af USA/NATO er svær at udelukke. Hvad de vestlige ledere måske ikke forstår er, at Ruslands militære kapaciteter langt overstiger deres egne nationers. Under forhold med direkte engagement mellem vestlige og russiske styrker vil førstnævnte sandsynligvis opleve en dyb og overraskende erkendelse af dette faktum. Især kan det amerikanske folk for første gang lære, hvad det vil sige at være under angreb i deres egne byer. Det er på det tidspunkt, at trangen til at gå til atomkraft kan være svær at modstå for amerikanske ledere. Kan vi regne med, at køligere hoveder sejrer? Nederlag er en bitter pille at sluge, især for dem, der er så overbeviste om deres egen dyd og overlegenhed.
Fremragende vurdering!
Tænk på, at de amerikanske indenrigspolitiske rødder til dette "alt i – for pokkers konsekvenserne" er i Hillary Clintons '16-tab og DNC's afvisning af at reflektere og indrømme fejlslagen politik/program og i stedet fremstille Rusland-gate-fortællingen.
Overvej nu, at hvis DNC/Clinton/MIC Corporate Dems var villige til at gå all in på den fortælling (En lille løgn) – med samlede amerikanske medier og Dem. Partiets regelmæssige støtte - blot for partipolitiske og valgmæssige og personlige omdømmekonsekvenser - tænk bare på, hvor langt de vil gå nu for at undgå knusende og ydmygende tab af amerikansk global prestige, tab af dollaren som verdensvaluta og fremkomsten af et Rusland-Kina -Globalt syd multipolært strømsystem! (tænk hvor langt den amerikanske NSS/MIC gik i Vietnam, med langt mindre på spil).
Støvler på jorden er den mindst konsekvensmæssige mulighed - det ser ud til, at en form for nuklear udveksling er "bagt ind", givet denne dynamik.
En god artikel af Patrick Lawrence.
Men han ser ud til at undervurdere det skifte, der er sket her.
Rusland har taget et afgørende skridt fra vest til øst.
Kina er det økonomiske kraftcenter, der har gjort det muligt. Hvis der er to poler nu, er de ikke Rusland og USA, men Kina og USA.
Og verdens udviklingsnationer, det globale syd, følger Kinas føring i at hævde sig selv.
Endelig er disse nationer ikke længere så fattige i modsætning til i den tidligere periode med alliancefrihed
Disse aspekter af Ukraine-krisen er beskrevet i en artikel i dag på Antiwar.com
Se: hxxps://original.antiwar.com/john-v-walsh/2022/04/27/on-ukraine-the-world-majority-sides-with-russia-over-us/
På en eller anden måde sneg der sig en tastefejl ind i linket ovenfor. Jeg undskylder, hvis det ikke var mig en djævel, der bor på nettet.
Det burde være: hxxp://original.antiwar.com/john-v-walsh/2022/04/27/on-ukraine-the-world-majority-sides-with-russia-over-us/
Endnu en stor, hr. L. Esp. de seneste på trods af deres klasse observationer af Beech og Crooke. Jeg tror, deres logik kan udvides en smule. Som følger.
Jason Stanley hævder, at det grundlæggende (psykologiske) træk ved fascismen er en klasses eller gruppes projektioner af sine egne motiver på andre. Alligevel begår han den alt for standardfejl at identificere 'dem' som den eller de Trumpianske underklasser og 'os' som de oplyste liberale eller meritokrater. Om ikke andet fordi jeg ikke har kendt nogen af den sidstnævnte klasse i årevis, identificerer jeg dem som maskinforbryderne af 'liberalt demokrati', mere almindeligt kendt af CN-læsere som gerningsmændene til det amerikanske imperium.
Der var en interessant socio-analyse af 1/6/21 Capitol angriberne, og interview af dens hovedforfatter den 5/6/21. Robert Pape, med Chicago Project on Security and Threats, lavede en meget større interviewbaseret undersøgelse af gerningsmændene.
hxxps://www.youtube.com/watch?v=dskVval50AE&ab_channel=AmanpourandCompany
Vigtigste faktuel overraskelse: '... af de næsten 400 uromagere, der er arresteret eller sigtet [til dato], er 93 % hvide og 86 % mænd. Men ikke den røde statsskare af Trump-typen af Stanleys historie; de var overvældende rige og/eller mamagerial Folk fra forstæderne.
Hovedkonklusion: "den #1 risikofaktor [om de ville dukke op] var faldet i % i deres [lokale] ikke-spansktalende befolkning ...." Fra en kontrolleret stor undersøgelse udført af … sagde mere end 4 %, at de ville deltage i et voldeligt oprør, hvis de troede på, at det var det, der foregik….
Vigtigste derapeutiske ruter, hvis nogen, RE 'stresstest' faktorer, 'Vi er nødt til at vurdere [styrken] af insidertruslen i militæret... Selvom kun 10 af uromagere var i militæret, var 3 af dem aktive militære, trænede i de højeste standarder for [anvendelse af magt].' 'Gå frem' til '22 valg, 'hvor meget vold skal vi forvente?'
Giv mig en bedre profil af BIden/Blinken-krigerklassen og/eller deres MSM-stenografer! Indtil videre håber jeg, at Papes frygt for fremtidig vold snart bliver besejret af Lawrences verdensklasse af multipolarista.
Fremragende tid til at bringe ikke-tilpasningsbevægelsen op. Desuden kan der komme et nyt finansielt system ud af dette, som er blockchain-yuan baseret, snarere end Bretton Woods dollarsystem.
Ja Ryan, Socrates udtalte, at "alle krige handler om penge". Jeg tror, at USA meldte sig frivilligt til sine tjenester under 20. verdenskrig og XNUMX. verdenskrig for at kontrollere det globale finansielle system. Enhver handling, der truer den pris, som de nu er vant til, vil være en udløser for større eskalering. Et handelssystem, der udelukker USA, vil være en sådan trigger. Det nye finansielle handelssystem eksisterer, ser ud til at være vellykket og vil sandsynligvis vokse. USA vil være apoplektisk. Det bliver plutoniummissiler i XNUMX skridt. Jeg tror, at deres opfattelse er, at hvis de ikke kan styre verden, vil der ikke være nogen verden til at regere. De farligste indbyggere på planeten Jorden.
Medmindre vores politiske centrum imploderer i en eller anden fejde mellem dens forskellige komponenter...
Bankfolkene har ikke helt deres egoer så bundet op i det, så meget som på udkig efter de fordele, der kan opnås, og de bliver begrænsede, når missilerne er overalt.
Jeg kan se stikket blive trukket på forskellige galionsfigurer, Clintons, Bidens, forhåbentlig Trump...
Det kan være politik hele vejen ned, men det er økonomi hele vejen op.
Du kan drømme alt, hvad du vil, men at være sulten og kold er et realitetstjek.
Ja. Når de fulde økonomiske konsekvenser af økonomiske sanktioner mod Rusland arbejder sig gennem verdens nationer, lad os håbe, at de faktiske gerningsmænd får skylden.
Jeg læste lige en WAPO-artikel om Why Bidenism is failing, af en farvet gentleman. Han fik over 5500 kommentarer, der ristede ham eller måske kogte ham i olie. Jeg læste måske 75/100 af dem af øjenløse, tankeløse ildsjæle. Artiklen var rimelig, selvom den udelod mange af grundene til, at Bidens meningsmålinger er så dårlige. Stakkels WAPO! Ligesom NYT var det engang sådan en gyldig, venstreorienteret, men ikke skør venstre dybdegående kilde til nyheder. Nu, for dem, der er vokset ud over bamse- og slikkepinden, er begge øvelser i alt, hvad demokrati ikke burde være.
Så tak for en øjeblikkelig tilbagevenden til intelligens. Jeg er ikke altid enig med CN, men det er aldrig dumt.
Det er en skræmmende tid. Hjørnede og bange dyr reagerer aggressivt. Når flyvning ikke er en mulighed, angriber de ondskabsfuldt. Demokraterne har sat sig i et hjørne, og de har ingen måde at trække sig ud af det hjørne, de sætter sig i. Uanset hvad de gør på dette tidspunkt, mister de, så bange og tankeløs aggression er, desværre for menneskeheden, sandsynlig deres vej.
Baseret på årtiers observation af diktaturer, ville dems bedste bud være at ondskabsfuldt vende sig mod onkel Joe, give ham skylden for hele fiaskoen, anklage ham og fjerne ham og hele hans ledelse fra enhver rest af magt og sætte dem i fængsel for god foranstaltning. Den fulde måned ville indebære at uddele det, som Nagi Bulla, Saddam Hussein, Momar Gaddafi, Nicolae Ceau?escu og Benito Mussolini modtog. Desværre er vi "civiliserede" i Amerika og udmåler kun en sådan ægte straf til whistle blowers og lignende godbidder fra prols og plebs rækker. Ligesom "made man" i mafiaen, har insidereliterne en livstidsgaranti mod, at noget af betydning bliver gjort mod dem eller taget fra dem. Men i teorien kunne Demokraterne tænde for en skilling for at redde deres værdiløse røv, men det ville kræve menneskeofring af nogle bastards, der i høj grad fortjener det. I det mindste skulle Biden's, Clinton's og Obama's gå. GOPerne kunne vise en vis pseudo-solidaritet med offentlighedens interesser ved også at smide Bush'erne til gadens mobs. Nixon var sandsynligvis det sidste brændoffer, som hans parti havde fremlagt for at berolige guderne. Herbert Hoover, uformelt, før det. Demokraterne forsøgte faktisk at gøre dette mod Trump og drive en indsats gennem brysthulen på en i forvejen svag GOP, men den aldrende milliardær-grifter vidste, hvordan han kunne finde sympati fra selve sine karakterer. Ingen af parterne er rigtig stærke, og derfor har vi kun septuagenerianere og snart otteårige til at fylde vores højeste magthavere. Begge kan knuses permanent, hvis nogen, der ved, hvad han eller hun laver, foretager de rigtige bevægelser. De forkerte bevægelser kunne let efterlade os med et ægte militærdiktatur i stedet for de Zelensky-lignende bøvler, vi i øjeblikket udholder.
Meget god artikel. Det er svært at se, at USAs politik vedrørende Rusland, Kina, Indien og andre ikke-vestlige lande ændrer sig væsentligt. Du kommer ikke engang til at spille spillet i Washington, medmindre du er all-in på amerikansk hegemoni til udelukkelse af alle andre lande. I sandhed kan du ikke spille spillet i internetblogs, hvis du forsvarer Putins/russiske handlinger. Jeg tvivler på, at jeg kunne finde på en liste over de navne, jeg er blevet kaldt. Jeg er en amerikaner, der ville elske at se, at USA får det godt.
Som altid, skarpsindig og velinformeret kommentar fra Patrick Lawrence. Jeg vil kun tilføje, at hvis NATO (europæiske vasal-styrker) følger onkel Sams ønske om Tredje Verdenskrig for at ødelægge Rusland og plyndre det for dets naturressourcer og det hele, tror jeg, det vil føre til en atomkonfrontation, og i nummer tre , behøver det amerikanske folk ikke at gå i biograferne og se nyhedsfilm om krigene, som de gjorde i de to første.
Flere penge til at støtte det korrupte Zelensky-regime. Sikke et spild!
Det skinnende fyrtårn på bakken er blevet omdannet til et vragerlys, der har til formål at vildlede passerende statsskibe op på klipperne.
Forfatteren Vincent Bevins gik glip af dette punkt i sin skuffende bog om den ikke-tilpassede bevægelse, Jakarta-metoden. Kinas Belt and Road-projekt var en game changer. Hvis man lægger Rusland og Indien til den ligning, er det over halvdelen af verdens befolkning. Og Kinas rigdom vokser hurtigt til det punkt, at det snart kan blive verdens førende økonomi. Den uafhængige bevægelse, som Bevins forsøgte at insinuere, er ikke væk. Det vil sandsynligvis vende tilbage på en mere imponerende måde end nogensinde.
Det sidste billede, af de hundreder, er interessant, fordi kun Austin ser ud til at have bragt folk i træthed, som i min tid blev kaldt forsyninger. Jeg formoder, at de nu kaldes noget som camo for at indikere, at de er parate til at rocke og rulle.
ukrainere. De små blå og gule flag på bordet.
Jeg frygter, at din vurdering er alt for præcis, Patrick. Helvede har måske ikke noget raseri som en kvinde, der foragtes, men det har næsten heller ikke noget raseri som en politiker, der viser sig at være et fjols. Jeg frygter, at det er det, vi ser på. De ville nok foretrække at ødelægge verden i stedet for at skulle bakke. Men de har besluttet at tage kampen op mod det eneste andet land i verden med klar kapacitet til at ødelægge det. Putin har allerede sagt, at han ikke har planer om at gå væk.
Desuden er jeg ret sikker på, at Kina ved, at det ikke kan for dem, der håner Ruslands reducerede befolkning og diminutive økonomi (og derfor "bliver magten" i en langvarig krig med "Vesten"), når de sammenlignes med USA's betydelige, men vaklende imperium. tillade Rusland at blive knust af Washington og skal træffe alle nødvendige foranstaltninger for at sikre, at Rusland sejrer, uanset hvor mange penge, våben eller højteknologiske komponenter til russisk våben, de skal bidrage med (uanset om det er ved lån eller direkte gaver).
Ruslands nederlag af de korrupte nazistiske marionetter i Ukraine ville betyde afslutningen på dets forsvarsparaply, der er givet Kina og den kinesiske BRI-plan for at forene hele verdenssamfundet uden for det uvillige og fjendtlige Vesten i handel og finans, hvis ikke politik – hvilket med rette er betragtet som et internt anliggende for alle suveræne stater af ikke-vest. Med Kina og Rusland som hinandens fornemste allierede vil Kina desuden aldrig mangle naturressourcerne i det russiske Sibirien, og Rusland vil aldrig ønske, at en kunde køber sin naturlige gavmildhed. Kast ind i Indien, Iran og Pakistan (til at begynde med, og sandsynligvis inklusive det meste af Sydøstasien, Centralasien og Afrika en dag) som en del af denne alliance og handelsunion, og Nordamerika bliver det dødvande, det var før den industrielle revolution - selvom dette vil ikke bankerot eller udsulte USA for ressourcer, som det stadig besidder rigeligt, sammen med dem i Canada og Latinamerika, som det ikke vil have nogen betænkeligheder med at stjæle eller bevæbne, som det altid har gjort.
Vi anglo-amerikanere og alle vores polyglot-migranter, der snart vil overstige os, vil faktisk aldrig "ønske" nogen fornødenheder, selvom vi vil leve enklere, mindre ekstravagante og mere isolerede liv uden vores imperium. Vores oligarker som Musk og Bezos vil have Mars og asteroidebæltet i stedet. Sandsynligvis alt til det bedre - helt sikkert for resten af verden og alle amerikanere, der ikke blev dræbt som soldater, der håndhæver amerikansk hegemoni på den modsatte side af kloden. Med tiden burde selv de pompøse tåber i Europa vågne op og se det tåbelige i at spænde deres stjerner uigenkaldeligt til de amerikanske rejsende slangeoliesælgere og karnevalsbarkere. Måske vil resten af Eurasien med tiden få dem tilbage og integrere dem i BRI og hele den sammenhængende Lissabon til Vladivostok markedsplads lige som oprindeligt planlagt. Efter trodsigt at have skudt i punch bowlen, må nordamerikanerne nok vente lidt længere på deres invitation.
Tak for denne interessante artikel.
Som du bemærker, ser det faktisk ud til, at EU totalt har vedtaget den amerikanske og britiske linje. Er dette enden på europæiske ambitioner om en mere selvstændig rolle?
Hej Martin. Din brug af udtrykket "mere" er interessant, som i "mere" uafhængig. Pointen er måske, at EU, en skabelse af USA i 1950'erne, aldrig var uafhængigt. Det hjalp med økonomisk at integrere og koordinere det store antal Marshall-plan-midler fra USA i 1952. Det har siden været bundet til USA's pengepung. Mange af dens medlemmer er bundet til en amerikansk kampvogn. En europæisk ambition om en uafhængig rolle har sandsynligvis aldrig eksisteret. Jeg kan ikke skelne det.
Mikael
EU er fra 1993.
I begyndelsen af 1950'erne dannede flere europæiske lande Kul- og Stålfællesskabet blev dannet i 1951 foreslået af Robert Schuman fra Frankrig. Det var for at skabe et fælles marked og umuliggøre krig. Modellen blev brugt til at oprette Det Europæiske Økonomiske Fællesskab i 1957.
I 1956 invaderede briterne og franskmændene Egypten for at genvinde kontrollen over Suez-kanalen. Eisenhower protesterede med rette og nægtede at støtte det britiske pund, så de to lande (angrebet blev hjulpet af Israel) måtte trække sig. Storbritannien forsøgte at reparere hegn med USA, mens Frankrig så, at dets fremtid var i Europa og ikke imperiet i Afrika.
Der var amerikanere, der opmuntrede det, men drivkraften kom fra europæerne. EEC ekspanderede med Irland, Storbritannien og Danmark i 1973 og fortsatte med at udvide.
Efter den kolde krig blev konceptet om en bredere union implementeret, der involverede udenlandsk bistand (tidligere kommunistiske stater blev vejledt i moderne regeringsførelse) fælles forskning, kultur og regional bistand. Et direkte valgt parlament blev indført. Det er ikke en føderation, som amerikanerne ofte antager er tilfældet.
De fleste af dets medlemmer var også NATO-medlemmer, og NATO forblev dens forsvarsorganisation. Af de nuværende 30 NATO-medlemmer er 27 europæiske -28, hvis man tæller Tyrkiet med, som har noget land i Europa). Frankrig havde nemlig meldt sig ud af NATO i nogle år. Og da invasionen af Afghanistan fandt sted, støttede Europa den. Ligesom Iran! Men mange deltog ikke i invasionen af Irak.
Erfaringen fra Trump tilskyndede stemmer, der satte spørgsmålstegn ved den amerikanske alliance. Få forventede, at Rusland ville indlede en anden krig end krigerne fra den kolde krig, men konsekvensen har været et bemærkelsesværdigt show af enhed. Om det holder er en anden sag, men der er og bliver en del revurdering. Europa har været vært for flere millioner flygtninge, og sympatien er ikke hos Rusland.
Ungarn og Tyrkiet har ikke tilsluttet sig sanktionerne mod Rusland, et klart knæk i NATOs "enhed".
EEC var oprindeligt en plan for at lette strømmen af varer og borgere mellem deres 6 lande. Det mål blev fuldstændig nået i midten af firserne, og EEC blev EU. Så så politikerne masser af kød og penge i EU og politiserede det. Bruxelles blev et sted for politikere, der tabte deres valg, til at bo og tjene en masse penge. Det blev det "lette" livssted. Jeg frygter, at de er blevet bløde og villige til at acceptere livet under USA's fløj - selv Frankrig og Tyskland.
Jeg levede der igennem meget af dette, og det er længe siden, jeg begyndte at undre mig over EU's rygsøjle for at danne en blok for at modvirke USA's økonomiske vægt, da de tilføjede flere og flere medlemmer, som de kunne malke og ligne. Nu er de gået fra hængende til knækkede, ser det ud til. Ynkeligt.
Det værste er, at planlægningen af hele dette brud via Ukraine begyndte under Obama-administrationen, da Biden var vicepræsident, og statsdepartementet stort set var hans baby, fordi Hillary primært var der for at erhverve et præsidentielt CV. Bidens' intense interesse for et land, som få var meget opmærksomme på, har givet pote. Jeg tror, at det, vi ser, er gået nøjagtigt efter hans plan indtil videre.
Beklager, ordet ilk skulle være bilk.
Du siger, du 'boede der'. så jeg går ud fra, at du ikke bor i Europa. Jeg bor i Storbritannien, men har familie i EU. Vi i Storbritannien har haft Brexit, som et flertal nu mener var en fejl. Næsten ingen fordele er opnået. IMHO Brexit-kampagnen skulle påtvinge os en højreorienteret økonomi i amerikansk stil. Det blev finansieret, delvist af amerikanske penge, og Farage arbejdede sammen med Steve Bannon.
De tidligere Warszawapagt-lande blev ikke "tilføjet", som om de ikke havde noget valg. De ønskede at være med, og der er ikke valgt noget anti-EU-parti (som ønsker at forlade). Selv i Storbritannien stemte flertallet af befolkningen ved sidste valg på partier, der ønskede en bekræftende folkeafstemning eller var imod Brexit, såsom Scottish National Party, Partiet of Wales, De Grønne og Liberale Demokrater. First Past the post-afstemning forvrænger resultaterne.
Selvfølgelig er den polske og ungarske regering i strid med Bruxelles, men de yngre vælgere er pro EU-for alle dets fejl. Den polske regering. har presset USA til at være mere aktiv til støtte for Ukraine. De har udbudt deres sovjetiske æra kampvogne. Befolkningen har taget over en million flygtninge ind i deres hjem. Som de ser det, er Europa mere liberalt, medierne tilbyder alternative synspunkter, der er mindre nationalisme af den slags, vi ser i Trump-møder. De ved, at folk på den anden side af grænsen ligner dem meget, mens de er patriotiske. Nationalisme og patriotisme er ikke det samme.
Disse synspunkter findes ganske stærkt i Hviderusland og Ukraine. Det er det, de for det meste stemmer på. Lukasjenko styrer Hviderusland på grund af politistaten. Meget få bestrider det. Ukraine ønsker ikke at være en del af Rusland. Ville de modstå, som de gjorde, hvis de gjorde? Putin har gjort det klart, at han ikke mener, at Ukraine skal være adskilt fra Moder Rusland, og de russiske medier følger hans spor.
Amerikanere, tror mange af os, hvad enten de er af neo-Con-typen eller den mere radikale overtalelse, ser ud til at overveje, at tingene kun sker i resten af verden på grund af, hvad Amerika gør eller ikke gør. Det er det ikke.
Den måde, Vesten går på med at forsøge at bestikke, mobbe og sammenhængende lande og fortælle andre, hvem de skal vælge som venner, siger det hele. Hvorfor har nogen ikke undersøgt, hvorfor de føler, de har magten og autoriteten til at gøre det? Tror man på det, bare fordi de gør det?
Sandheden er, at hele Vesten er kontrolleret af en lille gruppe finansmafiaer, som ejer det meste. Inflation, stigende priser og mangel påvirker dem ikke; det påvirker kun masserne.
Hver dag bliver vi oversvømmet med deres propaganda og løgne, og narrer den hjernevaskede offentlighed. Men behøver Kina, Indien eller ethvert andet land gentagne gange at blive fortalt af Zion-kontrollerede hvide Vesten, hvad der er i deres bedste interesse?
Putin gjorde det klart i dag, at hvis man går for langt; du bliver ramt af ting, du ikke besidder, og det vil være lynhurtigt.
Tidligere sagde han til nogle: "du vil opleve noget, du aldrig har set før i din historie". Jeg tror, at det er USA/Canada, han henviste til, da Europa altid har haft krige.