DIANA JOHNSTONE: Frankrig sidder fast i det ekstreme center

Efter flere år med neoliberalisme er fransk politik, der vover sig uden for det konforme centers urokkelige loyalitet over for Atlanterhavsalliancen, nu farligt "ekstrem". 

By Diana Johnstone
i Paris 
Specielt for Consortium News

On søndag blev Emmanuel Macron genvalgt for en anden femårig periode som præsident for Den Franske Republik med 58.54 procent af stemmerne. Ligesom i 2017 var den kandidat, han besejrede, Marine Le Pen, der fik 41.46 pct. Lyder som set om igen.

Udefra kan dette ses enten som at vise, at Macron er en populær præsident og/eller at Frankrig engang er blevet reddet fra den fascistiske trussel. Ingen af ​​disse indtryk er korrekte. For det meste betyder det, at Frankrig sidder fast i There Is No Alternative (TINA) – den neoliberale erstatning af politiske eksperimenter med ekspertisestyring.

Macron er ikke overvældende populær. I den første elimineringsrunde af valget, der blev afholdt den 10. april, valgte over 72 procent af vælgerne en af ​​de 11 andre kandidater.   

Macron personificerer centret

For omkring fire årtier siden, da neoliberalismen lige var begyndt at diktere sine økonomiske fornødenheder, blev franske politiske valg defineret af en traditionel "venstre-højre" vekslen i regeringen, mellem Socialistpartiet og de nominelt (men egentlig ikke) "gaullistiske" konservative, senere omdøbt til Republikanerne. Men denne vekslen mistede sin fordel, fordi uanset hvilket parti der var i embedet, uanset dets kampagneløfter, gennemførte det den samme neoliberale politik, der favoriserede profit frem for lønninger og offentlige tjenester.   

For fem år siden, med venstre-højre skelnen sløret af en sådan overensstemmelse, var tiden inde til at skabe en bevægelse, der hverken var venstre eller højre, eller måske begge dele, men som var i perfekt overensstemmelse med EU's neoliberale politik.  

Den smukke unge bankmand Emmanuel Macron blev indviet i regeringens politiske beslutningstagning af meget indflydelsesrige personer som f.eks. Jacques Attali, den økonomiske og sociale teoretiker, og vandt støtte fra internationale finanser til dette vinderprojekt. Den 39-åriges personlige aura af energisk ungdom, der har travlt med at få tingene gjort, tiltrak politiske amatører til at støtte hans bevægelse "En Marche" (Lad os gå). Den personificering vandt ham valget i 2017.

Det, Macron accelererede, var i virkeligheden de neoliberale reformer, som EU fremmede. Hans politikker lettede privatisering og afindustrialisering, samt nedskæringer i offentlige tjenester såsom hospitaler og transport. Dette har forårsaget de fleste strabadser i Frankrigs landdistrikter, hvilket har ført til de gule veste protester, alvorligt undertrykt af politiet. 

Politik marginaliseret som 'ekstreme'

Sidste 10. april, i første runde af dette års præsidentvalg, blev de to tidligere "regeringspartier", republikanere og socialister, næsten udslettet. Den republikanske kandidat, Valérie Pécresse, som var startet højt i meningsmålingerne, kom i kort over de afgørende 5 procent af stemmerne, som giver partierne offentlig finansiering.

Socialistpartiets skæbne var lige så ydmygende: Anne Hidalgo, berømt som borgmester i Paris for sine kaotiske bestræbelser på at eliminere biler til fordel for cykler og scootere, scorede patetiske 1.75 procent, endda mindre end kommunistpartiets kandidat Fabien Roussel, der fik 2.28 procent.  

Valget den 10. april producerede tre store stemmeblokke, omkring tre kandidater med svage partier, usikre programmer men stærke personligheder, der hver repræsenterede en holdning: Emmanuel Macron 27.83 procent, Marine Le Pen 23.15 procent, Jean-Luc Mélenchon (JLM) af La France Insoumise parti, 21.95 pct. 

Hvis JLM var kommet på andenpladsen over for Macron, ville der helt sikkert have været en frygtkampagne, der stigmatiserede ham som farligt "ekstrem", endda "kommunist" og "en anti-europæisk ven af ​​Putin." I stedet kom Marine Le Pen på andenpladsen, og frygtkampagnen stigmatiserede hende som "ekstrem højre", endda "fascist" og "en anti-europæisk ven af ​​Putin."

Politik uden for det konforme centrum er farligt "ekstrem". 

Mélenchon legemliggør venstrefløjen

Mélenchons høje score var en stærk personligheds triumf over fester. Hans brændende retorik opnåede bred offentlig anerkendelse, da han brød med Socialistpartiet under folkeafstemningen i 2005 om EU-forfatningsudkastet.

Forfatningen blev forkastet af vælgerne, men på trods af den folkelige afstemning fortsatte parlamentarikerne med at vedtage de samme foranstaltninger i Lissabon-traktaten, hvilket bekræftede EU's neoliberale globaliseringspolitik og dets tilknytning til NATO.

I 2016 grundlagde Mélenchon sit eget parti La France Insoumise (Uunderordnet Frankrig), hvis vigtigste aktiv er hans eget energiske talemåde og grusomme forhold til medierne og modstanderne. I præsidentvalget i 2017 kom han på fjerdepladsen med løfter om dristige politikker, der trodser EU's begrænsninger.   

Denne gang vedtog Mélenchon et program, der manglede sammenhæng, men som klart sigtede mod at få stemmer fra alle dele af Frankrigs splittede og svækkede venstrefløj. Han understregede overdådigt generøse foranstaltninger til at forbedre "købekraften": højere mindsteløn, sænkning af pensionsalderen til 60 år, priskontrol på basale fornødenheder - foranstaltninger, der virkede urealistiske selv for mange på venstrefløjen.

Hans tiltag for at bejle til den grønne afstemning gik hele vejen fra helt bio-gratis skolefrokoster til udfasning af atomkraft i 2045 – mod den voksende tendens i Frankrig til at se på Frankrigs atomkraftindustri som afgørende for overlevelse. 

Det lykkedes at efterlade den grønne kandidat Yannick Jadot, som havde drømt om at efterligne de krigsførende tyske grønnes succes, med kun 4.63 procent af stemmerne. 

For LGBTQI-vælgere talte Mélenchon positivt om at ændre forfatningen for at garantere retten til at skifte køn (en ret, der allerede eksisterer). Dette kan ses som en smule i modstrid med hans bestræbelser på at få støtte fra det muslimske samfund.

Ikke desto mindre udsendte muslimske ledere en erklæring:

"Vi, imamer og prædikanter, opfordrer franske borgere af den muslimske tro til at stemme i første runde på den mindst dårligste af kandidaterne i det præsidentvalg: Jean-Luc Mélenchon." 

Ifølge exit-målinger fik Mélenchon næsten 70 procent af de muslimske stemmer.

Dette kan have overlappet noget med hans høje score blandt unge i byer og etnisk blandede forstæder: 38 procent af vælgerne under 25. Han opfordrede til at sænke valgretsalderen til 16 år.

Alt i alt svarede Mélenchons stemme tydeligst til den identitetspolitiske afstemning, der fokuserede på samfundsmæssige snarere end socioøkonomiske spørgsmål, selvom han klarede sig godt med arbejderklassen (27 procent af arbejderne og 22 procent af de ansatte), men Marine Le Pen klarede sig bedre ( 33 procent og 36 procent).

På spørgsmålet om, hvorfor de stemte på Mélenchon, sagde omkring 40 procent, at det var en "nyttig" stemme - ikke for at støtte hans program, men snarere fordi han var kandidaten på venstrefløjen, der kunne have elimineret Marine Le Pen. Han drømmer nu om at feje parlamentsvalget i juni for at blive leder af oppositionen - eller endda premierminister. 

JLMs sidste ord til sine følgere om aftenen den 10. april var bydende nødvendigt: "Ikke én stemme til Marine Le Pen!"

Marine Le Pen, Outsideren

En fjende er altid en samlende faktor, og for den splittede franske venstrefløj er Marine Le Pen den forenende. Hun arvede denne rolle fra sin far, Jean-Marie Le Pen.

I begyndelsen af ​​1980'erne, da præsident François Mitterrand brat opgav det socialiserende fællesprogram, der fik ham valgt med stærk kommunistpartistøtte, skiftede Socialistpartiet sit ideologiske fokus til "anti-racisme."

Antiracisme muterede gradvist til støtte til immigration og endda åbne grænser, med den begrundelse, at enhver begrænsning af immigration skal være motiveret af "racistisk had."

Det var ikke venstrefløjens traditionelle holdning. I begyndelsen af ​​1930'erne og i årtier derefter var modstand mod masseindvandring en nøglepolitik for den marxistiske venstrefløj og arbejderbevægelsen, der så masseindvandring som en kapitalteknik til at splitte arbejdersolidaritet og sænke lønningerne.  

Indvandring udviklede sig først til et nøglespørgsmål, siden den institutionaliserede venstrefløj opgav sit økonomiske program for at gå sammen med neoliberalismen påtvunget af EU. Som det sker, er åbne grænser en position, der er fuldstændig forenelig med neoliberal økonomi, og de to kan blomstre sammen og tenderer mod identitetspolitik.

I 1980 var det tætteste, socialisterne kunne finde som racistisk skurk, Jean-Marie Le Pen, som var modstander af storstilet immigration primært af hensyn til national identitet. Hans mangfoldige parti, National Front, inkluderede rester af døende ultrahøjregrupper, selvom JMLP var mere facetfuld end fascistisk. Hans fjender sprængte hans bemærkning om, at "Gaskamre var en detalje af Anden Verdenskrig" til bevis for medvirken til Holocaust. Mere proaktive fjender sprængte hans lejlighed i luften og gjorde indtryk på hans dengang 8-årige datter Marine.

Marine fortsatte med karrieren som advokat, to ægteskaber og tre børn, før hun vendte sig til politik og næsten arvede sin fars politiske parti, da han gik på pension. Jean-Marie havde nydt at være provokerende. Marine ønskede at vinde hjerter og sind. 

Hun rensede de mest ekstremistiske elementer i partiet, stillede op til parlamentet i den deprimerede nordlige by Henin-Beaumont, ændrede partiets navn fra Front National til den løsere National samling og tog i stigende grad afstand fra selve festen.  

Hun forsøgte at være venlig over for jødiske organisationer. Hendes program opfordrede til en folkeafstemning om kontrol med immigration, som blandt andet ville give Frankrig mulighed for at udvise udlændinge, der er dømt for alvorlige forbrydelser. Hendes mest kontroversielle (og sandsynligvis umulige) forslag omhandlede "udryddelse af islamisk ekstremistisk ideologi" (adskilt fra konventionel islam).

Jean-Marie Le Pen var indædt anti-de Gaulle, ikke mindst fordi præsident Charles de Gaulle indrømmede uafhængighed til Algeriet. Det er gammel historie for hans datters generation. 

Marine Le Pen har i stigende grad identificeret sig med gaullismen: patriotisme, national uafhængighed og en social konservatisme, der respekterer arbejderklassens interesser. 

Hun har opfordret Frankrig til at forlade NATO's fælles kommando, ligesom de Gaulle gjorde i 1966. (Præsident Nicolas Sarkozy kom igen i 2009.). Hun har også slået til lyd for en uafhængig udenrigspolitik, der normaliserer forholdet til Rusland - et punkt hun gentog selv efter den russiske invasion af Ukraine.

I mellemtiden har forskellige krige, især ødelæggelsen af ​​Libyen i 2011, fremskyndet illegal immigration. 

Mens hjerneflugt - især af medicinsk personale fra fattige lande - altid er velkommen, er økonomien i øjeblikket ikke i stand til at absorbere ukvalificeret arbejdskraft, hvilket uundgåeligt fører til sociale problemer. Venstrefløjens afvisning af at anerkende eksistensen af ​​sådanne problemer gør det ekstremt vanskeligt at rejse spørgsmålet uden at blive stemplet som "racistisk". Men de stillede spørgsmål er der.

Zemmour, overraskelseskandidaten

I virkeligheden dominerede modstanden mod masseindvandring pludselig denne præsidentkampagne, da den politiske skribent og tv-kommentator Eric Zemmour satte sig for at stjæle spørgsmålet væk fra Marine Le Pen og løbe med det hele vejen til præsidentposten.  

Zemmour er en slags anti-BHL, det helt modsatte af den rige "filosof" Bernard Henri Lévy - begge af algerisk jødisk oprindelse.

I 1980'erne i Mitterrand vandt BHL berømmelse som førende antikommunistisk liberal venstreorienteret, og kritiserede Frankrig for dets latente fascisme og antisemitisme. Hvis USA og NATO kan føre krig i Afghanistan, Bosnien, Libyen eller Ukraine, er han helt for det. 

BHL er høj og betyder at være glamourøs. Zemmour er lille og mudret, men taler mere fornuftigt end den flamboyante BHL. 

I modsætning til Bernard Henri Lévys moralske forelæsninger til franskmændene har Zemmour omfavnet sit franske hjemland med brændende kærlighed og ønsker at forsvare det mod farerne ved masseindvandring og islamistisk ekstremisme. Hans indledende stævner tiltrak entusiastiske folkemængder og trak især mange veluddannede unge mænd. 

Mens Marine Le Pen appellerer til arbejderklassen i små byer og landdistrikter, vandt Zemmour sine tilhængere blandt den uddannede overklasse og opfordrede til en "generobring" af Frankrig fra den "store erstatning" af franskmændene med immigration. 

Zemmour kom på fjerdepladsen med lidt over 7 procent i første runde mod Le Pens 23.15 procent. Hans ambition er at lede dannelsen af ​​et nyt højrefløjsparti. Han scorede relativt godt i de rige vestlige dele af Paris og kom på førstepladsen blandt oversøiske franskmænd, der bor i Israel og andre lande i regionen.

Det ser ud til, at Zemmour bed lidt i afstemningen om den øvre indkomst, som til sidst gik ret solidt til Macron. Klassedelingen var klar ved det endelige valg - Macron fik de velståendes stemmer, Marine var de glemtes favorit.

Ved det endelige valg fejede Marine Le Pen Frankrigs oversøiske territorier i Vestindien og scorede 70 procent i Guadeloupe og 60 procent i Martinique og Fransk Guyana. Da 93 procent af Guadeloupes befolkning er af afrikansk oprindelse, synes denne afstemning at bekræfte, at uanset hvad andre måtte sige eller mene, så anser Marine Le Pens tilhængere ikke, at hun er "racistisk". [En af hendes mest kontroversielle holdninger, som Macron gjorde meget ud af under deres debat, er at forbyde kvinder at dække deres hoveder offentligt. Macron sagde, at det ville starte en "borgerkrig."]

Personlighed betyder noget i politik. Ligesom Mélenchons popularitet skyldes meget hans oprørske natur, skylder Marine Le Pens popularitet meget hendes offentlige personlighed: en kvinde, der fremstår varm, godt humør og modstandsdygtig.   

Stop fascismen!

Efter først at have udstedt ordren, "Ikke én stemme for Le Pen!" Mélenchon fortsatte med at opfordre sine vælgere i første runde til ikke at undlade at stemme, og støttede i virkeligheden Macron. Tanken var, at valget af Le Pen ville sætte en stopper for vores friheder én gang for alle.

Over 350 NGO'er underskrev en erklæring fra Movement Against Racism and for Friendship among Peoples (MRAP), der advarede om, at hendes valg ville "afskaffe retstilstanden."

Små grupper af anarkistiske studerende besatte midlertidigt Sorbonne og et par andre eliteuniversiteter i Paris og rev tingene op for at vise deres utilfredshed, en advarsel om, hvad der kunne komme senere.

General Confederation of Labor (CGT) erklærede, at: "Historien viser, at der er en naturforskel mellem republikanske partier, der vinder magten og opgiver den, og den ekstreme højrefløj, som, når de først er ved magten, konfiskerer den."       

Og hvordan ville hun gøre det? Hendes parti er ikke særlig stærkt og udelukkende baseret på valgpolitik. Der er ingen milits organiseret til at bruge magt til politiske formål (som i tilfældet med rigtige historiske fascister). Der er masser af modmagter i Frankrig, herunder politiske partier, fjendtlige medier, en overvejende venstreorienteret magistrat, de væbnede styrker (tilknyttet NATO), big business og finans, som aldrig har støttet Le Pen, underholdningsindustrien osv. , etc. 

I virkeligheden var den reelle fare for, at Marine Le Pen blev valgt, det modsatte: de vanskeligheder, hun ville have haft med at regere. I sin kampagne gjorde hun det klart, at hun ville dele magten, men med hvem? Visse grupper lovede at rejse helvede i gaderne. Meget af hendes foreslåede lovgivning ville være umuligt at vedtage eller ville møde modstand i domstolene.

Hypotesen om kompromis  

Lad os bare forestille os en anden kontekst, hvor "venstre" ikke længere defineres ved "absolut afvisning af at have noget at gøre med nogen til højre."

Macrons program for de næste fem år fremskynder yderligere de EU-sponsorerede neoliberale reformer, hvilket især forlænger pensionsalderen fra 62, som den er nu, til 65.

Mélenchon opfordrede faktisk til at sænke pensionsalderen til 60. I mellemtiden understregede Marine Le Pen sin støtte til at bevare en lavere pensionsalder, med særlig bekymring for alle dem, der har arbejdet i fysisk krævende job siden en tidlig alder. Denne position hjalp hende med at komme i første række blandt arbejderklassens vælgere.

I en imaginært anderledes sammenhæng kunne en Mélenchon have foreslået et kompromis med Le Pen, for at besejre Macron og gennemføre et noget mere socialt program. 

Da de to stort set var enige om det afgørende spørgsmål om udenrigspolitik - især at undgå krig med Rusland - kunne det være muligt at udarbejde en slags "gaulistisk" politik i fællesskab, der ville bryde grebet om det ekstreme centrum med dets urokkelige loyalitet over for Atlanterhavsalliancen. Dette ville ikke have ført til "konfiskation af magt", men ville ryste op i tingene. Det ville være at genindføre alterneringen i det politiske liv.

Men i virkeligheden, som det er, gav Mélenchon valget til Macron. Og nu stræber han efter at lede oppositionen til Macron. Men det gør Marine Le Pen... og Eric Zemmour også.

Valget og krigen i Ukraine

Da russiske styrker rykkede ind i Ukraine den 24. februar, var forudsigelsen, at dette ville befæste Macrons position som statsoverhoved i en militær krise. Da medier og politikere skyndte sig at udtrykke solidaritet med Ukraine mod Rusland, blev både Marine Le Pen og Jean-Luc Mélenchon fordømt for deres velkendte holdning til at forbedre forholdet til Rusland. Et billede af Marine Le Pen med Vladimir Putin blev bredt cirkuleret af grønne modstandere i forventning om, at dette ville ødelægge hendes chancer.

Sådan gik det ikke. Faktisk så begge disse "Putin-forståere" deres godkendelsesvurderinger stige, efterhånden som krigen fortsatte.

Desuden var Fabien Roussel, den ret friske og unge kommunistpartikandidat, på vej mod et mildt comeback for sit parti, da krigen begyndte, men begyndte at synke, efter at han indtog den traditionelle vestlige anti-russiske pro-ukrainske holdning.

Den grønne kandidat Yannick Jadot, som havde håbet at efterligne de tyske grønnes succes, og Valérie Pécresse, kandidat for de engang magtfulde republikanere, fulgte begge den officielle vestlige linje i krigen. Ingen af ​​dem nåede 5 pct. 

I første runde var krigen altså ikke et problem - i hvert fald ikke i åbent spørgsmål, men det kan have været et skjult spørgsmål, hvilket indikerer, at franske vælgere ikke er så russofobiske, som de formodes at være.

Men i deres tre timer lange tv-debat den 20. april tog Macron en lav vej for at angribe Le Pen. 

I modsætning til Macron, hvis kampagner altid kan regne med generøse donorer, er Marine Le Pen kronisk hårdt til finansiering. I 2014, da ingen fransk bank ville låne hende penge til det kommende regionsvalg, optog hun et lån på 9.4 millioner euro hos den første tjekkiske russiske bank (FCRB). Banken har siden svigtet, og hun fortsætter med at betale sine kreditorer. Under deres debat henviste Macron brat til det lån, som er offentligt kendt, og fortalte Le Pen, at "når du taler med Putin, taler du med din bankmand." Hun reagerede indigneret og understregede, at hun var en fri kvinde.

Alexei Navalnyj fulgte op med en erklæring fra sit russiske fængsel til støtte for Macron. Tre europæiske premierministre, Olaf Scholz fra Tyskland, Pedro Sanchez fra Spanien og Antonio Costa fra Portugal skrev et åbent brev, hvor de modsatte sig Marine Le Pen som "en ekstrem-højre-kandidat, der åbent slutter sig til dem, der angriber vores frihed og demokrati, værdier baseret på franske ideer om oplysning." Europæiske ledere skyndte sig naturligvis at lykønske Macron for hans sejr som en forpligtelse til europæisk byggeri.

Marine Le Pen havde insisteret på, at den betydelige politiske opdeling ikke længere var mellem venstre og højre, men mellem bevarelse af nationen og globalisering. Den drastiske opdeling af verden som følge af Ukraine-krisen ses af nogle som en ende på myten om globalisering, og bekymringen for nationens velfærd vokser uundgåeligt. Ikke desto mindre vandt globaliseringen i dette valg over bevarelsen af ​​nationen. 

Krigen var ikke et stort problem i Frankrig, hovedsagelig fordi Macron selv måske er den mindst russofobiske blandt ledere af store europæiske lande. Hans bestræbelser på at tilskynde Ukraine til at forhandle løsningen af ​​Donbass-problemet i henhold til Minsk-aftalerne mislykkedes, men i det mindste gjorde han disse bestræbelser, eller så ud til at gøre disse bestræbelser. Han ser ud til at ønske at redde, hvad han kan af sin position som potentiel forhandler, selv om alle muligheder for forhandlinger er blokeret af USA's insisteren på at bruge Ukraine-krisen til at besejre (og endda ødelægge) Rusland. 

Regering ved konsulentfirmaer

Den 17. marts udsendte det franske senat en rapport, der afslørede Macron-regimets dybt teknokratiske karakter. I de sidste fire år har Macron-regeringen betalt mindst 2.43 milliarder euro til internationale (stort set amerikanske) konsulentfirmaer for at udforme politikker eller procedurer på alle områder, især folkesundhed. For eksempel opkræver McKinsey-konsulentfirmaet Sundhedsministeriet 2,700 euro om dagen, et beløb svarende til månedslønnen for en offentlig hospitalsansat.

Dette svarer til en form for meget dyr privatisering af regeringen. Endnu mere alvorligt betyder det at overdrage den franske regerings intellektuelle kapacitet til agenturer, der er dygtige til at udforme den ensartede vestlige fortælling i alle spørgsmål. Sådan ødelægger teknokratisk "governance" politisk regering.

Efter sin sejr fejrede Macron under det europæiske flag. Marine Le Pen havde opfordret til en fransk udenrigspolitik uafhængig af det "fransk-tyske par". Macron lover at bevare det tætte partnerskab med Tyskland - selvom tendenserne i de to lande afviger mere og mere synligt. Udsigterne til en uafhængig "gaulistisk" fransk udenrigspolitik er stadig fjerne.

Diana Johnstone var pressesekretær for Den Grønne Gruppe i Europa-Parlamentet fra 1989 til 1996. I sin seneste bog, Circle in the Darkness: Memoirs of a World Watcher (Clarity Press, 2020), fortæller hun om vigtige episoder i transformationen af ​​det tyske grønne parti fra en freds- til en krigsfest. Hendes andre bøger er bl.a Fools 'Crusade: Jugoslavia, NATO og Western Illusions (Pluto/Monthly Review) og i co-forfatterskab med hendes far, Paul H. Johnstone, Fra MAD til Madness: Inside Pentagon Nuclear War Planning (Clarity Press). Hun kan træffes kl [e-mail beskyttet]

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.