E. Ahmet Tonak og Vijay Prashad siger, at et tilbagetog fra vestligt designet globalisering i nogle områder af verden begyndte før pandemien og før Ruslands krig mod Ukraine.
Trans Siberian Railway station i Moskva – Ulan Bator eller Ulaanbaatar. (Göran Hoglund (Kartläsarn, Flickr, CC BY-ND 2.0)
By E. Ahmet Tonak og Vijay Prashad
Folks forsendelse
An artikel af John Micklethwait og Adrian Wooldridge for Bloomberg den 24. marts slog alarm til annoncere afslutningen på "globaliseringens anden store tidsalder".
Den vestlige handelskrig og sanktioner mod Kina, der gik forud for pandemien, har nu fået følgeskab af de stive vestlige sanktioner, der blev indført mod Rusland, efter det invaderede Ukraine. Disse sanktioner er som et jerntæppe, der bygges af USA og dets allierede omkring Eurasien.
Men ifølge Micklethwait og Wooldridge vil dette jerntæppe ikke kun sænke sig omkring Kina og Rusland, men vil også have vidtrækkende konsekvenser over hele verden.
Australien og mange lande i Asien, herunder Indien og Japan - som ellers er pålidelige allierede af USA - er uvillige til at bryde deres økonomiske og politiske bånd med Kina og Rusland.
De 38 lande, der ikke gjorde stemme ved FN's Generalforsamlings møde den 24. marts for at fordømme Ruslands krig i Ukraine omfattede Kina og Indien; begge disse lande står for størstedelen af verdens befolkning, Micklethwait og Wooldridge observere i deres Bloomberg-artikel. Hvis verden deler sig, "vil globaliseringens anden store tidsalder ... [vil komme] til en katastrofal afslutning," skriver de.
I 2000 udgav Micklethwait og Wooldridge manualen om denne globaliseringsbølge kaldet A Future Perfect: Globaliseringens udfordring og løfte. Den bog jublede over liberaliseringen af handel og finanser, selvom dens forfattere erkendte, at i dette frie markedssamfund, som de forkæmper, "er forretningsfolk de mest åbenlyse modtagere."
De uligheder, som globaliseringen genererer, ville blive mindsket, foreslog de, af de større valgmuligheder, forbrugerne fik (selvom som den sociale ulighed steg i løbet af 2000'erne, havde forbrugerne simpelthen ikke penge til at udøve deres valg).
Da Micklethwait og Wooldridge skrev En fremtid perfekt, arbejdede de begge for The Economist, som har været en af cheerleaderne i den vestligt formede globalisering. Både Micklethwait og Wooldridge er nu hos Bloomberg, en anden betydningsfuld stemme fra erhvervseliten.
I en artikel for Den Internationale Valutafond, Kenneth Rogoff, professor ved Harvard University, advarer af risikoen for deglobalisering. Sådan en optrævling, bemærker han, "ville helt sikkert være et enormt negativt chok for verdensøkonomien."
Rogoff bruger ligesom Micklethwait og Wooldridge ordet "katastrofisk" til at beskrive virkningen af deglobalisering. I modsætning til Micklethwait og Wooldridge synes Rogoffs artikel dog at antyde, at deglobalisering er et produkt af Ruslands krig mod Ukraine, og at den kan være "midlertidig". Rusland, siger han, "ser ud til at være isoleret i en længere periode."
I sin artikel går Rogoff ikke særlig meget ned i bekymringer om, hvad det betyder for befolkningen i mange dele af verden (såsom Centralasien og Europa). "Det virkelige hit for globaliseringen," bekymrer han, "vil ske, hvis handelen mellem avancerede økonomier og Kina også falder." Hvis det sker, vil afglobalisering ikke være midlertidig, da lande som Kina og Rusland vil søge andre veje til handel og udvikling.
Længere Historier
New York-protest mod Wall Street-redningen, 25. september 2008. (Alane Golden, Flickr, (CC BY-NC-ND 2.0)
Ingen af disse skribenter anerkender i disse seneste artikler, at deglobalisering, som er et tilbagetog fra vestligt designet globalisering, ikke begyndte under pandemien eller under den russiske krig mod Ukraine.
Denne proces har sin oprindelse i den store recession i 2007-2009. Med de vestlige økonomiers vakling begyndte både Kina og Rusland, såvel som andre store økonomiske magter, at søge alternative måder at globalisere på.
Kinas bælte- og vejinitiativ (BRI), som blev annonceret i 2013, er et signal om dette gradvise skift, hvor Kina udvikler sine egne forbindelser først i Central- og Sydasien og derefter ud over Asien og mod Afrika, Europa og Latinamerika.
Det er sigende, at Skt. Petersborg Internationale Økonomiske Forum, en hændelse, der blev grundlagt i 1997, er blevet et mødested for asiatiske og europæiske erhvervsledere og politiske ledere, der ser dette møde som meget vigtigere end World Economic Forum (WEF) årsmøde afholdt i Davos, Schweiz.
Sankt Petersborg. (A.Savin, Wikimedia Commons)
I kølvandet på den store recession begyndte lande som Kina at de-dollarisere deres valutareserver. De flyttede fra en overvejende dollar-baseret reserve til en, der var mere diversificeret. Det er dette skridt mod diversificering, der førte til drop i dollarens andel af de globale valutareserver fra 70 procent i 2000 til 59 procent i 2020.
Ifølge forfatteren Tony Norfield andel af dollars i russiske valutareserver var 23.6 procent i 2019 og faldt til 10.9 procent i 2021.
Frataget dollars på grund af de sanktioner, som Vesten har pålagt, har den russiske centralbank forsøgt forskellige manøvrer for også at de-dollarisere sine valutareserver, herunder ved at forankre rublen til guld, ved at forhindre den udadgående strøm af dollars og ved at kræve, at dets købere af brændstof og mad betaler i rubler i stedet for i dollars.
Efterhånden som USA udvider sit net til at sanktionere flere og flere lande, søger disse lande - såsom Kina og Rusland - at opbygge handelsmekanismer, der ikke længere er afhængige af vestlige institutioner.
En anderledes globalisering
Den 1. januar blev den Regionalt omfattende økonomisk partnerskab (RCEP) - verdens største frihandelspagt - trådte i kraft. For to år siden mødtes 15 lande virtuelt i Hanoi, Vietnam, for at underskrive denne traktat. Disse lande omfatter nære allierede af USA, såsom Australien, Japan og Sydkorea, samt lande, der står over for amerikanske sanktioner, såsom Kina og Myanmar. En tredjedel af menneskeheden er medtaget i RCEP, som tegner sig for en tredje af det globale bruttonationalprodukt.
Medlemmer af Regional Comprehensive Economic Partnership. (Tiger 7253, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Den asiatiske udviklingsbank er håbefuld at RCEP vil give nødhjælp til lande, der kæmper for at komme ud af pandemiens negative økonomiske virkning.
Blokker som RCEP og projekter som BRI er ikke i modsætning til internationaliseringen af handel og udvikling. Økonomer ved HKUST Business School i Hong Kong Vis at BRI "væsentligt øger de bilaterale handelsstrømme mellem BRI-lande."
Kinas indkøb fra BRI-lande er steget, selvom meget af dette er inden for energi og mineraler snarere end i højværdivarer; eksporten fra Kina til BRI-landene er på den anden side stabil.
Den asiatiske udviklingsbank skøn at BRI-projektet ville kræve 1.7 billioner dollars årligt til infrastrukturel udvikling i Asien, herunder klimarelaterede investeringer.
Pandemien har bestemt gik i stå fremdriften af BRI projektet, med gældsproblemer påvirker en række lande på grund af lavere kapacitetsudnyttelse af deres BRI-finansierede infrastruktur. De økonomiske og politiske kriser i Pakistan og Sri Lanka er delvist relateret til den globale afmatning af handelen. Disse lande er en integreret del af BRI-projektet. Stigende fødevare- og brændstofpriser på grund af krigen i Ukraine vil yderligere komplicere spørgsmål for lande i det globale syd.
Appetitten på et alternativ til den vestlige formet globalisering er allerede steget mange steder i verden, men det betyder ikke nødvendigvis afglobalisering. Det kan betyde en globaliseringsplatform, der ikke længere har sit epicenter i Washington eller Bruxelles.
Ahmet Tonakis en økonom, der arbejder hos Tricontinental: Institut for Social Forskning. Han er medredaktør eller forfatter til flere bøger, bl.a Marxisme og klasser, Fra højre til byen til opstandenog Tyrkiet i overgang.
Vijay Prashad er en indisk historiker, redaktør og journalist. Han er skribent og chefkorrespondent på Globetrotter. Han er chefredaktør på LeftWord bøger og direktøren for Tricontinental: Institut for Social Forskning. Han er en senior ikke-hjemmehørende stipendiat hos Chongyang Institut for Finansielle Studier, Renmin University of China. Han har skrevet mere end 20 bøger, herunder De mørkere nationer og De fattigere nationer. Hans seneste bog er Washington Bullets, med en introduktion af Evo Morales Ayma.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatternes og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Realist er korrekt Europa og USA bygger en mur … omkring sig selv. Over tid vil nationer beslutte, om græsset er grønnere på den amerikanske side eller på Rusland/Kina-siden. Hvis Rusland/Kina virkelig tillader mere autonomi (som skal ses), ville det være et godt salgsargument.
Jeg tror, at mange mennesker ser frem til at afslutte den vestligt ledede globaliseringsindsats, der har bragt fattigdom til så mange, som ikke delte ønsker fra oligarker, der ønsker at dominere, såsom Bill Gates og teknologirobotten Mark Zuckerberg. Jeg spekulerer på, om Richard Nixon nogensinde har troet, at USA opgiver sin guldstandard og stoler på Kina for billige varer, ville føre til Kinas førende position i det 21. århundrede og tab af amerikansk hegemoni, fordi USA ikke kunne kontrollere sin grådighed og fortsatte med at trykke stadigt mere oppustede penge ? Ved at Kina og Rusland handler mere ansvarligt over for fattigere nationer for at hjælpe dem med at udvikle sig end den grådige IMF, burde BRICS-nationerne lykkes i sidste ende. Jeg bliver mindet om John Perkins' bog "Confessions of an Economic Hit Man", hvordan IMF er blevet brugt til at binde nationer med ågerlån.
Washington vil ikke finde sig selv i stand til at lukke handelen mellem Eurasien og hele verden uden for USA og EU med sine sanktioner. Det, den kommer til at gøre, er at isolere sig selv, fordi den ikke producerer noget overkommeligt eller af højere kvalitet, end det kan fås fra Kina eller en håndfuld europæiske industrielle kraftcentre. Kinas overlegne mobiltelefonteknologi blev tydeligvis saboteret af Washington som et hit af mafiaen. Rusland har overlegne luftforsvarsmissiler, som resten af verden ville købe, hvis de ikke blev chikaneret af amerikanske økonomiske lejemordere. Tyrkiet og Indien er lige førende i paraden med at købe russiske S-300'er over American Patriots.
Victoria Nuland sagde "fuck EU", hvilket er præcis, hvad Washington forsøgte at gøre for at skade Rusland. Så snart Europa indser, at det vil forblive stagneret i en amerikansk-genereret depression, vil det vende tilbage til frihandel, selv med Rusland, efter at det har set, hvor meget bedre det er Ukraine, der ikke er behæftet med WWII-nazister og deres standarder. Deres økonomier vil i sidste ende tvinge dem til at konkludere, at de traf det forkerte valg i forsvaret af amerikansk aggression over russiske sikkerhedsspørgsmål. Måske bliver Amerika endda den sidste bastion af banderitter. Måske vil det i sidste ende sanktionere sig selv til større produktivitet og overkommelige priser, hvis det bliver tvunget til at re-industrialisere, fordi de ikke har nogen tilbage at handle med. Vores fattige arbejdere og middelklasse kan så have råd til billigt amerikansk skrammel til salg hos Walmart. Jeg tilbyder ingen tidslinje på dette scenarie, da det generelt tager lang tid for amerikanere, før sandheden og sund fornuft synker ind.
Jeg synes, at det er en meget god idé at opløse, hvad der i bund og grund er et monopol på handelsgrundlag på verdensplan.
Som at bryde trusts og andre monopoler i USA.
EU er fikseret på ideen om "konkurrence" (en pisk, det forsøgte at bruge på Rusland med hensyn til levering af gas). Vi ser, hvor det er endt!
Paradoksalt nok ønsker USA, Storbritannien og EU dog at bevare deres dødsgreb om parametrene for international handel og udvikling. Jo før dette dødsgreb brydes, jo bedre. Det er ikke mere end et almindeligt havesortsmonopol klædt ud som . . . en slags religiøs dogme.
Jo mere globale finansielle organisationer bruges som imperialistiske våben, jo svagere vil de blive, efterhånden som flere og flere nationer søger at undgå den suveræne risiko ved at tilhøre dem.
Det grundlæggende problem med globalisering er, at uden global regering vil globale virksomheder erstatte suveræne regeringer i at regere verden. Nationalistiske holdninger blandt mennesker verden over vil forhindre dannelsen af en global regering, men vil ikke blinke med et øje, da virksomheder fortsætter med at tilrane sig magten globalt.
Bifurkation kan bringe en katastrofal afslutning på den anden store globaliseringstid, men jeg er ikke overbevist om, at det er dårligt for de fleste af os.