Allerede før fjendtlighederne brød ud, talte administrerende direktører for store våbenfirmaer om, hvordan spændinger i Europa kunne udbrede deres overskud, rapporterer William D. Hartung og Julia Gledhill.

Hymne spiller for den amerikanske forsvarsminister Lloyd Austin og Ukraines forsvarsminister Oleksii Reznikov i Pentagon den 16. november 2021. (DoD, Jack Sanders)
By William D. Hartung og Julia Gledhill
TomDispatch.com
TDen russiske invasion af Ukraine har bragt enorme lidelser til befolkningen i dette land, samtidig med at den har udløst krav om øgede militærudgifter i både USA og Europa. Selvom krigen kan vise sig at være en tragedie for verden, nyder én gruppe allerede godt af den: amerikanske våbenleverandører.
Allerede før fjendtlighederne brød ud, talte administrerende direktører for store våbenfirmaer om, hvordan spændinger i Europa kunne udbrede deres overskud.
I et opkald i januar 2022 med hans virksomheds investorer, Raytheon Technologies CEO Greg Hayes typisk pralede at udsigten til konflikt i Østeuropa og andre globale hot spots ville være godt for erhvervslivet, tilføjer det
"Vi ser, vil jeg sige, muligheder for internationalt salg... [T]spændingerne i Østeuropa, spændingerne i Det Sydkinesiske Hav, alle disse ting lægger pres på nogle af forsvarsudgifterne derovre. Så jeg forventer fuldt ud, at vi vil se nogle fordele ved det."
I slutningen af marts, i et interview med Harvard Business Review efter krigen i Ukraine var begyndt, Hayes forsvarede hvordan hans virksomhed ville drage fordel af den konflikt:
"Så jeg undskylder ikke for det. Jeg tror igen, at vi anerkender, at vi er der for at forsvare demokratiet, og faktum er, at vi til sidst vil se nogle fordele i forretningen over tid. Alt det, der sendes til Ukraine i dag, kommer selvfølgelig ud af lagrene, enten hos DoD [Forsvarsministeriet] eller fra vores NATO-allierede, og det er alle gode nyheder. Til sidst bliver vi nødt til at genopbygge den, og vi vil se en fordel for virksomheden i løbet af de næste kommende år."
Våben til Ukraine, overskud til entreprenører

Raytheons campus i Richardson, Texas, 2016. (Jpalens, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Krigen i Ukraine vil virkelig være en bonanza for folk som Raytheon og Lockheed Martin. Først og fremmest vil der være kontrakter om at genforsyne våben som Raytheons
og det Raytheon/Lockheed Martin-producerede Javelin anti-tank missil, som Washington allerede har leveret til Ukraine af tusinder.
Den større strøm af overskud vil imidlertid komme fra sikre post-konfliktstigninger i nationale sikkerhedsudgifter her og i Europa, i det mindste delvist begrundet i den russiske invasion og den efterfølgende katastrofe.
Faktisk afspejler direkte våbenoverførsler til Ukraine allerede kun en del af de ekstra penge, der går til amerikanske militærentreprenører. Alene dette regnskabsår vil de med garanti også høste betydelige fordele af Pentagon's Ukraine Security Assistance Initiative (USAI) og udenrigsministeriets Udenlandsk militær finansiering (FMF) program, som begge finansierer anskaffelse af amerikansk våben og andet udstyr, samt militær træning.
Det har faktisk været de to primære kanaler for militær bistand til Ukraine fra det øjeblik, russerne invaderede og erobrede Krim i 2014. Siden da har USA engageret omkring 5 milliarder dollars i sikkerhedsbistand til dette land.

US Marine affyrer et FIM-92 Stinger-missil under en træningsøvelse i juli 2009 i Californien. (US Marine Corp, Christopher O'Quin)
Ifølge State Department, har USA ydet sådan militær hjælp for at hjælpe Ukraine med at "bevare dets territoriale integritet, sikre dets grænser og forbedre interoperabiliteten med NATO."
Så da russiske tropper sidste år begyndte at massere ved den ukrainske grænse, steg Washington hurtigt. På Marts 31, 2021, erklærede den amerikanske europæiske kommando en "potentiel overhængende krise", givet de anslåede 100,000 russiske tropper, der allerede er langs den grænse og på Krim.
Som sidste år sluttede, havde Biden-administrationen forpligtet sig $ 650 millioner i våben til Ukraine, herunder luftværns- og panserværnsudstyr som Raytheon/Lockheed Martin Javelin panserværnsmissil.
På trods af så høje niveauer af amerikansk militær bistand, invaderede russiske tropper faktisk Ukraine i februar. Siden da har USA ifølge Pentagon-rapporter forpligtet sig til at give ca $ 2.6 milliarder i militærhjælp til det land, hvilket bringer Biden-administrationen op på mere end $ 3.2 milliarder og stiger stadig.
Noget af denne bistand var inkluderet i en nødudgiftspakke i marts til Ukraine, som påkrævet direkte indkøb af våben fra forsvarsindustrien, herunder droner, laserstyrede raketsystemer, maskingeværer, ammunition og andre forsyninger.
De store militær-industrielle virksomheder vil nu søge Pentagon-kontrakter for at levere det ekstra våben, selvom de forbereder sig på at genopbygge Pentagon-lagre, der allerede er leveret til ukrainerne

Amerikansk militærhjælpslevering, 28. januar. (USA ambassade Kiev)
På den front har militærentreprenører faktisk meget at se frem til. Mere end halvdelen af Pentagons $6.5 milliarder del af nødudgiftspakken til Ukraine er bestemt til blot at genopbygge DoD-lagre. I alt tildelte lovgiverne 3.5 milliarder dollars til denne indsats, $ 1.75 milliarder mere end præsidenten endda anmodet.
De øgede også finansieringen med $ 150 millioner for Udenrigsministeriets FMF program for Ukraine. Og husk på, at disse tal ikke engang inkluderer nødfinansiering af Pentagons anskaffelses- og vedligeholdelsesomkostninger, som garanteret vil give flere indtægtsstrømme til de store våbenproducenter.
Amerikanske lovgivere tildelte 3.5 milliarder dollars til at genopbygge DoD-lagre, $ 1.75 milliarder mere end præsidenten endda anmodet.
Endnu bedre, set fra sådanne virksomheders synspunkt er der mange bid tilbage at tage fra æblet af ukrainsk militærhjælp. Det har præsident Joe Biden allerede gjorde det alt for klart, at "vi vil give Ukraine våben til at kæmpe og forsvare sig gennem alle de vanskelige dage forude." Man kan kun gå ud fra, at flere tilsagn er på vej.
En anden positiv bivirkning af krigen for Lockheed, Raytheon og andre våbenhandlere som dem er skub af formanden for House Armed Services Committee Adam Smith (D-WA) og rangeringskomiteens republikaner Mike Rogers fra Alabama for at fremskynde produktionen af et næste generations antiluftskytsmissil til erstatning for Stinger.
I sin kongres-bekræftelseshøring argumenterede William LaPlante, den seneste nominerede til at stå i spidsen for anskaffelse i Pentagon, at Amerika også har brug for mere "varm produktion linjer" for bomber, missiler og droner. Overvej, at endnu en fordel venter for de store våbenleverandører.
Pentagon guldminen
For amerikanske våbenproducenter vil de største fordele ved krigen i Ukraine imidlertid ikke være det øjeblikkelige våbensalg, hvor stort det end er, men den skiftende karakter af den igangværende debat om Pentagon-udgifterne selv. Selvfølgelig var repræsentanterne for sådanne virksomheder allerede tilsluttet den langsigtede udfordring fra Kina, en stærkt overdrevet trussel, men den russiske invasion er intet mindre end manna fra himlen for dem, det ultimative samlingsråb for fortalere for større militære udgifter.
Selv før krigen var Pentagon beregnet til at modtage mindst $ 7.3 billioner i løbet af det næste årti mere end fire gange så meget som præsident Bidens $ 1.7 billioner indenlandsk Build Back Better-plan, som allerede er forhindret af medlemmer af kongressen, som langt har betegnet den som "for dyr". Og husk på, at i betragtning af den nuværende stigning i Pentagon-udgifterne, kan disse $7.3 billioner vise sig at være et minimalt tal.
Faktisk citerede Pentagon-embedsmænd som viceforsvarsminister Kathleen Hicks omgående Ukraine som en af begrundelserne for Biden-administrationens foreslåede rekordhøje nationalsikkerhedsbudgetforslag. $ 813 milliarder, ringer Ruslands invasion "en akut trussel mod verdensordenen."
"For amerikanske våbenproducenter ... vil de største fordele ved krigen i Ukraine ... være den skiftende karakter af den igangværende debat om Pentagon-udgifterne selv."
I en anden æra ville den budgetanmodning for regnskabsåret 2023 have været forbløffende, da det er højere end at bruge på toppen af konflikterne i Korea og Vietnam og over 100 milliarder dollar mere end Pentagon modtog årligt på højden af den kolde krig.
På trods af sin størrelse presser kongressens republikanere - sammen med et betydeligt antal af deres demokratiske kolleger - allerede på for flere.
Fyrre republikanske medlemmer af hus- og senatets væbnede tjenesteudvalg har faktisk underskrevet en brev til præsident Biden, der opfordrer til en vækst på 5 procent i militærudgifter ud over inflationen, hvilket potentielt ville lægge op til $ 100 milliarder til den budgetanmodning.
Typisk nok, repræsentant Elaine Luria (D-VA), som repræsenterer området nær Huntington Ingalls selskabets Newport News militære skibsværft i Virginia, anklagede administrationen af "gutting the Navy", fordi den overvejer at nedlægge nogle ældre skibe for at gøre plads til nye. Denne klage blev indgivet på trods af, at tjenestens plan om at bruge en kæmpestor penge $ 28 milliarder på nye skibe i FY 2023.
Hvem fordeler?

11. november 2000: Ø-strukturen af hangarskibet Ronald Reagan løftes på plads ved Newport News Shipbuilding. (US Navy, Wikimedia Commons)
Den planlagte stigning i skibsbygningsmidler er en del af en foreslået pulje af $ 276 milliarder til indkøb af våben samt yderligere forskning og udvikling, som er indeholdt i det nye budget, hvor de fem bedste våbenproducerende entreprenører — Lockheed Martin, Boeing, Raytheon, General Dynamics og Northrop Grumman — lave de fleste af deres penge.
Disse firmaer deler allerede mere end $ 150 milliarder i Pentagon-kontrakter årligt, et tal, der vil stige i vejret, hvis administrationen og kongressen har deres vilje.
For at sætte alt dette i sammenhæng, blev blot et af de fem bedste firmaer, Lockheed Martin, præmieret $ 75 milliarder i Pentagon-kontrakter alene i regnskabsåret 2020. Det er betydeligt mere end hele budgettet for udenrigsministeriet, et dramatisk bevis på, hvor skæve Washingtons prioriteter er, på trods af Biden-administrationens løfte om at "sætte diplomatiet først."
Pentagons våben ønske liste for FY 2023 er et katalog over, hvordan de store entreprenører vil tjene penge. For eksempel vil den nye Columbia Class ballistiske missil-ubåd, bygget af General Dynamics Electric Boat-fabrikken i det sydøstlige Connecticut, se sit foreslåede budget for FY 2023 vokse fra 5.0 mia. til 6.2 milliarder dollars.

Kunstnergengivelse af en ballistisk missilubåd i Columbia-klassen, 2019. (US Navy, Wikimedia Commons)
Udgifterne til Northrop Grummans nye interkontinentale ballistiske missil (ICBM), den jordbaserede strategiske afskrækkelse, vil stige med omkring en tredjedel årligt til 3.6 milliarder dollars. Kategorien "missilforsvar og nederlag", en specialitet fra Boeing, Raytheon og Lockheed Martin, forventes at modtage mere end $ 24 milliarder.
Og rumbaserede missiladvarselssystemer, en fast bestanddel af den Trump-administration-skabte Space Force, vil springe fra $ 2.5 milliarder i FY 2022 til $4.7 milliarder i dette års foreslåede budget.
Blandt alle stigningerne var der en enkelt overraskelse: en foreslået reduktion i køb af de urolige Lockheed Martin F-35 kampfly, fra 85 til 61 fly i FY 2023. Årsagen er klar nok. Det har flyet mere end 800 identificerede designfejl og dets produktions- og ydeevneproblemer har ikke været legendariske. Heldigvis for Lockheed Martin er dette fald i antallet ikke blevet ledsaget af en proportional reduktion i finansieringen. Mens nyproducerede fly kan blive reduceret med en tredjedel, vil den faktiske budgettildeling til F-35 falde med mindre end 10 procent, fra $12 milliarder til $11 milliarder, et beløb, der er mere end det fuldstændige skønsmæssige budget for Centers for Disease Control and Prevention.

Lockheed Martin-udstilling på USA's Science and Engineering Festival i april 2016. (Alexander Rea, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Siden Lockheed Martin vandt F-35 kontrakten, har udviklingsomkostningerne mere end fordoblet, mens produktionsforsinkelser har sat flyet tilbage med næsten et årti.
Ikke desto mindre har militærtjenesterne købt så mange af disse fly, at producenterne ikke kan følge med efterspørgslen efter reservedele. Og alligevel kan F-35 ikke engang testes ordentligt for kampeffektivitet, fordi den påkrævede simuleringssoftware ikke kun er ufærdig, men endda uden en estimeret færdiggørelsesdato. Så F-35 er mange år væk fra den fulde produktion af fly, der faktisk fungerer som annonceret, hvis det nogensinde er i kortene.
En række af de våbensystemer, som i Ukraine-øjeblikket med garanti vil blive overhældt med kontanter, er så farlige eller dysfunktionelle, at de ligesom F-35 faktisk burde udfases.
Tag den nye ICBM. Tidligere forsvarsminister William Perry har kaldet ICBM'er "nogle af de farligste våben i verden", fordi en præsident kun ville have minutter til at beslutte, om han skulle affyre dem i en krise, hvilket i høj grad øger risikoen for en utilsigtet atomkrig baseret på en falsk alarm. Det giver heller ikke mening at købe hangarskibe kl $ 13 milliarder en pop, især da den nyeste version har problemer selv opsendelse og landing af fly - dets primære funktion - og er i stigende grad udsat for angreb af næste generations højhastighedsmissiler.
"En række af våbensystemerne ... garanteret at blive overhældt med kontanter er så farlige eller dysfunktionelle ... de bør udfases."
De få positive ting i det nye budget som søværnets beslutning om at gå på pension det unødvendige og ubrugelige Littoral Combat Ship — en slags "F-35 of the sea" designet til flere opgaver, hvoraf ingen er godt nok - kunne nemt vendes om af fortalere fra stater og distrikter, hvor disse systemer er bygget og vedligeholdt.
Repræsentanternes Hus har for eksempel et magtfuldt Joint Strike Fighter Caucus, som i 2021, mønstrede mere end en tredjedel af alle medlemmer af Parlamentet til at presse på for flere F-35'ere end Pentagon og luftvåbnet anmodede om, hvilket de uden tvivl vil gøre igen i år.
A Caucus for skibsbygning, med som formand for repræsentanterne Joe Courtney (D-CT) og Rob Wittman (R-VA), vil kæmpe mod flådens plan om at trække gamle skibe tilbage for at købe nye. (De ville foretrække, at flåden beholdt de gamle og køb nye med flere af dine skattepenge på højkant.) Tilsvarende er "ICBM koalition", der består af senatorer fra stater med enten ICBM-baser eller produktionscentre, har en næsten perfekt fortegnelse over afværge reduktioner i anvendelsen eller finansieringen af disse våben og vil i 2022 arbejde hårdt på at forsvare sin budgetbevilling.
På vej mod en ny politik

US Military in Space in 2030 forum i Washington, 29. april 2019. Siddende til højre: Wallis Laughrey, vicepræsident, Space Systems, Raytheon. (New America, Flickr, CC BY 2.0)
At komme med en fornuftig, realistisk og overkommelig forsvarspolitik, altid en udfordring, vil være endnu mere midt i det ukrainske mareridt. Alligevel, i betragtning af hvor vores skatteydere går hen, forbliver det alt for umagen værd. En sådan ny tilgang bør omfatte ting som at reducere antallet af Pentagons private entreprenører, hundredtusinder af mennesker, hvoraf mange er beskæftiget med fuldstændigt overflødige jobs, der kunne udføres billigere af civile statsansatte eller simpelthen elimineres. Det anslås, at en nedskæring af udgifterne til entreprenører med 15 procent vil spare omkring $ 262 milliarder over 10 år.
Pentagon er tre årtier lange tæt på $ 2 billioner "moderniserings"-planen om at bygge en ny generation af atombevæbnede bombefly, missiler og ubåde, sammen med nye sprænghoveder, bør for eksempel simpelthen skrottes i overensstemmelse med den slags "kun afskrækkelse" nuklear strategi udviklet af den nuklearpolitiske organisation Global Zero.
Og det svimlende amerikanske globale militære fodaftryk - en invitation til yderligere konflikt, der omfatter mere end 750 militærbaser spredt på alle kontinenter undtagen Antarktis, og kontraterroroperationer i 85 lande — bør i det mindste skæres kraftigt tilbage.
Ifølge Center for International Politik Bæredygtig Forsvarsgruppe og en studere af alternative tilgange til forsvar udført af Congressional Budget Office, kan selv en relativt minimalistisk strategisk nytænkning spare mindst 1 billion USD i løbet af det næste årti, nok til at betale en sund udbetaling på investeringer i folkesundhed, forebygge eller afbøde de værste potentielle virkninger af klimaændringer, eller begynde opgaven med at indsnævre rekordniveauer af indkomstulighed.
Naturligvis kan ingen af disse ændringer ske uden at udfordre magten og indflydelsen fra det militær-industrielle-kongreskompleks, en opgave så presserende som den er vanskelig i dette blodbadsøjeblik i Europa. Uanset hvor svært det kan være, er det en kamp, der er værd at tage, både for verdens sikkerhed og planetens fremtid.
Én ting er garanteret: en ny guldfeber af "forsvars"-udgifter er en katastrofe i støbeskeen for os alle, ikke i det kompleks.
William D. Hartung, a TomDispatch fast, er seniorforsker ved Quincy Institute for Responsible Statecraft og forfatter til Krigens profeter: Lockheed Martin og fremstillingen af det militærindustrielle kompleks.
Julia Gledhill er analytiker ved Center for Forsvarsinformation på Projekt om regeringstilsyn.
Denne artikel er fra TomDispatch.com.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatternes og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
"Ifølge Center for International Policy's Sustainable Defense Task Force og en undersøgelse af alternative tilgange til forsvar udført af Congressional Budget Office, kan selv en relativt minimalistisk strategisk nytænkning spare mindst 1 billion dollars i løbet af det næste årti, nok til at skabe en sund udbetaling på investeringer i folkesundhed, forebyggelse eller afbødning af de værste potentielle virkninger af klimaændringer, eller begynde opgaven med at indsnævre rekordniveauer af indkomstulighed."
At bruge mange milliarder dollar på "forsvar" betyder at opgive investeringer i uddannelse, folkesundhed, infrastruktur og vedvarende energi. Glem alt om at afbøde virkningerne af klimaændringer og angribe indkomstuligheden. Det er ikke længere holdbare politiske "valg". Standardregeringens indstilling til støtte for fuldspektret dominans sikrer, at vi har det mest magtfulde militær på jorden, der sidder på toppen af en indenlandsk økonomi, der rigt belønner kun få og sikrer, at de fleste af os ræser mod en fremtid som indbyggere i et tredjeverdensland med en visnen infrastruktur.
Udfyldning af overskuddet ... Har det ikke været sådan for evigt og en dag??? Jeg vil vove at påstå, at det industrielle/militære kompleks slet ikke er interesseret i fred...ødelæg deres faciliteter...kan få dem til at tænke anderledes.
Det er et slags sprogligt trick, at de altid bruger udtrykket "USA" med hensyn til køb af sådanne våben, i modsætning til hvem der faktisk betaler for våbnene – den amerikanske skatteyder. Forestil dig, hvis det var påkrævet, at alle journalister og talsmænd for regeringen brugte den korrekte, nøjagtige sætning "amerikansk skatteyder" i stedet for "USA", som lyder anderledes, som om, at dollars på en eller anden måde ikke bare kommer direkte ud af vores lommer uden vores samtykke. Hvis det blev beskrevet på denne måde, tror jeg, at der ville ske et skift i opfattelsen af disse dyre indkøb. Det er også patetisk, at vi bruger de penge "på at sikre grænserne" til et sted kaldet Ukraine, når vi har meget lidt sikkerhed eller kontrol over vores grænse til Mexico. Bare spørg enhver borgmester eller borger i enhver grænseby eller grænsestat. Jeg er helt for lovlig immigration, men min pointe er, hvem fanden er vi til at sikre andre landes grænser FOR DEM, når vi har massive indenlandske problemer. Og hvad gjorde Ukraine præcist i de sidste par årtier for at bidrage til vores "krig mod terror", som blødte os økonomisk, og for at sikre vores grænser herovre? Lad mig gætte - ikke en fandens ting. Og vores track record med at beskytte og sikre demokratier rundt om i verden? Alle en total fiasko og spild af penge, der resulterede i mere fare og tilbageslag for os hver gang. Jeg kan ikke forstå, efter alle vores katastrofer, hvordan nogen kan støtte det samme igen – er det ikke definitionen af sindssyge? Og at høre Nicole Wallace interviewe Barry McCaffrey og Claire McCaskill, der forsøgte at løse verdens problemer i går? Gud hjælpe os, vi har ikke lært noget af hele vores historie.
Jeg har nævnt dette før, men det tåler at blive gentaget. War Industry Resisters Network startet af Veterans For Peace er rettet mod våbenindustrien i denne uge omkring skattedagen. Hvis du går til deres hjemmeside, kan du finde handlinger, der finder sted over hele USA. Denne bevægelse vokser hurtigt. Vær med til at konfrontere dødens købmænd, før de ødelægger livet på Jorden.