Mere end 900 dollar af det beløb går til virksomheders militærentreprenører som Lockheed Martin, skriver
IRS bygning i Washington. Inskriptionen nederst lyder "Skatter er, hvad vi betaler for et civiliseret samfund - Oliver Wendell Holmes." (Jonathan, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
By Lindsay Koshgarian
Andre ord
MDe fleste af os ønsker, at vores skattekroner bliver brugt fornuftigt - især omkring skattetiden.
Du har sikkert hørt meget om, at virksomheder ikke betaler skat. Sidste år bidrog enkelte amerikanere seks gange mere i indkomstskat, end selskaber gjorde.
Men har du hørt om, hvor mange af borgernes skattekroner, der så ender i virksomhedernes lommer? Det er meget - især for virksomheder, der indgår kontrakter med Pentagon. De indsamler næsten halvdelen af alle militærudgifter.
den gennemsnitlige amerikanske skatteyder bidrog omkring $2,000 til militæret sidste år, ifølge en opdeling, som mine kolleger og jeg forberedte til Institut for Politiske Studier. Mere end $900 af det gik til virksomhedernes militærentreprenører.
I 2020 modtog den største Pentagon-entreprenør, Lockheed Martin, 75 milliarder dollars fra skatteyderne - og betalte sin CEO mere end $ 23 millioner.
Desværre giver dette forbrug os ikke en mere sikker verden.
Sidste år tilføjede Kongressen $ 25 milliarder Pentagon bad ikke om til sit allerede gigantiske budget. Lovgivere nægtede endda at lade militære ledere trække våbensystemer tilbage de kunne ikke bruge mere. De ekstra penge begunstigede top militærentreprenører, der gav kampagnepenge til en gruppe lovgivere, som nægtede at kommentere det.
Så er der simpel prisfastsættelse.
Der er den berygtede sag om TransDigm, en Pentagon-entreprenør, der opkrævede regeringen $4,361 for en metalstift, der skulle have kostet $46 - og så nægtede at dele omkostningsdata. Kongressen for nylig bad TransDigm om at tilbagebetale noget af dets misforståede overskud, men Pentagon har ikke afbrudt sin forretning.
Et sted mellem prisfastsættelse og inkompetence ligger F-35 jetjageren, en forlegenhed af den afdøde senator John McCain, en Pentagon-booster, kaldet "en skandale og en tragedie".
Pilot i F-35 Lightning II under en varm tankning på Eglin Air Force Base, Florida, 2013. (US Air Force, Christopher Callaway)
Blandt de dyreste våbensystemer nogensinde har F-35 talrige mangler. Det er spontant brød i brand mindst tre gange - næppe det resultat, du ville forvente for den bedste Pentagon-entreprenørs flagskibsprogram. Pentagon har reduceret sin anmodning for nye F-35'ere i år med omkring en tredjedel, men det kan kongressen også afvise.
Fødekonflikter
Mest alvorligt af alt er der problemet med amerikanske våben, der nærer konflikter på måder, som Pentagon ikke forudså, men sandsynligvis burde have gjort.
Da amerikanske landtropper forlod Afghanistan, efterlod de en enorm række af militært udstyr, fra pansrede køretøjer til fly, der nu kunne være på Talebans hænder. USA efterlod også våben i Irak, der faldt i ISIS hænder, herunder kanoner og et panserværnsmissil.
Endog våben vi solgte til såkaldte allierede som Saudi-Arabien er endt med at gå til folk med tilknytning til grupper som Al Qaeda.
Militære våben ender også på byens gader derhjemme. I årenes løb har civile lovmyndigheder modtaget våben, pansrede køretøjer og endda granatkastere fra militæret, lokalt politi ind i nær-militære organisationer.
Optegnelser viser også, at Pentagon har tabt hundredvis af våben som kan være stjålet, herunder granatkastere og raketkastere. Nogle af disse våben er blevet brugt i forbrydelser.
Skatteyderne bør ikke bruge $900 stykket for disse resultater. Mit team på Institut for Politiske Studier og andre har demonstreret måder at skære op til 350 milliarder dollars om året fra Pentagon-budgettet, inklusive hvad vi bruger på våbenleverandører, uden at gå på kompromis med vores sikkerhed.
Endnu bedre kunne vi så lægge nogle af de penge et andet sted.
Sammenlignet med $900 for Pentagon-entreprenører den gennemsnitlige skatteyder bidrog kun omkring $27 til Centers for Disease Control and Prevention, $171 til K-12 uddannelse og knap $5 til vedvarende energi.
Hvor meget mere kunne vi få, hvis vi investerede blot en brøkdel af det, vi bruger på militærentreprenører til disse alvorlige behov?
De fleste amerikanere støtter flytning af Pentagon-midler til at betale for indenlandske behov. I stedet for at få amerikanerne til at give over 900 dollars til virksomheders militærentreprenører i år, bør Kongressen bruge vores dollars bedre.
Lindsay Koshgarian leder det nationale prioritetsprojekt ved Instituttet for Politiske Studier.
Denne artikel er fra Andre ord
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Krig er en god forretning. Invester din søn.
Brev til en ven i gerning:
Ingen agt nødvendig, mine fem cents værd aftvinger ikke megen opmærksomhed.
Du spurgte mig; noget i retning af: Er du ikke regeringen taknemmelig for de penge, de betaler dig i sociale ydelser?
Mit svar var: Hvorfor skal jeg være regeringen taknemmelig for noget, jeg har tjent, og er min ret som borger til at modtage. Ved at betale ind i systemet, som det i øjeblikket er indrettet, har alle ret til det, som blev lovet af deres regering?
På den anden side er jeg meget taknemmelig for dem, der har 'lavet det' inden for det samme system; som har givet dem den enestående mulighed for at gøre godt, økonomisk og uddannelsesmæssigt, og som på en eller anden måde har formået at bevare noget af den medfødte menneskelige værdighed, som enhver person har lige ret til – mere af den humane kvalitet af righoldig materialedeling, med dem, evt. ikke så ens i de nødvendige "komme foran" egenskaber; alene i den stressende og krævende, konstant konkurrenceprægede proces med materiel succes.
Man behøver ikke at bøje sig; regeringen formodes IKKE at være en overherre.
Som begreberne i den amerikanske forfatning fortolkes, er det meningen, at regeringen skal tjene folket - "af folket, af folket, for (hele) folket, uden forudvalgte 'undtagelser', som, meget beklageligt, siden dens grundlæggelse har altid været det amerikanske eksempel for verden.
Grundlaget for amerikansk historie er baseret på et humbug. At reagere med "love it or leave it" er et upatriotisk, forenklet og forældet svar fra de mere uvidende "deplorables", hvor Hilary (elitær) Clinton slog os sammen; som flertallet af de 'lavere' arbejderklassefolk.
Forfatteren skriver, at femogfyrre procent af de gennemsnitlige $2000, som hver skat, der betaler amerikaner indbetaler til systemet, går til virksomhedernes militærentreprenører, såsom til det private selskab Lockheed Martin, på hvis vegne regeringen fungerer som dens globale promotor og salg. direktør – uden hensyntagen til flertallet af befolkningens ønsker og reelle behov. (Psst! Hvad med de massive talehonorarer, der betales til dem fra svingdørs-'korporatokratiet'?)
Hvis 'vores' regering ville fokusere den samme indsats, som den gør på vegne af at fremme de private interesser i de krigsskabende militærentreprenører; på at fremme et universelt sundhedsvæsen, for eksempel, ville landet som helhed ikke blive belastet med de stramninger, som disse entreprenører kræver og pålægger. Vi, folket, ville ikke unødigt blive udsat for at betale til det mest eksorbitante og svigagtige big pharma-baserede "sundhedspleje"-system i verden; og vi ville alle være langt bedre stillet økonomisk, bare til at begynde med.
Gør det mig til en anarkist? Afhænger af den enkelte spørgers opfattelse af det ene ord. Hvis du mener med at modsætte mig noget af det, min regering gør, i mit navn, gør dette mig til en anarkist, så er vi på forskellige sider med hensyn til, hvad 'demokrati' står for. Tvunget patriotisme er ikke sand patriotisme. Det er kun en manifestation af det konforme eller ophævede tyranni, som vi lever under i dag.
Fordi jeg holder af menneskeheden, kontrollerer jeg ikke min mund. Demokrati, som indeholder elementer af autokrati, kan ikke betragte sig selv som et fungerende demokrati. En regering, der ikke lytter til mangfoldighedens vilje hos hele dens befolkning; ikke kun dem, der ejer virksomhedsstrukturerne, er i bund og grund et autokrati!
Jeg er bevis på og vidner om din ånds generøse natur og den måde, hvorpå du deler din gavmildhed med andre!
For dette er jeg dybt taknemmelig!
Vores skatter finansierer MIC og alle drab og ødelæggelser af nationer, vi finansierer krigsforbrydelser mod menneskeheden.
Når det kommer til sociale ydelser, bliver vi nedgjort og kalder det socialisme, som er blevet et ord på fire bogstaver.
Politikere som vores nuværende præsident er stolte af at fortælle os, hvilket gør det til et punkt at være sikker på, at han ikke er socialist.
De diskuterer ikke engang militærbudgettet, beder aldrig om ansvarlighed, eller hvem der skal betale for det.
Selv det lille, de bidrager med til velgørende formål, bruges til skattefradrag og PR.
De rigeste er også de mest moralsk bankerotte mennesker.
Vi har brug for socialt retfærdige skattelove, men det ville være socialisme, det er et nej, nej, hvis der nogensinde har været en.
Hvad med blot flere skattelettelser for mellemindkomster. De vil gøre et bedre stykke arbejde med at bruge pengene fornuftigt, betale for inflation, for eksempel.
Vi har en korrupt, dysfungerende regering, en virksomheds MSM, der tjener den korrupte regering, fordi de og MIC alle er en del af den. De tjener alle på det system, de har lavet til at tjene dem.
De sørger for, at vælgerens opmærksomhed er på menneskelig seksualitet, køn og abort er emnerne og meget mere. Sundhed og uddannelse, ingen måde, bogbrænding er vigtigere.
"Skattelettelse?" Du lyder som en politiker. Eufemismen "skattelettelser" er også en favorit blandt libertarianere. Det betyder uvægerligt mindre skat på de rige. Hvad med mindre skat betalt af almindelige mennesker og MEGET mere betalt af de rige og virksomheder? Heller ikke for at betale for militæret, men for at holde magten og indflydelsen ude af hænderne på de mennesker og institutioner, der har vist deres vanvid og hensynsløshed gennem de sidste 50 år. Med andre ord, skatten er ikke opkrævet for at betale for noget (selvom den selvfølgelig kan bruges til at betale for ting), men snarere for at holde den pengemagt ude af hænderne på de fjols, der i øjeblikket udøver den.
Vi har undladt at lytte til præsident Eisenhowers advarsel i 1961, da han sagde, at vi skal "værge mod erhvervelsen af uberettiget indflydelse, uanset om det er søgt eller uønsket, af det militær-industrielle kompleks. Potentialet for den katastrofale stigning af malplaceret magt eksisterer og vil bestå."
Drabsindustrien suger stadig større offentlige penge ud til privat profit, hvilket forårsager enorme ødelæggelser og tab af menneskeliv som følge heraf. Når den offentlige og sociale infrastruktur er i en tilstand af forfald, fattigdom og ulighed stiger, er det en skamfuld kommentar til politikken i mange nationer rundt om i verden, inklusive USA, der hærger krig og hælder enorme summer i våbenhandlernes lommer. bekostning af offentlige formål.
Men jeg ville være nødt til at tage et problem med tanken om, at amerikanere eller i mit tilfælde britiske borgere betaler deres skat for at finansiere det industrielle militærkompleks. Regeringer bruger til skat. De betaler ikke skat for at bruge. Det betyder, at de skal bruge først for at beskatte. Skatter har faktisk en helt anden funktion.
Det er den monetære virkelighed ved opgivelsen af Bretton Woods efter 1971, selvom vi dagligt behandles med myterne om, hvordan regeringen bruger.
Når statens forbrug, selvom det ligger i den falske husholdningsbudget-fortælling om knaphed på penge eller uoverkommelighed, er det forbrug baseret på et politisk valg, som ikke har noget at gøre med de offentlige regnskabers tilstand. Så det er værre, end vi tror. Politikere træffer politiske beslutninger baseret på den politiske ideologi, de går ind for for at skære i udgifterne til velfærd eller nationens offentlige og sociale infrastruktur, mens de samtidig hælder enorme mængder af nyskabte penge på våben og dræber mennesker.
Stephanie Kelton, som er professor i økonomi og offentlig politik ved Stony Brook University og tidligere cheføkonom i det amerikanske senats budgetudvalg, skrev en bog med titlen The Deficit Myth, som er blevet en bestseller. At forstå, hvordan regeringer faktisk bruger, er afgørende for dem af os, der ønsker at se en ændring i regeringens prioriteter for at tjene det offentlige formål i stedet for en blodsugende virksomhed, hvis magt og indflydelse på regeringer og politikere faktisk dræber os på mere end én måde.