Ukraine-krigen er fyldt med informationskrigsførelse fra begge sider og stiger til en allestedsnærværende og sofistikeret form, som måske aldrig er set før, siger Joe Lauria.
Løver fra Babylons Ishtar-port. (Jami430/Wikimedia Commons)
Det følgende er en opdatering af en adresse, der blev præsenteret sidste torsdag til en akademisk konference arrangeret af University of Johannesburg's Institute for Pan-African Thought and Conversation (IPATC) og Center for Media, Democracy, Peace and Security (CMDPS) ved Rongo University i Kenya. Emnet var "Anvendelser og misbrug af informationskrigsførelse."
By Joe Lauria
TDen første ting at huske på er, at informationskrig er krig. Krig med andre midler, men krig ikke desto mindre. Formålet er at vinde. At besejre din modstander. Informationskrigsførelse, som den nu kaldes, men tidligere kendt som propaganda, har eksisteret i rudimentær form fra menneskehedens begyndelse, og udviklet sig gennem årtusinder hovedsageligt af fremskridt inden for teknologi, politiske systemer og uddannelse af befolkninger.
I forhistorien kan vi se en slags informationskrig i krigskulturen, der sender et budskab både til den hjemlige gruppe og til fjenden. Dette tog form af tæsk trommerfor eksempel, som forbliver hos os i dag i udtrykket "at slå krigens trommer." Men også i dans, og sang, og dekoration af krigeren. Alt dette forberedte folket på krig og havde til formål at indgyde frygt hos fjenden.
Med bosættelse i byer, og udviklingen af skrivning – starten på den såkaldte civilisation – blev nye teknologier brugt i det, vi i dag kalder informationskrigsførelse. Arkitekturen spillede en vigtig rolle for at vække ærefrygt hos både herskerens undersåtter og hos hans fjender. Løverne ved Babylons porte, pyramiderne ved Zoser og Giza og Roms triumfbuer sendte budskaber om storhed og magt til både ven og fjende.
Under de europæiske middelalderkorstog mod islam spillede kristen ideologi og ikonografi samt antimuslimsk propaganda prædiket fra prædikestolen en stor rolle i at mobilisere masserne til at støtte erobringskrigene i det, der senere skulle blive kaldet Mellemøsten.
Detalje af en miniature af Philip Augustus, der ankom til Palæstina, efter 1332, før 1350. ( Mahiet, Master of the Cambrai Missal/British Library Royal MS/Wikimedia Commons)
Trykpresse- og informationskrigen
Moderne informationskrig i Europa begyndte med udviklingen af trykpressen og øget læsefærdighed. Herskere behøvede ikke længere kun at stole på billedkunst eller offentlige taler for at forberede befolkningen på krig og sende beskeder til fjenden. De ville snart have pjecer og derefter dagblade til at forme information i en tid med krig.
Dette er stadig muliggjort af avisindehavernes nærhed til regeringskredse, som de delte fælles interesser, kommercielle eller politiske. Centralt i krigens historie og information fra det 19th århundrede indtil i dag er, hvordan regeringer har brugt den formodede uafhængige presse til at føre informationskrig mod udenlandske fjender og modvillige befolkninger derhjemme.
Pressen spillede en afgørende rolle i at opbygge støtte hjemme til europæisk kolonialisme i udlandet, både ved at glorificere imperiet og dehumanisere dets ofre. Den udfører stadig denne funktion, da stemmer fra ofre for amerikansk målretning, såsom irakere, iranere og palæstinensere, sjældent høres i amerikanske medier. Det gør det lettere at gå i krig mod et folk, som amerikanerne næsten ikke kender til.
Bedrag er en væsentlig del af informationskrig, mest af fjenden, men også af den hjemlige befolkning, hvis motiverne til krig er skjulte; for eksempel USA's påstande om, at det går i krig for at udbrede demokrati snarere end for økonomisk og politisk dominans.
Ved udgangen af 18th århundrede og i det 19th, blev efterretningsindsamling tættere på slagmarken og dens formidling af regeringer gennem medierne en stadig mere sofistikeret del af informationskrigsførelse. Den preussiske general og militærteoretiker Carl von Clausewitz advarede om, at "mange efterretningsrapporter i krig er modstridende; endnu flere er falske, og de fleste er usikre […] rapporterne viser sig at være løgne, overdrivelser, fejl og så videre. Kort sagt, det meste af intelligens er falsk, og effekten af frygt er at mangedoble løgne og unøjagtigheder."
Og alligevel kom disse løgne og overdrivelser ind i aviserne og senere radio, tv og i dag på sociale medier.
Radio og biograf
Stadig fra Reifensthal's Triumph des Willens.
Et stort gennembrud inden for informationskrigsteknologi var den trådløse radio, som kunne udsende stemmen fra menneskelige højttalere over store afstande, langt ud over udendørs sammenkomster på byens pladser for at høre en lineal tale fra en balkon. Nazityskland gjorde enorm brug af radioen i sin informationskrig for at samle sit eget folk og dæmonisere de allierede. Det lavede engelsksprogede propagandaudsendelser ligesom japanerne.
Nazisterne og amerikanerne gjorde også biografen til en stor del af deres informationskrigsindsats, med Leni Riefensthals propagandafilm i Tyskland og med Hollywood, der producerede særligt racistiske film, der skildrede japanerne som undermennesker, ligesom nazisterne i deres film havde portrætteret jøder. Nyhedsfilm i biografer spreder hver sides fortælling om krigen til deres hjemlige publikum.
fjernsyn
Efterkrigskonflikter, såsom i Vietnam, gjorde brug af det mere kraftfulde værktøj til at overføre billeder gennem tv i informationskrig, selvom kritisk krigsrapportering, der bragte volden ind i amerikanske hjem, hjalp med at vende den amerikanske befolkning mod konflikten. Dette blev afhjulpet, set fra amerikanske herskeres perspektiver, ved at indlejre medierne i militæret i 1991-invasionen af Irak.
Præsentation af bombningen af Bagdad, især på CNN, og tv-briefinger fra Pentagon-embedsmænd om krigens forløb (herunder nogle af de tidligste cockpitvideoer af bomber, der rammer bygninger) blev et afgørende våben i informationskrigen mod Irak.
Dette blev gentaget med mere sofistikeret i den amerikanske invasion af Irak i 2003, hvor de amerikanske medier blev brugt til at piske den amerikanske befolkning ind i et vanvid af krigsbegejstring, kun overgået af den nuværende mani over krigen i Ukraine, som for en stor del nu blev drevet af. af sociale medier.
Sociale medier
Ukraine-krigen er fyldt med informationskrigsførelse fra begge sider, og stiger til en allestedsnærværende og sofistikeret form, som måske aldrig er set før. Endnu en gang spiller teknologi en ledende rolle. Ud over tv'ets magtfulde værktøj i informationskrigsførelse har internettet og især sociale medier ændret spillet, selvom aviser og tv stadig spiller deres rolle.
Faktisk kan konflikten i Ukraine siges at være den første store krig i de sociale mediers æra. Det har åbnet nye muligheder for at styre offentlighedens opfattelse af en krig. Sociale medier har introduceret nye former for informationskrigsførelse: bots, trolde og troldefarme. Sociale medier har givet borgerne mulighed for at komme ind i kampen, hvoraf mange er blevet forvandlet til individuelle propagandister opstødende officielle bedrag fra begge sider af en krig. Sociale medier hjælper propaganda med at sprede sig hurtigere end radio, tv eller aviser nogensinde kunne.
Teknologien til ansigtsgenkendelse er gået sammen med sociale medier for at danne hvad The Washington Post rapporter som ""klassisk psykologisk krigsførelse" i Ukraine. Avisen sagde: "Ukrainske embedsmænd har gennemført mere end 8,600 ansigtsgenkendelsessøgninger på døde eller tilfangetagne russiske soldater i de 50 dage siden Moskvas invasion begyndte, ved at bruge scanningerne til at identificere lig og kontakte hundredvis af deres familier i, hvad der kan være en af de mest grusomme anvendelser af teknologien til dato." Målet er at vække dissens mod krigen i Rusland Indlæg rapporteret.
Mens internettet og sociale medier begyndte med store løfter om demokratisering af information, er det blevet en arena for regering-for-proxy kontrol, med håndhævelse i Vesten af en enkelt fortælling om Ukraine-krigen. Twitter-brugere, der udfordrer den vestlige regering og medier, der fortæller om denne krig, bliver i stigende grad sparket ud tjenesten, mens pro-vestlige beskeder forstærkes.
I alt kontrol af fortællingen søges, og ordet "total" er totalitært.
Husk informationskrig er krig. Det handler om at vinde. Det handler ikke om at være sandfærdig eller endda faktuel. Det handler om at overbevise din hjemlige befolkning og skade din fjende.
Betydningen af uvidenhed i Info Wars
(CNN-skærmbillede)
Der er grobund for at føre informationskrig i USA mod Ukraine. I alle Amerikas krige spiller uvidenhed om udenrigsanliggender en stor rolle. Amerikanernes manglende viden om andre lande forværres af, at USA aldrig er blevet invaderet, undtagen kortvarigt af briterne i 1812, og at USA selv begyndte som en invasion af europæere, hvor de udslettede den oprindelige befolkning, og derefter senere invaderede Mexico og derefter spanske besiddelser og ærligt talt, er aldrig holdt op med at invadere andre nationer.
Manglen på viden om denne historie gør amerikanere sårbare over for propaganda, der skjuler amerikansk ekspansionisme. I forbindelse med Ukraine-krigen spiller denne uvidenhed en vigtig rolle i den amerikanske offentligheds modtagelighed for krigspropaganda.
Amerikanerne forstår generelt ikke psyken i Rusland, som blev invaderet adskillige gange, især af de største europæiske magter i det 19.th og 20th århundreder. De ved generelt ikke, fordi de aldrig får at vide, at Sovjetunionen ødelagde 80 procent af Wehrmacht under Anden Verdenskrig. De ved ikke, hvad en genoplivning af nazismen betyder for det russiske folk eller endda, at der er en genoplivning af nazismen i Ukraine, fordi den er hvidkalket ud af virksomhedens mediehistorie.
Under dække af respektabilitet og objektivitet har nyhedsmedierne i USA og Europa, som er tæt på linje med deres regeringer, spillet en vigtig rolle i informationskrigen ved bevidst at udelade tre afgørende fakta fra deres Ukraine-krigsfortælling, som fuldstændig ændrer billede.
Medier udelader USA's rolle i kuppet i 2014 i Kiev; at der er blevet udkæmpet en 8-årig borgerkrig i den østlige Donbass-region mod russisktalende ukrainere, der modsatte sig kuppet (Ruslands hjælp på det tidspunkt blev fejlagtigt fremstillet som en invasion); og at nynazistiske krigere, nu indlemmet i det ukrainske statsmilitær, spillede en stor rolle i kuppet, i borgerkrigen og i de aktuelle kampe i den russiske invasion.
Der er rigelige beviser på, at USA stod bag den voldelige væltning af Ukraines demokratisk valgte præsident i 2014, især en lækket telefonsamtale mellem en højtstående embedsmand fra Statsdepartement og den amerikanske ambassadør i Kiev diskuterer uger før kuppet, hvem der skulle udgøre den nye regering. Der er mere end rigeligt bevismateriale om nynazisternes indflydelse i Ukraine.
Der var også ringe vægt i mediernes informationskrig på diplomatiske tiltag, der kunne have forhindret den russiske invasion: Nemlig de syv år gamle Minsk-aftaler, der kunne have afsluttet borgerkrigen, hvis USA, Tyskland og Frankrig pressede Kiev til at gennemføre den.
Ligeledes blev de udkast til traktatforslag, Rusland præsenterede for USA og NATO i december sidste år, som ville have rullet NATO-tropper tilbage fra Østeuropa (hvor NATO brød sit løfte om ikke at udvide) og fjernet missiler derfra for at skabe en ny ordning i Europa, der tager Ruslands sikkerhedsinteresser taget i betragtning. Rusland truede med et "teknisk/militært" svar, hvis traktaterne blev afvist. Det var de, og Rusland invaderede.
Ved at ignorere diplomati, ser USA ud til at have ønskede invasionen for at udløse deres informations- og økonomiske krig mod Rusland, med det formål at vælte Vladimir Putin, hvilket Joe Biden indrømmede. Ved at udelade alt dette fra Ukraine-historien har Vesten portrætteret Putin som simpelthen en tegneseriefigur galning.
Et andet udtryk på mode for informationskrig er psykologiske operationer eller psy-ops, såsom den ukrainske ansigtsgenkendelsesoffensiv. Den amerikanske regering kan gennem sine eftergivende private medier siges at have udført en psy-op på det amerikanske folk. Det samme kan siges om Europa. Stort set ingen af konteksten for denne krig er blevet forklaret for dem. Hvordan kan det være med tidligere efterretnings- og forsvarsembedsmænd, der nu arbejder som tv-analytikere?
Det har været uafhængige mediers rolle, som f.eks Konsortium Nyheder, som jeg redigerer, der har forsøgt at udfylde hullerne.
På slagmarken
Den tidligere NATO-allierede øverstbefalende, general Wesley Clark, forklarer, hvad Ruslands mål er i det østlige Ukraine, og hvordan Ukraine kan stoppe dem. (CNN-skærmbillede)
Der, hvor informationskrigen er mest intens, handler om begivenheder på den ukrainske slagmark. Det er blevet umuligt at sige, hvad der foregår der. To helt forskellige historier dukker op. I den vestlige opfattelse vinder Ukraine krigen. Rusland siger, at deres operation lykkes som planlagt.
Vestlige regeringer og medier, der næsten udelukkende stolede på, hvad Kiev og Washington fortæller dem, sagde i ugevis, at Rusland var "stoppet" på vej til at erobre Kiev og derefter blev besejret der og måtte trække sig. Rusland sagde, at det aldrig havde til hensigt at angribe Kiev og havde parkeret sine styrker i nærheden af byen som en afledningstaktik for at holde Ukraines styrker til at forsvare Kiev, mens Rusland angreb Mariupol, sæde for det nynazistiske Azov-regiment. Rusland siger, at det nu har flyttet disse styrker til Donbass.
Ukraine og de vestlige medier skyder skylden på højt profilerede angreb i Mariupol på et teater og en fødeafdeling, en massakre uden for Kiev og bombningen af en overfyldt jernbanestation i Rusland, mens Rusland siger, at Ukraine var ansvarlig for alle disse angreb. Der er behov for en FN-ledet undersøgelse. Men vi kender måske aldrig sandheden om disse hændelser.
Ukraine og Vesten siger, at Rusland bevidst dræber civile, mens Rusland siger, at det bevidst undgår at angribe civile og kun returnerer ild til angreb, der kommer fra civile områder. Indtil videre FN rapporter på mandag kun 2,072 civile dødsfald siden invasionen den 24. februar, for syv uger siden, ignorerer en ukrainsk embedsmand, der sagde i sidste uge, at 10,000 mennesker blev dræbt alene i Mariupol. Selvfølgelig skyder begge sider i en krig, men i Vesten er det kun russerne, der dræber folk.
Meget sjældent kommer en uenig stemme igennem. Det fortalte en embedsmand i Pentagon Newsweek magasin, at Rusland ærlig talt ikke havde dræbt mange civile og kunne have dræbt mange flere, hvis det også ville.
Det nynazistiske Azov-regiment har hævdet, at Rusland havde brugt kemiske våben i krigen. Vestlige medier rapporterede det pligtskyldigt uden at nævne Azovs nazistiske tilhørsforhold. Nu er historien forsvundet.
Pentagon har i øvrigt fungeret som noget af en bremse mod den amerikanske infokrig.
Pentagon sagde, at det ikke kunne afgøre, hvem der var ansvarlig for Bucha-massakren, selvom Biden sagde, at Rusland var; den sagde, at den ikke kunne bekræfte Azovs fortælling om brug af kemiske våben; og det modsatte sig kraftigt en flyveforbudszone og at sende polske jetfly til Ukraine, selv efter at udenrigsminister Antony Blinken støttede det - alt sammen for at forhindre en NATO-Rusland-krig og de ufattelige konsekvenser, det kunne få. Pentagon redder os. Indtil nu.
Russisk informationskrig
Det er blevet meget svært at forstå, hvordan Rusland udfører sin informationskrig, fordi det engelsksprogede RT-tv-netværk og Sputnik-radio er blevet forbudt i Vesten. Kreml og andre regeringshjemmesider er blevet hacket. Disse er nøgletaktikker i Vestens infokrig.
Man kan kun få Ruslands side af historien stort set på Telegram, hvor man kan læse banale udtalelser fra forsvarsministeriet om det præcise antal ødelagte ukrainske militærudstyr, tal der skal tages med et gran salt. Herhjemme har Rusland også knust dissens, lukket medier, forbudt protester og endda forbudt ordet "krig" for at beskrive, hvad Rusland gør.
Det er her, vi er i informationslandskabet i den ukrainske konflikt.
Siden tidens begyndelse er ofre for krig ikke kun dem, der bliver dræbt, men dem, der er løjet for.
Det er et gammelt ordsprog, men det er stadig sandt: det første offer for informationskrigsførelse er sandheden.
Joe Lauria er chefredaktør for Konsortium Nyheder og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og talrige andre aviser, bl.a Montreal Gazette og The Star af Johannesburg. Han var en efterforskningsreporter for Sunday Times of London, en finansiel reporter for Bloomberg News og begyndte sit professionelle arbejde som 19-årig stryger for New York Times. Han kan nås kl [e-mail beskyttet] og fulgte med på Twitter @unjoe
Hilsen fra Rusland. Regeringen forbød ikke ordet "krig". Det forbød falske oplysninger. KÆMPE forskel fra et juridisk synspunkt. På vores tv kaldes det speciel militæroperation, som Putin kaldte det, men eksperter/gæster/værter kalder det også åbenlyst krig i Ukraine. Krig mellem Rusland og NATO, eller endda WW3. Hvis en idiot kommer udenfor for at protestere med et engelsk skilt, der siger "stop krigen med Ukraine", ja, han vil blive idømt en bøde. Hvis en blogger poster falske oplysninger om russiske tab, der afspejler ukrainske løgne, ja, han vil blive tilbageholdt og også idømt en bøde. Nato kæmper Rusland ned til den sidste ukrainer, men Rusland er ikke i krig med Ukraine. Rusland lider med vilje større tab, fordi det gør alt, hvad det kan for at minimere civile tab, selv på bekostning af russiske soldaters liv. Samtidig med at give tusindvis af tons mad og hjælp til de byer, som Kiev marionet nazi-regeringen forlod. Hvis det var en rigtig krig, ville Rusland bare have jævnet alt med artilleri og luftmagt.
William Casey (CIA-direktør 1981-1987): "Vi vil vide, at vores desinformationsprogram er færdigt, når alt, hvad den amerikanske offentlighed tror på er falsk."
Hver del af de vestlige mediekloaker ligger som en del af deres fortjenstmargen. Højreorienterede medier har for længe siden accepteret deres rolle som annoncesalg, juniormedarbejdere. Ekstremistiske mediekilder beskæftiger sig med små, dumme menneskers syge, seksuelt afvigende, heltefantasier. MSM-journalistik kan beskrives med sætningerne 'Gå med, for at tage dig sammen' eller 'Det er ikke hvad du ved, det er hvem du blæser'. Som virksomhedsludere er den eneste opgave at stønne, vride sig og skrige på linjen eller tage et ondt tæsk fra deres redaktionelle alfonser. 'Venstre', 'Woke', 'Radical Chic' medier tror på mode. Så en måned er det 'Baby seals', den næste 'Black Lives Matter', 'Extinction Rebellion' eller 'Occupy Wall Street'. Der er ingen hukommelse, ingen substans til deres støtte. De søger ikke at gøre tingene bedre. De leder bare efter den hotteste fest, og den nemmeste fest. Som citatet nedenfor antyder: Vestlige medier ønsker at blive 'indlejret' med mordere, ikke stå sammen med de torturerede eller myrdede.
Anna Wiener, Uncanny Valley: A Memoir: "Visse lidet flatterende sandheder: Jeg havde følt mig uangribelig bag magtens mure. Samfundet skiftede, og jeg følte mig mere sikker inde i imperiet, inde i maskinen. Det var at foretrække at være på den side, der overvågede, end den side, der blev overvåget."
Holy crap, er det et rigtigt CNN-skærmgreb?
De vestlige beretninger om begivenheder på slagmarkerne har aldrig tællet sig fra begyndelsen af denne "krig". Alene de to Donbas-republikker, med kun input fra nogle få våben fra Rusland, var i stand til nemt at fange og afvise ethvert indtrængen fra store styrker fra den ukrainske regulære hær, der var tilført deres nazistiske plejere. På en eller anden måde var forsvarerne af Donetsk og Luhansk i stand til at genoplive og indsætte WWII kampvogne, der fungerede som monumenter i deres byparker, mens de ulykkelige Ukies konstant blev fanget og sluppet fri som præmiebasser i en fisketurnering. Minsk 2 blev hurtigt udformet for at forhindre hele Ukie-regeringens vanærende sammenbrud i det kriseøjeblik (som set i bakspejlet nok burde have fået lov til at udspille sig).
Nu forventes vi at tro, at disse samme Ukies, mere nazificerede og Nato-bevæbnede og Nato-trænede end nogensinde, er blevet uovervindelige. Regelmæssige soldater direkte fra Den Russiske Føderation er nu dem, der af de vestlige medier hævdes at være de inkompetente, ude af stand til at erobre eller holde byer selv i det russiske flertal Donbas – dette på trods af hensynsløst slagtning og tortur af enhver civil, de støder på. at mange af disse må omfatte netop de mennesker, som de forsøger at redde fra de forskellige nazistiske brigader. Hvordan i alverden kunne sådanne ting vende 180 grader fra deres sidst kendte status? Hvordan kunne en leder så forsigtig, velovervejet og opmærksom på offentlig dømmekraft som Vladimir Putin, en fyr, der gik den ekstra mil, praktisk talt knoklede foran Vesten for at få sine sikkerhedsproblemer endda lyttet til af de exceptionelle mennesker (dvs. forkæmper for alle løgnere) -og så fik dem et slag i ansigtet hårdere, end Will Smith væltede Chris Rock, pludselig blev den skøre galning besat af blot erobring og blodbad, som han portrætteres af vores vestlige medier, og af alle beviserne, oprigtigt troet af nyhederne- forbrugende offentlighed.
Bortset fra CN, Saker-bloggen og Caitlin Johnstones daglige klumme, vis mig forummet fra ethvert "nyheds- og analysewebsted", hvor næsten alle de adspurgte ikke fordømmer den gale Putin og lovpriser den krigsvæsel Zelensky som reinkarnationen af Churchill og Amerikas nyeste bedste ven for evigt. Hvornår får han sin Nobels fredspris? (Og de 50 milliarder dollars i krigsudgifter, han kræver af de amerikanske skatteydere.)
Ingen af os har nogen idé om, hvad der egentlig foregår i galehuset, der hedder Ukraine, som er lige som Amerika foretrækker på dette tidspunkt. Hvordan kan man muligvis forklare, at Rusland har mistet sit flagskib i Sortehavsflåden til et gammelt forældet Ukie-bygget missil? Et helt ur, der sover på broen, som alle de kolliderende amerikanske krigsskibe i strædet nær Det Sydkinesiske Hav? Måske mere som et amerikansk-leveret topmoderne missil, som ingen af siderne gider indrømme, fordi det ville kræve øjeblikkelig implementering af WWIII? Det eneste sikre er, at baseret på, hvad der er sket i næsten et årti, kan det simpelthen ikke være den hane- og tyrhistorie, som Washington, Manhattan og Silicon Valley relaterer til os nu. Som nogen foreslog for nylig, vis os bare panoramabillederne af det eksisterende Kiev, Kharkov eller endda Mariupol og sammenlign dem med vraggodset efterladt af de amerikanske indfald i Mosul, Fallujah, Raqqa, Tripoli eller adskillige andre byer, som Amerika har besøgt med "chok". og ærefrygt” krigsførelse, og måske kan vi bedømme pålideligheden af Washingtons mediebedrageri på dets offentlighed. Efter sigende ligner ingen af disse ukrainske byer et udbombet Dresden eller Tokyo. Det siges, at de alle stadig har vand, strøm og endda det vanvittige internet. Måske er Putin ikke en psykopatisk slagter.
Godt sagt, men hvis jeg kunne tilføje til "begge sider censurerer den anden side" i artiklen.
Vesten censurerer, fordi du kun skal acceptere deres version. Rusland censurerer for at stoppe vestlige løgne fra det russiske folk. I vest er det velorkestreret propaganda og løgne, og sanktionerne er det andet værktøj. Begge vil ikke virke.
Planen var altid at kvæle Rusland med sanktioner og fremme et regimeskifte, ligesom det blev gjort i Pakistan. Rusland vil effektivt vinde selv denne kamp, og begges boomerang-effekt vil skade Vesten meget mere, end de allerede ved.
Nu er det mandlige spørgsmål at overveje, om de hader Rusland så meget, som det tydeligt er vist; hvorfor ikke angribe dem direkte?
Det er fordi Rusland kan ødelægge hele vesten og Zion USA med konventionelle missiler, ligegyldigt nukleare. Kina kan også gøre det samme, men selvfølgelig er vi altid blevet ført til at tro på krigsmagten i USA.
PS Hvis du nogensinde kan have besejret Iran, ville du allerede have gjort det. Både Rusland og Kina sagde "du leger med ilden". I løbet af årtier har jeg lært, at begge ikke fremsætter passive trusler.
Tak Joe Lauria for en kort, men lærerig historie om infokrigspropaganda. Fantastisk artikel med meget substans om den ukrainske situation.
Den amerikanske kongres løber aldrig tør for penge til at sende våben til fascistiske og/eller diktatoriske klientstater for at undertrykke deres befolkninger på forskellige måder, men har aldrig penge nok til sociale programmer, såsom større stigninger til Social Security og Medicare, eller til offentligheden skoler osv. De velhavende kapitalistiske investorer tjener en formue på døds- og ødelæggelses-, elendigheds- og lidelsesbudgettet, også kaldet "Forsvarsbudgettet."
Og flere og flere undertrykkelser og censur af alternative nyhedsbureauer er ikke befordrende for et ægte demokrati, som alle kommentatorer på CN ved, men for de bevidst godtroende er det hele russisk propaganda, der skal tie.
Hvad er en skam!
Alt, hvad vi kan gøre på dette tidspunkt, er at prøve at uddanne vores medborgere, så godt vi kunne, og håbe, at de vil læse artikler som denne på Consortium News og andre progressive, eller "ærlige (?) websteder, snarere end pro-krigen, pro" -Wall Street, pro City of London og City of Bruxelles (Belgien) afskrækker et engang, i det mindste delvist, ærligt rapporteringssystem inden for journalistik, snarere end den ensidige version, som i dag er SOP (standard operations procedure).
Man kan også få det russiske synspunkt på Novesti. I dag står der meget lidt, bortset fra at Azov bruger civile som menneskelige skjolde; Rusland vil ikke bede FN om en undersøgelse af Bucha, og citerer ukrainerne for at sige, at Rusland er i offensiven.
hxxps://www.novosti.rs/planeta/svet/1108480/najnovije-vesti-rusija-ukrajina-rat-rat-ukrajini-uzivo-rat-rusiji-2022-war-ukraine-2022-russia-and-ukraine- nyheder
Joe: Det tog mig et minut, men så snart jeg så nøje på CNN's "gigantiske hornets"-skærmbilledet, grinede jeg af mig. Der er den, ligesom jeg altid har forestillet mig den - Hong Kong på Sydamerikas østkyst! :)
{Jeg kan kun undre mig over, hvor mange andre amerikanere der rent faktisk ville bemærke uoverensstemmelsen.)
Fremragende artikel, som altid. Hvis noget, tror jeg, at du måske er lidt for retfærdig med hensyn til USA's troværdighed, men jeg beundrer den retfærdighed i din rapportering. Selv efter at have observeret årtiers amerikanske regeringsløgne og "spin", er jeg utrolig tilbageholdende med at tage noget, der stammer fra det officielle Washington, for pålydende, især nu. På den anden side har jeg endnu ikke opdaget nogen direkte bedrag, der kommer fra russiske talspersoner.
Hvad angår officielle ukrainske kilder, virker de som et næsten perfekt negativt barometer - løgn på løgn på løgn, med Zelensky den øverste charlatan. Og da MSM næsten udelukkende citerer ukrainske kilder ...
Ah, journalistik: Jeg husker det godt, og glæder mig over, at det stadig trives her på CN.
Jeg savnede det fuldstændig, men detaljer er ikke min ven. Hvad angår resten, så også mig!
En nyttig artikel, der giver historisk kontekst for formidling af propaganda og drivkraften til krig, hvor sociale medier er dens seneste form.
Paul Street ser ud til at have det med, at CN er særligt grusom og anklager sine bidragydere for at være nyttige Putins idioter. Hans linje ser ud til at være 'en plage i begge jeres huse', hvilket var den holdning, som ofte indtoges af pseudo-efterladte på Sovjetunionens tid.
Lovligheden af Ruslands handling i Ukraine vil blive anfægtet, men moralsk set har de ret i at forsvare Donbas arbejderklasse og forhindre deres udryddelse af Azovske nazistiske bøller.
Kære hr. Lauria. Tak og andre CN-bidragydere for din alternative analyse, der hjælper dine vestlige læsere med at se lidt længere på det almindelige steds syn på os russere som hjernevaskede aggressive commies. Her i Rusland kan vi stadig have adgang til forskellige udenlandske sider for at få nyheder, nogle af mine venner får endda nyheder fra den ukrainske side takket være VPN'erne. Men udover det har mange af os familie og venner i Ukraine eller i hæren eller begge dele. Min egen nabo er fra Donbass, mens en del af hans familie stadig er derovre, så de førstehåndsberetninger florerer, såsom at ukrainsk artilleri skyder mod den ukrainske side og derefter skyder skylden på de pro-russiske separatister, som min nabos familie har set flere gange. Eller det amerikanske personale (politiske og militære), der befandt sig over det ukrainske parlament Rada i 2014, som min egen slægtning, der boede i Kiev, og hvis familie, følte det forfærdelige økonomiske tilbagegang i dette land siden da for ikke at sige noget om al den oprustning, der blev pumpet ind i Ukraine...Men nu er det stemplet som "uprovokeret russisk angreb"...
Hr. Lauria og Co., vær venlig at holde op med dine fornuftsstemmer, der kan hjælpe os alle. Som et russisk ordsprog siger: Håbet dør sidst...
Kære Elina:
Jeg sætter stor pris på artiklen, men finder dine ord mere værdifulde. Du er på jorden og ser tingene, som de faktisk er. Vi i USA, i det mindste dem, der er hjernevasket til at tro på medierne, har ikke Consortium News til at rette op på dem. Desværre, selvom de havde adgang, er de måske ikke i en tankegang til at tro på fakta før dem. Held og lykke til dig og Rusland.
Fantastisk analyse. Men der er stadig mindre undertrykkelse af dissens i Rusland end i "Vesten", på trods af at Rusland endnu en gang står over for en eksistentiel trussel. Russerne er stædige og kan lide at argumentere. Men de står også over for en fjende, der har et enormt og meget sofistikeret medieapparat til at kontrollere det offentlige sind – og også det offentlige ubevidste. Essensen af omvendt totalitarisme er at skabe en kunstig kultur, hvor folk har en illusion af frihed, ja, endog uenige, mens de kræver overensstemmelse med en herskende klasses behov. Russisk kultur er derimod "stædig". Derfor kan russerne lave vacciner i verdensklasse – som folk nægter at tage. Amerika står ikke over for en eksistentiel trussel fra udlandet - men snarere fra dets eget systems inkompetence. Russerne bryder sig ikke om, at ordet "krig" bliver brugt - for efter vestlige standarder - og også faktuelt, er dette IKKE en krig - men snarere en politioperation for at bevare og beskytte menneskeliv, snarere end det modsatte. Rusland har sin egen femte kolonne, Moskva-eliter, der taler engelsk og har rejst til udlandet og ønsker at bevare deres status. Disse mennesker er farlige. Alligevel behandler Rusland dem blidt.
Hvis vi blot tager det, USA gjorde mod Irak, som et eksempel, hvordan er vi overraskede over, at USA uophørligt ville lyve om krigen i Ukraine? Målet er Rusland, og Rusland ved det. Dette handler om deres overlevelse, og med det kommer muligheden for at bryde fra dollarhegemoni. Hvis de lykkes, falder det amerikanske korthus ned på vores amerikanske hoveder. Hvis ikke, får vores ponzi-finansielle system et midlertidigt udsættelse af henrettelse via plyndring af russiske aktiver og en masse døde og sultende mennesker.
Tak Joe Lauria for informativ artikel om propaganda. Det fremgår af min erfaring, at ukrainerne vinder denne kamp. Der går ikke en dag, hvor mine daglige nyheder og internettet ikke kører adskillige artikler fra et ukrainsk synspunkt om deres dygtighed på slagmarken eller døde ukrainske civile, der helt sikkert blev dræbt af russiske tropper, selvom de ikke var i nærheden tid. Ingen har nævnt de to ironier i denne konflikt: Russiske soldater vandt krigen i Europa mod nazisterne og betalte en dyr pris for indsatsen uden ordentlig anerkendelse. USA og dets allierede, der kæmpede med russerne, har skiftet side og kæmper nu for nazisterne i Ukraine, i det mindste til støtte. Hitler kæmpede for ideen om arisk overlegenhed for at opnå en hakkeorden for menneskeheden. Ingen synes at bekymre sig om forbrydelserne mod palæstinenserne i Gaza eller Yemens borgere, som står over for en ægte humanitær katastrofe. Jeg gætter på, at disse mennesker er den nye Untermensch.
Krigspropagandaen er et uundværligt krav for at kunne udkæmpe en krig. Problemet er, at propagandaløgnene får deres eget liv. Propagandisten bliver en fange af sine egne løgne. De politikere, der er ansvarlige for millioner af dødsfald, fordi de løj for deres egne folk, kan ikke indrømme, at de løj. De skal blive ved med at lyve, uanset hvor mange flere der bliver dræbt. De er nødt til at blive ved med at opfinde nye løgne for ikke at tabe ansigt. Når først løgnene bliver for tydelige, vil folk miste troen på deres regering og medierne. Hele deres verden vil bryde sammen. Det kan magthaverne ikke lade ske. Drabet skal således fortsætte, indtil korthuset bryder sammen.
Jep Joseph Goebbels og Edward Barneys ville være så stolte af, hvordan Amerika corp. ejet presse har taget deres undervisning og forbedret dem.
Jeg kan ikke vente med at se spindet, når Ukraine falder. Jeg er sikker på, at Z-manden tager til Virginia til sit eget talkshow;-)
Hvis der er nogen retfærdighed, ville russerne fange den væsel, selvom de var nødt til at kidnappe ham fra et skjulested i Polen, eller hvor han måtte være indespærret. Ligesom Vesten (Washington, virkelig) gør mod Assange, ville jeg stille ham for retten for hans liv... medmindre de amerikanske idioter var villige til at bytte ham direkte med Assange. Sandsynligvis den eneste måde, Assange nogensinde ser frihed på igen. Det amerikanske folk ville blive narret og tro, at de får guld til gengæld for slagg, men de er forbandet af deres regering til altid at tage tingene helt galt.
Endnu en gang tak for at give mig sandheden, da propagandaen er uudholdelig!
Jeg har nu en stor fed Consortium News rekord af denne krig, og jeg er så taknemmelig, da jeg ikke kan holde ud at lytte
til BBC News!
En god gennemgang af Ukraines situation og den endnu mere bekymrende fremgang af massemedietotalitarismen.
Den hjemlige krig for at kontrollere "fortællingen" ville være umulig, hvis der var spor af demokrati tilbage i USA.
Tak Joe; det er meget nyttig information, især den sidste del, hvor du beskriver, hvad der foregår i Ukraine-krigen. Uden en forståelse af, hvad der foregår, vil vi (USA og faktisk verden) synke ned i et uløseligt morads af had og kaos. Vi taber allerede kampen for et beboeligt klima på denne planet som følge heraf. Hvis alle er besat af "skøre" Putin, den ondeste mand i verdens historie ifølge Zelensky, som er vores modige, rene helt, så kan de ikke være opmærksomme på, at vores børn står over for en usigelig fremtid med modgang forårsaget af vores oligarkers grådighed og dumhed.
Fortsæt venligst med at fortælle os så detaljeret som muligt, hvad sandheden er om nazisterne i Ukraine, og de propagandaløgne, som Zelensky sprøjter ud.
For dem af os, der har fulgt denne historie lige siden Maidan-debaklet, er det blevet tydeligt, at USA er ansvarlig for stort set det hele, og hvis han ville, kunne Biden bede Zelensky om at acceptere Ruslands meget rimelige anmodning om NATO , Krim og Donbass. Det har været sandt i de sidste 8 år. Amerika har i det væsentlige været skudt – og det er derfor, som du påpeger Joe, at Pentagon har forsøgt at nedtone tingene. Hvis amerikanerne faktisk forstod, at dette er en krig, vi startede og promoverede, tror jeg, der ville være protester i gaderne om det, men desværre for demokraterne, hvis sandheden kom frem nationalt, ville det betyde Bidens tab ved valgstederne og muligvis Trumps tilbagevenden og det er der heller ingen, der ønsker. Så hvad vil vi vælge – planetens død ved atomkrig og/eller klimakatastrofe eller tilbagevenden af den demente Trump? Går verdens skæbne ned til at vælge mellem en dement Biden eller en dement Trump?
Hør, hør. Især dit sidste afsnit. Jeg bliver ved med at være chokeret over hukommelsestab fra mange af mine venner og bekendte om begivenhederne i 2014. Det var kun 8 år siden! Jeg er blevet foragtet af de samme venner og bekendte for ikke at støtte den fascistiske regering i Ukraine. Ved tilhængere af Zelensky et al., hvad de støtter? Alt for mange amerikanere er uvidende om selv nyere historie, endsige historie, der går 100 år tilbage. Men en viden om historien er uvurderlig for at kunne tilbagevise løgne i medierne. Uden det er folk bare godtroende bønder. Derved forsvinder demokratiet.
Efter at være kommet til magten i 1933, oprettede Adolf Hitler Rigsministeriet for offentlig oplysning og propaganda, ledet af Joseph Goebbels. Alle aspekter af tysk kultur var underlagt Propagandaministeriets kontrol, herunder film, teater, musik, presse og radioudsendelser.
Den faktiske situation er dens forstærkede copy-paste for at påvirke hele samfundet. Sanktionerne mod russiske atleter og kunstnere er prodromen.
RT på tv og Sputnik på radio bliver muligvis forbudt, men hver dag får jeg en e-mail fra "RT på engelsk." Den har links til RT-artikler på deres hjemmeside. Noget af det finder jeg som en nyttig balance til USA's MSM-propaganda, noget af det kan jeg ikke lide. Men jeg kan anbefale det.
Jeg har altid gået til RT, især for programmer som Chris Hedges og Afshin Rattansi, for blot at nævne to. Der er en kombination af information og dumt berømtheds-sludder, men sludderet kunne filtreres fra.
Du skriver: "Herhjemme har Rusland også knust dissens, lukket medier ned, forbudt protester og endda forbudt ordet "krig" for at beskrive, hvad Rusland gør."
Jeg har dog observeret ordet "krig", som nogle gange bruges til at beskrive krigen på RT's engelsksprogede nyhedswebsted, rt.com (stadig tilgængelig online, selvom tv-versionen er væk).
Eksempel,
"Washington ønsker ikke, at krigen ender i en hurtig løsning, hvor Ukraine giver indrømmelser til Rusland, fordi det ideelle resultat er at sikre, at Moskva tager så meget skade som muligt, hvilket betyder, at en krig med stigende eskalering faktisk er i USA" interesser."
– hxxps://www.rt.com/news/553925-west-want-war-moscow/
BBC News, 17. april 2022:
I lille skrift:
“Billeder fra Azov-bataljonen”
BBCs forhold til nynazisterne ser ud til at blive endnu tættere.
Det er anden gang, jeg kender til, hvor BBC har nægtet at afsløre denne organisations sande natur.
BBC undersøgte for omkring ti dage siden videoen af ukrainske tropper, der skyder russiske fanger, og antydede, at den sandsynligvis var autentisk.
og de adresserer den nazistiske forbindelse her hxxps://www.bbc.co.uk/iplayer/episode/p0bx9slf/ros-atkins-on-putins-false-nazi-claims-about-ukraine