Dette er stadiet af narrativ kontrol, hvor offentligheden trænes til at forsvare deres regerings ret til begå psykologisk krigsførelse, selv når den åbenlyst er baseret på direkte løgne.
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
NBC News har en rapport ude, der citerer flere anonyme amerikanske embedsmænd, med humoristisk titlen "I et brud med fortiden bruger USA intelligens til at udkæmpe en informationskrig med Rusland, selv når intelligensen ikke er stensikker. "
Embedsmændene siger, at Biden-administrationen hurtigt har skubbet "efterretninger" ud om Moskvas planer i Ukraine, som er "med lav tillid" eller "baseret mere på analyser end hårde beviser" eller endda simpelthen falske, for at udkæmpe en informationskrig mod Ruslands præsident Vladimir Putin.
Rapporten siger, at den amerikanske regering med henblik herpå bevidst har cirkuleret falske eller dårligt dokumenterede påstande om forestående kemiske våbenangreb, om russiske planer om at orkestrere et falsk flag-angreb i Donbass for at retfærdiggøre en invasion, om Putins rådgivere, der misinformerer ham og om, at Rusland søger. våbenforsyninger fra Kina.
Psyops i USA rettet mod offentligheden plejede at være ulovlige, selvom den måde, de kom rundt på, var at plante historier i den udenlandske presse. Men i løbet af de sidste fem år, begyndende med Russiagate og nu Ukraine, er det klart, at den amerikanske offentlighed er fair game: https://t.co/gcEWoCZbkB
— Ajamu Baraka (@ajamubaraka) April 6, 2022
Uddrag, min fremhævelse:
"Det var en opsigtsvækkende påstand, der skabte overskrifter rundt om i verden: amerikanske embedsmænd sagde, at de havde indikationer, der tyder på, at Rusland måske forbereder sig på at bruge kemiske midler i Ukraine.
Præsident Joe Biden sagde det senere offentligt. Men tre amerikanske embedsmænd fortalte NBC News i denne uge der er ingen beviser, at Rusland har bragt nogen kemiske våben nær Ukraine. De sagde, at USA frigav oplysningerne for at afskrække Rusland fra at bruge den forbudte ammunition.
Det er et af en række eksempler på, at Biden-administrationen bryder med den seneste præcedens ved at indsætte afklassificerede efterretningstjenester som en del af en informationskrig mod Rusland. Administrationen har gjort det, selv når efterretningerne ikke var bundsolide, sagde embedsmænd, for at holde den russiske præsident Vladimir Putin ude af balance.
Så de løj. De kan mene, at de løj af en ædel grund, men de løj. De cirkulerede bevidst information, som de ikke havde nogen grund til at tro var sande, og den løgn blev forstærket af alle de mest indflydelsesrige medier i den vestlige verden.
Et andet eksempel på, at Biden-administrationen frigiver en falsk fortælling som en del af sin "informationskrig":
Ligeledes manglede en anklage om, at Rusland havde henvendt sig til Kina for potentiel militær hjælp, hårde beviser, sagde en europæisk embedsmand og to amerikanske embedsmænd.
Det sagde amerikanske embedsmænd der er ingen tegn på, at Kina overvejer at levere våben til Rusland. Biden-administrationen lagde det ud som en advarsel til Kina om ikke at gøre det, sagde de."
På imperiets krav i sidste uge at Putin bliver vildledt af sine rådgivere, fordi de er bange for at fortælle ham sandheden, rapporterer NBC, at denne vurdering "ikke var afgørende - mere baseret på analyser end hårde beviser."
Det ville jeg faktisk gjort grin med denne latterlige CIA-pressemeddelelse, da den ukritisk blev offentliggjort forklædt som en breaking news-rapport af The New York Times:
Breaking News: Den mest indflydelsesrige avis i den engelsktalende verden udsender rutinemæssigt CIA-pressemeddelelser som "Breaking News". https://t.co/aBzhidbozv
— Caitlin Johnstone? (@caitoz) Marts 30, 2022
Vi ville havde det også sjovt med talsmand for udenrigsministeriet, Ned Prices bizarre efterligning af Alex Jones i februar, hvor han fejlagtigt hævdede, at Rusland var ved at frigive en "falsk flag"-video ved at bruge kriseaktører til at retfærdiggøre sin invasion:
USA forsøger igen at videregive regeringspåstande som bevis
"Det er den slags beviser, du ikke kan se. Beviserne er usynlige."https://t.co/mEqIsS0cUS
— Caitlin Johnstone? (@caitoz) Februar 4, 2022
Andre amerikanske regeringsløgne, der blev diskuteret i NBC-rapporten, var mindre søde:
"I en anden afsløring sagde amerikanske embedsmænd, at en grund til ikke at forsyne Ukraine med MiG-jagerfly er, at efterretninger viste, at Rusland ville se flytningen som eskalerende.
Det var sandt, men det gjaldt også Stinger-missiler, som Biden-administrationen leverede, sagde to amerikanske embedsmænd og tilføjede, at administrationen afklassificerede MiG-oplysningerne for at styrke argumentet om ikke at give dem til Ukraine."
Så Biden-administrationen vidste, at den sendte våben til Ukraine, som af en atomsupermagt ville blive opfattet som en provokerende eskalering, sendte dem alligevel og løj derefter om det. Fedt fedt fedt.
Denne NBC-rapport bekræfter rygter, vi har hørt i flere måneder. Professionel krigsmager Max Boot sagde via Tænketanken Council on Foreign Relations i februar, at Biden-administrationen havde indvarslet "en ny æra af info-operationer" med efterretningsudgivelser designet til ikke at fortælle sandheden, men for at påvirke Putins beslutninger. Tidligere MI6-chef John Sawers fortalte tænketanken Atlantic Council i februar, at Biden-administrationens "efterretnings"-udgivelser var baseret mere på en generel stemning end faktisk efterretning og var designet til at manipulere snarere end at informere.
Fantastisk interview med af den tidligere MI6-chef med Atlantic Council's @B_judah (hele banden til stede), hvor efterretningsmanden *indrømmer*, at mange vestlige "intel-lækager", som pligtopfyldende formidler, ikke er reelle lækager, men propagandabeskeder designet til at underbyde Putin. pic.twitter.com/UOzBxG5F5H
- Glenn Greenwald (@ggreenwald) Februar 17, 2022
Og hvis du skulle undre dig, nej, NBC har ikke bare offentliggjort et stort læk fra whistleblowere inden for den amerikanske regering, som modigt afslører de magtfuldes løgne ved hjælp af den frie presse. En af artiklens forfattere er Ken Dilanian, som i 2014 var afsløret at have arbejdet som et bogstaveligt CIA-aktiv mens du skriver til Los Angeles Times. Hvis du ser Dilanians navn i en byline, kan du være sikker på, at du læser præcis, hvad lederne af det amerikanske imperium vil have dig til at læse.
Så hvorfor fortæller de os alt dette nu? Er den amerikanske regering ikke bekymret for, at den vil miste offentlighedens tillid ved at indrømme, at den konstant lyver om sin mest højprofilerede internationale konflikt? Og hvis dette er en "informationskrig" designet til at "komme ind i Putins hoved", som NBC's kilder hævder, ville åbenlyst rapportering om det gennem mainstreampressen ikke fuldstændigt besejre formålet?
Nå, svaret på de spørgsmål er, hvor det bliver virkelig uhyggeligt. Jeg glæder mig over alles feedback og teorier om sagen, men så nært som jeg kan regne ud, er den eneste grund til, at den amerikanske regering ville frigive denne historie til offentligheden, fordi de ønsker, at den brede offentlighed skal vide om det. Og den eneste sandsynlige grund til, at jeg kan komme i tanke om, at de ønsker, at offentligheden skal vide om det, er, at de er sikre på, at offentligheden vil acceptere at blive løjet for.
For at få en bedre fornemmelse af, hvad jeg går efter, hjælper det at se tv-udgave af denne rapport hvori Dilanian og NBC-ankeret Alison Morris er begejstret for, hvor genialt og vidunderligt det er, at Biden-administrationen anvender disse psykologiske krigsførelsestaktikker for at rode med Putins sind:
Beskeden en indoktrineret NBC-seer vil få, når han ser dette segment er: "Er det ikke fantastisk? Vores præsident udfører alle disse seje 3D-skaktræk for at slå Putin, og vi er lidt af en del af det!"
Det har været tydeligt i lang tid, at det amerikanske imperium har været det arbejder på at styrke den narrative kontrol at styrke sin hegemonisk dominans af planeten via internetcensur, propaganda, Silicon Valley algoritme manipulation, og normaliseringen af forfølgelse af journalister. Vi er måske nu simpelthen på det stadium af imperialistisk narrativ kontrol, hvor de åbent kan begynde at fremstille offentlighedens samtykke til at blive løjet for deres eget bedste.
Ligesom smædekampagne mod Julian Assange trænede mainstream liberale til at forsvare deres regerings ret til holde mørke hemmeligheder for dem, kan vi nu se på stadiet af narrativ kontrol fremskridt, hvor mainstream liberale er trænet til at forsvare deres regerings ret til at lyve for dem.
USA optrapper aggressionerne fra den kolde krig mod Rusland og Kina i et desperat forsøg på at sikker unipolær hegemoni, og psykologisk krigsførelse traditionelt spiller en vigtig rolle i koldkrigsmanøvrer på grund af manglende evne til at angribe på mere åbenlyse måder mod atombevæbnede fjender. Så nu ville bestemt være tid til at få "tænkerne" fra USA's to mainstream politiske fraktioner til fanatisk at juble over deres regerings psywar-manipulationer.
Et tilfældigt blik rundt på internettet på, hvad de almindelige liberale siger om denne NBC-rapport, viser, at det virkelig er, hvad der sker. I liberale kredse ser der ud til at være udbredt accept af, at verdens mest magtfulde regering bruger verdens mest magtfulde medieinstitutioner til at lyve for offentligheden for strategiske gevinster. Hvis dette fortsætter med at blive accepteret, vil det gøre tingene meget nemmere for imperiets ledere fremover.
Caitlin Johnstone er en slyngel journalist, digter og utopiforbereder, der udgiver regelmæssigt på Medium. Hende arbejde er fuldstændig læserstøttet, så hvis du kunne lide dette stykke, så overvej at dele det rundt og like hende Facebook, følger hendes løjer videre Twitter, tjekker hendes podcast på enten Youtube, SoundCloud, æble podcasts or Spotify, følger hende videre Steemit, og smider nogle penge i sin tipkrukke på Patreon or Paypal, køber nogle af hende søde varer, køber hendes bøger Noter fra kanten af den narrative matrix, Rogue Nation: Psykonautiske eventyr med Caitlin Johnstone og Woke: A Field Guide for Utopia Preppers.
Denne artikel er fra CaitlinJohnstone.com og genudgivet med tilladelse.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Caitlin siger: "Så hvorfor fortæller de os alt dette nu? Er den amerikanske regering ikke bekymret for, at den vil miste offentlighedens tillid ved at indrømme, at den konstant lyver om sin mest højprofilerede internationale konflikt?
godt, jeg ved, du spørger retorisk, og du svarer lidt på det med det samme, men her er en tanke: den amerikanske regering ved godt, at den ikke kan underminere tilliden yderligere, og at offentligheden her i USA har kom ind i et stadie, hvor "sandheden" enten er uoprettelig, eller selvom den er fuldt kendt, ikke gør en lille forskel for nogen længere.
det burde skræmme afføringen ud af vores bagside!
Minder mig om, da Fauci løj om at løje om effektiviteten af masker.
Jeg kan komme i tanke om en anden plausibel forklaring, der er lidt mindre uhyggelig. Jeg siger ikke, at jeg tror, du tager fejl, kun at denne forklaring også ville passe. Måske drejer de denne "kom ind i Putins hoved", fordi de ved, eller i det mindste frygter stærkt, at deres løgne var ved at blive afsløret, og dette er et forsøg på at komme foran afsløringen. Med andre ord, nu hvor de har lagt det her ud, ville ingen gider at lække beviser for, at de løj, da alle allerede ved det. Som sagt, din forklaring er god og sandsynligvis korrekt, men denne kunne også være en del af den.
Er løgn et brud med fortiden? Jeg troede, det var standard betjeningsprocedure!
Tak for det, Caitlin. Godt arbejde. Jeg håber, der kommer flere undersøgelser af denne art.
De lyver for os, hvert eneste minut af hver dag. Vores regering og vores medier. Jeg tror ikke på et eneste ord, de siger, og bestemt ikke en eneste bid af deres krigs-"rapportering".
Har lige downloadet dette: åbningssætningen stoppede mig i mine spor.
Hvad er dette "I et brud med fortiden" affald? Enhver, der f.eks. fulgte Russiagate, er kun alt for klar over involveringen af intelligenssamfundet - Brennan og Clapper var op til armhulerne i det. Jeg kunne blive ved og ved, ad kvalme, men det er nok til at minde folk om, at Stephen Cohen kaldte dem "gudfædre i Russiagate." Hvis han havde levet for at fuldføre 2. udgave af krigen med Rusland? han ville sandsynligvis have inkluderet et nyt afsnit om efterretninger. Jeg håber Katrina vdH blev orienteret om emnet, da jeg tror det er hende der laver den 2. udg.
Det bliver ikke løjet for, hvis vi spiller med. De ved i det mindste, at vi er kloge nok til at forstå, hvordan de fungerer og ikke nedladende os ved at lade, som om deres oplysninger faktisk er solide (som de har gjort det indtil invasionen af Irak). Sådan har det altid fungeret, så hvorfor ikke gøre vores del, med en forståelse af, at 'nyhederne' fra disse kilder åbenbart ikke er 'nyheder', men vores egen propaganda (som det altid har været)? Ligesom med påstandene om kemiske våben, var det hele bare et spil "Jeg ved, du er, men hvad er jeg?" Siden Rusland først bragte det ud af det blå – hvordan skal man ellers reagere udover at "mener, at damen protesterer for meget"? Enhver historie, der skal tilføje "sagde efterretningsofficerer" skal tages med mange sandkorn, og du skal være en total idiot for ikke at forstå det, så så længe de siger, at det bare bliver sagt af efterretningstjenestemænd, hvad er problemet ? i hvert fald skal Rusland blive bedre til dette. Jeg var klar til at tro, at disse krigsforbrydelser alle blev oprettet af ukrainere (alligevel lad som om de ikke var det, selvfølgelig), men så måtte Rusland sige, at de døde kroppe alle var skuespillere, LOL! og dybest set bevise, at de gjorde dem med deres forfærdelige løgneevne. dårligt spin er mere overbevisende end gode fakta, undskyld.
"Vi ved, at vores desinformationsprogram er færdigt, når alt, hvad den amerikanske offentlighed tror på er falsk." – William J. Casey, CIA-direktør …
USA lod det vide via NBC, at de udfører informationskrigsførelse. Infowar kender i sagens natur ingen grænser.
Det irriterer mig, at medierne i min egen nation, på amerikansk foranledning, engageret sig entusiastisk i infokrig mod sin egen befolkning.
Folk vil simpelthen have retten til at bestemme sig selv. Journalister, der bevidst vildleder deres eget folk som en del af infokrig, der føres af en fremmed magt, grænser til at være forrædere.
Bare antag, at alt, hvad du hører fra vestlige MSM-præstituter, er en pakke med løgne, og du kan ikke gå langt galt.
Overskuelig artikel af en af vores tids bedste kommentatorer. Tak CN for udgivelsen.
Jeg kan ikke lade være med at tro, at dette er den krig, som amerikanerne (regeringen og ekspert-kasterne) ønskede hele tiden. Og den største løgn er, at de ikke gjorde det.
Hvordan skal man ellers forklare, at Biden og Co. i flere måneder ydrede om "Putin kommer til at invadere Ukraine" i en sådan grad, at selv Zelensky bad dem om at stille sig, især i lyset af den rapporterede bevægelse af 20,000 ukrainske hærtropper til Kherson -Krimgrænsen i januar 2021 og Kulebas ledsagende erklæring om, at Ukraine ville genindtage Krim med magt og affolke den. Jeg læste sidstnævnte i ukrainsk presse, den meget udskældte/sanktionerede strana.ua. Jeg vil vædde på, at Putin troede, det var en opmuntring, og han var sandsynligvis nødt til at overvinde betænkeligheder ved at falde for noget amerikansk bedrag, før han kaldte vores bluff.
Og i løbet af denne tid pumpede USA Ukraine fuld af våben, angiveligt for "fred". Og ekspertklassen løj ved at undlade at rapportere, hvad der faktisk foregik i det fattige land. Samt næsten alt andet, der foregik i Donbass i de sidste 8 år. Har du læst nogen artikler i WaPo eller NYT, der siger, at "sprogloven" forbyder undervisning i det russiske sprog fra og med 2023? Eller at Z sagde "enhver, der tror, de er russer, kan flytte til Rusland" efter at have underskrevet den oprindelige folks lov? Eller at Z's første særlige repræsentant, der præsenterede en plan for at opnå et retfærdigt resultat efter aftale med de små Donbass-republikker, blev angrebet af nazister og skubbet ned ad en lang marmortrappe, hvilket resulterede i en temmelig lang hospitalsindlæggelse? Z gjorde hele 180 efter det. Sandsynligvis reddede hans liv, for nu, i det mindste.
Jeg har vel ikke stolet på pressen siden Vietnam. Så hver rapport kommer med tvivl, skepsis og et forsøg på at afklare, hvem der gavner. Så da G. Bush Sr. viftede med den pose med crack rundt om hovedet og meddelte, at han var på udkig efter Noriega (det var underholdningen for børnene), regnede jeg med, at USA ville genetablere bedre militær kontrol over Panamakanalen, hvilket vi gjorde.
Jeg tror i hvert fald, at medieløgne nu mere er en internalisering af det gamle "blowback"-fænomen, der interagerer med en klogere, mere kynisk og mistillidsfuld befolkning, nemlig efter amerikanske journaler rapporterede, at det russiske præsidentvalg i vid udstrækning blev betragtet som et sham", fik vi 6. januar. Og der er ingen undskyldning for at rapportere uden kritik (ser på dig, PBS), at amerikansk udenrigspolitik over for Rusland omfattede "nonstarter" og "Russia løgne", og så opføre sig oprørt, da Rusland reagerede. Det er virkelig sandt - Amerika vil kæmpe mod Rusland til den sidste ukrainer.
Lad os nu se, Washington har missilbaser i Polen og Rumænien. Det ønsker desperat at sætte dem ind i Ukraine, og det tilbyder NATO-medlemskab til Finland og Sverige, hvor det uden tvivl vil placere missilbaser. Det har også til hensigt at placere missilbaser i de baltiske lande.
Inden for få år vil disse missilbaser være i stand til at opbevare Washingtons kommende hypersoniske missiler, som vil være i stand til at nå Moskva på tre til fire minutter.
Ergo har Rusland absolut intet at frygte overhovedet, intet, nada. Kom videre.
De fuldstændig ærlige og ligefremme vestlige virksomhedsmilitaristiske medier præsenterer et 100% realistisk billede af Kremls situation, og fremhæver alt, hvad man behøver at vide for at forstå hele det geopolitiske billede. Ligesom massemedierne gjorde, da det kom til Irak i optakten 2002/'03 og Libyen og Syrien. Ligesom de hele tiden gør med Palæstina og Israel.
Så heldigvis ville vores virksomheds-militaristiske medier aldrig lade tingene komme ud af kontrol, hvilket satte os på randen af en større brand mellem to atombevæbnede supermagter.
Jeg bor i Finland, og situationen her er meget trist og deprimerende. Medier, politikere og præsidenten har sluttet sig til koret af NATO-cheerleading. Alle var SÅ rørte over Zelenskys tale, hvor han overraskede, overraskede, sammenlignede den nuværende krig med Finlands såkaldte vinterkrig mod Sovjetunionen i Anden Verdenskrig. Finland vil helt sikkert tilslutte sig NATO og bringe dets sikkerhed i alvorlig fare, især når de amerikanske missiler kommer. Man skal også vide, at Finland netop har besluttet at købe F2 kampfly fra USA, og som vi ved, er disse fly i stand til at bære atomvåben. Det er bare ufatteligt, hvordan alt dette foregår og uden nogen logik. Er vores ledere blevet bestukket, eller frygter de noget eller er de bare så sårbare over for den propaganda, der fylder vores verden så gennemgribende.
Jeg er en sekulær person, men jeg vil gerne sige 'gud hjælpe os'.
Men hvad med Irak og Afghanistan?
AMERIKA GJORT DET!
Alle har brug for at læse Putins afhandling om Ukraine, der blev offentliggjort sidste år. Den har titlen "Om russernes og ukrainernes historiske enhed". Det giver indsigt i det russiske politiske etablissements manglende accept af Ukraine som en uafhængig suveræn stat, uanset omstændighederne. Folk er også nødt til at læse udskrifterne af Zhirinovskys taler i den russiske Duma gennem de sidste 29 år for at forstå et af Ruslands vigtigste politiske partiers holdning til Ukraine. Derefter skal du lytte til talerne fra Dmitry Rogozin, før Roskosmos dage, og se, hvordan de står op imod ordene fra Azov-bataljonen i Ukraine. Ved du ikke, hvem hr. Milchakov er? Find ud af det, hold et åbent sind, og uddan dig selv. Vi hører meget om ukrainske "nynazister". Sæt dig nu ind i de mange holdningserklæringer fra Putin og hans kolleger i forhold til Ukraine, og analyser derefter hans varme ord til Alexander Gauland, leder af partiet "Alternativ for Tyskland", og Marine Le Pen fra Frankrig. Ja, du bliver nødt til at kunne forstå talt og skrevet russisk for at gøre alt dette, men hvis du ikke kan forstå russisk, så mangler du måske en stor del af billedet i dine forsøg på at forstå, hvad der sker i den del af verdenen.
Jeg ser dommere og advokater meget bevidst og konsekvent lyve hele dagen om alt, som et fælles værdisystem.
For dem er løgn en profession, sandhed er slet ikke værdifuld, penge=dyd, og alle gevinster er fra politiske bander.
Så fastholdelse af løgnen er den højeste værdi, et udtryk for patriotisme = politisk bandeloyalitet.
De skal opretholde selv den løgn, der gavner en anden politisk bande, for at holde folket underlagt banderne.
Denne dedikation til løgne strækker sig over hele DOJ, FBI og hemmelige agenturer, for hvem demokrati er for tabere.
De opretholder ingen lov: regler og love bruges kun til at angribe de udpegede fjender af de politiske bander.
Massemedierne lyver, snyder og stjæler hele dagen med reklamer og behandler det som humor, der skal deles af publikum.
Det ville aldrig falde dem ind at fortælle sandheden, hvis der ellers var den mindste fordel, hvilket altid er tilfældet.
Også for dem er løgn en profession, sandhed er uden værdi overhovedet, penge=dyd, og alle gevinster er fra politiske bander.
USA kan muligvis kontrollere sit hjemlige publikum med løgne.
Den formår ikke at kontrollere det verdensomspændende publikum med de samme løgne. Det græske parlament gjorde for eksempel netop oprør mod Azov-bataljonens krav om en rolle, på trods af USA's insisteren på, at alle "nazister" er på den russiske side - "Putin er en nazist."
Dette er en verdensomspændende indsats for at presse Rusland. At overbevise verden udkæmper krigen. At undlade at overbevise verden betyder at tabe den krig.
Løgn taber den krig.
Der var ingen tilbagegang, da CIA's fede luftskib Pompasshole indrømmede, at CIA lyver, så hvorfor er folk overraskede nu?
De er konsekvente.
"...så nær jeg kan regne ud, er den eneste grund til, at den amerikanske regering ville udgive denne historie til offentligheden, fordi de ønsker, at den brede offentlighed skal vide om det. Og den eneste plausible grund, jeg kan komme i tanke om, at de ønsker, at offentligheden skal vide om det, er, at de er sikre på, at offentligheden vil acceptere at blive løjet for.
Jeg er enig med dig i den første del, men ikke den anden. Det er klart, at staten ønsker, at offentligheden skal vide om disse propagandahandlinger, og selvfølgelig er NBC glade for at levere distributionskanalen. Men jeg accepterer ikke, at offentligheden vil acceptere at blive løjet for. Jeg tror snarere, at den amerikanske regering ønsker at sende et blandet budskab i retning af: "Det meste af det, vi fortæller dig, er sandt, men noget af det er bevidst falsk for at forvirre vores fjende. Og fordi du er vores betroede ven, giver vi dig adgang til hemmeligheden."
Det forventede resultat, som jeg ser det, er, at offentligheden vil acceptere det, der kommer gennem mediekanalerne, og enten acceptere det som sandt eller acceptere det som en del af vores plan om at forvirre fjenden. Når det så kommer til at skændes om, hvad der virkelig foregår, har John Q. Public mulighed for enten at forsvare den faktuelle sandhed af, hvad han så på NBC, eller at bortforklare det som en del af vores smarte kampagne for at forvirre fjenden. Det handler ikke så meget om at få offentligheden til at acceptere løgne, men om at få offentligheden til at deltage i den smarte informationskrig.
Som en sidegevinst har det den nettoeffekt, at offentligheden reelt ikke længere har styr på, hvad der er faktuelt sandt eller falsk i de store medier, men ikke længere bekymrer sig om oplysningernes sandhed eller falskhed. Jeg tror, at Hannah Arendt sagde noget i retning af, at formålet med at distribuere misinformation i et totalitært system ikke var at overbevise folk om, at de skulle tro på usandheder, men snarere at overbevise dem om, at INGEN af de oplysninger, de modtog, var pålidelige. På hvilket tidspunkt er folk effektivt blinde og uvidende og nemmere at kontrollere. De tror på intet og alt på samme tid. Hvad den amerikanske regering og dens medie-allierede gør, kan meget vel være den 'bløde' version af denne strategi: den HÆVDER ikke at påtvinge offentligheden misinformation, mens den samtidig distribuerer denne åbenlyse åbenlyse misinformation blandet med al den sædvanlige ' skjult' misinformation (og et strejf af faktisk pålidelig information til krydderier).
"Sandheden?! Du kan ikke håndtere sandheden!"
Amerikanere kan virkelig ikke håndtere sandheden om, at deres elskede nation er en kæmpe kriminel operation. Det er bare for smertefuldt. De vil klamre sig til det vanvittige bullshit, indtil de fabriksopdrættede, antibiotika-ravne køer kommer hjem.
Tak for at være konstant kilde til intelligente, sandfærdige nyheder, CN. Jeg spekulerer bare på, hvornår de kommer efter dig for at gå imod deres fortælling, som de gjorde med RT, der bar Chris Hedges og Lee Camp, to andre mennesker, der taler sandt til magten.
Det samme skete under Covid-"krisen". Enhver fortælling, selv dem fra højt kvalificerede personer, der gik imod den officielle store farma- og regeringsfortælling, blev lukket ned, ligesom dette scenarie. De er ude efter total global dominans og bruger udtrykket "Fuld Spectrum Dominance" frit, som om det er noget at være stolte af. De fortæller alle de løgne, der skal til for at opfylde deres åbenlyse skæbne.
Du har så ret. Og det har virkelig stået på siden posten Hippie-generationen blev myndig. Du kunne fortælle de fyre hvad som helst, og de ville tro på det. Dette er generationen født fra 1958 til 1972. De er omkring 64 til 50 nu – jeg ser på dig Maddow. Imperiets løgnere kalder dem Baby Boomers, fordi det at klumpe dem sammen med Hippie-antikrigsgenerationen gjorde dem mere velsmagende til venstre og lettere angrebet af højre. Fordi dette var en skræmt generation. Jeg ved ikke hvorfor, men det var de. De frygtede radikale tankeprocesser, de ELSKEDE en virksomhed som deres Big Daddy, de hadede fagforeninger og arbejderklassen og var bange for at integrere sig med sorte mennesker. De vidste ikke HVAD de skulle tænke om krig, så de takkede slet ikke for det. De tog lige til Nordstroms efter "power-suits", til Wall Street for at vise, hvor meget klogere de var, fordi de havde denne nye ting kaldet en bærbar computer, de hadede Social Security og fik alle 401k'er, og gik så i gang med at klatre op på den nærmeste virksomhedsstige, køre Humvees, købe det største hus, de kunne finessere, og idolisere Clintons. Tro mig, jeg var gift med en og så denne floks forandring af samfundet med stadigt stigende rædsel. Er kærligheden ikke stor? 50 til 64 er fuld metalkraft i samfundet, og imperiets løgnere vil fortsætte med at finde grobund for deres dagsorden i denne skare i mindst 10 år mere.
"Løgnernes imperium", som Putin præcist beskrev USA, indrømmer, at det lyver, selvfølgelig til vores eget bedste. Trist situation, når befolkningen accepterer sådanne fornærmelser mod deres intelligens som en god ting.
Fremragende artikel! Og meget gode pointer i kommentarerne. Jeg vil sige, at vejen til denne hensigtssammenslutning begyndte med, at Microsoft blev truet med at blive brudt op af Bush-administrationen for monopolmagt osv. i begyndelsen af 2000'erne. Silicon Valley blev til Valley Forge for de kræfter, der er beskrevet i denne artikel, efter at Microsofts medvirken blev formidlet fremadrettet. Vi har ikke set andet end autoritarismens kryb og dens ledsagende løgne lige siden. Mit spørgsmål om denne meget uomtvistelige fremtid er dette: hvad får de ikke særlig kloge mennesker i Washington og de ikke særlig kloge mennesker i tænketankene omkring dem til at tro, at Rusland, Kina, alle andre for den sags skyld, ikke kan gøre det samme psy-ops til dem? Det er en snæver tærskel mellem at kontrollere din egen befolknings meninger og ærlig medvirken og at have nogen udenfor, der gør det samme. Så lukker mørket sig – for vores eget bedste, selvfølgelig.
Med denne faktisk knap så nye politik med at bruge nogen halv sandhed eller ydre løgn, man kan finde, som kunne være nyttig at bruge til at retfærdiggøre den retfærdige årsag til imperialistisk krig, tager de herskende neokoniske jingoistiske monstre i Washington os dybere ind i anarkistens verden, Sergey Nechayevs, stadig med rette berygtede, "en revolutionærs katekisme", med dets fanatiske program for den "nådesløse ødelæggelse" af alle eksisterende politiske, økonomiske, sociale, kulturelle og selvfølgelig religiøse institutioner i tjeneste for en storslået " Revolution,” og en eller anden yderst utopisk slutning, der aldrig er klart specificeret, formodes denne revolution at indføre.
Nechayevs operative princip, eller bedre, SLOGAN, gentaget igen og igen i hans mange skrifter og i hans tilhængeres agitprop, var den altid farlige, bogstaveligt talt machiavelliske, forestilling om, at "Enderne retfærdiggør midlerne", ja, endda den stærkere forestilling at INGEN midler, herunder krig, undergravning, forræderi, afpresning, terrorisme, og især forsætlige bedragerier, såsom bedrageri og fup, bør betragtes som forbudt for glorværdige "revolutionære", der forfølger "højere" transformationsmål, som i det mindste i deres eget sind, er nødvendige for den forestående globale ødelæggelse af "alt eksisterende" og formodentlig den efterfølgende genopbygning af verden på en måde, der angiveligt er i interessen for alle medlemmer af de undertrykte klasser, naturligvis baseret på de revolutonæres favoriserede forskrifter.
Skønt Dostojevskij selv var tiltrukket af sådanne vildt ultra-venstre-ideer i sin ungdom, støtter han Nechayevs påstand om, at "målene retfærdiggør midlerne" meget gribende i hans roman "De besiddede", et værk, der viser sig i indviklede detaljer, præcis hvad FAKTISKE, generelt skræmmende "ender" er, at en sådan doktrin kan forventes at forårsage - eller ødelægge - når som helst, den er, selv kun delvist, implementeret i social praksis. Man kan faktisk ikke andet end at forestille sig, at Dostojevskij ville være alt andet end dybt forfærdet, hvis han kunne blive underrettet om den enorme skade på samfund og kulturer, såvel som den engrosmæssige fordybelse af menneskeliv, som denne samme doktrin har frembragt gennem det 20. og nu 21. århundrede. , århundreder præget af stadigt gentagne forsøg fra alle slags fanatikere og skøre, fra alle politiske perspektiver, folk og samfund, på at gennemtvinge et eller andet fantomideal, der ligger som en maddike i deres egne syge hjerner, med "enhver nødvendige midler". samfundet som helhed og alle i det.
Nu i en mere fornuftig verden end vores egen, ville et sådant barnligt politisk, for ikke at nævne etisk, nonsens, som er indeholdt i dogmet om "mål retfærdiggør midlerne" være uddød for længe siden, hvilket jeg antager var en af Dostojevskijs hovedintentioner, da han skrev "Den besatte." Desværre er det åbenbart ikke tilfældet, og vi kan se en af de mest ondskabsfulde bekræftelser af princippet i de politiske anbefalinger fra nutidens stadig dybt forankrede neokoniske jingoister. For dem er naturligvis den glorværdige SLUT, for hvis opnåelse ingen offer i liv og social elendighed - i det mindste fra ANDRES side - kan være for stor, er deres idé fixe om et kastreret Rusland med dets nuværende dæmoniske ledelse. afsat og fængslet, og landet opdelt, ala' Jugoslavien, i adskillige mindre stater, der hver især er for små til at frembyde nogen alvorlig modstand mod det stadig mere truede amerikanske imperialistiske projekt. Det er netop denne ondsindede doktrin, med dens fuldstændige AFVISNING, selv i lyset af de mest enorme og åbenlyse fiaskoer, at genoverveje den kætterske forestilling om, at det i dette tilfælde netop er den amerikanske regerings standhaftige uforsonlighed. og af NATO's inkarnerede afvisning af at overveje Russernes bekymringer, gentaget højlydt i årtier nu, om, at det altid skærpede indgreb af NATO-våben og -tropper på Ruslands grænser udgjorde, hvad DE alligevel anså for at være en "eksistentialistisk trussel". For at se denne forbløffende arrogance i drift i blot et enkelt tilfælde for nylig, kan vi overveje Vestens absurde påståede "ret" for "NATO til at bestemme", uden at tage hensyn til nogen modsatrettede, eller endda blot ikke-NATO-perspektiver, "hvilke nationer den mener burde blive, eller ikke blive, optaget i alliancen." Så vigtig er deres dogmatiske kimære SLUT med at afsætte Putin og opdele Rusland i mindre og dermed mere kontrollerbare stykker, at de udvalgte MIDLER, uanset deres FAKTISKE konsekvenser for millioner af uskyldige mennesker, slet ikke behøver at blive overvejet. Og dermed får vi pseudo-begrundelsen for den amerikanske politik, som er blevet pænt opsummeret som "bekæmpelse af Rusland til den sidste ukrainer." Kan det da være noget under, at de amerikanske neokoniske beslutningstagere, der vedtager en i det væsentlige Nechajeviansk opfattelse af politik, etik og social transformation, i vid udstrækning er ansvarlig for de legioners rædsler, vi dagligt er vidne til i krigen i Ukraine?
CIA har ofte blandet sig ulovligt i indenlandske officielle fortællinger (generelt i Operation Mockingbird og specifikt i mange andre individuelle spørgsmål).
Med "moderniseringen" (afskaffelsen) af indenlandske antipropagandalove (Smith Mundt-loven) har udenrigsministeriet/CIA fået til opgave at udføre den indenlandske kontrol af de seks store, nu i det væsentlige statsmedier. De kontrollerer i stigende grad alle officielle fortællinger (sandsynligvis inklusive Silicon Valley?)
CIA lærte for længe siden, at det var meget bedre at skabe kaos i krige (hvilket førte til konceptet Forever Wars, til gavn for MICIMATT – et godt eksempel var, at CIA, Saudi-Arabien og Israel finansierede og trænede ISIS "krigere" i Syrien til at bekæmpe Pentagon-støttede kurdere, begge forbrugsbønder); meget bedre end at nå et hurtigt slutpunkt og fred.
De anvender nu den samme kaosteori til informationskontrol. I stedet for konstant at blive fanget i deres skaldede løgne, siger de nu "Selvfølgelig lyver vi. Det er det, vi er uddannet til. Men det er til det bedste (til vores støtte til Ukraine, Saudi-Arabien og Israel)”. De lærte for længe siden, at den følelsesmæssige påvirkning og dermed beslutningstagning sker øjeblikkeligt som reaktion på rædsel (og falske flag) hos nutidens amerikanere, som totalt ignorerer afmålte, historiebaserede, faktafyldte undersøgelser.
Prøver bare at få denne og relaterede teorier ned til en håndterbar enkelt strøm, BBC News, for at bestemme, hvad der var vendepunktet, fra journalistik til amerikansk statsisme.
3 ret repræsentative oldies her, som alle udtrykker reel skepsis over for USA's anti-Russkie skrå:
2/14
hxxps://www.youtube.com/watch?v=5SBo0akeDMY&ab_channel=BBCNewsnight
7/15
hxxps://www.youtube.com/watch?v=sEKQsnRGv7s&ab_channel=BBCNewsnight
3/19 re Zel. som kandidat
hxxps://www.youtube.com/watch?v=pkGbnplg308&ab_channel=BBCNewsnight
Indtil for ganske nylig, lavede BBC stadig journalistik i årevis efter Clinton/Nuland-pusken i 2014. Ganske vist en lille prøve, men jeg har googlet dusinvis af disse on-air analyser. Så hvad er der sket siden? Udover massemediehysteri, villighed til at blive løjet for osv., som i en eller anden forstand må kunne lade sig gøre. Måske blev 'den' bundlinje udtrykt af George Lucas, hvis ubevidst, i et tidligt interview efter Star Wars-fænomenet. Kan ikke finde det præcise citat, men dybest set: 'I 70'erne brugte venstre og højre så meget energi på at slå hinanden i stykker, at jeg tænkte, der må være en måde at bringe dem sammen på en fælles fjende.' Svar fra lyspære: russerne, stadig kendt som sovjetter dengang….
Tak, fordi du nævner ophævelsen af Smith-Mundt. Den afdøde journalist Michael Hastings og den afdøde politiske aktivist Aaron Schwartz slog alarm om ophævelsen af det indenlandske propagandaforbud som en del af 2013 NDAA.
Det føles som om løgnene er blevet mere åbenlyst fræk, men når man tænker på årene med vestlig mediemanipulation og indoktrinering - exceptionalismen, den alt for simple reduktion af komplekse relationer til godt og ondt, sletningen af historisk relevante lektioner - måske magt ved, at den trygt kan undvære enhver forestilling om en skjult dagsorden.
Faktisk er det nået til et punkt, hvor masserne er blevet bevæbnet. Et simpelt nudge-nudge, et blik-blink fra deres yndlingskilde (“nyheder” eller andet), og alle bliver en Chicken Little, og efterlader den accepterede fortælling.
Læg dertil en doven, narcissistisk, distraheret, frenetisk, frygttrænet kultur, og hvem har tiden til rent faktisk at vade gennem møg og mose for at fastslå den faktiske sandhed, endsige kritisk analyse?
Tak Caitlin. MoonofAlabama rapporterede også om dette og opsummerede det ret godt: "Amerikanske 'efterretningsfolk' fortæller deres stenografer på NBC News, at deres åbenlyse løgne er åbenlyse løgne. Det annoncerede 'brud med fortiden' med falsk 'intelligens' skete hvornår? Hvor 'stenssolid' var 'efterretningen' om Saddam Husseins masseødelæggelsesvåben eller kemiske våbenangreb i Douma, Syrien? Amerikansk 'efterretningstjeneste', før og nu, er ren fantasi med det formål at bedrage USA og 'vestlig' offentlighed om virkeligheden af denne eller hin konflikt."
NATO annoncerede også sidste år, at det var ved at udvikle sine egne psykops-kapaciteter, idet den ustemte antagelse var, at disse teknikker ville være rettet mod "fjenden". Naturligvis er virkeligheden gemt i almindeligt syn, at psykoperne er rettet mod ens egen befolkning, for at kontrollere fortællingen, som vi ser nu.
Selvfølgelig bliver dette afsløret i den aktuelle konflikt med Ukraine, men dette er kun en prøvekørsel, se efter mere og mere åbenlys narrativ/social kontrol for flere og flere problemer, lige hvad den amerikanske elite ønsker at sælge dig.
Jeg formoder, at en vigtig grund til, at de annoncerer dette nu, er, at efter al hyping og misinformation fra den vestlige presse om den modige og ædle ukrainske modstand (det vil sige nazister), og hvordan de besejrer de russiske angribere, ser Ruslands operation ud til at er gået efter planen og opnår alle sine mål om at neutralisere og afnazificere Ukraine, hvilket er den eneste måde, hvorpå det ukrainske folk vil finde fred fremadrettet. Hvis det forestående sammenbrud af den ukrainske modstand fandt sted uden nogen før-narrativ spinning, ville den kognitive dissonans true igangværende vestlige narrative kontroloperationer. For ikke at nævne, at omkring halvdelen af verden ikke er om bord.
En anden tænkte på, hvorfor regeringen nu indrømmer informationsknekten; effektivitet. Måske er det bare for meget overhead, konstant at snurre og fikse løgnene én efter én, efterhånden som de bliver kendt. Så nu, i stedet for at underminere tilliden, er alt, hvad de siger, uanset om det er løgn eller ej, enten sandt, eller det er en del af planen for sejr (så det er ikke rigtig løgn); vores løgnagtige regering er jo faktisk vores ven. Ved at fortælle os, at de lyver for os, giver det en illusion om, at de er troværdige. Og da vi er blevet "ladt ind på joken", ser det faktisk ud til, at vi er en del af joken, snarere end objektet for den.
Arkitekterne bag narrativ kontrol må glæde sig over at se, at resultatet af deres igangværende bestræbelser på psykologisk manipulation gennem årene har produceret en offentlighed, der er velplejet til alt, hvad de ønsker at fodre den. Den amerikanske version af demokrati har givet en fyldig høst af svampe. Hvem ved, hvad de vil fodre os næste gang..
I dag den 8. april var der åbningsdag på Yankee Stadium. Per ESPN-reporter: "En smuk gengivelse af den ukrainske nationalsang" blev spillet på Yankee Stadium Opening Day.
god opsummering af begivenheder
At vinde en propagandakampagne er måske ikke af strategisk betydning. Jeg kalder dem "air pushere". Deres løgnemaskine skubber kun luft. Det værste, det kunne gøre, er at få samtykke til en varm krig, som ser ud til at have støtte i USA (tænk, at en uranbombe på LA ikke skræmmer dem så meget, som den skræmmer mig). Så længe det ikke sker, kan det godt gå. Ukraine vil erklære neutralitet. Det vil beslutte sig for aldrig at blive medlem af NATO (NATO vil sandsynligvis selv gøre det efter AZOV-mordene i Bucha. Der er kun så meget myter og skaldede løgne, som en "forsvarsalliance" kan skubbe). Matiupol og de vil ikke true Zelos liv igen. Hvem ved, han overlever måske endda og holder de politiske løfter, han gav før valget. Der er håb …
Jeg kan simpelthen ikke tro det niveau af vildfarelse, der har skyllet over vores land i dag. Som om Putin sætter sig klokken 6 og ser NBC News, ligesom alle de rubes, der jubler over nyheden, deres regering lyver for dem. Bare for at komme i "Putins hoved"? Hvordan kan de sluge det scenarie? Det er ligesom barnligt sludder. Værre end det, det er sindssyge! Det er tydeligere den dag, at Putin ikke er målet for deres propaganda, det er os! Det er så sygt, at jeg føler mig fysisk syg over, hvad de gør ved vores land. Jeg plejede at have håb, men der er ingen måde, denne form for masseskizofreni fører nogen gode steder hen. Helt ærligt, jeg kan ikke engang se, hvor jeg skal henvende mig på dette tidspunkt.
Jeg tror, du har ret: deres største løgn er deres berettigelse. Som du påpeger, er det dumt at tro, at deres mål er Putin! Deres mål er os.
"Tja, svaret på de spørgsmål er, hvor det bliver virkelig uhyggeligt. Jeg glæder mig over alles feedback og teorier om sagen, men så nært som jeg kan regne ud, er den eneste grund til, at den amerikanske regering ville frigive denne historie til offentligheden, fordi de ønsker, at den brede offentlighed skal vide om det. Og den eneste plausible grund, jeg kan komme i tanke om, at de ønsker, at offentligheden skal vide om det, er, at de er sikre på, at offentligheden vil acceptere at blive løjet for.
Fik mig til at spekulere på, om de er nervøse for at få andre deres løgne afsløret af Rusland i den nærmeste fremtid. Måske har de lagt denne historie ud, så de nu kan sige, "se, vi har lige sagt [blank] at vi skal rode med Putin, vi troede faktisk aldrig [blank] var ægte, [blank] var en del af planen hele tiden". Ligger oven på løgnen oven på løgnen...
Jeg tænkte præcis det samme, da jeg rullede til din kommentar.
Måske prøver de bare at komme ud foran den eventuelle, uundgåelige afsløring af deres løgne.
Jeg er enig i Scott Ritters tidlige vurdering af, at Rusland ved, at det vil tabe propagandakrigen, og at Putin er ligeglad. For bare 2 uger siden kører NYP en bragende historie om Putins ekstravagante yacht. Manglede i denne historie enhver omtale af ekstravagante yachter, inklusive de land- og luftbaserede varianter, der ejes af vores egne politiske opportunister og økonomiske kriminelle. USA er i krig med Rusland, det er en kendsgerning. Hvor det hele ender, vil vi sandsynligvis snart finde ud af.
Forhåbentlig indgår ukrainske og russiske oligarker en aftale, der gavner befolkningen i begge lande, især over Krim. Putin bruger territoriale gevinster i det østlige Ukraine som et forhandlingskort, og for sikkerheden, den måde Israel gjorde med Egypten i 70'erne og Syrien om Golanhøjderne, og en gensidig fordelsaftale om udvikling af gasforekomsterne på Krim med russisk teknologi og vand bragt ned fra de ukrainske floder for økonomisk udvikling på Krim og russisk kontrol over Sortehavets havne til fordel for lokalbefolkningen, imens genoplivning af den alliancefri bevægelse, økonomisk, med alle de lande, der har forblevet neutrale, især Indien, Brasilien, Mexico, store dele af Latinamerika og Asien, endda deres eget uafhængige banksystem og udviklingsfonde, så længe Rusland og ukrainere, der modsætter sig at blive brugt som en brik af vesten, modstår propagandaen og modsætter sig at sende flere våben ind i Ukraine for at anspore en krig, der tjener som en distraktion til den globalistiske dagsorden for socialt kreditsystem for kontrol
Jim,
Putin har ikke en ekstravagant yacht. Han hader også oligarker. Har du nogensinde undret dig over, hvorfor CIA ikke kan finde hans rigdomme? Han har ingen. Han lever beskedent. Da han blev valgt, kaldte han oligarkerne sammen og fortalte dem, at tingene ville være anderledes: de ville betale skat, og de ville holde sig ude af politik. Dem, der ikke gjorde, blev behandlet på kort tid.
Det interessante ved Caitlins artikel (hun er altid fantastisk!), der kom til at tænke på, er noget, som vores regeringsfolk ikke ved: Putin lyver ikke. Han siger hvad han mener, siger hvad han vil gøre og gør det så. Folk, der lyver og stjæler og snyder, antager altid, at andre gør det samme. De har ingen idé om, at nogle andre ikke lyver og snyder og stjæler. Jeg har set Putin lige siden han blev præsident i Rusland, lyttet til timevis af ham tale, læst hvad han har skrevet. Amerikanere, der har et knæfald af had over for ham, er uinformerede. Hvordan? … af USA's løgne, der beviser Caitlins pointe. Åh, ja, og de historier om, at han ville "bringe glansdage tilbage" af sådan og sådan, er bare flere løgne. Han sagde: "Enhver, der ikke savner Sovjetunionens dage, har intet hjerte. Enhver, der vil have det tilbage, har ingen hjerne."
En anden mulig teori. Dækningen af 6. januar kan komme til at blive forstået som intel-drevet. Hvis det kan ses som at forsvare Amerika mod fare (Trump), vil mange "forstå", overholde eller købe ind.
Ja, mor, jeg ville ønske, du tog fejl, men det er du forbandet ikke. Meget fine ting her.
De har styr på de finansielle netværk, når først de har kontrol over verdensmedierne og internettet, vil de have os alle i en Terminal Bind! Ordspil beregnet!
Hvad WTE er tilbage at kontrollere, vil virke meget ubetydeligt på det tidspunkt!
Giv dem helvede!
Tak CN
Denne seneste test af accept af åbenlys desinformation fra det ikke-stille flertal tjener også til at afsløre uenighedslinjerne mellem dem, der mest villigt klynger sig til floden af psykobabble-lort, der er hældt ud over landet, og dem, der ikke gør det. Det er således lettere at markere mere præcist, hvem der står i kø for at være dispensable, dvs. the Great Cull, ved at bruge alle de afskyelige midler, både aktive og passive, til at reducere befolkninger af de uværdige og/eller at efterlade dem i massevis, medmindre flere og flere mennesker snapper ud af det, pronto.
Jeg ved, at det er sindssygt djævelsk, og der er meget mere i det. Men hey, som Leonard Cohen spurgte i sin sidste optagelse, You Want It Darker? Intet problem.
hvad får dig til at tro, at de skyldige og uværdige er dem, der ikke vil slippe ud af det?
de vil have os i deres simulationsboks, "til vores eget bedste" (til deres fordel). de vil have et fuldt manipulerbart publikum til at følge dem overalt, selv uden for en klippe (hvor vi alle er på vej hen på grund af miljøproblemerne i hvert fald).
hxxps://ndpr.nd.edu/reviews/a-defense-of-simulated-experience-new-noble-lies/
Ren og enkel obfusacation. Biden sætter scenen for USAs falske flag. Så dukker denne artikel op for at mudre vandet og siger, at USA's intel op til tricks. Det eneste, der sker, er, at Biden sætter scenen for USA's falske flag. USA vil gøre det og så sige, at vi fortalte dig det. Nyhedsoplæserne er regeringen. vurderinger, der tyder på, at regering. "kan" have eller ej oplysninger for deres påstand. Falske nyheder?
Offentliggørelse af interessekonflikter frembringer offentlig tillid, mens personen eller institutionen fortsætter hensigten om at drage fordel af dem, uanset om fordelen opnås ærligt eller ej.
Hmmmm.. den amerikanske regering og dens MSM medskyldige lyver for os, tilsyneladende for vores 'eget bedste', som en del af deres 3-dimensionelle skakspil af international politik med de russere, der er ONDE løgnere, i modsætning til vores GODE løgnere. Hvad kunne muligvis gå galt der - andet end muligvis atomkrig i værste fald? Men selvom det forhåbentlig ikke sker, vil disse institutioner helt sikkert miste den resterende troværdighed, de har tilbage på den internationale scene og i sidste ende hos de amerikanske vælgere. Denne form for afsløringer vil kun hjælpe med at fastholde synspunkter fra mennesker som Trumps 'stjålne valg'-troende og lignende ideer, og gøre det sværere at argumentere imod dem.
NBC-artiklen siger i bund og grund, at det var godt, at Biden forudsagde, at Rusland ville invadere, for det skete faktisk, men Vesten havde tid til at konstruere en samlet front. Usagt var ideen om, at for tidlige beskyldninger som den forgiftede brønden for forhandlinger, der kunne have undgået det hele - som hvis USA/NATO lige havde indvilliget i, at Ukraine skulle være neutralt og IKKE blive medlem af NATO - effektivt formalisere den eksisterende status quo på det tidspunkt uden at opgive andet end det potentielle medlemskab.
de advarede om invasionen, fordi de bevidst fik Putin ind i den, og har gjort det i årevis.
hvis du er opmærksom nok, kan du fornemme ydmygelsen.
Sammenbruddet af kritisk tænkning blandt de uddannede klasser i vestlige lande begyndte et sted omkring 2014 – allerede dengang forbundet med den russiske bogeyman og en bedragerisk fortælling om Ukraine. Et årti tidligere forstod et sundt flertal af sådanne personer Irak-krigen som et kriminelt foretagende baseret på bevidste løgne, og kunne formulere sådanne forståelser til venner og bekendte uden kontroverser. Efter 2014, der bliver værre år for år, inviterer artikulation af modfortællinger ikke bare til vrede replikker, men faktisk mistænkeliggørelse, hvis ikke beskyldninger om at være en slags udenlandsk agent. Jeg har engang haft solide venskaber opløst over holdninger til Rusland-Ukraine-Putin, da tolerante fritænkere engang pludselig blev intolerante og visceralt vrede, når de stod over for information, de simpelthen ikke ønskede at høre – uanset graden af verificeret materiel nøjagtighed. Årsagerne til dette er sikkert komplekse og mangefacetterede og er i en vis grad afhængige af psykologiske programmer, der er hvidvasket gennem mainstream-medierne, men at det mærkbart skiftede næsten alt på én gang (et sted mellem Maidan og MH-17) er meget underligt.
Tingene gik lige ud over klippen under Trumps præsidentperiode og fire plus år med Russiagate. Hele det liberale establishment og de fleste almindelige demokrater mistede forstanden. Det er ikke for meget af en overdrivelse at sige det. Jeg kan ikke tale med nogen af min familie eller venner om andet end... vejret. Du har dog ret i at spore oprindelsen tilbage til Obama-årene. Det var fuldstændig forbudt at kritisere vores første sorte præsident. Selvom hvor meget det faktisk havde at gøre med en kynisk bevæbning af race, aner jeg ikke. Det var i den tid, Seymour Hersh ikke længere kunne blive offentliggjort i USA, og jeg tror, at meget af det var på grund af hans undersøgelser af Obama-administrationen, og hvad hans rapportering afslørede.
Cara kan du minde os om, hvad det var, Hersh rapporterede?
Tak Cara og tak CN
gode pointer
Jeg er bestemt ikke den eneste, der er syg og træt af alt dette snavs! af alle disse løgne! alt dette had! alt det rygstik!