Hvis flere dødelige våben var svaret, ville konflikten i Ukraine være blevet løst for år tilbage, skriver Ramzy Baroud. Landet har brug for hjælp til at finde ikke-voldelige løsninger.
Amerikanske faldskærmstropper forlod Vicenza, Italien, til Letland den 24. februar som en del af en opbygning af NATO-styrker i Østeuropa efter Ruslands invasion af Ukraine. (US Army/Meleesa Gutierrez)
MDet er blevet sagt og skrevet om mediernes skævhed og dobbeltmoral i Vestens reaktion på krigen mellem Rusland og Ukraine, sammenlignet med andre krige og militære konflikter over hele verden, især i Mellemøsten og det globale syd. Mindre indlysende er, hvordan et sådant hykleri er en afspejling af et meget større fænomen, som styrer Vestens forhold til krigs- og konfliktzoner.
Den 19. marts fejrede Irak den 19th jubilæum af den amerikanske invasion, der dræbte, iflg beskedne skøn, over en million irakere. Konsekvenserne af denne krig var lige så ødelæggende, som den destabiliserede hele Mellemøsten-regionen, hvilket førte til forskellige borger- og stedfortræderkrige. Den arabiske verden ryster under den forfærdelige oplevelse den dag i dag.
Også den 19. marts 11th jubilæum af NATO-krigen mod Libyen blev mindes og efterfulgt, fem dage senere, af 23 års jubilæum af NATO-krigen mod Jugoslavien. Som enhver NATO-ledet krig siden oprettelsen af alliancen i 1949, resulterede disse krige i omfattende ødelæggelser og tragiske dødstal.
Ingen af disse krige, startende med NATO indgriben på den koreanske halvø i 1950, har stabiliseret nogen af de krigsførende regioner. Irak er stadig lige så sårbart over for terrorisme og uden for militære interventioner og er på mange måder fortsat et besat land. Libyen er delt mellem forskellige krigsførende lejre, og en tilbagevenden til borgerkrig er fortsat en reel mulighed.
Alligevel er entusiasme for krig fortsat høj, som om over 70 års mislykkede militære interventioner ikke har givet nogen meningsfuld lektioner. Dagligt fortæller nyhedsoverskrifter os, at USA, Storbritannien, Canada, Tyskland, Spanien eller en anden vestlig magt har besluttet at sende en ny slags "dødelige våben" til Ukraine. Milliarder af dollars er allerede blevet tildelt af vestlige lande til at bidrage til krigen i Ukraine.
Derimod er der gjort meget lidt for at tilbyde platforme for diplomatiske, ikke-voldelige løsninger. En håndfuld lande i Mellemøsten, Afrika og Asien har tilbudt mægling eller insisteret på en diplomatisk løsning på krigen, argumentere, som Kinas udenrigsministerium gentog den 18. marts, at "alle sider i fællesskab skal støtte Rusland og Ukraine i at have dialog og forhandlinger, der vil producere resultater og føre til fred."
En fælles kamp
Selvom krænkelse af ethvert lands suverænitet er ulovligt i henhold til international lov, og er en stærk krænkelse af FN-charteret, betyder det ikke, at den eneste løsning på vold er modvold. Dette kan ikke være mere sandt i tilfældet med Rusland og Ukraine, som en stat borgerkrig har eksisteret i det østlige Ukraine i otte år, høstet tusindvis af liv og frataget hele samfund enhver følelse af fred eller sikkerhed. NATO's våben kan umuligt løse de grundlæggende årsager til denne fælles kamp. Tværtimod kan de kun brænde den yderligere.
9. maj 2015: Krigens tab i Donbass. (Andrew Butko, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Hvis flere våben var svaret, ville konflikten være blevet løst for år tilbage. Ifølge BBC har USA allerede afsat 2.7 milliarder dollar til Ukraine i løbet af de sidste otte år, længe før den nuværende krig. Dette enorme arsenal medtaget "panserværns- og anti-panservåben ... amerikansk-fremstillede snigskytter (rifler), ammunition og tilbehør."
Den hastighed, hvormed yderligere militærhjælp er strømmet ind i Ukraine efter de russiske militæroperationer den 24. februar, er uden fortilfælde i moderne historie. Dette rejser ikke kun politiske eller juridiske spørgsmål, men også moralske spørgsmål - iveren efter at finansiere krig og manglen på entusiasme for at hjælpe lande med at genopbygge.
Efter 21 års amerikansk krig og invasion af Afghanistan, hvilket resulterer i en humanitær og flygtningekrise, er Kabul nu stort set overladt til sig selv. I september sidste år, FN's flygtningeorganisation advarede at "en større humanitær krise truer i Afghanistan", men alligevel er der ikke blevet gjort noget for at løse denne "truende" krise, som er blevet meget forværret siden da.
[Relaterede: Bidens straf af det desperate Afghanistan]
Afghanske flygtninge er sjældent velkomne i Europa. Det samme gælder for flygtninge, der kommer fra Irak, Syrien, Libyen, Mali og andre konflikter, der direkte eller indirekte involverede NATO. Dette hykleri forstærkes, når vi tænker på det internationale initiativer som har til formål at støtte krigsflygtninge eller genopbygge økonomierne i krigshærgede nationer.
Sammenlign manglen på entusiasme i at støtte krigshærgede nationer med Vestens uovertrufne eufori i at levere våben til Ukraine. Desværre vil det ikke vare længe, før de millioner af ukrainske flygtninge, der har forladt deres land i de seneste uger, bliver en byrde på Europa, således udsat for den samme slags mainstream-kritik og højreekstremistiske angreb.
Mens det er rigtigt, at Vestens holdning til Ukraine er forskellige ud fra sin holdning til ofre for vestlige interventioner, skal man være forsigtig, før man antager, at de "privilegerede" ukrainere i sidste ende vil have det bedre end ofrene for krig i hele Mellemøsten. Mens krigen trækker ud, vil Ukraine fortsætte med at lide, enten krigens direkte indvirkning eller det kollektive traume, der helt sikkert vil følge. Indsamlingen af NATO-våben i Ukraine, som det var tilfældet i Libyen, vil sandsynligvis give bagslag. I Libyen, NATOs våben gav næring til landets årti lange borgerkrig.
Ukraine har brug for fred og sikkerhed, ikke evig krig, der er designet til at tjene bestemte landes eller militære alliancers strategiske interesser. Selvom militære invasioner skal afvises fuldstændigt, hvad enten det er i Irak eller Ukraine, er det ikke svaret at gøre Ukraine til en anden bekvem zone med evig geopolitisk kamp mellem NATO og Rusland.
Ramzy Baroud er journalist og redaktør af Palæstina Chronicle. Han er forfatter til fem bøger, herunder: "Disse lænker vil blive brudt: Palæstinensiske historier om kamp og trods i israelske fængsler"(2019), "Min far var en frihedskæmper: Gazas ufortalte historie”(2010) og“Den anden palæstinensiske intifada: En kronik om en folkekamp" (2006). Dr. Baroud er ikke-resident seniorforsker ved Center for Islam og Globale Anliggender (CIGA), Istanbul Zaim Universitet (IZU). Hans hjemmeside er www.ramzybaroud.net.
Denne artikel er fra Fælles drømme.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium Nyheder.
Ok, så det her beskriver, hvad der skal ske, hvordan får vi det nu til at ske? Forslag modtages gerne.
USA/NATO's uhyggelige hykleri er meget tydeligt i dets invasioner i Serbien. Irak, Afghanistan, Syrien, Libyen og i hele Afrika og Latinamerika, alle lige så voldsomme krænkelser af FN's charter som "invasionen" af Ukraine, blev ikke fremkaldt af nogen klart påvist uret og havde hundredvis af gange så mange ofre. som Ukraines intervention.
Hvad Ukraine virkelig har brug for - udover fred, er at slippe af med alle krigsmagerne...smid dem ud og bliv herrer over din egen skæbne. Ærgerligt, at Europa bliver døv, blind og stum … ikke at se, eller ikke vil se, hvad USA's spil er: hegemoni for enhver pris.
Tredjepartsstater, der tilbyder "mægling" mellem Rusland og Ukraine, er desværre bare en rød sild, hvis man ønsker en effektiv permanent løsning på denne konflikt.
Nøglekampen er ikke mellem Rusland og Ukraine, den er mellem USA og Rusland. Denne krig mellem Rusland og Ukraine ville aldrig være sket, hvis den ikke var blevet skubbet fuldstændigt af Washington, fra det kup, som USA indledte i Kiev, gennem det lange forløb af begivenheder, inklusive de absurde anklager om "Russiagate", der påstod, at Rusland faktisk ændrede resultaterne af den amerikanske præsidentvalget, som alt sammen ganske målrettet forværrede situationen i løbet af otte år op til det nuværende sammenstød på slagmarken. Washington kunne have stoppet spændingerne og eskaleringerne til enhver tid, især da Rusland foreslog en alvorlig diplomatisk løsning, som krigsmagterne i Washington ligefrem blæste af. Der ville ikke være nogen igangværende krig, hvis Washington blot havde valgt fred ved at acceptere, at Ukraine i Nato var brandfarligt. At atomvippede missiler 2 minutters flyvetid til Moskva eller Skt. Petersborg fra Kharkov var bare ikke retfærdigt eller humant. Opfordringen til krig var deres. Det er virkeligheden, den officielle MSM-fortælling er køje.
Rusland var aldrig overdrevent bekymret over sit tiff med Ukraine i sig selv, men det var bekymret over den eksistentielle trussel, Washington fremsatte mod det ved at bruge Ukraine som et grundigt tilsluttet værktøj til at påføre Rusland skade, forårsage regimeskifte der og oprette verdens største land for en anden fodring af vanvid af Ruslands rigdom og naturressourcer af amerikanske gribbekapitalister. Ukraine i sig selv er så trist en sag, der består af så mange skurke, korrupte politikere og hensynsløse oligarker, at det villigt lod sig selv blive brugt til så slemte formål af den amerikanske regering og dens egne lyssky underslæbere som Hunter Biden og Big Guy selv, der skriger højest om Putins påståede fejl, men aldrig vil genkende sine egne. Han vil blive trukket væk i en spændetrøje, før han frit indrømmer sådanne sandheder.
Ja, Washington kunne have stoppet det, hvis de havde ønsket det, selv nu ligger løsningen på bordet.
De investerede for at ødelægge Rusland, regimeskiftet, sanktioner og militære manøvrer på land i luften, og på Sortehavet var der allerede aktiv økonomisk krigsførelse og provokationer for at starte krigen. De har allerede ofret Ukraine, næste gang bliver det europæiske kontinent, mens de er sikre på, at de er sikre på det amerikanske kontinent.
Tænker og spørger de sig selv om, hvad der vil være værd at vinde?
Verdens katastrofe er den vestlige verdens regeringers totale inkompetence. Der er ingen statsmand/kvinde at se, man kunne respektere og kalde en statsmand. Ledelsen af vores såkaldte demokratier er intellektuel og moralsk bankerot, de ville være komfortable i Hitlers selskab.
Bril.
NATO burde have været opløst for år og år siden.
Selvom det lyder banalt, er det dybest set en forretning, en forretning, der bringer død og ødelæggelse og millioner i overskud.
Du rammer sømmet lige på hovedet!!! Jo flere krige, jo større fortjeneste.
NATO har revner, Biden måtte bruge en pisk for at forene dem, og inkompetencen er virkelig synlig. Uden at sige, hvordan dette ender, kan det ikke være godt, for Europa er det et eksistentielt spørgsmål, som det er for Rusland. NATO vil sandsynligvis heller ikke overleve det, uanset hvem der vinder ruinerne af et engang så stort kontinent.