Pentagon's strøm strategidokument identificerer klart fjende nr. 1. Og det er ikke Rusland.
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
Lyt til en læsning af denne artikel.
THan Pentagon har produceret sin seneste National Defense Strategy (NDS), en rapport lavet hvert fjerde år for at give offentligheden og regeringen et bredt overblik over den amerikanske krigsmaskines planlægning, holdning, udvikling og fokusområder.
Du antager måske med al den aggressive brinkmanship mellem Moskva og den amerikanske magtalliance i år, at Rusland ville optræde som fjende nr. 1 i 2022 NDS, men du ville antage forkert. Det amerikanske "forsvarsministerium" reserverer pladsen til den samme nation, som har besat det i mange år nu: Kina.
Antiwars Dave DeCamp skriver følgende:
"Den fulde NDS er stadig klassificeret, men Pentagon udgivet et faktaark om dokumentet der siger, at det "vil handle omgående for at opretholde og styrke afskrækkelsen, med Folkerepublikken Kina (PRC) som vores mest konsekvensmæssige strategiske konkurrent og tempoudfordringen for departementet."
Faktaarket skitserer fire prioriteter for Pentagon:
- Forsvar af hjemlandet i takt med den voksende multidomænetrussel fra Kina
-Afskrækkelse af strategiske angreb mod USA, allierede og partnere
- At afskrække aggression, samtidig med at man er parat til at sejre i konflikt, når det er nødvendigt, prioriterer Kina-udfordringen i Indo-Stillehavet og derefter Rusland-udfordringen i Europa
- Opbygning af et robust fælles styrke- og forsvarsøkosystem"
"Pentagon siger, at mens Kina er i fokus, udgør Rusland 'akutte trusler' på grund af sin invasion af Ukraine," skriver DeCamp og viser imperiets syn på Moskva som en andenrangs fjende.
Kina identificeret som den største 'trussel' i den nye nationale forsvarsstrategi
Amerikansk militæraktivitet nær Kina steg markant i 2021
af Dave DeCamp@DecampDave # Kina https://t.co/L8gkis0WTF pic.twitter.com/22wbJFyEF6— Antiwar.com (@Antiwarcom) Marts 29, 2022
Forud for et møde med Kinas udenrigsminister Wang Yi har den russiske udenrigsminister Sergei Lavrov fremsat nogle kommentarer som tydeligt illustrerer det USA-centraliserede imperiums egentlige problem med Moskva.
"Vi vil sammen med jer og med vores sympatisører bevæge os mod en multipolær, retfærdig, demokratisk verdensorden," sagde Lavrov til den kinesiske regering onsdag.
Og netop dér, mine damer og herrer, er den egentlige grund til, at vi har hørt så meget hysterisk skrig om Rusland de sidste fem eller seks år. Det har aldrig handlet om russiske hackere. Heller ikke om et Kreml-tissebånd. Heller ikke om Trump Tower. Heller ikke om GRU dusører i Afghanistan. Heller ikke om Manafort, Flynn, Bannon, Papadopoulos eller noget andet Ugens efternavn i Russiagate. Det handler faktisk ikke engang om Ukraine. De har alle været fortællingsformende konstruktioner manipuleret af det amerikanske efterretningskartel at fremstille støtte til et endeligt opgør mod Rusland og Kina for at forhindre fremkomsten af en multipolær verden.
Den amerikanske regering har haft en politik på plads siden Sovjetunionens fald for at forhindre fremkomsten af enhver magt, der kunne udfordre dens imperiale dagsordener for verden. Under den (første) kolde krig blev strategien fremmet af empireforvaltere som Henry Kissinger var at bejle til Kina af nødvendighed for at trække det væk fra USSR, hvilket var, da vi så forretningsforbindelser mellem Kina og USA føre til enorme overskud for visse individer i begge nationer og tilstrømningen af rigdom, som nu har Kina på vej til at overgå USA. som økonomisk supermagt.
Da Sovjetunionen sluttede, gjorde behovet for at forblive på venskabelig fod med Kina også, og de efterfølgende årtier oplevede en skarpt omdrejningspunkt ind i et meget mere kontradiktorisk forhold til Beijing.
Under en tale på Bloomberg New Economy Forum indrømmer Hillary Clinton, at der var en forventning i Washington, at Rusland ikke ville have andet valg end at blive Vestens juniorpartner på grund af frygten, at Kina kunne overtage det russiske Fjernøsten. /1https://t.co/pJQeF0eCxf
— Artyom Lukin (@ArtyomLukin) November 20, 2021
I det, som historien en dag kan se som det amerikanske imperiums største strategiske bommert, forudsagde imperiets ledere erhvervelsen af det postsovjetiske Rusland som en imperialistisk lakajstat, der kunne blive våben mod den nye fjende nr. 1 i Kina. I stedet skete det stik modsatte.
Tidligere udenrigsminister Hillary Clinton fortalte Bloomberg New Economy Forum sidste år, at hun i årevis havde hørt, at Rusland ville blive mere villig til at bevæge sig mod vest, mere villig til at engagere sig på en positiv måde med Europa, Storbritannien, USA på grund af problemer ved dets grænse, på grund af stigningen af Kina." Men det var ikke det, der skete.
"Det har vi ikke set," sagde Clinton. "I stedet er det, vi har set, en fælles indsats fra Putin, måske for at kramme Kina mere."
Imperiets forventning om, at Moskva ville komme slyngende til den kejserlige trone på egen hånd, betød, at der ikke blev brugt nogen reel indsats på at forsøge at etablere goodwill og vinde over dets venskab. NATO bare blev ved med at udvide og imperiet blev mere og mere aggressive og krigsførende i sine spil om global erobring.
Denne fejl har ført til strategens ultimative mareridt om at skulle kæmpe for global dominans mod to separate magter på én gang. Fordi imperiets arkitekter fejlagtigt forudsagde, at Moskva ville ende med at frygte Beijing mere, end det frygter Washington, den tandem mellem Kinas økonomiske magt og Ruslands militære magt, som eksperter har været peger på i årevis kun har fået mere og mere intimt.
Og nu er vi her med russiske og kinesiske embedsmænd, der åbent diskuterer deres planer om at skabe en multipolar verden, mens kinesiske eksperter laver vittigheder om det amerikanske imperiums gennemsigtige kneb for at vende Beijing mod Moskva over Ukraine-invasionen:
Kan du hjælpe mig med at bekæmpe din ven, så jeg kan koncentrere mig om at bekæmpe dig senere?
— CGTN LIU Xin ?? (@LiuXininBeijing) Marts 19, 2022
På imperiets store skakbræt er Rusland dronningens brik, men Kina er kongen. Ligesom det med skak hjælper at tage din modstanders stærkeste brik ud for lettere at forfølge skakmat, vil det amerikanske imperium være klogt i at forsøge at vælte Kinas atomsupermagtsven og, som Konsortium Nyheder Chefredaktør Joe Lauria for nylig sagde det, "til sidst genoprette en Jeltsin-lignende marionet til Moskva."
Grundlæggende er alt, hvad vi ser på i vor tids store internationale nyhedshistorier, fremkomsten af en multipolær verden, der styrter hovedkulds ind i et imperium, som har forfægtet troen på, at unipolær dominans skal bevares for enhver pris, selvom det betyder flirt med muligheden for en meget hurtig og radioaktiv tredje verdenskrig.
Dette er den amerikanske hegemons Hail Mary-pas; dets sidste forsøg på at sikre sig kontrol, før man for evigt mister nogen chance for det. Mange anti-imperialistiske eksperter, jeg læser regelmæssigt, virker ret overbeviste om, at denne indsats vil mislykkes, mens jeg personligt tror, at disse prognoser kan være en smule for tidlige. Den måde, skakbrikkerne bevæger sig på, ser bestemt ud til, at der er en plan på plads, og jeg tror ikke, de ville orkestrere den plan, hvis de ikke troede, at den havde en chance for at lykkes.
En ting, der synes klart, er, at den eneste måde, hvorpå imperiet har nogen chance for at stoppe Kinas fremkomst, er ved manøvrer, der vil være både stærkt forstyrrende og eksistentielt farlige for hele verden. Hvis du synes, tingene er vanvittige nu, skal du bare vente, indtil det kejserlige trådkors flytter til Beijing.
Caitlin Johnstone er en slyngel journalist, digter og utopiforbereder, der udgiver regelmæssigt på Medium. Hende arbejde er fuldstændig læserstøttet, så hvis du kunne lide dette stykke, så overvej at dele det rundt og like hende Facebook, følger hendes løjer videre Twitter, tjekker hendes podcast på enten Youtube, SoundCloud, æble podcasts or Spotify, følger hende videre Steemit, og smider nogle penge i sin tipkrukke på Patreon or Paypal,at købe noget af hende søde varer, at købe hendes bøger Noter fra kanten af den narrative matrix, Rogue Nation: Psykonautiske eventyr med Caitlin Johnstone og Woke: A Field Guide for Utopia Preppers.
Denne artikel er fra CaitlinJohnstone.com og genudgivet med tilladelse.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Caitlin Johnstone er den mest klarsynede, ligefremme, almindelige af politiske kommentatorer. Jeg læser hende hver dag. Når hun bliver genoptrykt her, kan jeg ikke lade være med at kommentere mig selv.
En oplysende artikel. Tak!
Jeg har længe erkendt, at det at skubbe Rusland mod Kina var en stor strategisk bommert af den amerikanske regering.
Hvad denne artikel tilføjede var en plausibel kilde til denne fejl: Arrogance hele vejen ned.
En arrogant amerikansk regering, der behandler Rusland med foragtende arrogance i den arrogante tro på, at Rusland ville løbe tilbage til det for at få beskyttelse fra Kina.
Masser af almindelige amerikanere virker kede af, at almindelige kinesere ikke er så fattige, som de plejede at være. Amerikanske polere fortæller underbeskæftigede arbejdere, ikke at amerikanske administrerende direktører afindustrialiserede USA, men at det er en form for Kina-konspiration.
Mange har på en eller anden måde ikke bemærket, at PR Kina ikke er kommunistisk længere! Se dig omkring i enhver kinesisk by, og den er lige så kapitalistisk som USA. Den kommunistiske del af Kina er fuld af forretningsmænd, der netværker. Nævn marxisme for nogen, og de vil grine eller stønne. CPC er ikke mere kommunistisk, end at frimurerne er en bygningsarbejderforening! Partiet er blot en politisk maskine, udspekuleret nok til at gøre flertallet velstående, i modsætning til vores identiske tvillingepolitiske maskiner i USA!
Ikke så hurtigt der, Hoss. Kinas kommunistiske parti er stadig lige så socialistisk, som det nogensinde har været; hvordan kan du ellers forklare den enorme lindring af kinesisk fattigdom i det seneste årti? I Xi Jin Pings seneste store tale gik han ind for "delt velstand". Det er ikke et kapitalistisk princip. Du hævder, at det bare er "udspekuleret", men du forstår ikke kinesisk historie. De herskere er udmærket klar over det ældgamle begreb "Himlens Mandat", som er troen på, at herskeres pligt er at fremme folkets velfærd. Når de mister mandatet, sker der revolutioner.
I Vesten, især England og derefter Amerika, mistede vi for længe siden ideen om en hersker til gavn for folket på grund af den normanniske erobring. Her erobrede en fremmed magt militært England og regerede det til fordel for erobrernes efterkommere; vi ser det samme i Latinamerika og Mexico. Så ideen om, at det regerende parti faktisk kunne have folkets velfærd i tankerne, er konstitutionelt fremmed for amerikanerne.
En anden stor forskel mellem amerikansk kapitalisme og kinesisk socialisme er, at kinesiske kapitalister ikke kontrollerer regeringen, hvor i USA de gør. Kina holder sine kapitalister på armslængde, og når de bryder loven, kommer de i fængsel.
Kina er ikke en østlig version af den amerikanske neoliberale kapitalisme.
Ved ikke, hvor mange af de meget smarte kommentatorer her, der er amerikanske statsborgere, men du får indtryk af, at dem, der er håb, taber Amerika i hegemonisk drift af hensyn til Amerika såvel som resten af verden. Måske mere for vores egen skyld.
Jeg vil ikke påstå at være "meget smart", og jeg er lige begyndt at kommentere på CN-artikler, men jeg er amerikansk statsborger og mener, at jeg passer til den holdningskarakteristik, du beskriver, så jeg vil kort kommentere for at se, om min visninger er, hvad du kommer til.
I lang tid nu har jeg anset det kinesiske kommunistparti (KKP) for at være et stort onde og måske den største eksisterende trussel mod frihed i verden. Med hensyn til Putin, på trods af al den hysteriske amerikanske regeringspropaganda, tror jeg, at han har meget arbejde at gøre for at knække listen over historiens mest forfærdelige diktatorer, men på den anden side tror jeg ikke, han ville være i en position. magt i en ideel verden.
USA har haft sine problemer med frihed – nogle gange store – gennem sin historie, men dets mest udbredte idealer er ædle, og jeg har betragtet frihed i USA og dets imperium for generelt at blive bedre, om end tøvende. Indtil for nylig.
Nu tror jeg, at nogle udfordringer for friheden, som er både dybe og brede, har udviklet sig i USA til det punkt, hvor jeg ikke længere er sikker på, at frihedens overordnede fremskridt og sikkerhed er bedst tjent med en "unipolær verden", selv med USA som pol.
Især med hensyn til Ukraine-konflikten – hvoraf den egentlige krig kun er en forfærdelig del – ville jeg faktisk gerne se, at Rusland opnåede visse forsikringer, som den amerikanske regering bestemt ville overveje mod sine egne mål. Jeg gætter på, at det i en begrænset sammenhæng kan overvejes at håbe "Amerika taber i hegemonisk drift", og hvis det er tilfældet, ville jeg bestemt håbe på dette "af hensyn til Amerika såvel som resten af verden".
Overraskende – og jeg ser dette som en anklage om, hvor tingene foregår i USA – kunne jeg endda lide tweetet fra KKP-lakajen i artiklen ovenfor. Jeg er stadig langt fra noget som "at tage parti for KKP", men jeg finder mig selv bekymrende støttende over for Kina i at skubbe tilbage mod den amerikanske regerings pres om dets forhold til Rusland, især hvad angår Ukraine-krigen.
Jeg formoder, at den amerikanske regering er i fare for at forkludre mig, ligesom artiklen beskylder dem for at gøre med Rusland. Selvfølgelig er jeg ingen, ikke en atombevæbnet, økonomisk nation på mellemniveau med 145 millioner mennesker, så hvem bekymrer sig? Men måske er der andre som mig, og der kommer måske flere, hvis friheden fortsætter med at decentraliseres i USA.
Jeg ridser bare i overfladen af nogle komplekse og nuancerede problemstillinger, men måske er det, jeg har sagt her, generelt det, du mente i din kommentar.
"Måske mere for vores egen skyld."
Det er måske endnu ikke tydeligt, men konteksten er den igangværende transcendance af tvangsmæssige sociale relationer gennem sociale relationer baseret på gensidigt fordelagtigt samarbejde – forskellen mellem at ty til "chok og ærefrygt" og forsøg på at minimere skade på ikke-kombitante, som i kontekst ikke kan være helt undgået.
Dette informerede begge om de hensigtsmeddelelser, som Folkerepublikken Kina og Den Russiske Føderation fremlagde til "Amerikas Forenede Stater" og "NATO" om at lette gensidig sikkerhed for alle, ikke kun for nogle, som "Amerikas Forenede Stater" , "NATO" og andre forsøgte at repræsentere som ultimata (ergo som sikkerhed for nogle Kina og Rusland), som af nogle publikummer blev opfattet som plausibel overbevisning, da de fleste af deres livserfaringer har været funktioner af tvangsmæssige sociale relationer.
I væsentlig grad forstår "Amerikas Forenede Stater" og "NATO", at de ikke kun selv er tvangsmæssige sociale relationer, men at deres fortsatte eksistens er baseret på accept af og tro på tvangsmæssige sociale relationer.
De forkerte fremstillinger om, at Folkerepublikken Kina og Den Russiske Føderation ønsker at udgøre imperier (efterligner "Amerikas Forenede Stater") og/eller at "vores fjender" er begrænset til to personer, en kineser og en russer, der er gale, dårlige, og farlige at vide, er baseret på de fortsatte halveringstider af illusioner om primære/eneste agentur, som af nogle publikummer opfattes som plausibel overbevisning, da de fleste af deres livserfaringer har været funktioner af tvangsmæssige sociale relationer, herunder udbredt konkurrence fra alle mod alle, med "fordel" ved at sikre, at de genetisk/intellektuelt/racemæssigt forudbestemte opnår fremtræden til gavn for os alle, og til skade for dem alle.
Gennem historisk erfaring har Folkerepublikken Kina og Den Russiske Føderation begge forstået, at så meget som det kontekstuelt muligt er muligt at undgå konstant krig, og at "Amerikas Forenede Stater" og "NATO" ikke er i stand til at samarbejde hverken eksternt eller internt og derfor er de fleste nuværende interaktioner eksistentielle.
Hvis den konstante krigsførelse skulle bryde sammen og tage det militær-industrielle kompleks med sig, ville det være en sejr for almindelige amerikanere. En fredsændring af forfatningen, at give afkald på krigsførelse, ligesom fredsklausulen i Japans forfatning, ville være endnu en sejr!
En meget rammende og kortfattet opsummering af den militære planlægning med hensyn til Rusland/Kina og USA's stræben efter verdensherredømme. Tak igen Caitlin for din indsigt og dine oplysende artikler.
Storbritannien havde den samme styrende doktrin før 1. verdenskrig, og 2: at ikke tillade noget andet land at overgå den i økonomisk styrke. For at bevare hegemoniet fremstillede den begge krige for at forhindre de flittige tyskere i at overgå det. Mens USA har været flittige med at implementere denne strategi med bevidst at tilskynde og håne begge lande, lider vores medborgere af ulighed i rigdom, kæmper meningsløse og ulovlige krige, skattekroner spildt i militæret og til Israel, drastisk forringelse af vores landes infrastruktur. Vi bør ikke lade os lede af sådanne grupper som Council of Foreign Relations og Bilderburgh-gruppen og i stedet lade os lede af Washingtons afskedstale
hvis vi nogensinde skal ud og konkurrere i Kina i spillet om hegemonisk magt, så vil vi enten ødelægge dem militært, men det ville også betyde vores egen ødelæggelse.
Vi kunne gøre dette i stedet for. vi kunne vokse vores økonomi så hurtigt, som de er, men for at gøre dette ville den velhavende klasse skulle omorganisere økonomien for at vokse middelklassen lige så hurtigt som Kina. vi plejede at gøre det med FDR. vi havde fastholdt BNP og jobvækst på 5 % ligesom kineserne gør lige nu. Hvis vi gjorde det, ville vi være et godt stykke foran kineserne i finansiel magt globalt.
Det ene problem med denne plan, som de hypervelhavende ser det, er, at middelklassens voksende økonomiske magt ville blive en trussel mod DERES kontrol over dette land. Det er derfor, de plejer det republikanske parti for en fascistisk magtovertagelse.
"Vi kunne vokse vores økonomi så hurtigt, som de er" lyder som en løsning, men omkostningerne for verden ville være endnu større end fordelene. Økonomisk vækst styrter biosfæren ned. Vi er nødt til at finde måder at leve inden for den fysiske verdens begrænsninger, ikke vækste vores økonomier i konkurrence.
Det er alt for sent på dagen at gøre, hvad du siger, selv hvis man antager, at Kapitalens Herrer nogensinde ville finde på at gøre det. Det er slut, og de imbeciller og grådige fjolser, der styrer landet, er startet på End Game. Det ender ikke godt.
Helt tilbage i begyndelsen af 1970'erne, en værkfører på laksekonservesfabrikken, jeg arbejdede på,
som havde været en grøn baret i Vietnam i 1960'erne, anbefales
at jeg læste en bog af John Hersey, forfatter til Hiroshima. Jeg har beholdt en kopi
lige siden og anbefaler stærkt bogen, White Lotus, som forudså en
alliance mellem Kina og Rusland og en brat tilbagegang for Vesten.
PetroDollar Warfare siger, at fjende nummer et er EU på grund af euroens potentiale til at fortrænge dollaren. Hold dine venner tættere på og dine fjender tættere på.
Hvorfor ville Rusland og Kina ikke gå sammen for at omgå boykot? Kinesiske virksomheder har al den viden og det nødvendige materiale til at reversere eller klone noget, som amerikanske virksomheder har designet, herunder elektronik, biler, online betalingssystemer osv.
Det er min forståelse, at hele den føderale regering (inklusive præsidenten, næsten hele Parlamentet og dets taler, næsten hele senatet og dets ledelse) sammen med næsten hele 4. stand og dets virksomhedsejerskab, alle er solide for krigen mod Rusland af Ukraine. Alle disse støtter har hjulpet Ukraine i denne bestræbelse på alle mulige måder, bortset fra faktisk amerikansk militært engagement med russiske tropper. Konfliktniveauet i dets økonomiske og politiske krige mod Rusland er også absolut brændt jord, ulig noget, der nogensinde er set før i hele historien.
Denne bande af boo-ya krigsførende har rekrutteret, bevæbnet, trænet og betalt for Ukraines opbygning af en formidabel kampstyrke fra den ene dag til den anden, bestående af krigere, igen som i Syrien, fra hele verden. Den økonomiske krig bliver påtvunget alle Washingtons "allierede", uanset om de kan lide det eller ej. De fleste professionelle økonomer ser en katastrofe truende for alle involverede og ikke kun Rusland – måske faktisk mindst for Rusland. Det er klart, at dette er et totalt forsøg på totalt at ødelægge den russiske stat og pålægge dens befolkning store strabadser.
Hvorvidt propagandaen, der uddeles af Ukraine og Washington, er nøjagtig eller blot den største pakke af løgne konstrueret af hel klud, der nogensinde er set før i en amerikansk ledet krig, er ligegyldigt. ALLE USA's ledere har deres moderne "lette brigade" monteret og klar til at angribe "fjenden" uanset konsekvenserne. Vores ansvarlige galninger synes at mene, at uanset hvad det koster det amerikanske folk og vores lands troværdighed, vil de kræfter, vi har tilbage, være i stand til at marchere ind i det største land på jorden, halvdelen af planeten væk, og effektivt besætte det og tage kontrol af alle dens aktiver, sandsynligvis uden nogen som helst bekymring for de indfødte indbyggere.
Dette er det eneste scenarie, der hænger sammen – ikke med logik, fornuft eller noget moralsk mandat – men med de mest kraftfulde vrangforestillinger, som et febrilsk sind kan være i stand til at fremmane. Med mit eget sind begrænset af logik, fornuft og moral kan jeg ikke se, hvad galningerne i Washington ellers kunne tænke på, når de bevæbner en moderne samling af WWII vintage fascister, der endda kalder sig nazister og bruger der Führers egne symboler. ud over hans taktik med kamp og tortur. Det er klart, at krypto-nazisterne, ellers kendt som Neocons, i Washington skal have til hensigt, at Ukraine skal vinde denne ting - og de insisterer på, at du tror på propagandaen, og at Ukro-nazisterne faktisk vinder.
Dette kan helt sikkert ikke være endnu et cagey spil fra CIA, hvor de støtter en proxy fighter, som de faktisk foretrækker at TABE krigen! Men så tænk igen og overvej, hvor meget vi og resten af verden står til at tabe, hvis de ukrainske nazister rent faktisk vinder. Måske var alle pengene, våben, træning, efterretninger og alt det andet, der blev skovlet til Ukraine, en bro alt for langt. Over for eksistentiel ødelæggelse gør Putin godt for sin tro på, at "en verden uden Rusland ikke er tænkelig." MAD betyder MAD, I tykskallede yankee-barbarer! Eller måske hvis krigen eskalerer til direkte amerikansk-russiske kampe, går tingene bare ud af hånden for den ene eller begge sider, og der træffes uigenkaldelige beslutninger, der sikrer en hændelse på udryddelsesniveau.
Se på de uhyrlige krav Zelensky allerede har stillet til Nato og USA – ingen flyvezoner, vestlige tropper osv. Hvorfor har kavalkaden af bozos, som jeg allerede gav skylden for i min allerførste sætning nogensinde tænkt på at stole på et land, en regering og dets leder lige så tosset som galningerne i Kiev? Du kan ikke sætte dem op til at vinde, endsige tillade dem at vinde! Verden snurrede glad om sin akse med Rusland, der solgte sine naturressourcer, tjente nogle penge og forsøgte at integrere sig i Vesten, før Vesten – ledet af USA – fuldstændig forrådte det. Hjælpsomme assists til USA's præsident fra Putin blev foragtet, fordrejet ud over al virkelighed og brugt som undskyldninger for først at starte en ny kold krig, som nu ser ud som om den ER forvandlet til en faktisk kinetisk krig. Tillykke, dine idioter. Du vidste aldrig, hvornår du skulle stoppe, og selvom broen tydeligvis er ude foran, vil du stadig ikke bremse dette skøre tog for at fuldende fortabelsen. Dette er ikke et spil kylling, som I forbandede idioter kommer til at vinde, selvom den anden side taber. Hver gang opkaldet kommer rundt til dig, tilbyder Rusland dig en ud-tilbyd os (tilbyd nu hele Europa!) sikkerhedsgarantier, og vi vil stoppe. Amerika siger "nej!" Vi vælger at fordoble endnu en gang på vores indsats for at knuse dig. Det kan bare være, at begge sider har esser og ottere og vælger at spytte skæbnen i ansigtet.
En fremragende kommentar.
Det er bestemt en fremragende kommentar, og Caitlins artikel er også enestående! Du har et godt sind, realist!
Vi har fordrejede politikere i begge fløje af "etpartisystemet", som professor Ferdinand Lundberg fra Columbia University nævnte i sin bog fra 1968, "The Rich and the Super-Rich og kaldte det "ejendomsfesten" af, i dagens termer, kaldes "One Percent", med to grene, kaldet Demokrater og Republikanere, og vi ved alle, i det mindste læsere og især kommentatorerne på Consortium News ved, hvordan systemet fungerer til gavn for de rigeste familier og store virksomheder.
Som Ray McGovern, en amerikaner sagde for flere år siden, "de skøre styrer landet!" Ord i den retning. Meget sandt!
Og endnu mere bizart er det, at det er "moderne" at være ukrainsk nazist nu, og hvordan demokraterne og republikkerne omfavner dem!
Det, der betyder noget, er at undgå atomkrig. Jeg tvivler på, at imperiet vil lykkes, men uanset om det gør det eller ej, blegner det til ubetydelighed mod spørgsmålet om at undgå en atomkrig. Vi kan overleve alt … men det. Jeg ved, at vores ledere er arrogante og inkompetente, jeg håber bare, de har nok fornuft til at undgå at forbrænde sig selv ... og os alle.
Imperiets mål i Ukraine er ikke en eneste ekstra rød cent værd ved pumpen i det gode USA af A–meget mindre stakke af ukrainske og russiske kroppe, meget mindre verden, der blev forbrændt af atomkrig.
Je le sais depuis fort longtemps: le prochain conflit militaire de Washington sera avec la Chine, puis son dernier conflit, aussi invraisemblable que cela puisse paraître, se fera sur le continent nord-américain lui-même, au pays de Washington.
Her er Oz op til halsen i dobbeltløbet doublethink:
hxxps://medium.com/doublethinklab/observatory-update-mandarin-language-information-operations-regarding-russias-invasion-of-97b023ed59e2
Propaganda har altid arbejdet omfattende på propagandisterne, men denne regressive ting nødvendiggør regeringsfinansiering af det modsatte: evidensbaseret rationel tankegang aka videnskab. Alan
Det er svært at pege på nogen meningsfuld succes, som imperiets planlæggere har haft i de sidste årtier, hvilket får mig til at tro, at deres planer kun vil lykkes, hvis deres modstandere går i stykker royalt. Rusland og Kinas ledere er så meget klogere og mere kompetente end de neokoniske bozos, der kører USA's klovnebil, at sandsynligheden for, at det sker, er ret lav.
Helt enig. Så god som Caitlyn er, ser det ud til, at hun glemmer her, at den amerikanske Neo-con Buffon nummer 1 fuldstændig tabte den gambit i Ukraine. USA's status har aldrig været lavere, både indenfor og udenfor. Og mens propagandaen, der spyer msm, forsøger at sætte dette gyserprogram på Rusland, USNEOCONBUFFON no. 1 bliver ved med at lade den virkelige årsag glide, mens han bumper sig vej til Armageddon: regimeskifter for at sælge olie. Været der.
Deres mål er at berige sig selv og påtvinge USA en stadig mere autoritær styringsform. At vinde krige er unødvendigt. Propaganda fortæller masserne, at de vandt.
Meget sammenhængende og spot on. Tak skal du have!
Hvad skal der til for at USA indser, at det begynder at bide mere fra sig, end det nogensinde kunne tygge??? Hvad skal der til for verden at indse, at USA IKKE er vores 'frelse' – tværtimod?
Afvisning af Nato-medlemskab er der nogle i DC, der har fantasier om at opdele Rusland, som Britisk Indien eller Det Osmanniske Rige var. De partitioner var så vellykkede, var de ikke?
Hvis jeg husker rigtigt, bad Putin i 1999 Bill Clinton om at lade Rusland tilslutte sig NATO. "Du er for stor," svarede Clinton. Enten planlagde det militære/industrielle kompleks altid "regimeskifte" (og var spektakulært dårlige til det i Ruslands tilfælde), eller også havde de ingen anelse om, hvordan de skulle opnå, hvad Hillary Clinton brølede om vedrørende Rusland, der vendte sig mod vest. Det lyder som om hegemoni over udbredt dumhed var det faktiske amerikanske mål helt alene, hvilket de har opnået med Rhodes' lærde niveauer af ubrugelig søbeskuende og proxy-handlinger. Her er til fuldstændig fiasko!
"(og var spektakulært dårlig til det i Ruslands tilfælde),"
Deres partnere investerede i spejle, så de primært kunne se sig selv, hvilket de ikke kunne forstå, da de var "ekstraordinære"
troede på, at alle ville være som dem, så det var ikke noget "exceptionelt", og så de fortsatte/fortsatte med at tro på dette, og blev mere demokratiske i at være spektakulært dårlige til det.
"Pentagon har udarbejdet sin seneste nationale forsvarsstrategi (NDS), en rapport lavet hvert fjerde år for at give offentligheden og regeringen et bredt overblik over den amerikanske krigsmaskines planlægning, holdning, udvikling og fokusområder."
Ja.
De nærer stadig illusionen om, at DE kan vælge.