Flere grunde til at afmontere det britiske hjemmekontor

Politiken fra Priti Patels afdeling med at beslaglægge telefoner til flygtninge, der ankom til landet i det meste af 2020, var groft ulovlig og grusom, skriver George Peretz.

By George Peretz
openDemocracy

Calt for at bryde hjemmekontoret op – og omfordele dets funktioner på tværs af Whitehall – er ved at blive endnu højere, efter sidste uges afgørelse om, at afdelingen brød loven ved at konfiskere flygtninges telefoner.

Der er nogle grundlæggende principper i engelsk lov, som du burde kunne stole på med absolut sikkerhed, når du handler med staten. En af disse er, at du ikke kan blive ransaget af en embedsmand fra staten, eller få din ejendom beslaglagt, uden et specifikt retsgrundlag.

Selvom dette har moderne overlejringer i form af menneskerettighedsloven og databeskyttelsesloven, falder det for det meste ind under det juridiske speciale, der er kendt som blødningen åbenlyst. Eller, for at bruge High Courts høflige ord, når man overvejer indenrigsministeriets spektakulære fiasko: "Ingen af ​​de involverede juridiske begreber er nye eller genkendelige."

Den adfærd, der genererede denne retslige reaktion, var indenrigsministeriets politik, i det meste af 2020, med at hilse på folk, der ankom på små både for at kræve flygtningestatus med en øjeblikkelig søgning efter deres mobiltelefoner, beslaglægge disse telefoner, kræve adgangskoder til disse telefoner (mens fejlagtigt hævdede, at det var en lovovertrædelse ikke at give dem), downloadede alle data på disse telefoner til hjemmekontorets systemer og til sidst nægtede at returnere telefonerne.

Da den endelig blev anfægtet, var de eneste juridiske grunde, som indenrigsministeriet kunne komme med, som muligvis kunne have retfærdiggjort noget af denne adfærd, beføjelser til at søge efter og beslaglægge våben eller materiale, der kunne bruges til at undslippe varetægtsfængslingen.

Men selv det lidt desperate forsøg på at redde noget fra vraget blev afvist uden meget omsvøb: Retten gad næppe behandle kravet om "våben" og bemærkede skarpt, at det er meget usandsynligt, at de, der hævder flygtningestatus, vil forsøge at flygte, som at gøre det. ville skade deres krav alvorligt.

Under alle omstændigheder måtte indenrigsministeriet indrømme, at det ikke lovligt kunne anvende en generel politik uden undtagelser uden et forsøg på i en individuel sag at vurdere, om disse betingelser var opfyldt.

Faktisk var politikken så spektakulært og grundlæggende ulovlig, at man, når man læser dommen, får en fornemmelse af, at dommerne havde lidt svært ved at løfte kæberne op fra gulvet. Men kataloget over juridiske fejl stopper ikke der.

Afslag på hjemmekontoret 

Da Indenrigsministeriet blev udfordret af advokater, der handlede for dem, hvis telefoner var blevet beslaglagt, nægtede det glat, at der fandtes en sådan politik og anklagede advokaterne for at basere deres klienters påstand på "anekdoter og formodninger." Det var kun måneder efter, at retssagen begyndte, og efter at Indenrigsministeriet havde fastholdt sit flade afslag i indlæggene, at afdelingen endelig indrømmede, at der havde været en sådan politik.

Ifølge indenrigsministeriet var denne overtrædelse af pligten til ærlighed (pligten for alle offentlige organer til at være ærlige og nøjagtige i, hvad de fortæller en domstol og andre parter i offentligretlige retssager) "utilsigtet."

Selvom tankerne forvirrer, hvordan en sådan fejl kunne være opstået "utilsigtet", vil vi finde ud af det i et yderligere retsmøde. De ansvarlige for den falske benægtelse bør være bekymrede: Rettens henvisninger til at behandle brud på ærlighedspligten "senere" har en udpræget ildevarslende klang over sig. I de værste tilfælde kan overtrædelser af denne art føre til konklusion om foragt for retten, hvor strafferammen er en ubegrænset bøde eller to års fængsel.

På trods af det juridiske rædselshow skal det ikke glemmes, at politikken ikke bare var groft ulovlig – den var også grusom. For dem, der søger flygtningestatus (og ifølge Flygtningerådet, næsten to tredjedele af dem, der ankommer på små både lykkes med at vise at de er flygtninge fra forfølgelse), deres telefon er deres eneste forbindelse til familie og venner i det land, de flygter fra, og i det land, de håber at flygte til.

Og ligesom alle andres, indeholder disse menneskers telefoner, hvad loven koldt kalder "personlige data": det vil sige billeder af og beskeder fra dem, de elsker og fakta om hver intime detalje i deres liv - som alt sammen er taget fra dem og lægge på Home Office-databaser, så embedsmænd kan bladre igennem efter behag.

Hjemssekretær

Desværre er blandingen af ​​grusomhed og inkompetence vist i denne skændige episode typisk for indenrigsministerens vane med at opføre sig som en krydsning mellem Cruella de Vil og Mr. Bean. Men det er ikke klart, hvilken direkte rolle hun eller andre ministre spillede i alt dette.

Hvad der kan siges er, at landsretten registrerede, at ministre lagde pres på embedsmænd for at få fat i så meget information, som de kunne, fra dem, der ankom på små både, og for at behandle disse oplysninger hurtigt. Det er ikke klart, om ministrene lagde vægt på, at det kun skulle ske inden for loven. Det ser heller ikke ud til, at nogen i Indenrigsministeriet har gjort sig nogle tanker om, hvorvidt det, de gjorde for at imødekomme det ministerielle pres, var lovligt – eller, hvis de gjorde, at de troede (eller turde) fortælle ministrene, at det ikke var det.

Det er heller ikke klart, om indenrigsministeren eller andre ministre havde nogen rolle i den efterfølgende falske benægtelse af politikken - selvom der igen ikke ser ud til at være meget bevis på, at indenrigsministeren har lagt pres på sine embedsmænd for at sikre fuld og hurtig offentliggørelse af de faktiske omstændigheder til retten og til tilsynsmyndigheder såsom informationskommissæren.

Det, der er indlysende, er, at dette er en yderligere post i den svulmende fil af eksempler på den dysfunktionelle kultur i indenrigsministeriet (se link. for andre eksempler).

Intet regeringsministerium burde nogensinde have tænkt i et nanosekund på at føre en sådan politik eller ladet nogen af ​​dets embedsmænd tro, at det var fjernt acceptabelt at føre en sådan politik. Hvis ministre var i nærheden af ​​at foreslå eller vende det blinde øje til en sådan politik, burde enhver regeringsdepartement have sikret, at dens grove ulovlighed hurtigt blev gjort opmærksom på deres og om nødvendigt advokaterne. Og ingen korrekt fungerende regeringsafdeling kunne så ofte have undladt at overholde sin grundlæggende forpligtelse til ærlighed over for domstolene.

Opfordringer til at fjerne ansvaret for immigrationskontrol fra indenrigsministeriet er blevet bakket op af tænketanken Institute for Government (som er velkendt for generelt at tvivle på værdien af ​​at flytte ansvar rundt i forskellige afdelinger): disse opfordringer vil, og bør, nu snebold.

George Peretz er dronningsrådgiver i England og Wales og advokatfuldmægtig i Irland. Hans praksis dækker en bred vifte af offentligretlige, regulatoriske og skattemæssige spørgsmål, med særlige styrker inden for konkurrence og statsstøtte, lægemidler, moms og told-/handelsmidler og landbrug. Han har argumenteret for en række større sager i højesteret, appeldomstolen, EU-Domstolen og Generaldomstolen og leder jævnligt i de højtstående engelske domstole. Han er også direktør for openDemocracy. Synspunkter udtrykt i openDemocracy er hans egne, ikke hans kamre.

Denne artikel er fra åbent demokrati.

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.