Priti Patel, som snart vil beslutte, om den skal udleveres WikiLeaks udgiver, har links til en gruppe, der har angrebet Assange i medierne i et årti, rapporterer Matt Kennard.
Den britiske indenrigsminister Priti Patel i april 2021. (Tim Hammond/No 10 Downing Street)
By Matt Kennard
Afklassificeret Storbritannien
- Patel sad i Henry Jackson Societys (HJS) rådgivende råd sammen med Lord Arbuthnot, hvis kone senere traf to vigtige juridiske afgørelser mod Assange
- Tidligere CIA-direktør James Woolsey har været HJS protektor siden 2006
- HJS har været vært for tre andre tidligere CIA-direktører i London siden 2014
- Patel blev betalt £2,500 af HJS for at flyve til Washington for et "sikkerheds"-program i den amerikanske kongres
- Patel ignorerer Declassifieds anmodning om afklaring af hendes rolle i HJS
Priti Patel sad i Henry Jackson Societys (HJS) rådgivende råd fra omkring 2013-16, selvom de nøjagtige datoer er uklare, da hverken HJS eller Patel reagerede på afklassificeret's anmodninger om afklaring.
Hun har også modtaget midler fra HJS, og blev betalt £2,500 af gruppen til at besøge Washington i marts 2013 for at deltage i et "sikkerheds"-program i den amerikanske kongres.
Patel, der blev parlamentsmedlem i 2010 og blev udnævnt til indenrigsminister i 2019, hostede en HJS-begivenhed i parlamentet kort efter, hun vendte tilbage fra Washington.
Efter at den britiske højesteret sagde det i denne måned nægter at høre Assanges appel af en High Court-afgørelse mod ham, den WikiLeaks grundlæggerens skæbne ligger nu i Patels hænder. Han står over for liv i fængsel i USA
Henry Jackson Society, som blev grundlagt i 2005 og ikke oplyser om dets finansieringskilder, har forbindelser til CIA, efterretningstjenesten bag anklagemyndigheden mod Julian Assange, og som efter sigende udviklede planer om at myrde ham.
En af HJS'erne internationale lånere er James Woolsey, CIA-direktør fra 1993-95, som var i denne rolle i hele den periode, Patel rådgav gruppen. Woolseys tilknytning til Henry Jackson Society går tilbage til i det mindste 2006, kort tid efter det blev grundlagt.
Tidligere CIA-direktør James Woolsey i 2015. (Christopher Michel, Flickr, CC BY 2.0)
I 2014 blev gruppen hostede General David Petraeus, CIA-direktør fra 2011-12, ved et møde i det britiske parlament, hvorfra alle medier var spærret.
Tre år senere, i 2017, Henry Jackson Society organiseret endnu en begivenhed i parlamentet med general Michael Hayden, CIA-direktør fra 2006-9, for at "diskutere den nuværende tilstand af det amerikanske efterretningssamfund og dets forhold til udenlandske partnere."
Hayden beskrev "forholdet inden for Five Eyes-samfundet så stærkt som nogensinde, på trods af potentielle bekymringer over nylige efterretningslækager mellem medlemmer." Five Eyes er en efterretningsalliance, der omfatter Australien, Canada, New Zealand, Storbritannien og USA
'Opfattelse af bias'
Under et besøg i Storbritannien i juli 2020 talte den daværende amerikanske udenrigsminister Mike Pompeo på et rundbordsmøde vært af Henry Jackson Society med hvad Washington Post omtalt som en gruppe "høgeagtige" medlemmer af det konservative parti.
Som direktør for CIA i 2017 havde Pompeo lanceret et blæret angreb på WikiLeaks kalder medieorganisationen en "fjendtlig efterretningstjeneste", der laver "fælles sag med diktatorer."
Pompeo fremlagde ikke beviser, men tilføjede en trussel: "At give dem plads til at knuse os med uretmæssigt tilegnede hemmeligheder er en perversion af, hvad vores store forfatning står for. Det slutter nu."
Mike Pompeo som CIA-direktør kalder WikiLeaks for en ikke-statslig fjendtlig skuespiller. (Screenshot)
I Henry Jackson Societys rådgivende råd ved samme tid som Patel var Lord James Arbuthnot, en tidligere konservativ forsvarsminister. Hans kone, Lady Emma Arbuthnot, var overdommer i Westminster fra 2016-2021.
I en del af sin embedsperiode var hun ansvarlig for Assange-sagen og lavede to nøgler domme mod ham i 2018. Lady Arbuthnot til sidst trådte til side fra at træffe afgørelse i sagen på grund af en "opfattelse af bias", men aldrig erklæret en interessekonflikt.
Forbindelserne mellem Patel og Lord Arbuthnot går længere. I 2010, kort efter at være blevet MP, var Patel udpeget en af fem parlamentariske officerer i de konservative Friends of Israel, da gruppen var ledet af Lord Arbuthnot.
Det har de konservative Israels Venner været beskrevet som "uden tvivl den mest velforbundne og sandsynligvis den bedst finansierede af alle lobbygrupper i Westminster." Den oplyser heller ikke sine finansierere.
Patel blev tvunget til det træde tilbage som udenrigsminister for international udvikling i november 2017, efter at det blev afsløret, at hun havde holdt mere end et dusin uerklærede møder med israelske ministre og organisationer, mens hun var på ferie i landet.
Mange af disse blev arrangeret af Konservative Venner af Israels ærespræsident, Lord Polak. Patels opsigelsesbrev accepteret at hendes adfærd "faldt under ... standarder for gennemsigtighed og åbenhed."
'Bok og paranoid'
Assange-tilhængere i London under høringen af den amerikanske appel. (Udlever ikke Assange-kampagnen)
HJS personale har været gentagne gange kritisk af Assange og WikiLeaks i de britiske medier siden 2011, hvor dets daværende associerede direktør, Douglas Murray, engagerede sig i en stridbar debat med Assange.
Året efter, Henry Jackson Society indsendt en video af Murray, der på mediekanalen Al-Jazeera engelsk siger: “Der er ikke en heksejagt på WikiLeaks. En organisation har ulovligt erhvervet eller stjålet, som vi plejede at kalde det, et helt sæt regeringsdokumenter og offentliggjort dem med konsekvenser, som stadig ikke er fuldt ud forstået."
Murray fortsatte: "Jeg synes, hr. Assange har været narret og paranoid i årevis, det er en del af hans påståede politiske sammensætning, og jeg vil faktisk påstå, at mange af hans støtter."
I løbet af de følgende år fortsatte Henry Jackson Society og dets personale med at være blandt de mest aktive civilsamfundsstemmer til at anfægte Assanges motiver og omdømme.
Dette står i modsætning til næsten alle menneskerettigheds- og pressefrihedsorganisationer, som argumentere at udlevering af WikiLeaks udgiver til USA ville være et alvorligt slag for mediefriheden.
'Konspirationsteorier'
Boris Johnson i februar 2019 taler ved en begivenhed arrangeret af Henry Jackson Society. (Tommoretti5, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
I oktober 2016 udgav Henry Jackson Society en erklæring til medierne, som hævdede:
"Hr. Assange har en lang erfaring med at stjæle og distribuere information, handle med konspirationsteorier og kaste mistanke om vestlige demokratiske regeringers moralske status. Han har gjort dette, mens han har støttet og blevet støttet af autokratiske regimer."
Der blev ikke fremlagt beviser til støtte for påstandene.
En række andre ansatte i Henry Jackson Society - herunder talsmand Sam Armstrong og daværende stabschef Ellie Green - har lavet anti-Assange interventioner i de britiske medier.
I april 2019, efter at Julian Assange blev beslaglagt fra den ecuadorianske ambassade i London af britisk politi, blev Henry Jackson Societys administrerende direktør Alan Mendoza opstillet som modvægten mod Assanges advokat på BBCs flagskib Newsnight-program.
Sendt til Henry Jackson Society's Youtube-kanal, Mendoza fortalt den nationale tv-station: "Journalister må ikke bryde loven ved at skaffe deres materialer."
Han tilføjede: "Jeg tror, det er helt klart, at hr. Assange har brugt mange år på at unddrage sig retfærdighed, gemt sig i et værelse i Knightsbridge ... Er det ikke på tide, at han rent faktisk besvarer spørgsmål i en domstol?"
Hemmeligholdelse
I oktober 2019 besøgte Patel som indenrigsminister Washington igen for at møde William Barr, den daværende amerikanske justitsminister, der var ansvarlig for Assange-sagen som leder af justitsministeriet.
Sammen underskrev de Cloud Act, som gjort det lettere for amerikanske og britiske retshåndhævende myndigheder til at kræve elektroniske data om mål, mens de foretager efterforskning.
Assanges forsvarshold havde tidligere rejst bekymring i retten, at Barr kan have brugt Assanges udleveringssag i Storbritannien til politiske formål.
Så underskriver den amerikanske justitsminister William Barr og Priti Patel Cloud Act i Washington, DC, 3. oktober 2019. (US Department of Justice)
I august 2020, afklassificeret anmodede om grundlæggende oplysninger om Patels 2019-rejse til Washington. Indenrigsministeriet bekræftede, at det var i besiddelse af oplysningerne, men nægtede at frigive dem, fordi afdelingen mente, "at offentliggørelse af nogle af oplysningerne ville skade forholdet mellem Storbritannien og USA."
I maj 2020, afklassificeret anmodede også om oplysninger om eventuelle opkald eller e-mails foretaget eller modtaget af Patel, siden hun blev indenrigsminister, som vedrørte Julian Assanges sag, eller nævnte hans navn.
Indenrigsministeriet fortalte os, "vi kan hverken bekræfte eller afvise, om vi har de oplysninger, du har anmodet om", fordi "at gøre det på begge måder ville afsløre oplysninger, der udgør Julian Assanges personlige data."
Den samme anmodning om Sajid Javids embedsperiode som indenrigsminister fra 2018-19 blev afvist, fordi afdelingen sagde "vi har foretaget en grundig søgning, og vi har konstateret, at indenrigsministeriet ikke har de oplysninger, som du har anmodet om."
Dette var på trods af Javid underskrevet den første amerikanske udleveringsanmodning for Assange i juni 2019. Den daværende skygge indenrigsminister, Diane Abbott, modsætning godkender den amerikanske udleveringsanmodning.
afklassificeret tidligere afslørede at før han underskrev den amerikanske anmodning, havde Javid deltaget i seks hemmelige møder, nogle med deltagelse af tidligere CIA-direktører, som var organiseret af en amerikansk lobbygruppe, som har offentliggjort opfordringer til at Assange blev myrdet eller nedkæmpet.
Indenrigsministeriet for nylig indrømmede det havde otte embedsmænd, der arbejdede på Operation Pelican, den britiske regering kampagne at beslaglægge Assange fra Ecuadors ambassade i London.
Departementet hævdede dog, at det ikke vidste, hvilke andre britiske regeringsministerier, der var involveret i operationen.
Priti Patel og Henry Jackson Society reagerede ikke på anmodninger om oplysninger og kommentarer.
Matt Kennard er chefefterforsker hos Declassified UK. Han var stipendiat og derefter direktør ved Center for Investigative Journalism i London. Følg ham på Twitter @kennardmatt
Denne artikel er fra Afklassificeret Storbritannien.
Fremtiden for Assange ser ret uhyggelig ud for mig. De vil dræbe ham ved selvmord. Han vil forsvinde og aldrig blive hørt om, nøjagtig det samme som Skripals i Salisbury.
Dette stykke autentisk journalistik er grunden til, at deep state ønsker WikiLeaks og
Julian død ved ankomsten (som han vil være, hvis han udleveres).
Så denne retshåndhævende dødspatrulje har været i CIA's arbejde
siden i det mindste "Collateral Murder"-videoen, og med den britiske domstol stablet af
cheerleaders højlydt for at beskytte sig selv og amerikanske JFK-mordafkom,
Julian har brug for amerikanere højt for sin frihed.
Hvis USA tager Julian Assange og spærrer ham inde for evigt, for at fortælle sandheden, kan vi lige så godt fyre retfærdigheden
System, som har svigtet ham og ødelagt hans helbred og liv med hans drenge!
Retfærdigheden vil ikke være blevet udtjent fra starten, med en forudindtaget dommer, Emma Arbuthnot og ingen familie, der har fået lov til at se retssagen!
Ingen af de britiske medier støttede Julian, hvilket er skamfuldt. Valget af dommer var udelukkende for at tillade hende,
at "betale tilbage" Wikkileaks for at have offentliggjort sin mands beskidte våbenaftaler! Hendes søn, Alexander, er Westminster Chief Magistrate, ansvarlig for Julian udlevering….det ser ud til at være en familieindsats, en forudindtaget familietrio..godkendt af regeringen og
klar til at sige hvad som helst, til at spærre Julian inde for altid! Keir Starmer arbejdede også imod Julian.. forhindrede svensk
Advokater til at møde Julian på ambassaden, hvor han søgte sikkerhed, da Starmer ikke ønskede, at den virkelige sandhed skulle være offentlig ... dette er en lang liste over korruption, for at vælte, en verdenskendt udgiver, der gav os sandheden ... noget vores regering, er bange for! Hvis Boris tillader Biden at tage Julian og spærre ham inde for evigt, må han se vreden og fortvivlelsen i øjnene hos os alle, som omhyggeligt holder øje med vores regering og ser, intet at være stolt af, i løgne og .Covid handler med venner og bryde Lov med fest, mens vi fulgte Loven!
"mens vi fulgte loven"
Der var ingen konflikter i Priti Patels magt over (Hr.) Assange, men koordinering og medvirken ved at følge "menneskets styre", pakket ind i "retsstatens kappe", hvilket letter Priti Patels magt over (Hr.) Assange og det meste af resten af befolkningen, som ofte er hypnotiseret af det tryllekunstneri at mutere hr. De Bords skuesamfund til tilskuernes samfund, hvilket regelmæssigt er formålet, så lidt korruption/forfald blev opfattet i processen af implemetre og derved tilskynde dem til at deltage i iterationer.
Som et nu afdødt medlem af "House of Lords" engang observerede - Love er for små mennesker at kontrollere dem ved at få dem til at føle sig trygge.
Jeg mener, at målet aldrig har været at forsøge at fængsle Assange i USA, men snarere at forfølge ham til en tidlig, men meget offentlig død. Det er samtidigt en straf for de lækager, Wikileaks offentliggjorde, som gjorde mange amerikanske eliter i stor forlegenhed og løj mange ting, amerikanere fik at vide om, hvad deres regering virkelig gør og forsøger at dække over.
Assange var eksemplet; den afkølende effekt af hans langvarige værdiløse, ulovlige forfølgelse og fængsling er sandsynligvis nok til at afholde mange potentielle whistleblowere og lækkere fra at følge deres forsøg.
Jeg kan kun forestille mig det fuldstændige og fuldstændige nonsens, Washington og den konsensus 'arv' virksomhedsmedier vil udtale for at forsøge at rationalisere kænguru-domstolen (i stedet for retssag ved jury) og sætte gang i den skueproces, som han vil blive udsat for.
Priti minder mig om citatet af den store Malcolm X om House Negros. Hun er mere ondskabsfuld end mesteren selv til at udføre mesterens befaling.
Woolsey skrev for nylig en bog, Operation Dragon: Inside the Kreml's Secret War on America, hvori han hævdede, at Khrusjtjov beordrede mordet på præsident Kennedy, og at det blev udført af Lee Harvey Oswald.
Der er faktisk ingen beviser overhovedet for, at Oswald var på sjette sal i Texas School Book Depository på tidspunktet for skyderiet. Og er det ikke en smule mærkeligt, at en lejemorder, især en ensom lejemorder, ville vente, indtil hans mål faktisk er gået forbi, før han begynder at skyde?
Det spørgsmål er yderst relevant, men mig bekendt er det kun Craig I. Zirbel, der nogensinde har henvist til det i sin bog The Texas Connection.
Og Oswald og Khrusjtjov havde ikke magten til at få Kennedy til at tage til Texas eller til at sikre, at Secret Service undlod at beskytte ham, vælge den ideelle rute for attentatet, sikre, at toppen blev fjernet fra hans bil, så lejemorderne ville komme frit udsyn eller sikre, at motorcykeleskorten blev ubrugelig ved at få dem til at køre bag bilen.
Woolseys påstande er et nyttigt redskab til at sløre, hvem der virkelig beordrede attentatet og hjælpe med at fremme fjendtlighed mod Rusland.
Tja, hvem vil sige, at en marinefrivillig en dag pludselig ville vende sig og blive kommunist, emigrere til Rusland (et dække for sine egne efterretningsoperationer?), da marinesoldater uden tvivl er nogle af de mest patriotiske amerikanere? Hvor oprigtig var hans kommunisme, eller var det blot en front, en front, som en dag kunne blive brugt mod ham af hans egne kontroller i DC? ("Jeg er bare en patsy.") Hvordan dukker en fyr som denne op den ene dag til et Pro-Castro-rally og den næste dag til et Anti-Castro-rally? Meget de ikke taler om og ikke gjorde og ville ikke, og jeg tvivler på, at nogen af os vil blive efterladt i live, som kan huske, at det hele skete, når de endelig videregiver alt, som de sagde, de ville for år tilbage.
Du vil højst sandsynligt ikke udskrive min kommentar, men sådan har jeg det med denne kvinde: !!!
En spidsmus…
Patel ses som en af de mest straffende indenrigsministere siden krigen.
Ifølge Craig Murrays beretning om Assanges høring er ingen amerikansk journalist, der har fået klassificeret materiale og offentliggjort, blevet sendt i fængsel i henhold til spionageloven fra 1917. Alligevel er han truet med flere års fængsel. Han har ikke brudt nogen britisk lov, og hun kunne beordre, at han blev holdt i et åbent fængsel eller mod kaution i stedet for et højsikkerhedsfængsel.
Wikileaks afslørede fejl i Afghanistan-kampagnen for ti år siden. Det ville have været godt, hvis nogen havde lyttet dengang.
"Patel ses som en af de mest straffende indenrigsministere siden krigen."
Op mod en masse konkurrence, men stadig med i koret af Lord Starr of Dingle – F*uck you bugaloo.
"Strøm"
"Retsstaten" er en kappe båret af menneskets styre.
"Loven" er et tvangsværktøj designet og anvendt af dem, der kan, til fremme af den fortsatte bæredygtighed af deres sociale relationer, baseret på præcedens, som kan moduleres og ikke overskrides som reaktion på udfordring, at opretholde menneskets styre af "lovregel".
"Jurisdiktion" er en funktion af en anden illusion, nemlig "nationalstaten" baseret på endnu en illusion om vi-er-alle-i-dette-sammen, som letter den frivillige overgivelse af handlefrihed til "repræsentanter", som anses for at være underlagt "retsstaten".
Måden at overskride "retsstaten/menneskets styre" er at transcendere de sociale relationer, hvorfra "retsstaten/menneskets styre er afledt.
Et formål med det eurasiske projekt er at overskride de tvangsmæssige sociale relationer, der selv er forkert fremstillet som "Amerikas Forenede Stater" af sociale relationer baseret på gensidigt samarbejde, en af grundene til, at Den Russiske Føderation og dens associerede er eksistentielle trusler mod "The Amerikas Forenede Stater", hvor samarbejde/overholdelse lettes af forskellige former for tvang betegnet som "regelbaseret orden"
Du kan selvfølgelig fortsætte med at danse og gruble inden for "retsstaten", da der er tilbageværende modsætninger inden for "loven", som kan adresseres lineært i overensstemmelse med "loven" og derved iterere "retsstaten", men der er ingen konflikter i Priti Patels Magt over Assange – for at omskrive Dionne Warwick – det er hvad love er til – ergo er det normal praksis inden for tvangsmæssige sociale relationer at opnå overensstemmelse ved samarbejde/tvang.
Som en karakter i Mr. Dickens Oliver Twist bemærkede - Loven er et røv - som nogle opfatter som en væddeløbshest af fine stamtavle, opmuntret af illusioner om, at "disse" sandheder er selvindlysende.
Assange og hans repræsentanter var til en vis grad fordybet i den illusion, mens hans modstandere og deres repræsentanter ikke var så fordybet i forståelsen af, at det handler om "magt" faciliteret af samarbejde/konformitet gennem tvang, som det har været hele vejen igennem.
En meget indsigtsfuld kommentar. Tak fordi du deler det med os.
Efter at den britiske højesteret i denne måned sagde, at den nægtede at høre Assanges appel af en High Court-beslutning mod ham, ligger WikiLeaks-grundlæggerens skæbne nu i Patels hænder. Han risikerer livstid i fængsel i USA