Scott Ritter, en del af en serie i to dele, beskriver international lov vedrørende aggressionsforbrydelsen, og hvordan den relaterer sig til Ruslands invasion af Ukraine.
Nürnberg-processen. 1. række: Hermann Göring, Rudolf Heß, Joachim von Ribbentrop, Wilhelm Keitel. 2. række: Karl Dönitz, Erich Raeder, Baldur von Schirach, Fritz Sauckel. (Kontor for den amerikanske advokatchef for retsforfølgning af aksekriminalitet/stillbilleder LICON, Special Media Archives Services Division (NWCS-S)
"At indlede en angrebskrig er ikke kun en international forbrydelse; det er den højeste internationale forbrydelse, der kun adskiller sig fra andre krigsforbrydelser ved, at den i sig selv indeholder helhedens akkumulerende ondskab." – Dommere fra Den Internationale Militærdomstol ved Nürnberg-processen.
By Scott Ritter
Specielt for Consortium News
WNår det drejer sig om lovlig magtanvendelse mellem stater, anses det for at være uangribeligt faktum, at i overensstemmelse med hensigten med FN-pagten om at forbyde enhver konflikt, er der kun to acceptable undtagelser. Den ene er en håndhævelseshandling for at opretholde international fred og sikkerhed godkendt af en Sikkerhedsrådsresolution vedtaget i henhold til chartrets kapitel VII, som tillader magtanvendelse.
Den anden er den iboende ret til individuelt og kollektivt selvforsvar, som det er nedfældet i Artikel 51 i chartret, der lyder som følger:
"Intet i nærværende pagt skal forringe den iboende ret til individuelt eller kollektivt selvforsvar, hvis et væbnet angreb finder sted mod et medlem af De Forenede Nationer, før Sikkerhedsrådet har truffet foranstaltninger, der er nødvendige for at opretholde international fred og sikkerhed. Foranstaltninger truffet af medlemmer under udøvelsen af denne ret til selvforsvar skal straks indberettes til Sikkerhedsrådet og skal på ingen måde påvirke Sikkerhedsrådets autoritet og ansvar i henhold til dette charter til til enhver tid at træffe sådanne foranstaltninger, som det finder det nødvendigt for at opretholde eller genoprette international fred og sikkerhed."
En klarsproget læsning af artikel 51 gør det klart, at den udløsende faktor, der er nødvendig for at påberåbe sig retten til selvforsvar, er forekomsten af et egentligt væbnet angreb - begrebet en ubegrænset trussel mod sikkerheden er ikke i sig selv tilstrækkelig .
Forud for vedtagelsen af FN-pagten var den sædvanlige folkeretlige fortolkning af forkøbsrettens rolle anvendt på princippet om selvforsvar. Hugo grotiusDen 17th århundrede hollandsk juridisk lærd, der i sin bog De Jure Belli Ac Pacis ("Om loven om krig og fred") erklærede, at "krig til forsvar for livet kun er tilladt, når faren er umiddelbar og sikker, ikke når den blot antages," og tilføjede, at "faren skal være umiddelbar og umiddelbart overhængende. i tide."
Grotius dannede kernen i det såkaldte "Caroline Standard” fra 1842, (opkaldt efter et amerikansk skib med det navn, som var blevet angrebet af den britiske flåde efter at have hjulpet canadiske oprørere tilbage i 1837) udarbejdet af den daværende amerikanske udenrigsminister Daniel Webster. Den støttede kun retten til forkøbsret eller foregribende selvforsvar under ekstreme omstændigheder og inden for klart definerede grænser.
"Utvivlsomt," skrev Webster, "det er bare, at selvom det indrømmes, at undtagelser, der vokser ud af den store lov om selvforsvar, eksisterer, bør disse undtagelser begrænses til letheder, hvornødvendigheden af dette selvforsvar er øjeblikkelig, overvældende og efterlader intet valg af midler og intet øjeblik til overvejelse. '”
Indtil adoption i FN-pagten i 1945, var Websters kriterier, der lånte meget fra Grotius, blevet Black Letter Law vedrørende foregribende handling i international ret. Men når først De Forenede Nationer blev oprettet og FN-pagten helliget som international lov, mistede konceptet for foregribelse eller foregribende selvforsvar gunst i international sædvaneret.
George Ball, vicestatssekretær for præsident John F. Kennedy, fremsatte følgende berømte bemærkning om muligheden for et amerikansk angreb på Cuba som svar på deployeringen af sovjetiske atombevæbnede missiler på cubansk territorium i 1962. Da det blev diskuteret i Det Hvide Hus Situation Room, sagde Ball: "En handlingslinje, hvor vi slår til uden advarsel er ligesom Pearl Harbor...Det er...det er den slags adfærd, som man kunne forvente af Sovjetunionen. Det er ikke adfærd, man forventer af USA."
29. oktober, 1962 Eksekutivkomitéen for det nationale sikkerhedsråd mødes under Cubakrisen. (Cecil Stoughton, Det Hvide Hus, i John F. Kennedy Presidential Library and Museum)
Ball-standarden styrede præsident Ronald Reagans administration, da Israel i 1983 bombede Osirak-atomreaktoren i Irak. Israel hævdede det "ved at fjerne denne forfærdelige nukleare trussel mod sin eksistens, udøvede Israel kun sin legitime ret til selvforsvar i betydningen af dette udtryk i international lov og som bevaret under FN-pagten."
Reagan-administrationen var i sidste ende uenig, og den amerikanske FN-ambassadør Jeane Kirkparick sagde, "vores vurdering af, at israelske handlinger krænkede FN's Charter, er baseret på overbevisningen om, at Israel ikke formåede at udtømme fredelige midler til at løse denne strid." Kirkpatrick bemærkede dog, at præsident Reagan havde mente, at "Israel kunne have oprigtigt troet, at det var et defensivt træk."
Det amerikanske argument omhandlede processen med den israelske aktion, nemlig den kendsgerning, at Israel ikke havde indbragt problemet for Sikkerhedsrådet som krævet i artikel 51. Heri trak USA på dommen fra Sir Humphrey Waldock, lederen af Den Internationale Domstol, som i sin bog fra 1952, Reguleringen af de enkelte staters magtanvendelse i international ret, bemærkede:
"Pagten forpligter medlemmerne til at forelægge rådet eller forsamlingen enhver strid, der er farlig for freden, og som de ikke kan bilægge. Medlemmerne har derfor en tvingende pligt til at påberåbe sig De Forenede Nationers jurisdiktion, når der opstår en alvorlig trussel mod deres sikkerhed, der medfører sandsynlighed for væbnet angreb."
Efter Iraks invasion af Kuwait i august 1990 USA var i stand til at samle en mangfoldig international koalition ved at citere ikke kun artikel 51, som gav et noget svagt argument for intervention baseret på selvforsvar og kollektiv sikkerhed, men også Sikkerhedsrådets resolution 678 vedtaget under kapitel VII i FN-pagten. Det gav tilladelse til at bruge magt til at fordrive Irak fra Kuwait. Uanset hvor man stod på fordelene ved den konflikt, er kendsgerningen, set fra et internationalt synspunkt, at lovligheden bag USA og koalitionens magtanvendelse var stensikker.
Eftervirkningerne af Operation Desert Storm, den amerikansk ledede militærkampagne for at befri Kuwait, manglede imidlertid sådan klarhed. Mens Kuwait blev befriet, var den irakiske regering stadig på plads. Da resolution 678 ikke godkendte regimeskifte, udgjorde den fortsatte eksistens af den irakiske præsident Saddam Husseins regering et politisk problem for USA, hvis præsident, George HW Bush, havde sammenlignet Saddam Hussein i en tale fra oktober 1990 til den mellemøstlige ækvivalent til Adolf Hitler, hvilket kræver Nürnburg-lignende gengældelse.
USA's misbrug af våbenhvile-resolutionen
Sikkerhedsrådet vedtog, under pres fra USA, en våbenhvile-resolution, 687, under kapitel VII, som kædede ophævelsen af de økonomiske sanktioner mod Irak for at invadere Kuwait sammen med den verificerede afvæbning af irakiske masseødelæggelsesvåben (WMD) under FN's våbeninspektørers regi.
FN's nedrustningsprocessen var plaget af to forskellige understrømme. Den første var det faktum, at den irakiske regering var en uvillig deltager i nedrustningsprocessen, idet den aktivt skjulte materiale, våben og dokumentation vedrørende forbudte missil-, kemiske, biologiske og nukleare programmer fra inspektørerne.
Dette aktive program for fortielse udgjorde et de facto væsentligt brud på våbenhvile-resolutionen, hvilket skabte en prima facia sag for genoptagelse af militæraktion med det formål at tvinge Irak til at overholde reglerne.
Den anden var den virkelighed, at USA i stedet for at bruge den nedrustningsproces, som Sikkerhedsrådet godkendte til at befri Irak for masseødelæggelsesvåben, i stedet brugte de sanktioner, der blev udløst af den fortsatte irakiske manglende overholdelse til at skabe betingelserne inde i Irak for at fjerne Saddam fra magten.
Våbeninspektionsprocessen var kun nyttig for USA, hvis den fremmede det enestående mål. I efteråret 1998 var inspektioner blevet ubelejlige for USA's Irak-politik.
I et træk, der var nøje koordineret mellem FN's inspektionshold og den amerikanske regering, blev der orkestreret en inspektionsbaseret konfrontation mellem FN-inspektører og den irakiske regering, som derefter blev brugt som undskyldning for at trække FN-inspektørerne tilbage fra Irak. Den amerikanske regering, med henvisning til truslen fra irakisk masseødelæggelsesvåben i et inspektionsfrit miljø, lancerede et tre-dages luftbombardement af Irak kendt som Operation Desert Fox.
Hverken USA eller Storbritannien (de to nationer, der er involveret i Operation Desert Fox) havde modtaget autoritet fra FN's Sikkerhedsråd, før de tog militæraktion. Der er ingen specifik juridisk autoritet, der vil tillade hverken USA eller Storbritannien at handle på en ensidig måde med hensyn til håndhævelsen af en kapitel VII-resolution såsom 687. Mens Sikkerhedsrådet naturligvis ville være i stand til at tillade tvungen overholdelse (dvs. brugen af kraft), ingen enkelt nation eller kollektiv besidder ensidig håndhævelsesmyndighed, hvilket gør Operation Desert Fox til en ulovlig aggressionshandling under international lov.
USA har forsøgt at omgå denne lovlighed udforme en sag for militær handling under rubrikken "retten til repressalier", hvor Iraks handling var i væsentlig misligholdelse af sine forpligtelser i henhold til resolution 687, der tjente som begrundelse for repressalier. For at argumentere for, hvad der i de fleste tilfælde er en spinkel sag, skulle det pågældende angreb imidlertid være begrænset til mål, der udelukkende kunne defineres som relateret til masseødelæggelsesvåben (WMD).
Den kendsgerning, at USA og Storbritannien ramte et væld af websteder, hvoraf ingen var relateret til fremstilling eller opbevaring af masseødelæggelsesvåben, underminerer legitimiteten af enhver begrundelse under et krav om repressalier, hvilket gør Operation Desert Fox til en uautoriseret (dvs. ulovlig) brug af militær magt.
Afskrækkelse
FN's våbeninspektører i det centrale Irak, 1. juni 1991. (FN-foto)
Et af de formål, der påstås at retfærdiggøre en handling i henhold til "retten til repressalier" var begrebet afskrækkelse, nemlig at ved at udføre en begrænset repressaliet som svar på et dokumenteret væsentligt brud på en kapitel VII-resolution ville USA og Storbritannien være afskrækkende Irak fra eventuelle fremtidige handlinger af manglende overholdelse.
Et af nøgleaspekterne af afskrækkelse til forsvar af loven er imidlertid behovet for, at den handling, som afskrækkelsen er afledt af, i sig selv er legitim. I betragtning af at Operation Desert Fox var, prima facia, en ulovlig handling, var den afskrækkende værdi, som handlingen genererede, nul.
Manglende evne til at udforme en gyldig afskrækkelsespolitik frembragte det modsatte af, hvad der var tilsigtet - det opmuntrede Irak til at trodse Sikkerhedsrådets vilje under den misforståede konklusion, at dets konstituerende medlemmer var impotente til at handle imod det.
I 2003 beviste præsident George W. Bushs administration, at irakerne tog fejl.
Efter at have undladt at implementere en levedygtig doktrin om militær afskrækkelse, når de håndterede Iraks uopfyldte forpligtelser i henhold til Sikkerhedsrådets resolutioner, udformede USA en ny tilgang til at løse det irakiske problem én gang for alle – doktrinen om foregribelse.
Denne doktrin blev første gang formuleret af præsident Bush i sin tale i juni 2002 til West Point, hvor han erklærede at mens "i nogle tilfælde stadig anvendte afskrækkelse, krævede nye trusler nytænkning ... hvis vi venter på, at truslerne virkelig bliver fuldt ud, vil vi have ventet for længe."
Den 26. august 2002 kædede vicepræsident Dick Cheney specifikt Bushs embryonale doktrin om foregribelse til Irak, og erklærede på et stævne for Veterans of Foreign Wars, at:
"Hvad vi ikke må gøre over for en dødelig trussel, er at give efter for ønsketænkning eller bevidst blindhed... leveringsdygtige masseødelæggelsesvåben i hænderne på et terrornetværk eller en morderisk diktator eller de to, der arbejder sammen, udgør en lige så alvorlig trussel som kan forestilles. Risikoen ved passivitet er langt større end risikoen ved handling."
Certificeret forkøbsret
I begyndelsen af september 2002 offentliggjorde Bush-administrationen sin National sikkerhedsstrategi (NSS), som bekræftede princippet om forkøbsret som officiel amerikansk politik. Den bemærkede, at den kolde krigs æra-doktriner om indeslutning og afskrækkelse ikke længere virkede, når man beskæftigede sig med en post-9/11 trusselmatrix, som omfattede slyngelstater og ikke-statslige terrorister.
"Det har taget næsten et årti for os at forstå den sande natur af denne nye trussel," udtalte NSS.
"I betragtning af slyngelstaternes og terroristernes mål kan USA ikke længere udelukkende stole på en reaktiv holdning, som vi har gjort tidligere. Manglende evne til at afskrække en potentiel angriber ... og omfanget af potentiel skade, der kan forårsages af vores modstanderes valg af våben, tillader ikke denne mulighed. Vi kan ikke lade vores fjender slå til først."
NSS fortsatte med at tilbyde et juridisk argument for denne nye doktrin. "I århundreder har international lov anerkendt, at nationer ikke behøver at lide under et angreb, før de lovligt kan tage skridt til at forsvare sig mod styrker, der udgør en overhængende fare for angreb. Juridiske lærde og internationale jurister betingede ofte forkøbets legitimitet af eksistensen af en overhængende trussel - oftest en synlig mobilisering af hære, flåder og luftstyrker, der forbereder sig på at angribe."
Ifølge NSS skulle begrebet umiddelbarhed som en forudsætning for lovlig anvendelse af foregribende selvforsvar tilpasses de nye former for trusler, der var opstået. "Jo større truslen er," erklærede NSS, "jo større er risikoen for passivitet - og jo mere overbevisende er sagen for at tage foregribende handlinger for at forsvare os selv, selvom der stadig er usikkerhed med hensyn til tid og sted for fjendens angreb. For at forhindre eller forhindre sådanne fjendtlige handlinger, vil USA om nødvendigt handle forebyggende."
Den nye Bush-doktrin om forkøbsret blev ikke godt modtaget af juridiske forskere og specialister i internationale relationer. Som William Galston, på det tidspunkt professor i offentlig politik ved University of Maryland, observeret i en artikel offentliggjort den 3. september 2002,
"En global strategi baseret på den nye Bush-doktrin om foregribelse betyder afslutningen på systemet af internationale institutioner, love og normer, som vi har arbejdet på at opbygge i mere end et halvt århundrede. Det, der er på spil, er intet mindre end et grundlæggende skift i USA's plads i verden. I stedet for at fortsætte med at tjene som den første blandt ligemænd i efterkrigstidens internationale system, ville USA fungere som en lov for sig selv og skabe nye regler for internationalt engagement uden samtykke fra andre nationer."
Galstons ord blev gentaget af FN's daværende generalsekretær Kofi Annan, som kort efter at NSS blev offentliggjort, erklærede, at ideen om forebyggende selvforsvar ville føre til et sammenbrud i international orden. For at enhver militær aktion mod Irak skal have legitimitet i henhold til FN-pagten, mente Annan, var der behov for en ny resolution fra Sikkerhedsrådet, som specifikt godkendte et militært svar.
USA og Storbritannien søgte faktisk at sikre en sådan resolution i begyndelsen af 2003, men det lykkedes ikke. Som sådan var den USA-ledede invasion af Irak, der blev lanceret i marts 2003 udelukkende under den amerikanske doktrin om forkøbsret, "ikke i overensstemmelse med FN-charteret," ifølge Annan, der tilføjede "Fra vores synspunkt om og fra et chartersynspunkt var det ulovligt."
Som den de facto første prøvesag af den nye amerikanske doktrin om foregribelse, ville USA have draget fordel af at have fået ret i de store trusselsantagelser, som underbyggede behovet for uopsættelighed. Historien har vist, at det store trusselspørgsmål - det om irakiske masseødelæggelsesvåben, var fundamentalt mangelfuldt, som det var afledt af en fremstillet sag for krig baseret på opdigtede efterretninger.
Ligeledes viste den såkaldte forbindelse mellem Iraks masseødelæggelsesvåben og al-Qaeda-terroristerne, der udførte terrorangrebene den 9. september, at være lige så illusorisk. Læren om forkøbsret fører med sig et højt bevisniveau; om Irak blev denne standard ikke opfyldt, hvilket gjorde invasionen af Irak i 11 ulovlig under selv den mest liberale anvendelse af doktrinen.
Ukraine
Putin annoncerer militæroperation mod Ukraine den 24. februar. (AP-skærmbillede)
bekymrer sig om, at ethvert forsøg på at skære en doktrin om foregribelse ud af de fire hjørner af international ret, der er defineret i artikel 51 i FN-pagten, vil resultere i skabelsen af nye regler for internationalt engagement, og at det vil resultere i sammenbruddet af internationalt ordre blev realiseret den 24. feb.
Det var, da den russiske præsident, Vladimir Putin, med henvisning til artikel 51 som sin autoritet, beordrede, hvad han kaldte en "særlig militær operation" mod Ukraine med det tilsyneladende formål at eliminere nynazistiske tilknyttede militærformationer, der er anklaget for at udføre folkedrab mod Rusland. talende befolkning i Donbass, og for at demontere et ukrainsk militær, som Rusland mente tjente som en de facto proxy for NATO's militæralliance.
Putin opstillet en detaljeret sag for foregribelse, med detaljer om truslen, som NATO's udvidelse mod øst udgjorde for Rusland, såvel som Ukraines igangværende militære operationer mod det russisktalende folk i Donbass.
"[D]et opgør mellem Rusland og disse styrker," sagde Putin, "kan ikke undgås. Det er kun et spørgsmål om tid. De gør sig klar og venter på det rette øjeblik. Desuden gik de så langt, som de ønsker at erhverve atomvåben. Vi vil ikke lade dette ske." NATO og Ukraine, erklærede Putin,
"ikke efterlod os [Rusland] nogen anden mulighed for at forsvare Rusland og vores folk, end den vi er tvunget til at bruge i dag. Under disse omstændigheder er vi nødt til at tage modige og øjeblikkelige foranstaltninger. Folkerepublikken Donbass har bedt Rusland om hjælp. I denne sammenhæng, i overensstemmelse med artikel 51 i FN-pagten, med tilladelse fra Ruslands Føderationsråd, og i udførelsen af traktaterne om venskab og gensidig bistand med Folkerepublikken Donetsk og Folkerepublikken Lugansk, ratificeret af Forbundsforsamlingen i februar 22, tog jeg en beslutning om at gennemføre en særlig militær operation."
Putins argument for at invadere Ukraine er, ikke overraskende, blevet bredt afvist i Vesten. "Ruslands invasion af Ukraine" Det erklærede Amnesty International, "er en åbenbar krænkelse af FN's charter og en aggressionshandling, der er en forbrydelse i henhold til international lov. Rusland bryder klart sine internationale forpligtelser. Dets handlinger er åbenlyst imod de regler og principper, som FN blev grundlagt på."
John B. Bellinger III, en amerikansk advokat, der fungerede som juridisk rådgiver for det amerikanske udenrigsministerium og det nationale sikkerhedsråd under George W. Bush-administrationen, har argumenteret at Putins artikel 51-påstand "ikke har nogen støtte i fakta eller lov."
Mens Bellinger bemærker, at artikel 51 ikke "forringer den iboende ret til individuelt eller kollektivt selvforsvar, hvis et væbnet angreb finder sted mod et medlem af FN", skynder han sig at bemærke, at Ukraine ikke havde begået et væbnet angreb mod Rusland eller truet for at gøre det.
Bellinger afviser Ruslands påstande om det modsatte og bemærker, at "Selv hvis Rusland kunne vise, at Ukraine havde begået eller planlagt at begå angreb på russere i de ukrainske regioner Donetsk og Luhansk, ville artikel 51 ikke tillade en handling i kollektivt selvforsvar. , fordi Donetsk og Luhansk ikke er FN-medlemslande.”
Mens ideen om, at en advokat, der tjente i en amerikansk præsidentiel administration, som udformede den oprindelige doktrin om forkøbsret, brugt til at retfærdiggøre den USA-ledede invasion af Irak, nu ville argumentere imod anvendelsen af den samme doktrin af en anden stat, ville synes hyklerisk , hykleri alene ugyldiggør ikke Bellingers underliggende argumenter mod Rusland, eller de påstande, som dets præsident har fremsat.
Desværre for Bellinger og dem, der deler hans juridiske mening, en tidligere amerikansk præsidentiel administration, William Jefferson Clintons, havde tidligere udformet en ny juridisk teori baseret på retten til foregribende kollektivt selvforsvar i henhold til artikel 51 i FN-pagten.
Clinton-administrationen hævdede, at denne ret blev udøvet korrekt under "normativ forventning, der tillader foregribende kollektive selvforsvarshandlinger fra regional sikkerhed eller selvforsvarsorganisationer, hvor organisationen ikke er fuldstændig domineret af et enkelt medlem." NATO, der ignorerede den åbenlyse realitet, at det faktisk var domineret af USA, hævdede en sådan status.
Mens troværdigheden af NATO's påstand om "foregribende kollektivt selvforsvar" kollapsede, da det viste sig, at dets karakterisering af Kosovo-krisen som en humanitær katastrofe var fyldt med elementer af folkedrab, der skabte ikke kun en moralsk begrundelse for intervention, men en moralsk nødvendighed , viste sig at være lidt mere end en skjult provokation udføres af CIA med det ene formål at skabe betingelserne for NATO's militære intervention.
Mens man måske er i stand til at anfægte Ruslands påstand om, at dets fælles operation med Ruslands nyligt anerkendte uafhængige nationer Lugansk og Donetsk udgør en "regional sikkerheds- eller selvforsvarsorganisation" med hensyn til "foregribende kollektive selvforsvarsaktioner" i henhold til artikel 51, kan der ikke herske nogen tvivl om legitimiteten af Ruslands påstand om, at den russisktalende befolkning i Donbass havde været udsat for et brutalt otte år langt bombardement, der havde dræbt tusindvis af mennesker.
Desuden hævder Rusland at have dokumentariske beviser for, at den ukrainske hær forberedte sig på et massivt militært indfald i Donbass, som blev foregrebet af den russisk-ledede "særlige militæroperation." [OSCE-tal viser en stigning i regeringens beskydning af området i dagene før Rusland flyttede ind.]
Endelig har Rusland formuleret påstande om Ukraines hensigt med atomvåben, og især bestræbelser på at fremstille en såkaldt "beskidt bombe", som endnu ikke er bevist eller modbevist. [Den ukrainske præsident, Volodymyr Zelensky, henviste til at søge et atomvåben i februar på sikkerhedskonferencen i München.]
Den nederste linje er, at Rusland har fremsat et erkendeligt krav under doktrinen om foregribende kollektivt selvforsvar, oprindeligt udtænkt af USA og NATO, da den gælder for artikel 51, som er baseret på fakta, ikke fiktion.
Selvom det måske er på mode for folk, organisationer og regeringer i Vesten at omfavne den knæfaldende konklusion om, at Ruslands militære intervention udgør en hensynsløs krænkelse af FN's pagt og som sådan udgør en ulovlig angrebskrig, er det ubehagelige Sandheden er, at af alle de påstande, der er fremsat vedrørende lovligheden af forkøbsret i henhold til artikel 51 i FN-pagten, er Ruslands begrundelse for at invadere Ukraine på solidt juridisk grundlag.
Kommer i del 2: Rusland, Ukraine og krigens lov: krig og krigsforbrydelser.
Scott Ritter er en tidligere efterretningsofficer fra det amerikanske marinekorps, der tjente i det tidligere Sovjetunionen ved at implementere våbenkontroltraktater, i Den Persiske Golf under Operation Desert Storm og i Irak med tilsyn med afvæbningen af masseødelæggelsesvåben.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Når jeg koger dette ned, er det, jeg får fra hr. Ritter, at da USA har begået krigsforbrydelser og har svækket, udvandet og/eller ignoreret krigens love, så kan zar Vladimirs handlinger umuligt være kriminelle, fordi de (desværre ubestridelige) hykleri og provokation af USA undskylder alt, hvad han måtte gøre. Jeg gætter på, at et godt hykleri fortjener et andet.
"...opstillingen af sovjetiske atombevæbnede missiler på cubansk territorium i 1962...."
Hvad der sjældent nævnes i denne forbindelse (forståeligt nok måske for at bevare den magiske Kennedy-arv) er, at krisen blev fremkaldt af årelange amerikanske forsøg på at vælte Castro-regeringen, en sovjetisk klientstat, kulminerende i Svinebugtens fiasko. Kennedy vidste, at det havde været en fejl, følte sig forrådt af sine rådgivere, men han var ung og ny i jobbet og var blevet vildledt af sine generaler, som fortalte ham, at hans forgænger, general Eisenhower, allerede havde godkendt planen. Hvordan kunne han, en ung, blot et "bytte", tvivle på, hvad den store general havde godkendt.
Og Kennedy og hans bror Bobby var meget taknemmelige for, at den sovjetiske ledelse tilbød ham en hæderlig vej ud, med en hemmelig modydelse for at fjerne amerikanske missiler i Tyrkiet, Rusland ville fjerne missilerne fra Cuba. Og Kennedys PR kunne sælge ideen om, at den smukke unge præsident skulle have stået over for den sovjetiske maskine.
FWIW og dette har muligvis ingen forbindelse til den foreliggende analyse, det Ukraine, som Rusland angreb, er ikke det Ukraine, som vi(?)errr... Victoria Nuland/Biden et al. kuperede i 2014.
Ud fra hvad jeg forstod af Robert Parrys sæt af artikler 2014-2017 om kuppet, dets eftervirkninger og modstanden dengang ser det ud til, at modstand inkluderede, tror jeg, medlemmer af den ukrainske hær og politi og borgere.
I løbet af de sidste 8 år har de højrefløjsgrupper, som Nuland/Biden et al. allierede sig med for at udføre kuppet, vokset i hæren og det ukrainske liv for at ændre sammensætningen af hæren, politiet, regeringen og kulturen i Ukraine til det sted, hvor disse institutioner vendte fra. at være sympatisk over for Rusland for at være imod Rusland, da de kom ind i Ukraine.
Der kan stadig være sympatisører i det ukrainske militær/politi over for ofrene i øst, men de er blevet overskygget af højrefløjen, som ofrede russisktalende mennesker og andre minoriteter som romafolket og sandsynligvis resten af panoplien om, at hvide supremacister er ud at få.
Så denne omstrukturering af Ukraine for at blive drevet/påvirket af en hvid overherredømmet lænet magtstruktur var ikke det Ukraine, som vi kuperede.
Hvis det er korrekt, kan det være irrelevant for, hvad Scott Ritter har analyseret her, men det er det måske, og det er ikke generelt talt om det.
Tak for dit arbejde Scott!
Det er meget værdsat.
Vent, så efter al denne fremragende udlægning af lovens historie, ender hr. Ritter med at retfærdiggøre lovligheden af Putins krig baseret på BS juridisk crackpotisme opfundet af Clinton-administratoren for at retfærdiggøre deres krigsforbrydelser i Serbien? Wow, jeg er ret sikker på, at dette ræsonnement ville fejle enhver FN-test, som vi faktisk så for et par uger siden, da verdens nationer stemte imod om dette. Jeg forventede bedre.
Tak til Scott Ritter for denne analyse af international ret vedrørende Ukraine, som burde være langt mere kendt.
Dette ene underlige Neocon-trick kan samle millioner for at risikere at blive bombet!
Her hvordan det virker. MSM's betroede kilder ser alle ud til at følge den samme 'ISW' [Institut for the Study of War]-analyse om Ukraine. Analysen er alt sammen dyster for russerne. De kan slås er analysen. (Kvitteringer medfølger)
Eksempel:
BBC - BBC-dækningen er det rigtige valg for mange, inklusive andre MSM.
hxxps://www.bbc.com/news/world-europe-60506682
BBC krediterer ISW som sin kilde til kort og analyse.
ISW (Institute for the Study of War) giver en pålidelig analyse af krigen.
hxxps://www.understandingwar.org/
ISW ejes af Kimberly Kagan.
Hvem er Kimberly Kagan?
hxxps://en.wikipedia.org/wiki/Kimberly_Kagan
Hun er gift med Frederick Kagan.
Hvem er Frederick Kagan?
Frederick Kagan er bror til Robert Kagan.
Hvem er Robert Kagan?
Ved en ren tilfældighed er Robert Kagan gift med ingen ringere end Victoria Nuland.
Hvem er Victoria Nuland?
Aldrig hørt om hende?
hxxps://www.salon.com/2021/01/19/who-is-victoria-nuland-a-really-bad-idea-as-a-key-player-in-bidens-foreign-policy-team/
Andre eksempler på ISW som kilde omfatter:
CNN: europe/ukraine-russia-conflict-new-phase-intl-cmd/index.html
MSNBC: "Ifølge en rapport fra Washington-tænketanken Institute for the Study of War, blev to ledere af den russiske efterretningstjeneste sat i husarrest fredag."
FOX News: …”Washington-baserede Institute for the Study of War sagde i en briefing”...
TL;DR: MSM får sin krigsvurdering fra Victoria Nulands svigerinde. Nogle siger, at hun organiserede kuppet i 2014 i Ukraine. Underligt, ikke?
Jeg sætter pris på nedbrydningen af lovlighederne omkring moralen i den russiske intervention. Godt arbejde!
Den russiske invasion af Ukraine er absolut ulovlig og umoralsk. Du kan ikke invadere et suverænt land, bare fordi du ønsker at beskytte et område eller et samfund, der taler dit sprog eller tilhører din etnicitet og kultur. Det er også umoralsk, for selvom du har noget juridisk grundlag for din handling, bør du tænke på lidelserne hos dem, der er involveret i din handling. En udlejer er umoralsk, når han smider en familie ud af deres lejlighed og smider dem på gaden, bare fordi de ikke er i stand til at betale huslejen i nogen tid.
Niveauet af beskydning, drab, slagtning og ødelæggelse, vi hver dag ser blive påført af de russiske styrker på Ukraine, er absolut ulovligt og umoralsk. Der er ingen som helst begrundelse for dette hidtil usete niveau af ondskab, brutalitet og ødelæggelse.
Der var ingen gammel verdensorden før Ukraine-krigen for at få en ny efter krigen. Desværre har verden altid været en jungle, hvor supermagterne gør, hvad de vil, og står ved deres allierede i FN's Sikkerhedsråd for at beskytte dem. Det er derfor, vi har set mange krige, invasioner, krigsforbrydelser og forbrydelser mod menneskeheden i forskellige dele af verden: Vietnam, Afghanistan, Irak, Syrien og nu Ukraine. Det er meningen, at FN skal bevare fred og stabilitet, men det er blevet sat på sidelinjen af supermagterne selv. NATO og andre organisationer har indtaget dens plads, selvom deres lovlighed er tvivlsom i henhold til den internationale lov. Det er grunden til, at Putin er modig og indleder en brutal kriminel krig mod Ukraine. Vi bør forvente flere krige som denne, medmindre supermagterne indser, at det ikke er i deres og verdens interesse at handle, som de vil, og sætte sig selv over international lov og FN-pagten.
Tror du, at USA ville eller burde stå forbi og se Mexico slagte amerikanere på mexicansk territorium nær Texas-grænsen, efter Rusland væltede regeringen i Mexico City?
Juridisk skal vi stå ved. Moralsk og praktisk ville vi nok ikke. Artiklens spørgsmål handler om lovlighed, ikke moral.
En brutal kriminel handling var USA's grundlæggelse og finansiering af de 26 biolaboratorier i Ukraine, som udgør ægte masseødelæggelsesvåben - i modsætning til USA's bevidste løgne om Iraks masseødelæggelsesvåben, som førte til ødelæggelsen af landet og millioner af menneskers død i alle aldre .
Det rovvilde USA vil aldrig anerkende, at "det ikke er i deres og verdens interesse at handle, som de vil og sætte sig selv over den internationale lov." USA har været hævet over international lov for længe – og uden at tage noget ansvar for masseslagtningen og den massive ødelæggelse af flere lande. Indtil de, der begik disse afskyelige forbrydelser mod menneskeheden, bliver stillet for retten, er dine angreb på Den Russiske Føderation (som kæmper for sin eksistens mod USA/NATO-finansierede og våbenbevæbnede nazister i øvrigt) intet andet end udtryk for hykleri.
Hvor har du også set "beskydning, drab, slagtning og ødelæggelse påført af de russiske styrker Ukraine?" – På MSM? Ejere af vestlig MSM skal stilles for retten for de fordærvelige løgne og krigsmagten mod Irak, Afghanistan, Libyen, Syrien og nu Rusland.
Fantastisk. Stykkerne af den lovlige stiksav er dygtigt sat sammen af Scott Ritter. Putins kampsportsekspertise er tydelig i den måde, hvorpå han vender USA's handlinger tilbage imod det.
"Uanset hvor man stod på fordelene ved den konflikt, er kendsgerningen, set fra et internationalt synspunkt, at lovligheden bag USA og koalitionens brug af magt var stensikker." Men jeg skrev et upubliceret papir om afstemningen i Sikkerhedsrådet og detaljerede beretninger i fremtrædende aviser, såsom Wall Street Journal, osv., som detaljerede bestikkelse/vridning af armen, som USA brugte til at 'overtale' de daværende UNSC-medlemmer. Det kom til Noam Chomskys opmærksomhed (jeg var dengang aktivist mod krigen), og han fandt det interessant nok at få mig til at komme ind og diskutere det. Det lignede nøjagtigt den proces, USA havde brugt i november 1947 til at 'overbevise' FN's Generalforsamlings nationer...ikke på fordelene naturligvis...om at ændre deres intentioner om at stemme MOD deling af Palæstina og stemme for deling, og dermed underminere hver enkelts sikre ret. og hvert land til at stemme om fordelene ved spørgsmålet, som det så det. Lignende her. Vigtigt at bemærke, at USA brugte de samme teknikker for at få den Arabiske Liga tilslutning til at handle mod Saddam. Alt dette skete, mens kong Hussein af Jordan var engageret i et meget aktivt diplomati, hvormed han udtrykte optimisme, for at overtale Saddam til at trække sig ud af Kuwait. Men præsident Bush ignorerede dette, hvilket forklarer, hvorfor kong Hussein var synligt skuffet over Det Hvide Hus i denne periode. Det Hvide Hus ØNSKEDE at bruge magt til at fordrive Saddam fra Kuwait, og bagefter kom Bushs opfordring til en 'ny verdensorden' … nøjagtig den samme sætning, som vi nu hører fra Biden omkring den amerikanske modstandsform, der håndterer Rusland i Ukraine. Så Scott Ritters udtalelse ovenfor ignorerer simpelthen den måde, hvorpå en magtfuld nation får 'international lov' til at arbejde for sin egen ønskede funktionsmåde.
Interessant. På samme måde, her er NC om ulovligheden af Golfkrigen [uddrag fra Keeping the Rabble in Line]:
”Så under Golfkrigen gav FN ikke sin godkendelse. FN blev neutraliseret. Der var en række beslutninger. Da Irak invaderede Kuwait, vedtog Sikkerhedsrådet resolution 660, som er den sædvanlige form for resolution, der indføres efter en eller anden aggressionshandling. Den opfordrede Irak til at trække sig tilbage. Den havde en anden del, som straks blev glemt, fordi USA ikke ville tolerere det. Den anden del var, at Irak og Kuwait straks skulle indlede forhandlinger for at løse problemer mellem dem. Det havde USA ikke. De ønskede ikke forhandlinger. Anden del faldt ud af historien. Men den første del blev ved. Irak bør trække sig tilbage. Den eneste forskel mellem den og enhver anden FN-resolution var, at denne gang blev det ikke nedlagt veto. En lignende resolution var blevet indført blot et par måneder tidligere, da USA invaderede Panama. Selvfølgelig blev det nedlagt veto dengang. USA har nedlagt veto mod snesevis af sådanne resolutioner. Det samme da Israel invaderede Libanon.
Så kom en række resolutioner, der i sidste ende førte til den endelige, 678, hvor FN simpelthen vaskede hænderne i sagen. I slutningen af november 1990 sagde FN simpelthen: Se, det er ude af vores hænder. Enhver stat kan gøre alt, hvad de har lyst til. Det er et af de mest ødelæggende angreb på FN, der nogensinde har fundet sted. FN sagde blot: Vi kan ikke udføre vores funktion. FN-charteret er meget eksplicit, at ingen stat kan bruge vold, medmindre det udtrykkeligt er godkendt af Sikkerhedsrådet. Det gjorde FN ikke, men sagde blot: Vi er nødt til at vaske vores hænder i sagen. Årsagen er, at USA vil gøre, som det føles som.
David Barsamian: Så gårsdagens bombning var ulovlig?
NC: Den havde overhovedet ingen autorisation. Ingen foregiver endda, at det gjorde det. Ydermere, uanset hvad irakerne lavede med missilerne, hvilke spil de spillede, rigtigt eller forkert, kan du diskutere det på et andet niveau, men hvad angår FN-resolutionerne, indrømmes det med småt, at de ikke gjorde det. krænke enhver beslutning. Med hensyn til de andre ting, at hindre FN-inspektørers adgang og bevæge sig ind i Umm Qasr-havnen for at hente deres udstyr, er det formentlig i strid med resolutioner i teknisk forstand, men FN kom blot med en kommentar - fordømte dem ikke, som de fordømmer en masse ting - godkender ingen handlinger. Bombningen var fuldstændig ensidig, en ensidig beslutning fra USA, som tilsyneladende blev truffet allerede før FN-mødet. Hangarskibet Kitty Hawk var allerede ved at forberede sig. Den eneste grund til, at de ikke angreb en dag tidligere, var fordi vejret var dårligt, hvilket betyder, at det ville have fundet sted allerede før FN-mødet. Det var uafhængigt af det. FN godkendte aldrig nogen sådan handling. ”
Det sidste afsnit henviser til USA's bombning af Irak i 1993.
Jeg synes, det er meget interessant og tak for den information. Jeg ville bare påpege, at Richard Nixon og Henry Kissinger lavede en aftale om at beskytte House of Saud, hvis saudierne ville støtte dollaren med olie. Således skabelsen af 'petrodollar'en.
George Herbert Walker Bush var udmærket klar over denne aftale, da familien tjente sin formue i oliebranchen. Det ser ud til, at han ikke tog nogen chancer med Saddam Husseins opførsel efter at have invaderet Kuwait og ville sikre Kongerigets sikkerhed. Som jeg husker at være i Riyadh på det tidspunkt, fik Saddam enhver mulighed for at trække sine styrker tilbage fra Kuwait.
Hvem er NC?
Noam Chomsky.
Her er i øvrigt hans mest overbevisende erklærede vurdering af Golfkrigens (u)lovlighed, i modstrid med Ritters påstand (Z Mag., maj 1991).
”Med trusler og bestikkelse pressede USA Sikkerhedsrådet til at vaske sine hænder i krisen, og bemyndigede enkelte stater til at fortsætte, som de ønskede, inklusive magtanvendelse (FN-resolution 678). Rådet overtrådte således alvorligt FN-pagten, som udelukker enhver magtanvendelse, indtil rådet fastslår, at fredelige midler er udtømt (hvilket de åbenlyst ikke havde, så en sådan beslutning blev ikke engang overvejet), og kræver yderligere, at Sikkerhedsrådet - ikke George Bush - vil afgøre, hvilke yderligere midler der kan være nødvendige. ”
Noam Chomsky?
Noam Chomsky?
Der er kun ét problem med denne artikel. Den russiske påstand om, at en Ukraine-offensiv mod Donbass var nært forestående, kan meget vel være sand. Men det *eneste* dokument, som Rusland har produceret offentligt på sit websted, er på ukrainsk og er ikke blevet korrekt oversat til engelsk og formateret. Den ene oversættelse, som jeg har set, produceret af nogen på internettet, viser kun en ukrainsk operationel ordre, der overfører en enhed fra det ukrainske militær til Donbass-fronten, sammen med nogle ordrer om at sikre den "psykologiske egnethed" af medlemmer af denne enhed til operationer på fronten. Denne rækkefølge er på seks sider.
Russerne hævder, at denne ordre beviser, at en militær offensiv ville blive gennemført i marts 2022. I den oversættelse, jeg så, er der ingen henvisning til hverken en operation eller marts måned. Det er dog ikke klart, at hver side blev oversat, fordi formateringen af oversættelsen ikke falder sammen med formateringen af de seks originalsider. Jeg har anmodet The Saker-webstedet om at producere en oversættelse korrekt formateret af de seks sider. Det sagde de, at de gør. Det har de ikke gjort. Så vidt jeg ved, er der ingen, der har.
Derfor er der ikke noget bevis for den russiske påstand tilgængeligt, så vidt jeg ved i Vesten.
Det ville påtage sig nogen at tage de seks sider, som er tilgængelige på det russiske forsvarsministeriums websted og på The Saker-webstedet, lave en ordentlig engelsk oversættelse af alle seks sider og bekræfte, hvad russerne hævder. Måske kunne hr. Ritter finde en måde at få dette gjort på.
Så vidt jeg ved, har ingen lavet en korrekt formateret oversættelse af dette dokument.
Talt som en sand advokat, Scott. I betragtning af alle ad hoc-forklaringer og begrundelser fra USA i deres undskyldninger for deres forskellige valgkrige, kunne jeg ikke forudse, hvor du endelig ville komme ned på "lovligheden" af Putins beslutninger om at anvende våbenmagten mod en klart fjendtlig og det farlige Ukraine, bevæbnet, trænet og bakket til bunds, ganske iøjnefaldende ægget af Washington og Nato. Mit eget personlige syn på sagen? Uanset om Ruslands handlinger var lovlige eller ej, var de helt sikkert moralske og berettigede i betragtning af truslen. En række intellektuelle, inklusive Chomsky og Hedges, har ærligt talt chokeret mig ved at være uenig med dig og fordømme Rusland som lovbrydere for dets satsning på at vove at trodse USA og Nato. Nå, som man siger, "selv Djævelen kan citere skrifterne til sit formål."
Bravo, Scott. Dine artikler vil være uvurderlige for at vise folk, at "Putin er en gal" meme er unøjagtig og uærlig. Han har ikke gjort noget, USA/NATO ikke har gjort. USA's holdning til FN er kommet tilbage for at bide dem i røven. Lad os håbe, at folk i sidste ende ikke vil sluge mere hykleri for at dække hykleriet.
Jeg finder det interessant, og lidt ironisk, at russerne formåede at bruge en lov modificeret af USA til deres eget mål om at fjerne Saddam Hussein fra magten, for at retfærdiggøre deres egne handlinger i Ukraine. Den største forskel er, at de påstande, som russerne fremsatte, der retfærdiggjorde brugen eller tvingende magt, var faktuelle, mens dem, som USA fremsatte for at retfærdiggøre tvingende magt i Irak, var fiktive.
Det forhindrer selvfølgelig ikke de amerikanske medieeksperter i at kalde "foul", men så er hykleri ikke noget nyt her, vel.
Tak, hr. Ritter, for denne kortfattede og grundige sammenfatning af FN's juridiske procedurer. USA har jævnligt bøjet logikken i disse procedurer mod sine egne mål, som du tydeligt har dokumenteret. Den pro-ukrainske/anti-russiske propaganda i de amerikanske medier siden begyndelsen af denne konflikt har været som en tsunami; Jeg er simpelthen forbløffet over den næsten enstemmige anti-russiske fjendtlighed, der ikke kun er til stede i nyhedsfeeds, men også i kommentarsektionerne i for eksempel New York Times. Kommentarer, som jeg normalt opfatter som venstreorienterede, ånder ild mod Putin, udelukkende baseret (så vidt jeg kan se) på nyhedsfeeds. Den ukritiske accept af disse nyhedsfeeds er ekstraordinær.
Jeg begynder at se et par sprækker i propagandavæggen, efterhånden som alternative synspunkter trænger sig ind i kommentarerne. Og der var endda en nyhed i går om misbrug af russiske krigsfanger af deres ukrainske fangevogtere, med video, der viser fangefangerne skyde deres bundne fanger i benene. Så måske kommer skyklapperne af, i det mindste fra nok mennesker til at gøre en forskel. Og det er for disse mennesker, at denne artikel er så vigtig. Andre som mig selv kræver det ikke, selvom vi sætter stor pris på det. Igen, tak.
Det eneste problem, jeg havde med den video, du taler om, ….. er, at sociale medier nægter at tillade udstationering af url. Så jeg var nødt til at gå undergravende og placere en DOT i midten af den med instruktioner til at gå tilbage. De rigtige nyheder kommer der, med krog eller skurk !!!
Tak skal du have. Scott for en overbevisende analyse.
Selvom jeg generelt støtter Rusland i dets ønske om at dæmme op for krigerisk og truende aktivitet nær dets grænser, har jeg ofte følt, at selvforsvarsargumenterne ikke er særlig stærke, fordi Rusland ikke blev angrebet (selvom Scott Ritter foreslår en begrundelse for selvforsvaret påstand). Jeg mener heller ikke, at Rusland har ret til at kræve en nations neutralitet. Det griber ind i en nations suverænitet. Selv NATO's ønske om at ekspandere op til Ruslands grænser burde afhænge af de enkelte nationers ønske om at tilslutte sig alliancen, eftersom at vælge NATO-medlemskab og/eller andre alliancer burde være en suveræn nations ret.
Stærkere er begrundelserne for at komme republikkerne Donetsk og Lugansk til hjælp, som hver især erklærede uafhængighed for mange år siden, og som begge er blevet udsat for dødeligt angreb. Jeg føler, at denne begrundelse har en meget stærkere begrundelse, selvom disse nystartede nationer ikke er medlemmer af FN. Hvorfor skulle ikke-medlemsnationer ikke nyde samme beskyttelse som medlemsnationer? FN-pagten argumenterer bestemt ikke imod en sådan beskyttelse eller status. Desuden er der stor tvivl om, at operationen i Kiev er repræsentativ for hele nationen Ukraine, især efter at den valgte præsident blev tvunget til at flygte for livet. Man kan argumentere for, at der ikke blev sat nogen regering på plads, der krævede legitimitet efter den handling. Løsningen for de østlige enklaver var at danne selvstændige stater, og det er bestemt et legitimt svar på at have mistet statsoverhovedet. Dette kunne føres endnu længere. En ny hovedstad kunne etableres, f.eks. i Odessa, og det kunne også være hovedstaden i en ny føderation, der ville omfatte ikke kun de to nye republikker, men den vestlige del baseret i Kiev. Den nye føderation kunne bestemt kræve lige så meget autoritet til at eksistere som den Kiev-baserede konfiguration.
Åh, giv mig en pause. Jeg læste Scott Ritters artikel med velbehag og forbløffelse over, at nogen kunne samle alle brikkerne, som hr. Ritter netop har gjort i del et af sit essay om international lov og aggression, som det gælder for Ukraine. Jeg var sikker på, at kommentarerne ville løbe over: Men hvor er alle? Jeg kan ikke vente med at læse del 2.
Hvis hr. Ritter har ret i sin vurdering af lovligheden af den russiske invasion af Ukraine, så har hr. Putin også ret, når han hævdede, at Rusland handlede i selvforsvar.
Der kan argumenteres for, at FN hurtigt blev et gummistempel for USA's globale ambitioner, på samme måde som Folkeforbundet tjente de britiske og franske imperiers interesser. Naturen af Nürnberg-domstolene kan måske bedst forstås i disse regler ud fra dens forfatning: ""Retten skal ikke være bundet af tekniske bevisregler" (artikel 19); "Retten kan kræve at blive informeret om arten af ethvert bevis, før det indføres, så det kan tage stilling til relevansen heraf" (Artikel 20;) "Retten skal ikke kræve bevis for kendsgerninger af almen viden" (Artikel 21) . USA's øverste dommer, Harlan Fiske Stone, kommenterede: "USA's chefanklager Jackson er væk og afholder sin højkvalitets lynchingfest i Nürnberg. . . Jeg er ligeglad med, hvad han gør mod nazisterne, men jeg hader at se foregivet, at han leder en domstol og skrider frem i overensstemmelse med almindelig lov. Det er en lidt for sankt bedrageri til at opfylde mine gammeldags ideer.”
Måske skulle jeg have sagt utænkeligt i stedet for latterligt i mit indlæg. Dette emne er meget alvorligt, ikke kun fordi folk lider, men også dør unødvendigt.
Ja – du er ikke klar over, hvor korrekt du er. Folk i Donbas har "lidt og dø unødigt" i hænderne på de indlejrede nazister i den ukrainske hær i de sidste 8 år. Emnet er meget alvorligt....
Rusland havde lovlige og bundsolide grunde til at invadere Ukraine, mens USA fremstillede beviser for at invadere Irak. Det er latterligt at høre vestlige lande som England, Frankrig og Tyskland hævde den høje moralske grund til at forsvare det uforsvarlige. Hvis hr. Ritter har ret i sin vurdering af den russiske invasion, så er det lovligt.
Ifølge amerikansk politik er det kun lovligt, når USA gør det.
Og det er lige meget, om de påstande, der fremsættes for at retfærdiggøre handlingen, er faktuelle eller fiktive.
BAM!!
Nürnberg-dommen og Ukraine.
Scott Ritters argumentation om den nuværende internationale lov er artiklen, der skal læses, denne kommentar er om noget, der er overset i Nürnberg-dommene – sammensværgelsen til at føre en aggressiv krig sammen med at føre aggressiv krig som den højeste krigsforbrydelse, hvorfra alle andre krigsforbrydelser flyder.
De fleste opfatter sammensværgelsen som blot et opsamlingspunkt, men det er mere end det, at det er den faktuelle kontekst, der skal eksistere for egentlig aggression, i almindelig tale forskellen mellem et overfald som en reaktion af frygt eller griskhed, eller en plan om at tage terræn ved krig for at nå nogle ikke-militære politiske og økonomiske mål. Her balancerer forskellen mellem en reaktion og en forbrydelse.
Diplomanter og bankfolk, der konspirerede, var krigsforbrydere, selv når de ophørte med deres aktiviteter før den egentlige krig. 'Jounralister' blev dømt og henrettet for en sammensværgelse mod sandheden for at føre krig af andre. I alt dette er USA skyldig, selvom det havde været mindre brutalt, end det har været.
Konspirationsanklagen er en logisk juridisk forlængelse af Grotius' Westfalske Traktat, som, hvis hukommelsen ikke gør noget, forbød fyrster at blande sig i andre rigers indre anliggender. Afslutningen af det amerikanske diktatur skal udføres, ikke af, tror jeg, af en international domstol, men af dens egne domstole – først skal det eksileres fra det internationale diplomati, repræsentation og varsel, indtil det gør det, men ingen sanktioner. Reformer af mønsterlovgivning og ophavsret, USA kan ikke have noget at sige, ingen forudgående ingen konsulation, stridende traktater, det vil være underlagt uden konsulering osv., en paria-stat, indtil den renser sig selv for sine nationale forbrydelser.
På denne måde, hvor idealisk det end lyder, er endemålet ikke, at verden skal gøre USA til en kathagisk fred og salte jorden, men lade den finde sit hjerte og genoprette sig selv. Som australier ønsker jeg det samme for mit eget land, vi er nødt til at befri os for denne kabale af kriminelle for at blive en nation i stedet for denne triste satrapi.
Interessant juridisk idé. Er det muligt, at et tredjeland kan være skyldig i en krigsforbrydelse af propagandakrigskrig og politisk, økonomisk pres og våbenforsyninger, der resulterede i krig mellem tredjeparter? Vi ved, at opmuntring eller opfordring til mord på enkeltpersoner af pøbel. er en forbrydelse.
Det er korrekt. Og tænk bare, hvis Rusland installerede våben og baser og tropper så tæt på de amerikanske grænser, som NATO installerede deres ting i nærheden af russiske grænser. Invasionen af Irak giver ganske enkelt USA ingen juridisk troværdighed til at fortolke, hvad der er lovligt eller ulovligt, eller hvad der udgør en "trussel". Jeg vil også tilføje, at Michael Chertoff og Bush-administrationen mistænkeligt valgte bevidst IKKE selv at efterforske 9/11 som en forbrydelse, hvilket det åbenbart var. I stedet sendte de alt stålet, for eksempel til Kina med det samme, og begivenheden blev kaldt "en krigshandling" og så kom den såkaldte "krig mod terror", som er så juridisk tvetydig, at den ikke holder nogen ansvarlig for noget som helst overalt. Det er svært at forstå, hvordan noget af det var juridisk holdbart. Det er umuligt at have nogen international verdensorden, når selv det såkaldte "by på bakken"-land Amerika ikke følger nogen af de love, som de ønsker, at alle andre lande skal adlyde. Og så er der hele droneprogrammet, der dræber mennesker i alle mulige lande, som vi som borgere ikke har kendskab til detaljerne, langt mindre nogen repræsentativ indflydelse på, om vi støtter det eller ej. Man kunne blive ved og ved om hykleriet i vores holdning til Ukraine.
Et foruroligende klart argument. Virkeligheden er imidlertid for mig og mange andre, at Storbritannien og derefter USA i over et århundrede har gjort en fuldkommen hån af begrebet international ret og erstattet det med en hobbesiansk naturtilstand, forstærket af åbenlyst hykleri og falske fortællinger. Således er international ret ligesom menneskerettigheder blevet en ren forhåbning.
Sir, jeg kunne ikke være mere enig.
Jeg er ekstremt interesseret i, hvorfor ingen synes at indse, at USA er lige der, hvor disse altid magtfulde medlemmer af den udøvende magt har ønsket, at det skal være. Kongressen er den impotente forsamling, og det er gummistempler, der nogensinde følger NEOCON UNI-part-linjen. Du forstår de magiske sværd, "Af hensyn til den nationale sikkerhed", ikke? Gemmer sig bag den altid tilstedeværende DOJ-advarsel om "Kilder og metoder".
Alle må på et tidspunkt indse, at den sande funktionsstruktur af den amerikanske regerings eksekutivgren ikke er, som den ser ud til at være, dvs. præsidenten er blevet en autoritetsfigur i USA, mens DOJ rent faktisk tager sagerne i gang. det kan betyde mest for de personer, der er investeret i den enhedsudøvende teori, især når hemmeligheder hersker i uddelingen af retfærdighed, hvilket synes at være tilfældet størstedelen af tiden.
At lyve, når sandheden måske fungerer bedre, eller brugen af "kilder og metoder" forbeholder sig for at umuliggøre egentlig retsforfølgelse. Advarslen sikrer således en total hemmelighedskræmmeri, der gør nar af betydningen af "US Dept. of Justice".
Nøglen til metodedelen af denne ligning kan siges at være, når man bruges til at levere en nytte til en anden ting eller person, det er en KILDE til en vis fordel for succesfuldt at fuldføre, hvad den aktuelle opgave end måtte være.
METODEN er at hævde at afsløre noget om kilderne vil skade "retssystemet terminalt". At skaden er en reel trussel mod den nationale sikkerhed. Især i dette tilfælde er denne form for logik skrald. I mange sektorer af denne affære blev dette forbehold anvendt, især når det gavnede den såkaldte regeringsside. I øjeblikket en nøje undersøgelse af INSLAW-affæren beviser det. Stadig underkaster DOJ efterretningssamfundets vilje, både indenlandske og allierede. Ikke som instrueret af præsidenten eller statutten, men af de medlemmer af DOJ og SCOTUS, der nøje overholder den enhedsudøvende teori, og dermed tillader DOJ at gemme sig bag forbeholdet om "Kilder og metoder", der, når de blev brugt af medlemmer, bekymrede sig mere om at retsforfølge enhedsmedlemmerne. executive theory, metoden, der bruges til at styre den måde, hvorpå den udøvende magt opererer i stedet for at retsforfølge kriminelle.
John Kennedys fjender i regeringen ignorerede ham, da det var gavnligt for dem, og de stod i det mindste bi, mens han blev myrdet. Mange, der havde en finger med i denne handling, skjuler stadig kildernes og metodernes forbehold, selv når de vides at have haft kendskab til forbrydelsen før kendsgerningen. Den enhedsudøvende teori, der arbejder, gør, hvad den har gjort bedst, og skjuler sandheden om dens bagmænds beskidte gerninger fra den amerikanske offentlighed.
BCCI-sagen, Contra-sagen, Noriega-sagen, den fuldstændig fejlbehandlede White Water "white wash" og INSLAW-affæren ALLE er viklet sammen i et meget mørkt net af hundredvis, hvis ikke tusindvis af hemmeligheder og løgne, som DOJ, og især Bill Barr ønsker ville forsvinde og med god grund.
Hvorfor gå væk? Simpelthen nok er det nødvendigt at forsvinde, fordi ellers vil DOJ finde ud af at have overskredet sin autoritet og autoritet, som burde være blevet udøvet af kongresundersøgelser, hvilket burde have ført til en trussel i det mindste om at føre sagen til Den Internationale Straffedomstol. Denne sag involverede store grupper, hvis internationale bankfolk, og burde ikke have opholdt sig ved de amerikanske domstole alene. Hvorfor? Tag et nøgternt kig på, hvor verden er endt i dag.
Denne mørke episode i DOJs historie har været og er stadig et parodi af retfærdighed for at sige det mildt. Alt dette kan spores frem til, hvordan disse begivenheder udløste sig fra en regeringssoftwarekontrakt til hændelser for millioner dollars narkotikasmugling, hvidvaskning af penge, banksvig, alt sammen angiveligt med det ene formål at sælge og betale for ulovlige våbenforsendelser til de korrupte Contras og langt ud over, Da denne episode får lov at stå, eksisterer vi som et frit folk ikke længere.
DOJ dækkede over dette, fordi hvis man ikke gjorde det, ville det have sikret en stor del af USA's, domstole, kongres- og efterretningssamfundsindivider, inklusive efterretningsallierede, der gjorde sig skyldige i grove forbrydelser mod amerikanere, verdensbankindustrien og deres land. DOJ ville være blevet ødelagt8, da disse dårlige skuespillere vidste det. Og det burde være sket. Samme som i Kennedy-mordet.
Det arkiverede dokument, jeg refererer til her, giver bevis for, hvad der sker, når DOJ fordrejer retfærdigheden som en ende på dets egne midler og ikke landets. Det hele handlede om at beskytte en kriminel gruppe og gik hurtigt ud af kontrol på grund af individuel grådighed. DOJ gør bud fra de superrige Deep Staters, dem, der er i den eksklusive klub, resten af ikke tilhører.
Dette ene eksempel i sig selv må være en bro for langt for alle amerikanere, på samme måde som mordet på JFK burde have været. Se den falske Warren-rapport for, hvad det var. Narre en trettenårig en gang, men prøv aldrig at gøre det igen.
Tag ikke fejl alle involverede her aldrig forfulgt, er ansvarlige for at rense DOJ.
Som et direkte resultat går jeg stærkt ind for at kaste gas på bålet, sandheden gør virkelig ondt, når det er benzinen og dem, der ligger, brænder i bukserne.
Tak CN Scott og besætningen.
I den nuværende atmosfære af russofobi blev spørgsmålet om lovligheden af Ruslands invasion lukket, før nogen analyse kunne finde sted.
Jeg er enig med hr. Ritter. I den strengeste fortolkning af artikel 51 og Caroline-traktaten må invasionen ses som ulovlig. Det er først, når man giver Rusland lov til at anvende de undtagelser, som USA og NATO tidligere havde skåret ud for sig selv, at det kan retfærdiggøres.
Hvis anvendelsen af loven ikke er lige, er der ingen lov.
Hvis aggression mod et andet land er en krigsforbrydelse, så er enhver amerikansk præsident siden Anden Verdenskrig en krigsforbryder!
Fremragende! Tak for oplysningerne. Ser frem til del 2.