En grundig undersøgelse af juridisk præcedens er nødvendig, før man kan drage konklusioner om Ruslands invasion, herunder hvad St. Thomas Aquinas har at gøre med Vladimir Putin, skriver Joe Lauria.
Den første internationale fredskonference, Haag, maj – juni 1899 Delegerede til konferencen, som blev indkaldt af Ruslands zar for at diskutere verdensnedrustning. (Imperial War Museum/Wikimedia Commons)
By Joe Lauria
Specielt for Consortium News
As Michael Brenner humoristisk påpegede på disse sider i sidste uge, er det tilsyneladende blevet obligatorisk for enhver kommentator om Ukraine-krigen at sige på forhånd, at Ruslands invasion af Ukraine er "ulovlig", før man fortsætter med at opremse årsager til, hvorfor USA og NATO bærer ansvaret for, hvad Rusland har gjort.
Denne erklæring om "ulovlighed" er dog næsten aldrig ledsaget af en detaljeret analyse af, hvorfor den er ulovlig. Udtalelsen står for sig selv og har tilsyneladende til formål at beskytte forfatteren mod den ude af kontrol spærreild af kritik og censur, der i vid udstrækning bliver rettet mod enhver, der ikke strengt taget står på linje med Rusland.
I betragtning af kompleksiteten af international ret og situationen i Ukraine er der virkelig brug for en forklaring, før der afsiges en juridisk dom over Ruslands militære handling. Det er netop, hvad militæranalytiker Scott Ritter har givet Konsortium Nyheder læsere i hans artikel offentliggjort tirsdag, "Rusland, Ukraine, & the Law of War: Crime of Aggression."
Hvorfor historie betyder noget
Ritter går tilbage til Hugo grotius, en 17th århundrede hollandsk juridisk lærd, for at begynde sin moderne historie om krigens love. Krigslovene går tilbage til Hammurabis kodeks i 2000 f.Kr. Babylonien; det Mahabharata i Indien ("Man bør ikke angribe vogne med kavaleri; vognkrigere bør angribe vogne"); den hebraiske bibel ("Når du nærmer dig en by for at kæmpe imod den, så giv den fred"); og Koranen ("Kæmp på Allahs vej mod dem, der kæmper mod dig, men begynd ikke fjendtligheder. Se! Allah elsker ikke angribere").
Den vestlige tradition for krigslove var etableret i det antikke Grækenland, hvor det blev dekreteret, at:
- "Krig skulle åbenlyst erklæres og have en legitim årsag, hvis gudernes gunst kunne forventes.
- Et lovet ord skal holdes. Eder, svoret til guderne og ledsaget af et offer eller dræberoffer, garanterede traktater, våbenhvile og andre aftaler."
Aristoteles skrev: "Det rigtige formål med at praktisere militær træning er ikke for, at mennesker kan gøre dem, der ikke fortjener slaveri, til slaver, men for at de først selv kan undgå at blive slaver af andre" (Politik, bog 7).
Rom udviklede et koncept om "retfærdig årsag" til krig, såsom at afvise en invasion eller gengælde for plyndring, kodificeret af Cicero i Officieren (På pligter or Om forpligtelser) i 44 f.Kr. På nogle tidspunkter i den romerske æra blev præster forpligtet til rituelt at erklære en retfærdig krig, men dette ser ud til at være faldet i unåde, da republikken blev et imperium. Julius Cæsar er kendt for at have ignoreret kravene til retfærdig krig.
Miraklet af St. Thomas Aquinas, Carafa Chapel, 1491 af Filippino Lippi. (Public Domain/Wikimedia Commons)
I den kristne æra blev teorien om retfærdig krig udviklet af St. Thomas Aquinas i det 13. århundrede fra tidligere skrifter af St. Augustin, som levede i det 4. og 5. århundrede. I Summa Theologica, Aquinaer skrev at en krig er retfærdig, når den er befalet af en suveræn, når den hævner uret for at straffe de onde og med det formål at opnå fred:
"For at en krig at være lige, tre ting er nødvendig. For det første autoriteten af den suveræne, ved hvis kommando den krig skal føres. For det er ikke en privatpersons sag individuel at deklarere krig, fordi han kan søge om oprejsning af sine rettigheder hos sin overordnedes domstol.
En lige krig plejer at blive beskrevet som en, der hævner uret, når en nation eller stat skal straffes, for at nægte at råde bod på de uret, dens undersåtter har påført sig, eller at genoprette det, den har erobret uretfærdigt.
Sand religion ser på dem som fredelige krige som ikke føres af motiver som forhånelse eller grusomhed, men med det formål at sikre fred, at straffe ondt-gørende, og at opløfte godt. … lidenskaben for at påføre skade, den grusomme hævntørst, en fredelig og ubarmhjertig ånd, oprørets feber, begær af magt og lignende ting, alt dette er med rette fordømt i krig".
Den romersk-katolske kirke stadig overholder til Augustins retfærdige krigsteori, selvom den har været under tryk at bevæge sig væk fra det.
Den moderne æra
Indtil Haag-konventioner af 1899 og 1907, den Kære kode underskrevet i 1863 af Abraham Lincoln fastlagde regler for adfærd under krig for vestlige nationer, for eksempel vedrørende behandlingen af spioner, desertører og fanger. Den indeholdt sandsynligvis det første forbud mod voldtægt under krig. Haag-konventionerne uddybede krigens love yderligere og omfattede procedurer for stater til at erklære krig mod hinanden.
Det var først i FN-pagten fra 1945, at denne magt til at erklære krig blev begrænset til to specifikke tilfælde, som Ritter udtaler. Den første er påberåbelse af chartrets artikel 51, retten til selvforsvar, og den anden er gennem godkendelse af en resolution fra FN's Sikkerhedsråd. Således blev en suveræns ret til at erklære krig, fra oldtiden, gennem middelalderen og moderne tid, ophævet.
Irak krige
Et flisemaleri af Saddam Hussein, udstillet på Imperial War Museum. (Matt Buck/Flickr)
Nogle forfattere om Ukraine-krigen, der fordømmer Rusland for en ulovlig handling, sammenligner den med den amerikanske invasion af Irak i 2003 som en ligeværdig aggressionshandling.
Udtrykket "falsk ækvivalens" var amerikanske kolde krigeres mantra, hver gang nogen påpegede, at når USA anklagede Sovjetunionen, var det også skyldigt i forseelser. Da vi er i en ny kold krig, er sloganet på vej tilbage. Den amerikanske ambassadør i FN udtalte det for nylig som svar på, at den russiske ambassadør fortalte sikkerhedsrådet, at når det kommer til invasioner, kunne Rusland ikke konkurrere med USA
At sammenligne den amerikanske invasion af Irak med den russiske invasion af Ukraine er en falsk ækvivalens af flere grunde. USA råbte selvforsvar, men Irak var på ingen måde en trussel mod USA's territorium, især da grundlaget for denne formodede trussel, eksistensen af masseødelæggelsesvåben, viste sig at være århundredets hidtil grusommeste løgn. Der var heller ikke tusindvis af amerikanere dræbt i en borgerkrig inde i Irak, som er næsten 10,000 kilometer væk fra Washington. Ukraine grænser op til Rusland, hvor NATO har nærmet sig.
Ritter går meget detaljeret ind på, hvordan USA finjusterede loven eller ligefrem forsøgte at skabe nye juridiske argumenter for at komme uden om FN-pagten for at invadere Irak i 2003, da det tidligere havde bombet Serbien over Kosovo i 1999.
Invasionen i 2003 blev fordømt som "ulovlig" af FN's generalsekretær Kofi Annan, og næsten alle i Washington siger nu, at det måske var den største udenrigspolitiske bommert i USA's historie. Som WikiLeaks har afsløret, at der ikke kun blev begået aggressionsforbrydelsen, men også krigsforbrydelser mod civile i løbet af krigen. Og alligevel har ingen i regeringen, militæret eller medierne betalt en pris.
Det er ikke kun i Irak og Serbien, at USA har gjort nar af krigens love. Der er rigelige små eksempler fra mere obskure krige, som 1989-invasionen af Panama, hvor et helt fattigt kvarter var pulveriseret, tusinder af civile blev dræbt, og der var ingen autorisation fra Sikkerhedsrådet. USA sagde redder amerikanske liv tilladt dem at invadere.
Så var der dengang, USA masserede loven i 1983-invasionen af Grenada, som The New York Times — efter nutidens standarder — havde et meget skeptisk syn på. I en artikel med titlen "Juridisk grundlag for invasion", den Times konkluderer, at der ikke var meget af en.
"Rationalet foreslået af Udenrigsministeriet i dag kan være en væsentlig afvigelse, for så vidt som det foregiver at give et grundlag for at ignorere de folkeretlige regler mod invasioner og indgreb i suveræne staters anliggender, hver gang nogle få lande går sammen om at danne en kollektiv sikkerhedstraktat ," det Times skrev den X. 27, 1983.
Putins grunde til at invadere
Putin annoncerer militær operation mod Ukraine den 24. februar (AP-skærmbillede)
I en lidenskabelig tv-tale den 24. februar redegjorde den russiske præsident Vladimir Putin for, hvorfor han sendte russiske tropper ind i Ukraine.
Han gjorde opmærksom på, hvordan USA havde behandlet international lov og krigens love:
”Først blev der gennemført en blodig militæroperation mod Beograd, uden FN's Sikkerhedsråds sanktion, men med kampfly og missiler brugt i hjertet af Europa. Bombningen af fredelige byer og vital infrastruktur varede i flere uger. Jeg er nødt til at huske disse kendsgerninger, fordi nogle vestlige kolleger foretrækker at glemme dem, og da vi nævnte begivenheden, foretrækker de at undgå at tale om international ret.
Så kom turen til Irak, Libyen og Syrien. Den ulovlige brug af militær magt mod Libyen og fordrejningen af alle FN's Sikkerhedsråds beslutninger om Libyen ødelagde staten, skabte et enormt sæde for international terrorisme og skubbede landet mod en humanitær katastrofe, ind i hvirvelen af en borgerkrig, som har fortsat der i årevis. Tragedien, som blev skabt for hundredtusinder og endda millioner af mennesker, ikke kun i Libyen, men i hele regionen, har ført til en storstilet udvandring fra Mellemøsten og Nordafrika til Europa.
En lignende skæbne var også forberedt for Syrien. De kampoperationer, der udføres af den vestlige koalition i dette land uden den syriske regerings godkendelse eller FN's Sikkerhedsråds sanktion, kan kun defineres som aggression og intervention.
Men eksemplet, der skiller sig ud fra ovenstående begivenheder, er naturligvis invasionen af Irak uden nogen juridisk begrundelse. De brugte påskud af påstået pålidelig information tilgængelig i USA om tilstedeværelsen af masseødelæggelsesvåben i Irak. For at bevise den påstand holdt den amerikanske udenrigsminister et hætteglas med hvid magt op, offentligt, så hele verden kunne se, og forsikrede det internationale samfund om, at det var et kemisk krigsførelsesmiddel skabt i Irak.
Det viste sig senere, at alt dette var falsk og falsk, og at Irak ikke havde nogen kemiske våben. Utroligt og chokerende, men sandt. Vi var vidne til løgne, der blev fremsat på det højeste statslige niveau og givet udtryk for fra FN's høje talerstol. Som et resultat ser vi et enormt tab af menneskeliv, skader, ødelæggelser og en kolossal bølge af terrorisme.
Samlet set ser det ud til, at næsten overalt, i mange regioner i verden, hvor USA bragte sin lov og orden, skabte dette blodige, ikke-helende sår og international terrorismes og ekstremismes forbandelse."
Putin sagde militæroperationen han lancerede var et "spørgsmål om liv eller død" for Rusland, med henvisning til NATO's ekspansion mod øst siden slutningen af 1990'erne. Han sagde:
»For USA og dets allierede er det en politik om at begrænse Rusland med åbenlyse geopolitiske udbytter. For vores land er det et spørgsmål om liv og død, et spørgsmål om vores historiske fremtid som nation. Dette er ikke en overdrivelse; dette er et faktum. Det er ikke kun en meget reel trussel mod vores interesser, men mod selve eksistensen af vores stat og dens suverænitet. Det er den røde linje, som vi har talt om ved adskillige lejligheder. De har krydset det."
Putin sagde, at han også handlede for at redde russisktalende (mange med russisk pas) fra en fornyet offensiv mod dem efter otte års angreb, fordi de havde afvist det amerikansk-støttede kup i 2014 og erklæret uafhængighed fra Ukraine. Han sagde NATO og Ukraine:
"... har ikke efterladt os [Rusland] nogen anden mulighed for at forsvare Rusland og vores folk, end den vi er tvunget til at bruge i dag. Under disse omstændigheder er vi nødt til at tage modige og øjeblikkelige foranstaltninger. Folkerepublikken Donbass har bedt Rusland om hjælp. I denne sammenhæng, i overensstemmelse med artikel 51 i FN-pagten, med tilladelse fra Ruslands Føderationsråd, og i udførelsen af traktaterne om venskab og gensidig bistand med Folkerepublikken Donetsk og Folkerepublikken Lugansk, ratificeret af Forbundsforsamlingen i februar 22, tog jeg en beslutning om at gennemføre en særlig militær operation."
Hvordan er det anderledes end at USA invaderede Panama i 1989 for at "redde amerikanske liv?"
Enhver nationalstat kan lovligt bede en anden stat om at sende dem kamptropper, sådan som Rusland har gjort efter anmodning fra den syriske regering. På det tidspunkt var Rusland det eneste land i verden, der anerkendte Donbass-republikkerne. Montevideo-konventionen fra 1933 siger, at for at være en uafhængig stat skal den have en permanent befolkning, et defineret territorium, en regering og kapaciteten til at føre internationale forbindelser. Det siger intet om, hvor mange andre stater der skal anerkende det.
Putin kan have overvejet at påberåbe sig doktrinen om Responsibility to Protect for at gribe ind for at stoppe en massakre i Donbass, men Rusland har ikke fuldt ud omfavnet doktrinen, da den kan ses at skjule bagtanker, og den kræver også autorisation i en resolution fra FN's Sikkerhedsråd, som USA, Storbritannien og Frankrig helt sikkert ville have nedlagt veto mod.
Ved vurderingen af Putins motiver ser man, at han er den suveræne, der tog beslutningen om at hævne forseelser mod etniske russere i Ukraine med sit erklærede mål om at genoprette freden og afslutte den 8-årige borgerkrig i stedet for at hævne magten. Putins erklærede motiver og ræsonnement passer præcis til de tre punkter i Aquinas' teori om retfærdig krig, som den katolske kirke stadig aktivt støtter. Aquinas har dog ingen indflydelse på FN's sekulære Sikkerhedsråd.
[Den russisk-ortodokse kirke anser Vestlig teologis teori om retfærdig krig er gældende, og "forbyder ikke hendes medlemmer at deltage i fjendtligheder, hvis der er sikkerhed for deres naboer og genoprettelse af nedtrampet retfærdighed på spil."]
Loven of the Jungle
Pundit Caitlin Johnstone den 17. marts påpegede synspunktet fra David McBride, en Oxford-uddannet australsk militæradvokat, der gik til medierne for at fløjte om åbenlyse australske krigsforbrydelser i Afghanistan. Han risikerer fængsel. McBride tweetede:
Jeg er blevet spurgt, om jeg mener, at invasionen af Ukraine er ulovlig.
Mit svar er:
Hvis vi ikke stiller vores egne ledere til ansvar, kan vi ikke stille andre ledere til ansvar.
Hvis loven ikke anvendes konsekvent, er det ikke loven.
Det er simpelthen en undskyldning, vi bruger til at målrette vores fjender.
— David McBride (@MurdochCadell) Marts 16, 2022
McBride fortsatte med at tweete:
"Vi vil betale en høj pris for vores hybris fra 2003 i fremtiden. Vi undlod ikke bare at straffe Bush og Blair: vi belønnede dem. Vi genvalgte dem. Vi slog dem til ridder. Hvis du vil se Putin i sit sande lys, forestil dig, at han lander et jetfly og derefter siger 'Mission Accomplished'. Begrundelserne for invasionerne af både Irak og Ukraine er meget ens: 'De sårede deres egne folk. De har dårlige ting, der kan skade os. Vi advarede dem om at stoppe, ellers. Vi havde intet andet valg end at træde til for at forsvare os selv.' Russerne afpressede ikke FN."
Hverken en artikel 51-selvforsvarsforanstaltning eller en kollektiv sikkerhedsresolution blev nogensinde vedtaget af Sikkerhedsrådet. Derfor er Ruslands invasion af Ukraine ifølge den strenge bogstav i dagens lov ulovlig. Men efter det, USA tragisk har gjort mod krigens love og den jungle, det har skabt, ser det næsten ikke ud til at have nogen betydning længere.
Joe Lauria er chefredaktør for Konsortium Nyheder og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og talrige andre aviser, bl.a Montreal Gazette og The Star af Johannesburg. Han var en efterforskningsreporter for Sunday Times of London, en finansiel reporter for Bloomberg News og begyndte sit professionelle arbejde som 19-årig stryger for New York Times. Han kan nås kl [e-mail beskyttet] og fulgte med på Twitter @unjoe
David McBrides politimand svarer til de tre udsagn i hans svar. Det er ikke overraskende, at alle tre kommentarer kan anvendes meget præcist på den amerikanske invasion af Irak.
Mit svar på det samme spørgsmål er: "Selvfølgelig er det det samme som i tilfældet med den amerikanske invasion af Irak."
Hvad der er et mere interessant spørgsmål er, om saudierne pressede USA til at udfylde et givet ønske, når der ikke var nogen reel umiddelbar trussel mod USA. Interessant, fordi USA i det væsentlige skubbede Putin ind i dette, hvilket kulde er blevet undgået.
Det er selvfølgelig, medmindre man tror helt på den enhedsudøvende teori. Se GW Bush, landsbyidioten fra Crawford Texas og hans bande bøller.
Så svaret, det rigtige svar er "Ja!" Det er ulovligt på samme måde som USA's invasion af Irak. Fakta er, at der aldrig har været en troværdig trussel fra Irak mod USA, mens det samme simpelthen ikke er tilfældet i tilfældet med Rusland og Ukraine. Overvej NEOCONS, som er så glade for at sige, at de målinger, der gælder for hvert enkelt tilfælde, er vidt forskellige. Hvis ikke for USA's bullheadedness kunne Ukraine have været undgået. Sandheden gør ondt, det gør ondt værre, hvis du er dum. Og udenrigsministeriet spillede en dum rolle i dette, fordi de havde et alternativt motiv, de vil bryde ryggen på Rusland, som om den ikke allerede er blevet brækket. Friggin' ynkeligt!
Fiskene bider ikke. Jeg kan ikke få en strejke her. Måske stinker min agn, eller jeg har en grim båd!
Okay det sjove er slut!
Jeg er enig i, at international lov er meningsløs. Forsøget er mislykket og skal omarbejdes, hvilket i nutidens verden af øjeblikkelig kommunikation og satellitbilleder burde være en funktionel overskuelig metode til at overvåge verdensordenen. Lad os sige noget software, der ligner PROMIS-gennembruddet for så mange år siden. Se det aktuelle rod i Ukraine, og hvor let det er for de partiske medier at producere falsk information, information, der kan tilbagevises ret hurtigt alt taget i betragtning.
I min udtalelse ovenfor forsøgte jeg at få det budskab igennem, at hvis den rabiate hund virkelig er farlig, og det faktum er almindeligt kendt, ville den forsigtige handling ikke være at ikke provokere dyret, især når provokationen ville resultere i skade og død for uskyldige.
Jeg kan i hvert fald ikke se, hvor Putin kan blive tilgivet for sine handlinger.
Hvad er det, der altid bliver sagt, når nogen skyder sin arbejdsplads i vejret eller et andet opfattet "mål" i personens hjerneblødning? Personen var utilfreds af en eller anden ukendt årsag, de havde været involveret i et kærlighedsforhold, de var blevet skruet ned af dem, de arbejdede for eller sammen med eller blot mobbet. SNAP!
Så langt, i det mindste fra hvad jeg ser i så mange af disse tilfælde, får emnet en meget hård behandling og med rette. De andre, der bærer et eller andet ansvar, bliver overladt til at håndtere deres egen bevidsthed og bliver aldrig rigtig forfulgt på nogen meningsfuld måde for at løse situationen eller et sæt af problemer.
Men hvad med de provokationer, er de meningsløse og i så fald hvorfor? Som Jeff Harrison klart påpeger, skal der ske nogle meget alvorlige ændringer, hvis der skal være forventninger om at forbedre levevilkårene på en døende planet.
Nu til Jeffs sidste sætning!
USA behøver ikke at blive affanget for denne seneste "skræddersyede" krise, afhængigt af hvordan defanging sker og til hvem. Så jeg er til en vis grad enig, men det er stadig, at vi nu og igen bliver nødt til at håndtere dem, der falder til at handle og reagere med vold. Noget USA udmærker sig ved.
Havde der eksisteret en fungerende verdensdomstol, en med en historie med at praktisere retfærdig og lige retfærdighed for alle, jeg tvivler på, at USA ville have reageret på 911 på den måde, de gjorde. Der eksisterede ingen domstol, NEOCONs fulgte deres plan og brød om enhver lov i bogen, der invaderede Irak.
Disse NEOCONS er blevet forkælet af det system, de elsker at udråbe, den "Unitary Executive Theory", som tillader hvem der nogensinde kontrollerer retfærdighedens haller og SCOTUS at gøre, som de vil. I øjeblikket eksisterer der ikke i dette land nogen tilsyneladende modstand mod denne teori, fordi ingen af de regerende partier ser ud til at se nogen problemer med tingene, som de er nu.
Jeg ser dette som en skræmmende tilstand i betragtning af nogle af de aktiviteter, som dette land beskæftiger sig med og hævder at handle i demokratiets interesse, hvilket tydeligvis ikke har været tilfældet. Eller af hensyn til den nationale sikkerhed, som de kan fortolke til at betyde hvad som helst og derefter have magten til at klassificere enhver og al information på grund af deres "kilder og metoder" forbehold. En praksis ser ud til at have skabt et alternativt univers for disse skøre.
Det, vi er vidne til i Ukraine, er den samme gamle historie om amerikanske interventioner gennem vores efterretningssamfunds historie. Bortset fra en virkelig stor forskel har Putin og Rusland atomvåben.
Så amerikanere vil måske spørge sig selv, hvor komfortable de har det med, at mænd aldrig retfærdiggør deres handlinger, der presser forholdet til en atommagt til bristepunktet og lyver om deres handlinger hele tiden.
Det her mine venner er noget vanvittigt bullshit, og alle burde se det for præcis, hvad det er. Tiden er gået, disse mennesker har mistet det.
Vores første skridt til at genoprette vores land fra NEOCONs og Deep State er at affange dem, der arbejder for at pervertere vores retssystem gennem hemmelige midler. Så kan vi gå videre til at reparere, hvad der måtte være tilbage af FN og Den Internationale Straffedomstol, selvfølgelig huske på, at dem, der modsætter sig disse bestræbelser, er THE BAD GUYS!
Dette kan ikke bortforklares eller ignoreres længere, vi er ved vendepunktet, fordi jeg tror, at mange af de resterende verdensmagter ser, at den amerikanske præsident ikke har noget tøj.
Med den aktuelle bagvaskelse af enhver, der synes at tale imod USA's handlinger i Ukraine eller til støtte for Putin og Rusland, ser vi den åbenlyse fare for, at landet bliver overtaget af enkeltpersoner, der nægter at udføre deres beskidte arbejde i dagens lys.
Jeg tænker, at det er på tide, at alle indser, at formændene for begge partier ser ud til at være ivrige efter at omfavne den "unitary executive theory", kun ved at vågne op, har "vi folket" nogen chance for at ændre kursen i statsskibet ud i mindre turbulente farvande.
Er der ikke nogen, der ser denne "Slow Con" for, hvad den er?
Nu skal jeg ud og spejde efter droner.
Tak CN
Hvis ukrainske styrker var klar til at kaste sig over Donbass-regionen i en total massakre af russiske "separatister", hvordan kan Putins operation så betragtes som ulovlig, især da alle diplomatiske bestræbelser var spild af tid fra Ruslands side? "Invasionen" var, hvad Vesten ønskede, ved at bruge ukrainere som offerlam. Hvis nogen så hans datter blive angrebet/voldtaget, ville han bare sidde der og ikke lave noget? Hvis han gjorde det, ville han blive betragtet som en kujon!
Virkeligheden er, at international lov er meningsløs. Det samme problem kom op med Folkeforbundet. "Store Magterne" ignorerer det og gør, hvad fanden det er, de vil. Hvis du er USA, som besidder verdens fineste propagandaoperation og verdens valuta, kan du gøre præcis, hvad russerne gør (og værre), og ingen forbyder dine katte eller fryser dine oversøiske aktiver. Indtil alle nationer holdes til den samme adfærdsstandard, vil intet forbedres, selvom det meste af verden ikke deltager i USA's nye russiske sanktionsvanvid, og vi er i gang med at detronisere vores egen valuta fra dens privilegerede position. Desværre vil det ikke løse det problem at defangere USA, og i sidste ende, som man ser i den fangst, som USA har på FN, vil vi stadig have problemet med quis custodiet ipsos custodes.
Når analytikere omhyggeligt gennemgår punkter i FN-pagten, er det beundringsværdigt, men ret meningsløst
dyrke motion. Jeg husker Vijay Prashads kommentar om, at stormagter aldrig ser ud til at følge FN-pagten.
Hvad med Israel? Israel hævder selvforsvar, da de overtog Golanhøjderne, som engang var en del af
Syrien. Som jeg tidligere har påpeget, fjernede Truman i sin præsentation af The Truman Doctrine (1947) alle
referencer til FN-pagten i udkast til Det Hvide Hus. (Se Joyce og Gabriel Kolko, "Grænserne for
Magt”, kapitel 12). Det ville også være fantastisk, hvis alle fulgte de ti bud. Men som vi alle ved,
det gør de ikke.
(Det ser ud til, at FN-debatten om den russiske militæraktion i Ukraine måske ikke har været helt ubetydelig - den indledte en undersøgelse rettet mod retsforfølgelse via resolution 49/1 af 4. marts 2022
Som det er blevet bemærket før, utroligt, hvordan USA aldrig bliver udsat for en sådan retsforfølgelse.)
FN opretter krigsforbryderdomstol for at undersøge russiske handlinger i Ukraine
hxxps://www.zerohedge.com/geopolitical/un-establishes-formal-war-crimes-tribunal-probe-russian-action-ukraine
...
I onsdags oprettede FN formelt en efterforskningsdomstol for krigsforbrydelser, der udpegede tre menneskerettighedseksperter til at indlede en undersøgelse af Ruslands militære aktioner i Ukraine, midt i påstande om "vilkårligt" bombardement af civile og andre aggressioner mod ikke-kombattanter.
Det, der er blevet kaldt et "uafhængigt" panel, skal ledes af Erik Mose fra Norge og har til opgave at undersøge menneskerettighedskrænkelser "i forbindelse med aggressionen mod Ukraine fra Den Russiske Føderation," ifølge en erklæring.
Det forventes at udsende en rapport med de første resultater i september. Reuters profilerer hovedefterforsker Mose som "en tidligere dommer ved Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol og tidligere præsident for Den Internationale Krigsforbryderdomstol for Rwanda, der også tjente som dommer ved Norges højesteret."
----------------
Præsidenten for Menneskerettighedsrådet udpeger medlemmer af efterforskningsorganet i Ukraine
hxxps://www.ohchr.org/en/press-releases/2022/03/president-human-rights-council-appoints-members-investigative-body-ukraine?sub-site=HRC
… resolution 49/1 af 4. marts 2022, vedtaget ved en "hastedebat", besluttede Menneskerettighedsrådet at nedsætte en uafhængig international undersøgelseskommission, bestående af tre eksperter udpeget af formanden for Menneskerettighedsrådet. Undersøgelseskommissionen fik mandat til at "efterforske alle påståede krænkelser og krænkelser af menneskerettigheder og krænkelser af international humanitær lov og relaterede forbrydelser i forbindelse med den Russiske Føderations aggression mod Ukraine."
Kommissionen med tre personer blev yderligere anmodet om "at indsamle, konsolidere og analysere beviser for sådanne krænkelser og misbrug, herunder deres kønsdimension, og systematisk at registrere og opbevare al information, dokumentation og beviser, herunder interviews, vidneudsagn og retsmedicinsk materiale, konsekvent med folkeretlige standarder med henblik på eventuelle fremtidige retssager"
Jeg tænkte, at dette kunne være et nyttigt bidrag til debatten
hxxps://www.theguardian.com/law/2022/mar/30/vladimir-putin-ukraine-crime-aggression-philippe-sands
Jeg så ikke dens værdi. Den beskæftiger sig ikke med det aktuelle spørgsmål: Hvorfor Rusland, men ikke USA eller Storbritannien eller Polen? Hvorfor Putin, men ikke Bush (begge af dem)? Hvorfor Putin, men ikke Bill Clinton, Obama eller Tony Blair eller Hillary Clinton? Jeg ser ingen moralsk værdi i, at Philippe Sands skynder sig at dømme, da han squattede om USA's rolle i folkedrab rundt om i verden.
De, der virkelig "Stå med Ukraine" ville glæde sig over fjernelsen af dets amerikanske marionethersker Volodymr Zelensky, udryddelsen af hans 30 USA-drevne biolaboratorier og udryddelsen af hans neonazistiske Azov Battalian-fodsoldater.
Det faktum, at 70 % af ukrainerne stemte på Volodymyr Zelensky, da han stillede op som fredskandidat i 2019, viser, hvad de fleste ukrainere synes om Maidan-kuppet i 2014, dets amerikanske facilitatorer og deres nynazistiske Azov-bataljons allierede. Selvfølgelig har Zelensky siden vist sig at være ikke mindre skæv end sin forgænger Poroshenko og har ladet krigen fortsætte.
Ligesom Paul Craig Roberts frygter jeg, at Rusland kan afslutte sin særlige militæroperation med Zelensky og hans plejere stadig ved magten. Hvis det skulle ske, frygter jeg virkelig for de modige ukrainere, der viste deres støtte til den russiske hær mod nynazisterne. Mange af dem ville møde samme skæbne som borgmesteren i Struk, der talte imod Kiev-styret. Han blev efterfølgende myrdet og hans lig efterladt på gaden (se hxxps://nypost.com/2022/03/03/pro-russian-mayor-of-ukrainian-city-kidnapped-killed/).
Jeg er 100% enig. Der er ikke mere at sige. ?
Ja, det er et reelt tilfælde R2P. Novorussiya har været en integreret del af Rusland i hundreder af år. Krim er hvor prins Vladimir blev døbt til den ortodokse kristne tro, og størstedelen af befolkningen der er russiske. Dette er en No Brainer.
Men at påberåbe sig R2P-doktrinen kræver godkendelse af FN's Sikkerhedsråd, som USA ville have nedlagt veto. Det var ikke en mulighed.
Godt at se to gode journalister sammen. Jeg troede, at FN-pagten tillod et forebyggende angreb mod et land, der truer et andet med et forestående angreb, hvilket er en del af, hvad Putin hævdede i sin tale, før han invaderede. Han følte, at han ikke havde noget andet valg. Han har i årevis forsøgt at blive ven med Amerika uden held. Alle amerikanske kup og krige siden Anden Verdenskrig er ulovlige. Intet land har nogensinde truet os med et forestående angreb, uanset hvad de falske flag hævdede. Med kuppet fra USA i 2014 og den efterfølgende 8-årige krig mod russisk-talende vidste han, at Clinton mente det, da hun sagde, at da hun var præsident, ville hun angribe Iran og derefter skabe et regimeskifte i Rusland. Hvis det ikke gør invasionen lovlig, spekulerer jeg på, hvad der ville gøre det. Det faktum, at hun ikke blev valgt, gjorde ingen forskel for USA. Biden er præsident, ligesom han var vicepræsident, da han hjalp med at sparke Janukovitj ud af embedet. Ingen præsident siden har været/er lovlig i Ukraine. Zelenskiy ønsker ikke at blive dræbt af nazister, så han går sammen med det nazistiske militær (Azov-bataljonen, højre sektor, Svoboda, Stefan Bandera-tilhængere). Han har heller ingen sund fornuft, når han kalder på flere og flere våben og især en No-Fly-zone. Når folk taler om årsagerne til, at Putin tog ind i Ukraine, og jeg siger, "hvad skulle han ellers gøre?" de angriber mig ondskabsfuldt. Ingen har nogensinde lyttet til manden, og nu er han i krig. Vi kan give USA og dets håndlangere skylden for denne katastrofe. Hvis folk benægter USA's hensigt og den legitime frygt for Putin/Rusland, foreslår jeg, at de læser det frigivne nationalarkiv vedrørende USA's brudte løfter. Censuren i dag er rystende.
FN-pagten tillader ikke et forebyggende angreb. Den tillader kun handling som reaktion på et væbnet angreb.
Artikel 51:
"Intet i dette charter skal forringe den iboende ret til individuelt eller kollektivt selvforsvar, hvis et væbnet angreb finder sted mod et medlem af De Forenede Nationer, før Sikkerhedsrådet har truffet foranstaltninger, der er nødvendige for at opretholde international fred og sikkerhed. Foranstaltninger truffet af medlemmer under udøvelsen af denne ret til selvforsvar skal straks rapporteres til Sikkerhedsrådet og skal på ingen måde påvirke Sikkerhedsrådets autoritet og ansvar i henhold til dette charter til på et hvilket som helst tidspunkt at træffe sådanne foranstaltninger, som det finder det nødvendigt for at opretholde eller genoprette international fred og sikkerhed."
USA har været besat i en russisk jihad i årevis og har gjort sit bedste for at opmuntre og håne, indtil nu har dens strategi på tragisk vis kulmineret i den ukrainske ødelæggelse. Vi skal have en fjende, der truer os med at retfærdiggøre forsvarsudgifterne på 900 milliarder dollars. Biden-administrationen ledet af sin senile til tider aggressive leder har vendt fokus på sin dagsorden for at tilfredsstille de neo-cons, der mener, at USA's rolle i verden bør være den erobrende helts. Bestræbelserne på at ødelægge Rusland illustrerer vores åndssvage udenrigspolitik over for Rusland, som ikke tager hensyn til den enkelte russiske borger, der skal bære byrden af en skadet økonomi og et land, der bliver afvist af verdenssamfundet.
Jeg tror på "Mod evig fred", hævdede Kant, at en anden nation kan komme den ene side til hjælp under borgerkrig. Donbas var i det mindste i en tilstand af borgerkrig med regeringen i Kiev (som var kommet til magten ved skjulte handlinger fra et fremmed land – USA – for at underkaste og vælte en suveræn regering, hvilket er noget Kant udtrykkeligt fordømte ).
Var den "retfærdige krig"-betingelse ikke, at krigen skulle erklæres af "Suverænen", rodfæstet i den gode gamle guddommelige kongers ret, hvorved suverænen ipso facto var Guds Almægtiges udsending på jorden og derfor måtte handle i i overensstemmelse med den guddommelige vilje?
Klovnene og idioterne og tyvene, der styrer det vestlige imperium, ser ud til at være i det mindste sub silentio, der påberåber sig denne forestilling. Måske har russerne et bedre billede af situationen. Det er ikke sådan, at der ikke har været massive udskiftninger af forestillinger om "nationernes lov" (sic), og hvordan autoritet og herredømme er fordelt og administreret i vores menneskelige erfaring.
"Hverken en artikel 51-selvforsvarsforanstaltning eller en kollektiv sikkerhedsresolution blev nogensinde vedtaget af Sikkerhedsrådet. Derfor er Ruslands invasion af Ukraine ifølge den strenge bogstav i dagens lov ulovlig. Men efter det, USA tragisk har gjort mod krigens love og den jungle, det har skabt, ser det næsten ikke ud til at have nogen betydning længere."
Hmmm, men "synes næsten ikke at have nogen betydning længere" svarer på et andet spørgsmål, end om handlingen var lovlig. Som FN-medlem, og faktisk medlem af UNSC, har Rusland en forpligtelse til at handle på en lovlig måde. Det har den ikke gjort i denne sag. Bare fordi USA og dets lakajer også har handlet ulovligt i mange mange flere tilfælde i løbet af de sidste 70 år, gør ikke Ruslands handlinger her lovlige.
Det er et andet spørgsmål, om Ruslands handling her er retfærdig og moralsk. For at svare på det kan vi se på netop krigsdoktriner, der er citeret i artiklen og opsummeret fint af JDD nedenfor. Når vi overvejer, hvad der foregik i Donbas-områderne, hvad truslen om NATO-medlemskab og missilplaceringer ville have betydet for fredsudsigterne i verden (når Rusland havde virkelig umulige tidsplaner for nuklear reaktion) osv., så bliver det klart, at Rusland SKAL handle . Nu, om de handlinger, der er taget ud over at beskytte Donbas-russerne, går ud over Just War, ved vi ikke, før gerningerne er udført. Jeg stoler ikke på noget, jeg hører fra krigszonen i øjeblikket. Men det begrænsede antal civile ofre efter en måneds krig virker lovende.
Tnx Joe.
Ikke mit citat... men relevant: "Hvis det ikke er praktisk, er det ikke åndeligt."
Joe jeg har lige efterladt en ret kommentar ved Caitlins Re-Visiting Russia gate i lyset af Ukraine. Måske skulle jeg have lagt det her, men jeg havde ikke læst dig her endnu.
Jeg forstår godt, at min blæsende måde til tider passer dårligt. Jeg er en lægmand i de fleste henseender til det, der foregår her, men som jeg har sagt, er ytringsfrihed ytringsfrihed. Det er indtil det forårsager nogen skade. Mine hensigter er, at mine ord kun skader dem, som sandheden piner dybt på grund af deres associerede skyldfølelse over for et specifikt emne eller række af spørgsmål og begivenheder.
Historien betyder kun noget, hvis den bliver undersøgt, noget den nuværende brug af den enhedsudøvende teori forbyder ved håndhævelse af amerikansk lov på en måde, der skjuler "pølsefremstillingsprocessen" fra syne.
Nu for at læse Scotts seneste!
Med respekt BGrumpa!
Fremragende! Laurias og Ritters analyser af lovligheden af Ruslands militæroperation er uvurderlige. Consortium News bliver ved med at udmærke sig. Tak skal du have!!
Jeg finder det forbløffende, at nogen i det globale vesten tror på noget, officielle kilder fortæller dem om Rusland og Ukraine. Det er et vidnesbyrd om det sofistikerede propagandasystem, som Caitlin Johnstone skriver om.
Det bliver interessant at se, om den dynamik ændrer sig, efterhånden som USA/NATO-imperiet mister magten. Frygtfaktoren bør forsvinde, og med lidt held kan international lov have en chance for at genopstå. Skal vi overleve denne krise, dvs.
Tak for en meget interessant og vigtig artikel. Jeg ville også være interesseret i de juridiske aspekter af de drakoniske sanktioner, som USA og EU insisterer på, og som følges i ekstrem længde af så mange andre nationer og enkeltpersoner og virksomheder, med det formål at ødelægge den russiske stat økonomisk, kulturelt, i sport, litteratur, musik, sociale omgange med deres "folk" med alle fra Rusland. Selv paralympiske lege og andre internationale sportsgrene, til dyr og USA tvinger andre til at deltage i dens kampagne. Dette ville være alvorligt nok til at ødelægge Rusland, hvis Rusland ikke var et fremragende eksempel på modstandskraft og beslutsomhed, såvel som hjerner og erfaring. At miste, eller endda at nedgøre, enhver stat er ond, men Rusland har bestemt ikke begået nogen forbrydelse for at fortjene en sådan "straf".
Sanktioner var også i mit sind. Brutale sanktioner er økonomisk krigsførelse for at gøre skade på de mest sårbare, de små børn. Det er ikke kun Rusland, årtiers sanktioner mod Cuba og sanktioner mod Venezuela, og nu Afghanistan.
Tak, hr. Laura for at komme frem med en diskussion, der for længst er påkrævet vedrørende kravet om, hvad der kan betragtes som en "retfærdig krig", til kriterierne citeret af St. Thomas Aquinas, at den skal føres af en legitim autoritet, at den udføres for en retfærdig sag, såsom for at forhindre undertrykkelse af eller påføring af skade på en befolkning, og det udføres med det formål at sikre en varig fred. Til dem vil jeg tilføje følgende to kriterier, som St. Augustin bruger. Specifikt at det gennemføres som en sidste udvej, når alle andre muligheder er udtømt, og at det gennemføres med sandsynlighed for succes. Det synes vanskeligt at argumentere for, at Rusland ikke udviste stor tålmodighed med at vente på syv års aggression, hvor Minsk-aftalerne, underskrevet af Ukraine og forankret i international lovgivning af FN's Sikkerhed, blev ignoreret af Ukraine med USA's medvirken. vestlige sponsorer. Med hensyn til sandsynligheden for succes, vil bestemt alle undtagen de mest udmattede observatører indrømme, at den overvældende overlegenhed af Ruslands styrker har gjort resultatet til en given konklusion, og et resultat, der er blevet udført med en exceptionel indsats for at undgå civile ofre og skader på infrastruktur. Baseret på disse fem kriterier for en "retfærdig krig" kan man være ret sikker på, at Ruslands særlige militæroperation falder inden for de parametre, der er fastsat af St. Augustin, som var grundlaget for 1646-freden i Westfalen, og er blevet accepteret som doktrin. , ikke kun af de fleste protestantiske kirker, men også af den russisk-ortodokse kirke.
Jeg spekulerer ofte på, hvad de stiftende fædre ville tænke om, at Amerika blev involveret i alle disse verdensforviklinger og opførte sig som det imperium, de kæmpede imod for at opnå frihed og uafhængighed fra.
Dette land har mistet så meget af sig selv, da det bliver opslugt af at være verdens magt.
Jeg undrer mig aldrig over "Founding Fathers". De var bare en flok velhavende slaveejere og godsejere. land stjålet fra de indfødte, da deres båd ramte Plymouth-klippen. Jeg er så uenig med Joe Lauria, når han i slutningen af sit essay siger: "Hverken en artikel 51-selvforsvarsforanstaltning eller en kollektiv sikkerhedsresolution blev nogensinde vedtaget af Sikkerhedsrådet. Derfor er Ruslands invasion af Ukraine ifølge den strenge bogstav i dagens lov ulovlig."
Når, efter så mange US/NATO-overtrædelser af "International Lov", som du så veltalende påpegede, og som det fremgår af FN's krigsregler, uden et pip fra FN, vil jeg sige, at USA har tilsidesat FN's regler for krig og erstattede den med den amerikanske "Rules Based" lov om krige (dvs. hvad end USA ønsker at gøre). Du kan ikke erklære, at en nation er i strid med FN-pagten, mens en anden (eller andre) har lov til at ignorere FN-pagten ved enhver lejlighed, der passer det. Det er ikke international lov, for love skal anvendes ens.
Artiklen siger ifølge FN's strenge lovbogstav, at invasionen er ulovlig, men den gør også den samme pointe, som du gør, samt at Ruslands handlinger ser ud til at følge teorien om retfærdig krig.
Det er ærgerligt, at du tænker på den måde om de mænd, der virkelig havde visdom indsamlet fra de faldne imperier og regeringers tid. Der var jordkøb fra de lokale oprindelige befolkninger, som går tabt for revisionistiske historikere, og slaveriet etableret af det britiske imperium var et af de onder, de arvede, og som de indså ville skulle håndtere. Men ikke samtidig med at skabe en 8ny skrøbelig styreform. Vi ved alle, hvordan spørgsmålet om slaveri senere blev løst...
Det er yderst indlysende, at USA aldrig ville have tilladt massakrerne begået af nynazisterne i Donbass-området, lad os sige Mexico eller Canada, havde kommunister dræbt folk, fordi de ikke ønskede at kysse deres fødder og blive kommunister.
Hvis man går i en anden persons sko, opstår en helt ny virkelighed. Retorikken om efterdønningerne af, hvad Rusland har gjort for at beskytte det russiske folk i Donbass-området, har forvandlet sig til racisme af ekstraordinære proportioner. Jeg er forbløffet over den nordamerikanske reaktion, bare følger nyhederne fra CNN osv. uden nogensinde at stille spørgsmålstegn ved arten og faktas historie. I mellemtiden er det det ukrainske folk, der lider. Alt dette kunne have været undgået.
Tak for denne meget passende artikel.
Hvad slutter du efter alt hvad du skrev med en opfattelse af, at den russiske operation i Ukraine er ULOVLIG??? Men du ved sikkert, at FN I Sikkerhedsråd kun ville fordømme Rusland for denne forsvarshandling. Rusland havde ret og af de grunde, som Putin klart sagde. Jeg har været en peacenik, men hvis nogen voldtager mig, vil jeg prøve at klø øjnene ud. Jeg forstår dig ikke.
Det ser ud til, at du ikke har fået artiklen. Det kan kræve en anden læsning.
Fantastisk artikel, jeg har endnu ikke læst det hele i sin helhed. Men jeg er træt (i Det Forenede Kongerige) af vores partiske medier, der sikrer, at Rusland tager fat, 'de grimme russere...' osv.. osv...
Det, der naturligvis er udeladt, er de otte år lange lidelser, der er påført befolkningen i det østlige Ukraine. & Hvordan der er nazister blandt deres undertrykkende angribere. Dette ville aldrig være tilladt i vores land, og heller ikke den måde, russere er blevet behandlet på. Hvor hykleriske er de, der klager nu, men som ikke har sagt en piskes fugl i løbet af de sidste otte år!!!
Jeg beder oprigtigt og håber på fred for alle mennesker i Ukraine, og et ophør med den uretfærdighed, der er begået mod det østlige Ukraine.
Venlig hilsen
pennine (Storbritannien)
Vi anbefaler, at du læser den til den noget overraskende slutning.
Lovligheden af enhver krig bestemmes af, hvem der skriver historien på et tidspunkt i fremtiden. Da en atomkrig kunne eliminere en fremtid (for enhver af kombattanterne), virker begrebet "lovlighed" ligegyldigt. For at overleve en atombørs er den bedst mulige taktik at slå først med maksimal kraft... for pokker enhver lovlighed! Hvorfor nogen ønsker at leve på sådan en ødelagt planet er grunden til, at vi alle har brug for at undersøge vores egen moral og række en åben hånd af respekt….selv til vores “såkaldte fjender”…mens vi stadig har et valg.
Hvorfor er der brug for overskrifter, der kun tilføjer brændstof til denne ild??? Var krigen i Vietnam lovlig? Eller den i Irak? Eller så mange andre krige, USA startede over hele kloden?
Det ser ud til, at du ikke har læst artiklen. Gør det venligst. Kommentarer som reaktion på overskrifter er ikke særlig indsigtsfulde.
Hvorfor siger du, at selvforsvar ikke er relevant? Har de russisktalende, der i otte år er blevet plaget af ukrainerne, ikke ret til at blive forsvaret af et naboland, hvoraf mange er borgere? Blev krigen ikke startet, da alle andre midler slog fejl, da den ukrainske hær intensiverede sit bombardement mod en invasion af Donbass? Er Ruslands forebyggende angreb ikke berettiget i loven, hvis faren for større tab er klar? Disse love var designet – ser det ud til – som generelle retningslinjer, med begrænsninger, der ikke passer til mange kombinationer af begivenheder. To ting er klare: det er ikke en angrebskrig (ingen erobring af andre menneskers territorium) og det er ikke en krig mod freden (det er en krig for at etablere langvarig fred).
Det lader til, at du ikke helt har forstået denne artikel.
Det ser ud til, at mange af de adspurgte mistede pointen i artiklens sidste punkt. Jeg læste, at ja, invasionen af Ukraine var ulovlig fra FN's strandpunkt, men USA's handlinger i tidligere krige har på tragisk vis gjort, at punktet om lovlighed ikke eksisterer.
Og også, at der er en forbindelse mellem St. Thomas Aquinas, der var godt forud for det grundlæggende udemokratiske FN's Sikkerhedsråd, og Vladimir Putin.
Den store elefant i rummet er USA's usurpation af FN. Ingen retfærdighed for det palæstinensiske folk er nogensinde mulig, så længe USA har og bruger vetoret.
Hvis Rusland er i strid med en FN-lov for at forsvare, så grænser dets egen nation fra NATO's indgreb på landet via Ukraine og forsvarer det russisktalende folk i Donbass, som er blevet angrebet af Kiev-nazister, mens FN ser ud til at være egne uden løfter en finger, så kan jeg kun sige, at FN-lovene er et røv. Biden har gjort det helt klart, at NATO handler om regimeskifte i de russiske føderationer. Jeg tager Biden på ordet.
Det er tæt på umuligt selv at få plads til at fremføre dette argument i vestlige medier. Enhver kommentar, jeg kommer med, som endda antyder Vestens dobbeltmoral på websteder som Mother Jones eller The Conversation, offentliggøres ikke. Dette stykke giver os flere oplysninger om lovligheden eller ej af militære handlinger fra Rusland, Storbritannien og USA. Tak skal du have.
Som mange bemærkede dengang, "tørrede Dubya Shrub sig i bund" med den amerikanske forfatning og tilsyneladende også med de relevante FN-artikler, der regulerer gennemførelsen af krigsførelse. Når det kommer til hr. Putin i Ukraines tilfælde, lader det til, at han har ydet al due diligence til sit papirarbejde, idet han krydser hvert "T" og prikker hvert "jeg" i en ekstremt punktlig fortælling. Det ser ud til, at det var FN's Sikkerhedsråd, bortset fra Kina, Indien og De Forenede Arabiske Emirater, der tørrede hele røvene af, med en presserende gentagelse senere af det meste af Generalforsamlingen.
Fremragende analyse som altid af både Scott Ritter og Joe Lauria. Når lidenskaberne falder til ro, vil Amerika komme ud af dette seneste eventyr endnu mere besværligt end før. Det er præcist og forudsigeligt, hvad neocons gør, uden fejl, hver gang. At Nuland, Blinken & Co. er "demokrater" betyder ikke, at de er rationelle. De er præcist indfarvede neokoner, og "DP" er nu neokonernes parti med al den dertil hørende ideologiske dumhed og banalitet, det medfører. Så med Biden-administratoren er vi gået ind i en æra, hvor der ikke er nogen væsentlig forskel mellem "DP" og GOP, når det kommer til de virkelig eksistentielle spørgsmål om rigdomskoncentration, klima og krig. Det er bedst at sætte det i centrum i alles forståelse, fordi jeg tvivler på, at det vil ændre sig.
Kort sagt, det, der er udstillet i Ukraine og har været i verden i et stykke tid nu, er USAs "internationale regelbaserede orden." Sikke en flok diddlysquat det er. Hvad det betyder er simpelthen "Vores (Amerikas) regler, vores ordrer." Navnlig er der ingen lov her, kun bestræbelser på at præsentere en facade, mens den faktisk underminerer international lov baseret på USA's omfavnelse af "mig først" og "might makes right." De andre nationer i verden, især i "Vesten", der føjelig accepterer denne farce, er foragtelige i deres lovbrud og handlinger for at muliggøre denne adfærd. Bag enhver misbruger (og Amerika er bestemt afhængig af krop og sjæl til krig og ødelæggelse) er en muliggører, og deres handlinger er nøglen. De er lige så ansvarlige for disse resultater, som USA's aggression.
John Heywoods ordsprog fra 1546 "Der er ingen så blinde som dem, der ikke vil se" antyder, at forståelse ikke kan påtvinges nogen, der vælger at være uvidende. Det kan selvfølgelig tvinges til dem, der ikke har noget valg.
Ah! En god portion visdom svarer i det mindste til fornuftens værktøj til at omkalibrere vægten mere præcist.
Hykleri er vægten i regnestykket, der skal undværes med det samme!
Fra 'intet valg' i en unipolær konfiguration til en multipolær verden, hvor valg og indrømmelser er mere optimale måder
frem.