SE: CN Live! — Ukraine: Det økonomiske nedfald

OPDATERET MED TRANSCRIPT: Økonomerne Michael Hudson og Richard Wolff slutter sig til CN Live! at diskutere den økonomiske krig mod Rusland, dens boomerangeffekt på Vesten. Er globaliseringen forbi? Se gentagelsen.

KONSORTIUM NYHEDER – CN Live! - Marts 29, 2022

Joe Lauria

Velkommen til CNLive! Sæson fire afsnit fem: "Ukraine The Economic Fallout." Jeg er Joe Lauria, chefredaktør for Konsortium nyheder.

Elizabeth Vos

Og jeg er Elizabeth Vos.

Joe Lauria

Det kollektive vest, ledet af USA, erklærede økonomisk krig mod Rusland i sidste måned som svar på invasionen af ​​Ukraine, og indførte måske de hårdeste sanktioner mod nogen nation i historien. Præsident Joe Biden har sagt, at målet med denne økonomiske krigsførelse er at vende det russiske folk mod dets regering. Sanktioner mod Ruslands centralbank havde til formål at ødelægge rublens værdi. En amerikansk dollar var 85 rubler værd den 24. februar dagen for invasionen og steg til $154 den 7. marts. I fredags rettede valutaen sig til omkring 101.

Elizabeth Vos

Putin og andre russiske ledere blev personligt sanktioneret, ligesom Ruslands største banker. De fleste russiske transaktioner er ikke længere tilladt at blive afviklet gennem Swift International Payment System. Den tysk-russiske Nord Stream to gasledning blev lukket og gik konkurs. USA blokerede importen af ​​russisk olie, som var omkring 5% af USA's forsyning. BP og Shell trak sig ud af russiske partnerskaber.

Det europæiske og amerikanske luftrum for russiske kommercielle linjeskibe blev lukket. Europa, som er afhængig af russisk gas, importerer den stadig og er indtil videre afvist USA's pres for at stoppe med at købe russisk olie. Andre russiske råvarer, såsom hvede, gødning og metaller, er blevet afskåret. En række frivillige sanktioner efter PayPal, Facebook, Twitter, Netflix og McDonald's er blevet lukket ned i Rusland.

Coca-Cola har stoppet salget til landet. Amerikanske nyhedsorganisationer er rejst. Russiske kunstnere i Vesten er blevet fyret, og selv russiske katte er forbudt. Det gav også en mulighed for amerikanske kabeludbydere at få RT America lukket ned. Andre russiske medier er blevet de-platformet og russiske regerings hjemmesider hacket. En professor ved Yale University har udarbejdet en liste for at skamme amerikanske virksomheder, der stadig opererer i Rusland.

Joe Lauria

Vestens økonomiske krig og dødelige bistand til Ukraine er i stedet for en direkte militær konfrontation med Rusland med alle de ufattelige konsekvenser, det kunne medføre. Men indtil videre ser sanktionerne ikke ud til at virke som planlagt. Kina er kommet Moskva til undsætning og har købt mere olie og andre råvarer fra Rusland. Beijing har tilladt Rusland at bruge sit UnionPay-banksystem, og erstattet Ruslands brug af SWIFT med Kinas interbanksystem.

Og Kina og den eurasiske økonomiske union, som Rusland er en del af, designer et nyt monetært og finansielt system, der vil omgå den amerikanske dollar og true den som verdens reservevaluta.

Elizabeth Vos

Det har ført til amerikanske forsøg på at binde Kina til krigen i Ukraine, så det kan indføre nye sanktioner mod Beijing, måske svarende til dem mod Rusland. USA opfører sig, som om verden er Vesten, og at dette er Kina. for 30 år siden i deres bestræbelser på at påtvinge verden sit ensidige styre, mens dets indenlandske sociale problemer stiger.

USA har ikke kun drevet Rusland og Kina tættere sammen end nogensinde, men har nu bragt Indien, Latinamerika, Afrika og Mellemøsten ind i en ny blok med en økonomisk magt, der overgår Vesten. Alle disse regioner har nægtet at sanktionere Rusland og fortsætter med at handle med det.

Joe Lauria

USA har vendt størstedelen af ​​verdens befolkning imod det. Vi er måske vidne til afslutningen på vestlig domineret globalisering og fødslen af ​​en delt verden af ​​to separate økonomiske, finansielle og kommercielle systemer. Afskæring af handel og finanser til Rusland har allerede boomeranget i de vestlige lande. Kører priserne op, især ved pumpen og i supermarkedet.

I stedet for at foranledige en folkelig opstand i Rusland som følge af dets sanktioner, er den russiske præsident Vladimir Putins popularitet faktisk steget siden invasionen. Tilføjelse af Kina som et mål for økonomisk krig kan i stedet drive befolkningen i USA og Europa mod deres egne regeringer.

Sammen med os for at diskutere disse komplicerede spørgsmål er to førende økonomer, professor Michael Hudson, en professor i økonomi ved University of Missouri, Kansas City, og en forsker ved Levy Economics Institute på Bard College, og professor Richard Wolff, som slutter sig til os igen, emeritus professor i økonomi ved University of Massachusetts Amherst og gæsteprofessor ved New School i New York.

Jeg vil gerne begynde med, hvordan Rusland overlever denne økonomiske krig og derefter diskutere det økonomiske tilbageslag mod Vesten. Og endelig, hvad konsekvenserne af lignende sanktioner mod Kina ville være. Rick, lad mig starte med dig. Hvordan går den økonomiske krig mod Rusland indtil videre?

Richard D. Wolff

Nå, det forårsager smerte. Det volder nogle vanskeligheder. Det vil få konsekvenser på kort, mellemlang og lang sigt. Men mit gæt er, og vi er på et stadie, hvor gas er alt, hvad du virkelig kan gøre. Rusland har endnu ikke taget stilling til, hvilke modsanktioner. Mange mennesker synes at tro, at sanktioner altid går i én retning.

Det gør de ikke. De har altid konsekvenser, hvor sanktionerne til gengæld skader sanktioneren. Og så skal man finde ud af, hvordan dette samspil påvirker begge sider. De amerikanske medier ser i hovedsagen ud til at være alle cheerleaders for den ene side og uvidende om hverken virkeligheden eller potentialet på den anden side. Så det er lidt tidligt.

Når det er sagt, tror jeg, at der er en sammenhæng her, som vi burde forstå. Er dette moderen til alle sanktioner? Ja. Men du ved, under Donald Trump havde vi det, der dengang var moderen til alle sanktioner, fire års økonomisk krigsførelse, handelskrig. Mr. Trump fortalte os, at handelskrige var nemme for USA at vinde. Det er bogstaveligt talt et citat.

Han pålagde told i et omfang, der var svimlende. Ja, hundreder af milliarder af dollars ad gangen. Toldsatser til sidst mod stort set hele strømmen af ​​varer fra Kina til USA. Efter det bedste jeg kan fortælle. Og jeg tror, ​​det er en konsensus om det program for sanktionering af Kina, som i øvrigt indeholdt kommentarer om at fortrænge Xi Jinpings dominerende rolle, fortrænge det kinesiske kommunistpartis dominerende stilling.

Godt, bredt omtalt af topembedsmænd, lidt ligesom præsident Bidens bemærkning forleden aften i Polen, og for at være ærlig, men jeg tror for at være retfærdig, at dette sanktionsprogram mod Kina opnåede næsten ingenting i forhold til dets egne erklærede mål. Så nu har vi en endnu større en mod Rusland. Rusland har i modsætning til Kina nu haft en del års erfaring med sanktioner.

Folk burde forstå, at sanktionerne begyndte mod Rusland meget få år efter, at Sovjetunionen brød sammen tilbage i 1989. Vi går tilbage til 1990'erne. Vi kan se sanktioner pålagt Rusland. De havde altid denne blanding af kort-, mellem- og langsigtede mål. En af dem var at ændre deres grundlæggende politik. Det skete ikke. En anden var at slippe af med Putin.

Det skete ikke. Og ja, vi fik større sanktioner, og man ved aldrig helt, hvad den nye situation vil bringe. Men hvis jeg var en væddemålsperson, tror jeg, at forestillingen om, at disse sanktioner fundamentalt vil ændre, hvad der foregår her, er en vildfarelse af den største slags. Og hvis jeg bare kan slutte: det, der foregår her, er et imperiums forfald og et andet opståen.

Og det er altid som et tektonisk skift af jordskorpen. Det er en barsk oplevelse. Det har det altid været. Spanierne, briterne, hollænderne. Jeg mener, de imperier, da de smuldrede, da de stødte sammen med hinanden. Der var masser af vold. Der var masser af terror. Ukraine har dette triste øjeblik i historien som tid og sted.

Men det kunne have været hvor som helst. Og i det små har det været andre steder. Kosovo er ikke så anderledes med hensyn til, hvad det grundlæggende handler om. Og når man har den slags enorme skift, ender detaljerne, uanset hvor forfærdelige og smertefulde for befolkningerne, som det åbenlyst sker i Ukraine, med at blive en slags fodnoter til historien, selvom de lidenskaber, de genererer, er intense på det tidspunkt, hvor det forekommer.

Joe Lauria

Michael, jeg tror ikke, at Rick bruger overdrivelse, når han taler om, at dette er et verdenshistorisk øjeblik, som vi gennemgår. Og det er et årti eller mere siden, vi har set en kamp mellem USA's unilateralisme og multilateralismen i Eurasien, Kina og Rusland. Det ser ud til, at det er kommet til hovedet nu. Hvordan ser du det?

Michael Hudson

Nå, Richard har helt ret, når han siger, at det er et tektonisk skift. Lad os se på dette fra Ruslands synspunkt. Dette er alt, hvad Rusland har sigtet efter og insisteret på i de sidste fem år. Præsident Putin og udenrigsminister Lavrov har ledet forståelsen af, at verden skal de-dollariseres, at USA har erklæret en økonomisk krig mod Rusland, Kina og deres allierede, virkelig mod Eurasien.

Så i virkeligheden ved at trække sanktionerne - ikke kun sanktionerne - men det vigtigste er ved at beslaglægge Ruslands udenlandske besiddelser i USA, dets statsobligationer og bankindskud. Det, USA selv har gjort, er præcis, hvad både Lavrov og Kinas præsident Xi har sagt, at verden skal bevæge sig hen imod.

De har sagt, at vi skal have en multinational verden, multipolær verden. Vi skal de-dollariseres. Vi skal skære fri af dollaren og isolere, beskytte os selv mod USA's evne til at bruge sanktioner, at afbryde vores økonomiske aktivitet, at bruge olie til at true ethvert land, der ikke følger amerikansk politik, fra at få deres energireserver afskåret, at beskytte lande, der ikke producerer deres egen mad, mod at kunne købe mad og brødføde sig selv.

Hvis de gør noget, USA ikke kan lide, hvis de ikke åbner deres markeder for USA, hvis de ikke privatiserer deres infrastruktur. Så alle tænkte i de sidste fem år: Hvordan vil Rusland og Kina og deres allierede, Indien, Iran, skabe denne nye verdensorden? Nå, USA har fremskyndet denne proces.

Den har ødelagt sig selv. Dollaren som standard. Det siges, om du er Afghanistan, og vi snupper alle dine valutareserver, uanset om du er Iran, og vi snupper dine reserver, hvis du er Venezuela, og vi fortæller Bank of England, at du simpelthen tager alt dit guld og konfiskere den.

Bankkonti i USA er sikre. Du skal trække dig fra dollaren for at undgå, at USA gør dette mod dig. Det, vi lige har gjort mod Rusland, og hvad vi gerne vil gøre mod Kina, er at få fat i al deres rigdom og håbe, at dette på en eller anden måde vil gøre dem ulykkelige nok til at sige, åh, vær venlig ikke at skade os mere. Vi gør hvad du vil.

Det handler om neoliberalisme. Så når Richard taler om det tektoniske skift? Det er virkelig et skift mellem to systemer. Det er mellem USA, der presser neoliberalismen på den ene side, og lande, der følger, lad os sige, en industriel kapitalisme, der udvikler sig til socialisme, på den anden side. Og alt dette er allerede begyndt, ligesom præsident Putin har sagt, denne krig handler ikke om Ukraine.

Det begyndte for et år siden, da USA startede krigen mod Tyskland og Europa for at trække den ind. Da præsident Biden insisterede på, at Europa og især Tyskland er nødt til at blokere Nord Stream 2, har han sagt, at han har sagt i over et år nu : at vi ønsker, at Europa skal blive afhængig af amerikansk gas og olie og ikke af russisk olie, ikke kun fordi vi ønsker de eksporterendes forretninger, men vi ønsker evnen til at kontrollere verdenshandelen med olie.

Så hvis lande gør modstand mod neoliberalisme, kan vi afbryde deres energiforsyning, og vi kan bruge Rusland som et eksempel på, hvad vi kan gøre mod Argentina eller Latinamerika eller Afrika. Og jeg tror, ​​at den kinesiske sætning dræber aben, dræber kyllingen for at skræmme aberne. Så det er det.

Du ser et fundamentalt skift, og det er et skift af økonomiske systemer. Og USA har fremskyndet det. Selvfølgelig er der en overgangsperiode med afbrudte forsyningskæder. Men fra Ruslands synspunkt accelererede det bare den eurasiske sejr med årevis.

Joe Lauria

Rick, er du enig i det?

Richard D. Wolff

Ja, jeg er meget enig i hvad Michael siger. Jeg synes, det er en bemærkelsesværdig handling af desperation. Jeg mener, lad os gå fra det lille til det store billede. Det såkaldte flip af præsident Biden, der laver et regimeskifte i Rusland. Du ved, hans passion eller det er hvad du vil. Du ved, det her er desperat.

Du spilder ikke din tid på at fornærme andre ledere i verden, som du ikke kan lide, hvis politik du er uenig i. Det gør du ikke, hvis du er sikker. Det er lidt ligesom at have en konflikt med nogen på den anden side af gaden. Du ved, hvis du begynder at kalde dem dårlige navne, ved du, det er dig, der er ude af kontrol.

Og jeg tror, ​​at for at uddybe det, vi har sagt, så ønsker både Michael og jeg, at USA vil kontrollere Europa, fordi det mister det meste af resten af ​​verden. Den leder efter en allieret. Den leder efter noget. Så du skal skifte gear i stedet for at vise din bagende til Europa. Hvilket var Mr. Trumps særlige dag. Åh, gud, det fik os ingen vegne. Vi er ikke et skridt tættere på et kompatibelt Kina, end vi var før hr. Trump tog over. Måske må vi hellere, du ved, gå den anden vej. Og du ved, i stedet for at dæmonisere Kina, så lad os prøve at dæmonisere Rusland som et alternativt trick.

Og det kan altid skræmme Europa. Fordi Rusland har været et problem for Europa i århundreder. Alle skal huske lidt geografi. Rusland er større end resten af ​​Europa. Jeg mener, det er bjørnen. Det er kæmpen i denne situation, der har skræmt det britiske imperium allerede i det 18. århundrede. Og der har hele tiden været et problem for Europa. Og USA vil nu på en eller anden måde genoplive alt det. Det kommer ikke til at ændre det grundlæggende spørgsmål. Og jeg vil gerne have, at alle er klar over dette. Europæere diskuterer og har været i mindst ti år denne tektoniske forandring, vi taler om. De ved det. De ved, at deres handel med Kina er stigende i forhold til alt andet.

De ved, at deres afhængighed af det kinesiske marked er stigende. I forhold til alt andet. Rusland — Jeg vil overdrive nu, men bare for at understrege pointen. Nå, lad mig gøre det på denne måde med en statistik. Ruslands BNP er halvanden billion dollars. BNP i USA er $21 billioner. Det er vigtigt at have disse tal for øje. Dette er en kamp mellem en aftagende Goliat og en kommende David.

Kinas BNP, omkring 14 billioner er i midten, men vokser hurtigt og er planlagt til at overgå USA inden for de næste par år. Så det er den ramme, hvori alt dette sker. Russernes udfordring er netop, som Michael siger, en del af et meget langt, stort skifte, som Kina er en del af, der har flere trin. Du ved, vi plejede at snakke om BRICS. Det var et skridt i retning af en ny konfiguration. Og de fleste af de lande er, lad mig være søde, mildest talt lunkne over for USA's holdning i Ukraine. De tager ikke med. De ophæver ikke alle deres forhold. Det har de ikke tænkt sig at gøre. Det gør i øvrigt heller ikke de tyske industrier, der fik noget ud af alt dette.

De vil ikke skære i deres aftaler med Rusland og Kina, eller meget få af dem gør det. De har for meget brug for dem, og de ønsker, at fremtiden skal være en vækstfremtid for dem. Og at det er et bedre bud med Kina, end det er med USA. Vi er nu, om vi kan lide det eller ej, et imperium, der er ved at blive gammelt i tanden, eller som vi kan kalde modne, hvis det får os til at føle os bedre. Men økonomisk vækst er derovre. Det er i Kina. Det er alle disse andre steder. Og kapitalister, der tager et kursus på handelshøjskolen, ved, at det altid er bedre at være, om vækst er, end hvor den ikke er.

Joe Lauria

Rick, mens vi taler, er der nyheder, breaking news. The New York Times rapporterede, at Rusland sagde, at det ville stoppe angreb nær Kiev, fordi de var tæt på en aftale med Ukraine om en våbenhvile. Og nu Ruslands udenrigsministerium. Og vi må sige, at kun de siger dette nu, siger, at Ukraine er klar til at blive en neutral stat, ude af stand til at eje atomvåben med international garanteret uafhængighed, at disse garantier ikke vil blive udvidet til Donbass-regionen eller Krim, hvilket ville betyde at Kiev formelt opgiver ideen om at annektere dem, og at de er en del af Rusland.

Ukraine ville ikke være i stand til at have nogen militær tilstedeværelse, herunder NATO og russiske styrker. Der står ikke hvor. Og Kiev anmoder om en endelig traktat, der skal underskrives af russiske og ukrainske statsoverhoveder. Det er fra Udenrigsministeriet. Det kunne være, at USA indså, at sanktionerne ikke virkede. De ved, hvilken side af regnskabet de befinder sig på i forhold til denne massive ændring i økonomien i verden. Og de forhindrede ikke Zelensky i at gå med til dette. Det var de tre betingelser, som Rusland fremsatte for omkring ti dage siden. Michael, du ville kommentere det eller det, vi diskuterede før.

Michael Hudson

Jeg vil gerne. Jeg vender tilbage til det. Jeg vil gerne sætte det, Rick sagde, i perspektiv. Og det er et 50-årigt perspektiv, der går tilbage til (1955) Bandung-konferencen i Indonesien. I 1974, da præsident Sukarno flyttede med Indien og store dele af det globale syd for at skabe en alliancefri nation. Forsøget på vej tilbage helt tilbage til 1974 var at indse, at USA optrådte som en udbytter af tredjeverdenslande, at det [amerikanske] investering ikke havde til formål at hjælpe dem med at vokse, men blot at suge det, de kunne, fra deres rå. materialer og at overtage regeringen og gøre finanssektoren til planlægningssektoren, ikke den offentlige sektor.

Jamen Bandung-konferencen og den tredje verden var ikke i stand til at gå deres egne veje, fordi de ikke havde en kritisk masse. Men USA startede en racistisk revolution i Indonesien. En million kinesere blev dræbt, og floderne løb røde, får jeg at vide, af etnisk udrensning. Der var et regimeskifte, da USA væltede Indonesien. Det var den blodigste interne konflikt, man kunne kalde det, eller en fascistisk krig, indtil da uden for Europa.

Dette har været modellen lige siden. Og USA fortsatte med at presse modellen. De troede, at de kunne gøre mod Rusland, hvad de gjorde mod Sukarno, og de kunne gøre det samme mod Kina. Der har været diskussioner i Amerika, som jeg kender både du og jeg ved. Lad os opdele Rusland i en række lande, ligesom at opdele Irak i en række lande. [Red.: en politik Sen. Joe Biden pressede på.]

Lad os bryde Kina op i endnu en række lande ved at presse Vesten til at få succes. Alt dette var deres forsøg på at splitte og erobre. Og alligevel tog USA ikke det omfang i betragtning, at der nu er en kritisk masse, der ikke har brug for USA. De kan være selvforsynende uden. Men Vesten, USA plus Europa og Japan, aksen vil på en eller anden måde finde sig selv ude i kulden.

Og alligevel lider aktiemarkedet ikke under alt dette. Det er skyhøjt, fordi energipriserne vil stige langt i USA, til stor fordel for olieindustrien. Fødevarepriserne kommer til at stige langt til gavn for det amerikanske landbrug. Europas våbenkøb er på vej op. Så ironien er, at USA selv i høj grad drager fordel på Europas bekostning, går sine egne veje, mens verden er splittet.

Med hensyn til det sidste du nævnte om nyheden der kom. Jeg ved, at Zelensky hele tiden har bedt om en våbenhvile, så hans nynazistiske grupper kan fortsætte deres mordprogrammer, bombning af civile. Så jeg ved ikke, om der er en våbenhvile, som Rusland går med til. Den skal have afsluttet rydningen af ​​Azov-bataljonen fra Mariupol. Og hvis de virkelig ryddede de nynazistiske grupper ud der nu, har de opnået præcis, hvad præsident Putin sagde, hans mål, fra den dag han flyttede ind for at beskytte den russisktalende befolkning i Donbass.

Joe Lauria

Ikke alene ryddede de Mariupol, men det ser ud til, at de er ved at decimere de 60,000 bedste tropper, Ukraine har, som var opstillet langs Donbass-konfrontationslinjen, der så ud til at starte en offensiv, der bragte Rusland ind i denne otte år lange borgerkrig til at begynde med. Jeg vil hurtigt vende mig til spørgsmålet om omkostningerne for USA's økonomi, for amerikanske vælgere, for Vesten, især Europa, hvordan de har lidt.

Jeg vil henvende mig til Elizabeth, som også har et par spørgsmål om det. Rick, jeg går til dig, fordi du er nødt til at gå.

Elizabeth Vos

Tak, Joe. Jeg vil bare spørge meget hurtigt om det faktum, at Biden havde nævnt, at det gennem [uforståeligt] blev en realitet. Tror du det er sandsynligt? Tror du, det vil have betydning? Og hvor omfattende ville det være? Og sekundært til det. Tror du, at de indenlandske virkninger af dette i USA vil føre til en form for udbredt protest? Jeg mener, hvor meget mere kan den amerikanske offentlighed tage, før den når et bristepunkt med disse højere gaspriser, højere fødevarepriser oven i det økonomiske nedfald fra COVID 19-pandemien?

Richard D. Wolff

Okay. Det er noget af en mundfuld det der. Elizabeth, lad mig prøve i det mindste at håndtere noget af det. Jeg er meget skeptisk over for forsøget på at forbinde inflationen her i USA med Ukraine. Det eneste, Ukraine gør, er måske at gøre det værre og få det til at vare lidt længere. Men alle skal huske, at inflationen var godt i gang før den 24. februar, da Rusland rykkede ind i Ukraine.

Så det kan ikke være, selvom det allerede i en eller anden forstand får skylden, det giver mulighed for at skabe en sammenhæng om, at den indenlandske inflation på en eller anden måde er Ruslands skyld, sammen med alt det andet, der tilskrives Rusland. Vi har en økonomi, der er i meget dybe problemer. Mr. Biden, som den præsiderende præsident, må blive ved med at sige, det er virkelig okay.

Det her er fjollet. Du ved, Trump, da han stillede op mod demokraterne som præsident, sagde, at deres påstande om, at økonomien var fantastisk, alle var falske. Så snart han blev præsident, anklagede demokraterne ham for at være falsk om hans fejring. De havde ret igen, ligesom han havde haft ret før. Og nu skal vi spille den rolle mod hr. Biden og republikanerne.

Det vil vi uden tvivl også gøre. Men det er meget overfladisk. Det giver ikke noget. Vi har en økonomi, der er ekstraordinær set fra begge klassers synspunkt, arbejdsgiverklassen på den ene side og lønmodtagerklassen på den anden. Jeg mener, tænk på årene 2020 og 2021, det kunne argumenteres for at være blandt de værste for arbejderklassen i amerikansk historie.

De led to katastrofer, en folkesundhedskatastrofe lige så stor eller større end nogen i amerikansk historie. Og det uden tvivl næstværste økonomiske kollaps. Lidt statistik. Mere end 80 millioner amerikanere havde arbejdsløshed i en del af de sidste to år. Nogle i kun et par uger, nogle for hele perioden. Men det er mere end halvdelen af ​​arbejderklassen. Det er mere end halvdelen af ​​arbejdsstyrken i dette land. Det betyder, at 50 % af vores arbejderklasse oplevede arbejdsløshed. Forvent at lære, hvad der blev gjort mod disse mennesker i løbet af to år. Og når de så tror, ​​og vi ved ikke engang, om det er sandt endnu, at de er ved at komme ud af pandemien og alt det der, bliver de slået over ansigtet med en inflation, der nu officielt løber på 8%.

Og sandsynligvis mindst 2% eller 3% værre end det, hvis du tager højde for, hvordan tallene beregnes og så videre. Dette er et ekstraordinært niveau af smerte at påføre en arbejderklasse. Og du ved det, for netop denne uge viser udgivelsen af ​​resultaterne fra University of Michigan Survey of Consumers, for eksempel, at 32 % af amerikanerne lige nu tror, ​​at deres økonomiske fremtid er værre end den tilstand, de er i i dag.

Det er det værste tal i den undersøgelse, siden den startede i 1940. Vi har set en katastrofal oplevelse, mens præsidenten, der smutter og siger, at regimeskifte er på dagsordenen. Fortæller os om et robust økonomisk opsving. Jeg mener, det er ikke mig, der stiller spørgsmålstegn ved det. Disse undersøgelser fra University of Michigan indikerer, at det amerikanske folk må tro, at hr. Biden er væk fra sin rocker med denne form for snak.

Hvad i alverden taler han om? Så mens det amerikanske folk bliver presset, ser de enorme pengesummer sendes til Ukraine. Og med al respekt, føler amerikanerne smerten og lidelsen hos de mennesker, der går gennem krig. Jeg forstår, at. Min familie har været igennem krig. Det ved jeg godt. Men de kommer, mens de tænker over det, til at undre sig over milliarder derovre. Det er en ekstraordinær tid. Nu stiger brændstofprisen. Jeg ved ikke, hvad der skal ske med det. Selv en fredsaftale afhænger af mange detaljer. Andre sanktioner vil blive reduceret. Er de ikke? Vil de blive reduceret hurtigt, hvis overhovedet?

Hvad i alverden foregår der? Meget af det kan vi ikke engang vide fra den overskrift, som Joe lige har læst. Jeg mener, vi ved bare ikke nok. Og hvis i mangel af det og i betragtning af, hvad der skete overalt, så snart en inflation som denne bliver indbygget, når hver arbejdsgiver ser dette som et stigende omkostningsniveau, ønsker han at komme foran det ved at hæve sine priser.

Det her bliver indbygget. Det sker allerede. Vi står over for en inflation, der vil bringe den nedre halvdel af det amerikanske folk til niveauer af økonomisk anger og vanskeligheder, som vi ikke kan forudsige det politiske resultat af på nuværende tidspunkt. Det vil virke til fordel, som jeg ser det, for republikanerne i valget, fordi demokraterne bogstaveligt talt har malet sig selv ind i et hjørne.

Og hvis hr. Biden ikke kan træde op på den store hest, gå i krig med alt det drama, de fyre kan gøre, hvis det tæppe er blevet trukket ud under ham af det russiske udenrigsministerium, eller hvilke aftaler der er indgået. her ved jeg ikke hvad fyren skal køre på. Han mener, at han ligner en katastrofe i et omfang, der skræmmer mig mest om, hvor det tager amerikansk politik.

Elizabeth Vos

Fortsæt, Michael.

Michael Hudson

Ja, jeg tror, ​​at implikationen af ​​det, Rick siger, er, at præsident Biden faktisk har fået et regimeskifte, men regimeskiftet er i selve USA. Da Biden sagde i sidste uge, ja, vi er nødt til at få Amerika til at yde en masse store ofre for at støtte nazisterne i Ukraine, for at støtte ISIS, der kæmper der.

Og vi vil støtte ISIS og nazisterne i deres kamp mod civilisationen. Du er nødt til at ofre, men måden de ofre, som offentligheden yder, som Rick har forklaret, er en stor fordel for dem. Der er en anden side af balancen, de ofre han taler om er enorme, enorme overskud for olieselskaberne. Se på aktiemarkedet skyhøje for olieselskaberne. Se på Raytheon og det militærindustrielle kompleks og Boeing. Stigende priser, og hvad han beskriver som en katastrofe for de amerikanske forbrugere, der er i klemme, er en bonanza for centraliseret kapital.

I går aftes i nyhederne og her i New York City havde de en oversigt efter bydele over de udsættelser, der finder sted. Hvis du ikke kan betale, skal du opfylde dit grundlæggende budget for at dække dine brændstofomkostninger, dit forsyningsselskab koster dine madomkostninger. Du kommer til at være bagud med dine betalinger. Og mange mennesker kommer til at miste deres hjem. Enten er de lejere eller endda ejere. Der er et enormt agglomeration af private kapitalselskaber, der venter på at komme ind og hente al denne fast ejendom og vende Amerika væk fra en ejerbesat økonomi til en lejeøkonomi, en udlejerøkonomi.

Biden kan virkelig lykkes med at rulle økonomien tilbage til midten af ​​det 19. århundrede. Og det er dybest set ikke kun Biden, selvfølgelig, det er menneskerne omkring ham. Og i sidste ende er det den dybe tilstand. Uanset om du er republikaner eller demokrat, er deres politik identisk. De har de samme kampagnebidragydere. Og jeg er sikker på, hvad det fører med sig, er alt, hvad vælgerne kan gøre, er at blive ved med at smide slynglerne ud af magten. Men de er i bund og grund de samme slyngler. Så USA ser ikke ud til at have den store mulighed for at have et reelt alternativ.

Og du vil nævne fraværet af en antikrigsdemonstration. Der er ikke en antikrigsdemonstration her eller i Europa. I Europa er de eneste anti-krigsdemonstrationer den nationalistiske højrefløj. Hele venstrefløjen i Europa er blevet så korrumperet af CIAs indblanding i National Endowment for Democracy, hvilket i bund og grund har forvandlet Labour Part's til Tony Blairisme og socialdemokrati og neoliberalismen, at de kun protesterer slet ikke er fra venstrefløjen, hvilket jeg synes som du sagde tidligere, er stort set ved at fordampe.

Men det er fra det er fra højre. Så håbet for ændringen vil være den model, som du dybest set har i Kina og Centralasien, der endelig siger, at vi ikke vil lade amerikanske finanser diktere, hvordan vores samfund udvikler sig. Vi vil udvikle vores samfund for befolkningen som helhed. Så det vestlige demokrati har ikke haft særlig succes med at skabe denne velstand. Og det ser ud til, at du har brug for en regering, der er stærk nok til at dele finansiel magt og stærk nok til at kontrollere styrken af ​​1 %. Og det bliver ikke gjort under vestligt demokrati.

Joe Lauria

Du ser på CN Live! Vi taler om det økonomiske nedfald fra Ukraine-krigen med professor Michael Hudson og professor Rick Wolff. Det ser ud til, at USA, hvis denne fredsaftale, som vi lige har diskuteret kort, faktisk virker, tror jeg, at amerikanerne har tabt denne krig. Jeg har argumenteret for, at de havde brug for denne invasion, og de hjælper med at anspore den med den offensiv i Ukraine.

Og det går helt tilbage til kuppet i 2014 og endnu længere tilbage til XNUMX'ernes NATO-udvidelse til dette øjeblik, fordi USA havde brug for krigen for at udløse den økonomiske krigsførelse, guerillakrigsførelsen, som de håber, hvis Rusland besatte i en lang periode tid, de kunne slippe løs. Og selvfølgelig informationskrigen. Og nu, hvis der virkelig skal være en fredsaftale her, tror jeg, at det ikke kun er katastrofalt for USA's langsigtede mål, som var at vælte Putin, og det var selvfølgelig, hvad Biden virkelig mente.

Men det vil også gøre ondt, som du nævnte Michael, forsvarsindustrien eller militærindustrien og olieselskaberne, hvis krigen slutter, de behøver ikke at levere mere ammunition, vel? Rick, jeg vil videre, fordi du går om cirka 15 minutter. Jeg vil videre til Kina nu. De vil ikke være i stand til, måske hvis krigen slutter, at forbinde Kina med denne krig i Ukraine.

Vi så dette boble op for et par uger siden, hvor de fremsatte beskyldninger om, at Kina hjalp materielt med at hjælpe Rusland i krigen i Ukraine, hvorimod Rusland forpligtede meget lidt af sit militær til den operation. Men de ønskede at splitte Rusland fra Kina. USA forstod, hvad de er oppe imod. Så hvad ville der ske? Lad os bare hypotetisk sige, hvis USA lægger lignende sanktioner mod Kina, hvad ville virkningen være? Et land, der har 1,000,000,000,000 dollars i amerikanske statsobligationer og amerikanske importerer 500 milliarder dollars om året i varer fra Kina, kunne de faktisk prøve at gøre sådan en dum ting?

Richard D. Wolff

Tja, hvis det, vi siger, har et godt gran af sandhed i sig, hvis vi især taler om, at accelerationen af ​​faldet er resultatet af bestræbelserne på at forhindre faldet. Den forfærdelige ironi for USA i den situation, så kunne man spekulere på, om man måske har lært en eller anden form for lektie. Trumps indsats mod Kina gik absolut ingen vegne.

Nu ser den endnu større indsats mod Rusland ikke ud til at have vundet, selvom jeg er sikker på at alt dette her vil blive præsenteret som en stor amerikansk sejr. Men du ved, det kommer ikke til at vaske rigtig godt for mig. Jeg forventer problemer. Jeg forventer, at hvis Ukraine var et nyttigt påskud for de begivenheder, vi lige har været igennem, så ved vi allerede med Taiwan, at den amerikanske flåde er i Det Sydkinesiske Hav.

Jeg mener, man kan se alle mulige situationer, der kunne retfærdiggøre dette i den forstand, at USA udfører denne form for økonomisk krigsførelse, da de åbenbart er bange for atomkrig, i det mindste så meget fornuft, de har. Nå, jeg er bange for, at jeg forventede, jeg mener, se, i 25 år er Kinas BNP vokset med omkring tre gange så meget som USA. Dette er uhørt i et kvart århundrede. Det er derfor, de er, hvad de er i dag. Det er derfor, forudsigelserne om, at før dette årti er ude, vil de have den største økonomi.

USA kan på en måde ikke gøre noget, fordi forandringens retning er meget skræmmende. Det er meget svært at finde ud af, hvilken vej man skal gå, når begge ruter ser ud til at være fyldte. Men jeg er bekymret for, at de mennesker, der vil bære dagen, er dem, der siger, at hvert minut flytter kampens rammer til vores fjenders fordel.

Og derfor, du ved, vi vinder måske ikke nu, men vi er sikre på, at vi ikke vil vinde ti eller 20 år fra nu, givet hvad de sidste 25 år har produceret. Der er ikke noget problem at have en kamp med Kina, men jeg tror, ​​det er historiens dom, selvom jeg selvfølgelig, du ved, med alle de sædvanlige forbehold, synes, det er for sent.

Jeg tror, ​​at USA er i en position, hvor det måske kan beklage sig over, at det ikke gjorde noget tidligere, det kan måske beklage, at Kissinger genåbnede forbindelserne med Kina, da han gjorde det, men folk gør ting, der senere viser sig at have været meget mærkelig. Jeg vil gerne minde folk om, at USA havde en hånd med at gøre hr. Putin til lederen i Rusland, og de havde helt sikkert en del i at gøre hr. Zelensky til lederen i Ukraine.

Det er to produkter af aktivt amerikansk diplomati, som vi kender til. Og Herren ved, hvad vi ikke ved om. Og de kæmper, og alt dette er et resultat af fejlberegninger, misforståelser eller manglende historisk rammegennemgang. At beskæftige sig med de komplekse realiteter, der lever i en boble af en krig mod socialisme eller kommunisme, som aldrig rigtig har været sådan gennem det lange 20. århundrede, som de måtte foregive, at det var.

Hvis du laver sådanne fejl i en længere periode, og du er det dominerende land, er det, der plejer at ske, at du mister din dominans. Du ved, det er ligesom Storbritannien. Solen går aldrig ned på vores imperium. Det vil. Du ved, du er skør, hvis du tror, ​​at virkeligheden ikke ændrer sig. Og og vi er i det øjeblik, tror jeg.

Og Ukraine er bare endnu et tegnsætningstegn, hvor forfærdeligt og smertefuldt det i øvrigt er. Jeg glemmer hendes navn, og jeg er ked af det. Carolyn Elkins, det kommer tilbage til mig. Hun er professor ved Harvard, jeg tror på Harvard Business School. Og hun har lige skrevet to bøger om imperiets sammenbrud. Det er en aktuel bog. Det handler om det britiske imperium.

Men halvdelen af ​​det, hun skriver, er en kommentar til, hvad der sker med USA i dag. Og jeg tror, ​​det er den nødvendige ramme for at forstå, at vi overskrider som Rusland i Afghanistan, der måtte lære, at det ikke kan køre et våbenkapløb med Vesten og endelig give dets folk det forbrugsniveau, de ønsker og kontrollerer. Du kan gøre det. Det er tragedien i ethvert imperium, der fejlvurderer situationen og overskrider og kollapser. Jeg tror, ​​at USA er tættere på den situation end på noget tidspunkt i sin historie.

Joe Lauria

Michael, kan du tilføje det?

Michael Hudson

Ja. Kampene i Ukraine kan være forbi, men sanktionerne fortsætter, fordi sanktionerne er det, som du lige påpegede i din indledning, der førte til kampene. Amerika var nødt til at proppe Rusland ved at forsvare de russisktalende, så det ville angribe. Så Amerika ville have en undskyldning for at sige, se hvor dårligt Rusland er under sanktionerne.

Så sanktionerne er det vigtige. Den ultimative årsag til kamp var den variable. Lad os nu, hvad Rick siger, se på præcis, hvordan denne ende af imperiet fungerer. Meget trist, når amerikanerne bruger deres dollars i udlandet på deres 780 militærbaser omkring Eurasien. Disse dollars er tidligere blevet overført til lokale modtagere, som blev omdannet til lokal valuta til lokale udgifter.

Dollaren ender i Eurasiens centralbanker. Tidligere har centralbankerne sagt, hvad skal vi med disse dollars? Nå, vi lægger dem i amerikanske banker. Vi vil lægge dem i skatkammerbeviserne, så vi kan intervenere på valutamarkederne for at stabilisere vores valutakurser. Nå, intet af dette [er sandt nu].

Selvom kampene slutter, kan du ikke gå det enorme greb tilbage. Amerika vil ikke sige, hov, Rusland forsvarer sig ikke længere mod Ukraine. Så vi vil give det alle de penge, vi har, tilbage. Der er intet, du kan gøre for at rulle de penge tilbage, du har taget. Det betyder, at i fremtiden, når Amerika bruger sine penge i udlandet, og fra 1956 og halvfjerdserne, hele USA's betalingsbalanceunderskud, var det underskud, der tvang Amerika ud af guld, militærudgifter. Det blev produceret alle diagrammer i min bog Super Imperialism.

Og nu vil denne udenlandske valuta ikke blive genbrugt til USA for at støtte dollaren. Det kommer til at blive brugt på guld og på gensidige valutaswaps. Nå, hvad det betyder er, at dollaren ikke længere har den gratis tur, ikke længere har den gratis støtte. Og andre lande vil beskytte sig mod den faldende dollar ved at gøre, hvad USA gjorde mod Tyskland i 1921 efter XNUMX. Verdenskrig for et århundrede siden, ved at indføre særlige toldsatser mod deprecierende valutaer. Så forstå det, spillet er slut. Og det er ikke slut, fordi Rusland og Kina og Indien og Iran besejrede Amerika. Det var den selvødelæggende politik i denne blindt arrogante, grådige, republikanske, demokratiske, dybe statsfilosofi.

Joe Lauria

Derfor har det faktum, at inderne har købt russisk olie og rupier, og saudierne har sagt, at de måske sælger olie i yuan …

Michael Hudson

Olie.

Joe Lauria

... at det er en konsekvens af amerikansk politik. Men de er vigtige øjeblikke i denne proces, er det ikke, når vi begynder at se afregninger af oliebetalinger, ikke i petrodollaren længere, men i petro-yuanen?

Richard D. Wolff

Det er en gammel historie, Joe. Hvert imperium der gik under, det græske, det romerske, det spanske, det hollandske, det britiske, det tyske, det tidligere russiske, har altid haft en debat mellem dem, der vil tro, at årsagen til tilbagegangen var ekstern. Kan du huske de frygtelige gallere, der gjorde det romerske imperium ophævet, de barbarer, som de blev kaldt? Du ved, det er altid barbarerne derovre.

Sandheden er, som enhver nøgtern evaluering af alle disse imperier har vist os, at der er masser af årsagssammenhænge indefra. Og vi skal ikke fare vild i det amerikanske medieprojekt, altid på den eksterne agitator. Jeg tror, ​​at Michael har ret. Hovedårsagen til alt dette er udviklingen, de interne modsætninger, hvis du tillader mig, af amerikansk kapitalisme, som ligger i bunden af ​​dens bane.

Jeg er nødt til at gå. Dette er en meget vigtig samtale. Jeg vil gerne lykønske dig, Joe, for at have produceret den, og dig, Michael, for alle dine bidrag, tidligere og nu. Men det vigtigste, få det her ud … cirkulere dem. Det er det største bidrag, vi alle kan yde til et bedre resultat, end det ellers ville ske.

Joe Lauria

Nå, Elizabeth og jeg takker dig meget, Richard, fordi du kom. Michael, kan du blive et par øjeblikke mere til at bukke over det her?

Jeg tænkte på, da Storbritannien overtog Egypten blot ved at overtage deres statskasse. De havde ikke rigtig en invasion. Og det førte i sidste ende til revolutionen i 1911, tror jeg. Og så Nasser og den alliancefri bevægelse. I dag ser det ud til, at den slags kanonbådsdiplomati eller bare at beslaglægge et lands statskasse ikke længere er nødvendigt. Det har udviklet sig. Det har den ikke? Og det er mit første spørgsmål. Den anden er.

Michael Hudson

Lad os stille et spørgsmål ad gangen.

Joe Lauria

Okay. Jeg kommer til at glemme den anden. Jeg skriver det ned. Fortsæt.

Michael Hudson

Fortsæt. Okay. Det, du talte om, blev kaldt Egyptens ruin på det tidspunkt. Og det var ikke kun Egypten. Det var den [Sublime] Havn. Jeg mener, det tyrkiske, det osmanniske rige, som Egypten var en del af. Og Tyrkiet blev ødelagt. Egypten blev ødelagt. Hele området blev ødelagt på grund af finanser, og hvad USA har indset i det sidste, tror jeg, siden Anden Verdenskrig er, kan du kontrollere, om du ikke behøver at gå i krig med andre lande.

Du kan kontrollere dem økonomisk, så længe du er villig til at indføre et frit marked i stil med University of Chicago, hvilket betyder, at du skal dræbe alle. Hver akademisk professor, der går ind for et alternativ, skal du behandle verden som Chile. Og hvad er det frie marked realiseret i Chile? Det er, hvis du kan dræbe enhver arbejderleder, enhver jordreform eller enhver intellektuel, så får du Margaret Thatchers drøm. Der er intet alternativ. Og det er USA's politik. Der er intet alternativ.

Og så finansiel magt bakket op af den målrettede attentatoperation Gladio i Italien, kampen mod de græske anti-nazister, som selvfølgelig hovedsageligt var kommunisterne, der forsøgte at modsætte sig et monarki, væltet af den iranske regering, massemordene efter Pinochet og spredningen i hele Latinamerika, der sammen med USA har udgjort militæret for truslen om vold.

Og det er alt, hvad den kan i dag. Den kan ikke invadere. Det er en hær uden eget udkast. Den kan kun kaste bomber. Den kan kun indføre sanktioner. Og den skøre teori er, hvis du kan lave dukkerne … den tidligere sekretær, Madeleine Albrights teori, hvis du kan straffe en befolkning, og især hvis du kan såre deres børn og udsulte dem og gøre dem syge, hvis du kan gøre dem til det. utilfredse, de vil vælte regeringen og sige, okay, vi vil ikke have det her mere …

Vi gør hvad du vil. Og det har selvfølgelig ikke virket. Det virkede ikke. Og faktum er, at Madeleine Albright simpelthen ville dræbe små børn. Hun ville slå befolkningen ihjel. Hvis alle [sanktionerne] indføres … virkede det slet ikke. Men du får de sadistiske, perverse mennesker i den dybe tilstand her, og det er der, de er. De træner deres egen personlige vrede. Og så er dette åbenbart ikke en situation, der kan lykkes i Eurasien. Amerikanerne er barbarerne ved porten. Det er os. Og det bliver de opfattet som det i hele verden.

Joe Lauria

Mike, jeg kan ikke se, at amerikansk ledelse virkelig ser sig selv sådan. Det er klart, at de ikke forstår, hvordan verden ser sig selv, medmindre der er nogle få, der er kyniske og ved præcis, hvad de laver. Men jeg tror også, at der er mange sande troende i regeringen, er de ikke?

Michael Hudson

Nå, men de siger, at det er det værd. De siger, ja, de marginaliserer kampen mod befolkningen. De siger, ja, befolkningen kommer til at lide. Det vil faktisk få dem til at træffe et økonomisk valg, til at opgive deres idealer, opgive deres selvbestemmelse og simpelthen gøre, hvad vi har bedt dem om at gøre, fordi de ikke ønsker at blive bombet eller sanktioneret eller eller sultede længere.

Så der er en idé om, at man motiverer folk ved at såre dem i stedet for ved at tilbyde en mulighed for at udvikle sig. Og problemet er, at USAs strateger ikke ved, hvordan de skal udvikle sig, fordi de er neoliberale. Og neoliberalismen handler om at få fat i uoptjent indkomst, at få fat i andres ejendom, at få fat i andres indkomst uden at arbejde. Det er, hvad Amerika er. Og som du påpegede i begyndelsen af ​​programmet, er den amerikanske økonomi ved at skrumpe, og [resten af ​​verden] krymper ikke.

Hvordan vil du støtte amerikanske levestandarder og vælgere? Du kan kun få dette ved at udnytte andre lande ved imperialisme. Og andre lande indser, vil vi virkelig have vores økonomiske overskud flyttet til USA, så de kan leve godt på vores bekostning? Det er problemet. Sådan opfattes spørgsmålet i resten af ​​verden uden for USA, NATO og Japan.

Joe Lauria

Ja. Hvornår virker det nogensinde? Cuba har haft sanktioner siden 1960 eller deromkring, og Castro overlevede det hele. Så mit andet spørgsmål, lad os forestille os et post-imperialistisk Amerika. Når man ser på Europa, da deres imperier brød sammen, så de efter et stykke tid indad og skabte nationale sygesikringssystemer og et socialt velfærdssystem. I Storbritannien for eksempel, lige efter krigen, stemte de Churchill ud, og vi har NHS inden for få år.

Og i Spanien og Italien udviklede alle disse lande et robust socialdemokratisk system, som er blevet udhulet med neoliberalisme, ingen tvivl om i løbet af de sidste 20 år eller deromkring. Men kunne det ske i USA, hvis USA endelig, hvad end det kræver at indse - og måske dette nederlag, og jeg tror, ​​det er et nederlag i Ukraine, hvis denne fredsaftale går igennem, og der er flere nederlag som dette, og Kina fortsætter at vokse, og et helt nyt separat økonomisk og finansielt system opstår - kan USA affinde sig med at miste sin verdensmagt, og vil det udmønte sig i et bedre socialt system for befolkningen i USA?

Eller drømmer jeg?

Michael Hudson

Jeg tror, ​​du drømmer. Det er en dejlig gruppe. Det er et fint citat. Jeg kan ikke se det, fordi Europa havde en lang socialistisk tradition, som USA gjorde alt for at prøve at presse ud. Men Amerika har ikke sådan en tradition. Amerika har altid privatiseret. Det er dybest set infrastruktur, ikke overladt i offentlige hænder, og så givet det faktum, at næsten hele amerikansk sundhedsvæsen er privatiseret, vil du ikke blive privatiseret.

Det privatiserede sundhedsvæsen, som Bernie Sanders engang søgte – det er en bonanza for sygeforsikringsindustrien. Du kommer ikke til at nationalisere olie, selvom spørgsmålet om global opvarmning er så vigtigt. Nøglen er, at Amerika er imod enhver form for modstand mod global opvarmning. Man kan sige, at amerikansk udenrigspolitik er baseret på at accelerere den globale opvarmning, fordi Biden sagde, at fremtiden er olie og kul.

Og det er det, vi kan kontrollere. Og hvis andre lande skulle vedtage vedvarende ressourcer, ville de miste den afhængighed af den amerikanske olie- og gasindustri og fødevarer, som har gjort det muligt for Amerika at have kvælertag over dem. Og hvis de skulle skifte fra eksportafgrøder til at brødføde sig selv og dyrke deres eget korn, ville det reducere Amerikas evne til at sanktionere dem og sige: 'Vi vil sulte dig, hvis du ikke gør, hvad vi vil.' Amerika vil ikke opgive dette, fordi Amerika ikke er det amerikanske folk.

Amerika er dybest set klatten, udenrigsministeriet, CIA, den nationale sikkerhedsstat, og dets ideologi er at flytte økonomisk planlægning væk fra regeringen til Wall Street og andre finansielle centre i England og Frankrig. Og jeg kan ikke se, at finansieliseringen og neoliberalismen ændrer sig. Det er deres religion. Og du vil have, i stedet for den reform, du gerne vil se, vil du se en stadig mere voldelig ond kamp mod enhver, der foreslår denne reform, ligesom de kæmpede mod Allende i Chile og mod Cuba og som de kæmper mod Kina og Rusland i dag.

Joe Lauria

Nå, lad os antage, at sanktionerne fortsætter. Som du sagde, selvom der er en fredsaftale i morgen, vil de så stadig forsøge at målrette Kina? Der er allerede sanktioner mod Kina. Vi ved det. Men jeg mener, den slags seriøse som i Rusland. Og med konsekvenserne [for Vesten], må de forstå, at de ikke kan gøre det, vel? Hvad ville der ske med verdensøkonomien, hvis de forsøgte at sanktionere Kina, som de har sanktioneret Rusland?

Michael Hudson

De Forenede Stater? Igen vil der være en polarisering i USA mellem 1% og 99%. De 99%, du kalder økonomien, vil selvfølgelig lide, og de 1% godt, vil øge deres magt over de 99%. Så for dem er det et win-win spil. Og tag heller ikke bort fra det faktum, at når du taler om USA, NATO og Japan, så taler du grundlæggende om racisme mod hele den ikke-hvide verden, og der er det racistiske had til Kina i New York.

Nyhedsudsendelserne fører som regel ud med, at en kinesisk kvinde bliver skubbet foran metroen igen og igen og igen, og min kone er blevet truet. Hun er asiatisk, er blevet truet igen og igen på gaden, i metroen. Der er et visceralt had til den gule fare i USA. Og det kan man ikke udelukke, ligesom der plejede at være had til Tyskland og had til Rusland.

Går tilbage til det faktum, at [nazismen] undertrykte tyskerne, og Stalin var antisemit, og at de mennesker, der leder den anti-russiske kamp, ​​bogstaveligt talt er mennesker, jeg har kendt i 50 år, siden jeg arbejdede på Hudson Institute. De er fanatikere fyldt med had til det, nazisterne gjorde. Og Stalin gjorde det mod den jødiske befolkning. Og de arbejder ud fra dette etniske had.

Så jeg kan ikke se, at de sætter 99 %'s bekymringer over deres egne personlige tilbøjeligheder og over deres kampagnefinansiering, deres interesser på Wall Street og i virksomhedernes Amerika og monopolerne.

Elizabeth Vos

Og du taler om, at 1 % øger deres magt over de 99 %. Men på hvilket tidspunkt, og jeg spurgte dette til Richard tidligere, hvilket punkt når den amerikanske offentlighed eller den amerikanske offentlighed et bristepunkt, og vi ser virkelig voldelige protester eller omfattende uroligheder, på hvilket tidspunkt ser vi det?

Michael Hudson

Jeg tænker, hvad med 2090? Det er mindst 80 eller 70 år væk, endda et par generationer. Der er ingenting. De vil være som en frø, der koger. De er villige til at gå ned og ned og ned, fordi de mener, at der ikke er noget alternativ. For hvis man ser på nyhederne, se på nyhederne, har vi sagt om Ukraine, så får man ingen tegn på, hvad russerne og resten af ​​verden ser.

Man får ingen tegn på, hvad nynazisterne gør mod de civile der. Det er, som om der er en fuldstændig — jeg har aldrig i mit liv set sådan en total kontrol af nyhederne fra højrefløjens censur. Så du finder det samme inden for økonomi. Jeg stoppede med at undervise i økonomi, fordi jeg økonomisk set ikke kunne passe virkeligheden ind i læseplanen.

Hvordan skal folk forstå den dynamik, som vi lige har diskuteret i den sidste time? Jeg ved ikke, hvordan det kan lade sig gøre. Ja.

Elizabeth Vos

Og kan du kommentere det lidt længere, om den censur, vi har set af russiske medier i USA og i Storbritannien, hvor ekstremt det har været, og hvor meget du tror, ​​at Russiagate-fortællingen måske spillede ind i evnen til at implementere censur i sådan en udbredt, alvorlig måde?

Michael Hudson

Nå, det er en del af de falske nyheder, som vi ser nu, og det faktum, at det på det tidspunkt var, mener jeg, det var indlysende, at dette var kogt sammen mellem Hillarys kampagne og den britiske efterretningstjeneste. Det er den britiske efterretningstjeneste, de hvide hjelme, den britiske efterretningstjeneste. Det er alt sammen en – vi får propaganda. Vi er i en orwellsk verden. Det vigtige er, at resten af ​​verden ikke er i en orwellsk verden.

Så mine vigtigste akademiske forbindelser er nu med Kina, ikke med USA, fordi de ser på den brede økonomi, historiens brede bevægelser. Og neoliberalisme er grundlæggende kortsigtet. [Amerikanere] er virkelig ligeglade med langsigtet. De tænker, jamen, lad os bare komme forbi dette regnskabsår, så får vi vores overskud. Og hvis der er noget rod, vil vi komme ud foran, fordi de velhavende mennesker altid kommer foran. Vi kan altid på en eller anden måde overleve enhver snuppepose. Og så er de villige til at lave en snuppepose ud af hele situationen.

Og gribeposen vil være på 99% og lavere boligejerrater. Der vil ikke være en yderligere privatisering af det, der er tilbage af Medicare og Medicaid. Det ser slet ikke godt ud. Jeg er enig. Og normalt i andre lande som Rom, hvor man, da Rom faldt fra hinanden, havde et afhopp af folk fra Romerriget til barbarerne, som selvfølgelig var de socialt indstillede kommunale etniske grupper, der tog imod flere flere af befolkningen.

Du havde en flyvetur fra Rom og en dyb befolkning der. Jeg kunne forestille mig, at Amerika ender som Japan, en faldende befolkning, der vil være emigration, men arbejdende amerikanere, der emigrerer, taler ikke fremmedsprog. De er næsten fanget. Så jeg kan ikke se nogen løsning. Jeg tror, ​​at forkorte levetider.

Elizabeth Vos

Og et sidste spørgsmål til mig, før jeg gik tilbage til Joe. Hvorfor går Europa sammen med USA om dette? Jeg mener, økonomisk, på den økonomiske front, hvordan i alverden tror de, at de potentielt kunne overleve en økonomisk krig med Rusland og Kina?

Michael Hudson

Nå, de er ligeglade der, men der er de. Jeg talte med embedsmænd i det amerikanske finansministerium. De siger, at vi simpelthen kan købe udenlandske politikere, vi kan simpelthen betale dem. Når du siger Europa, mener du virkelig de udenlandske politikere, der får enorm økonomisk støtte fra forskellige amerikanske udenrigsministeriums agenturer, og de er trods alt opportunister. De er ligesom Zelensky der.

De leder efter deres egen rigdom. De er ligeglade. Europa ledes ikke af politikere, der har Europas interesser på hjerte. De er lige så korrupte, som de er i enhver anden del af verden, hvis ikke mere. Så. Jeg har mødt mange af dem. Jeg kan næsten ikke tro den venale grådighed, de har. Det er næsten, som om de er en demokrat.

Joe Lauria

Michael, fortalte de amerikanske finansmyndigheder, du talte med, det til dig, eller har du hørt, at finansministeriet aldrig blev hørt om centralbanksanktionerne mod Rusland? Er det rigtigt? Wall Street blev heller ikke rigtig hørt om, hvad virkningen af ​​disse sanktioner ville være?

Michael Hudson

Det er nok rigtigt. Jeg mener, bankerne forsøger at finde ud af det, vent et øjeblik, vi har siden det 13. århundrede, bankvæsen har udgjort en af ​​sine hovedforretninger, har finansieret udenrigshandel, og så længe oliehandelen foregik i dollars, det betød, at det skulle udføres via amerikanske banker. Og det kaldes tilgodehavendefinansiering: du køber olie, du låner pengene, banken lover betaling, og den tager penge for dette.

Det forskuder pengene til sælger, pengene betales med renter, når olien eller anden eksport er leveret. Nu vil hele den udenlandske dollariserede udenrigshandelspolitik forsvinde for amerikanske banker. De kan tjene mange penge på arbitrage. Handelsøkonomier falder fra hinanden, men du vil også have en enorm gældskrise på den sydlige halvkugle i tredje verden denne sommer.

Hvis det, vi har beskrevet for amerikanske forbrugere, er sandt for Latinamerika og Afrika og andre lande, der skal betale flere penge for deres olie, flere penge for deres mad, vil de ikke have penge nok til at betale for gæld. Så der vil opstå enorme gældsmisligholdelser, og det vil traumatisere verdensmarkedet. Det er en anden lang diskussion, der er uafhængig.

Men du kan se, at de store mennesker, der lavede sanktionerne, ikke diskuterede det med finansministeriet, fordi de ikke ønskede at få at vide, at der er nogle problemer her. Du vil ikke vide det.

Joe Lauria

Så, Michael, du kom med en interessant kommentar om, at USA er et orwellsk samfund, og meget af resten af ​​verden er det ikke. I 1984, Winston Smiths job var at gå ind i arkiverne for Times, år tilbage. Og hvis der havde været en forudsigelse af hvedeudbyttet i femårsplanen, og den faktisk ikke nåede, måtte han gå tilbage og ændre artiklen i arkiverne til det faktiske antal.

Men vi ser det i realtid nu. De går ikke tilbage i arkiverne. Vi ser lige nu udskåret fra Ukraines historie om kuppet i 2014, eksistensen af ​​nynazister, der er en del af det statslige militær, og krigen i otte år mod Donbass, som slet ikke er nævnt, selvom i 2014 store medier lavede en masse historier om nynazisterne. Den er væk, helt udskåret. Det er det mest skræmmende, du aldrig ville forvente at se. Du har aldrig set det værre. Jeg er i nyhedsbranchen. Jeg har aldrig set det værre. Jeg troede aldrig, jeg nogensinde havde set det så slemt, og det er derfor Konsortium Nyheder findes og CN Live! – at lukke de huller for at forklare denne konflikt. Selvfølgelig vil vi blive angrebet, da jeg er sikker på, du er Michael, som jeg er sikker på, at Rick har været som værende en slags betjent i Kreml. Og det er den første udvej. De ønsker ikke at diskutere dig, fordi de ved, at de vil tabe. Så det første de går til er en smøre.

Men det har vi Konsortium Nyheder. Vi har Elizabeth Vos, vi har vores executive producer, Cathy Vogan og mig selv og gæster som Michael Hudson og Rick Wolff til at diskutere denne krise i Ukraine og dens økonomiske konsekvenser i detaljer. Og jeg takker dig igen, Michael, for at komme videre til diskussionen.

Michael Hudson

Tak for at have mig på.

Joe Lauria

Og jeg takker vores seere og for CN Live! Det her er Joe Lauria, og vi er snart tilbage med et nyt show.