Forfatterne rejser de brutale amerikanske militærulykker begået under den første kolde krig i navnet på at forsvare "den frie verden", et udtryk Biden ildevarslende genoplivet i sin State of the Union-adresse.
Ukraines præsident, Volodymyr Zelensky, taler i den amerikanske kongres den 16. marts. (C-Span stadig)
By William D. Hartung, Nick Cleveland-Stout og Taylor Giorno
TomDispatch.com
A voksende kor af eksperter og politikere har foreslog at Ruslands invasion af Ukraine markerer begyndelsen på en ny kold krig. Hvis ja, betyder det billioner af yderligere dollars til Pentagon i de kommende år kombineret med et mere aggressivt militær kropsholdning i hvert hjørne af verden.
Før dette land bukker under for opfordringerne om at vende tilbage til Pentagon-udgifterne i den kolde krig, er det vigtigt at bemærke, at USA er allerede udgifter væsentligt mere end det gjorde på højden af Korea- og Vietnamkrigen eller i virkeligheden et hvilket som helst andet tidspunkt i den første kolde krig.
Allerede før invasionen af Ukraine begyndte, var Biden-administrationens foreslåede Pentagon-budget (såvel som relateret arbejde som udvikling af atomsprænghoveder i Energiministeriet) allerede garanteret at svæve endnu højere end det, måske til $ 800 milliarder eller mere for 2023.
Her er ironien: at gå tilbage til den kolde krigs niveauer af Pentagon-finansiering ville betyde at reducere, ikke øge udgifterne. Det er selvfølgelig alt andet end det, som fortalere for sådanne militære udlæg havde i tankerne, selv før den nuværende krise.
Nogle tilhængere af højere Pentagon-udgifter har faktisk fremmet tal lige så ærefrygtindgydende, som de er absurde. Rich Lowry, den konservatives redaktør National Review, er fortaler et militærbudget på billioner dollars, mens Matthew Kroenig fra Atlantic Council krævet USA for at forberede sig på at vinde samtidige krige mod Rusland og Kina.
Han foreslog endda, at Kongressen "kunne gå så langt som at fordoble sine forsvarsudgifter" uden at belaste vores ressourcer. Det ville oversætte til en foreslog årligt forsvarsbudget på måske 1.6 billioner dollars. Ingen af disse astronomiske tal vil sandsynligvis blive implementeret snart, men at der overhovedet bliver talt om dem, er et tegn på, hvor Washington-debatten om Pentagon-udgifter er på vej hen i kølvandet på Ukraine-katastrofen.
Tidligere regeringsembedsmænd presser på for tilsvarende svimlende militærbudgetter. Som tidligere embedsmand fra Reagan-tidens udenrigsministerium og Iran-kontra operativ Elliott Abrams argumenteret i en nylig Udenrigsanliggender stykke med titlen "Den nye kolde krig": "Det burde være krystalklart nu, at en større procentdel af BNP [bruttonationalproduktet] skal bruges på forsvar."
Tilsvarende i a Washington Post tidligere forsvarsminister Robert Gates insisterede på, at "vi har brug for et større, mere avanceret militær i hver gren, der drager fuld fordel af nye teknologier til at kæmpe på nye måder." Ligegyldigt at USA allerede overforbrug Kina med tre-til-en-margin og Rusland med 10-til-en.
Sandt at sige, kan de nuværende niveauer af Pentagon-udgifter nemt rumme endda et robust program for bevæbning af Ukraine samt et skifte af endnu flere amerikanske tropper til Østeuropa. Men da høgeagtige stemmer udnytter den russiske invasion til at retfærdiggøre højere militærbudgetter, skal du ikke forvente, at den slags information får meget trækkraft. I det mindste for nu vil råb om mere overdøve realistiske synspunkter om emnet.
Ud over faren for at bryde budgettet og sluge ressourcer, der er presserende nødvendige for at løse presserende udfordringer som pandemier, klimaændringer og racemæssig og økonomisk uretfærdighed, kan en ny kold krig have ødelæggende konsekvenser. Under en sådan rubrik ville USA utvivlsomt lancere endnu flere militære initiativer, mens de omfavner usmagelige allierede i navnet på at afværge russisk og kinesisk indflydelse.
Den første kolde krig nåede naturligvis langt ud over Europa, da Washington fremmede højreorienterede autoritære regimer og oprør globalt på bekostning af millioner af liv. Sådanne brutale militære uheld omfattede Washingtons rolle i kup i Iran, Guatemala og Chile; krigen i Vietnam; og støtte til undertrykkende regeringer og proxy-styrker i Afghanistan, Angola, Mellemamerika og Indonesien.
Alle disse blev begrundet med overdrevet - selv til tider opdigtede - anklager om sovjetisk involvering i sådanne lande og det formodede behov for at forsvare "den frie verden", en koldkrigs-præsident Joe Biden alt for ildevarslende genoplivet i hans nylige State of the Union-tale (formodentlig endnu et tegn på, hvad der kommer).
USA's præsident Joe Biden holdt tale om Unionens tilstand den 1. marts; Husets taler Nancy Pelosi til højre. (C-Span stadig)
Faktisk hans indramning af den nuværende globale kamp som en mellem "demokratier og autokratier" har en udpræget koldkrigsring til sig, og ligesom udtrykket "fri verden" er den fyldt med modsætninger. Efter alt fra Egypten til Saudi Arabien, Forenede Arabiske Emirater til Filippinerne, alt for mange autokratier og undertrykkende regimer modtager allerede rigelige mængder af amerikansk våben- og militærtræning - uanset hvad de fortsætter med at forfølge hensynsløse krige eller systematisk krænke deres eget folks menneskerettigheder.
Washingtons støtte er altid baseret på den rolle, sådanne regimer angiveligt spiller i at bekæmpe eller begrænse truslerne i øjeblikket, uanset om det er Iran, Kina, Rusland eller et andet land.
Regn med én ting: det forhøjede retorik om, at Rusland og Kina søger at underminere amerikansk indflydelse, vil kun forstærke Washingtons støtte til undertrykkende regimer. Konsekvenserne af det kan til gengæld vise sig at være potentielt katastrofale.
Før Washington indleder en ny kold krig, er det tid til at minde os selv om de globale konsekvenser af den sidste.
Cold War I: The Coups
16. august 1953: Pro-Mosaddegh-protester i Teheran. (William Arthur Cram, The Guardian, Wikimedia Commons)
Dwight D. Eisenhower bliver ofte rost som præsidenten, der sluttede Koreakrigen og talte ud mod det militær-industrielle kompleks. Men han såede også kimen til ustabilitet og undertrykkelse globalt ved at føre tilsyn med lanceringen af kup mod nationer, der angiveligt bevæger sig mod kommunisme eller endda blot bygge tættere forbindelser med Sovjetunionen.
I 1953, med Eisenhowers godkendelse, CIA anstiftet et kup, der førte til vælten af premierminister Mohammed Mosaddeqh. I et nu afklassificeret dokument, CIA citeret den kolde krig og risikoen for at lade Iran være "åben for sovjetisk aggression" som begrundelse for deres handlinger. Kuppet installeret Reza Pahlavi som Shah af Iran, indleder 26 års undertrykkende styre, der sætte scenen for den iranske revolution i 1979, der ville bringe Ayatollah Ruhollah Khomeini til magten.
I 1954 lancerede Eisenhower-administrationen et kup, der væltet den guatemalanske regering af præsident Jacobo Arbenz. Hans "forbrydelse": forsøg på at omfordele til fattige bønder nogle af de jorder, der ejes af store godsejere, herunder det USA-baserede United Fruit Company. Arbenzs interne reformer var falske mærketkommunisme i støbeskeen og et tilfælde af sovjetisk indflydelse snigende ind på den vestlige halvkugle. Selvfølgelig nævnte ingen i Eisenhower-administrationen tætte bånd mellem United Fruit Company og både CIA-direktør Allen Dulles og hans bror, udenrigsminister John Foster Dulles. En sådan amerikansk intervention i Guatemala ville vise sig at være ødelæggende med de fire årtier, der fulgte forbrugesaf en brutal borgerkrig, hvor op mod 200,000 mennesker døde.
Bombningen af parlamentsbygningen i Chile som en del af kuppet i 1973 rettet mod Salvador Allende, der havde nationaliseret Chiles kobberindustri. (Biblioteca del Congreso Nacional, CC BY 3.0, Wikimedia Commons)
I 1973 fulgte Richard Nixon og Henry Kissinger Eisenhowers spillebog ved at fremkalde en kup der væltede den demokratisk valgte socialistiske regering af den chilenske præsident Salvador Allende og installerede ondsindet diktatur af general Augusto Pinochet. Det kup blev delvist gennemført gennem økonomisk krigsførelse - "at få økonomien til at skrige", som udenrigsminister Henry Kissinger udtrykte det - og dels takket være CIA-støttede bestikkelser og attentater beregnet til at støtte højrefløjsfraktioner der. Kissinger ville retfærdiggøre kuppet, hvilket førte til tortur, fængsling og død af titusinder af chilenere, denne måde: "Jeg kan ikke se, hvorfor vi skal stå forbi og se et land blive kommunistisk på grund af dets eget folks uansvarlighed."
Vietnam og dets arv
Helikoptere flyver amerikanske soldater i Vietnam, 1966. (James KF Dung, Wikimedia Commons)
Det mest ødelæggende eksempel fra den kolde krig på en krig, der var begrundet i antikommunistiske grunde, var helt sikkert den katastrofale amerikanske intervention i Vietnam. Det ville føre til indsættelse der af mere end en halv million amerikanske tropper, faldet af en større tonnage af bomber end USA brugte i Anden Verdenskrig bladtab af store dele af det vietnamesiske landskab, den massakre af landsbyboere i My Lai og talrige andre landsbyer, dødsfald af 58,000 amerikanske tropper og op til 2 millionerCivile vietnamesiske - alt imens Washington systematisk løj til den amerikanske offentlighed om krigens "fremskridt".
USA's involvering i Vietnam begyndte for alvor under præsidenterne Harry Trumans og Eisenhowers administrationer, da Washington bankrolled den franske koloniale indsats dér for at undertrykke en uafhængighedsbevægelse. Efter et katastrofalt fransk besejre ved Dien Bien Phu i 1954 overtog USA kampen, først med hemmelige operationer og derefter indsats mod oprør forkæmpet af administrationen af John F. Kennedy. Endelig under præsident Lyndon Johnson Washington lanceret en omfattende invasion og bombekampagne.
Ud over at være en stor international forbrydelse, i det, der blev en tradition for Washington, ville konflikten i Vietnam vise sig at være dybt antidemokratisk. Der er ingen tvivl om, at uafhængighedsleder Ho Chi Minh ville have det won det landsdækkende valg indkaldt af Genève-aftalerne fra 1954, der fulgte efter det franske nederlag. I stedet blev Eisenhower-administrationen, grebet af det, der dengang blev kaldt "domino teori” - ideen om, at kommunismens sejr hvor som helst ville få andre lande til at falde som så mange dominobrikker under indflydelse af Sovjetunionen - fastholdt et udemokratisk højrefløjsregime i Sydvietnam.
Fire-skibs afløvningssprayløb under Vietnamkrigen. (US Air Force, Wikimedia Commons)
Den fjerne krig ville faktisk udløse en vækst antiwar bevægelse i dette land og førte til det, der blev kendt som "Vietnams syndrom", en offentlig modstand mod militær intervention globalt. Selvom det betød en stadig større afhængighed af CIA, hjalp det også med at holde USA ude af fuldskala støvler-på-jorden konflikter indtil den Persiske Golfkrig i 1991. I stedet ville den post-Vietnamske "krigsvej" være præget af en række amerikansk-støttede proxy-konflikter i udlandet og den udbredte bevæbning af undertrykkende regimer.
Nederlaget i Vietnam var med til at skabe det, der blev kaldt Nixons doktrin, som undgik storstilet intervention til fordel for bevæbning af amerikanske surrogater som shahen af Iran og Suharto-regimet i Indonesien. Disse to autokrater undertrykte typisk deres egne borgere, mens de forsøgte at slukke folks bevægelser i deres regioner. I tilfældet Indonesien havde Suharto tilsyn med en brutal krig i Østtimor, grønt lys og støttet økonomisk og med våben af Nixon-administrationen.
'Frihedskæmpere'
1983: USA's præsident Ronald Reagan mødes med ledere af den afghanske Mujahideen. (Wikimedia Commons)
Da Ronald Reagan blev valgt til præsident i 1981, begyndte hans administration at presse støtten til grupper, han berygtet kaldet "frihedskæmpere." De spændte fra ekstremistiske Mujahideen krigere mod Sovjet i Afghanistan til hos Jonas Savimbistyrker i Angola til Nicaragua Ulemper. USA's finansiering og bevæbning af sådanne grupper ville have ødelæggende konsekvenser i disse lande, hvilket sætter scenen for opkomsten af en ny generation af korrupte regimer, mens bevæbning og træning personer, der ville blive medlemmer af al-Qaeda.
Ulemper var en væbnet højreorienteret oprørsbevægelse flettet sammen, finansieret og leveret af CIA. Americas Watch anklagede dem om voldtægt, tortur og henrettelse af civile. I 1984 forbød kongressen Reagan-administrationen at finansiere dem, takket være Boland ændring (opkaldt efter Massachusetts demokratiske repræsentant Edward Boland). Som svar søgte administrationens embedsmænd en løsning. Til sidst oberstløjtnant Oliver Nord, en marinesoldat og medlem af Det Nationale Sikkerhedsråd, ville udtænke en plan for at levere våben til Iran, samtidig med at overskydende fortjeneste fra salget af disse våben til Contras. Episoden blev kendt som Iran-Contra skandale og demonstrerede, hvor langt nidkære kolde krigere ville gå for at støtte selv de værste skuespillere, så længe de var på den "rigtige side" (i enhver forstand) af den kolde krigs kamp.
Den vigtigste blandt dette lands fejltagelser fra den tidligere kolde krigsæra var dets svar på den sovjetiske invasion af Afghanistan, en politik, der stadig hjemsøger Amerika i dag. Bekymringer over denne invasion fik præsident Jimmy Carters administration til at optrappe våbenoverførsler gennem en hemmelige våbenrørledning til et løst netværk af oppositionelle krigere kendt som Mujahideen. Præsident Reagan fordoblet på en sådan støtte, endda møde med lederne af Mujahideen grupper i Det Ovale Kontor i 1983. Det forhold ville naturligvis give katastrofalt bagslag, da Afghanistan faldt ind i en borgerkrig, efter at Sovjetunionen trak sig tilbage. Nogle af dem, Reagan havde rost som "frihedskæmpere" hjulpet med at danne al-Qaeda og senere Taleban. USA skabte på ingen måde Mujahideen i Afghanistan, men det bærer et reelt ansvar for alt, hvad der fulgte i det land.
Efterhånden som Biden-administrationen bevæger sig for at operationalisere sin politik for demokrati versus autokrati, bør den se nærmere på den kolde krigs politik med at forsøge at udvide grænserne for den "frie verden." En undersøgelse foretaget af politologer Alexander Downes og Jonathon Monten fundet at ud af 28 tilfælde af amerikansk regimeskifte, ville kun tre vise sig at lykkes med at opbygge et varigt demokrati. I stedet ville de fleste af de kolde krigspolitikker skitseret ovenfor, selvom de blev udført under rubrikken at fremme "frihed" i "den frie verden", underminere demokratiet på en katastrofal måde.
En ny kold krig?
NATO's generalsekretær Jens Stoltenberg mødes virtuelt med Kinas udenrigsminister Wang Yi den 27. september 2021. (NATO)
Kold Krig, hvis den kommer til at ske, vil næppe blot følge mønsteret fra Den Kolde Krig, hverken i Europa eller andre dele af verden. Alligevel burde skaden forårsaget af det "gode versus onde" verdenssyn, der animerede Washingtons politik under de kolde krigsår, være en advarselshistorie. Risikoen er stor for, at den nye æra kan blive præget af vedvarende amerikansk intervention eller indblanding i Afrika, Asien og Latinamerika i navnet på at afværge russisk og kinesisk indflydelse i en verden, hvor Washingtons katastrofale krig mod terrorisme aldrig helt er afsluttet.
USA har allerede mere end 200,000 tropper udstationeret i udlandet, 750 militærbaser spredt på alle kontinenter undtagen Antarktis, og fortsætter antiterroroperationer i 85 lande. Afslutningen på amerikansk militær involvering i Afghanistan og det dramatiske skalering tilbage af amerikanske operationer i Irak og Syrien burde have markeret begyndelsen på en kraftig reduktion af USA's militære tilstedeværelse i Mellemøsten og andre steder. Washingtons reaktion på den russiske invasion af Ukraine kan nu stå i vejen for netop sådan en tiltrængt militær nedsættelse.
"Os versus dem"-retorikken og den globale militære manøvrering, der sandsynligvis vil udspille sig i de kommende år, truer med at aflede opmærksomheden og ressourcerne fra de største risici for menneskeheden, herunder den eksistentielle trussel, som klimaændringerne udgør. Det kan også aflede opmærksomheden fra et land - vores - der truer med at gå fra hinanden efter i sømmene. At vælge dette øjeblik til at indlede en ny kold krig bør betragtes som dumhed af første orden, for ikke at tale om en manglende evne til at lære af historien.
Nick Cleveland-Stout er forsker ved Quincy Institute.
Taylor Giorno er forsker ved Quincy Institute.
William D. Hartung, en TomDispatch fast, er seniorforsker ved Quincy Institute for Responsible Statecraft og forfatteren senest af Quincy Institute Issue Brief "Veje til Pentagon-udgiftsreduktioner: Fjernelse af forhindringer." Hans seneste bog er Krigens profeter: Lockheed Martin og fremstillingen af det militærindustrielle kompleks.
Denne artikel er fra TomDispatch.com.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatternes og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Dette er et prisværdigt og fornuftigt forsøg fra forfatternes side på behørigt at opfordre til seriøs introspektion, før de hensynsløst bommer på en potentielt mere katastrofal (for resten såvel som for vesten og "vesten") iteration af den kolde krig. Den snigende kommende nye kolde krig forbliver måske ikke rigtig "kold" for længe, da den VANSIGHED, der holdt den forrige så sikkert kold, ikke længere kunne holde, da dens tilsyneladende jernklædte afskrækkelsesevne for længst er udhulet af såvel amerikanske som andre stormagts "udviklinger" (mest bredt defineret og af mangel på et bedre ord) ! Forresten, du har helt ret, Mujahideerne var ikke USA's oprindelige kreationer, men var faktisk USA's plejebarn, vi kan faktisk sige, et amerikansk-pakistansk fælles projekt. Deres efterfølgende udvikling i Al-Qaeda og, uden tvivl, Taleban var endnu mere amerikanske end fælles projekter i virkeligheden; husk Tim Osman var en CIA og ikke en ISI-agent!
Som jeg allerede har kommenteret andetsteds, vil jeg i stumper og stykker ved en række Consortiumnews-artikler opsummere de fleste af dem her.
I bund og grund handler denne nye konflikt igen om energi. Hvem har det, hvem må give det, distribuere det og endnu vigtigere - hvornår. Træd ind på den politiske scene, en ny vifte af energikilder. I sig selv er de mirakuløse, og de forårsager samtidig frygt blandt mange en indledende spekulationsinvestering og fremtidige overskud.
Både Fusion- og Thorium 232-reaktorer til elektrisk energi er nu en realitet. Frankrig vil have en fusionsreaktor online inden ~2025. Storbritannien og USA er tæt på at færdiggøre deres fusionsreaktorprojekter inden for de næste fem år. Der er high rollers i blandingen her, iværksættere som Peter Theil (tyske finanser), Frankrigs ITER-pilotfusionsprojekt vil sparke 500 megawatt ud, men i fuld skala anslås det 15 gange det tal. Kinas ØST-projekt. USA har heller ikke slået tommelfingrene, MIT's "SPARC"-testreaktor, ved hjælp af yttriumbarium-kobberoxid (YBCO) højtemperatur-superledende magnetteknologi til at danne et magnetfelt for at indeholde en reaktion. Jeg har læst, at brændstofkomponenten, deuterium og tritium vil være lavere i omkostninger, hummm (det har vi hørt før) anslået til 22 milliarder og mindre end nogen anden projektomkostningsanalyse - indtil videre. I alt er der cirka fjorten fusionsprojekter rundt om i verden. Besøg hxxps://www.energystartups.org/top/fusion-energy/ for yderligere information.
Pointen er, at hvad enten det er fem år væk eller ti fra kommerciel brug, kan EU midlertidigt vende sin (tvivlsomme efter min mening – grøn planet) kurs ved at genåbne, udvide kul- og atomkraftværker, hvor det er muligt. Denne strategi er bestemt bedre end krig eller værre atomkrig, ikke?
Selv Thorium viser mere lovende end nogensinde, Kina har en oppe at køre Thorium-fabrik, men er ikke blevet skaleret op i størrelse endnu. Indien har besluttet at bygge et dusin eller flere standard MOX-reaktorer i en meget nær fremtid - fint, da den gamle funk-rock-sang lyder "do your thing everybody, do your thing". Jeg stoler på, at Indien vil bygge identiske reaktorer, som Frankrig gjorde. Det er en god idé med hensyn til langsigtet vedligeholdelse, og at opdage problemer i én reaktor løser automatisk for resten af dem.
Hvorfor fortsætte med at antagonisere Rusland på dette tidspunkt? EU bør købe deres gas indtil videre. Overvej for en kort stund canadiske og amerikanske kulstofkilder. Faktisk er jeg chokeret over, at et amerikansk hold tog til Venezuela efter olie, hey! vi har gode venner over grænsen med mere olie end saudierne. Hvis bønderne ikke vil have det ført over deres uberørte land, okay. Det er en kort tur fra tjæresandet gennem Canada ud til Kodak Island-området og afsendt derfra. I meget praktiske termer er disse enkle ting, der kan lade sig gøre, men verden holdes som gidsel af fortjenstmargener, politiske overvejelser og aktionærernes grådighed. Dystre, uærlige, tekniske can't doers vil blive flyttet til side med amerikansk stil -CAN do-ers! Ring til canadierne, indkasser måske det guld, der bare sidder i en hawaiiansk hvælving, træk stopperne ud og få bygget den nye pipeline pronto! USA ved, hvad en kommandoøkonomi er, vi har haft det siden Anden Verdenskrig og viet alle økonomiske ressourcer til virksomhedernes velfærd (MIC'er)
For bare denne gang, DC beltway, kan-du-gøre-noget-rigtigt-til-en forandring?
Alternativer? godt, vi har alle set, hvad virksomhedernes militære oprustning påvirker og hadpolitikken har gjort indtil videre. En Ukraine-krig, nye våbenkunder, massefordrivelse af mennesker, nøddonationer og fødevarer vildt kastet ud mod en unødvendig krigsindsats. Et totalt og unødvendigt spild af tid, energi, ressourcer, arbejdskraft...hvis bare alle de økonomiske måder og midler, talent kunne fokuseres på F&U til alternativ energi eller i det mindste en løbende vedligeholdelse af pålidelige energikilder. Men nej, Peter-princippet hersker stadig. Inkompetente dummies, er ved roret både virksomheder og regering (i hele det vestlige vestlige nationer).
Vi proler i verden fortsætter med at bære smerten, lidelsen for korrupte og foragtelige ledere i magtpositioner! Panama- og Pandora-papirerne burde have resulteret i tusindvis af arrestordrer udstedt af FN's-ICJ, men den havde ikke, den kunne ikke, ingen autoritet til at gøre det. Et ubrugeligt bureau, der tumler rundt, får besked på (ubrugeligt) at pege frækt, frækt!, fingre ad Rusland (åh igen samme drilleri) .. . Hvad skulle være blevet "globalt" for ny energis skyld, for verdensomspændende retfærdighed - med et ord gik det fladt!
Hvilke tre succesrige demokratier er resultatet af vores 28 regimeskifteoperationer? Vi er nødt til at holde op med at tænke på amerikanske interventioner som velvillige forsøg på at skabe demokrati. De har til formål at skabe kaos. Hvis du træder ud af linjen, vil du møde sanktioner, kup, bombninger, invasioner og besættelser.
Har lige læst 'Counterpunch' Alt er åbenbart Putins skyld. Kuppet i 2014 og invasionen af Don Bass med den fortsatte krig mod Donetsk og Lugansk, som til dato har kostet Donbass 14000 liv mislykkedes. Men hey, men lad os glemme det. Ægget af NATO og USA og forsynet af den ukrainske 'regering' sårede Ukie-hæren sig selv med en styrke på 100,000 og blev samlet for at slå til for endnu en gang ved Donbass, der bragte sig selv et stenkast fra den russiske grænse. På dette tidspunkt brød Putins tålmodighed.
Tilsyneladende protesterede Putin mod, at fjendtlige hære plantede sig selv på Ruslands grænser sammen med NATO-deltagelse og atombevæbnede missiler. Så han modangreb. Tut, tut, hvor er det urimeligt af ham.
Rusland må ikke forsvare sig mod den stakkels lille NATO og dens fuldmægtige, fordi NATO er en defensiv organisation. Det betyder ingen skade.
Biden krammede en kvinde i nyhederne og lovede hende "Vi vil genopbygge Ukraine", og jeg er sikker på, at vi vil, men vi har ikke råd til at genopbygge vores eget land. Men vi vil ikke spare noget for at genopbygge et ikke-Nato-land på den anden side af kloden? Jeg er virkelig skuffet over vores ledelse.
– “En ny kold krig” ???? "Cold War 2.0 ved at begynde" ????? Helt seriøst ????
Enhver, der var opmærksom på, hvad der skete i de sidste 30 år derovre i Europa og Østeuropa, ved, at den "Kolde Krig 2.0" allerede begyndte i år 1998 med krigen i Kosovo. Og endda kan man stille spørgsmålstegn ved, om den tidligere "Kolde Krig" nogensinde sluttede (i 1990) med "Jerntæppets fald". Når man ser på det fra denne vinkel, kan man tvivle på, at "Cold War 1.0" nogensinde sluttede.
Ingen ende på dette lands stridigheder? At ødelægge alt på sin vej, inklusive sine egne borgere. Det amerikanske 'imperium' vil implodere – ikke udefra, men på grund af et meget råddent indre.
"Den vigtigste blandt dette lands fejltagelser fra den tidligere kolde krigsæra var dets svar på den sovjetiske invasion af Afghanistan, en politik, der stadig hjemsøger Amerika i dag. Bekymringer over denne invasion fik præsident Jimmy Carters administration til at optrappe våbenoverførsler gennem en hemmelig våbenrørledning til et løst netværk af oppositionelle krigere kendt som mujaheddin. “
Dette underdriver snarere problemet. Carter-administrationen ønskede, at Sovjetunionen skulle invadere Afghanistan og destabiliserede dette land for at hjælpe med at skabe det.
Zbigniew Brzezinski pralede faktisk af dette i sit berygtede interview fra 1998 med magasinet Le Nouvel Observateur.
Brzezinski: “Det var ikke helt sådan. Vi pressede ikke russerne til at gribe ind, men vi øgede bevidst sandsynligheden for, at de ville.”
De ressourcer, som USA bruger til sin konstante aggression, har INTET forhold til forsvar. De store våbenselskabers overskud er af største betydning, da USA praktisk talt ikke producerer mere, da dets industrielle grundlag er blevet udhulet til fordel for de få, og behovene hos det store flertal af USA's befolkning ignoreres. . De "frie medier" i den "frie verden" tillader ikke folk at være uenige - de bliver straffet, ligesom "vores" sanktioner mod resten af kloden.
Hvis nogen kan forklare, hvorfor den vigtige, men indtil for nylig skjulte "uafhængige, suveræne nation" Ukraine nu er blevet invaderet af Rusland, uprovokeret og kriminel, så gør det.
Efter 8 år med USA?CIA?NATO-undergravning og afvisning af at slutte fred med Rusland om Donbass-regionen og dødsfald forårsaget af højreekstremistiske angreb fra Ukie Army, er Rusland løbet tør for tålmodighed og er nu i gang med at tage over Ukraine IKKE for at beholde Kiev, "chok og ærefrygt", dræbe demokrati og civile MEN for at slippe af med de indflydelsesrige neo- eller endda rigtige nazister (masser af videoer online i mindst 8 år fra BBC, DW osv. viser, at dette ikke var nogen hemmelighed ) og dødelige våben og tillade rigtige ukrainere at leve deres liv VED Rusland, men i neutralitet og fred.
Det er en eksistentiel sag for Rusland. Hvorfor er det så vigtigt for NATO? Er NATO defensiv? Forsvar hvem eller hvad???
Et land som USA, der kan "skabe" så mange penge, som det vil, som kan bruge dem som det vil, og som i stigende grad ikke har nogen sans for etik, moral eller ordentlighed, er et ekstremt farligt land. Sådan et land kan meget vel ødelægge sig selv, men først efter at have ødelagt mange andre lande og ødelagt livet for millioner af mennesker. Jeg har brugt nok tid på msm-blogs til at se, at det amerikanske folk er meget med på det nye meget aggressive USA. Det er meget bekymrende.
Du har ret i, at et suverænt land kan "skabe" så mange penge, som det vil, men det er stadig begrænset af reelle ressourcer. USA er måske ikke så stærk, som dets BNP og monetære grundlag indikerer, da det faktisk producerer så meget mindre, end det gjorde på sit økonomiske højdepunkt fra omkring 1950 til 1970. Lige nu, bortset fra våben, er fødevarer dets største eksport, og de fleste af dets BNP kommer fra tjenesteydelser, især finansielle tjenesteydelser.
Lige på Tedder. Til orientering er url'en, jeg anførte nedenfor, adgang til et dokument, der kredser om INSLAW-sagen, som er det firma, der kom med PROMIS-softwaren. Denne software blev markedsført ulovligt af (kun redigeret til denne kommentar) til banksystemer til overvågning af ulovlige finansielle tjenester.
Dokumentet efterlader ingen tvivl om, hvem der gjorde hvad, hvornår og for hvem. Tak til en hr. Elliot Richardson, der skrev følgebrevet, bestående af fire sider til en Kenneth W Starr uafhængig advokat den 7. februar 1995. Han inkluderede et langt, 55 sider, MEMORANDUM FOR THE RECORD, på INSLAW brevpapir dateret 23. januar , 1995 fra William A og Nancy Burke Hamilton, navnene er paraferet af begge.
Emne: Spørgsmål, der bør stilles til tidligere associeret statsadvokat Webster Hubbell om hans og muligvis Vincent Fosters involvering i en tilsyneladende Arkansas-komponent af ONSLAW-affæren.
Tro mig, du kan ikke finde på det her!!
Sent i går eftermiddag lavede jeg en google-søgning, simpelthen "INSLAW SCANDAL" og besøgte denne side.
hXXpts://www.archives.gov/files/research/kavanaugh/release/dodic-70105136.pdf
Jeg er helt overrasket over, hvad jeg har fundet. Vigtigere er det, at tidslinjen for din artikel her løber samtidig med tidslinjen for INSLAW-skandalen over PROMIS-softwaren.
INSLAW's historie: Grundlagt som Institut for Jura og Social Forskning 1973-1981, i januar 1981 etablerede William A. Hamilton INSLAW for profit, der overførte instituttets aktiver til det nye selskab.
I 1983 var der problemer i horisonten for INSLAW og Hamiltons. DOJ gennemgik september 1994, som konkluderede, at DOJ havde stjålet softwaren.
Så meget som wikien kan være hadet, kan en kort kortfattet sammenfatning af disse retssager findes der. Dette bringer mig til det dokument, jeg fandt på linket ovenfor.
Det, jeg fandt, var et brev fra Elliot Richardson (hans underskrift er på siden) dateret den 7. februar 1995 til The Honorable Kenneth W. Starr, Independent Counsel, Office of the Independent Counsel, Suite 490 North, 1001 Pennsylvania Avenue, NW, Washington DC 20004
"Kære dommer Starr:
Offentlige afsløringer til dato i den uafhængige advokats undersøgelse tyder på, at den såkaldte Whitewater Affair er en bankindustriskandale med endnu uforklarlige forbindelser til det rosenrøde advokatfirma i Little Rock og til to af dets tidligere partnere, Webster Hubbell, der fungerede som Associate Attorney General , og Vincent Foster, der fungerede som viceadvokat i Det Hvide Hus i Clinton-administrationen.
Sådan er de tilsyneladende implikationer af skyldige indsigelser, der hidtil er opnået i efterforskningen fra personer, der er beskrevet som "samarbejdende vidner", herunder anbringender fra to personer med tilknytning til Arkansas bank- og finansielle institutioner, David Hale og Robert Palmer, og bønner fra Hubbell om fakturering og udgiftsbedrageri, mens han var partner hos Rose Law Firm. det er også den tilsyneladende implikation af den fortsatte undersøgelse af Vincent Fosters uforklarlige pludselige depression og død.
En rød tråd, der forbinder Rose Law Firm, Hubbell og Foster med bankindustrien, er Little Rock-baserede Systematics, en Rose Law Firm-klient på $700 millioner om året, hvor Hubbel og Foster hver havde økonomiske interesser. Systematics er en af de førende leverandører i USA og angiveligt i omkring 40 fremmede lande af computersoftware og tjenester til bankindustrien. ”
Dette afsnit er slutningen på første side i denne meddelelse. Den næste side går så langt som at forbinde Sematices involvering med efterretningsallierede.
Sammenhængen er alt her. indtil side 5, hvor det slutter. Side 6 er på INSLAW brevhoved.
MEMORANDUM TIL RECORD-datoen 23. jan 1995 fra William A og Nancy D Burke Hamilton paraferede begge deres navne
Emnespørgsmål, der bør stilles til den tidligere associerede justitsminister Webster Hubbell om hans og muligvis Vincent Fosters involvering i en tilsyneladende Arkansas-komponent af INSLAW-affæren.
Så hvad siger du, siger jeg, fortæl mig, hvorfor er russerne i Ukraine nu?
Jeg vil give alle noget, de næsten aldrig vil have, GRATIS RÅD. Træk denne fil op og læs alle 61 sider Spørgsmål 0n 20 emner og udstillinger:
De af jer, der kender til dette, hvorfor taler vi ikke om det?
Tak Cn
Ikke sikker på, hvad dette har at gøre med essayet ved hånden.
For Tim: Det er ikke slut før "Fat LADIES sing"!
En af dem døde for nylig, men som vi ser, er den ene stadig meget i live og bliver det, indtil besked kommer ud.
Tim tog du dette dokument og læste det? Hvis du gjorde og læste nogen af de første ti eller femten sider, og du stadig stiller dette spørgsmål, er du måske en af dem, som jeg ikke kan nå. Det hele er ligeså godt, så her kommer.
Tim hvad har været hovedemnet om Putin og hans russiske oligarker? Penge rigtigt, det er en no-brainer.
Tim hvornår blev Putin og hans Rusland verdenskendt for at være den værste leder og det værste land på planeten. Bush havde ikke tid til ham, Obama kunne ikke lide ham eller Rusland så meget, som det ser ud til. Hillary kunne lide ham og Rusland mindre.
Derefter manipulation med Trump-valg og forbindelserne mellem Rusland og Putin. Du følger mig, Tim. Og en Hillary mangler server. Forstået? Russerne gjorde det, russerne gjorde det! Ret ny, alt taget i betragtning.
Træk nu dokumentet op og læs det. Hvorfor på grund af sammenhængen afsløret af dette dokument, og hvad det er. Dette dokument er tilsyneladende arbejdsproduktet Elliot Richardson producerede som svar på Janet Renos opgave at få ham til at gennemgå sagen INSLAW Scandal. Som du kan se, selvom du måske er gået glip af det, ved at se den url, jeg postede ovenfor. En del af eller måske alle data inkluderet i disse meddelelser, forsiden er scrawlet i højre margen Inslaw Affair, er fra arbejde udført af Brett Kavanaugh for Ken Starr. Kavanaugh er, der har udarbejdet Starr-rapporten, der anbefaler rigsretssagen mod Slick Willy.
Hvilket bringer os til den 6. oktober 2018, blot halvanden måned efter den dato, der blev givet med resultaterne af min søgning, den 14. august 2018, ser vi den anfægtede udnævnelse af en Brett Kavanaugh til SCOTUS. Ret nyligt.
Trump nominerede denne fyr, Trump, som nu ser ud til at være bundet i alle mulige problemer eller ej, men meget nylig, som i øjeblikket. Er du enig?
Det samme med Ukraine, begivenheder, der sker nu der, er centreret omkring den kontrovers, der brød ud i Ukraine selv før kuppet i 2014 der. Begivenheder, der har ført til det aktuelle lorteshow i Ukraine.
"For what it is worth", sang fra 1967 af Steven Stills, af Buffalo Springfield, "Der er en mand med en pistol derovre. . .
Jeg overlader det til dig at finde ud af dette, hvis du vælger at forfølge emnet for skæve regeringsembedsmænd, hvilket er præcis, hvad det handler om. Folk, der blandede sig med nogle meget dårlige mennesker og blev bønder, nyttige idioter, i processen. . Nogle var endda præsidenter!
Til moderator:
Jeg er opmærksom på twitter-tingene fra Hillary om Caitlin. Jeg har virkelig ikke noget imod, hvis du ikke sender hans besked til Tim, men jeg er bekymret for Caitlin, og jeg er ikke sikker på, hvordan dette kan spille. Jeg ønsker ikke at skrue noget op, men ordet skal ud, og jeg kontakter venner om dette dokument.
Tak CN
Begge to!
Tak
Sååå, for alle de dumme nok til at tro, at gratis sundhedspleje, uddannelse osv. ville være resultatet af et Biden-præsidentskab eller af en hvilken som helst demokrats præsidentskab bortset fra Tulsi Gabbard, træk tænderne ud, læg dem under dine hovedpuder og vent på tandfeen.
Med din støtte til den højrefløjssvindel Gabbard, lyder det som om tandfeen også vil besøge dig. Gabbard havde ingen chance for at blive præsident, men du kan vel drømme. Det er bedst at lade være med at stemme overhovedet på dette tidspunkt.
Hvordan foreslår Washington at rejse midlerne til at betale for alle disse drømme om strålende erobring? Ved at stjæle flere penge og guld fra russiske, og så kinesiske finanskonti? Eller stjæle deres internationale handel og indkomst gennem stadig mere byzantinske og vanvittige sanktioner? Den amerikanske regering bruger allerede hundredvis af milliarder af dollars om året, som den ikke har, som den skal låne, i nogle tilfælde fra netop de nationer (dvs. Kina), som den er rettet mod med sin aggression. Dette er simpelthen galt, umoralsk og slet ikke muligt. Måske skulle Washington gense historiebøgerne og huske, hvorfor Sovjetunionen kollapsede og fragmenterede.
Amerika har allerede forringet sin arbejderklasse ved at offshore deres job. Middelklassen forsvinder, og at finde flere økonomiske hits for at dække over disse absurde drømme om verdenshegemoni vil ødelægge det, de holder allermest af: deres børns fremtid. Jeg skulle håbe, at de fleste mennesker ville værdsætte deres børns og børnebørns velbefindende og lykke mere end en forfængelig jagt på rå magt af deres skamløse og vrangforestillinger, nationale "lederskab". Jeg håber, vi kan finde midlerne og moden til at stoppe deres vanvittige planer, smide dem ud af embedet og finde fornuftige afløsere, der forstår det forfatningsmæssige ansvar, der følger med jobbet.
I betragtning af USA's mål om verdenshegemoni og de udgifter, der påløber, samt de stadig mere katastrofale resultater af klimaændringer, som vi nu oplever, er enhver, der ville vove at sætte børn i blandingen, uhyggeligt egoistisk.
Michael Hudsons Super Imperialism fortæller, hvordan Amerika fra sit første kejserlige eventyr i Korea brugte for meget. Dette blev forværret af Vietnamkrigen, da indenlandske ressourcer ikke længere kunne opretholde sin krigsførelse. Så det faldt af guld og begyndte at låne for at opretholde sit betalingsbalanceunderskud i stedet for at hæve skatterne. Med tiden blev disse statsgæld, skatkammerbeviser, verdens reservevaluta. Som Realist påpeger, finansierede de lande, der købte skatkammerbeviser (de havde ingen anden brug for deres akkumulerede dollars) effektivt krigsmagerens indsats mod dem. Dette er forbi nu, og det ene håb om at ødelægge hegemonen, vil være verdens afvisning af den dollar-baserede reservevaluta. Hvis dette er for hurtigt, og et alternativt finansielt system ikke udvikler sig, kan der være en ødelæggende global recession.
USA kan lide at prale af, at USSR kollapsede, fordi det forsøgte at holde trit med USA i forsvarsudgifter, selvom de havde et BNP på en brøkdel af USA. Fordi det hele vil blive finansieret med underskud, vil vi på et tidspunkt opdage, at vi ikke ønsker at købe de udstedte obligationer for at betale vores forsvar. På hvilket tidspunkt, hvis vi ønsker at fortsætte, vil have oppustet valutaen for at skabe flere penge. Vi må spørge os selv, om der er en grænse for det beløb, vi er villige til at bruge på forsvaret.
Så længe det kaldes 'forsvar' og ikke 'krig' udgifter, er der ingen grænse overhovedet.
Gå Team U$A!
Krig, for eliten, er som fodbold for Penn State …
Det er det, der får pengene til at rulle ind.
Uden den ville visse "folk" ikke ride på deres høje heste.
"Fuld spektrum dominans", dens "pushere", ud over konsekvens i en foregiven "retsstat" nation af falsk "demokrati", er ikke en principiel politik, blot en PR-hensigtsmæssighed, for at fremme den guddommelige ret til penge, det er " magt er rigtigt" klædt ud i from retskaffenhed med påstande om "humanitære" bekymringer.
Hver gang den politiske klasse eller M$M-eksperten siger "Du er enten med os eller imod os", hvilket kun er en let tilsløret trussel, der har til formål at afslutte diskussion og dissens, engagerer de sig i fejlagtige argumenter.
Romerne kaldte denne type retorisk bedrag Argumentum ad baculum (argument støttet af en stok).
Engang lærte skoler faktisk unge mennesker at genkende, hvornår de blev løjet for, nu lader vi som om, at mens "alle politikere lyver", er det okay, hvis det er din pige eller fyr.
Da elitens fortælling bliver udfordret, kommer Assange i fængsel.
Denne nation har dybt udfyldte menneskelige behov, husly, mad og adgang til sundhedspleje blandt dem, som ikke bliver opfyldt.
Vi kan ikke stemme os ud af krig og ind i fred.
Vi kan ikke stemme os frem til en bedre og mere bæredygtig fremtid, fordi eliten kontrollerer systemet.
Alligevel mener alt for mange, at eliten er hæderlig, anstændig, generøs og retfærdig og omfavner sådanne forestillinger som for eksempel, at Clintons er moderne Robin Hoods, der tager fra de rige og giver til de fattige.
Myten styrer alt, og den nuværende ikke-krig i Ukraine er drevet af en forestilling om, at det er et nostalgisk gensyn af Anden Verdenskrig, hvor den uundværlige U$A vandt dagen, krigen og verden (at gøre med, hvad det gik op for, der godt behager ).
Så da det er højst usandsynligt, at tingene vil forbedre sig selv, eller at eliten vil gøre andet end at fordoble (vapulationen vil fortsætte, indtil moralen forbedres), hvad skal vi gøre?
Forslag om, at støtte til demokraterne er alt, der giver mening, da de skal forbedres, er latterligt nonsens.
Hvis der skal ske forandringer, ud over at alle får gnidet rigtig hårdt på næsen (hvad nu hvis krigen skulle komme her? eller gå til atomkraft, eller "økonomien" kollapser for alle undtagen Wall Street? hvad nu hvis inflationen, indser at boliger, mad, og transportomkostninger er IKKE indregnet i "officielle" begreber om "leveomkostninger")?
Hvis det er et brud på "Nationsl Sikkerhed" at stille psykologer, der udtænker torturprogrammer til ansvar, så må "retsstaten" anerkendes som et humbug, og at retssystemets egentlige funktion er at beskytte status quo af rigdom, magt , og privilegium.
Hvis de juridiske, uddannelsesmæssige og politiske systemer ikke rent faktisk tjener de mange, så skal de tjene de få.
Det er op til os.
Hvad skal vi gøre.
Eksistentielle trusler er ikke noget, man skal "rodle igennem".
Og "bedre PR" skærer det ikke.