Baseret på sine erfaringer fra de seneste dage siger Michael Brenner, at den mørke middelalder er på vej tilbage.
Sankt Ambrosius, Sankt Augustin og en skriftskriver i fresco af Raphael, der skildrer formuleringen af de hellige sakramenter på Vatikanmuseerne. (Slices of Light, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
TDen mørke middelalder kaldes almindeligvis The Age of Faith. Så passende. For det var troens erklæring, der talte over alt andet. Et vidnesbyrd i ord om din sjæls og dit sinds tilstand formørkede, hvad du gjorde, og bestemte din skæbne og dine udsigter til frelse.
Når en kirkeprælat stødte på "ond" adfærd og/eller tale - fra en synder, en hedensk, en kætter, en frafalden - ville den umiddelbare reaktion være at gribe sit brystkrucifiks i sin venstre hånd og lave korsets tegn med højre – venstre til højre; højre mod venstre, hvis ortodoks (som den russiske præsident Vladimir Putin).
Handlingen var beregnet til at afværge den Onde. Han ville derefter udstede et forbud, der forbød ethvert fællesskab med brødrene, indtil den åndelige forbryder havde aflagt en blodsed om troskab mod den foreskrevne doktrin og myndighed.
I denne angiveligt oplyste, sekulære tidsalder genopliver vi praksis i modificeret form.
Diskursen om Rusland/Ukraine er det enestående eksempel i disse dage. Enhver offentlig kommentar om sagen, der diskuterer ethvert aspekt af den komplekse situation, skal indledes med en troserklæring: en total fordømmelse af Rusland, Putin og invasionen af Ukraine efterfulgt af ros til ære for Ukraines stjernernes "demokrati" og personen af Volodymyr Zelensky (den hellige martyr, som ikke krydser sig selv - det er fremskridt).
Uden den erklæring, er alt, hvad der er blevet sagt eller skrevet, placeret ud over det lyse – ignoreret, nægtet relevans og fortolket som et første bevis på forfatterens blasfemi.
En kætter, der ikke tror på den hellige treenighed, afbildet i broderi på standarden for byen Milano. (Bosc d'Anjou, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
En person, der er afvisende over for at tilbyde trostestamenter blot for at være kvalificeret til at deltage i ritualerne i den offentlige diskurs, er sat i et dilemma. Tag løftet og fortsæt derefter med seriøs tænkning ELLER forbliv tavs ELLER lide slynger og pile fra den forargede Trofaste.
For at komme ned fra disse høje højder, og for at personliggøre det, bekræfter min erfaring fra de sidste mange dage mistanken om, at den mørke middelalder er på vej tilbage. For enhver, der bekymrer sig, lad mig bemærke, at jeg intetsteds har erklæret, at jeg godkender eller støtter det russiske militærs indtog i Ukraine.
Jeg ser dog ingen god grund til at tage formelløftet som en forudsætning for, at folk kan være så meget opmærksomme på mit forfatterskab, som de plejer. Jeg planlægger heller ikke at søge Absolution hos kardinal Biden eller biskop Blinken - selv om de ikke var så tunge pocket af sine egne synders løn. "Alt er muligt for den, der tror. For af nåde er du blevet frelst ved tro. Og dette er ikke din egen gerning; det er Guds gave, ikke et resultat af gerninger, så ingen kan prale."
Michael Brenner er professor i internationale anliggender ved University of Pittsburgh. [e-mail beskyttet]
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Hvis de uvidende har været i stand til at underkaste sig vilkårligt pålagte forskrifter, skyldes det, at de, ved at mærke deres svaghed, har haft tillid til dem, som de har accepteret som herrer, til dem, som de har overladt opgaven med at tænke for ham.
Men den, der føler sig stærk, vil gerne vide årsagen til de handlinger, der er pålagt ham.
"Uden for troen er der ingen frelse", er det blevet sagt. Vi gentager i dag: "Uden for videnskabelig tro er der ingen moral".
Vi må tro på formålet med tingene, at acceptere dem. Uden denne første betingelse: Tro kan intet trænge ind i menneskers sind. Fremtidens morallære må bygge på disse ord: at vide for at tro; at tro for at ville.
Link (fransk): hxxps://livresdefemmeslivresdeverites.blogspot.com/
Det er interessant, at Edgar Cayce, "Den sovende profet", sagde i 1932, at Rusland ville være verdens håb.
Vi har udfordret Putin, udskældt ham via "Russiagate, brudt løfter om ikke at flytte NATO-lande tættere på Ruslands grænser, rettet missiler i Polen mod det, anstiftet det åbenlyse kup af den russisk-tilbøjelige ukrainske regering og ikke samarbejdet om at udhammere en ny "arkitektur for Ruslands sikkerhedsproblemer, et al. Alt sammen provokationer, der har forårsaget den nuværende krig. Overvældende hybris og farlig arrogance har ført til Ruslands svar. Denne diplomatiske bommert er et resultat af det neokoniske verdenssyn om, at USA er universets centrum med et mandat fra Gud til at regere verden. Der skal være mere fornuftige mennesker, der har ansvaret for vores udenrigspolitik. Tulsi Gabbard burde være vores udenrigsminister, hvis ikke præsident for vores land..
Tankevækkende Michael, tak.
Det leder tankerne hen på en anden tanke om, hvordan vi ikke skal være religiøse (selvretfærdige), men indadtil anvende den korrekte tankegang, og vores handlinger bør følge:
Forstærket Bibel
Du [åndelig] blinde farisæer, rens først indersiden af bægeret og tallerkenen [undersøg og ændre dit indre, så det er i overensstemmelse med Guds forskrifter], så det ydre [dit offentlige liv og dine gerninger] også kan være rent.
Vi i vesten har brug for at dømme os selv korrekt og bør være mest optaget af, hvordan vi har tænkt og handlet og frugterne af det, vi har sået, såsom Libyen, Syrien, Irak og Afghanistan, før vi kaster sten.
Ingen af os er uskyldige.
Jeg er uenig. Nogle af os – som de fleste på denne side – er ikke kun uskyldige, vi er retskafne. Vi ser sandheden og forsøger - efter bedste evne og i det mindste en vis personlig risiko - at bringe denne sandhed til så mange andre mennesker, som vi kan.
"Til enhver, der bekymrer sig, lad mig bemærke, at ingen steder har jeg erklæret, at jeg godkender eller støtter det russiske militærs indtog i Ukraine."
Godt indlæg af Brennan. At forblive tavs var ikke en mulighed med den hellige inkvisition eller med Stalin, og det er heller ikke noget forsvar mod moderne heksejægere.
Jeg fordømmer voldelig aggression i sig selv, men ofte er der en fin grænse mellem aggression og selvforsvar, og den russiske invasion af Ukraine er et eksempel på det.
Straffelovene i næsten alle samfund anerkender, at brugen af dødbringende magt i selvforsvar nogle gange er berettiget, afhængigt af om brugen af dødbringende magt var "rimelig under omstændighederne".
"Reasonable under the conditions" er den operative sætning her, og derfor må amerikanerne ikke tale om omstændighederne ved den russiske invasion. Der er endda en betegnelse for undertrykkelse af sandhed ved at undertrykke omstændighederne – "dekontekstualisering."
Kontekstualisere på eget ansvar. Kig på Julian Assange, Ed Snowden eller enhver anden "kætter" for at se, hvad der kan ramme dig, hvis du gør det.
"Til enhver, der bekymrer sig, lad mig bemærke, at ingen steder har jeg erklæret, at jeg godkender eller støtter det russiske militærs indtog i Ukraine."
Dejligt indlæg af Brennan, men at forblive tavs var ikke en mulighed med den hellige inkvisition eller hos Stalin, og det er heller ikke noget forsvar mod moderne heksejægere.
Jeg fordømmer voldelig aggression i sig selv, men ofte er der en fin grænse mellem aggression og selvforsvar, og den russiske invasion af Ukraine er et eksempel på det.
Straffelovene i næsten alle samfund anerkender, at brugen af dødbringende magt i selvforsvar nogle gange er berettiget, afhængigt af om brugen af dødbringende magt var "rimelig under omstændighederne".
"Reasonable under the conditions" er den operative sætning her, og derfor må amerikanerne ikke tale om omstændighederne ved den russiske invasion. Der er endda en betegnelse for undertrykkelse af sandhed ved at undertrykke omstændighederne – "dekontekstualisering."
Kontekstualisere på eget ansvar. Kig på Julian Assange, Ed Snowden eller enhver anden "kætter" for at se, hvad der kan ramme dig, hvis du gør det.
I modsætning til hr. Brenner vil jeg være den første til at sige, at hr. Putin gjorde det rigtige. Det var virkelig hans eneste valg. USA startede dette rod, da Cookies Nuland tog sit skud på regimeskifte i Ukraine. Amerikansk valg "indblanding" ligger bag det hele. For at gøre tingene værre opfordrede USA, der ønskede at bryde Den Russiske Føderation op for at forsøge at stjæle deres mineralrigdomme og destabilisere den russiske regering, Ukraine til at ignorere Krims ønsker (som ikke mere var en del af Ukraine end East St. Louis er i Missouri, selvom det er i St. Louis SMA) såvel som de to provinser i Donbas og ignorerer Minsk-aftalerne, som Ukraine har underskrevet. Så regimet i Kiev har foretaget adskillige angreb på Donbas i mislykkede forsøg på at undertrykke området og dræbe civile (inklusive civile, der optræder som en milits). I mellemtiden er den amerikanske propagandamaskine i høj gear og forsøger at hævde, at Ukraine er en bastion af demokrati, mens alle oppositionspolitikere er anklaget eller husarrest eller begge dele, oppositionsmedierne lukker ned, og oppositionens politiske parti forbudt. . De må tænke på demokrati i amerikansk stil. Den proklamerer også, at hele verden er på USA's side, når i virkeligheden, som både Global Times og Consortium nyheder vil fortælle dig, over 100 af verdens lande nægter at deltage i "Vestens" sanktionsregime. Når USA fordobler alt, bliver det værre, før det bliver bedre.
Jeg er fuldstændig enig. Mange siger, at situationen burde have været løst diplomatisk. Og dette kan være sandt. Men vi i Vesten har ikke længere nogen diplomater, kun inkompetente klovne som statsoverhoveder, hvis idé om diplomati bygger på ordet "nej".
I lyset af dette, hvilken type diplomatisk løsning kunne udvikles uden at ty til vold?
Jeg tror på, at problemet er den anden vej rundt. USA tror på at løbe hårdt over alle med militær eller økonomisk terrorisme, derfor har USA ikke behov for diplomater. De har brug for propagandister, og dem har de masser af.
Præcis, Michael Brenner. Det, jeg kalder den "påkrævede bekendelse", er noget, selv nogle venstreorienterede insisterer på.
Gud er et bronzealdereventyr.
Amen, øh, jeg mener lige, professor Brenner.
Hvad angår blod-eder, er jeg seriøst mere bekymret over dem, der er taget for at hævne ameircans militære hærværk, snarere end over besynderlige eder til en eller anden apokryfisk politisk overbevisning.
Ingen af os "vælger" at tro på noget. Det er blot en formålstjenlig myte for at få os til at føle, at vi har handlefrihed, ansvar og fortjener belønningen eller konsekvenserne af vores tilstand, som er et resultat af et virvar af utallige tal af usandsynlige sandsynligheder. Det er godt at være ærkebiskoppen, især hvis en ventende helgen. Det er ærgerligt at være kætteren kastet på gulvet. Begge vil altid være med os.
Forfattere så divergerende som McWhorter og Taibbi har også skrevet om dette … for at parafrasere, lever vi i en tidsalder med tro, og at "begge sider" (hvorfor er der kun to sider altid?) accepterer alt, der matcher deres fortælling som ikke bare sandt men godt og helligt og derfor alt, der afviger fra deres fortælling, er ikke bare forkert, men faktisk dårligt, "beklageligt" og ondt.
Videnskab, sundhedsvæsen, offentlig politik osv. … det er det samme: det vigtige er ikke en omhyggelig undersøgelse af fakta og faktisk ønsket om modsat diskussion. Det vigtige er simpel gentagelse og bekræftelse og, vigtigst af alt, identifikation af fjenden og hans agenter for had og ødelæggelse.
Og alle de alkoholikere, der kører forbi, vil anklage dig for kommunisme, fra førerhusene på deres pickup-trucks fyldt med kinesiske dele (OWS-erfaring).
Efter min erfaring hjælper det ikke at erklære had til alt russisk og hengivenhed til alt ukrainsk. Du kunne bruge 20 minutter på at spytte på Putins billede eller på knæ foran Zelenskys, men i det øjeblik du siger, "men..." og udtaler det mindste kætteri, er det med det samme: "Tavshed, din Putin-elskende, demokrati-hadende gyde af Satan!" Absolut ingen blasfemisk afvigelse fra den foreskrevne kanon tolereres, så du kan lige så godt lade være. Faktisk har jeg været kendt for at starte mine kommentarer med: "Ekaterina, min russiske handler, beder mig sige...."
Det er derfor, jeg afskyr religion i alle dens former. Det er overtro overleveret fra de dage, hvor mennesker ikke engang vidste, hvor solen gik hen om natten. Det er anti-videnskab og irrationelt. Og værre af alt, det er blevet og bliver ved med at blive brugt til at påtvinge social kontrol af folket af hvem der end er konge eller farao eller leder eller pave eller præsident eller premierminister eller IMF eller NATO.
Nå, sandt … men ærkebiskop Óscar Romero var troende, ligesom de fire katolske missionærer fra USA, der arbejdede i El Salvador, som blev voldtaget og myrdet af fem medlemmer af El Salvadors nationalgarde den 2. oktober 1980. Disse kunne være undtagelser men vi bør ikke nedgøre folk med tro, som handler opofrende med og for de fattige.
Jeg er agnostiker; men faktisk var biskop Romero, som senere blev helgen, en stor mand … og der er selvfølgelig mange mange andre … mennesker som Berrigan-brødrene eller endda som MLK, der trods alt var præst.
Hvis tro får folk til at tro, at vi alle er lige (selvom under Gud) og fortjener lige rettigheder og grundlæggende human behandling og tilskynder folk til at handle for at få det til at ske (befrielsesteologi for eksempel), så kan det være en kraft til stor gavn.