Diplomati er en væsentlig færdighed i det århundrede, der hurtigt tager form omkring os, men vi finder at at kaste legepladsfornærmelser mod lederen af en anden nation er blevet normalt efter 9/11 Washington.
Præsidentlimousine med Joe Biden i Washington, DC, marts 2021. (Hvide Hus, Adam Schultz)
By Patrick Lawrence
Specielt for Consortium News
IDet bliver direkte svært at holde styr på alle de betegnelser, amerikanske statsmænd, statskvinder, politiske ledere og lovgivere bruger til at fortælle os, hvem Vladimir Putin er - og med hvilken bundløs foragt vi bør betragte den russiske præsident.
Jeg længes efter de dage, hvor han simpelthen var "Hitler." Såsom hvornår Hillary Clinton sammenlignede ham med der FuhrER efter at Moskva genannekterede Krim som svar på kuppet, som USA netop havde lavet i Kiev. Det var tilbage i 2014. Der var få komplikationer dengang: Alt, hvad vi skulle gøre, var at hade ham.
Nu ruller de navne, vi har til Putin, rundt blandt som pinballs. "Hitler" er faldet noget af mode, og hyperbolen har vist sig at være for dum, eller måske fordi NATO nu bevæbner et nazi-befængt regime.
Han er også alle mulige andre ting, der holder os godt på siden af afsky og fjendtlighed og sikkert væk fra en seriøs, voksen forståelse af manden, nationen og hvad manden og nationen laver - i Ukraine og andre steder.
In et møde med journalister i sidste uge, beskrev præsident Joe Biden den russiske leder som "en krigsforbryder." Dette kom, efterhånden som kravene om direkte amerikansk indgriben i Ukraine voksede skarpere. Du skal elske The New York Times, og især dens nationale sikkerhedsfunktionær, David Sanger. Han tilføjede, at Biden "talte fra hjertet, sagde hans hjælpere." En mand med humane lidenskaber, vores præsident.
Du ville have troet "krigsforbryder" var nok, men nej. Biden fortsatte med at kalde Putin "en morderisk diktator, en ren bøller." Vores Times reporter, der opererer alt for tæt på uhyggen efter min professionelle vurdering, forklarede så, hvis vi gik glip af det: "Mr. Biden og hans bedste hjælpere fremstiller hr. Putin som en paria, en vilkårlig morder, der burde stå for retten i Haag."
Se hvad jeg mener? Du kan ikke holde styr på det her. For at gøre tingene værre, er der adskillige andre mennesker ligesom Putin, vores vogtere i Washington vil have os til at vide. Bashar al-Assad er også Hitler, en bøller, en krigsforbryder og en paria. Nicolás Maduro kan ikke være en krigsforbryder, fordi han ikke fører krig, men den venezuelanske præsident er absolut en bøller, en diktator og Hitler.
Der er følgelige ting at tænke over her. En ven sendte mig forleden dag et link til en historie, han ville have mig til at læse. Hans emnelinje var: "Amerikansk infantilisme." Jeg stjæler sætningen. Det er det, vi skal tænke på.
Spørgsmål om statsmandskab
Lige fra toppen er der spørgsmålet om statsmandskab. Når de, der foregiver at tjene som USA's statsmænd og statskvinder, mener, at det at kalde andre verdensledere rigtigt er en del af det diplomatiske repertoire - en fremtrædende del, vil jeg tilføje - står vi tilbage med kun én konklusion: USA har ingen, der er i stand til at sejle sit statsskib, ingen i en indflydelsesposition, der er værdig til titlen "diplomat".
For at kvalificere det er jeg sikker på, at der er masser af mellem-niveau-folk, der er uddannet i udenrigstjenesten, nu i mellem-niveau-stillinger i udenrigsministeriet. Men de tæller stort set ikke, fordi det, der passer til diplomati i Washington, ikke er drevet af dygtighed, erfaring eller subtil intelligens, men af troskab mod amerikansk ideologi og en næse for, hvad der spiller i Peoria.
I weekenden kom jeg til at tænke på FDR. Jeg tænkte på Roosevelt på det berømte fotografi med Churchill og Stalin på Jalta-konferencen. Der er de i deres overfrakker mod kulden i februar 1945 (FDR i en flot kappe). Så tænkte jeg på Biden og hans useriøse navnekald og hans afvisning af overhovedet at overveje et møde med Putin i dette afgørende øjeblik.
Allierede ledere (venstre mod højre) ved Yalta-konferencen, 1945: Winston Churchill, Franklin D. Roosevelt og Joseph Stalin. (Wikimedia Commons)
Jeg havde valget mellem at grine eller den anden følelse.
Det er simpelthen ikke let at finde virkelig gode diplomater i den amerikanske udenrigstjenestes annaler efter 1945. Jeg taler om folk, der forstår, at en af en diplomats primære ansvar er at forstå, hvordan dem på den anden side af bordet tænker og ser tingene, hvad den anden side vil og hvorfor.
Her er grunden til, at de ikke eksisterer længere: Enkelt sagt, magt overflødiggør behovet for seriøs statskunst. Den magtfulde nation har intet behov for diplomati. En figur som George Kennan var undtagelsen, der beviste reglen, og han var en undtagelse, fordi han så behovet for at forstå, hvordan verden så ud for Sovjetunionen. Henry Kissinger beviste reglen: På trods af alle hans krav på diplomatisk dygtighed var Hank K. en udøver af amerikansk magt med et beregnende sind, intet mere.
Resten følger naturligt: Antony Blinken er ikke en seriøs diplomat. Samantha Power er ikke en seriøs diplomat. Som diplomat (og forskellige andre ting) er Hillary "Han er Hitler" Clinton en gående ulykke. Biden, der har brugt sin karriere på at sælge slangeolie bag på en vogn, er ikke en statsmand af nogen art, hverken seriøs eller på anden måde.
Vi bør overveje, hvornår netop det at kalde andre ledere blev et accepteret træk ved amerikansk "statecraft" (og jeg insisterer på anførselstegnene). Hvornår, hvorfor og hvad er konsekvenserne af denne uværdige praksis?
September 11
Jeg daterer dette fænomen til begivenhederne den 11. september 2001. Opstillingen af udenrigssekretærer og højtstående diplomater før angrebene i New York og Washington er andet end strålende, men det var i det store og hele accepteret, at det at tale med sine modstandere var mindst lige så vigtigt (og ofte mere) som at tale med sine venner. Det var Bush II-regimet, med alle dets skøre ideologer i positioner, de aldrig burde være kommet i nærheden af, der erklærede: "Vi forhandler ikke med vores fjender."
Denne udtalelse blev fremført, hvis du husker det, som om det var en sund, grundlæggende regel for klogt statsmandskab. Der var følger. Diplomatiske kontakter med de anset for fjender ville "give dem troværdighed." På ydersiden var der Richard Perles berygtede diktum. Perle, en af Bush II's intellektuelle ornamenter, opfordrede til "dekontekstualisering": Vi må ikke sætte tingene i sammenhæng, så vi ikke forstår dem. I stedet må vi være begrænset til reaktion (i begge betydninger af udtrykket).
Svar på begivenhederne i 2001 skal fortolkes nøje. Den alt andet end nævnte påstand er, at Amerika ikke længere ville interessere sig for andre mennesker og deres perspektiver. Den amerikanske måde at definere verden på var den eneste acceptable måde. Intet andet skal overvejes. Sådan opfører imperier sig, når de er bevidste om deres sårbarhed, da angrebene den 11. september tvang Washington på bagsiden.
Efterkommere af George W. Bush
11. september 2001: Præsident George W. Bush foretager opkald fra Emma E. Booker Elementary School i Sarasota, Florida. Det Hvide Hus' stabschef Andy Card, til venstre. (US National Archives)
Er der meget afstand mellem dekontekstualisering og vi-forhandler-ikke-med-fjender-biten plus "han er Hitler, han er en bøller, en diktator, en kriminel"? Jeg ser ingen. På denne måde stammer alle amerikanske administrationer efter 2001 fra George W. Bush - karakteristisk for senimperiets regimer.
Man kan argumentere for, at Obama-administrationen var en undtagelse, men jeg køber den ikke. I bund og grund var Barack Obamas perspektiv på verden og USA's plads i den ikke anderledes end enhver anden præsident efter 2001's. Han puslede med metoder for amerikansk magt - færre invasioner (undtagen Libyen), flere droner, en finér af diplomati - for at sløre fortsat afhængighed af magt alene og ligegyldighed over for andre menneskers rettigheder, synspunkter og interesser.
Se hvor det har landet os. Hver gang jeg hører Biden kalde Putin eller en anden verdensleder, ikke efter Washingtons smag, et navn fra den amerikanske fortegnelse over tilnavne, er det en påmindelse om, hvor grotesk amerikansk "statskunst" er blevet infantiliseret. Vi kan ikke blive overraskede. Hvor stor afstand er der mellem infantiliseringen af den amerikanske offentlighed og infantiliseringen af undskyldningen for diplomati efter 2001?
Det er Peoria-problemet. En af de mærkeligere praksisser, hvor amerikanere udgiver sig som statsmænd, er, når de henvender sig til udenlandske embedsmænd på engelsk i tredje klasse. De er primært optaget af at appellere til en hjemlig offentlighed, de for længst har behandlet som tredjeklasser.
Infantil imperialisme: Har vi opfundet den i løbet af de sidste 21 år?
Amerikanere efter 2001 lever i en tilstand af intellektuel isolation, så udbredt, at de fleste ikke er klar over det. Navngivning, som et tredje klasses symptom på de seneste to årtiers angst og usikkerhed, er en måde at udtrykke patriotisme på (en trøstende eufemisme for nationalisme). Amerika efterlades fuldstændig ude af stand til at forestille sig - for ikke at sige noget om at skabe - nye muligheder i en ny, multipolær verden.
Diplomati er en væsentlig færdighed i det århundrede, der hurtigt tager form omkring os. Men hver gang Biden eller en anden amerikansk "leder" kaster en af deres legepladser fornærmelser mod lederen af en anden nation, (Putin som Beelzebub du jour) de minder os om: Der vil ikke komme noget diplomati fra Washington, fordi de ikke aner, hvordan de skal udføre det.
Magt og tvang er alt, hvad de kender.
Patrick Lawrence, en korrespondent i udlandet i mange år, hovedsagelig for International Herald Tribune, er klummeskribent, essayist, forfatter og foredragsholder. Hans seneste bog er Tid ikke længere: Amerikanere efter det amerikanske århundrede. Følg ham på Twitter @thefloutist. Hans hjemmeside er Patrick Lawrence. Støt hans arbejde via hans Patreon-side.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium Nyheder.
"Infantilisering af USA's udenrigspolitik" er en passende sætning, men den går meget længere tilbage end 2001. Jeg foreslår, at "Den eneste gode indianer er en død indianer" ville tjene som et eksempel på barnlig bigotteri. Og selvfølgelig er Vietnamkrigen en skabelon for dumhed i de sidste 60 år. Ønsket at dæmme kinesiske ambitioner Amerikanske bigoter valgte at dæmonisere vietnameserne, da selv en overfladisk læsning af historien (eller gadeskilte med vietnamesiske helte) ville have afsløret, at vietnameserne kæmpede for uafhængighed mod kineserne i næsten 1000 år. De kunne ikke have fundet en bedre allieret nogen steder. Amerikanske grynter respekterede de vietnamesiske soldater og hævdede rutinemæssigt, at USA havde valgt den forkerte side.
Homer: "Hadefuld mod mig som Hades' porte er den mand, der gemmer én ting i sit hjerte og taler en anden."
HL Mencken (1880 – 1956): “Efterhånden som demokratiet fuldendes, repræsenterer præsidentembedet … folkets indre sjæl. På en eller anden stor og herlig dag vil landets almindelige folk endelig nå deres hjertes ønske, og Det Hvide Hus vil blive prydet af en direkte idiot."
Patrick til dine tre afsnit efter 11. september.
Efter begivenhederne den dag blev Bush 41 chokeret, grebet på fladfodet og ude af vagt. Hans optræden viste sigende tegn på mental regression i det, han blev undervist i, da han voksede op fra ikke andet end 41. "Du er enten med os eller imod os!" , ikke så trøstende eller diplomatisk, men så autoritær som man kan være. Var dette den naturlige reaktion fra år med konditionering inden 41? Jeg siger ja.
Hvis man læser om de tidlige dage af CIA, var den ene konstant, der udgik fra gruppen, deres drift til at fungere uhæmmet på den måde, som de og de alene valgte. Gruppen ville fungere som de ønskede. Periode. Et enormt stort rødt flag tidligt var gruppens uudslukkelige tørst efter "mørke penge", midler, der ikke kunne spores tilbage til amerikanske regeringskilder. Eller at de som gruppe kunne stilles til ansvar for. Hvad kunne gå galt?
At være virkelig modtagelig over for den anden var selvfølgelig hinsides fornuft for dem. Alt virkelig konstruktivt ville skulle komme fra USA og USA alene. De ville få "deres" måde, uanset hvad. Indtil videre har de og det viser, overvej hvad der skrives her på daglig basis.
George W. lærte, at den eneste måde at operere på var på samme måde som "Daddy", CIA GHWB gjorde. Noget meget tydeligt, når vi ser dem, han omgav sig med.
Ikke for at forenkle, men sådan var det, og sådan er det stadig. Du har nået det her.
Noget skal ændres, ellers vil USA og måske menneskeheden gå til grunde som følge af denne ulogiske, irrationelle og uforsvarlige CIA 'hemmelige doktrin'. Disse mænd, deres mentorer og støtter var en kræftsygdom i USA, som endnu ikke er blevet kastet i remission. SE: Ukraine som det seneste og bedste CIA-projekt, der beskæftiger sig med udenrigspolitik.
Tak CN
Under de grove galionsfigurer ligger dybt rodfæstede tendenser, der hindrer enhver ægte amerikansk diplomatisk indsats: uvilje til at gå på kompromis; manglende evne til at handle i god tro; en labyrint af desinformation, misinformation og direkte løgne begået gennem massemedier, der gør det næsten umuligt at gå tilbage uden at miste massivt ansigt; brud af aftaler ensidigt efter sine egne luner, og derved gøre det utroværdigt.
Disse fiaskoer kan betragtes som succeser, hvis hensigten er at stoppe, misdirigere og give dækning for uendelig militær eventyrlyst. Denne "politik" og dens tilhørende talerør kunne også indikere en alvorlig afhængighed af bullshit.
Hvis jeg må give et lille bidrag til denne vigtige debat, hvordan menneskeheden blindt styrter mod endnu en verdenskrig - denne gang nuklear. Alligevel ser ledere det ikke eller er ude af stand til at ændre kurs og ændre historiens mønster. Intet ser ud til at have ændret sig. Jeg udforsker dette i en gratis e-bog, der kan downloades fra: hxxps://patternofhistory.wordpress.com/
Infantilismen startede med vores middelmådige studerende krigsforbryderpræsident GW Bush. Ham der maler hvalpe!
'Senilitet' ligner det mere. Hvis bare verden ville STOPPE med at suge til sig af Yanx.
Tak, Patrick. Altid indsigtsfuld. Samlet set tror jeg, at den nuværende situation i Ukraine afspejler den personlige besættelse af medlemmer af "HRC-fløjen" i "Det Demokratiske Parti". Diplomati i hvilken udstrækning det stadig eksisterer er bevidst undgået. Nuland og Blinken har jo været involveret i at vende Ukraine til at regimeskifte Rusland (fordi Putin er i stand) siden mindst 2014, som medlemmer af HRC-udenrigsministeriet under Obama. Det havde aldrig noget at gøre med intelligent eller god planlægning eller hensigter, bare det modsatte. Det er simpelthen den personlige besættelse af alvorligt sindssyge mennesker. Det var det samme med Irak. Rusland har dog vendt manuskriptet, og Amerika sidder nu fast i tjærebabyen. Biden har selvfølgelig også været en del af dette siden hans aktiviteter som vicepræsident med Obama, men han blev markedsført som den voksne i rummet. Undskyld mig mens jeg kaster op i munden.
Problemet er, at på trods af deres intensitet, er neocons besættelser altid guldstandard dumme. Det er beviseligt. Bare det at nævne Irak burde betale for det, men så er vi utroligt nok her igen. Dette handler ikke om politiske ideologier, men om amerikansk kultur, hvad den er blevet til, og hvad den producerer. Ganske vist er indsigt og rationalitet de første ofre. Som en del af det er enhver dygtig diplomat nødvendigvis en truet art, der skal skydes på syne. Under alle omstændigheder er det denne gang "DP'ens" tur. Måske var det meningen, at dette skulle være en ny og bedre neokonisme, hvor HRC-kliken viser, hvordan det gøres. Men faktisk er det bare den samme ole dumhed med et andet marketingmærke.
Handlinger har udfald, og dumme inspirerede handlinger har dumme og endda katastrofale udfald. Og nu er der ikke overraskende panik blandt neos. Hele denne klynge-fuck er som et korthus, der holdes sammen med spyt, og det er derfor, de bliver ved med at skrue op og forsøge at få noget gjort, før virkeligheden sætter ind. Jeg mener trods alt, at Amerika (for ikke at nævne det patetiske EU) er støtter nu helhjertet nynazister og forsvarer biologiske våben. Det er ikke sådan, at verden ikke lægger mærke til det. Det eneste kort, neos har tilbage at spille, er at fortsætte uroen. Tror vi uanset, at dette ikke vil have kaskadeeffekter derhjemme? Der kommer mange former for nedfald. Amerika har virkelig hoppet over hajen denne gang, og efterhånden som tiden går, hvis vi overlever, vil hele denne neokoniske operations grimhed komme frem. Ikke at det i sig selv nødvendigvis vil forbedre USAs politiske kultur, men det vil helt sikkert fremskynde Amerikas fald som den evige uni-polære, uundværlige nation. God riddance til det. Hvis vi overlever...
Washingtons bersærke bagvaskelse af Rusland og Putin betyder kun én ting, de skræmmer uden om ham, mens de selv ødelægger dem. Amerikas uforsonlighed dræber det.
Jeg er nødt til at takke CN for dit store arbejde! Du er fornuftens stemme i urolige tider.
Jeg nyder en god sæbeopera, det er nemmere end at have et virkeligt liv, nu venter jeg bare på, at dampstierne stryger hen over himlen.
Biden projicerer simpelthen sig selv for at beskrive Putin, om end unøjagtigt. Joe Biden har gennem sin lange politiske karriere begået nok forbrydelser mod menneskeheden til at blive retsforfulgt som krigsforbryder. Det var en af grundene til, at jeg ikke stemte ham.
Det vil ikke vare længe, før det amerikanske imperium dekreterer, at det er ulovligt at anerkende selv eksistensen af Rusland, dets sprog eller mennesker. De har virkelig hybris i at tro, at de har magten til at legitimere eller delegitimere andre nationers blotte eksistens, og derfor er tanken om selv at tale med lande som Rusland, eller reagere på deres synspunkter, kætteri. De vil ikke engang give afkald på den millimeter af dominans, der kræves for at have samarbejdsrelationer.
Jeg er bange for, at dette er den moderne ækvivalent til den romerske praksis med at salte jorden, når man trækker sig tilbage.
Forvold så meget skade som muligt på de mennesker, du efterlader.
I en anden sfære, se på, hvordan Boris Johnson og hans regering er gået til ekstremer i at fremmedgøre folket i Storbritannien fra deres naboer i Europa. Samme ting.
Det er, hvad azoverne laver i Mariupol. At gøre Dramateatret til deres fæstning og derefter sprænge det hævngerrigt i luften, mens de trak sig tilbage og efterlod civile gidsler for at tage deres chancer i kælderen, var at salte jorden. Tony Kevin
Jeg tror, at NATO var godt klar over, at både Kina og Rusland forberedte sig på at indføre en ny "eurasisk" valuta, som ville blive støttet af guld.
En konkurrerende valuta ville få Amerika til at miste stedet for World Reserve Currency.
NATO-medlemmer bruger denne Ukraine-krigspropaganda til at dæmonisere enhver nyslået valuta og få NATO-medlemslandene til at skamme sig for at have nogen Rusland/Kina-valuta i deres pengepung. Mindske virkningen af en konkurrerende valuta over for Greenback.
Jeg tror, at hvis amerikanere bliver bedt om at give afkald på studielån, dagpleje og forældreorlov for at give pengene til Ukraine, …. så burde våbenfabrikanternes aktionærer miste deres udbyttebetalinger og give det til Ukraine også.
Jeg håber du ved, at Washington har stjålet HALVDELEN(!) af Ruslands guldindskud (såvel som alle udenlandske valutaer), efter at de dumt deponerede dem i vestlige banker EFTER denne krig brød ud!
De meget generøse og altruistiske amerikanere har besluttet at give det russiske guld (til en værdi af flere hundrede milliarder dollars) til Ukraine for at dække deres krigsudgifter og vil købe en masse amerikansk fremstillede våben til nynazisterne, ligesom de gav de adskillige milliarder. dollars på Afghanistans bankkonti til "overlevende fra de amerikanske ofre for 9-11." Det er klart, at begge tiltag er bestræbelser på at ødelægge økonomierne i de målrettede lande ... og gåseindkomster for vores patriotiske krigsprofitører.
Absolut lovløshed. Dette er, hvad vores kære ledere har ført os til og forklarer deres behov, som Mr. Lawrence siger, for at infantilisere alt. Hvis de faktisk skulle tale ærligt og modent om, hvordan det er, de har bragt os til randen af WWIII, ville de risikere at miste alt, hvad de har stjålet fra os.
For vores kære ledere må der ikke være noget samarbejde med andre nationer (undtagen når det tjener imperialismen), ingen løftning af mennesker fra fattigdom, ingen deling og udvidelse af ressourcer, ingen forbedring af nogens uddannelses- eller sundhedsniveau, ingen stigninger i standarder for lever (undtagen deres egne) og ingen fred. Ikke mens disse mafia-dons har ansvaret.
Der er også mulighed for, at de tredjeklasser i anden klasse, som du taler om, kun bliver valgt til at tale om det, du hører af den virkelige regering i Amerika. Det er fuldt ud muligt, at det næsten glemte udtryk, Deep State, kommer i forgrunden.
Et par af de personer, du nævner, er kloge nok, som Blinken, der blev valgt, fordi han var uegnet, læste uforberedt og uoplyst til den post, han har givet. Clinton-familien var med, fordi de blev lovet berømmelse og rigdom som en forhøjelse fra korruption-som-sædvanligt i en stat, hvor det var normalt, hvis de blot ville gøre, som de fik besked på. Obama, smed kappen af sig som 1. klasses politiker fra et søfyldt distrikt i det sydlige Chicago, med dig, du vil ændre karakteren af at være sort i Amerika, hvis du vil følge vores instruktioner, mens vi bygger det amerikanske imperium. Joe er bare en trampet pol med en drøm om at blive præsident, der vil gøre (har gjort) alt og alt for at nå hvor han er.
Alle havde et vist spillerum med hensyn til indenrigsanliggender, men Deep State-driften skulle være den globale diktator over alt. Det var den samme drift, der inspirerede Stalin via Marx, Mao via hans Lille Røde Bog og Hitler via Mein Kampf. De var hver især drevet af en ideologi.
Men vi skabte en ny ideologi: Penge. Penge blev til alt. Vi ønskede at være købere og sælgere af verden.
I Amerika er penge magt, berømmelse og formue samlet, og dets sprog er ikke diplomati. De, der er rige, er automatisk smukke, ønskværdige og sexede, uanset om det er en dum sportsfigur, en rig maler, hvis "kunst" bare er et chok eller et trick, eller en manuskriptlæsende skuespiller eller skuespillerinde i en globalt succesfuld tv-serie i tredje klasse . Vi plejede at give den slags mennesker et ambassadørskab, nu giver vi dem en ministerpost eller i det mindste seriøs adgang til ørerne på dem, der bestemmer, hvad vores såkaldte diplomater vil sige og gøre.
De andre ideologier havde uenighed blandt deres landsmænd. De gik til gulag eller forvist til genopdragelsesslaveri eller koncentrationslejre eller en hurtig død. Det er ikke vores stil indtil videre – bortset fra spredte sager.
Det er tilbage at se, om vores version af diplomati, som er et overflodshorn for beslutningstagerne og deres medgørlige, udvalgte stemmer med så lidt som muligt for resten, vil overleve tidens tand, men det ser meget tvivlsomt ud. .
Jeg synes, det er tydeligt, at Biden hader Putin og ikke kan komme forbi det. Han syder stadig med, at Krim og Sevastipol var inden for Amerikas rækkevidde, da Putin gled det ud fra ham og Amerika under deres næser. At røve Rusland for dets varmtvandshavne i Sevastipol og bruge det til Amerikas formål plus at få Krim væk fra Rusland var efter min mening målet, ikke nødvendigvis kuppet, de skabte i Kiev, som afsatte en demokratisk valgt præsident. Hans løjer af navnekald er narrestregerne af en mand, der kun er fyldt med had og totalt mangler diplomati.
Af de sidste fem præsidenter er jeg blevet grundigt fortvivlet og væmmet over i) Slick Willies hensynsløse personlige comportement – den gående definition af en "cad, som bare er highfalutin for din basale gris, ii) Dubyas fuldstændige mangel på intelligens eller evne til at formulere noget, iii) Obombers forræderi af de fleste løfter afgivet om indenrigspolitik i både hans kampagner og hans arrogante dekonstruktion af ethvert retfærdigt og brugbart udenrigsforhold med standardlisten over Washingtons specielt dyrkede "fjender", iv) Donens fuldstændige mangel på forberedelse til embede, han blev valgt til, og derfor den fuldstændige dominans og hindring af de meget insidere, han uforvarende udnævnte, og v) skæve øjne Joe's manglende evne til at hæve sig over den slem, han har væltet sig i i løbet af sin lange politiske karriere plus hans manglende evne til at finkæmme ud af det alt for iøjnefaldende had og partiskhed, der ligger til grund for så mange af hans misforståelser af denne verden, især alle de infantile navne, der kastes over ethvert land, der forsøger at bevare sin egen suverænitet og uafhængige politik. Han er den sidste verdensleder, der burde kalde andre "dræbere" og "krigsforbrydere" og true med at ødelægge deres samfund, hvis de ikke bøjer sig efter hans betænkelige vilje. Gruppens identitet bør heller ikke være den vigtigste enkeltfaktor ved nomineringer til høje politiske eller retslige embeder, som han har gjort til rutine i sin administration. Han er nok den værste af denne frygtelige del, og vi bliver nødt til at lide tre år mere under ham, medmindre han ødelægger verden i en atomudveksling.
Fremragende og alt for præcis artikel om den fuldstændige utilstrækkelighed af "United States diplomacy", en sætning, der har været en oxymoron i meget lang tid. Diplomati er ikke navnekald eller hån, det er en øvelse i målorienteret empati og desperat fraværende i dagens verden, både på internationalt og personligt plan.
Ja. Som Global Times påpeger, er over 100 af verdens lande ikke involveret i sanktioner mod Rusland. Kineserne er meget klare i at skyde skylden på krigen på USA og ikke på Rusland, men USA's krav bliver skarpere, efterhånden som verden reelt er uenig med dem. USA ligner en forkælet 3-årig, der får et raserianfald, fordi han ikke får sin vilje. Desværre kommer den 3-årige til at skade verdens økonomiske struktur, før verden får en chance for at omstrukturere den for at tage den magt, som den 3-årige har misbrugt, fra den. Gør dig klar til en hård tur. Regimet i Washington er ikke klogt nok til at vide, hvornår det overskrider sine beføjelser.
En uregerlig 3-årig har en fremtid, når der er kloge og omsorgsfulde voksne til at lære spædbarnet om virkeligheden og de rigtige manerer.
Mr. Biden viser tegn på kognitiv tilbagegang på grund af sin høje alder. Det samme gælder for fru Clinton og hendes umiddelbare følge.
Det rædselsfulde ved den nuværende situation er, at mange rigtige vestlige "besluttere" er meget gamle og kyniske mænd og kvinder, der lider af kognitiv tilbagegang (se Soros). Det hjælper ikke, at de lige så kyniske og opportunistiske krigsmagere som den aldrende Fiona Hill, Victoria Nuland og Robert Kagan får lov til at påvirke den amerikanske politik.
Min far var en amerikansk diplomat, og jeg tror, han vælter i sin grav.
Dienne, god en!
Patrick Lawrence, fantastisk artikel … om tiden, nogen gav udtryk for dette overvældende og destruktive problem. Jeg har aldrig set dette omfang af fordummet retorik i MSM, men det har været på vej i lang tid. Selv New Yorker, der engang var berømt for sin faktakontrol, er blevet inficeret med denne galde. Annulleringen af RT og afvisningen af MSM til at give sandhedssiger plads betyder, at kilder som konsortiet også kan blive fordrevet. Kan ikke holde ud at overveje den rædsel. Orwell lever.
Consortium News var ikke tilgængelig fra min store internetudbyder i det sydlige Florida HELE DAG SØNDAG! Jeg frygtede, at den enten blev hacket eller censureret af TPTB. Selv Windows10-netværksdiagnosticeringen på min computer kunne ikke give nogen information om, hvorfor CN's signal ikke blev modtaget af min browser. Jeg var meget bekymret over at miste dette sjældne mødested for at få adgang til sandheden.
RT, Sputnik og Saker-bloggen er altid forsinket med at downloade – du får først en tilgængelig skærm uden adgang. Du skal muligvis gentagne gange forsøge at linke til deres servere, før du laver forbindelsen - standardoplevelsen, siden Rusland er blevet "isoleret" af Washington og dets lakajer i amerikanske medier. Men det forventer jeg desværre i Amerika i disse dage, hvor informationskilden kommer fra Rusland eller russiskfødte skabere af indhold. Der er ingen ytringsfrihed eller adgang til massekommunikationsmidler i dette land, hvis regeringen eller dens medieapparater bestemmer det.
Saker var endda forskrækket nok for 2-3 dage siden til at meddele, at hvis der udbrød fjendtligheder mellem Rusland og USA (faktisk kamp snarere end blot den hybride og økonomiske krig, som USA fører mod Rusland), ville han blive nødt til at afslutte sit nyhedsfeed, analyse og kommentar, dybest set fordi han frygtede at blive betragtet som en fjendtlig kombattant og udsat for internering uden anklager. Ahhh, amerikansk "frihed og demokrati," må elske det... for den praktiske joke, det er blevet.
Jeg formoder, at det er for sent for diplomati nu. I det mindste med Brics og dem, der vil gå med dem, efter at dollaren er droppet som reservevaluta. Biden-administrationens afvisning af Ruslands sikkerhedsaftale var dråben. Vesten vil nu finde sig i at være isoleret fra resten af verden. De har alle fået deres mætte af at blive misbrugt, fornærmet, deres lande forvandlet til murbrokker, bestjålet blinde og deres folk myrdet. Det infantile imperium blev for stort til sine brits og bed mere fra sig, end det kunne tygge. Amerikansk swagger vil snart være på knæ. Måske ser diplomati så godt ud for de ondsindede, der har skabt dette rod.
Der er også en åbenlys fornægtelse af virkeligheden.
Vi ser nu, at Biden "aldrig sagde", at de russiske krav var "af bordet."
Biden afviste aldrig en diplomatisk løsning nøjagtigt på de betingelser, som de amerikanske medier nu fremmer som mest sandsynlige, og en succes for den amerikanske politik.
Fantasi. Folk bliver virkelig sure, hvis virkeligheden trænger sig på deres fornærmelser og fantasiverden.
Behøvede han at sige de præcise ord? USA og NATO afviste klart de russiske traktatforslag fremsat i december. De nægtede overhovedet at indlede seriøse samtaler om dem. Kun Macron tog det i betragtning.
De russiske krav var for enhver fornuftig person fuldstændig rimelige, men det grusomme had, der kom fra ikke kun USA, men NATO-lederen Jens Stoltenberg tog ikke engang hensyn til Ruslands ægte eksistentielle bekymringer. Det er så indlysende nu, men alligevel ikke forstået, da EU-ledere stadig taler om "Putins krigsforbrydelser", mens operationen i Ukraine skrider frem og undgår civile dødsfald, mens de virkelige nazistiske gerningsmænd til ødelæggelsen præsenteret som "russisk bombning" er i stand til at fastholde folk gidsel og nægter at lade dem undslippe, nu set i Mariupol efter 8 år. Den fulde kontrol af fortællingen fra vestlige medier er let, når russisk ondskab antages og insisteres på af "vores ledere".
Biden ignorerede de russiske forslag, han truede kun med konsekvenser, flere sanktioner. Han gav aldrig et konstruktivt diplomatisk svar. Alle hans telefonopkald gik ikke ud over trusler, konsekvenser og sanktioner. Samme procedure bruger han med den kinesiske præsident.
Vi hører aldrig, hvad de to præsidenter sagde til Biden. Zelensky er præsident for den suveræne stat Ukraine, så vi får at vide. Han sagde på et tidspunkt, NATO er ude, efter den tavshed, gik han måske for langt uden tilladelse?
Jeg sætter stor pris på din artikel, endelig er der nogen, der siger højt og tydeligt, hvad mange af os tænker. Jeg stemte på præsident Biden, men da han kaldte præsident Putin for en morder på nationalt tv, få dage efter at han blev indsat, som svar på et dumt spørgsmål, fik jeg nok, han mistede mig der og da.
Vidste du ikke, hvad Biden handlede om, da du stemte på ham?
Jeg vidste ikke meget om ham, og de andre kandidater var heller ikke imponerende, og pandemien beskyttede ham også mod granskning. Der var chancen for ham at vælge et godt hold, det var også en dud.
Kender de overhovedet målene for deres formodede diplomati, og hvorfor de er blevet valgt? Jeg tror, de er så uvidende, at de aldrig kunne give dig et overbevisende svar på, hvorfor de betingelsesløst må knuse Rusland og afvise alle dets bekymringer, selvom en sådan selverkendelse kunne forhindre en krig, der afslutter menneskeheden. De omfavner snarere mentaliteten hos silverback-gorillaen, der reagerer på al stress ved at banke på brystet og løbe mod sine opfattede fjender eller udfordrere i en simpel forudsigelig refleksbue. Resten af verden bliver mere og mere uvillig til at blive behandlet sådan. Det er på tide, at USA prøver en eller anden form for grænseflade ud over den fjendtlighed, som den har så perfektioneret, men som ikke udretter noget positivt.
Godt at se CN-webstedet sikkerhedskopiere, og hvilket fint essay af Patrick Lawrence for at fejre lejligheden. Min erfaring er, at to amerikanske ambassadører i Cambodja (Charlie Twining, Ken Quinn) og før det en i Polen (Tom Simons) var i topklasse og en fornøjelse at arbejde sammen med som kolleger. De havde de færdigheder, Patrick taler om. Tony Kevin
Meget udenrigspolitik er designet til internt forbrug. USA (jeg er britisk) har en række velkvalificerede udenrigspolitiske analytikere, men de ser ikke ud til at have meget indflydelse på Det Hvide Hus-niveau. Et eksempel er FN's embargo mod Cuba 30 år efter, at den kolde krig sluttede. Sidste år stemte FN om dem. USA, støttet af Israel, stemte for at fortsætte dem. Der var tre, der undlod at stemme - en var Bolsonaros Brasilien - og 184 stemte for at fjerne dem. Den eneste logik er, at Florida er en swing-stat med en masse mennesker af cubansk oprindelse, og derfor skal de beroliges.
Tilsvarende med den evangeliske stemme, der ser begivenheder i det nære østen som en udførelse af bibelske profetier. Det er ikke. 'Endetider'-troen understøttes ikke af den romersk-katolske kirke, de ortodokse kirker og de vigtigste protestantiske fællesskaber såsom de anglikanske og lutherske. USA mangler politikere, der er modige nok til at fortælle dem.
Det slår mig, at der er få kvindelige politikere i USA sammenlignet med Europa. Men meget mere macho-stilling. Sri Lanka, Bangla Desh Pakistan og Indien (de to sidstnævnte omend myrdet) premierministre. Storbritannien to, Australien og New Zealand en hver. Angela Merkel var det nærmeste Vesten havde en leder 2017-2021 og nordlige stater i Europa mange intelligente og artikulerede våben. De er normalt valgt af et mere moderne stemmesystem med proportionsrepræsentation og derfor koalitionsregeringer, hvor der skal være noget samarbejde.
Svaret kan være at overveje at opdatere den amerikanske forfatning. Det var et bemærkelsesværdigt dokument for det 18. århundrede, men det er nu det 21. århundrede, og det er ikke Bibelen.
Ja IRS, en opdatering af den amerikanske forfatning kunne være en god idé, men for det faktum, at HVIS det gøres i det nuværende amerikanske politiske miljø, kan der nemt være flere dårlige politikker/love end godt nedfældet i det dokument. Jeg formoder, at ytringsfrihed, pressefrihed, religionsfrihed, anklagedes rettigheder osv. alle enten ville blive afskaffet eller reduceret. Man behøver kun at se på genfortolkningen af 2. ændringsforslag for et par årtier siden for at se, hvad der ville ske. I bund og grund er det paradokset, at HVIS den amerikanske befolkning var progressiv og humanitær nok til at opdatere den amerikanske forfatning på en positiv måde, så ville vi ikke have valgt de ledere, vi har valgt i løbet af de sidste ~40 år...
Hvad der også er chokerende som nation, er, at vi bruger så meget energi på krig og konflikt og ikke lige så godt kan se fordelene ved en anden vej, som er større velstand gennem fred og investeringer. Vores politikker er korte, og vores investeringsafkast er endnu dårligere.
Ikke for bankfolk, medier, MIC og politikere. Større velstand for dem, men en stor byrde for befolkningen
America er et kæmpe beruset krydstogtskib drevet af en militær besætning, der tror, de driver et slagskib sammen med en horde af spildte frat boys, der leder efter deres næste score med den faktiske besætning bundet op i det laveste lastrum, mens passagererne fester videre når isbjerget nærmer sig.
Tak Dienne. Det havde jeg brug for!