Vijay Prashad præsenterer seks teser om etableringen af den USA-formede verdensorden i 1990 og dens nuværende skrøbelighed i lyset af voksende russisk og kinesisk magt.
Chiharu Shiota, Japan, "Navigering i det ukendte," 2020.
Tricontinental: Institut for Social Forskning
Tkrigen i Ukraine har rettet opmærksomheden mod de skift, der finder sted i verdensordenen. Ruslands militære intervention er blevet mødt med sanktioner fra Vesten samt med transport af våben og lejesoldater til Ukraine. Disse sanktioner vil have stor indflydelse på den russiske økonomi såvel som den centralasiatiske stater, men de vil også påvirke den europæiske befolkning negativt, som vil se energi- og fødevarepriserne stige yderligere. Indtil nu har Vesten besluttet ikke at gribe ind med direkte militær magt eller at forsøge at etablere en ''flyveforbudszone'.
Det anerkendes fornuftigt nok, at en sådan intervention kan eskalere til en fuldskala krig mellem USA og Rusland, hvis konsekvenser er utænkelige i betragtning af atomvåben begge landes kapacitet. Ud over enhver anden form for reaktion har Vesten – ligesom med den russiske intervention i Syrien i 2015 – været nødt til at acceptere Moskvas handlinger.
For at forstå den nuværende globale situation er her seks teser om etableringen af den amerikansk-formede verdensorden fra 1990 til den nuværende skrøbelighed af denne orden i lyset af voksende russisk og kinesisk magt. Disse teser er hentet fra vores analyse i dossiernr. 36 (Januar 2021), "Twilight: The Erosion of US Control and the Multipolar Future." De er beregnet til diskussion, så feedback på dem er meget velkommen.
Lawrence Paul Yuxweluptun, Canada, "The One Percent", 2015.
Afhandling 1: Unipolaritet. Efter Sovjetunionens fald udviklede USA mellem 1990 og 2013-15 et verdenssystem, der gavnede multinationale selskaber baseret i USA og i de andre G7-lande (Tyskland, Japan, Storbritannien, Frankrig, Italien og Canada). Begivenhederne, der definerede den overvældende amerikansk magt, var invasionerne af Irak (1991) og Jugoslavien (1999) samt oprettelsen af Verdenshandelsorganisationen (1994). Rusland, svækket af USSR's sammenbrud, søgte indtræden i dette system ved at tilslutte sig G7 og samarbejde med Den Nordatlantiske Traktatorganisation (NATO) som en "Partner for Fred." I mellemtiden spillede Kina, under præsidenterne Jiang Zemin (1993-2003) og Hu Jintao (2003-2013), et omhyggeligt spil ved at indsætte sit arbejde i det USA-dominerede globale system og ikke udfordre USA i dets operationer.
Speciale to: Signalkrise. USA overrakte sin magt gennem to dynamikker: For det første ved at overbelaste sin egen indenlandske økonomi (overgearede banker, højere ikke-produktive aktiver end produktive aktiver); og for det andet ved at forsøge at udkæmpe flere krige på samme tid (Afghanistan, Irak, Sahel) i løbet af de første to årtier af det 21. århundrede. Signalkriserne for den amerikanske magts svaghed blev illustreret af invasionen af Irak (2003) og debaclet af denne krig for amerikansk magtprojektion og kreditkrisen (2007-08). Intern politisk polarisering i USA og en legitimitetskrise i Europa fulgte denne udvikling.
Olga Bulgakova, Rusland, "Blind Men", 1992.
Afhandling tre: Sino-russisk fremkomst. I det andet årti af 2000'erne kom både Kina og Rusland af forskellige årsager ud af deres relative dvale.
Kinas fremkomst har to ben:
- Kinas indenlandske økonomi. Kina opbyggede massive handelsoverskud og sideløbende med dissebygget opbygge videnskabelig og teknologisk viden gennem sine handelsaftaler og sine investeringer i videregående uddannelser. Kinesiske virksomheder inden for robotteknologi, højteknologi, højhastighedstog og grøn energi sprang over vestlige virksomheder.
- Kinas eksterne forbindelser. I 2013 annoncerede Kina Belt and Road Initiative (BRI), som foreslog et alternativ til den USA-drevne Internationale Valutafonds udviklings- og handelsdagsorden. BRI strakte sig ud af Asien til Europa samt til Afrika og Latinamerika.
Rusland kom også op på to ben:
- Ruslands indenlandske økonomi. Præsident Vladimir Putin bekæmpede nogle dele af de store kapitalister for at hævde statskontrol over vigtige råvareeksportsektorer og brugte disse til at opbygge statsaktiver (især olie og gas). I stedet for blot at forsøge russiske aktiver til deres oversøiske bankkonti, blev disse russiske kapitalister enige om at underordne en del af deres ambitioner til at genopbygge den russiske stats magt og indflydelse.
- Ruslands eksterne forbindelser. Siden 2007 begyndte Rusland at bevæge sig væk fra den vestlige globale dagsorden og drive sit eget projekt, først gennem BRICS (Brasilien-Rusland-Indien-Kina-Sydafrika) dagsordenen og senere gennem stadig tættere forbindelser med Kina. Rusland udnyttede sin eksport af energi til at hævde kontrol over sine grænser, hvilket det ikke havde gjort, da NATO udvidede i 2004 til at absorbere syv lande, der er nær dets vestlige grænse. Russisk intervention i Krim (2014) og Syrien (2015) brugte sin militærstyrke til at skabe et skjold omkring dets varmtvandshavne i Sebastopol (Krim) og Tartus (Syrien). Dette var den første militære udfordring til USA siden 1990.
I denne periode uddybede Kina og Rusland deres samarbejde på alle områder.
Ibrahim el-Salahi, Sudan, "Reborn Sounds of Childhood Dreams I," (1961-65).
Afhandling fire: Global Monroe-doktrin. USA tog sin Monroe-doktrin fra 1823 (der hævdede sin kontrol over Amerika) globalt og foreslog i denne postsovjetiske æra, at hele verden var dets herredømme. Det begyndte at skubbe tilbage mod påstanden fra Kina (Obamas omdrejningspunkt til Asien) og Rusland (Russiagate og Ukraine). Denne nye kolde krig drevet af USA, som inkluderer hybrid krigsførelse gennem sanktioner mod 30 lande som Iran og Venezuela, har destabiliseret verden.
Speciale fem: Konfrontationer. De konfrontationer, der blev fremskyndet af den nye kolde krig, har opildnet situationen i Asien - hvor Taiwan-strædet fortsat er en varm zone - og i Latinamerika - hvor USA forsøgte at skabe en varm krig i Venezuela (og forsøgte, men det lykkedes ikke at fremskrive dens magt steder som Bolivia). Det nuværende konflikt i Ukraine – som har sin oprindelse i mange faktorer, herunder nedlæggelsen af den ukrainske plurinationale aftale – handler også om spørgsmålet om europæisk uafhængighed. USA har brugt "Global NATO" som en trojansk hest til at udøve sin magt over Europa og holde den underordnet amerikanske interesser, selvom det skader europæerne, da de mister energiforsyning og naturgas til fødevareøkonomien. Rusland krænkede Ukraines territoriale suverænitet, men NATO skabte nogle af de betingelser, som fremskyndede denne konfrontation – ikke for Ukraine, men for dets projekt i Europa.
Olga Blinder, Paraguay, "A mi maestra" eller "To My Teacher", 1970.
Afhandling seks: Terminal krise. Skrøbelighed er nøglen til at forstå USA's magt i dag. Det er ikke faldet dramatisk, og det forbliver heller ikke uskadt. Der er tre kilder til amerikansk magt, der er relativt uberørte:
(1) Overvældende militær magt. USA er fortsat det eneste land i verden, der er i stand til at bombe nogen af de andre FN-medlemslande ind i stenalderen.
(2) Dollar-Wall Street-IMF-regimet. På grund af den globale afhængighed af dollaren og det dollar-denominerede globale finansielle system, kan USA anvende sine sanktioner som et krigsvåben for at svække lande efter eget ønske.
(3) Informationskraft. Intet land har så afgørende kontrol over internettet, både dets fysiske infrastruktur og dets nære monopolvirksomheder (såsom Facebook og YouTube, der fjerner alt indhold og enhver udbyder efter behag); intet land har så meget kontrol over udformningen af verdensnyheder på grund af kraften i dets ledningstjenester (Reuters og Associated Press) såvel som de store nyhedsnetværk (såsom CNN).
Der er andre kilder til amerikansk magt, der er dybt svækket, såsom dets politiske landskab, som er dybt polariseret, og dets manglende evne til at samle sine ressourcer for at sende Kina og Rusland tilbage inden for deres grænser.
Folkebevægelser har brug for at vokse vores egen magt ved at organisere folket i magtfulde organisationer og omkring et program, der har kapacitet til både at besvare vor tids umiddelbare problemer og det langsigtede spørgsmål om, hvordan man kan gå over til et system, der kan transcendere vor tids apartheider: madapartheid, medicinsk apartheid, uddannelsesapartheid og pengeapartheid. At overskride disse apartheider fører os ud af dette kapitalistiske system til socialismen.
Vijay Prashad, en indisk historiker, journalist og kommentator, er administrerende direktør for Tricontinental: Institut for Socialforskning og chefredaktør for Left Word Books.
Denne artikel er fra Tricontinental: Institut for Social Forskning.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Jeg troede, at denne artikel var velskrevet, indtil jeg nåede det sidste afsnit, som forekom mig som uenigt og fuldstændig irrelevant for hoveddialogen. Den sidste sætning var særlig voldsom.
"At transcendere disse apartheider fører os ud af dette kapitalistiske system til socialisme."
Hvad mener han med dette udsagn, og hvordan passer det sammen med de seks skitserede teser? Hvad mener han med kapitalistisk system eller socialisme? Hvis han mente "kammeratkapitalisme" (hvilket ville have passet bedre), så burde han have sagt det. Derudover har socialisme i en eller anden grad været det dominerende tema i en stor del af verden i mere end et århundrede og har resulteret i et enormt tab af menneskeliv og ødelæggelse af ejendom.
Kina har siden Richard Nixons historiske satsning på at åbne det op for forretninger i stigende grad bevæget sig væk fra socialisme til kapitalisme. De, der gennemlevede de mørke dage med Maos udskejelser for at tvinge "socialisme" på alle, kunne blive tilgivet for at foretrække det nuværende regime med statskontrolleret "kapitalisme". Hvorfor skulle de gerne tilbage? Ryst ikke båden, skat!
Der er mere end nok mad i denne verden til at brødføde alle tilstrækkeligt, men den primære årsag til hungersnød og efterfølgende sult (madapartheid) af befolkninger er regeringshandlinger. Det er ligegyldigt, om de er kapitalistiske eller socialistiske. De deltager alle og bidrager til problemet. Crony-kapitalisme eller virksomhedsfascisme, som vi lever under i dag, resulterer IKKE i "apartheid-systemer", som er modbydelige, men svaret på disse ekskluderende regimer er ikke tvungen socialisme (er der nogen anden form), men frit foretagende uden indblanding og kontrol med regeringer – anarko-kapitalisme, hvor alle kan deltage i handel med hvem som helst frivilligt til fordel for begge parter efter eget skøn.
Socialisme, uden brug af regeringsmagt og vold, virker simpelthen ikke og vil ikke fungere. Historien er fyldt med prøvede og fejlslagne eksempler. At tro andet er utopisk.
Socialismen eksisterede i en eller anden grad i Skandinavien og andre dele af Vesteuropa i årtier efter Anden Verdenskrig uden nogen form for regeringsmagt eller vold.
De super velhavende elitister [sveden] har sig selv pænt isoleret mod stort set alt på dette tidspunkt. Ikke kun i USA, men over hele verden. Se IMF.
Vores regering er fokuseret på på en eller anden måde at styre verdensøkonomien på enhver måde, så denne verdensomspændende kabal kan blomstre. Lige så længe, det vil sige, som den håndplukkede gruppe af bankfolk og pengeinfluentere, er de, der ligner neokoniske syn på en verdensorden, der afspejler deres ønsker og ingen andres, på toppen af bunken O' kontanter.
Gå tilbage og undersøg Bretton Woods-konferencen, og den er cast af elitekarakterer, der mødtes længe før den konference. (~ begyndelsen af 1930'erne) Det er, hvad folk som Kochs handler om.
USA havde sin chance for at bryde den onde cirkel, men mislykkedes. Denne kamp sluttede for alle praktiske formål, så snart JFK døde og blev berøvet sin retfærdighedsdag.
I lyset af tilstanden i amerikansk politik er manglen på ægte ledelse af landet i de sidste stadier af at gøre os ind.
Se på Citizens United SCOTUS-dommen, og du behøver ikke lede længere. Rettelsen er inde.
Tak CN
Angående afhandling seks:
Problemet her er konteksten.
jeg. Militær magt: USA har ikke 'overvældende militær magt'. Den har i stedet 'overvældende militære aktiver'. De to er ikke ens. De enormt dyre militære aktiver, bortset fra de nukleare, er stort set kejserlige kugler. Hangarskibene, for eksempel, tilhører det forrige århundrede og er ikke rigtig egnede til formålet mod jævnaldrende fjender. Det er også tåbeligt at foregive, at USA kan "bombe ethvert af de andre FN-medlemslande ind i stenalderen": i virkeligheden ville det simpelthen løbe tør for bomber, eller - mere sandsynligt - komme op imod Ruslands nukleare afskrækkelsesmidler, Kina, NK osv. Endelig kan USA ikke bruge sine aktiver til nogen reel fordel i regioner langt fra landets kyster på grund af forsyningsledningsvanskeligheder (således ville det blive besejret i en regional konventionel europæisk krig med Rusland).
ii. Finansielt system: USA's hegemoni af verdens finansielle system præsenteres altid som monolitisk. I virkeligheden er det et korthus. Der er ingen grund til, at de nye multipolære aktører skal tilpasse sig det finansielle system, der er indrettet til en unipolær verden. Og der er ingen grund til – i en digital verden – at en ændring ikke kan gennemføres på få måneder. Allerede som et resultat af den fremstillede krise i Ukraine, handler nationer olie/gas for yuan. NB: På denne måde kan den militære/økonomiske fælde, USA satte for Rusland i Ukraine, blive afsløret som en global kinesisk-russisk finansfælde for USA.
iii. Informationskraft: igen, der er ingen grund til, at USA's dominans her skulle være monolitisk. USA kan være 'først i klassen' (som en funktion af unipolaritet i tidligere årtier), men der er ingen grund til, at det skulle være 'bedst i klassen' i dette nye århundrede. Se for eksempel på udviklingen af 5G i Asien sammenlignet med USA.
Der er et andet emne af interesse, som ikke er inkluderet i afhandlingerne: branding. Det amerikanske globale 'brand' står ikke længere for noget positivt. Dette er en funktion af to årtiers udtryk på verdensscenen af amerikansk ondskab, arrogance, dekadence og egoisme og … ja. USA har alt det polske, standpunkt, diplomati og statsmandskab som en mafiafamilie, der driver en masse clip joints.
Cornelius er fuldstændig enig med dig) Alt er virkelig sådan.
Du er fri til at udtrykke din mening, så længe den følger offentligt accepterede meninger.
Universets energi er i konstant ebbe og flod. Når man går i gang med et projekt, skal dette tages i betragtning. Dette betyder ikke, at dit projekt følger en form for mystisk determinisme.
Men det betyder, at du vil bruge mindre energi, når du er synkroniseret med dette mønster, og mere, når du i virkeligheden svømmer mod strømmen.
Den dominerende strøm af energi i dag er udadvendt, centripetal, og bryder gamle mønstre og institutioner op. Den amerikanske udenrigspolitiks bestræbelser i dag forsøger at modvirke den tendens og tvinge verden tilbage i sine gamle stramninger.
Det kunne måske være lykkedes på et tidligere tidspunkt. Men imperier dør indefra, længe før deres faktiske magt er forstummet. Og Amerika er bestemt ved at dø indefra, selv mens det forbliver verdens enestående supermagt.
Kina og Ruslands syn på en multipolær verden er mere i overensstemmelse med denne dynamik. Og selv da kun som et mellemtrin. Disse to styrker (USA-Kina Rusland) skubber i modsatte retninger, og derfor er konflikt uundgåelig. Hvad det fører til er op til menneskelig handlefrihed. Og kan føre til skabelse af noget nyt, eller det kan ødelægge.
Men den globale opvarmning vil snart ændre begge tendenser, konsolideringen og brydningen. Vi vil snart se mellem en og to milliarder mennesker blive fordrevet af global opvarmning, og ingen af de gamle mønstre i global politik vil være tilstrækkelige til udfordringen.
Vi har en meget kort mulighed for at forberede os nu på denne eventualitet. Men trods alle advarslerne spilder vi det.
Disse teser vægter ikke faldende primære ressourcer meget. Tilbage i "unipolaritetsfasen" (afhandling 1), efter USSR's fald, var der masser, der så den potentielle trussel mod denne unipolaritet fra både et spirende Kina (stor arbejdskraft) og et genopstået Rusland (store ressourcer) . Ifølge det såkaldte Project for a New American Century blev kontrol over centralasiatiske ressourcer forudset som den vigtigste vej, hvorved både USA kunne fuldføre sin globale imperiale ekspansion i det nuværende århundrede, og Europa kunne overleve som en globalt vigtig støtteblok. Deraf den ellers chokerende ensrettethed, hvormed NATO-magterne og deres mediestøtter har bakket op om konfrontationen om Ukraine.
Meget komprimeret og meget præcis forklaring af amerikansk udenrigspolitik og magtfald.
Kan nogen fortælle mig, hvorfor en simpel erklæring om, at Amerika ikke længere er en supermagt, censureres, eller hvorfor disse såkaldte "uvildige "websteder kun tillader "halvfakta". Er det penge, trusler eller begge dele?
De rige og magtfulde, som ejer webinfrastrukturen og operativsystemerne, ønsker at kontrollere dit billede, din model eller din opfattelse af den virkelige verden. Hvorfor? For at begrænse din række af mulige handlinger i den verden, hvis formål er at fordele sig selv og ufordele dig. Hvis folk ikke kan forestille sig potentielle alternative virkeligheder, fordi de aldrig har været udsat for selv deres mulighed, vil de sandsynligvis aldrig ske.
For eksempel, hvis den konventionelle visdom er, at lægehjælp aldrig effektivt kan uddeles uden private for-profit forsikringsselskaber, og folk i den brede befolkning sjældent stiller spørgsmålstegn ved rigtigheden af dette ud fra deres egen selvgenererede indsigt, hvis denne begyndende meme kan dræbes i vuggen vil ideen aldrig brede sig, og situationen vil aldrig ændre sig. Hvis håndarbejdere konsekvent får at vide af deres arbejdsgivere, at fagforeninger arbejder imod deres interesser, og ingen er der for at bevise det modsatte over for dem, fordi sådanne "agitatorer" normalt fyres summarisk, vil organiseret arbejdskraft aldrig komme tilbage i Amerika. Det er derfor, du ikke får lov til hele sandheden, og du får kun det, du kalder "halve fakta." De giver dig en falsk fortælling som erstatning for objektiv virkelighed, som de virkelig ønsker frosset på plads og aldrig forbedret på grund af din kreative tænkning. Det er derfor, TPTB aldrig kan tillade dig at tro, at en verden er mulig, uden at regimet i Washington kontrollerer absolut alt. Hvis nok mennesker kommer over til den tankegang, kan det bare ske! Måske godt for dig, men meget dårligt for DEM.
Han er måske gået lidt af sporet i sin dotage, men Noam Chomsky opsummerede det godt:
STUDENT: Det, jeg ville vide, var, hvordan, specifikt, eliten kontrollerer medierne - hvad jeg mener er-
CHOMSKY: Det er som at spørge: Hvordan kontrollerer eliten General Motors? Jamen, hvorfor er det ikke et spørgsmål? Jeg mener, General Motors er en institution af eliten. De behøver ikke at kontrollere det. De ejer det.
Der er altid en kendsgerning, at "akademikere" altid holder sig til, uanset deres anden forståelse af historien. Det er, at Amerika er nummeret Militær magt. De dage er for længst forbi, og kun for håndhævelse til lande, der SKAL købe amerikanske penge, eller små.
Rusland kan ødelægge alle NATO- og amerikanske skibe i europæiske farvande med missiler og ikke engang bruge deres bedste luftstyrke. De kan også angribe Nordamerika med konventionelle ballistiske missiler og afvise enhver gensidig med s-500s.
Kina kan gøre det samme med alle de "internationale krigsskibe" ud for Kinas kyst med ødelæggende missiler alene. Taiwan var, er og vil altid være Kina, som aftalt før af alle.
Den eneste magt i Zion Amerika, der er tilbage, er "sanktioner", som vil give bagslag på måder, som aldrig før har været følt. Fiat-valutaen, som langsomt er ved at blive opgivet, og propaganda, som vil blive ”improviseret” og holde lidt længere. Under alle omstændigheder ville det altid være massekaos og optøjer, for et ondt imperium; dømt til at mislykkes.
PS Har du nogensinde undret dig over, hvorfor alle strømmer til Rusland, mens de sidder derhjemme, og Zion USA render rundt og prøver at mobbe lande for at slutte sig til dem?