I stedet for neutralt at forsøge at få fakta, er Det Hvide Hus' journalister blevet uforskammede aktivister for at gå i krig med Rusland.
Det Hvide Hus Pressesekretær Jen Psaki (Foto fra Det Hvide Hus/Cameron Smith)
By Jake Johnson
Fælles Dreams
II optakten til og under Bush-administrationens katastrofale invasion af Irak, blev virksomhedernes medier beskyldt for at fungere som stenografer for Det Hvide Hus, amplificering officielle begrundelser for angrebetsom var løgne- mens de kvæler uenige stemmer.
I dag har tilsyneladende lærte ingen lektier– eller de forkerte – fra Irak, journalister for firmaaviser og kabel-tv-programmer står igen over for kritik for deres dækning af en krig, denne gang en krig, hvor Det Hvide Hus har lovet ikke at involvere amerikanske tropper.
"Meget af kabelnyheder er blevet nonstop cheerleading for USA til at erklære krig mod Rusland."
Under briefinger afholdt i Det Hvide Hus i løbet af den sidste uge, da Rusland øgede sit angreb på Ukraine, har korrespondenter uophørligt presset pressesekretær Jen Psaki på præsident Joe Bidens afvisning af at eskalere USA's involvering i krigen yderligere, og stiller spørgsmålstegn ved administrationens afvisning af at pålægge en flyveforbudszone og send MiG-29 jagerfly til Ukraine.
Derimod meget få spørgsmål har centreret sig om diplomatiske samtaler mellem Rusland og Ukraine og hvad USA gør for at lette de igangværende forhandlinger.
"Selv med denne ekstra hjælp, som du yder i dag, ser det ud til, at der stadig er andre muligheder på bordet," ABC News sagde korrespondent Mary Bruce under en pressemøde Onsdag efter at præsident Joe Biden godkendte yderligere 800 millioner dollars våben til Ukraine, herunder droner og antiluftskytssystemer.
"Så hvorfor holde tilbage?" spurgte Bruce. "Hvorfor ikke bruge alle de redskaber, du har til din rådighed nu, for at skåne flere liv?"
Da Psaki skitserede de mange foranstaltninger USA har taget i samråd med vestlige allierede for at lamme Ruslands økonomi og styrke Ukraines forsvar - og bemærkede, at der er yderligere skridt, som administrationen kunne tage i fremtiden - blev Bruce ikke dæmpet.
"Men hvad venter du på?" hun spurgte.
ABC'er @MaryKBruce til Psaki: "Du har bemærket...Putin har ikke vist nogen tegn på at ændre kurs. Du har også bemærket, at der er betydelige konsekvenser, som Putin stadig kan stå over for...Så hvorfor holde tilbage? Hvorfor ikke bruge alle de værktøjer, du har til din rådighed nu, for at spare yderligere liv?" pic.twitter.com/rynnmAnjXw
— Curtis Houck (@CurtisHouck) Marts 16, 2022
Den spørgsmålslinje – fremhævet af Afskæringen i en af to videoopsamlinger af de seneste pressebriefinger – indkapslede den tilgang, som meget af Det Hvide Hus pressekorps har taget i løbet af de første tre uger af Ruslands dødelige angreb på Ukraine.
I en udveksling mandag foreslog en reporter Psaki, at han ved at nægte at sende amerikanske tropper ind i Ukraine og indføre en flyveforbudszone - hvilket eksperter er enige ville sandsynligvis udløse en fuldgyldig krig mellem USA og Rusland - Biden-administrationen "skubber faktisk disse fyre [ukrainske soldater] til at begå selvmord."
"Kan du forestille dig, hvis pressen dækkede klimaændringer som denne?" Afskæringenspurgte Ryan Grim under et HillTV segment på torsdag. "Eller udløbet af børneskattefradraget? Eller Saudi- og UAE-krigen mod Yemen, der har ført til hundredtusindvis af dødsfald? Eller beslaglæggelsen af Afghanistans centralbankreserver?”
Det her er vildt pic.twitter.com/CNZZ1wVzcz
- Ryan Grim (@ryangrim) Marts 16, 2022
Næste dag var endnu vildere pic.twitter.com/T0TrF0l8JI
- Ryan Grim (@ryangrim) Marts 17, 2022
I sin HillTV segment pegede Grim på en slående frem og tilbage, hvori Grå tvDet Hvide Hus-korrespondent Jon Decker pressede Psaki på, hvorfor Biden-administrationen ikke leverer "mere offensive våben" til det ukrainske militær.
"Hvis en ukrainsk militærofficer eller nogen, der er indrulleret, har et af disse våben," sagde Decker, "kan de tage en russisk militær embedsmand af en slags med disse våben."
Det Hvide Hus pressekorps er næppe alene i sin høgagtige dækning af Ruslands angreb, som har dræbt i hvert fald 816 civile og udløste en massiv humanitær krise.
Som Gideon Taaffe og Chloe Simon fra Media Matters bemærkede i sidste uge, "Både højreorienterede og almindelige kabelnyheder har indeholdt kommentarer fra værter og gæster, der skubber ideen om en NATO-pålagt 'flyveforbudszone' over Ukraine, nogle gange uden at give vigtig kontekst om muligheden for eskalering til en varm krig med Rusland."
"Den 4. marts Fox News bidragyder og pensioneret general Keith Kellogg pressede på for en flyveforbudszone under en optræden på Fox News' America Reports, der hævder, at 'ingen planer er perfekte, men der er en måde at gøre det på, og vi bør i det mindste udforske det', bemærkede Taaffe og Simon. "På 6. marts-udgaven af Meet the Press, NBC anker Chuck Todd pressede udenrigsminister Anthony Blinken på hans tøven med at udføre en flyveforbudszone og sagde: 'Hvorfor udelukke flyveforbudszonen? Hvorfor ikke få Putin til at tro, at det er muligt?'"
"Denne iver efter at komme ind i en krig med Rusland," skrev parret, "synes at ignorere de potentielt ødelæggende konsekvenser af, at USA indleder denne eskalering, som kan omfatte atomnedfald."
I en Twitter indlæg tidligere på ugen, Josh Marshall fra Talking Point Memo udtrykte en lignende følelse.
"Forhåbentlig vil dette kun forblive et spørgsmål om akademisk og medievidenskabelige interesser," skrev han. "Men det er værd at overveje, hvorfor meget af kabelnyheder er blevet nonstop cheerleading for USA til at erklære krig mod Rusland, ofte via en 'flyveforbudszone'."
I en symposium forud for 19-årsdagen for Bush-administrationens første bombning af Bagdad advarede den progressive udenrigspolitiske analytiker Kate Kizer, at i sin dækning af Ruslands krig i Ukraine, "gentager mainstream-medierne de samme fejltagelser, som de begik for 20 år siden i optakten. til den amerikanske invasion af Irak."
"Når 'seriøse' politiske publikationer invitere folk som uber krigshøge som John Bolton ind på deres sider og tankie konspirationsteoretikere og dem, der er medskyldige i at sælge invasionen af Irak på vores skærme som legitime, upartiske kommentatorer, fordrejer de aktivt den information, der kommer igennem til den gennemsnitlige seer,” skrev Kizer. "Som sædvanligt, når der er mulighed for at skrue op for seertal, hopper medierne på og skaber hurtigt en fortælling om, at krig er uundgåelig, diplomatiet er udtømt (før det overhovedet går i gang), og at være imod militaristiske USA- eller NATO-løsninger på krisen er upatriotisk. bedst."
"Lektionen, som nationale amerikanske medier ikke har lært, er, at deres kritiske rolle i vores demokrati er mere end bare stille spørgsmålstegn ved 'officielle' fortællinger,” tilføjede hun. "Det er også at forblive kritisk, eller endda bare anerkende den bekræftelsesbias, som produceres af virksomheders krigsaffald i Washington, der får politikere og den amerikanske offentlighed til at tro, at vores eneste valg i lyset af usikkerhed og konflikt er mere krig eller ingenting".
Hvad pressesekretæren ikke er klar over er, at der allerede eksisterer en flyveforbudszone! Russerne har ødelagt de væsentlige ukrainske radarfaciliteter, der er nødvendige for, at kampfly eller krydsermissiler kan bruge radiotelemetriteknologi, der identificerer mål og garanterer præcision.
Som jeg tidligere har kommenteret andre steder, er Zelensky en professionel komiker. Næppe det politiske materiale til at forhandle konfliktløsning med nogen kyndige eller ekspertise. Ikke for at pege fingre! fordi Amerika led af den samme vælgerdumhed, eller var det simpel valgsvindel? da vores borgerskab indsatte det højeste embede en elskværdig, men efterhånden senil mand, uden portefølje. Denne absurditet omtales ofte som Peter-princippet, hvor et individ hæves (forfremmes) til niveauet af hans-hendes inkompetence. Præsident Reagan ville, på trods af det faktum, at han havde en statsguvernørstilling, spytte ubetænksomme gaffer ud som, at vi vil affyre et nukleart advarselsskud, dvs. for at afværge potentiel russisk aggression eller hans SDI-Dome-idé, som senere blev skrubbet for milliarder af dollars.
Igen, præsidenter uden portefølje, fordi MIC'erne og deres kongressokkedukker kompromitterede beføjelserne og beslutningstagningen, som er forfatningsmæssigt tildelt det ovale kontor. I vores historiske fortid, undgå en krigserklæring ved at erstatte den med sætninger som politiaktion, kinetisk militæraktion og så videre...
I Ukraine-Zelensky' tilfælde er han en figur af intriger, en opfindelse, der efter al sandsynlighed er formet og anstiftet af Dick Cheneys sort-op's-krigsmandsmand. Hvad mener jeg her? En helt ny strategi, hvor offentligheden nu er udsat for at vende reality-pandekagen om. I stedet for at undgå en kongres-erklæret krig, der helt sikkert ville resultere i store økonomiske tab for virksomheder og tilhørende strategiske alliancer på den nation, der er ved at blive angrebet, nu en erklæret krig mod, i dette tilfælde, ville Rusland omsættes til nye strategiske alliancer, der involverer kulstofbaseret energi kontrakter fra USA måske Canada, i meget mindre grad østen. Selvfølgelig ville Washington lokke Tyskland til at erklære krig eller bruge nogle andre EU-fuldmagter til at gøre det.
Hele det nonsens med at vælge kandidater, der har temmelig bizarre CV'er, såsom guvernør Ronald Ray Guns, tidligere RKO-radiotalkshowvært og Hollywood B-skuespiller eller en tycoon som Trump, bibeldunk-er Truman Et Al, lægger op til en meget farlig ligning med hensyn til at bevare verdensfreden. I Trumans tilfælde, at droppe atomvåben, hvilket forårsagede endeløse strømme af moralske og militære debatter for ikke at nævne en slidt amerikansk arv. For ikke at glemme Truman skabte også en anden regering - den uregulerede demokratimorder, CIA. Igen, Trump, gav hans allerførste tale til FN's generalforsamling en buldrende kommentar om, at (vi) skal "totale ødelægge" Nordkorea, øvh hvem er vi? Min pointe er, at tiden med reel kompetence og lederskab er forbi, såsom præsidenter Taft, FDR, Dwight Eisenhower, JFK, Nixon og endda til en vis grad Carter. Dette er bevidst, et kraftfuldt forsøg fra Neo Cons på at overskygge al regeringskontrol med korporatisme og deres forretningsmodeller i denne verden.
For nu er brugen af atomvåben ude af dette billede, selvom et biologisk og/eller kemisk angreb kommer ind i blandingen. Logistisk set har russerne en fremragende forsyningslinje, ditto avanceret våben og har allerede trampet de ukrainske militærstyrker fladt (ligesom Pentagon officielle forudsagde). Skulle de russiske væbnede styrker beslutte at forblive, åbner det en dør til store økonomiske vanskeligheder for erobrede og erobrer.
Hvis på den anden side, med en sammensværgelse om bevidst at forlænge og intensivere konflikten, tager ekstremistiske elementer, Dick Cheneys krigsprofitører foranstaltninger, også kaldet vestlige finansfolk, der sørger for en sort-op... Måske ødelægger kommercielle atomkraftværker eller detonerer stjålne atomvåben* (se blæse) i Ukraine, så vil denne sammensværgelse ukontrolleret hæmme menneskeheden ind i endnu en verdenskrig.
TIL SIDEN: Sådanne A-våben*, der refereres til her, kan læsere huske, blev stjålet på vej fra Sydafrika til Storbritannien, eller var det Israel? For din gennemlæsning, besøg David Cameron mistede tre atomvåben under transit fra Sydafrika @Https://leejohnbarnes.blogspot.com/2010/03/thatcher-cameron-and-nukes-part-4.html.
Så vidt jeg ved, har ingen endnu forklaret, hvordan i alverden USA, NATO eller 'Vesten' kunne indføre en flyveforbudszone over Ukraine. Uden Rusland og Ukraines samarbejde ville en sådan ting kræve vestlige fly på ukrainske himmelstrøg, hvilket fra starten afskærer selve ideen om flyforbud. Dette begreb flyveforbudszone er en grov orwellsk eufemisme, bevidst designet til at tilsløre virkeligheden af direkte krig med Rusland. Læsere af Consortium News bliver måske ikke narre, men de, der er mindre fortrolige med NATO newspeak eller historien om flyveforbudszoner i Irak og andre steder, kan blive lullet til at tro, at intet kan være galt med en så yderst fornuftig idé som intet fly i ukrainsk luftrum , hvilket eftertrykkeligt ikke er, hvad krigsmagterne foreslår.
Det er sandt, at de amerikanske fløjnødder som Elliot Abrams kender en flyveforbudszone over Ukraines himmel betyder direkte varm krigskonfrontation med Rusland. For nogle i Pentagon kan en begrænset atomkonfrontation med lavt udbytte vindes. Hvis jeg kunne flyve til en anden planet, ville jeg tage afsted lige nu, men vi ved alle, at der ikke er nogen planet B. Vi mennesker på denne planet må forene os mod dem, der har tjent på krige, olieprisstigninger og Wall Street kasino gambling. Flertallet i 99%-kategorien har ikke råd til at spille aktiemarkedet kun i det øverste lag, oligarkerne i USA og Europa er alt for tøffe i spidsen for en direkte konfrontation med Rusland.
Så Tulsi er en 'tankie-konspirationsteoretiker' og den moralske ækvivalent til John Bolton for at påpege, at NATO bruger Ukraine som en brik for at forsøge at overudvide Rusland og styrke deres egen militære magt? Tilsyneladende har fru Kinzer ikke læst den berømte RAND Corp-rapport 'Extending Russia: Competing From Advantageous Ground', der går ind for netop det. Hvis du ikke er stødt på denne særlige besværgelse, er du en 'tankie', hvis du f.eks. nægter at sidestille russisk imperialisme (et nedsænket aspekt af russisk kapitalisme, der i øjeblikket er overbestemt af sandsynligvis et halvt dusin vigtigere faktorer) med amerikansk imperialisme (rygraden). af verdenskapitalismen og den største trussel, den menneskelige art nogensinde har stået over for).
Selvom medierne og tænketankens eksperter simpelthen er fuldstændig uetiske, så er det én ting, men at prøve at vaske de politiske beslutningstagere rene med det er lidt vovet.
I november modtog den amerikanske regering en liste over krav fra Dumaen. Disse partisanklovne fra Schwaetzers kreds har intet med disse krav at gøre. Det var den amerikanske regering, der ikke reagerede på disse klare og berettigede krav.
Diplomatiets undergang skete allerede, da det ikke lykkedes at skjule involvering i kupforsøget i Kasakhstan. Dette blev bekræftet af Dumaens beslutning om at anerkende provinsen som uafhængig på grund af et forestående angreb på LNDR-provinserne af oligark-finansierede og NATO-trænede strejkestyrker. Våbenindustriens lobbyister, forklædt som medierepræsentanter, har intet med dette at gøre og kunne sikkert have været ignoreret.
Den amerikanske regerings svar på disse russiske krav blev bevidst forsinket og kom ikke.
rettidigt. Selvfølgelig kunne Rusland ikke vente og startede denne invasion, som i det mindste har en tvivlsom juridisk baggrund. Mediehøgenes fuldstændig irrationelle råben kunne have fokuseret på dette, men de er ikke andet end lobbister med en uetisk dagsorden.
Den russiske reaktion er et resultat af uvidenheden om os politik. Europa er en fuldstændig dysfunktionel bureaukratisk enhed, hvis "regering" i Bruxelles nogenlunde svarer til legitimiteten af USSR's kommunistparti og kun fungerer som et NATO-håndhævelsesorgan under pres fra den amerikanske våbenindustri. De bruxelles myndigheder udnævner sig selv og er ikke rigtig folkevalgte. derfor er dumaens krav rettet direkte til den amerikanske regering. Og den amerikanske regering kunne have forhindret krigen, hvis den havde reageret på de berettigede krav.
At se på den aktuelle mediedækning af invasionen af Ukraine minder mig om Bond-filmen Tomorrow Never Dies. Den handler om en mediemogul, der søger at øge sine seertal ved at risikere WWIII.
Desværre er filmen ikke helt fiktiv.
Så hvad skal vi gøre ved det?
Kontakt medierne og kritiser deres uansvarlige og ensidige dækning.
Demonstrer uden for deres studier.
Vores overlevelse kan bogstaveligt talt afhænge af det.
Tony, hvis du ville gå til YouTube Beau of the Fifth Column og/eller Udelelige Team. Disse websteder handler alle om opbygningen af samfundsaktioner eller nationale aktionsgrupper for forandring. Alle IKKE-voldelige selvhjælpsorganisationer (pædagogiske) og lokale hjælpeorganisationer med de mennesker, du kender eller dyrker i gruppen.
Jeg tjekkede, og han når ud til en større og større skare (! abonnenter, 12 nye i denne måned).
Døm ikke denne fyr, før du hører ham ud.
Du har denne ret 100% "selve vores overlevelse kan bogstaveligt talt afhænge af det.!
Tak CN
"Mainstream-medierne gentager de samme fejltagelser, som de gjorde for 20 år siden i optakten til den amerikanske invasion af Irak."
En noget mere uhyggelig forklaring er, at de ikke gør det ved en fejl, men med vilje.
Nemlig. De ved, hvad de laver. Krig er fantastisk til vurderinger og overskud.
Hvis du ser tilbage til nyhedspublikationerne fra William Randolph Hearst i begyndelsen af 1900-tallet, under USA's tidlige indgivelse af imperialisme, vil du se nøjagtig den samme ekstremt pro-krigs-opførsel. Dette skyldes, at Corporate Owned News er fuldt kontrolleret af de ekstremt velhavende og handler om kontrol og indtægtsgenerering. Det har intet at gøre med at informere offentligheden. Det handler om at misinformere offentligheden for at fremme specifikke dagsordener.
Det er ingen fejl. Og den, der står bag, skal stå til ansvar.
Hvordan holder man SCOTUS ansvarlig?
Det ironiske ved Obamas ultimative fremstød for sundhedspleje er, at selv om de var beregnet til at opnå overkommelig lægebehandling til masserne, kan disse bestræbelser i stedet have været en fatal fejl. Demkraterne på det tidspunkt havde momentum og burde have brugt det.
Jeg så nøje på Citizens United-sagen, mens sagen blev behandlet. Den ene stemme, der førte den over toppen, var en af, hvis ikke den vigtigste afstemning i USA's historie, men få så ud til at bemærke det.
MSM så ud til at ignorere implikationerne. Her er pointen flere gange blevet fremhævet, at det er svært at tilskynde folk til at foretage handlinger, der ville afslutte deres karriere. ” Joe ” wiki Citizens United, og du vil have dit svar.
Rigtig mange amerikanere er dårligt parate til at påtage sig meningsfulde roller i forståelsen af nutidens moderne politik. Som sædvanligt er de generelt de fattigste blandt os. Begge forældre, der arbejder fuld tid bare for at klare sig og så passer deres børn i nogle tilfælde giver ældre forældre kun lidt tid til, at de kan uddanne sig nok om politik for at kunne præsentere et forsvar mod de ultra-velhavende, der kontrollerer nutidens politik.
Retten, hvis den ikke vidste dette, skulle holdes ansvarlig. Denne beslutning var forkert, fordi den var baseret på en overbevisning om, at virksomheder og deres penge skulle have en lige stemme med hver enkelt borger. Mere ulogisk tanke fra advokater, der lever i et alternativt univers.
SCOTUS Citizens United-beslutningen vil dræbe landet, som de fleste af os på 50 år og gamle i dag vidste det. Det vidste "retfærdighederne" (?) kun alt for godt. Nu er vi vidne til, at det sker.
Penge over styrer alt, vigtigst af alt menneskeliv.
Jeg lyttede meget kort med, da den nominerede til det næste SCOTUS-sæde blev stillet dette spørgsmål, eller ord til affekten: "Tror du, at ægteskab lige så meget er en juridisk kontrakt mellem [to personer] eller [en mand og en kvinde] som en religiøs”. Som jeg sagde, "eller ord til dette påvirker."
Hvis dette spørgsmål ses som en gyldig anmodning af intervieweren, vil jeg gerne vide, hvornår var sidste gang, en virksomhed giftede sig med en anden. Virksomheder dør ikke, som mennesker gør, faktisk lever de for evigt og altid, virksomheder tjener ikke i militæret og dør der, og virksomheder kan ikke undfange afkom.
Dette ulige spørgsmål har ingen plads i disse omgivelser, medmindre vi naturligvis ikke lever i et alternativt univers.
Jeg er ikke sikker på, hvor alt dette placerer os rigtige mennesker, men det er bedst at finde ud af det.
De Forenede Stater har knoklet for at få et ægte opstød med Rusland lige siden slutningen af 11. Verdenskrig. Mange generaler dengang ønskede at angribe og ødelægge den ødelagte krig, udmattede Sovjetunionen og er aldrig holdt op med at pirre, provokere og dæmonisere Rusland siden. Pressen dengang og nu var altid profitørers og politikeres redskaber, intet nyt, bare mere hadfyldt og fremmedhad.
"På et symposium forud for 19-årsdagen for Bush-administrationens første bombning af Bagdad advarede den progressive udenrigspolitiske analytiker Kate Kizer, at i sin dækning af Ruslands krig i Ukraine, "gentager mainstream-medierne de samme **fejl** som de lavede. 20 år siden i optakten til den amerikanske invasion af Irak."" [fremhævelse tilføjet.]
Når medierne bliver ved med at begå de samme "fejl", bør vi måske på et tidspunkt overveje, at de ikke er fejl, og vi bør konfrontere implikationerne af det?
Dagens journalistik er ikke, hvad den engang var... Det handler ikke længere om at rapportere upartiske nyheder, det er at rapportere personlige meninger krydret med løgne og videregive dem som 'fakta'.
De melet mundrette eufemismer, som virksomhedernes medier bruger til at beskrive drabshandlingen, såsom at "tage ud", forråder deres manglende erfaring med, hvad krigsførelsen er. Medier, krigsmuseer og politikere er dybt uvillige til at skildre de smadrede kroppe, de manglende lemmer, de ødelagte sind og den dybe sorg i familier til døde soldater. I stedet er de afhængige af billige, vildledende klicheer. Vi bør konstant rette op på dette misbrug af vores sprog fra dem, der ønsker at se hårdt på deres regeringers erklærede fjender. Sker det også i russiske medier? Jeg ville være interesseret i at lære.
Nemlig. De får al deres barske snak fra dårlige film. En flok uvidende dukker.
Tnx CN, Jake
Nyere historie dokumenterer godt alliance mellem krigsgodskonglomerater og MSM-forretninger... As4 Ukraine Direkte (lignende) motiv: 1ord: Barisma
Jeg vil tilføje to ord mere til det: Operation Mockingbird.
USA er ikke blevet angrebet på sin jord af en fjendtlig magt siden krigen i 1812. Med den hastighed, vi går, kan vi finde ud af det.
Og forhåbentlig snart...
Har alle disse journalister udviklet sig til hykleriske hønsehøge som de neokonservative, de efterligner? Hvorfor er der så mange kvinder?
Selvfølgelig, hvis de virkelig ville hjælpe, kunne de tage det næste fly til Ukraine, hvor de kan udspille deres fantasier for alvor, endda samle nogle selfies, mens de bliver blæst i stykker. Tænk på facebook-hits! Kyllingehøge: klar til at opfordre andre ind i kampen, mens de holder sig sikkert ude af fare. Svært at finde en enkelt neocon eller en af deres tilhængere, der ikke er det. Måske forsøger disse virksomheders nyhedsmedier at "forblive relevante", det vil sige at servere bunker af bullshit til deres ikke-tænkende publikum for at konkurrere med facebook, som er blevet en naturkraft for at gøre folk til lemminger.
At støtte disse underholdningsnyheder og organisationer på sociale medier giver dem magten til at misbruge os. Ondskabens fortsatte banalitet...
Hvorfor tror disse mediekritikere, at mainstreampressen har andre roller end dem, de ALTID ser ud til at spille, nemlig forstærkning og lettelse af krig og konflikt? De gør ikke. Deres virksomheder og sikkerhedsforbindelser trives absolut og kræver konflikt for at maksimere profitten.
Tænk på WHs pressekorps som små ådselfugle, der trives af imperiets rådnende kød, og dine forventninger ville så ikke blive skuffede i fremtiden.
"Hvorfor tror disse mediekritikere, at mainstreampressen har andre roller end dem, de ALTID ser ud til at spille.."
Selvom det ikke er et udtømmende svar, er det i væsentlig grad afhængigheden af samspillet mellem håb og konstante spændinger, der gør forandring til andres roller.
En vekselvirkning mellem "repræsentativt demokrati", kapitalisme (konkurrence, der udgiver sig som samarbejde) og deres afledte illusioner.
Hr. Debord var vildledt, det er ikke skuespillets samfund, men samfundet af tilskuere, der er drevet af håb – en hovedfaktor i implosionen af "Empires".
Nå, du dækkede omtrent, hvad jeg ville sige. Amerikanske medier er nu det fuldt ejede datterselskab af Uniparty, det vil sige vores herrer og herrer, de velhavende, de magtfulde, virksomhederne. Og SCOTUS har legaliseret denne korruption: Citizens United og etc.
Alt du behøver at vide er, at det, der bliver sagt her, og for forbandet få andre steder, ikke bare er verboten – det "eksisterer" ikke engang.
Intet som censur!!!