Ved at følge Truman Doktrin, siger Brian Terrell, USA udnytter og vanærer folks virkelige forhåbninger om fred og selvbestemmelse.
Præsident Harry Truman i 1948. (Landsarkivet)
By Brian Terrell
Fælles Dreams
Iapril 1941, fire år før han skulle blive præsident og otte måneder før USA gik ind i Anden Verdenskrig, senator Harry Truman fra Missouri reagerede til nyheden om, at Tyskland havde invaderet Sovjetunionen:
"Hvis vi ser, at Tyskland vinder krigen, burde vi hjælpe Rusland; og hvis Rusland vinder, burde vi hjælpe Tyskland og på den måde lade dem dræbe så mange som muligt."
Truman blev ikke kaldt ud som en kyniker, da han sagde disse ord fra senatets gulv. Tværtimod, da han døde i 1972, Trumans nekrolog in The New York Times citerede denne udtalelse for at etablere hans "ry for beslutsomhed og mod." "Denne grundlæggende holdning," susede Times, "forberedte ham til fra begyndelsen af hans præsidentskab at vedtage en fast politik," en holdning, der forberedte ham til at beordre atombombene af Hiroshima og Nagasaki uden betænkeligheder.
Trumans samme grundlæggende "lad dem dræbe så mange som muligt"-holdning gav også grundlaget for den efterkrigsdoktrin, der bærer hans navn, sammen med etableringen af NATO og CIA, som begge er krediteret for at have grundlagt.
En 25. februar op-ed in Los Angeles Times by Jeff Rogg, "CIA har støttet ukrainske oprørere før - Lad os lære af de fejltagelser," citerer et CIA-program for at træne ukrainske nationalister som oprørere til at bekæmpe russerne, der begyndte i 2015, og sammenligner det med en lignende indsats fra Trumans CIA i Ukraine, der begyndte i 1949.
I 1950, et år efter, vidste amerikanske officerer involveret i programmet, at de kæmpede en tabt kamp. … I det første amerikansk-støttede oprør, ifølge tophemmelige dokumenter, der senere blev afklassificeret, havde amerikanske embedsmænd til hensigt at bruge ukrainerne som en stedfortræder for at bløde Sovjetunionen. Denne udtalelse citerer John Ranelagh, en historiker fra CIA, som hævdede, at programmet "demonstrerede en kold hensynsløshed", fordi den ukrainske modstand ikke havde noget håb om succes, og så "Amerika opmuntrede faktisk ukrainere til at gå i døden. ”
"Truman-doktrinen" om at bevæbne og træne oprørere som stedfortrædende styrker for at forbløde Rusland til fare for de lokale befolkninger, som det påstod at forsvare, blev brugt effektivt i Afghanistan i 1970'erne og 80'erne, et program så effektivt, at nogle af dets forfattere har pralet med, at det var med til at vælte Sovjetunionen et årti senere.
I en 1998 Interview, forklarede præsident Jimmy Carters nationale sikkerhedsrådgiver Zbigniew Brzezinski,
”Ifølge den officielle version af historien begyndte CIA-hjælpen til Mujaheddin i løbet af 1980, det vil sige efter den sovjetiske hær invaderede Afghanistan den 24. december 1979. Men virkeligheden, som er nøje bevogtet indtil nu, er en helt anden: Faktisk, det var den 3. juli 1979, at præsident Carter underskrev det første direktiv om hemmelig bistand til modstanderne af det pro-sovjetiske regime i Kabul. Og netop den dag skrev jeg et notat til præsidenten, hvori jeg forklarede ham, at efter min mening ville denne hjælp fremkalde en sovjetisk militær intervention... Vi pressede ikke russerne til at gribe ind, men vi øgede bevidst sandsynligheden for, at de ville."
"Den dag, hvor sovjetterne officielt krydsede grænsen," huskede Brzezinski, "skrev jeg til præsident Carter, i det væsentlige: 'Vi har nu muligheden for at give USSR sin Vietnamkrig." Faktisk måtte Moskva i næsten 10 år fortsætte en krig, der var uholdbar for regimet, en konflikt, der førte til demoraliseringen og til sidst opløsningen af det sovjetiske imperium."
"Fortryder hvad?"
Adspurgt i 1998, om han havde nogen fortrydelser, svarede Brzezinski: "Fortryder hvad? Den hemmelige operation var en glimrende idé. Det havde den effekt, at det trak russerne ind i den afghanske fælde, og du vil have, at jeg fortryder det? Hvad med at støtte islamisk fundamentalisme og bevæbne fremtidige terrorister? "Hvad er vigtigere i verdenshistorien? Taleban eller det sovjetiske imperiums sammenbrud? Nogle ophidsede muslimer eller befrielsen af Centraleuropa og afslutningen på den kolde krig?
September 1978: USAs nationale sikkerhedsrådgiver Zbigniew Brzezinski til højre spiller skak med den israelske premierminister Menachem Begin i Camp David. (Hvide Hus, Wikimedia Commons)
I sin LA Times Rogg kalder CIA-programmet fra 1949 i Ukraine for en "fejl" og stiller spørgsmålet: "Denne gang er det primære mål for det paramilitære program at hjælpe ukrainere med at befri deres land eller svække Rusland i løbet af et langvarigt oprør. det vil uden tvivl koste lige så mange ukrainske liv som russiske liv, hvis ikke mere?"
Set i lyset af USA's udenrigspolitik fra Truman til Biden, kan den tidlige kolde krigs-debacle i Ukraine bedre beskrives som en forbrydelse end en fejltagelse, og Roggs spørgsmål virker retorisk.
Den hemmelige CIA-træning af ukrainske oprørere og NATO's ekspansion til Østeuropa kan ikke retfærdiggøre Ruslands invasion af Ukraine, lige så lidt som den hemmelige CIA-træning af Mujaheddin i 1979 retfærdiggjorde Ruslands indtrængen og 10 års krig i Afghanistan. Det er dog provokationer, der giver nødvendige undskyldninger og begrundelser for sådanne handlinger. Fra Trumans svar på den nazistiske invasion af Rusland til Bidens "støtte" til Ukraine, der er under angreb fra Rusland, viser disse politikker en kynisk og hårdhændet modvilje mod netop de værdier, som USA foregiver at forsvare.
Globalt gennem sine væbnede styrker, men endnu mere gennem CIA og den såkaldte National Endowment for Democracy, gennem NATO-muskler maskeret som gensidigt "forsvar", i Europa som i Asien, som i Afrika, som i Mellemøsten, som i Latinamerika, USA udnytter og vanærer gode menneskers meget virkelige forhåbninger om fred og selvbestemmelse. Samtidig fodrer det sumpen, hvor voldelige ekstremisme som Taleban i Afghanistan, ISIS i Syrien og Irak og nynazistisk nationalisme i Ukraine kun kan florere og blomstre og spredes.
Retten til at blive medlem af NATO
NATOs generalsekretær Jens Stoltenberg med tropper ved militærbasen ?daži i Letland den 8. marts. (NATO)
Påstanden om, at Ukraine som suveræn nation har ret til at tilslutte sig NATO i dag, er som at sige, at Tyskland, Italien og Japan havde ret som suveræne nationer til at danne en akse i 1936. Grundlagt for at forsvare Vesten mod sovjetisk aggression efter Anden Verdenskrig under Trumans velovervejede "lad dem dræbe så mange som muligt" lederskab mistede NATO sin tilsyneladende grund til at eksistere i 1991. Det ser aldrig ud til at have indset formålet med gensidigt forsvar mod aggression udefra, men det er ofte blevet brugt af USA som et instrument til aggression mod suveræne nationer. I 20 år blev udmattelseskrigen mod Afghanistan ført i NATO-regi, ligesom ødelæggelsen af Libyen, for blot at nævne to. Det er blevet bemærket, at hvis NATO's eksistens har et formål i dagens verden, kan det kun være at styre den ustabilitet, som dets eksistens skaber.
Fem europæiske lande er vært for amerikanske atomvåben på deres egne militærbaser, der holdes klar til at bombe Rusland under NATO-delingsaftaler. Det er ikke aftaler mellem de forskellige civile regeringer, men mellem det amerikanske militær og disse landes militær.
Officielt er disse aftaler hemmeligheder, selv fra parlamenterne i de delestater. Disse hemmeligheder holdes dårligt, men effekten er, at disse fem nationer har atombomber uden tilsyn eller samtykke fra deres valgte regeringer eller deres folk.
Ved at fremtvinge masseødelæggelsesvåben mod nationer, der ikke ønsker dem, underminerer USA demokratierne for sine egne påståede allierede og gør deres baser til potentielle mål for forebyggende første angreb. Disse aftaler er ikke kun i strid med de deltagende staters love, men også med den nukleare ikke-spredningstraktat, som alle NATO's medlemslande har ratificeret. NATO's fortsatte eksistens er ikke kun en trussel mod Rusland, men for Ukraine, dets medlemmer og alle levende væsener på planeten.
Det er rigtigt, at USA ikke alene er skyld i enhver krig, men det bærer et vist ansvar for de fleste af dem, og dets folk kan være i en unik position til at afslutte dem.
Trumans efterfølger som præsident, Dwight D. Eisenhower, tænkte måske især på den amerikanske regering, da han sagde "folk ønsker fred så meget, at en af disse dage må regeringer hellere gå af vejen og lade dem få det."
Verdens sikkerhed
Verdens sikkerhed i dette øjeblik med øget trussel om nuklear ødelæggelse kræver neutralitet af landene i Østeuropa og vending af NATO's ekspansion. Hvad USA kan gøre for fred, er ikke at indføre sanktioner, sælge våben, træne oprørere, bygge militærbaser rundt om i verden, "hjælpe" sine venner, udsende ballade og trusler. Det kan kun hjælpe ved at komme af vejen.
Hvad kan amerikanske borgere gøre for at støtte befolkningen i Ukraine og de russere, som vi med rette beundrer, dem, der er på gaden og risikerer arrestation og tæsk for højlydt at kræve, at deres regering stopper krigen?
Vi står ikke sammen med dem, når vi "står med NATO."
Det, Ukraines befolkning lider af russisk aggression, lider dagligt af millioner over hele verden under amerikansk aggression. Berettiget bekymring og omsorg for de hundredtusindvis af ukrainske flygtninge er meningsløs politisk holdning og til vores skam, hvis den ikke modsvares af bekymring for de mange millioner, der er blevet hjemløse af USA/NATO-krigene. Hvis amerikanere, der bekymrer sig, ville gå på gaden, hver gang vores regering bomber, invaderer, besætter eller underminerer viljen hos befolkningen i et fremmed land, ville der være millioner af mennesker, der oversvømmede gaderne i amerikanske byer - protesten skulle være en fuldstændig -tidsbeskæftigelse for mange, selv som det nu ser ud til at være for så meget få af os.
Brian Terrell er en Iowa-baseret fredsaktivist, der har tilbragt mere end seks måneder i fængsel for at protestere mod målrettede attentater på amerikanske militære dronebaser.
Denne artikel er fra Fælles drømme.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Ifølge Joyce og Gabriel Kolko (som citeret i min kommentar ovenfor med en forkert udgivelsesdato
som skulle læses 1972): Der var mange udkast til præsentationen for kongressen i 1947. Alle referencer
af andre til FN blev skåret af Truman.
Godt opstillet. Mange tak. Hvor passende at gå tilbage til den amerikanske præsident, der brugte de første atombomber på mennesker og byer.
Hans begrundelse for at "afslutte krigen" og "redde liv" ved at myrde titusindvis af uskyldige civile (dengang, hvor det angiveligt var forbudt) virkede sandsynligvis ikke så oprørende for os borgere, der ledte efter en nem måde at undgå at komme på. at tage fat i deres egen regerings massive krigsforbrydelser.
Og det har været "ingen betænkeligheder" ved at sprede alle mulige slags bomber lige siden for basernes imperium. Mens de, der anklagede forskellige krige, på et tidspunkt vidste, at de var uvindelige, holdt de denne viden hemmelig og de krige, der fortsatte og fortsætter. Eks.: Vietnam, Irak, Afghanistan. (Og er Koreakrigen teknisk set overstået endnu?)
Det ser dog stadig ud til at være en opkastning, uanset om de, der har haft ansvaret, mere er som aldrende ivy league-drenge, der spiller på gangster, eller faktiske gangstere, der udgiver sig som politiske agenter.
Hovedfag i historie og for nylig pensioneret lærer her: No Child Left Behind Act dræbte samfundsfagsuddannelse i USA. Det var til dels formålet, tror jeg. (Dets mere åbenlyse formål var at kanalisere offentlige midler til virksomheder, der producerer standardiserede tests.) Ved at installere en test-og-straf-model for alle skoler, der er afhængige af føderal finansiering, og kun vurderede læse- og matematiklæringsresultater, satte den både naturvidenskab og samfundsfag til side. dvs. historie, geografi, samfundsfag. STEM tilførte ressourcer til naturfagsundervisning i løbet af de efterfølgende årtier og slog noget tid tilbage for det, men samfundsfag forbliver stort set ignoreret i K-5 klasseværelser i offentlige skoler.
Min observation kan virke uden for emnet, men jeg tror, den forklarer den amerikanske offentligheds ekstreme modtagelighed for propaganda og tro på falske fortællinger om Rusland, det tidligere USSR og den sande amerikanske rolle i geopolitik.
Jeg tror slet ikke, at din observation er off topic. Du har helt ret. Og det er bevidst. De, der er uvidende om historien, kan let lade sig narre af regeringsløgne og fordrejninger, fordi de ikke har noget referencepunkt til at tilbagevise løgnene. Da jeg gik i skole (tilbage i 1960'erne) som 12-årig var vores samfundsfagsopgave Nixon/Kennedy-debatterne i 1960. Vi blev forpligtet til at se debatterne i fjernsynet, tage notater og derefter diskutere den seneste debat i klassen og spørge. spørgsmål. Langt, langt fra nutidens klasseværelser, hvor 12-årige knap kan læse, endsige forstå politik.
Nej, slet ikke off-topic. Du skaber en god forbindelse, som ikke er blevet skabt før.
Demokrati kan ikke besejre Deepocracy. Selvom mainstreamed propaganda ikke er 100 % effektiv, er ingen valgt nogensinde i stand til at ændre den kurs, de har valgt mod vores vilje.
Hvilket monster ville en sluppet, hensynsløs amerikansk hegemon være? Tyskland er stadig et besat land, Cuba er stadig blokeret og over hele kloden håndhæver de deres krav med sanktioner og regimeskifte. Måske igen som i slutningen af WW ofrede Rusland mest, og den dag i dag vil de såkaldte sejrherrer ikke ære den russiske nation. Selv i sejr er USA billigt. I Afghanistan er de mere end en hård taber, de er onde. De tabte, hvad forventer de at vinde med drakoniske sanktioner, udsultede små børn og deres familier, til hvad?
God artikel.
En ting til Trumans forsvar. En måned efter at JFK blev myrdet, offentliggjorde Truman en udtalelse i WaPo, hvor han sagde, at CIA havde forvildet sig fra sin oprindelige informationsindsamlingsrolle ved at engagere sig i operationer.
Timingen og beskeden får mig til at spekulere på, om Truman havde mistanke om, at hans skabelse havde en rolle i begivenhederne i Dallas.
Jeg er uenig i artiklen på én måde. Så meget som jeg – og jeg går ud fra, at vi alle hader krig, var Rusland fuldt ud berettiget til at angribe Ukraine. Vladimir Putin har været meget tålmodig, mens USA/NATO har lukket ind for Rusland. Han har forgæves forsøgt at forhandle med USA og Ukraine. Han beskytter Rusland mod en fuld magtovertagelse fra "Vesten". "Vesten" omfatter hovedsageligt de gamle kolonimagter og deres afkom. Disse kolonimagter har invaderet regioner/lande over hele verden, begået folkedrab mod befolkningen i disse regioner, slaveret befolkningen i disse regioner og udelukkende deres ressourcer og rigdom. Dette er sandsynligvis grunden til, at de fleste lande rundt om i verden ikke har indført sanktioner mod Rusland. Naturligvis ønsker "Vesten", der er løbet tør for nok ressourcer til at forsørge deres befolkning for århundreder siden, adgang til Ruslands rigelige ressourcer. Som USA åbent har udtalt (når det ikke lyver), er fuldstændig fuldspektret økonomisk og militær dominans i alle områder af verden det ultimative mål. Målet bør snarere være at sikre alle nationers sikkerhedsinteresser.
Enig, tak. Jeg tror, at Rusland ikke havde noget andet valg end at invadere Ukraine. Denne krigs skyld ligger fuldt ud på de amerikanske imperialisters skuldre.
Punkt taget. Det er sandt. Jeg er imod krig, men hele dette scenarie blev planlagt for årtier siden af USA
Med stor tak til Brian Terrell. Jeg har forsøgt at få lignende fakta om Truman-doktrinen (1947)
på tværs i flere tidligere kommentarer i disse rum. En dybtgående analyse af doktrinen og hvordan den blev opbygget
kan findes i Joyce og Gabriel Kolkos' bog "The Limits of Power" (1072), kap. 12. Terrell udvider på Kolkos'
analyse til efterfølgende ansøgninger. Man kan endda finde yderligere information i den slags følelser og handlinger
i det amerikanske samfund, der fører til en sådan lovgivning ("Red Scare", 1924-grænserne for immigration er kun
nogle få eksempler af mange).
Fremragende, omend indlysende, artikel om realiteter, som virksomhedsmedierne tilslører. Hvis vi kunne se os selv i et helligt spejl, som vi virkelig er baseret på vores samtykke til vores regerings handlinger, kunne anstændige amerikanere blive oprørte nok til at gøre oprør.
Demokratiske liberale burde skamme sig over Truman-doktrinen og forenes for at ødelægge den amerikanske krigsmaskine, der er udviklet til at håndhæve den. I stedet forguder de amerikansk dominans i hele spektret, og rationaliserer den forfærdelige elendighed, det skaber, ved at sprede demokrati. At fjerne den etniske nationalisme, der informerer amerikansk patriotisme, er den mest fremtrædende måde at afslutte krig og redde planeten fra global opvarmning.
Mr. Terrell med den største respekt, jeg vil gerne give alle her et råd.
Jeg har arbejdet på at forstå alle ting, der skete efter afslutningen af Anden Verdenskrig. Jeg er kommet væk med, hvad jeg anser for at være en meget værdifuld forståelse af, hvad jeg ser, er de nøjagtige kernepunkter i, hvordan USA er blevet ført ned ad fortabelsens vej.
Historien er centreret omkring, hvordan præsident efter præsident var blevet løjet for JFK-administrationen.
Eisenhower forlod embedet som en meget bekymret mand, fordi han vidste, at ledelsen af militæret og det militærindustrielle kompleks var kommet ud af kontrol. Begivenheder ansporet af den generelle viden i DC-kredse om, hvordan kongressen kunne kontrolleres af hemmeligheder. Ifølge hvad jeg har erfaret, havde Ike ingen idé om planerne om at sende Francis Gary Powers over sovjetunionen i et U-2 overvågningsfly. Hvorefter hans angiveligt fortalte hjælpemidler, at han aldrig ønskede at se Curtis Lemay igen.
Det er ikke meningen, at det skal stille spørgsmålstegn ved andet end tanken om, at Ike var all-in på Pentagons hemmelige aktiviteter. Det var han tydeligvis ikke.
Det samme kan ikke siges om Pres. Truman, hans forgænger, der udløste et spædt væsen, som han stort set intet vidste om, fordi Allen Dulles og Robert Blum ikke ville have det anderledes.
Til Trumans forsvar anerkendte han offentligt fejlen i sine handlinger, efter at JFK blev myrdet, mens CIA stod stille i skyggen. Jeg kan producere referencer, men denne viden er velkendt for dem af os, der stadig hungrer efter retfærdighed for JFK!
Det råd: Lær om den tidlige CIA, lær om JFK-mordet og lær om den drejning ad vejen til helvede. En af de bedste tilgængelige bøger til at starte med er THE CENTRAL INTELLIGENCE AGENCY – An Instrument of Government To 1950, C1990.
Her er grunden til, at du sandsynligvis aldrig har hørt om denne bog: Efter introduktionen slutter p xxiv sidste side før introduktionen finder vi Note på en unummereret side, hvorefter vi finder 12 unummererede sider før side 4?. Jeg har ikke noget bevis, men noget virker lidt mærkeligt ved dette. Biut notatet er det, jeg ønsker at fokusere på her.
"BEMÆRK
RLæseren bør være opmærksom på, at Arthur B. Darlings historie, THE CENTRAL INTELLIGENCE AGENCY:AN REGERINGSINSTRUMENTER, frem til 1950, har et klart og til tider kontroversielt synspunkt. Darling bebrejder Udenrigsministeriet, FBI og det, han betegner som Military Establishment - især ledere af de militære efterretningstjenester - for meget af de strabadser, som den tidlige CIA (og dens forgænger, Central Intelligence Group) udholdt. Han kritiserer også kraftigt Dulles-Jackson-Correa-rapporten fra 1949, som holdt direktøren for Central Intelligence ansvarlig for en større og vedvarende fiasko i efterretningskoordineringen.
Efter sigende var Allen dulles (formand for Dulles-jackson-Corra-rapporten) ikke enig i Darlings konklusioner, og da han blev direktør for Central Intelligence, begrænsede han adgangen til historien.
Historisk personale
Kontoret for direktøren for den centrale efterretningstjeneste
Central Intelligence Agency
August 1988
Og så løgnagtigheden begyndte for alvor med Allen Dulles, fordi Darling netop rapporterer fakta, lad dine konklusioner være din guide til, hvad der skete med CIA.
Tak Brian og CN-mandskabet.
Robert E Williamson, Jr. Hvem end du fik dine oplysninger igennem, må have sovet igennem deres historietimer i forbindelse med U-2-hændelsen. Du udtaler, "ifølge hvad jeg har erfaret, havde Ike ingen idé om planerne om at sende Francis Gary Powers over Sovjetunionen i et U-2 overvågningsfly. Hvorefter hans angiveligt fortalte hjælpemidler, at han aldrig ønskede at se Curtis Lemay igen." Desværre har dette ikke grundlag i virkeligheden. Ike var fuldt ud klar over og godkendte hver eneste overflyvning af Sovjetunionen. Curtis Lemay havde ikke kontrol over de sovjetiske overflyvninger. Richard Bissell under Allen Dullas ved CIA var ansvarlig for programmet. Det var et CIA (civilt) program på det tidspunkt, fordi et militærfly med en militærpilot over det tidligere Sovjetunionen ville have været en krigshandling. Ike ønskede ikke at provokere WWIII, han ville indsamle efterretninger. Læs min bog Spy Pilot (www.spypilotbook.com) for sandheden om, hvad der fandt sted med U-2-hændelsen.
Francis Gary Powers Jr., MPA, MA amerikansk historie
Grundlægger og formand emeritus, Koldkrigsmuseet
Bestyrelsesmedlem, SAC og Aerospace Museum
Æresbestyrelsen, Det Internationale Spionmuseum
Jeg anser mig selv for at være ydmygt rettet.
At gøre dette den 1. maj 1960 forekom mig at være indbegrebet af dårlig dømmekraft, der burde have været en meget antagonistisk begivenhed for russerne. Ingen mangel på respekt for din far, han fulgte ordrer.
Jeg vil helt sikkert få din bog.
Det er klart, at jeg får Mr. Powers' bog, jeg skal læse den.
Her er håbet om, at jeg ikke "forgiftede brønden" med hensyn til at forsøge at skabe interesse for Arthur B. Darlings bog. Tidligt i det, jeg skrev her, tog jeg faktisk alvorligt fejl for første gang, da jeg kommer med denne kommentar på femte linje), "Historien er centreret omkring, hvordan præsident efter præsident blev løjet for JFK-administrationen." , et dårligt ordvalg her, hvilket fører til en total forkert fremstilling af, hvad jeg forsøgte at kommunikere.
Problemet var mere, at administrationerne ikke blev fortalt om "alt" som CIA lavede, og i alt for mange tilfælde intet om deres "arbejde". Får emnet sort propaganda til at tænke på. Endnu en praksis, der kom fuldstændig ud af kontrol, som man kan se den dag i dag.
Dette er en stor forskel, jeg sagde "jeg vidste" om Ike og LeMay, åbenbart vidste jeg ikke sådan noget. Jeg havde ikke en god dag, vel.
Intet af dette ændrer, hvad Truman sagde senere om CIA, eller hvad der skete med JFK, mens han var i embedet. Det må vi alle aldrig glemme.
Grunden til, at jeg inkluderede "NOTE" i min meddelelse ovenfor, er, fordi den faktisk beskriver, hvordan Darlings synspunkter blev set af nogle. Bemærk, at de beskriver hans synspunkter som værende kontroversielle, hvilket der ikke er tvivl om, at de var, men ikke desto mindre er historien, han fortæller i sin historie, faktuelt korrekt. Jeg læste, hvor hr. Darling blev betragtet som værende partisk. Mit spørgsmål er, hvornår blev fakta et grundlag for at påstå, at nogen er forudindtaget?
Den proces, der bruges af Allen Dulles & Blum, repræsenterer simpelthen godt regeringsarbejde af en person i hans position. Det samme kan siges om dem, USAEC. Hvad denne bog gør, er at afsløre, hvordan den urolige institution fik sig selv ud i al den ballade.
Efter min mening resulterede oprettelsen af CIA i det billede, der forgudes af Dulles og Blum, i en hemmelig regeringsarm, der forgiftede dette demokrati fra dag ét.
Jeg kan spekulere i, at mange af de morderiske højrefløjsregeringer i Latin- og Sydamerika gennem årene har været CIA's arbejde med at skubbe en dagsorden ønsket af NEOCON'erne og deres forgængere.
Tak CN
Altid lade andre gøre det beskidte arbejde og derefter have den fulde chutzpah at hævde 'sejr'.
Før den amerikanske invasion af Irak i 2003 gjorde jeg alt, hvad jeg kunne tænke mig som en lovlydig amerikansk statsborger for at blive hørt for at gøre en forskel – ligesom millioner af andre gjorde. Selvom propagandaen ikke var helt så tyk og uigennemtrængelig som med denne nuværende konflikt, var det næsten sådan. Jeg skrev breve til redaktøren af mit lokale blad en gang om måneden (alt hvad de ville tillade); Jeg sendte breve og beskeder til alle mine amerikanske repræsentanter og senatorer og til sidst til alle siddende senatorer. Jeg gjorde mig selv til en kongelig smerte for min familie, venner, naboer – enhvers øre, jeg kunne fange. Jeg var i DC den kolde vintermorgen, da ca. 600K marcherede for at forsøge at stoppe invasionen. Så mange af os og millioner flere blev fuldstændig ignoreret.
Den nuværende POTUS var dengang senatoren fra mindretalspartiet, der vred armene på de andre minoritetssenatorer for at stemme på den anden AUMF, den, der overdrog legitimitetens slør til en forbandet ulovlig handling - den endelige invasion af Irak.
Jeg er enig med TP Graf og har sagt det samme her flere gange nu: intet af dette vil ende, før USA's evne til at forfølge og støtte imperiet er besejret - afgørende. Ingen "fredsbevægelse" bliver til virkelighed, fordi de, der ville organisere den, forstår, at det ville være en quixotisk bestræbelse, der ikke ville finde nogen befolket overflade til trækkraft.
Kuren skal og vil nu komme udefra. USA latterliggør diplomati med sin "regelbaserede orden", der kan tydes som: "vi laver de regler, der er bekvemme i øjeblikket, og vi forventer, at andre adlyder vores ordre." Hvis Biden i dag ikke helt siger det til Xi, vil han i det mindste lade som om han gjorde det for propagandapressen senere. Hans "vrede ansigt" af beslutsomhed er ikke komisk, det er desværre patetisk.
"Den hemmelige CIA-træning af ukrainske oprørere og NATO's ekspansion i Østeuropa kan ikke retfærdiggøre Ruslands invasion af Ukraine, lige så lidt som den hemmelige CIA-træning af Mujaheddin i 1979 retfærdiggjorde Ruslands indtrængen og 10 års krig i Afghanistan."
Jeg bliver ved med at høre folk sige dette, som om det er det nødvendige at sige for at være "rimelig" i stedet for "ekstremistisk". Men hvad ingen ser ud til at følge op med er, så hvad skulle Rusland ellers have gjort i begge tilfælde? Jeg er ikke så bekendt med Afghanistan-situationen, men Rusland har hele tiden forsøgt at forhandle sig frem til bedre løsninger i Ukraine.
Jeg mener, at det er rimeligt at antage, at hvis Rusland ikke havde handlet nu, og bare ladet situationen udfolde sig et stykke tid endnu, kunne noget meget værre have været nødvendigt for at sikre Ruslands overlevelse. Som en fuldstændig krig, der involverer mere end blot Ukraine, med en meget større chance for, at den involverer atomvåben.
Amen. Dette var en kamp, der kom til dem, som var blevet bragt til dem af kuppet. Hvis de havde ventet, indtil Ukraine havde angrebet og forsøgt at bekæmpe et begrænset engagement, ville det være blevet værre, end det vil.
Denne kollisionskurs blev uundgåelig, da USA installerede Aegis Ashore i Rumænien. At bekæmpe Rusland til den sidste ukrainer er blot det seneste kapitel, den seneste reinkarnation af Georgien-programmet.
Jeg er enig. Det er ingen stor hemmelighed, at USA's mål er at bryde Rusland op i mindre, lettere udnyttelige stykker, ligesom det gjorde Jugoslavien. Så ifølge amerikanske peaceniks er Rusland forpligtet til at lægge sig ned og dø for det amerikanske verdensrige. Enhver rationel person ved, at det aldrig kommer til at ske, og jo mere Washington forsøger at øge presset, jo tættere kommer vi på lyset ud.
Vi er ved et bristepunkt i internationalt brinkmanship. Sådan som det ser ud, er det USA, og det er vasaller, der er ved at blive brudt op. Ikke et øjeblik for tidligt for livets overlevelse på jorden.
Jeg forstår det ikke. "Det er ingen stor hemmelighed, at USA's mål er at dele Rusland op i mindre...stykker". Hvad? Hvor er beviserne for det? Hvor er beviserne for, at Ukraine nogensinde ville angribe Rusland. De opgav deres atomvåben villigt. De er et meget mindre land. Dette giver ingen mening for mig på dets ansigt og lyder som paranoia. Jeg er enig i, at USA laver krigsforbrydelser og forfærdelige regimeskifter og uberettigede krige over hele verden. Jeg har været på gaden og gjort andet arbejde for at protestere mod mange, hvis disse handlinger. Alligevel betyder intet af det blot som standard, at USA er primært ansvarlig eller tager fejl i denne situation. Uanset historien skal Putin på dette tidspunkt stoppes fra dette massemord. Jeg ved, at historien er meget kompliceret, men givet det, jeg har set de sidste par uger, er der ingen måde, Putin ikke er den onde her.
Hvis Eisenhower virkelig troede på, at det amerikanske "folk ønsker fred så meget, at en af disse dage må regeringer hellere gå af vejen og lade dem få det," så forekommer det mig, at det var en hul følelse, ønsketænkning eller en forspildt mulighed. (Jeg var i live dengang, men for ung til at se, om det sidste var sandt.) Jeg tror ikke, at flertallet af amerikanerne bruger et øjeblik af deres dag på at overveje, hvordan en fredelig nation kan se ud endsige faktisk arbejder (og stemmer) for at se det kommer til virkelighed.
For at låne fra MLK, "...det ser ud til, at jeg kan høre Gud sige til Amerika: "Du er for arrogant! Og hvis du ikke ændrer dine veje, vil jeg rejse mig og bryde rygraden i din magt, og jeg vil lægge den i hænderne på en nation, der ikke engang kender mit navn."
Desværre føler jeg, at vi først kommer til en ny erkendelse, når vores rygrad er knækket. Hvad der end passer til en fredsbevægelse i dette land, er mest magtesløs. Og krigen mellem Rusland og Ukraine, der er drevet og antændt af "USA", beviser det patetiske niveau af afbrydelse, vi i dette land har til vores egne onder.
"Det, som Ukraines befolkning lider af russisk aggression, lider dagligt af millioner over hele verden under amerikansk aggression."
Fremragende indlæg op til sidste afsnit. Brian Terrell har tydeligvis ædle hensigter, men når han pligtopfyldende fordømmer "russisk aggression", spiller han lige i hænderne på amerikanske krigsmagere, hvis manuskript kræver dæmonisering af Rusland for at give samtykke til krig.
Jeg kan ikke sige dette nok: Enhver dæmonisering af Rusland for at forsvare sig mod USA/NATO-aggression bringer os tættere på atomkrig, uanset om denne dæmonisering er bevidst eller ej.
Det er fuldstændig surrealistisk at kræve, at russerne ser den anden vej, mens USA/NATO forvandler Ukraine til en uindtagelig, fjendtlig, nuklear missilbase ved Ruslands grænser inden for få minutters strejketid fra Ruslands større byer. Ingen kan realistisk forvente, at russerne vil sidde på deres hænder, mens USA/NATO fuldstændig underminerer Ruslands forsvar og forvandler Rusland til en siddende and, der skal ødelægges efter behag.
Ja, så langt har Overton-vinduet bevæget sig (eller måske var det altid så yderst til højre). De "begge siders"-argumenter som Terrells, der søger at forstå, men ikke tolerere Ruslands handlinger, ses allerede som vildt ekstremistiske, Putin-kærlige, friheds-hadende skænderier af sindssyge. Når den faktiske korrekte position i virkeligheden er endnu længere væk – Rusland var berettiget til at invadere Ukraine og de ukrainske nationalister, USA og NATO er 100% skyldige.
Jeg er uenig.
Rusland var forkert i at angribe Ukraine på et tidspunkt med fred. Rusland er moralsk ikke pålagt noget ekstra sikkerhedsniveau, bare fordi det er en magtfuld nation med et magtfuldt militær. Enhver anden nation i verden må leve med risiko; og Rusland (og USA selvfølgelig også) er ikke specielle … overvej Pakistan og Indien for eksempel: skulle Indien have angrebet Pakistan i den korte periode, hvor de havde nuklear overherredømme?
Når det er sagt, at leve i den virkelige verden, vi gør, som er en verden, hvor de stærke gør, hvad de vil, og de svage lider, hvad de skal, burde ukrainere have indset, at de igen var til audition for rollen som offerlam og de burde have taget lette skridt for at holde sig så stærke som muligt, givet hvor de befinder sig. Den korrekte vej ville have været finlandisering: erklæring om streng neutralitet og forsøg på at genoprette Donetsk-områderne gennem bedre behandling af de fastboende befolkninger, som jeg virkelig tror, Rusland ville have støttet. Desværre tog deres ledere pengene og solgte deres land for kanonføde.
Men Rusland angreb ikke i "en tid med fred": Donbass har været under belejring i 8 år med 14,000 ofre!
Hvis det var fred, så har Rusland været endnu mere fredelig i sit angreb!
Ja, en "erklæring om streng neutralitet" og "bedre behandling af de fastboende befolkninger" ville have forhindret hele problemet, men Ukraine nægtede det i 8 år.
Re Donbass – for det første må vi erkende, at området ikke var/er noget russisk territorium. Den lange ulmende og dødbringende konflikt dér var således teknisk set et internt ukrainsk anliggende. Men når det er sagt, er det også rigtigt, at lande har ret til at stoppe åbenlyse massakrer i at finde sted, og jeg er bestemt enig i, at Rusland ikke kunne stå forbi og se den ukrainske hær bare rulle over Donbass. Men er vi ikke alle enige om, at hvis Rusland havde begrænset sit indtog i Ukraine som en Donbass-operation, endda "større" Donbass, ville Vestens evne til at propagandere have været meget mere begrænset?
Mere generelt er jeg bange for, at der er en tendens til, at de af os, der ser, hvad USUK har været i gang med i disse mange årtier, til at forveksle, hvad der er forståeligt, med hvad der er rigtigt eller moralsk. Selvfølgelig er det forståeligt, at en stormagt som Rusland vil reagere, som den har … den havde et behov og en evne til at maksimere sin sikkerhed, efterhånden som forholdene forværredes langs en kritisk grænse. Men det faktum, at det er forståeligt, gør ikke en fuldskala invasion af en fremmed nation rigtigt! Det er simpelthen ikke rigtigt, forståeligt som det er, at øge din egen sikkerhed på bekostning af at invadere en anden nation. Det er Dick Cheneys 1%-doktrin, som jeg er sikker på, at I alle ville være imod.
Rusland kunne have mobiliseret og gjort klar til Ukraines donbassinvasion og fortalt EU-magterne, at det ikke ville blive tolereret, det kunne have brugt sine egne sanktionsbeføjelser til at gennemtvinge regimeskifte i Ukraine (afbryd gassen) og mange andre ting. Mulighederne var med andre ord ikke at gøre noget i forhold til fuldskala invasion.
Jeg er enig Caliman. Ligesom mange af os finder jeg det amerikanske militærs handlinger siden Anden Verdenskrig i det store og hele forkastelige. Jeg protesterede i 2003 mod USA's kriminelle invasion af Irak og fortsætter med at donere til vores lokale fredsaktionsgruppe og følger adskillige antikrigsblogs - ikke at noget af dette gør mig til en helt eller endda en aktivist, men jeg bemærker det sådan. at andre værdsætter dybden af min antitese til amerikansk militarisme. USA har langs en historie med invasioner - jeg husker at have læst, at udenrigsminister Dean Rusk efter Grisebugtens debacle 'retfærdiggjorde' det ved at opregne over 100 amerikanske invasioner siden grundlæggelsen af USA (se Wm Blums "Killing Hope" for liste). Siden da har Vietnam og Irak været store illegale invasioner udført af USA, og det nuværende amerikanske 'forsvarsbudget' er en uanstændighed med de 700+ baser over hele verden. Jeg kunne blive ved, men jeg tror, at prøven skulle vise, at jeg ikke er nogen ung-ho amerikansk 'exceptionalist'.
Selvom jeg mener, at USA's invasion af Irak var mindst 2 eller 3 størrelsesordener værre (dvs. mere ulovlig, mindre berettiget) end Ruslands invasion af Ukraine, og USA's reaktion viser en kvalmende dobbeltstandard, legitimerer det ikke Ruslands handlinger. Begge er 'forebyggende' krige, selvom de er forskellige i omfang og retfærdiggørelse, men at krydse den grænse uden fuld FN-godkendelse er forkert. Som du korrekt bemærkede, var der andre handlingsmuligheder tilgængelige, og selv at gøre ingenting ville have resulteret i MINDRE drab på civile.
Caliman: Hvis "Rusland tog fejl", hvad ville efter din mening have været rigtigt? Hvordan skulle Rusland have reageret på to årtiers ubarmhjertige udvidelse af en fjendtlig militær alliance, stadig tættere på og i sidste ende på sine grænser?
"Når det er sagt, lever vi i den virkelige verden..."
Caliman, jeg er enig i alt, hvad du siger i dit andet afsnit, men dit første afsnit forekommer mig mere som teoretiske generaliseringer, der ikke gælder for det specifikke tilfælde, hvor Ukraines regering lader sig bruge som en kattepote af USA/ NATO, med det formål farligt at underminere Ruslands nukleare afskrækkelseskapacitet. Eller som du meget passende formulerede det i din sidste sætning: "...deres [Ukraines] ledere tog pengene og solgte deres land for kanonføde."
"Rusland var forkert i at angribe Ukraine i et øjeblik med fred". Fred for hvem???-ikke for DonBass russisktalende ukrainere med 60,000 vestlige nazi-ukrainere klar til at fortsætte med at torturere og dræbe dem.
Ja, præcis sådan. Jeg er ved at være rigtig træt af, at venstreorienterede gentager det, jeg kalder den påkrævede tilståelse: man SKAL erklære højt og mere end én gang Putins fuldstændige onde og konstante kriminelle hensigt. For helvede! Mr. Terrell behøvede ikke at sige et ord om Putin; alene hans essay ville fortælle enhver tænkende person, hvad han mente om angrebskrige, krig i almindelighed og imperialistisk galskab. Men nej. Den påkrævede bekendelse er, hvad den piskede venstrefløj refleksivt føler behovet for at gøre, og afslører deres afmagt og kapitulation over for den ubarmhjertige propagandadrift i USA.
Wow. Regn mig med som en, der troede på den "officielle historie", at USA ikke begyndte at støtte Mujaheddin før efter den sovjetiske invasion - indtil nu. Tak for at opklare det! Ja, provokationer er USA.
(En lille rettelse er på sin plads, som ikke mindsker rigtigheden af denne fine artikel: Truman kunne ikke have reageret på nyheden om den nazistiske invasion af Rusland i april 1941, da den ikke skete før den 22. juni samme år, to måneder senere.)
New York Times artikel, Harry Trumans udtalelse henviser til, nævner kun året 1941, ikke den nøjagtige dato.
God fangst. Men NY Times rapporterede at:
*****
Et fremtrædende medlem af Senatet i USA, som nu er præsident for USA, Mr. Truman, udtalte dagen efter Tysklands angreb på USSR:
"Hvis vi ser, at Tyskland vinder krigen, burde vi hjælpe Rusland, og hvis Rusland vinder, burde vi hjælpe Tyskland og på den måde lade dem dræbe så mange som muligt."
36 New York Times, 24. juni 1941.
*****
Den holdning (af USA) har ikke ændret sig. Og det bliver det aldrig, så længe USA selv er uberørt af krig.
Brzezinski-interviewet med Le Nouvel Observateur (1998)
hxxps://dgibbs.faculty.arizona.edu/brzezinski_interview