Man kan ikke gøre international lov meningsløs og så hævde, at en invasion er "ulovlig".
Den amerikanske hærkapt. James Hayes ransager en irakisk mand under en patrulje nær den syriske grænse den 10. august 2005. (Foto fra US Army/ Staff Sgt. Kyle Davis) (Udgivet)
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
ADen ustralske whistleblower David McBride har lige lavet følgende erklæring på Twitter:
»Jeg er blevet spurgt, om jeg mener, at invasionen af Ukraine er ulovlig.
Mit svar er: Hvis vi ikke stiller vores egne ledere til ansvar, kan vi ikke stille andre ledere til ansvar.
Hvis loven ikke anvendes konsekvent, er det ikke loven.
Det er simpelthen en undskyldning, vi bruger til at målrette vores fjender.
Vi vil betale en høj pris for vores hybris fra 2003 i fremtiden.
Vi undlod ikke bare at straffe Bush og Blair: vi belønnede dem. Vi genvalgte dem. Vi slog dem til ridder.
Hvis du vil se Putin i sit sande lys, forestil dig, at han lander et jetfly og derefter siger "Mission Accomplished".
Så vidt jeg kan se er dette punkt logisk uangribeligt. International lov er et meningsløst begreb, når det kun gælder for mennesker, som den amerikanske magtalliance ikke kan lide. Dette punkt er drevet hjem af McBrides liv, hvis egen regering reagerede på hans offentliggørelse af undertrykt information om krigsforbrydelser begået af australske styrker i Afghanistan af anklage ham som kriminel.
Hverken George W. Bush eller Tony Blair sidder i fængselsceller i Haag, hvor international lov siger, at de burde være det. Bush maler stadig væk fra komforten i sit hjem, og udsteder proklamationer sammenligne Putin med Hitler og platformsargumenter for mere interventionisme i Ukraine. Blair hiver stadig lystigt ud af sit forkullede lille hjerte, siger NATO bør ikke udelukke direkte angreb på russiske styrker i, hvad der svarer til en opfordring til en termonuklear verdenskrig.
De er frie som fuglene og synger deres samme gamle dæmoniske sange fra hustagene.
Tony Blair opfordrer NATO til ikke at udelukke militær intervention mod Rusland i Ukraine
- Sky News (@SkyNews) Marts 15, 2022
Når du påpeger dette åbenlyse plothul i diskussioner om lovligheden af Vladimir Putins invasion, vil du ofte blive anklaget for "whataboutisme", som er en støj som imperiumloyalister kan lide at lave, når du lige har fremhævet forbandende beviser på, at deres regerings adfærd fuldstændigt ugyldiggør deres holdning til et spørgsmål. Dette er ikke en "whataboutisme"; det er en direkte anklage, som er fuldstændig ødelæggende for argumentet, der bliver fremført, for der er virkelig ikke noget modargument.
Irak-invasionen omgået lovene og protokollerne for militær aktion, som er fastlagt i FN's grundpagt. Den nuværende amerikanske militære besættelse af Syrien bryder international lov. International lov eksisterer kun i det omfang, som verdens nationer er villige og i stand til at håndhæve den, og på grund af det amerikanske imperiums militære magt - og endnu vigtigere på grund af dets narrativ kontrolkraft - det betyder, at international lov kun bliver håndhævet med det imperiums godkendelse.
Præsidenter for lande, der nægter at tilslutte sig Den Internationale Straffedomstol, er nervøse for at tale om krigsforbrydere
— corinna_barnard (@Corinna_Barnard) Marts 16, 2022
Det er derfor folket tiltalt og tilbageholdt af Den Internationale Straffedomstol (ICC) er altid fra svagere nationer - overvejende afrikanske - mens USA kan slippe af sted med faktisk sanktionere ICC-personale hvis de så meget som taler om at efterforske amerikanske krigsforbrydelser og ikke lider nogen som helst konsekvenser for det. Det er også derfor Noam Chomsky sagde berømt at hvis Nürnberg-lovene var blevet ved med at blive anvendt med retfærdighed og konsistens, så ville alle amerikanske præsidenter efter Anden Verdenskrig være blevet hængt.
Det er også derfor den tidligere amerikanske nationale sikkerhedsrådgiver John Bolton sagde engang at den amerikanske krigsmaskine "beskæftiger sig med det anarkiske miljø internationalt, hvor forskellige regler gælder", hvilket "kræver handlinger, som vi i et normalt forretningsmiljø i USA ville finde uprofessionelle."
Bolton ville helt sikkert vide det. I sit blodtørstige pres for at give samtykke til Irak-invasionen stod i spidsen for fjernelsen af generaldirektøren for Organisationen for Forbud mod Kemiske Våben (OPCW), en afgørende institution for håndhævelse af folkeretten, ved brug af foranstaltninger, som bl.a. truer generaldirektørens børn. OPCW er nu underlagt den amerikanske regerings diktater, som det fremgår af organisationens dække over en hændelse med falsk flag i 2018 i Syrien, hvilket resulterede i luftangreb fra USA, Storbritannien og Frankrig under Boltons embedsperiode som senior Trump-rådgiver.
USA arbejder konstant på at undergrave internationale retshåndhævende institutioner for at fremme sine egne interesser. Da USA søgte FN-godkendelse til Golfkrigen i 1991, Yemen turde stemme imod det, hvorefter et medlem af den amerikanske delegation fortalte Yemens ambassadør: "Det er den dyreste stemme, du nogensinde har afgivet." Yemen mistede ikke blot 70 millioner dollars i amerikansk udenlandsk bistand, men også en værdifuld arbejdskontrakt med Saudi-Arabien, og en million yemenitiske immigranter blev sendt hjem af USA's Golfstatsallierede.
Simpel observation af, hvem der er underlagt international retshåndhævelse, og hvem der ikke er, gør det klart, at selve begrebet international lov nu funktionelt ikke er andet end en narrativ konstruktion, der bruges til at smutte og underminere regeringer, der ikke adlyder det amerikansk-centraliserede imperium. Det er derfor, vi i optakten til denne konfrontation med Rusland oplevede et skub blandt imperiumforvaltere at bytte begrebet "folkeretten" ud med "regelbaseret international orden", som kan betyde alt og er helt op til fortolkningen af verdens dominerende magtstruktur.
Det er fuldt ud muligt, at vi en dag kan se Putin blive fordrevet og stillet for en krigsforbryderdomstol, men det vil ikke gøre det gyldigt. Du kan argumentere med logisk konsistens, at Putins invasion af Ukraine er forkert og vil få katastrofale konsekvenser langt ud over det blodsudgydelse, den allerede har påført, men hvad du kan ikke gøre med enhver logisk konsistens overhovedet er påstand om, at det er ulovligt. Fordi der ikke er nogen autentisk håndhævet ramme for, at et sådant koncept kan anvendes.
Som den amerikanske juraprofessor Dale Carpenter har sagt: "Hvis borgere ikke kan stole på, at love vil blive håndhævet på en ligeværdig og ærlig måde, kan de ikke siges at leve under retsstaten. I stedet lever de under styre af mænd, der er korrumperet af loven." Dette gælder så meget desto mere for love, som ville eksistere mellem nationer.
Man kan ikke gøre international lov meningsløs og så hævde, at en invasion er "ulovlig". Det er ikke en legitim ting at gøre. Så længe vi lever i et vilde vesten-miljø skabt af et morderisk verdensomspændende imperium, som nyder godt af det, er påstande om lovligheden af udenlandske invasioner bare tomme lyde.
Caitlin Johnstone er en slyngel journalist, digter og utopiforbereder, der udgiver regelmæssigt på Medium. Hende arbejde er fuldstændig læserstøttet, så hvis du kunne lide dette stykke, så overvej at dele det rundt og like hende Facebook, følger hendes løjer videre Twitter, tjekker hendes podcast på enten Youtube, SoundCloud, æble podcasts or Spotify, følger hende videre Steemit, og smider nogle penge i sin tipkrukke på Patreon or Paypal, køber nogle af hende søde varer, køber hendes bøger Noter fra kanten af den narrative matrix, Rogue Nation: Psykonautiske eventyr med Caitlin Johnstone og Woke: A Field Guide for Utopia Preppers.
Denne artikel er fra CaitlinJohnstone.com og genudgivet med tilladelse.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
"regelbaseret international orden" = MINE REGLER.
Michael 888
Du siger: "En af de mest magtfulde taler i amerikansk historie" hvad er så forskellen på de undertrykte amerikanske masser dengang, som du adskiller dig til, ved at pege din finger – apartheid-lignende, og alle os andre globalt blandede homo- Sapiens – dyrearter, i dag; Sort, hvid, brun, gul og grøn.
År senere, hvem/hvad opfordrede Martin Luther King alle amerikanere til at gøre, og hvorfor; før han blev myrdet af den hvide racistiske amerikanske økonomiske magtstruktur?
Han forsøgte modigt at minde os alle om, uden racistisk exceptionalisme, at stå op for os selv, som ét samarbejdsfællesskab af mennesker, mod det samme tyranni, som i dag fortsætter med at svine os til, mens vi distraheres af 'infight' mod hinanden, for resterne smidt fra overflodens bord.
Slagter de hvide ukrainere og russere hver af dem udelukkende på grund af hvidt racistisk had?
Nej, det er stadig den samme hegemoniske magtstruktur, der nu, som den altid har været, er afhængige af, at 'arbejdermyrerne' fortaber deres liv på vegne af den vaklende, aftagende magtstruktur.
WW III truer i horisonten, hvis vi ikke hurtigt begynder at tage hensyn til alle de modige individer, der taler kraftfuldt; Julian Assange, der var i centrum i denne æra, som allerede langt tilbage begyndte at rejse sig, 'farveblinde' og bønfaldt os alle om ikke at være afhængige af de Mægtige, som fortsætter med at svine os til med bedrageriske løgne.
Når jeg lytter til en PBS-rapport om Ukraine i dag, er det tydeligt, at jeg lytter til en manuskriptlæser, ikke en reporter. Den enorme mængde af udeladte informationer, de grotesk falske konklusioner, den selvsikre stemme, kombineres til et portræt af en velbetalt skuespiller. Der er ingen journalister i virksomhedsmedierne. De er alle blevet fyret eller flygtet. Nyhederne er blevet erstattet af oligarki-reklamer.
PBS er ikke bedre end alle de andre nyhedswebsteder, der er interesseret i virksomheder. Stoppet med at lytte/se for år siden.
Jeg havde været en regulær PBS- og BBC-seer i årevis, og vidste godt, at de også har en dagsorden – jeg ville jævnligt minde min kone om denne skævhed under deres programmer, når hun så ud til at blive suget ind i deres mærke af desinformation. Det, jeg læste her på CN eller de få andre progressive/afbalancerede nyhedskilder, blev altid udeladt af det, der blev præsenteret. Da Ukraine-situationen blev, som den er, kunne jeg ikke længere tolerere nogen af disse netværk på grund af den farligt skæve dækning, der har potentialet til at udslette os alle fra denne planets ansigt. Min frustration nåede sit højdepunkt, da jeg valgte at se et PBS Frontline-program om Vladimir Putin, og hvordan hele dette mareridt er/var hans skyld – jeg så i cirka 20 minutter, før jeg ikke længere kunne tolerere det. I betragtning af hvordan PBS er "den mest betroede nyhed" til rådighed (for faux-gressives) - er vi i alvorlige problemer.
Dumt spørgsmål:
Hvornår var det nogensinde ellers i en unipolær ny verdensorden drevet med opbakning fra det amerikanske MICC?
"Magt indrømmer intet uden et krav. Det gjorde det aldrig, og det vil det aldrig. Find ud af, hvad ethvert folk stille og roligt vil underkaste sig, og du har fundet ud af det nøjagtige mål af uretfærdighed og uret, som vil blive pålagt dem, og disse vil fortsætte, indtil de bliver modstået med enten ord eller slag, eller med begge dele. Tyrannernes grænser er fastsat af udholdenheden hos dem, som de undertrykker."
? Frederick Douglass
En af de mest magtfulde taler i amerikansk historie. Selvom det blev anvendt generelt af mange, opfordrede Douglass de sorte til at stå op for sig selv og ikke være afhængige af de magtfulde, som konstant sled på dem:
hxxps://www.blackpast.org/african-american-history/1857-frederick-douglass-if-there-no-struggle-there-no-progress/
Man nyder ikke at læse artikler, der sætter den brutale sandhed i skarpt lys af en nærmere undersøgelse, men at blive gjort mere bevidst om livets kendsgerninger, som de virkelig er, eksistentielt, for dem, der er under hegemoniets jackboot, er yderst gavnligt.
Em, du har helt sikkert ret store ting! Caitlin har gjort det igen.
Her afslører hun skaden forårsaget af et amt, hvis ledelse lever i et alternativt univers.
De har gjort dette helt klart ved deres rationalisering, at på grund af HVEM DE ER, er de hævet over de love, der er lavet for alle andre på planeten.
For HUNDENS skyld!
Caitlin slutter sig til meget få andre i at være en national skat.
Tak mor, og jeg er ligeglad med, om jeg dater mig selv!
Tak CN
Det er ikke kun international lov, der er meningsløs. USA adlyder ikke den femte ændring af sin egen forfatning, når den anvender sanktioner mod andre nationer (Andrew P. Napolitano, tidligere højesteretsdommer og seniorretsanalytiker hos Fox News, "Sanctions on Russia Violate the Constitution" på Antiwar.com) . Så igen er anvendelse af generelle sanktioner kollektiv straf, i sig selv en krigsforbrydelse.
Hvis amerikanske regeringer åbenlyst tilsidesætter deres egne love, hvilket håb er der så for international lov?
Ms. Johnstone,
Tak fordi du skrev dette vigtige essay. De har udmærket formuleret de styrende principper. Jeg er glad for at se, at du nævner brugen af det bevidst vildledende udtryk "Rules-Based International Order" af USA. Betydningen af det fancy lydende navn er, at ifølge USA skal resten af verden følge dens ordrer uden hensyntagen til international lov eller andre vejledende principper for lov eller moral. Ved at vedtage dette synspunkt har USA eksplicit afvist international lov. Det er en slyngelstat uden nogen principper om retfærdighed eller anstændighed.
Jeg er frustreret over nogle kommentarer fremsat af ægte journalister (hvilket naturligvis udelukker mainstream-medierne) og lærde, som fordømmer Rusland for dets særlige operation i Ukraine. Måske ville Rusland have klaret sig bedre i propagandakrigen, hvis det havde kaldt dets operation for en "Responsibility To Protect"-operation eller "Humanitær Intervention", navne ansat af USA til nogle af dets ulovlige invasioner af lande, som ikke udgjorde nogen som helst trussel mod det – Syrien, Libyen osv. Jeg har stor respekt for nogle af de legitime og ærlige forfattere, der har fordømt Rusland for dets operation, f.eks. Noam Chomsky og Chris Hedges. Men at sige, at Ruslands operation er i strid med international lov, svarer ikke til det ene kritiske spørgsmål, som skal besvares, før man når frem til en konklusion i sagen. Det spørgsmål er - hvilke muligheder havde Rusland under omstændighederne?
Vi skal huske og ærligt anerkende de omstændigheder, der gik forud for Ruslands operation, opsummeret som følger:
1. I februar 2014 orkestrerede og gennemførte USA et voldeligt kup, som væltede Ukraines demokratisk valgte regering. USA indsatte derefter sin marionetregering. Siden da har USA været Ukraines de facto-regering og har truffet alle større politiske beslutninger for dette land. Denne proces er kendt i Washington som "spredning af demokrati". Det gør det meget, når nogle regeringer undlader at følge amerikanske ordrer.
2. Et stort antal ukrainske borgere var ikke tilfredse med at få deres demokratisk valgte regering væltet og en ny regering valgt til dem af USA. De besluttede ikke at anerkende denne illegitime regering. Som et resultat af den opdeling af loyaliteter, der blev ophidset af det amerikanske kup, stemte befolkningen på Krim for at trække sig ud af Ukraine og blive en del af Rusland, hvilket Rusland gik med til. Andre ukrainere i Donbass stemte for at blive uafhængige af Ukraine, men blev ikke gjort til en del af Rusland.
Disse handlinger mishagede Hegemonen meget.
3. Den amerikansk/ukrainske regering besluttede at håndtere afvigerne i Donbass ved at angribe dem med tunge våben. Dette angreb gik ikke godt i starten, fordi størstedelen af de ukrainske militærstyrker nægtede at dræbe deres medukrainere. Den amerikanske/ukrainske regering løste dette problem ved at bruge de talrige nynazister, der var til stede og var ivrige efter at dræbe de for det meste etniske russere i Donbass. I løbet af de næste otte år blev omkring 14,000 ukrainere dræbt af denne operation, de fleste af dem civile. Så vidt jeg ved, var der ikke ét tårefald eller ét ord af sympati udtrykt af befolkningen i USA for selv en af de ukrainske borgere, der blev myrdet i Donbass.
4. I løbet af de otte år efter dets kup i 2014 bevæbnede og trænede USA sine nynazister, som tjente det så godt i krigen i Donbass, såvel som ukrainske militærtropper. I den proces gjorde USA et godt stykke arbejde med at indoktrinere tropperne i deres måde at tænke på, og derved svækkede selv de regulæres vilje (i modsætning til nazisterne og andre yderste højre elementer) til ikke at dræbe andre ukrainere. Slagtningen af civile i Donbass fortsatte.
5. I løbet af den samme otteårige periode forsøgte Rusland på alle tænkelige måder at løse det rod, som det amerikanske kup skabte, ved diplomati og aftale. Der blev indgået to aftaler ("Minsk-aftalerne"), som ville have løst sagen. Den amerikanske/ukrainske regering nægtede dog at gennemføre aftalerne. Rusland appellerede til FN om hjælp, men modtog ingen. USA nægtede konsekvent at forhandle i god tro for at løse problemerne, herunder Ruslands legitime og presserende sikkerhedsproblemer.
6. Ruslands legitime og presserende sikkerhedsproblemer skal tages i betragtning. Ingen gyldig forståelse af de aktuelle problemer kan forstås uden at gøre det. Efter Sovjetunionens sammenbrud i 1991 havde NATO tåbeligt og provokativt ekspanderet længere og længere mod øst til det punkt, at Rusland var stærkt truet af de NATO-lande, der omgav det. USA's mål var at gøre Ukraine til en klientstat, bevæbne det til tænderne, inklusive missiler, som kunne nå Rusland på tre minutter eller deromkring, og i sidste ende at bevirke et regimeskifte i Rusland. USA's hyperaggression mod Rusland var åben og indlysende.
7. I december 2021 fremlagde Rusland detaljerede forslag til NATO og USA til en fredelig løsning på de igangværende angreb fra den amerikanske/ukrainske regering mod ukrainerne i Donbass og Ruslands legitime sikkerhedsproblemer. Forslagene blev blankt afvist, efterfulgt af et afslag på at forhandle i god tro med Rusland. Rusland havde gjort det klart, at det i så fald ikke havde andre muligheder end at tage sagen i egen hånd. USA ønskede faktisk en stedfortræder-krig med Rusland, hvor Ukraine ville blive brugt som sin kattepote. Det fik den.
Jeg kan ikke se, at Rusland havde nogen anden mulighed end at gennemtvinge neutraliseringen af Ukraine. Ellers var det helt klart, at USA ville bruge Ukraine som en de facto militærbase og yderligere trænge ind i og intimidere Rusland. Jeg vil byde Noam Chomsky, Chris Hedges eller nogen anden velkommen til at fortælle mig en anden mulighed, der er tilgængelig for Rusland. Påberåbelsen af folkeretten gav ikke Rusland noget godt. Dette er især tilfældet, fordi Rusland i dette tilfælde havde at gøre med en fredløs stat, som ikke kun har afvist international lov, men som har en lang historie med at føre ulovlige angrebskrige og handle i ond tro med andre nationer.
Dette er simpelthen fantastisk skrift med et tilsigtet publikum af alle de intellektuelle, som du nævner, der stadig forsvarer Washingtons kriminelle adfærd. Alt for dårlige omstændigheder krævede det absolut.
Jeg har også undret mig over/ville være interesseret i at vide, hvad Chomsky, Hedges, Jonathan Cook osv. mener, at Rusland burde have gjort i lyset af alt ovenstående, i stedet for at prøve at tage sagen i egen hånd.
Jim, jeg ser også frem til et svar på det spørgsmål, du stiller.
Jeg kiggede på et interview med Noam Chomsky og undrede mig over, hvad der er sket med ham... hans konstatering, Zelenskys bemærkninger den 7. marts, er velovervejede og passende, finder jeg meget mærkeligt.
Fantastisk artikel, analyser som disse holder mig ved sin fornuft.
Jeg er enig med dig og tak for den gode analyse til Caitlin Johnstone.
Caitlin, Whataboutism er et forsøg på at benægte gyldigheden af det bibelske påbud - lad den, der er uden synd, kaste den første sten. Det er endnu værre, end du foreslår. Tilbage under det morderiske Clinton-regime bombede USA lortet ud af Serbien under rubrikken ansvar for at beskytte (bestemt helt af USA). Rusland gør krav på samme dækning. De blev bedt af lederne af Donbass-republikkerne om at beskytte dem mod Kiev-regimets morderiske kampagner i Donbass, som har dræbt mindst 14,000 mennesker indtil videre. Hvem kunne modsige dem?
Det, du virkelig så ske tidligere, da Putin satte sine atomstyrker i høj beredskab, svarede til, at bolten slog en runde ind i et våbenkammer. Europæerne, i det mindste (men sandsynligvis ikke amerikanerne), indså pludselig, at de ikke bankede på et relativt hjælpeløst land som Serbien, Bosnien, Libyen, Irak, Syrien. Rusland kunne forvandle det meste af det, de kalder hjem, til en glasparkeringsplads såvel som store dele af USA. Selvfølgelig ville det samme ske for Rusland, men det vigtige er, at de også ville være døde.
USA må hellere passe på. USA startede dette med kuppet i 2014. Rusland kan ikke lade verden glemme det.
Hvad Bush/USA gjorde i 2003 var uforsvarligt og ondt.
Det, Putin/Rusland gør nu, er uforsvarligt og ondt.
Begge var værdige til fuld hals fordømmelse fra det øjeblik, de startede.
Er du enig?
Nej, du dækker over de klare skel:
1. Den russiske aktion forsvarer Donbass-ofrene for otte års aggression med 14,000 ofre.
2. Den amerikanske invasion af Irak var udelukkende baseret på løgne, forsvarede ingen og havde mange gange så mange ofre.
Jeg er ikke enig i, at USA's og Ruslands handlinger på nogen måde er parallelle. Hvad synes du om, hvad Obama/USA (i virkeligheden hele Vesten) gjorde i 2014 i Ukraine? Den aktion startede et 8 år langt blodbad i Donbass, med omkring 15,000 dræbte, de fleste af dem civile. Denne krig fortsætter i øvrigt stadig: For blot et par dage siden affyrede den ukrainske hær et missil mod centrum af byen Donetsk og dræbte 20 mennesker, alle civile, og sårede snesevis. Rusland prøvede alle tricks i bogen for at stoppe den krig, uden held. Rusland gav for nylig det sidste vink til Vesten ved at give de russiske pas væk til Donbass-beboerne: De er vores borgere nu, og vi er forpligtet til at forsvare dem. Igen, ingen lyttede. I stedet begyndte Ukraine at forberede sig på et angreb på Donbass. Hvorfor tror du, halvdelen af dens hær endte i nærheden af Donbass?
Så ærligt talt, jeg ved ikke, hvad Rusland ellers kunne have gjort. Amerikanerne er ømhjertede mennesker, men de har en tendens til at klassificere nogle ofre som mere værdige end andre.
Tak for din dedikerede undersøgende journalistik. Jeg er enig, der er ingen sammenligning. Dette er ikke et 'fremmed eventyr' for russiske mennesker, det er eksistentielt. Den nordamerikanske kolonistat holder pisken, men den vestlige koloniale neoliberale kapitalisme (frihed til at plyndre) er drivkraften i denne triste affære. Vi har brug for nye politiske økonomier, der holder løsøre (kit og mønt) på deres rette, lave plads og udtrykkeligt værdsætter, fejrer og gør rede for det land, samfund og kultur, der opretholder os.
Hvis det ikke var så farligt, trist og hyklerisk, ville det næsten være sjovt at høre alle de konservative og liberale fissedrenge tale macho og hårde, som om de ved, hvad det vil sige at virkelig lide og kæmpe i en rigtig krig.
Lige præcis! Som amerikansk anti-krigsborger er jeg helhjertet enig med CJ og D.McBride i, at det er hykleriets internationale højdepunkt for USA at få alle fromme og selvretfærdige, når det for en forandring IKKE er USA, der invaderer et mindre land, der henviser til, at det, vi gjorde i Irak i 2003, var værre i flere størrelsesordener, end hvad Rusland gør i Ukraine. Vi opfandt et imaginært WMD-scenarie og brugte det som et påskud til at lancere en 'Shock & Awe'-invasion i et land på den anden side af kloden, som ikke var nogen realistisk trussel mod os og dræbte mindst 100,000 mennesker (nogle skøn så højt som 1,000,000), skabte 2-3 millioner flygtninge, fladtrykte visse byer som Falujah og Mosul. Selvom jeg fordømmer Ruslands invasion af moralske grunde (dræbte uskyldige mennesker i en forebyggende krig) og endda strategisk (de tabte allerede propagandakrigen med Vesten - dette spillede bare ind i Vestens stereotyper og memer) og ville ønske, at de var gået på en mere langvarig 'sandhedskampagne' (en 'charmoffensiv'?j for at forsøge at påvirke andre lande (undtagen USA, fordi vi er indoktrineret uden forløsning) til deres legitime bekymringer, og brugte deres økonomiske beføjelser til at påvirke verdensopinionen, kendsgerningerne er stadig, at deres russisktalende etniske grupper i Donbas oplevede faktisk vold, og der var en potentiel trussel om, at NATO-missiler til sidst blev placeret i Ukraine, så de var ikke ligefrem imaginære trusler, som vores var i Irak. Og Ukraine grænser op til Rusland , så nærhedsfaktoren var det omvendte af USA/Irak-situationen.
Og USA's afvisning af ICC, Verdensdomstolen og traktater som NPT giver løgn for ideen om, at den amerikanske regering (og de fleste af dens borgere) er ligeglade med international lov i nogen reel betydning af begrebet.
Eddie S
Rusland har brugt enhver diplomatisk vej for at få resten af verden til at se deres synspunkter og forstå deres ægte bekymringer, men alle anstrengelser var forgæves. Amerikanske fortællinger er langt højere, og/eller de holder EU til en løsesum, så kommer tidspunktet, hvor du indser, at din diplomatiske eller charmerende offensiv ikke vil give nogen resultater. Endnu en dag med charmeoffensiv og ingen handling, og NATO-missiler ville have været stationeret i Ukraine, på Ruslands grænse...
Det, jeg frygter mest, er, hvor meget mine medborgere i USA og jeg skal lide for vores kære lederes forbrydelser. De har løjet, manipuleret, udnyttet og bestjålet os blinde, og det er ved at blive værre. Da præsident Demento udtalte sætningen: "Vi må lide for vores værdier" i sin robo SOTU-tale. . . alt, hvad jeg kunne tænke på, var: "Jeg værdsætter mad i maven, tag over hovedet, en løn til at leve af, overkommelig sundhedspleje og veje uden huller og broer, der ikke falder ned . . .og alt, hvad du nogensinde tilbyder, er evig krig og tankeløs propaganda med et tilbehør af læbeservice til demokratiet." Jeg ville ønske, de bare havde holdt kæft allerede.
Tak, Natalie, fordi du sagde min mening. Endnu en kommentar tilbydes her, som jeg forbinder med.
Så hvad er "REGLERNE" for den internationale orden baseret på regler? Er de kodificeret nogen steder? I FN? Har hvert land en kopi? Var der en eller anden form for international sammenkomst? Hvor er mit eksemplar? Tak Caitlin, bliv ved med at tænke!
Min amerikanske regering er blevet så fræk gennem årtierne, at den ikke længere gider at lave lovlige figenblade for at dække dens uendelige litani af bedrag og gentagne kapitalforbrydelser. Den hævder ganske enkelt en ny liste over løgne hver dag og udsteder edikter, domme og henrettelser, der passer til dens magtgale dagsorden. Se, den mobber ikke kun enhver udenlandsk regering eller enkeltperson, der kommer i vejen for den, men den gør det samme mod sit eget borgerskab.
Ingen har virkelig nogen rettigheder, medmindre de får et ad hoc-privilegium af psykopaterne i Washington. Åh, selvfølgelig kan vi udøve vores "ret" til "ytringsfrihed" og klage, selv offentligt gennem massemedierne, over det, men kun få, hvis nogen, kan virkelig have en indflydelse og faktisk ændre, hvad den sadistiske juggernaut i Washington ønsker. . De griner i al hemmelighed af talerne, artiklerne og "demonstrationerne" (som sædvanligvis hensigtsmæssigt anses for ulovlige), som ikke gør andet end at underholde dem, mens de fremtryller alvorlige konsekvenser for sådanne rabalder og fløjteblæsere.
Spørg Assange, Snowden, Manning, Kiriakou, et al., hvad der sker med anderledes tænkende, der afslører lovbrud af regeringen. Spørg Hillary Clinton og de fleste af hendes medarbejdere i Obomber-administrationen, hvad konsekvenserne er for krigshærger, makulering af forfatningen, målrettede attentater, mened, overtrædelse af nationale sikkerhedslove og personlig underslæb (bare for at ridse overfladen).
Ser det i det mindste vagt ud, som om dem på indersiden har helt klare fordele i forhold til den store masse af os på ydersiden? Ser det ud til, at der er nogen effektiv tilgang til at afhjælpe dette? Ser det ud til, at lovene i bøgerne nogensinde vil blive anvendt korrekt og retfærdigt over for alle borgere, og hvem der ellers får en sådan beskyttelse i henhold til vores forfatning og love? Eller vil charaden blot fortsætte til "deres" fordel og vores skade? Jeg leder efter den spinkleste jot eller titel af beviser og kan stadig ikke se det. Ingen glæde i Mudville, vel? Så hvis vi fortsætter denne vej, vil vi virkelig ikke eje noget og "like det." Vi vil alle omkomme i deres termonukleare krig og ikke klage.
Har nogensinde undret dig over, hvorfor CIA kan arrangere en vellykket farverevolution, der udnytter den dårlige opførsel fra et par tusinde eller deromkring utilfredse femte klummeskribenter i et vilkårligt antal kultiverede "fjendtlige stater", men selv halvdelen af den amerikanske offentlighed virkelig "gal som helvede" og ikke har til hensigt at tage den længere aldrig kan opnå noget i form af at ændre deres regering eller dens hadede politik? Hvorfor har vi, de "ekstraordinære", den mindst lydhøre regering på jordens overflade, når det kommer til at opfylde vores behov og gennemføre de ændringer, vi ønsker? Kan det være, at nævnte regering ikke rigtig er vores, men unægtelig er ejet af en lille kadre af eliter med meget andre prioriteter end de fleste af os? Ikke altid hæderlige eller moralske prioriteter. LOL, okay, næppe nogensinde hæderlig eller moralsk bla, bla, bla... Jeg formoder, at hvis folk virkelig troede (eller indrømmede) det, ville de være nødt til at gøre noget ved det... eller bebrejde sig selv for at være eftergivende ved ikke engang at prøve.
Ms. Johnstone,
Tak fordi du skrev dette vigtige essay. De har udmærket formuleret de styrende principper. Jeg er glad for at se, at du nævner brugen af det bevidst vildledende udtryk "Rules-Based International Order" af USA. Betydningen af det fancy lydende navn er, at ifølge USA skal resten af verden følge dens ordrer uden hensyntagen til international lov eller andre vejledende principper for lov eller moral. Ved at vedtage dette synspunkt har USA eksplicit afvist international lov. Det er en slyngelstat uden nogen principper om retfærdighed eller anstændighed.
Jeg er frustreret over nogle kommentarer fremsat af ægte journalister (hvilket naturligvis udelukker mainstream-medierne) og lærde, som fordømmer Rusland for dets særlige operation i Ukraine. Måske ville Rusland have klaret sig bedre i propagandakrigen, hvis det havde kaldt dets operation for en "Responsibility To Protect"-operation eller "Humanitær Intervention", navne ansat af USA til nogle af dets ulovlige invasioner af lande, som ikke udgjorde nogen som helst trussel mod det – Syrien, Libyen osv. Jeg har stor respekt for nogle af de legitime og ærlige forfattere, der har fordømt Rusland for dets operation, f.eks. Noam Chomsky og Chris Hedges. Men at sige, at Ruslands operation er i strid med international lov, svarer ikke til det ene kritiske spørgsmål, som skal besvares, før man når frem til en konklusion i sagen. Det spørgsmål er - hvilke muligheder havde Rusland under omstændighederne?
Vi skal huske og ærligt anerkende de omstændigheder, der gik forud for Ruslands operation, opsummeret som følger:
1. I februar 2014 orkestrerede og gennemførte USA et voldeligt kup, som væltede Ukraines demokratisk valgte regering. USA indsatte derefter sin marionetregering. Siden da har USA været Ukraines de facto-regering og har truffet alle større politiske beslutninger for dette land. Denne proces er kendt i Washington som "spredning af demokrati". Det gør det meget, når nogle regeringer undlader at følge amerikanske ordrer.
2. Et stort antal ukrainske borgere var ikke tilfredse med at få deres demokratisk valgte regering væltet og en ny regering valgt til dem af USA. De besluttede ikke at anerkende denne illegitime regering. Som et resultat af den opdeling af loyaliteter, der blev ophidset af det amerikanske kup, stemte befolkningen på Krim for at trække sig ud af Ukraine og blive en del af Rusland, hvilket Rusland gik med til. Andre ukrainere i Donbass stemte for at blive uafhængige af Ukraine, men blev ikke gjort til en del af Rusland.
Disse handlinger mishagede Hegemonen meget.
3. Den amerikansk/ukrainske regering besluttede at håndtere afvigerne i Donbass ved at angribe dem med tunge våben. Dette angreb gik ikke godt i starten, fordi størstedelen af de ukrainske militærstyrker nægtede at dræbe deres medukrainere. Den amerikanske/ukrainske regering løste dette problem ved at bruge de talrige nynazister, der var til stede og var ivrige efter at dræbe de for det meste etniske russere i Donbass. I løbet af de næste otte år blev omkring 14,000 ukrainere dræbt af denne operation, de fleste af dem civile. Så vidt jeg ved, var der ikke ét tårefald eller ét ord af sympati udtrykt af befolkningen i USA for selv en af de ukrainske borgere, der blev myrdet i Donbass.
4. I løbet af de otte år efter dets kup i 2014 bevæbnede og trænede USA sine nynazister, som tjente det så godt i krigen i Donbass, såvel som ukrainske militærtropper. I den proces gjorde USA et godt stykke arbejde med at indoktrinere tropperne i deres måde at tænke på, og derved svækkede selv de regulæres vilje (i modsætning til nazisterne og andre yderste højre elementer) til ikke at dræbe andre ukrainere. Slagtningen af civile i Donbass fortsatte.
5. I løbet af den samme otteårige periode forsøgte Rusland på alle tænkelige måder at løse det rod, som det amerikanske kup skabte, ved diplomati og aftale. Der blev indgået to aftaler ("Minsk-aftalerne"), som ville have løst sagen. Den amerikanske/ukrainske regering nægtede dog at gennemføre aftalerne. Rusland appellerede til FN om hjælp, men modtog ingen. USA nægtede konsekvent at forhandle i god tro for at løse problemerne, herunder Ruslands legitime og presserende sikkerhedsproblemer.
6. Ruslands legitime og presserende sikkerhedsproblemer skal tages i betragtning. Ingen gyldig forståelse af de aktuelle problemer kan forstås uden at gøre det. Efter Sovjetunionens sammenbrud i 1991 havde NATO tåbeligt og provokativt ekspanderet længere og længere mod øst til det punkt, at Rusland var stærkt truet af de NATO-lande, der omgav det. USA's mål var at gøre Ukraine til en klientstat, bevæbne det til tænderne, inklusive missiler, som kunne nå Rusland på tre minutter eller deromkring, og i sidste ende at bevirke et regimeskifte i Rusland. USA's hyperaggression mod Rusland var åben og indlysende.
7. I december 2021 fremlagde Rusland detaljerede forslag til NATO og USA til en fredelig løsning på de igangværende angreb fra den amerikanske/ukrainske regering mod ukrainerne i Donbass og Ruslands legitime sikkerhedsproblemer. Forslagene blev blankt afvist, efterfulgt af et afslag på at forhandle i god tro med Rusland. Rusland havde gjort det klart, at det i så fald ikke havde andre muligheder end at tage sagen i egen hånd. USA ønskede faktisk en stedfortræder-krig med Rusland, hvor Ukraine ville blive brugt som sin kattepote. Det fik den.
Jeg kan ikke se, at Rusland havde nogen anden mulighed end at gennemtvinge neutraliseringen af Ukraine. Ellers var det helt klart, at USA ville bruge Ukraine som en de facto militærbase og yderligere trænge ind i og intimidere Rusland. Jeg vil byde Noam Chomsky, Chris Hedges eller nogen anden velkommen til at fortælle mig en anden mulighed, der er tilgængelig for Rusland. Påberåbelsen af folkeretten gav ikke Rusland noget godt. Dette er især tilfældet, fordi Rusland i dette tilfælde havde at gøre med en fredløs stat, som ikke kun har afvist international lov, men som har en lang historie med at føre ulovlige angrebskrige og handle i ond tro med andre nationer.
Fantastisk klumme! Tak skal du have.
Det er svært lige nu at ridse eksempler på os gode gerninger frem i udlandet. Jeg formoder, at der må bygges et par skoler et sted, måske nogle klinikker, nye brønde i udkanten af fattige landsbyer.
Opvejer det den anden side af balancen? Pengene og våbnene sendt til at brænde krige og oprør. Afskæring af humanitære forsyninger til fattige, syge og sultende mennesker, især dem, der er tilbage i kølvandet på jeres militære eventyrlyst. Fremstillingen af løgne spredt nær og fjern for at ødelægge nøjagtig forståelse af, hvad der bliver gjort. Er dette på nogen måde en proportional reaktion på opfattede trusler fra verdens (døende) hegemon?
Og så, Ameirca, når andre, outsidere, også begynder at handle inden for de lovløse rammer, som du har konstrueret for dig selv og dine kumpaner, græder du grimt & ondt & umenneskeligt? Store krokodilletårer og retfærdig vrede på vegne af dem, der virkelig lider. Den lidelse, du har været med til at forårsage.
Dit mærke af realisme har gjort verden usikker for mange millioner af almindelige mænd, kvinder og børn, som du har været i stand til at tvinge til at spise dit støv til en personlig pris for dine immunmestre, som (indtil videre) er nominel, fradragsberettiget og, frem for alt rentabelt.
Bravo! Bliv ved med at skrive.
Vinderne skriver historie - tænk bare på, hvordan USA/vesten ville være i dag, hvis de havde tabt!