Scott Ritter siger, at den igangværende strøm af flygtninge ud af Ukraine til naboområder udgør det største potentiale for et sammenstød mellem NATO og Rusland.
By Scott Ritter
Specielt for Consortium News
Tden igangværende russiske invasion har revet i stykker hvad der endte med at sikre geopolitisk stabilitet i Østeuropa i årene siden NATO-udvidelsen bragte Polen og de tre tidligere sovjetiske baltiske republikker Litauen, Letland og Estland ind i dets medlemskab.
Mens Rusland var ærgerlig, havde Rusland accepteret den resulterende ligevægt med stoisk ynde og strittede på hver eneste NATO-bestræbelse på at bøje muskler, men ikke overreagere. Selv i lyset af NATO og EU's indgriben i Ruslands nabo og tilsyneladende allierede, Hviderusland, i kølvandet på et omstridt præsidentvalg i august 2020 og vedvarende grænsekrise over immigrationspolitikken, holdt Rusland sig kold og tøjlede Viktor Lukasjenko. fremskyndende hviderussisk præsident, mens han forsøger at berolige situationen med de fire pågældende NATO-medlemmer.
Den russisk-ukrainske krig har ændret denne ligning, idet Polen og de tre baltiske stater brugte konflikten som en undskyldning for at udløse artikel IV i NATO Charter at opfordre til konsultationer blandt NATO-medlemsskabet vedrørende en situation, som de fire østeuropæiske nationer ser som et presserende nationalt sikkerhedsanliggende.
Artiklen siger ganske enkelt:
"Artikel 4
Parterne rådfører sig med hinanden, når som helst, efter nogen af dems opfattelse, nogen af parternes territoriale integritet, politiske uafhængighed eller sikkerhed er truet."
Defensiv/Offensiv Alliance
NATO er en tilsyneladende defensiv alliance, hvis kerneprincip om kollektivt selvforsvar er nedfældet i den ofte citerede artikel V i NATO-charteret. Mens NATO har været involveret i adskillige konflikter i de sidste 30 år, involverede ingen af dem dog påberåbelse af artikel V. Den kollektive forsvarsklausul er faktisk kun blevet brugt én gang, i kølvandet på 9/11, hvor, efter insisteren fra USA, anerkendte NATO terrorangrebet som et udløsende øjeblik.
Påberåbelsen af artikel V handlede dog mere om politisk teater end om ægte kollektivt forsvar, hvor NATO indsatte flere luftbårne overvågningsfly over Nordamerika, samt at samle en lille flotille af skibe i Middelhavet.
27. september 2015: NATOs generalsekretær Jens Stoltenberg, til højre, besøger National 11 September Memorial and Museum i New York. (NATO)
Det virkelige kød bag NATO's faktiske brug af militær magt i et kampmiljø har historisk set været artikel IV; den blev påberåbt for at retfærdiggøre udsendelsen af NATO-tropper for at lede implementeringsstyrken (IFOR) og stabiliseringsstyrken i Bosnien-Hercegovina (SFOR) i 1990'erne; NATOs luftangreb på Serbien og tilhørende udsendelse af tropper i Kosovo som en del af Kosovo-styrken (KFOR) i 1999; udsendelsen af NATO-tropper til Afghanistan som en del af International Security Assistance Force (ISAF) i 2001; udsendelsen af en træningsmission til Irak i 2004 og luftbombardementet af Libyen i 2011.*
Mens nogle af disse missioner havde en legitim fredsbevarende funktion, var mindst tre (bombningen af Serbien, interventionen i Afghanistan og bombningen af Libyen) offensive af karakter og forbundet med regimeændringspolitikker.
Den situation, som Polen og de tre baltiske stater står over for i dag i Ukraine, er en, der giver genklang på tværs af NATO og Europa - hvordan man bedst reagerer på en russisk invasion, der truer grundlæggende principper om suverænitet og respekt for internationale grænser, der i det mindste i teorien havde tjent som grundlaget for europæisk fred og sikkerhed siden slutningen af Anden Verdenskrig. (Sagen om oprettelsen af Kosovo, udskåret som den var fra Serbiens territorium, tjener som en ubehagelig undtagelse fra denne europæiske fortælling.)
På trods af NATO's årtier lange frieri til Ukraine, og det faktum, at det ukrainske militær var blevet omdannet til en praktisk talt udskiftelig del af NATO gennem en massiv trænings- og udrustningsoperation, der så tusindvis af NATO-tropper rotere gennem Ukraine på årsbasis og tusindvis af ukrainske tropper, der opererede sammen med NATO-styrker i udlandet, var virkeligheden, at Ukraine som ikke-NATO-stat ikke kunne drage fordel af den kollektive forsvarsbeskyttelse, som faktisk NATO-medlemskab tilbyder. Det er noget både præsident Joe Biden og NATO's generalsekretær Jen Stoltenberg har gentaget flere gange før og efter den russiske invasion.
Dødelig hjælp
Amerikansk flyver forbereder våben og andet udstyr på vej til Ukraine under en udenlandsk militær salgsmission på Dover Air Force Base, Delaware, 21. januar. (US Air Force, Mauricio Campino)
NATO har kæmpet med, hvordan man bedst kan støtte Ukraine. Forud for den russiske invasion leverede NATO-medlemsstaterne - på individuel basis - militært udstyr og forsyninger til Ukraine, især i form af "dødelige våben" såsom panserværnsmissiler og jord-til-luft-missiler. Selvom dette våben har vist sig effektivt på slagmarken, har det ikke været i stand til at dæmme op for den russiske militære fremrykning, hvilket fik disse individuelle NATO-medlemmer til at fortsætte med at levere den samme dødelige hjælp.
Det komplicerede våbenforsendelserne er, at den russiske præsident Vladimir Putins trussel mod enhver nation, der blander sig i den russiske aktion i Ukraine. "Nu et par vigtige, meget vigtige ord til dem, der kan blive fristet til at gribe ind i igangværende begivenheder udefra," Putin erklærede i slutningen af sin tale den 23. februar annoncerer begyndelsen på Ruslands militære operationer i Ukraine. Han sagde:
"Den, der forsøger at blande sig i os, og endnu mere at skabe trusler mod vores land, mod vores folk, bør vide, at Ruslands reaktion vil være øjeblikkelig og vil føre dig til sådanne konsekvenser, som du aldrig har oplevet i din historie. Vi er klar til enhver udvikling af arrangementer. Alle nødvendige beslutninger i denne forbindelse er truffet. Jeg håber, at jeg bliver hørt.”
Mens Putins kommentarer stoppede op med at true brugen af atomvåben, efterlod Putins kommentarer ingen tvivl om, at enhver intervention fra NATO som organisation eller individuelle NATO-medlemmer i Ukraine ville resultere i krig med Rusland.
Denne trussel har givet genlyd, da NATO overvejer sit næste skridt i henhold til artikel IV. Mens NATO for første gang i sin historie har aktiveret den 40,000 mand store responsstyrke, og individuelle nationer, inklusive USA, har mobiliseret yderligere militærstyrker ud over dem, der er tildelt responsstyrken, har alle disse troppebevægelser blevet erklæret for at være af defensiv karakter, hvilket involverer forstærkningen af NATO's østlige flanke.
NATO spiller imidlertid et risikabelt spil ved at fortsætte med at levere dødelige våben til Ukraine, der stammer fra og sendes gennem NATO-medlemmers territorium. Mens international ret er utilstrækkelig klar på området, ser det ud til, at leveringen af våben til Ukraine ikke i sig selv åbner døren for juridisk forsvarlige militære modforanstaltninger fra Ruslands side. (For eksempel kan Rusland ikke bombe Tyskland eller Polen for at lette våbenoverførsler.)
Men dette er ikke tilfældet, når det kommer til at opfylde en af Ukraines oftest gentagne anmodninger, at etablere en "flyveforbudszone" over Ukraine. Hvis NATO-fly skulle deltage i en sådan aktion, ville det føre til direkte kontakt med russiske fly i et krigsteater, et resultat, som højst sandsynligt ville ende i kamp mellem de modstående sider. Desuden er det præcis den slags "intervention", Putin advarede om den 23. februar. NATO har til dato, konsekvent udelukket implementering af en "flyveforbudszone" over Ukraine.
Ukraine har også anmodet NATO om at forsyne det med militærfly, især MIG-29-jagerfly, som kunne bruges til at forstærke Ukraines stærkt reducerede luftvåben. Selvom levering af våben teknisk set ikke er et udløsende øjeblik for russiske modforanstaltninger i henhold til international lov, minder leveringen af kampfly for tæt om indførelsen af en flyveforbudszone, og i betragtning af hvad det indebærer vedrørende en russisk reaktion, er blevet anset af Pentagon for at være uholdbar.
Flygtningefare
Palanca-Maiaki-Udobnoe grænseovergangsstedet mellem Moldova og Ukraine den 1. marts, da folk flygter fra krigen i Ukraine. (UN Women/Aurel Obreja)
Mens truslen om NATO's overgreb i at yde luftstøtte til den ukrainske regering eksisterer, ligger det største potentiale for et NATO-russisk sammenstød i Ukraine i den igangværende strøm af flygtninge fra Ukraine til naboterritorier.
Til dato er mere end 2 millioner ukrainere flygtet til et fristed i Polen, Moldova, Ungarn og Rumænien. Disse nationers kapacitet til at absorbere disse flygtninge er hurtigt ved at nå mætningspunktet. Hvis Rusland begynder sit længe ventede angreb på Kiev eller på anden måde engagerer sig i handling, som dramatisk ændrer situationen i resten af Ukraine, forventes det, at flere millioner ukrainere vil søge flygtningestatus, hvilket skaber det reelle potentiale for en af de største humanitære nødsituationer siden slutningen af Anden Verdenskrig.
Stillet over for sådanne forhold kan Ukraines naboer føle sig tvunget til at skabe en humanitær bufferzone langs Ukraines grænse til Europa, som ville kræve indsættelse af en form for fredsbevarende styrke, der opererer under enten FN, EU eller NATOs artikel IV myndighed. Spørgsmålet om, hvordan Rusland ville reagere på en sådan intervention, er ukendt.
Hvis Rusland militært skulle konfrontere en sådan fredsbevarende styrke på Ukraines jord, er der en klar sandsynlighed for, at NATO's tunge styrker kan blive hentet ind for at beskytte fredsbevarende styrker, hvilket rejser den utænkelige udsigt til en direkte konfrontation mellem russiske og NATO-styrker.
Ingen kan forudsige med nogen grad af nøjagtighed, hvordan begivenheder under krig vil udvikle sig; ingen plan overlever den første kontakt med fjenden, og fjenden får altid en stemme.
Men hvis krigen i Ukraine fortsætter ufortrødent på et niveau, der svarer til eller overstiger dens nuværende omfang og omfang, er det ikke en smule fantasi at tro, at der vil være en flygtninge-induceret krise, som vil kræve en form for humanitær intervention.
I hvor høj grad en sådan intervention ville blive opfattet af Rusland som en trussel, der er værdig til militære modforanstaltninger, er ukendt. Måske er det på tide, at NATO- og EU-diplomater handler på en proaktiv måde og rækker ud til deres russiske kolleger i et forsøg på at forudse både problemet og løsningen på en måde, der ikke skaber betingelserne for utilsigtet militær konflikt.
*RETTELSE: Ritter siger: "Artikel 4 kan formelt påberåbes eller uformelt handles. Men enhver magtanvendelse, der ikke er i artikel 5, er som standard en artikel 4-operation." Det her stykke synes at støtte Ritters synspunkt om, at artikel 4 spillede en rolle i ekstraterritoriale NATO-operationer. Men ifølge NATO's hjemmesideDette er dog de eneste tilfælde, hvor artikel 4 blev påberåbt:
”Siden Alliancens oprettelse i 1949 er artikel 4 blevet påberåbt syv gange. Den 24. februar 2022 anmodede Bulgarien, Tjekkiet, Estland, Letland, Litauen, Polen, Rumænien og Slovakiet om at afholde konsultationer i henhold til artikel 4 efter den russiske invasion af Ukraine.
Den 26. juli 2015 fremsatte Tyrkiet samme anmodning i lyset af alvoren af situationen efter terrorangreb og for at informere de allierede om de foranstaltninger, det traf. Polen påberåbte sig artikel 4 den 3. marts 2014 efter stigende spændinger i nabolandet Ukraine som følge af Ruslands aggressive handlinger. Ved to lejligheder i 2012 anmodede Tyrkiet om et NAC-møde i henhold til artikel 4: én gang den 22. juni efter at et af dets kampfly blev skudt ned af syriske luftforsvarsstyrker og anden gang den 3. oktober, da fem tyrkiske civile blev dræbt af syriske granater. Efter disse hændelser anmodede Tyrkiet den 21. november om opstilling af Patriot-missiler. NATO gik med til denne defensive foranstaltning for at hjælpe Tyrkiet med at forsvare sin befolkning og territorium og hjælpe med at deeskalere krisen langs grænsen.
Tidligere, den 10. februar 2003, påberåbte Tyrkiet sig formelt artikel 4 og bad om konsultationer i NAC om defensiv bistand fra NATO i tilfælde af en trussel mod dets befolkning eller territorium som følge af væbnet konflikt i nabolandet Irak. NATO vedtog en pakke af defensive foranstaltninger og gennemførte Operation Display Deterrence fra slutningen af februar til begyndelsen af maj 2003."
Scott Ritter er en tidligere efterretningsofficer fra det amerikanske marinekorps, der tjente i det tidligere Sovjetunionen ved at implementere våbenkontroltraktater, i Den Persiske Golf under Operation Desert Storm og i Irak med tilsyn med afvæbningen af masseødelæggelsesvåben.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
»Men hvis krigen i Ukraine fortsætter ufortrødent på et niveau, der er lig med eller overstiger dens nuværende omfang og omfang, er det ikke en snert af fantasi at tro, at der vil være en flygtninge-induceret krise, som vil kræve en form for humanitær intervention.
Så hvad skal der til for at afslutte det?
Zelensky er ikke klog nok, eller erfaren nok, til at finde ud af, hvordan man kan stå op over for dem, som Vesten presser ham til at forlænge krigen. Han har ikke råd til at fortælle det ukrainske folk, at denne krig ikke kan vindes, de finder ikke ud af at 'forsvare' Europa, og jo hurtigere de laver en aftale med russerne, jo bedre. Hvilket er, hvad de burde have gjort hele tiden.
Det er Zelensky – en fyr med ingen politiske eller diplomatiske evner – og Vesten, der forlænger denne konflikt.
De skaber dermed den destabiliserende strøm af flygtninge. De bringer ukrainske civile i fare. Azov-bataljonen forhindrer civile i at forlade større byer som Mariupol. Dette bliver ikke diskuteret i vestlige medier.
Det er på tide, at vestlige medier begynder at fortælle den virkelige historie her om, hvem der intensiverer og forlænger krigen.
En meget klar vurdering af de militære, politiske og info-krigsspørgsmål er givet af denne indiske general:
"Rusland går helt ud": Maj Gen GD Bakshis analyser, efterhånden som krigen mellem Rusland og Ukraine eskalerer"
hxxps://www.youtube.com/watch?v=5iaq-jw4F3M
RE: "Det er på tide, at vestlige medier begynder at fortælle den rigtige historie her om, hvem der intensiverer og forlænger krigen."
Ifølge Gonzalo Lira, som i dag rapporterer fra Kharkov UKRAINE, vil benægtelserne fra vestlige medier i lyset af hans beviser på, at de lyver, overbevise ham om, at vesten desperat planlægger et falsk flag for at styrke deres fortælling.
hxxps://youtu.be/6AcFx5i7Ngs
Litchfield, hvad er dit bevis på, at Azov-bataljonen forhindrer folk i at forlade de større byer? Det ville kræve en større styrke end en bogstavelig bataljon og myndighedernes tilslutning.
Her i England er der mange østeuropæere, der bruger deres mobiltelefoner til at tale med folk derhjemme, som møder flygtningene og i nogle tilfælde flygtningene selv. Dette er førstehånds vidnesbyrd, ikke kun rygter. De siger, at byerne bliver beskudt vilkårligt, boligblokke - lejligheder - endda hospitaler. Vi ser optagelser optaget på deres telefoner. Civile dødsfald stiger.
Mariupol-teatret satte ordet 'børn med store bogstaver' på begge sider af bygningen. Det var stadig bombet. Den russiske erklæring var, at ukrainerne selv havde bombet det. Republikanerne i den spanske borgerkrig blev anklaget for at bruge 'menneskelige skjolde' i Guernica, byen bombet af fascisterne.
Da jeg læste, at vi ikke bliver fortalt, mindede jeg om historien om, at Birmingham havde 'no-go-områder' kontrolleret af muslimske ekstremister, som indførte sharia-lovgivning, og medierne måtte ikke rapportere det. Selvfølgelig kan dine oplysninger være bedre. Fortæl os venligst din kilde.
"Stået over for sådanne forhold kan Ukraines naboer føle sig tvunget til at skabe en humanitær bufferzone langs Ukraines grænse til Europa, som ville kræve indsættelse af en form for fredsbevarende styrke, der opererer under enten FN, EU eller NATOs artikel IV myndighed. Spørgsmålet om, hvordan Rusland ville reagere på en sådan intervention, er ukendt."
Dette vil ikke ske. Flygtningene vil blive fordelt over hele Europa. Selv før den russiske invasion arbejdede der millioner af ukrainere i Europa som bygherrer, læger, ingeniører, taxachauffører osv. Det ville ikke være noget problem at absorbere 500 eller endda 10 millioner ukrainske flygtninge for de omkring 20 millioner indbyggere i Europa. Tværtimod har Europas aldrende samfund brug for immigranter for at overleve.
I modsætning til flygtningene fra ME, får hvide ukrainske flygtninge den røde løber behandling selv i øst- og centraleuropæiske lande, der gøede ved at tage imod et par hundrede flygtninge fra USAs krige i ME.
Oprettelse af en bufferzone i Ukraine ville indebære en direkte konfrontation mellem Nato og russiske styrker. Medmindre en galning er indstillet på at ødelægge menneskeheden, vil begge sider undgå det. Parkering af flygtningene i flygtningelejre langs den polske grænse vil ikke fungere, for medmindre de bliver sendt til lukkede lejre, vil de bare videre til en destination i Europa, hvor de kan forvente et bedre liv.
Medmindre der kommer en forhandlingsløsning, kan ukrainske flygtninge ende permanent i Vesten. Ironisk nok ville det være den hurtigste måde for dem at integrere sig med Vesten.
Nå, dette er en gylden mulighed for ukrainere til at gøre det, som mange af dem har ønsket at gøre hele tiden: Kom ud af det - hul Ukraine, til Vesteuropa. På denne måde bliver de endda betalt for at gøre det. Så stor forbedring for dem. Undskyld at jeg er kynisk, men sådan er det simpelthen. Hvis Ukraine ikke kan være "en del af Europa", kan et par millioner **ukrainere** helt sikkert!! Så hvem bliver tilbage i Ukraine? De svageste og de gamle.
Og glem ikke de 30 % af flygtningene med på turen, som ikke engang er ukrainere.'
USA har skabt endnu en latterlig situation for europæerne at tørre op.
Jeg formoder, at denne oprettelse af en "CIA lejesoldatshær" netop er beregnet til netop en eventualitet som en "humanitær krise", foruden deres "plan" for et "oprør" mod Rusland. Sidstnævnte vil sandsynligvis fejle spektakulært.
Men hvis denne styrke blev indsat i det vestlige Ukraine som en slags "beskyt nazisterne"-kampagne, ville det være en måde at undgå direkte at involvere NATO-styrker i bestræbelserne på at komplicere Ruslands planer om at håndtere nynazisterne i Lvov og Galicien-regionen.
Rusland bliver helt klart nødt til at gå hele vejen til de polske grænser. "Afnazificeringen"-delen af de russiske mål kræver det. Dette vil stimulere hovedparten af de hårde nationalister og nynazister til at flygte ind i Polen for at undgå at blive arresteret og/eller deporteret til Polen med magt.
Udsendelsen af denne "lejesoldatshær" i Ukraine kunne have til formål at forhindre det. Det kunne også bruges, som Scott foreslår, til at give en casus belli til at indsætte NATO-styrker, hvis Rusland af en eller anden grund holdt tilbage. Indsættelse af lejesoldaterstyrken først ville give NATO mulighed for at vurdere russiske intentioner for at sætte NATO i stand til at afgøre, om de sikkert direkte kan involvere sig i det vestlige Ukraine.
Spørgsmål: Hvorfor hader vi Rusland så meget? Ikke alle, selvfølgelig, men ophobningen fortsætter med at bygge på Ukraine, og Zelensky-talen kommer til at gøre en praktisk talt uimodståelig direkte involvering i krigen. Vi vil her eksperter sige, at russerne ikke er virkelig seriøse med at bruge atomvåben så fuld fart fremad. En af mine frastødende svigerforældre pralede med, at oligarkerne ville få ham fjernet, hvilket antydede i en ligpose.
Ikke den eneste grund, men afgørende for at forstå hadet, er Stalins udrensninger i 1930'erne, som blev set som et forræderi mod de jøder, der var kritiske aktører, der skabte revolutionen og USSR. Mordet på Trotskij er en del af udrensningen.
Der er naturligvis andre grunde, såsom truslen mod vores måde at regere på under første verdenskrig og dem, der havde store mængder rigdom og ikke ønskede at få den overtaget af den bolsjevikiske version af folket.
Der er efterhånden gode grunde til at holde af russerne, dvs. deres bidrag til kunsten og redningen af tusindvis af amerikanske liv under Anden Verdenskrig.
Få synes at ville høre noget af det i Amerika.
Al gråden over ukrainske flygtninge fra amerikansk/vestlig embedsmands side klinger hul i lyset af sidstnævntes manglende vilje til at afslutte kampene ved blot at tillade Ukraine at acceptere Ruslands vilkår og overgive sig. Fra Ukraines synspunkt er krigen irreversibelt tabt, så hvorfor forlænge den? Svaret er, at det tjener amerikanske interesser at vikle Rusland ind i en sump. Til det formål vil tusindvis af liv gå meningsløst tabt, og utalte ødelæggelser vil blive besøgt over Ukraine. Det er præcis, hvad USA ønskede, da det bevidst provokerede krigen. Medlidenhed med Ukraine og dets folk.
Nøjagtigt.
Du sagde det mere økonomisk, end jeg var i stand til.
For at gentage: skylden for Ruslands indledning af krigen og for at forlænge krigen og for at tvinge den i en retning, der betyder, at flere civile liv tabes, ligger helt hos USA og Zelensky.
Hvad med alle de ukrainere fra Donbass, der flygtede til Rusland, ikke et andet østeuropæisk land? Der er også millioner af dem.
Tak fordi du nævner det åbenlyse. Ukrainerne fra udbryderregionen Donbass er blevet tvunget til at flygte til Rusland siden 2014. Venligst, hr. Ritter, vores regering bør også holdes ansvarlig for deres lidelser.
L'Otan n'a nul raison d'être: elle devait diparaïtre en même temps que le pacte de Varsovie. Ce ne fut pas fait. Nonobstant cette réalité, l'article IV de l'Otan est du fumier corrompu contaminé mal chié de criminels psychopathes.
D'accord. C'est une entreprise capitaliste americaine. Les EUA veulent faire la guerre partout, tout le temps, og utilisent l'OTAN si necessaire. Quand les Etats-Unis parlent de liberte et democratie, opmærksomhed; la mort et la ødelæggelse suivent uundgåelig.
NATO har ingen grund til at eksistere: det skulle beslutte samtidig med Warszawapagten. Dette blev ikke gjort. På trods af denne virkelighed er ARTIKEL IV i NATO korrupt gødning, der er forurenet hårdt af psykopatiske kriminelle.
Hvorfor sagde Zelensky, at der kan komme en aftale eller løsning i maj, hvis jeg husker rigtigt?
Hvorfor maj? Hvis han ved, hvad en løsning kunne være, hvorfor udsætte den og få flere mennesker dræbt?
Nuland tog sig tid fra sin Ukraine-indblanding til at blande sig i Colombias valg i maj 2022 og true med konsekvenserne der, hvis valget ikke kunne tilfredsstille hendes synspunkter på vores neoliberale NEOCON-dagsorden.
Her er grunden til, at Wall Street tilsyneladende frygter den ledende kandidat blandt en delt vælgerskare og for mange kandidater, der stiller op til at have et klart overblik ifølge de modstående nyhedsartikler:
Wall Street frygter, at pro people-kandidaten, Petro, ville beskatte de rige og forsøge at bevæge sig væk fra fossile brændstoffer. hmmm….lyder et kup værdigt…..ved ikke…
hxxps://www.bloomberg.com/news/articles/2021-11-02/candidate-feared-by-investors-leads-colombian-presidential-poll
hxxps://www.wsws.org/en/articles/2022/02/19/colo-f19.html
hxxps://thecitypaperbogota.com/news/us-warns-of-risks-by-external-actors-ahead-of-colombia-elections/29537
hxxps://dialogo-americas.com/articles/white-house-warns-of-possible-russian-interference-in-colombias-upcoming-elections/#.YjHhyi-B2M8
Er der en sammenhæng mellem Columbias valg i maj og en eventuel aftale om Ukraine i maj?????
Jeg forstår ikke, hvordan NEOCONS tænker – folk ser ikke ud til at indgå i deres ligninger, bare $$$$$$...
alt Zelensky siger kommer direkte fra Washington, som bare forsøger at spinde krigen ud, i maj vil der ikke være nogen ændring, og han vil sige noget andet, for russerne er han en ond trosskuespiller og upålidelig, de bliver nødt til at tvinge ham i hånden og om nødvendigt installere en ny regering, om end midlertidigt. At tage Kiev er den ene ting, der vil afslutte enhver relevans Zelensky. Problemet med at tage Kiev er, at der sandsynligvis vil være høje niveauer af civile tab, Azovs og Ukraines militær tillader ikke civile at forlade gennem humanitære korridorer etableret af Rusland efter aftale med Ukraine. Der er også en chance for, at USA planlægger nogle en slags regimeskifte i Rusland via protester, men det vil have ringe eller ingen støtte og vil også mislykkes. Putin er nødt til at ringe, i mellemtiden kan de tage Mariupol og Kherson, også over 45000 mænd er omringet i Donbass og har brug for at sulte ud eller ødelægge med kraftigt bombardement. Jeg tror, at det at forlade Kiev til sidst vil skabe et ikke-sted at gemme sig for zelensky. Han kan enten overgive sig eller blive erstattet, helst af sin egen side, han har tydeligvis ingen magt over Azov og mere militante nazistiske grupper, så han er faktisk ikke præsident for ingenting lige nu.
Tak, Gerald.
Jeg sætter pris på din forklaring.
Det er en tragisk skæbne for befolkningen i Kiev, hvoraf nogle kan have modstået kuppet i 2014 og lidt under nazificeringen af deres land.
En beskyttet korridor til Hviderusland eller et andet sikkert sted ville være et kærkomment mirakel for disse mennesker.
Men det lyder ikke sandsynligt ud fra det du sagde.
Jeg har ingen idé om, hvor gammel du er evelync og vil ikke spørge, men overveje dette et øjeblik.
"Jeg forstår ikke, hvordan NEOCONS tænker - folk ser ikke ud til at indgå i deres ligninger, bare $$$$$$..."
Du har fundet ud af det, 100 %, og din udtalelse her beviser lige så meget, hvad der kan forvirre dig, er alt, hvad du hører om konflikten i Ukraine fra disse regeringer og deres propagandister. Du hører det dog ikke her.
De russiske, ukrainske og amerikanske statsoverhoveder og alle deres andre propagandister lever højt på svinet for at lyve for os andre. Så enkelt er det. De er
Amerikansk samtidshistorie anses for dengang siden 1945, The Age of Information. De fleste historikere ville sandsynligvis aldrig beskrive det på denne måde, men her går det.
Jeg kan argumentere for, at informationsalderen startede i begyndelsen til midten af 1930'erne, hvor de superrige spredte amerikansk teknologi til amter som Tyskland. WWII så ud til at praktisere steroider, krigsindsatsen og det hele.
Eureka, "Thermo Nuclear Bomb" blev perfektioneret. Nu kunne masserne holdes som gidsler af et våben, som, hvis det blev brugt af nogen, ville ende livet på denne jord for mennesker.
Kan man lide det eller ej, er det slet ikke et stræk at forestille sig, at den superrige elitære sidder i deres bankbestyrelseslokaler og planlægger i tophemmelighed, præcis hvordan de havde tænkt sig at dele verdens rigdom op. Hvilket de har gjort i de 90 til 75 år.
Det er de mennesker, der ville ende med at skabe NEOCON-tankegangen. Læs Jane Mayers bog Dark Money. du behøver ikke tage mit ord for dette. Psykopater et og alt.
CIA kunne betyde Kaos Opildnet af Amerika, i stedet for Central Intelligence Agency. Se på agenturets historie. JFK stod i vejen for dem. Det har været ned ad bakke lige siden han døde, og de overtog vores regering.
Dette er, hvad jeg tror og vil fortsætte med at tro, indtil nogen finder på noget, der kan overbevise mig om noget andet, og CIA og den amerikanske regering taler ikke.
Disse mennesker repræsenterer en klar og nærværende fare for dem selv og resten af os og har altid gjort det. Dem, der leder CIA-handlinger, er ikke vores kongres eller de anerkendte grene af den amerikanske regering, men i stedet dem, der lobbyer på kongressen og DOJ, som smører skinnerne til succes for dem. Det er igen, hvad jeg tror og vil tro, indtil jeg har bevist, at jeg tager fejl.
Dette ER grunden til, at CIA er nødt til at fejre op, åbne deres optegnelser eller blive afskaffet.
Forbyd og afvæbn alle atomvåben, dette er den eneste vej ud af dette rod. I en alder af 73 år vil jeg bestemt gerne have fjernet denne rædsel nu og ikke til min fordel. Vi skal prioritere, hvor andre har svigtet for verdens børn.
Tak CN
Amen, bror. Som 72-årig har jeg de samme oplevelser og mange af de samme tanker. Jeg vil anbefale dig en bog – The Culture of Feat – af Wolfgang Scheivelbusch. Ja, han er tysker. Det er en sociologisk undersøgelse af tre konflikter - den amerikanske borgerkrig, den fransk-preussiske krig i 1872 og XNUMX. verdenskrig. Selvom bogen i sig selv er fascinerende, er det epilogen, der får mig til at anbefale den. Herr Scheivelbusch foreslog, at den næste krig kunne udkæmpes udelukkende med propaganda. Våben ikke nødvendige. Mens jeg troede (og tror), at hans forslag om, at der ikke er behov for våben, var en masse ønsketænkning, er hans fremhævelse af propagandaens kraft lærerig. Du kan se det i realtid nu. NATO kan bombe lortet ud af Serbien uden juridisk støtte og dræbe et par kinesiske diplomater, og der er ikke et pip. Lad Rusland gøre det samme af samme grund og hellige lort! USA lænede sig op af den internationale katteorganisation for at forbyde import af russisk blues, fer chrissakes! Dette ramte hjem. For årtier siden havde jeg en Russian Blue (kaldet Little Shit af grunde, du kan forestille dig), der var en rigtig kat. Jeg elskede det.
Tak Jeff, jeg prøver! Jeg vil anskaffe mig den bog, du nævner her.
Jeg fortæller ofte til venner og andre, at jeg ikke kan tænke på en anden gang end livet på denne planet.
Jeg må indrømme, at jeg har været tvunget til at overveje, at denne oplevelse vil komme med en helvedes pris.
Når det er sagt, er vi i nogle meget svære tider her. "Hate Wars for Fun and Profit" ser ud til at regere dagen nu. Jeg har aldrig og vil aldrig forstå mentaliteten hos dem, der tilsyneladende frygter deres egne skygger og føler behov for at dominere alle andre med penge og magt. . Jeg frygter, at den nødvendige del af processen for at finde fred vil være meget grim.
Det med katte dræber mig, jeg mener, hvad fanden tænker nogle af disse mennesker! Transcendere og overvinde.
Tak CN.
Oprettelsen af en "humanitær bufferzone langs Ukraines grænse til Europa" indebærer ikke mere end en politistyrke i flygtningelejre. Det ville være langs Vestukrainske grænser, som Rusland sandsynligvis ikke vil nærme sig, da Vestukraine er det ikke-russiske centrum for opposition til Rusland og sandsynligvis vil forblive en del af Ukraine. Så enhver "fredsbevarende styrke" ville være en provokation.
Men i alle spørgsmål "er det på tide, at NATO- og EU-diplomater handler på en proaktiv måde... for at forudse både problemet og løsningen." De laver ikke diplomati, fordi MIC-bestikkelse til politiske partier kræver mere krigsmagt.
Jeg tror ikke, det bliver en "humanitær bufferzone", snarere noget som idlib, en zone til at træne oprørere og levere våben (hvad transporterer konvojen?).
Ja, nu hvor Polen har foreslået at forklæde et vestligt trænings- og forsyningsområde ved sin grænse som en "fredsbevarende" zone, er det klart, at dette ikke er andet end endnu et svindelnummer af vestlige tyrankrigere for at lave ballade for opfundne monstre og dermed sælge våben. . Brugen af "humanitære" flyvninger til at sende våben til Ukraine fra Italien er et historisk forræderi mod menneskeheden fra de vestlige tyranner.
Intet bliver mere personligt end tom mave. Bare spørg Marie Antoinette. Polen har modtaget omkring 1.7 millioner flygtninge i dag, kun måske 300 sendt længere mod vest, primært Berlin. Over halvdelen af flygtningene er børn, resten kvinder og ældre. Den polske regering begyndte at udskrive penge for at give 300 PLN (US $ 71) engangshjælp, 500 PLN (US $ 119) per barn om måneden og 1200 PLN (US $ 285) om måneden per flygtning til at huse i private huse. Udgifter til lægedækning og skoler er ekstra. Oprindelig opholdstilladelse (inklusive for ikke-eksisterende arbejde) er for 18 måneder.
Det ser ud til, at det vil være det bedste kort, Putin har spillet til at destabilisere Europa. Bare vent en måned mere.
BTW, Lukashenko skubber stadig, mens vi taler, illegale udlændinge fra Senegal, Cameroun, Afghanistan, Indien, Egypten og ethvert sted, du kan forestille dig, ind i Polen via Hviderusland/Polen indhegnet grænse i nord. Dette Putin-inspirerede og sandsynligvis igangsatte program startede i juli 2021. Dette bekræfter, at migranter (flygtninge fra Ukraine og illegale udlændinge dannes andre steder via Hviderusland) er en del af det større spil.
At tænke på den pris, ukrainerne betaler for bare at blive NATO-medlem. De kæmper og ofrer ikke liv og ejendom for frihed og demokrati, nej, KUN et NATO-medlemskab, intet andet.
En tung sending af våben til den ukrainske hær blev sprængt i Italien af arbejdere, der nægtede at læsse flyene. Flere arbejdere i Galileo Galilei-lufthavnen nægtede at laste en af de fragtflyvninger, der blev annonceret for at transportere humanitær hjælp til Ukraine. Kasserne indeholdt ikke mad og medicin, men i stedet våben, ammunition og sprængstoffer, sagde Unione Sindacale di Base. Der er omkring 100000 NATO-tropper spredt ud over hele den østlige flanke fra de baltiske stater til Rumænien. Krigsskibe stationeret i det nordlige Atlanterhav og Middelhavet. Jeg er sikker på, at NATO vil slutte sig til konflikten i Ukraine. Det, der mangler, er efter min mening den rigtige mulighed for at engagere sig i noget, der er nævnt af Scott. En lille fejlberegning kan føre til katastrofale konsekvenser for den proukrainske NATO-alliance. Det, der forstyrrer mig sidelæns, er, at sandheden ikke behøver at blive opdigtet for at forstå, hvad der sker i Ukraine. Det har været på alle biblioteker verden over i årtier. Det er et veldokumenteret faktum, at den nynazistiske opstandelse i Ukraine fik fuld krop i maidan. Så det er okay at være nazist og kæmpe for dem gennem NATO, fordi det er værst at være russer? Er det det, MSM handler om? Og biovåben er en alvorlig ting, en utænkelig forbrydelse, men bomber og kugler til at dræbe folk er okay?
USA vil bare hælde benzin på bålet. Hjælper USA Polen med at håndtere flygtningene? Måske har vi for travlt med at smugle våben ind i Ukraine til at håndtere sådan en bekymring for fodgængere (neokonisk syn, ikke min).
Før eller siden tror jeg, at Zelensky vil få MIG 29'erne og/eller hans dyrebare flyveforbudszone, klart han har venner på de højeste steder. Han har hele zionistiske medier og altomfattende internetalgoritmer, der arbejder for sig, så folk kun ser og hører, hvad han ønsker, de skal se og høre. Og tænk på mellemøstkrigene og Vietnam og XNUMX. verdenskrig, og "Remember the Maine"-begivenheden og George Bush, der taler om babyerne og kuvøserne og alt det der, der vil være en slags tvetydig falsk flag-begivenhed, der overbeviser alle om, at de SKAL angribe Rusland, men det vil ikke være klart, hvem der virkelig var ansvarlig for begivenheden, selvfølgelig får det Putin skylden, men hvor mange gange skal vi gå igennem dette med tidligere krige, at det viser sig, at vi blev løjet for, men så det er for sent. Så mange uskyldige irakiske borgere blev dræbt, før offentligheden blev informeret om, at al Bushs lort om masseødelæggelsesvåben var en beskidt løgn. Men det er for sent efter krigen begynder at gå tilbage til begyndelsen og starte forfra. Vi skal virkelig ikke stole på, hvad medierne fortæller os. Om ikke andet har vi af Guds kærlighed lært den smertefulde lektie for mange gange.
"hvordan man bedst reagerer på en russisk invasion, der truer grundlæggende principper om suverænitet og respekt for internationale grænser, der i det mindste i teorien havde tjent som grundlaget for europæisk fred og sikkerhed siden slutningen af Anden Verdenskrig."
Indramning er ofte en form for selvbedrag, og selvbedrag er en begrænsning af faciliteter, herunder invitationer af faites vos jeux (placer dine væddemål) og højst sandsynlige udfald af skuffelser, når du ikke er huset, der bestemmer reglerne og spin af roulettehjulet.
Tilsyneladende fortsætter hævngerrighederne fra 1949 og efterfølgende med at nyde halveringstider, som nogle forudsiger, men ikke i deres specifikke præsentationer.
[Beklager, brug denne version]
Hvor ironisk. Nato kræver en bufferzone. Nå, de satte scenen for den forbandede krig, specifikt fordi de ikke ville anerkende Ruslands behov for en bufferzone til at afbøde amerikansk og Nato-fjendtlighed og potentiel væbnet aggression.
Da Ukraines regering og dens militær ikke har nogen erklæret intention om at stoppe deres væbnede konfrontation med de inviterede russiske beskyttere af Donbas-republikkerne, forekommer det sandsynligt, at nogle civile kan blive udsat for fare på trods af den ekstremt forsigtige og tilbageholdende magtanvendelse. russiske tropper. Det kunne sagtens afhjælpes ved, at ukrainske og russiske styrker står ned, indtil de civile evakuerer. Hvorfor prøver Ukraine ikke det, før det kræver en bufferzone skabt af Nato, som meget let kan eskalere til en permanent besættelse af zonen af Nato-styrker og en eskalering af krigen.
At vide lige så meget som vi gør om både Ukraines og Natos motiver og handlinger, virker ikke usandsynligt og ekstremt fyldt med et sådant scenarie. Vi har set, hvordan ensidigt erklærede bufferzoner i Syrien er blevet omdannet til permanent besatte regioner af USA's styrker og ledsaget af direkte tyveri af syriske naturressourcer. Hverken USA, Nato eller Ukraine giver nogen den mindste grund til at stole på deres ord.
Alternativt kan Ukraine indrømme det meningsløse i at fortsætte en konflikt, der aldrig vil nå sine erklærede mål og kun resultere i flere dødsfald blandt både soldater og civile, som jeg kan tilføje, omfatter både etniske ukrainere og russere, som Putin ikke ønsker at se dræbt eller skadet. Jeg er langt mindre overbevist om de gode motiver fra den ukrainske side. Ukraine burde stå ned – permanent, ikke svigagtigt, som det har gjort gentagne gange – og imødekomme Ruslands helt rimelige holdninger til Krim, Donbas, Neutralitet og Nato. Tiden er inde til, at Washington stopper med at bruge Ukraine som en brik til at anstifte konflikt med Rusland som et påskud til dets næsten ti år lange kampagne for at isolere landet, ødelægge dets økonomi og stjæle dets ejendom. Tid for Zelensky til at beskytte sit folks skæbne i stedet for at bytte dem for personlige tjenester fra Washington. Hele samordningen mellem disse partier er så skamløs, gennemsigtig og ret reel, i modsætning til den opdigtede sammensværgelse mellem Rusland og Trump.
Tak
Linje 2 burde sige amerikansk og Nato-fjendtlighed – ikke ukrainsk.
Hvad så få synes at forstå er, at alt dette er med vilje. Vi er styret af tåber, der er styret af ondskab, og den ondskab er roden til problemet. Ondskab ønsker alt menneskeliv udslettet fra planeten, og faktisk er ondskabens ultimative ønske fuldstændig at ødelægge Mester YHWHs skabelse. Alle de globale spillere er kun bønder på det endelige spil mellem godt og ondt for alt. VV Putin gør præcis, hvad han burde gøre. Amerika er styret af Lucifer og provokerer til krig, ikke fordi han er dum, men fordi han ønsker os ALLE døde. Nu er det måske et godt tidspunkt at gennemgå Johannes Åbenbaring, da det ikke kræver megen fantasi at fortolke længere... Det er begyndt, når 2030 ville være ankommet til denne planet, vil der ikke være et eneste menneske i live efter den kalender længere. Det er tid til Mester YHWH's Store Nulstilling. Spørg din telefon "ok google/siri, hvad er jesus RIGTIGE navn?" Nu har du noget sandhed, der virkelig kan sætte dig fri. Shalom, et shem Y'shua.
Jeg er ikke sikker på, at jeg vil gå med på alt dette - men du har måske en pointe her, robert. Måske har jeg misforstået Chris Hedges, men han lader til at konkludere, at den amerikanske politik (som har drevet denne situation) kaldes af de militære industrier. Politikerne er i kapitalisternes lomme. Det er kapitalisme og total korruption - der ligger ondskaben.
Dette er den værste amerikanske politik siden Anden Verdenskrig. At gå ind for "for Ukraine" er at opfordre til flere våben, mere krig.
Men jeg er uenig, hvis du antyder, at dette vanvid bestemt er uundgåeligt. USA kunne stoppe galskaben når som helst ved at tale med Rusland og være fornuftig, anerkende Ruslands sikkerhedsproblemer og foretage små justeringer i fredens navn. På den måde kan vi alle komme videre fredeligt - vi er herovre, de er derovre. Vi kan rode sammen, indtil nogen får ægte lederskab for at se en rationel vej frem, afskaffelse af atomvåben. USA/UK har ikke haft rigtigt lederskab (dvs. lederskab til gavn for almindelige mennesker) siden 2. verdenskrig — så hold ikke vejret for at engelsktalende kommer med svarene.
Hvorfor havde ikke noget NATO-land anstændighed til at reagere på Ruslands meget alvorlige sikkerhedsproblemer, som blev præsenteret i december 2021? De er i øvrigt relevante for verdenssikkerhed. Problemet er ikke Rusland, men USA's og NATO's aggressive holdning til Rusland.
Hvis Frankrig eller Tyskland for eksempel havde gjort de anstændige ting og insisteret på, at den FN-godkendte Mink-aftale blev implementeret af Kiev, ville Rusland ikke have grebet ind. I øvrigt var to en halv million mennesker flygtet fra Donbass-regionen i 2017 på grund af beskydningen og ødelæggelsen af regionen siden 2014, som et resultat af det USA-støttede voldelige-nynazistiske kup mod en demokratisk valgt regering, som indsatte et anti-russisk regime, leder valgt af den amerikanske diplomat Victoria Nuland. Hvad med international lov? Hvorfor de vestlige mediers tavshed om denne menneskerettighedsgrusomhed over 8 år, hvor en regering bruger sit militær mod sit eget folk? Flygtninge fra Donbass fortsætter med at flygte til Rusland.
Der er adskillige FN-rapporter om de forfærdelige forhold, folk har levet i Donbass-regionen, herunder børn, der lærer i skudramte klasseværelser, deres problemer og bliver lært at skelne miner. Hvad skulle præsident Putin gøre, da Kiev havde samlet en stor militærstyrke for endelig at skille sig af med de millioner, der modsatte sig en regering, som blev påtvunget dem ulovligt af et amerikansk ledet kup, som endda forbød at tale det russiske sprog, og året udgivelse på russisk ? Hvad ville du gøre under lignende omstændigheder?
Set fra en østeuropæers perspektiv er det hykleri og direkte ondskab, som vestlige politikere og medier viser, øredøvende. Men vi har marionet-pro-NATO-regeringer hele vejen igennem her, hvor medierne også viser et stramt ensidigt synspunkt - enhver dissidenter og alle med en modstridende holdning til den officielle fortælling om "Ukraine godt, Putin dårligt" er skyldige i fejltænkning.
Aftalt. Godt sagt. Alt dette skal man huske på hele tiden. Men kan nogen svare på dette. Hvorfor afbrød Rusland ikke al energiforsyning til Europa for at bringe dem til fornuft som den næste eskalering?
Fordi de nu tjener mange penge på den eksport (som i øvrigt i stigende grad går til andre steder), mange tak, da priserne er tredoblet! Og det skader EU i forvejen. For eksempel har det eneste stålværk i Bayern indstillet driften, fordi de producerede med tab til de nuværende elpriser.
Jeg tror, det er virkelig geopolitik ved afpresning. FN er blevet politiseret, bevæbnet af USA. Sanktioner og militære trusler er redskaberne, ikke diplomati og internationale love er normen.
"Hvorfor havde ikke noget NATO-land anstændighed til at reagere på Ruslands meget alvorlige sikkerhedsproblemer, som blev præsenteret i december 2021?"
Fordi imperialister vil være imperialister. Imperiet skal udvides, ellers vil det kollapse. Imperiets logik er ubarmhjertig. Hvis det ophørte med at have viljen til at udvide, ville det ophøre med at eksistere. Det handler ikke om, hvad dets ledere ønsker eller ikke ønsker. I spidsen for imperiet er der ingen mulighed for at undslippe imperiets logik. Det vil blive ved med at ødelægge kaos, indtil imperialistisk overgreb fører til dets uundgåelige sammenbrud.
Jeg håber på det bedste, men det ser ud til, at denne længe ventede krig for at vælte Rusland er og altid har været hensigten, og intet – ikke engang den meget reelle fare for et nuklear holocaust – vil afholde USA og dets vasalnationer fra at opnå deres mål. Rusland har allerede optrappet sit eget svar på amerikanske sanktioner ved at pålægge Biden og medlemmer af hans regime og andre amerikanske embedsmænd sine egne. Ligeledes med Venezuela, der i det væsentlige beder USA om at gå i stykker, efter at det gik til præsident Maduro og krævede, at han sælger sit lands tjæresandsolie til gengæld for at tillade ham at træde fredeligt tilbage uden et voldeligt kup; Kina, Pakistan og endda Indien – alle atommagter i deres egen ret – nægter at fordømme russiske handlinger for at forsvare dets grænser og folk; og nu overvejer Saudi-Arabien åbenlyst at sælge råolie til Kina i kinesisk valuta...
Det ser ud til, at fascisterne i USA groft har overvurderet deres egne evner, mens de undervurderer, som det er typisk, deres fjenders evner til at modarbejde den neokonservative dagsorden. Men neokonerne er dumme, og endnu værre, bogstaveligt talt sindssyge. De er helt villige til at kaste hele planeten ind i en atomvinter, der vil dræbe alt liv på Jorden, inklusive mikrober, hvis de ikke kan herske over det uimodsagt. Endnu mere katastrofalt ser den amerikanske offentlighed ud til at være helt tryg ved dette, efter at være blevet næsten grundigt hjernevasket af årtiers propaganda.
Det har været min tro i nogen tid, i hvert fald den sidste uge! Det vil sige, at det er USA, der har overspillet sin hånd på sine hensynsløse, dumme og arrogante antagelser. Den imbecile Jake Sullivan skældte ud og forelæste kineserne i sidste uge og advarede dem om ikke at hjælpe Rusland på nogen måde; forhåbentlig forsøger kineserne at arbejde på at formidle en form for fred. USA's insisterende trusler om sanktioner mod ethvert land, der stiller spørgsmålstegn ved eller synes at udfordre deres (vores – jeg er en amerikansk statsborger, men som stort set alle borgere her har jeg absolut ingen indflydelse på nogen af disse sager) unipolære imperiale design.
Jeg er sikker på, at der er mere end et par relativt fornuftige mennesker i regeringen, som (håber jeg) forstår, hvilken selvmordsvanvid det er at prøve at kontrollere verden. Måske er den store drivkraft her viden om, at når først dollaren ikke længere er reservevalutaen, så kollapser imperiet.
"Imbecile" - det er et glimrende ord at anvende på enhver nuværende synlig amerikansk leder. Der er flere kvalmende ironier her - den amerikanske befolkning har ikke været den mindste opmærksom - og den fashionable holdning er "stå med Ukraine". Så det er rah, rah, rah - til krig! For at en anden skal være i krig! En anden ironi er, at Trump - ja, efter at have løjet så ofte i fortiden - har ret. Hvis han havde været i Det Hvide Hus, ville dette vanvid ikke ske.
Denne *særlige* vanvid ville ikke ske - Rethuglikanerne ville uden tvivl have nogle nye fanglede overgreb på deres egne at påtvinge hele verden og planlægger dem uden tvivl lige nu. Men Dotard Bidens politik vil tage nogle tæsk.
Der ser dog ud til at have været en afvigelse fra normen i Ukraine. Selv efter amerikanske standarder for hykleri har den amerikanske holdning været fuldstændig urimelig og har fremtvunget denne ekstremt farlige situation. Det sidste håb var, at Minsk-aftalerne blev håndhævet af tyskerne og franskmændene - men nej! Hele NATO virker kuet af USA. Ingen vil stå op mod USA for sund fornuft, almindelig anstændighed, fred. Hvad sker der?
"Der ser dog ud til at have været en afvigelse fra normen i Ukraine."
Kan dette have noget at gøre med det faktum, at Biden og hans familie personligt er kompromitteret af deres underhåndsagtige oligarkiske forhold til Ukraine? De har masser af motivation til at holde denne ting i gang, da det hjælper med at forhindre overflader af skadelige beviser på deres egne involveringer og medvirken til at stjæle aktiver fra det ukrainske folk. De er amerikanske oligarker, der fodrer ved det ukrainske trug. Naturligvis ønsker de, at krigen skal fortsætte - for at beskytte deres eget skind.
Den sidste ting, som Bidens ønsker, er et russisk internationalt tribunal, der overvinder alle de oligarkiske løjer, der har gjort Ukraine til et center for enhver form for korruption siden Sovjetunionens opløsning i 1991.
Hegemonen har vrangforestillinger om storhed. Præsident Biden er krigerisk, og han bliver ved med at stikke fingrene i øjnene på både allierede, venner og fjender. Udenrigsministeriet har brug for en større oprydning, alle de russofobiske neocons skal fyres. Præsident Biden er en af dem, det er et problem, så er der den mest magtfulde MIC, den virkelige deep state.