Forudsat at indenrigsminister Priti Patel giver tilladelse til udlevering, vender sagen tilbage til den oprindelige domsmandsdomstol til henrettelse. Det er her, denne proces tager et bemærkelsesværdigt twist.
Middlesex Guildhall i London, hjemsted for Storbritanniens højesteret. (Tristan Surtel, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
Wmed Julian Assange stadig, uden rationel grund, holdt i maksimal sikkerhed, fortsætter den juridiske proces omkring hans udlevering med at slynge sig vej gennem de forvoksede ridestier i Storbritanniens retssystem. Mandag nægtede den britiske højesteret at høre Assanges appel, som var baseret på hans helbred og virkningen på det af fængsling under forholdene i den amerikanske fængselsvæsen. Det erklærede, at hans appel havde "ingen argumenterbare juridiske grunde."
Dette er et tilbageslag, som højst sandsynligt vil holde ham i fængsel i mindst et år mere.
De juridiske grunde, som High Court tidligere havde fastslået at kunne argumenteres for, var, at den amerikanske regering ikke skulle have haft tilladelse til under appel at give nye (og stærkt betingede) diplomatiske forsikringer om Assanges behandling, som ikke var blevet tilbudt ved retten i første instans. skal tages i betragtning i den oprindelige beslutning. Et vigtigt argument for, at dette ikke bør tillades, er, at forsvaret, hvis det blev givet til den oprindelige domstol, kunne argumentere om værdien og betingelsen af sådanne forsikringer; Der kunne indkaldes bevis og sagen afvejes af retten.
Ved kun at indføre forsikringerne på appelstadiet – som kun er på retlige områder og ikke havde nogen kompetence til at undersøge fakta – havde USA undgået enhver undersøgelse af deres gyldighed. Indenrigsministeriet har altid argumenteret for, at diplomatiske forsikringer simpelthen skal accepteres uden spørgsmål. Indenrigsministeriet er opsat på denne holdning, fordi den gør udlevering til lande med rystende menneskerettighedsregistre meget lettere.
Ved at sige, at der ikke er noget retligt argument, accepterer Højesteret, at diplomatiske forsikringer ikke testes og skal tages for pålydende - hvilket har været et stort kontroversielt punkt i nyere retspraksis. Det er nu afgjort, at Storbritannien vil sende nogen tilbage til Saudi-Arabien, hvis saudierne giver os et stykke papir, der lover ikke at hugge hovedet af dem.
Det interesserede mig især, at Højesteret nægtede at behandle Assanges appel på baggrund af, at der ikke var "ingen argumenterbar retspraksis." Da Højesteret nægtede at behandle min egen anke over fængsling, udtalte de snarere deres alternative formulering, at der ikke var "ingen argumenteret lovspørgsmål af almen offentlig interesse." Det betyder, at der var et retligt argument, men det var blot en individuel uretfærdighed, der ikke betød noget for nogen undtagen Craig Murray.
Min egen opfattelse er, at med Tory-regeringen meget åben omkring deres ønske om at klippe vingerne af dommere og reducere rækkevidden af især Højesteret, undgår domstolen simpelthen varme kartofler i øjeblikket.
Den britiske indenrigsminister Priti Patel ved Essex politihovedkvarter til afgangsparade for nye rekrutter, oktober 2020. (Pippa Fowles, Downing Street 10, Flickr)
Så udleveringen går nu til Priti Patel, indenrigsministeren, for at beslutte, om der skal udleveres. Forsvaret har fire uger til at fremsætte bemærkninger til Patel, som hun skal høre. Der er dem på Tory-partiets libertære højre side, som modsætter sig udlevering af ytringsfrihedsgrunde, men Patel har ikke en libertariansk tanke i sit hoved og ser ud til at svælge i deportation, så personligt har jeg ikke noget særligt håb for denne fase.
Forudsat at Patel giver tilladelse til udlevering, vender sagen tilbage til den oprindelige dommerdomstol og til dommer Vanessa Baraitser til henrettelse. Det er her, denne proces tager et bemærkelsesværdigt twist.
Appelprocessen, der netop er afsluttet, var den appel, som USA's regering havde iværksat, mod Baraitsers oprindelige afgørelse om, at kombinationen af Assanges helbred og de forhold, han ville møde i amerikanske fængsler, betød, at han ikke kunne udleveres. Den amerikanske regering fik medhold i denne appel ved High Court. Assange forsøgte derefter at appellere denne High Court-dom til Højesteret og fik afslag på tilladelse.
Men Assange selv har endnu ikke anket til landsretten, og det kan han gøre, når først sagen er sendt tilbage til Baraitser af Patel. Hans appel vil være mod de grunde, som Baraitser oprindeligt fandt til fordel for USA. Disse er primært:
- misbrug af udleveringstraktaten, som specifikt forbyder politisk udlevering;
- krænkelsen af UNCHR artikel 10 i retten til ytringsfrihed;
- misbrug af den amerikanske spionagelov
- brugen af plettet, betalt bevismateriale fra en dømt bedrager, som siden offentligt har indrømmet, at hans bevismateriale var falsk
- det manglende grundlag for hackeranklagen
Ingen af disse punkter er endnu blevet behandlet af landsretten. Det virker som en bemærkelsesværdig mærkelig procedure, at efter at have været igennem klageprocessen én gang, starter det hele igen, efter at Priti Patel har truffet sin beslutning, men det er det skøre spil med slange og stiger, loven sætter os igennem. Det er selvfølgelig fint for det politiske establishment, fordi det gør dem i stand til at holde Assange indespærret under maksimal sikkerhed i Belmarsh.
Forsvaret havde bedt High Court om at overveje, hvad der kaldes "cross-appeal"-punkterne samtidig med behandlingen af den amerikanske appel, men High Court afviste.
Så den lysstråle, der var Baraitsers afgørelse om sundhed og fængselsforhold, er nu endegyldigt udslettet. Det betyder, at i stedet for muligheden for løsladelse af Højesteret denne sommer, står Assange over for mindst endnu et år i Belmarsh, hvilket må være et kæmpe slag for ham lige før hans bryllup.
På den lysere side betyder det, at endelig, i en seniorret, vil de argumenter, der virkelig vil have betydning, blive hørt. Jeg har altid følt mig ambivalent med argumenter baseret på Assanges helbred, når der er så meget mere på spil, og jeg har aldrig personligt rapporteret sundhedsproblemerne af respekt for hans privatliv. Men nu skal landsretten overveje, om den virkelig ønsker at udlevere en journalist for at have offentliggjort beviser for systematiske krigsforbrydelser fra statens anmodning om udlevering.
Nu vil det være værd at rapportere.
Craig Murray er forfatter, tv-station og menneskerettighedsaktivist. Han var britisk ambassadør i Usbekistan fra august 2002 til oktober 2004 og rektor for University of Dundee fra 2007 til 2010. Hans dækning er helt afhængig af læsernes opbakning. Abonnementer for at holde denne blog i gang er modtaget med taknemmelighed.
Denne artikel er fra CraigMurray.org.uk.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Jeg finder det interessant, at på et tidspunkt, hvor Vesten fordømmer Rusland for dets invasion af Ukraine, og USA's præsident har fordømt den russiske præsident for at begå krigsforbrydelser, at det samme land (USA) hjalp og støttede af Storbritannien, burde forsøge at udlevere og derefter fængsles i et betydeligt antal år, hvis eneste "forbrydelse" var at bringe tilfælde af krigsforbrydelser til offentlighedens opmærksomhed. Kafkask.
Rektor tager fejl. Det er som en maskine, der ikke kan fungere, fordi den er blevet saboteret. Den skulle være kraftig, men olien er blevet drænet.
Australiens mest eftersøgte blev for nylig anholdt for Konspiration til mord. Det var Pompeo og Trump ikke.
Civilisationer fejler, når love kun gælder for én klasse af mennesker og ikke for alle klasser.
Ingen kriminelle bør nogensinde være hævet over retfærdig lov.
Alligevel ser vi i Storbritannien krigsforbrydere beskyttet mod enhver retsforfølgelse på trods af forbrydelsernes forfærdelige karakter. I USA er det klart det samme. Hvor der ikke engang er antydning af retsforfølgelse trods klare beviser.
I den anden yderlighed er fængsling uden retssag eller kriminalitet. Enhver, der risikerer fængsel, fortjener en retfærdig rettergang for en jury, så folket har deres indflydelse på retfærdigheden. Der er ingen højere autoritet. Regeringer er til for at tjene dem.
Der er heller ingen, der er bedre rustet til at dømme mellem rigtigt og forkert end folket.
Ni års fængsel i Australien for flygtninge uden kriminalitet og uden rettergang er skandaløst, det er både ulovligt og uacceptabelt. Ligesom fængsling eller retsforfølgning af whistleblowere for at gøre det rigtige.
Regeringen skal tjene folket. De, der afslører regeringens kriminalitet, tjener også folket.
Loven er at straffe de skyldige og beskytte de uskyldige.
Retfærdig lov er ikke at retsforfølge de uskyldige og beskytte de skyldige! Det er uretfærdighed! Nogle kæmper måske med ideen, det gør folket ikke.
Offentlig myndighed i lovtilfælde kan være utroværdig. Se igen på Storbritannien, hvis retssystem svigter fra toppen. Højesteret og højesteret skal træffe deres afgørelser ved at udelukke folket, ved at nægte at ansætte juryer. At antyde, at de ikke er nødvendige, når de tydeligvis er det.
Se på Blair-sagen, ingen jury.
Den lige så skandaløse udleveringssag mod Julian Assange. En ansvarlig og sandfærdig journalist, der ikke har brudt nogen lov. En mand galant i sin tjeneste for hele menneskeheden.
Og lider nu af ekstremt hård fængsel og behandling, dømt på ubestemt tid uden en jurys sikkerhed.
Udelukkelse af juryer er den eneste måde, hvorpå et korrupt retsvæsen kan sejre.
Det er skandaløst at have skandaløse knægte, der håner loven med udbredt korruption.
Loven tilhører nationerne. Nationer står eller falder baseret på upartisk lovanvendelse. Der er en frygtelig omkostning ved at tillade, at lovgivningen undergraves.
Den australske regering løfter ingen finger for at forhindre dette uretfærdige misbrug af en stor australier, hvorfor er det så?
Bare ved, der er ingen styrke i korruption. Det har ingen ære. Det bliver aldrig beundret. Historien og fremtidige generationer vil se på den med afsky og afsky.
Tak, fordi du forklarer denne komplekse juridiske proces.
Processen ER pointen. Regeringen har ingen levetid, og har derfor ikke travlt med at fremskynde dette. Hvorfor skulle det det, når det har Assange præcis, hvor det vil have ham? Når Assange bliver udleveret til USA, kan du være sikker på, at han vil sygne hen her i varetægtsfængsling, mens regeringen udsætter, og hævder, at forsinkelser er afgørende for "national sikkerhed", og når han bliver dømt, vil hans appel igen trække ud i årevis. Jeg er syg og fuldstændig væmmet over den ulovlige og forfatningsstridige behandling af Assange. Hans situation er endnu et eksempel på, hvor grundigt vores regeringssystem er blevet adjungeret af 01 %. Rettighedserklæringen er intet andet end en psy-op, der bruges til at berolige almindelige mennesker og styrke myten om, at vi har en regering af love, ikke mænd.
De, der ejer og driver den kriminelle virksomhed, kaldet den globale økonomi, hvis hoved er USA, er fuldstændig rationelle.
De har bestemt deres grunde; blottet for følelserne om menneskers rettigheder og direkte demokrati, eller enhver sådan faksimile deraf.
Dette er koldblodig gangsterisme, løb amok, selv i henhold til deres internationale lovregler.
Smedley Butler talte sandt, allerede langt tilbage.
Den igangværende amerikanske 'krigskamp' er en lige så kriminel virksomhed, som den nogensinde har været.
Hvis Ukraine ikke er det ultimative udtryk for denne svindlende virksomheds modus operandi, så er der intet.
Den ærede journalist og udgiver, Julian Assange, lod denne umætteligt glubske vildkat komme ud af posen.
Pengegudens vrede fortsætter ufortrødent med at vise os, at hævnen ingen grænser kender.
Tnx CN, hr. Craig Murray.
Mr. Murray fortjener vores tak, ligesom CN-bidrager Mr. John Kiriaku og faktisk hr. Julian Assange selv gør: Paying The Price 4, den moderne Crime of Speaking Truth 2 Power.
Jeg indrømmer, at jeg vil være tilbageholdende 2 sætte This Much $$$, hvor My Mouth er!
Heltemod X 3!!!
Det er en trist kommentar til USA, at vores MSM absolut ikke har nogen interesse i denne vigtige sag. Jeg er især overrasket over, at pressen (vores MSM) ikke er bekymret. Hvad siger det om os? Siger det, at vores presse ikke engang er meget interesseret i sandheden, og hvis vores regering ønsker at fængsle en journalist eller redaktør (Assange er uden tvivl begge dele) for at fortælle sandheden, er det helt ok? Så vidt jeg kan se, er CN det eneste sted at finde information om Julian, der er aktuel. Tak CN og fortsæt! Og tak Craig Murray for dine informative kommentarer!
Jeg er forbløffet over manglen på enhver form for moral, medfølelse og almindelig anstændighed i det britiske retsvæsen. Disse herrer og damer er mere end skødehunde til amerikansk udenrigspolitik, men er mere sandsynlige medskyldige i århundredets mest uretfærdige proxy-mord. Må de alle få deres retfærdige ørkener enten her eller i efterlivet.
Fremragende analyse Mr. Murray. Jeg er enig i, at de spørgsmål, der er på spil i krydsappelen, er af langt større betydning end det enkelte spørgsmål, der er i spil under den amerikanske appel.
Gratis Julian Assange. Frigiv alle politiske fanger i USA.
Det har været svært endelig at acceptere, at Storbritannien og USA er de løgne, sadistiske kujoner, de gentagne gange har vist sig at være i denne sag mod Assange, Abu Graibs torturkamre og deres syge, forskruede definitioner af 'frihed'. dem i seng med både fanatiske jihadister og nynazister mod enhver ende.
Den æreløse Keir Starmer, kendt som en beskytter af Savile (den mest berømte og sadistiske pædofil i Storbritannien) har været aktivt involveret i ofring af Julian Assange.
Ifølge den æreløse Keir Starmer er udleveringssystemet, der angriber Julian Assange, 'meget godt'. På den anden side blev sagen om den unge motorcyklist dræbt af CIA-agent Anne Sacoolas (som derefter flygtede til USA og blev beskyttet mod udlevering af den amerikanske sikkerhedsstat) godkendt af Keir Starmer. Han har en usædvanlig fleksibel rygsøjle og ingen moral.
Det ser ud til, at retssystemet i Storbritannien er helt råddent takket være opportunister som Keir Starmer og hele det stinkende blomsterbed af de britiske højesteretsdommere. hxxps://www.supremecourt.uk/about/biographies-of-the-justices.html
Consortium News, overvej venligst at rapportere om et par spørgsmål: et, får Stella og børnene at se Julian kl.
Belmarsh fængsel? Hvis ja, vil de komme til at se ham i en amerikansk gulag?
Hvem skal være dommer ved High Court, og vil den eller de personer være lige så korrupt forudindtaget som Baraitser?
I betragtning af, at Storbritannien er hovedkvarteret for USA/NATO-proxy-krigen i Ukraine
mod Rusland, vil CIA og MI6 stadig have en ledende rolle i Assanges appel?
Tak for dig og konsortiets autentiske journalistik.
Hun kommer fra tid til anden til at besøge Julian Assange i fængslet. De skal giftes senere på måneden i Belmarsh, men indtil videre er ingen billeder tilladt, Stella må muligvis ikke holde blomster, og alle gæster (fem) skal gå, så snart ceremonien er slut. Det vil være de samme to højesteretsdommere, som sluttede sig til den amerikanske appel, der vil afgøre, om de vil acceptere en krydsappel eller ej. CIA har allerede gjort enorm skade på Assange.
Bah! Britisk "retfærdighed" er tydeligvis ikke bedre end amerikansk "retfærdighed", og du bør læse, hvad kineserne havde at sige om amerikansk retfærdighed.
Tak
Qui est cette fasciste sur la foto?
Pour afficher le coquelicot, symbole du fascisme occidental, il faut être psychopathe.