Dr. Strangeloves, som zombier, der rejser sig fra massegravene, de har skabt rundt om på kloden, er endnu en gang i gang med nye kampagner for industriel masseslagtning.
Bus brænder på en vej fra Kharkiv til Kiev, da Rusland invaderer Ukraine den 24. februar. (Yan Boechat/VOA)
By Chris Hedges
ScheerPost.com
TDen kolde krig, fra 1945 til 1989, var en vild Bacchanalia for våbenproducenter, Pentagon, CIA, diplomaterne, der spillede et land ud af et andet på verdens skakbræt, og de globale virksomheder, der var i stand til at plyndre og plyndre ved at sætte lighedstegn mellem rovkapitalisme med frihed. I den nationale sikkerheds navn, Cold Warriors, mange af dem selv-identificerede liberale, dæmoniseret arbejdskraft, uafhængige medier, menneskerettighedsorganisationer og dem, der modsatte sig den permanente krigsøkonomi og militariseringen af det amerikanske samfund som blød over for kommunismen.
Det er derfor, de har genoplivet det.
Beslutningen om at afvise muligheden for fredelig sameksistens med Rusland i slutningen af den kolde krig er en af de mest alvorlige forbrydelser i slutningen af de 20.th århundrede. Faren for at provokere Rusland blev universelt forstået med Sovjetunionens sammenbrud, herunder af politiske eliter så forskellige som Henry Kissinger og George F. Kennan, der kaldte udvidelsen af NATO til Centraleuropa for "den mest skæbnesvangre fejl i amerikansk politik i hele æraen efter den kolde krig."
Denne provokation, et brud på et løfte om ikke at udvide NATO ud over grænserne til et forenet Tyskland, har set Polen, Ungarn, Tjekkiet, Bulgarien, Estland, Letland, Litauen, Rumænien, Slovakiet, Slovenien, Albanien, Kroatien, Montenegro og Nordmakedonien optaget i den vestlige militæralliance.
Dette forræderi blev forværret af en beslutning om at stationere NATO-tropper, inklusive tusindvis af amerikanske tropper, i Østeuropa, endnu en overtrædelse af en aftale indgået af Washington med Moskva. Den russiske invasion af Ukraine, måske et kynisk mål for den vestlige alliance, har nu styrket et ekspanderende og genopstået NATO og en udbredt, ukontrollerbar militarisme. Krigsherrerne kan være ekstatiske, men de potentielle konsekvenser, herunder en global brand, er skræmmende.
Fred er blevet ofret for USA's globale hegemoni. Det er blevet ofret for våbenindustriens milliardoverskud. Fred kunne have set statsressourcer investeret i mennesker i stedet for kontrolsystemer. Det kunne have givet os mulighed for at løse klimakrisen. Men vi råber fred, fred, og der er ingen fred. Nationer opruster febrilsk og truer med atomkrig. De forbereder sig på det værste og sikrer, at det værste vil ske.
"The Butcher's Cut," illustration af Mr. Fish.
Så hvad nu hvis Amazonas er ved at nå sit endelige vendepunkt, hvor træer snart vil begynde at dø i massevis? Så hvad hvis landis og ishylder smelter nedefra i en meget hurtigere hastighed end forudsagt? Så hvad hvis temperaturerne stiger, monsterorkaner, oversvømmelser, tørker og skovbrande ødelægger jorden? I lyset af den alvorligste eksistentielle krise, der plager den menneskelige art og de fleste andre arter, stifter de herskende eliter en konflikt, der driver olieprisen op og sætter turbo i udvindingsindustrien for fossile brændstoffer. Det er kollektivt vanvid.
Marchen mod en langvarig konflikt med Rusland og Kina vil give bagslag. Den desperate indsats for at modvirke USA's stadige tab af økonomisk dominans vil ikke blive opvejet af militær dominans. Hvis Rusland og Kina kan skabe et alternativt globalt finansielt system, et der ikke bruger den amerikanske dollar som verdens reservevaluta, vil det signalere sammenbruddet af det amerikanske imperium. Dollaren vil falde i værdi. Statsobligationer, der bruges til at finansiere USAs enorme gæld, vil stort set blive værdiløse. De økonomiske sanktioner, der bruges til at lamme Rusland, vil, jeg forventer, være den mekanisme, der dræber amerikanere, hvis ikke afbrænding i termonuklear krig.
Washington planlægger at forvandle Ukraine til Tjetjenien eller det gamle Afghanistan, når Carter-administrationen, under indflydelse af den Svengali-lignende nationale sikkerhedsrådgiver Zbigniew Brzezinski, udstyrede og bevæbnede de radikale jihadister, der ville forvandle sig til Taleban og al Qaeda i kampen mod sovjeterne. Det vil ikke være godt for Rusland. Det vil ikke være godt for USA. Det vil ikke være godt for Ukraine, da det at få Rusland til at bløde vil kræve floder af ukrainsk blod.
Pandoras æske med onde
Beslutningen om at ødelægge den russiske økonomi, at gøre den ukrainske krig til et sump for Rusland og vælte Vladimir Putins regime vil åbne en Pandoras æske med ondskab. Massiv social engineering - se på Afghanistan, Irak, Syrien, Libyen eller Vietnam - har sin egen centrifugalkraft. Det ødelægger dem, der spiller Gud.
Den ukrainske krig har gjort de sidste rester af venstrefløjen tavse. Næsten alle har svimlende skrevet under på det store korstog mod den seneste legemliggørelse af ondskab, Vladimir Putin, der ligesom alle vores fjender er blevet den nye Hitler.
USA vil give 13.6 milliarder dollars i militær og humanitær bistand til Ukraine, hvor Biden-administrationen godkender yderligere 200 millioner dollars i militær bistand. Den 5,000 mand store EU-styrke for hurtig udsendelse, rekrutteringen af hele Østeuropa, inklusive Ukraine, til NATO, omkonfigurationen af tidligere sovjetiske blokmilitærer til NATO-våben og -teknologi er alle blevet hurtigt sporet.
Tyskland er for første gang siden Anden Verdenskrig ved at opruste massivt. Det har ophævet sit forbud mod eksport af våben. Dets nye militærbudget er dobbelt så stort som det gamle budget, med løfter om at hæve budgettet til mere end 2 procent af BNP, hvilket ville flytte dets militær fra det syvende største i verden til det tredje, bag Kina og USA.
Den tyske kansler Olaf Scholz, venstre, besøger NATO's generalsekretær Jens Stoltenberg, til højre, 11. december 2021. (NATO)
NATO-kampgrupper bliver fordoblet i størrelse i de baltiske stater til mere end 6,000 soldater. Kampgrupper vil blive sendt til Rumænien og Slovakiet. Washington vil fordoble antallet af amerikanske soldater stationeret i Polen til 9,000. Sverige og Finland overvejer at droppe deres neutrale status for at integrere sig i NATO.
Dette er en opskrift på global krig. Historien, såvel som alle de konflikter, jeg dækkede som krigskorrespondent, har vist, at når militære stillinger begynder, skal der ofte lidt til for at tænde begravelsesbålet. En fejl. En overskridelse. En militær satsning for meget. En provokation for mange. En handling af desperation.
Ruslands trussel om at angribe våbenkonvojer til Ukraine fra Vesten; dets luftangreb på en militærbase i det vestlige Ukraine, 12 miles fra den polske grænse, som er et mellemrum for udenlandske lejesoldater; erklæringen fra den polske præsident Andrzej Duda om, at Ruslands brug af masseødelæggelsesvåben, såsom kemiske våben, mod Ukraine ville være en "game-changer", der kunne tvinge NATO til at genoverveje sin beslutning om at afstå fra direkte militær intervention - alt er ildevarslende udvikling, der skubber alliancen tættere på åben krigsførelse med Rusland.
Den polske præsident Andrzej Duda, venstre, og NATO's generalsekretær Jens Stoltenberg ved Lask-luftbasen i Polen den 1. marts (NATO)
Når først militærstyrker er indsat, selvom de angiveligt er i en defensiv stilling, er bjørnefælden sat. Der skal meget lidt til for at udløse fjederen. Det enorme militærbureaukrati, bundet til alliancer og internationale forpligtelser, sammen med detaljerede planer og tidsplaner, når det begynder at rulle fremad, bliver ustoppeligt. Den drives ikke frem af logik, men af handling og reaktion, som Europa lærte i to verdenskrige.
Svimlende Hhykleri
Det moralske hykleri i USA er svimlende. De forbrydelser, Rusland udfører i Ukraine, modsvares mere end af de forbrydelser, der er begået af Washington i Mellemøsten i løbet af de sidste to årtier, herunder den forebyggende krigshandling, som i henhold til loven efter Nürnberg er en kriminel aggressionshandling. Kun sjældent bliver dette hykleri afsløret, som da USA's ambassadør ved FN Linda Thomas-Greenfield fortalte liget:
"Vi har set videoer af russiske styrker, der flytter usædvanligt dødelige våben ind i Ukraine, som ikke har nogen plads på slagmarken. Det inkluderer klyngeammunition og vakuumbomber, som er forbudt i henhold til Genève-konventionen."
Timer senere blev den officielle udskrift af hendes bemærkning ændret for at klæbe på ordene "hvis de er rettet mod civile." Dette skyldes, at USA, der ligesom Rusland aldrig har ratificeret konventionen om klyngeammunition, regelmæssigt bruger klyngeammunition. Det brugte dem i Vietnam, Laos, Cambodja og Irak. Det har givet dem til Saudi-Arabien til brug i Yemen. Rusland er endnu ikke kommet tæt på antallet af civile dødsfald fra klyngeammunition leveret af det amerikanske militær.
Dr. Strangeloves, som zombier, der rejser sig fra massegravene, de har skabt rundt om på kloden, er igen i gang med nye kampagner for industriel masseslagtning. Intet diplomati. Intet forsøg på at imødegå vores modstanderes legitime klager. Ingen kontrol med udbredt militarisme. Ingen evne til at se verden fra et andet perspektiv. Ingen evne til at forstå virkeligheden uden for rammerne af den binære rubrik på godt og ondt. Ingen forståelse for de debacles, de orkestrerede i årtier. Ingen evne til medlidenhed eller anger.
24. marts 1986: Præsident Ronald Reagan, til højre, mødes med Elliott Abrams, i midten, om en rejse til Mellemamerika. John Whitehead til venstre. (Reagan White House, Wikimedia Commons)
Elliott Abrams arbejdede i Reagan-administrationen, da jeg rapporterede fra Mellemamerika. Han dækkede over grusomheder og massakrer begået af militærregimerne i El Salvador, Guatemala, Honduras og af de amerikansk-støttede Contra-styrker, der kæmper mod sandinisterne i Nicaragua. Han angreb ondsindet journalister og menneskerettighedsgrupper som kommunister eller femte klummeskribenter og kaldte os "u-amerikanske" og "upatriotiske." Han blev dømt for at have løjet for Kongressen om sin rolle i Iran-Contra-sagen. Under George W. Bushs administration lobbyede han for invasionen af Irak og forsøgte at orkestrere et amerikansk kup i Venezuela for at vælte Hugo Chávez.
25. januar 2019: Elliott Abrams, venstre, sammen med USA's udenrigsminister Mike Pompeo, taler til medierne om Venezuela. (udenrigsministeriet)
"Der vil ikke være nogen erstatning for militær styrke, og vi har ikke nok," skriver Abrams for Rådet for Udenrigsrelationer, hvor han er seniorstipendiat:
»Det burde være krystalklart nu, at en større procentdel af BNP skal bruges på forsvar. Vi får brug for mere konventionel styrke i skibe og fly. Vi bliver nødt til at matche kineserne inden for avanceret militærteknologi, men i den anden ende af spektret kan vi få brug for mange flere kampvogne, hvis vi skal stationere tusindvis i Europa, som vi gjorde under den kolde krig. (Det samlede antal amerikanske kampvogne permanent stationeret i Europa i dag er nul.) Vedholdende bestræbelser på at mindske størrelsen af vores atomarsenal endnu mere eller forhindre dets modernisering var altid dårlige ideer, men nu, hvor Kina og Rusland moderniserer deres atomvåben og synes ikke at have nogen interesse i at forhandle nye grænser, bør sådanne begrænsninger helt opgives. Vores nukleare arsenal skal moderniseres og udvides, så vi aldrig vil stå over for den slags trusler, Putin nu fremsætter fra en position med reel nuklear underlegenhed."
Putin spillede krigsindustrien i hænderne. Han gav krigsmagerne, hvad de ønskede. Han opfyldte deres vildeste fantasier. Der vil ikke være nogen hindringer nu på marchen til Armageddon. Militære budgetter vil stige. Olien vil fosse op af jorden. Klimakrisen vil accelerere.
Kina og Rusland vil danne den nye ondskabs akse. De fattige vil blive forladt. Vejene over jorden vil blive tilstoppet med desperate flygtninge. Al uenighed vil være forræderi. De unge vil blive ofret for de trætte troper af herlighed, ære og land. De udsatte vil lide og dø.
De eneste sande patrioter vil være generaler, krigsprofitører, opportunister, hoffolk i medierne og demagoger, der bønfalder efter mere og mere blod. Dødens købmænd regerer som olympiske guder. Og vi, kuet af frygt, berusede af krig, fejede op i det kollektive hysteri og råbte om vores egen udslettelse.
Chris Hedges er en Pulitzer-prisvindende journalist, som var udenrigskorrespondent i 15 år for The New York Times, hvor han fungerede som kontorchef i Mellemøsten og chef for avisen på Balkan. Han har tidligere arbejdet i udlandet for Dallas Morning News, The Christian Science Monitor og NPR. Han er vært for det Emmy Award-nominerede RT America-show "On Contact".
Denne kolonne er fra Scheerpost, som Chris Hedges skriver for en almindelig kolonne. Klik her for at tilmelde dig til e-mail-advarsler.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Jeg tror, vi er ved at finde ud af svaret på det evige spørgsmål: "Hvad sker der, når den ustoppelige kraft møder den ubevægelige genstand." Det ser ud til, at menneskets sande natur er i sin sidste handling.
Åh nej, Chris har normalt ret, men jeg er ikke enig i, at Rusland har ret til at forhindre andre lande i at lave traktater. Se på alle de russiske militæraktioner siden 1989, de er ikke de gode her. USA driver ikke et retfærdigt kapitalistisk system, det er et oligarki, og det er ikke overraskende, at andre lande ikke ønsker at bøje sig for amerikanske virksomheder og lade dem have alle ressourcerne. Men den russiske måde er meget værre, se bare hvad der skete i Donbas, gangstere styrer byen og alle lever under tommelfingeren.
Når jeg ser på ansigterne og hører ordene fra os neo-svindlere som Abrams & Pompy, fornemmer jeg den hensynsløse berøring af Ameircans ondskab. Og Ameircans selv synes solgt på det. Hvordan ville de samme sjælløse mænd og nogle kvinder ellers blive ved med at vende tilbage igen og igen for at udspy deres krigshærende invektiv? Condo Rice, dronningen af den irakiske falske svampesky, holder foredrag om invasion af et andet lands suverænitet? Bizarro!
Spørgsmålet om en retfærdig eller lovlig krig har forvirret mig ingen ende. Der har været antydninger om alvoren af Ruslands "eksistentielle trussel" og dermed dens mangel på andre muligheder i denne situation med Ukraine. Jeg tror, uanset hvilken lov folk regner med for at retfærdiggøre denne invasion, også siger noget om, at krig er den absolut sidste mulighed for at forsvare sit land, når alt andet ikke har kunnet afskrække en aggressor.
Jeg har brug for at høre nogen forklare det klart og detaljeret, hvordan præcis det land med de fleste atomvåben i verden og med fordelen af hypersoniske missiler netop skulle folde sig sammen og give op, hvis Ukraine blev optaget i NATO. (Noget som NATO's egne regler siger ikke kunne ske alligevel.)
Så det handler om at omringe Rusland med atomvåben eller potentielt atomvåben. Noget, der angiveligt er ulovligt til at begynde med, hvad angår NATO-landene. Nå, er det eller er det ikke? Og hvem har egentlig magten til at håndhæve sådanne love og til at se disse våben fjernet og gøre det rettidigt? Præcis ingen er, som det ser ud.
Som vi har set, har Rusland evnen til med sine stand-off våben at lægge affaldsleverancer og anbringelser af vestlige våben i Ukraine. Mon ikke de lande, der faciliterer sådanne leverancer, maler deres egen ryg, hvis de skulle forsøge at bruge sådanne våben? Og hvordan undgår atomvåben, der flyttes tættere på Rusland, dets egne afskrækkelsesmidler eller evne til at reagere? Hvordan tvinger denne "omringning" eller indboksning af Rusland det til at kapitulere eller på en eller anden måde fryse russerne i deres spor, så de ikke har andre muligheder? Det er det, jeg har mest brug for forklaret klart.
Det ser ud til, at der kunne have været en legitim sag for Rusland at komme til forsvar for de overvejende russisktalende befolkninger, der lider tab af menneskeliv og er blevet fordrevet fra deres hjem i Donbass af ukrainsk militær og militser i løbet af de sidste 8 år, og som udbryderrepublikker havde anmodede Rusland om at blive medlem af dets føderation. Men så udvidede Rusland sin invasion ud over de østlige grænser og gør noget lignende over for folket i det vestlige Ukraine. Nu er det dem, der bliver beskudt og fordrevet fra deres hjem. Hvordan er dette anderledes på nogen mærkbar måde?
Er dette tilbagebetaling fra Rusland? Og hvordan er det juridisk eller moralsk forsvarligt andet end ved at vifte med udtrykket "eksistentiel trussel" for at frikende deres handlinger? Er det ikke almindelige mennesker på den ene eller den anden side i denne ting i Ukraine, dem, der står over for eksistentiel trussel, som i virkelige, på jorden, umiddelbare trusler om at ophøre med at eksistere?
Så jeg hæfter mig mod Hedges' syn på denne krig baseret på, hvad der ligner mangel på klarhed for mig. Jeg er i det mindste nødt til at give ham et amen for hans klarhed baseret på førstehåndserfaring.
Og jeg takker dig, CN. Jeg kan se, hvad du laver. Ved at lade disse kommentarsektioner være åbne længere, så gamle fyre som mig, der er længere tid om at sive med disse ting, stadig har en chance for at gøre en halvvejs indsats for at indhente det. 'Sæt pris på det.
Robert Emmett,
Jeg kan godt lide din stil og sætter pris på dine spørgsmål. Jeg har også kløet mig i hovedet for, hvorfor Putin benytter sig
af andre (mindre dødelige) muligheder, som at true med at afbryde Europas gas. eller nikkel. Der er meget mere, der skal forklares. Jeg ville have satset på russerne for et overlegent spil skak…. og tabt.
Dette er "vores" sidste hurra. Nordstream er endelig død. Vi vil levere gas til Europa. Navlestrengen genoprettes mellem
os og Europa. Den europæiske udenrigspolitik ledes nu af NATO's generalsekretær. En strålende sejr af
købmænd af død og forurening. Blandt dem Elliot Abrams, bestyrelsesformand for UEC (Uranium Energy Corp.)
Ja Chris, "USAs moralske hykleri er svimlende"
og i den observation er du høflig. Og som Augustin gør
klart i hans Just-War-teori er der et rigtigt og forkert: Rusland er
ret og USA/NATO-alliancen tager fejl. Men der er et håb
Jeg ved, at du ved det: "Varigheden af krige og deres udfald
afhænge af Guds beslutning” (Augustine, Guds by, V,22).
I mellemtiden ruller den institutionelle tortur af Assange frem og myrder langsomt vores ret til at vide eller sige noget ved lov lige foran vores øjne.
Fordelagtigt, ikke?
Hvor lang tid, før vi indrømmer, at vi faktisk er lovløse i det såkaldte "Vesten"?
Tak J. for at minde os om Assanges pine for
sandfærdig journalistik
Chris, de handlinger, Rusland udfører i Ukraine, er ikke forbrydelser. Hvorvidt du er enig med Rusland i, at artikel 51 giver dem ret til selvforsvar, er hverken her eller der, for det er op til en domstol at afgøre sagen.
Dette blotlægger hykleriet hos de partier, der styrer Amerika. Vi ser ud til at have ubegrænsede midler til krigsførelse, men ikke til sundheds- og uddannelsesstøtte, som dette land har desperat brug for.
Neocon-krigsmagerne slår lidt mere på trommerne igen, for hvad?
Det for hvad er igen meget indlysende. PENGE til krigsprofitering.
Regeringen køber tonsvis af meget dyre våben og giver det væk til Ukraines dukker, vi installerede.
Da Obama/Biden/Nuland ændrede regimet der i 2014, var deres fyr en installeret kontrolleret betjent.
CIA-kontoret der har ansat agitatorer lige siden.
Joe Biden PÅ KAMERA fortæller Ukraine om at fyre anklageren, der efterforsker Hunters forbrydelser, ellers ville han ikke sende den næste MILLIARD. Færdig og færdig.
hxxps://www.lewrockwell.com/2022/03/lew-rockwell/836491-2/
Jeg har talt, rent faktisk (undskyld, jeg ved godt, at det bliver kedeligt) om præcis disse punkter i et stykke tid nu, især i forhold til, hvordan skabelsen af Cold War 2 har forhindret de helt nødvendige samarbejdsbestræbelser for at afbøde de katastrofale klimaeffekter, som truer nu. Chris Hedges gør et meget bedre stykke arbejde. Tak skal du have! Galskab beskriver det næsten ikke.
Situationen i Ukraine er som en terra-dannende indsats fra amerikanske neocons (i begge parter) og deres støttende enheder for at skabe et gunstigt miljø for sig selv. Biden-administratoren var et køretøj, eller en trojansk hest, hvis du foretrækker det, til at indlede endnu en kold krig i flere generationer, eller, som det viser sig, måske en meget kort varm krig. Disse krigsmagere, med deres tomme, meningsløse liv, ivrige efter at dø, mens de bringer alle med sig (så længe de kan stå på toppen af ligene), som bruger levende mennesker som kanonføde til deres egne formål, er den absolutte bane. af civilisationen. Hvis du vil rense noget, skal du rense dem. Dybt, psykologisk forstyrrede mennesker, berøvet menneskeheden, er de som en kræft, der metastaserer i menneskehedens krop. Og de vil aldrig stoppe af sig selv. De er simpelthen ude af stand. Desværre undgik hr. Obama det hårde arbejde med at gøre dette, da han fik muligheden. Han var altid pragmatisk i sin egen interesse. Nu er regningen forfalden.
Selvfølgelig er en kold krig også det bedste miljø for fremkomsten af totalitære og autokratiske regimer, som vil følge især i USA. Overraskende nok vil det måske ikke være Trumpisterne, der skaber dette, men snarere det ironisk navngivne "Demokratiske Parti." Selvfølgelig er facebook og sociale medier en del af dette autokratiske/oligarkiske paradigme og faciliterer også dette resultat.
Tragisk nok var det altid indlysende, at Amerika skulle kollapse, før det opgav sin uni-polære status (selvom vi håbede mod håbet). Nå, okay, hvis du insisterer. Hvor dumt. Hvor selvforskyldt. På den lyse side (lille glimt), hvis vi overlever krisen i Ukraine, tror jeg, at det vil være enden på den amerikanske uni-polære verdensorden. I betragtning af hvor det har ført os hen, god forbandet riddance. Amerika havde bestemt en kæmpe chance for at bevise sig selv som en sand og værdig verdensleder, men det valgte konsekvent egeninteresse og grådighed i stedet for. Måske med Amerika af vejen, kan verden stadig have en chance. Hvis ja, bedre før end senere. Uanset Ukraine er der kostbar lidt tid til at gøre en forskel for en bæredygtig fremtid, og amerikansk "lederskab" har nu vist sig utvetydigt at føre ingen steder, blot til mere af det samme. For hård? Start lige efter Anden Verdenskrig og lav en liste. Det kølvandet på ødelæggelse, vedvarende konflikt og modvilje mod fred og en bæredygtig fremtid, som Amerika har efterladt sig, er svimlende. Nu er det blevet så forurenet med disse bestræbelser, at det virker desperat efter en endelig handling nihilisme.
Godt sagt.
Tristan: Tak. Jeg ville så ønske, det ikke var sådan.
"De forbrydelser, Rusland udfører i Ukraine, modsvares mere end af forbrydelserne begået af Washington i Mellemøsten i løbet af de sidste to årtier."
Med fare for at blive stemplet som et Kreml-aktiv må jeg spørge Chris, hvilke forbrydelser Rusland begår i Ukraine? Tilsyneladende mener Chris, at al krig er en forbrydelse, selv defensiv krig. Fair nok, hvis du tror på at vende den anden kind til til indkommende nukleare missiler. Og ja, invasionen af Ukraine er en forebyggende krig ligesom invasionen af Irak, men førstnævnte er retfærdiggjort af en stadigt voksende ring af NATO-atommissilbaser, og sidstnævnte var baseret på drabende løgne.
Som jeg sagde i min kommentar til Jonathan Cooks seneste artikel, hvor Jonathan også sidestillede invasionen af Ukraine med invasionen af Irak: Imperiet dæmoniserer Putin og russerne for at give amerikanerne et moralsk imperativ om at ødelægge Rusland.
Smør ikke den glatte skråning til nuklear Armageddon ved at stemple den russiske reaktion på imperialistisk aggression som en "krigsforbrydelse". Rusland havde kun to muligheder: (1) vende den anden kind til atomomringning og overgivelse, eller (2) kæmpe. Hvem kunne blive overrasket over, at de valgte det sidste?
Der er et slags svar på Ukraine-krigen: Ukraines nuværende regering må overgive sig og acceptere
essensen af betingelserne (kaldet "krav" i Vesten, men rimeligt, som nogle veltalende har påpeget).
De er kun, hvad enhver stormagt (såsom USA eller enhver anden stormagt, du ønsker at nævne) ville spørge om. Politisk
de er ikke acceptable for Vesten, som har malet sig selv ind i et hjørne. Enhver viden om russisk historie, selv en overfladisk
den ene, argumenterer imod at betragte Rusland som engleagtig. Det holdt dog aldrig anglo-amerikaneren
allierede fra at acceptere USSR med Joseph Stalin som dets diktator (frisk fra skueprocesserne, hvor alle de allierede var
sikkert godt klar over). Enhver på nogen "side", der oprigtigt troede på, at Rusland ikke ville besejre Ukraine, boede i
en fantasi. For at gentage: Når Ukraine overgiver sig, er jeg sikker på, at en "aftale" kan og vil blive indgået. Jeg venter.
Nå, jeg tror, at USA's mål i denne sag er at fange Rusland i en langsigtet konflikt, som i Afghanistan (for både Rusland og USA). Rusland er bestemt klar over dette, og jeg forventer, at Rusland vil søge en hurtig afslutning på kampene. Hvilket, hvor frygteligt det end er, kun har stået på i 4 uger. Det tog længere tid end det for USA at underlægge sig Irak, selv med dets Shock-and-Awe-bombardement. Jeg ved ikke nok til at gøre mere end at gætte, men måske vil Rusland tage landet øst for Dnepr-floden for at danne en russisk-etnisk satellitstat, der overlader det vestlige territorium til Ukraine-etniske mennesker. Hvordan det end går, håber jeg, at kampene snart vil ende, af hensyn til alle civile og alle soldater.
"Når Ukraine overgiver sig, er jeg sikker på, at en "aftale" kan og vil blive indgået. Jeg venter."
Peter, du har måske ventet længe. Det viser sig, at Zelensky ikke er andet end en US/NATO-assistent. Han kan ikke lave en aftale, medmindre aftalen er godkendt af neo-Con spookerne i Washington DC og Bidens handlere. Læs Scott Ritters seneste artikel i dag. Det er smerteligt klart, at USA's mål er fuldstændig underkastelse og overgivelse af Putin og det russiske folk.
Der er sikkert flere Elliot Abrams-figurer, der forsøger at overtale Biden og Stoltenberg til at angribe Rusland på vegne af Zelensky. Pandoras æske bliver snart åbnet, er jeg bange for. Som du beskriver, er de simpelthen ligeglade med dødsfaldene eller konsekvenserne, det har historien vist os igen og igen.
Hvad der er mærkeligt for mig, i modsætning til f.eks. tilbage i 80'erne, er, at der næsten ikke lader til at være nogen som helst bekymring for atomarmageddon. Jeg kan ikke lade være med at bekymre mig om det. Husk dengang, at Carl Sagan var med i primetime-shows og Nightline og alt det, der beskrev rædslerne ved den nukleare vinter, og folk havde en sund frygt for det. WTF er der sket med folk i dag? Ligesom de bekymrer sig mere om NCAA basketballturneringen end den voksende mulighed for at blive fordampet af en russisk ubåd, der affyrer bomber på landet. Verden er virkelig blevet gal, det er ikke overdrevenhed, det er den virkelig.
"Dette forræderi blev forstærket af en beslutning om at stationere NATO-tropper, inklusive tusindvis af amerikanske tropper,
i Østeuropa, endnu en overtrædelse af en aftale indgået af Washington med Moskva”
Gung-ho Canada, der altid er villig til at tjene et imperium (som plejede at være britisk) har også tropper i Letland
og 'trænere' i Ukraine, udover at sende titusindvis af millioner dollars i dødelige våben.
Re: “Under George W. Bushs administration lobbyede [Elliot Abrams] for invasionen af Irak
og forsøgte at orkestrere et amerikansk kup i Venezuela for at vælte Hugo Chávez."
Jeg kendte ikke til sidstnævnte (med henvisning til det kortvarigt vellykkede kup i 2002?), men plausibelt.
Og han var Trump/Pompouseos point man, der forsøgte at orkestrere endnu et kup i Venezuela
— en anden fiasko, men med store omkostninger i liv og lidelser for det venezuelanske folk.
Som sædvanlig er Hedges fuld af dysterhed og undergang! Putins svar er ægte FORSVAR, i modsætning til USA, som altid er aggression.
Hvad angår Rusland og Kina, der er en ondskabs akse, så gør den fuldstændige overtagelse af alle de vestlige medier, der aldrig tillader et ord at blive nævnt om Ruslands og Kinas faktiske adfærd og behov, dette let for Vesten at hævde.
Disse to magter, der formår at arbejde meget godt med de fleste af zone B-nationerne, dvs. det store flertal af mennesker, der ikke er i de "vestlige liberale demokratier", er fremtiden, ved hjælp af fred og samarbejde. Hvis nogen virkelig tror på, at det nuværende amerikanske hegemoni er en fordel for menneskeheden, så lad dem se sig om i verden nu og om et par måneder!
For at bruge en oxymoron, en fantastisk overbevisende artikel. Jeg tror, at atombomben gjorde USA dumt, tidens dupper, modernitetens ødsler. Mange af menneskerne i Vesteuropa, ja, efter Anden Verdenskrig, krigshærgede Vesteuropa, viste sig at have bedre livserfaringer i de mellemliggende år generelt end dem af os i Amerika, de såkaldte himlens herskere. Slangeoliesælgerne, der grundlagde vores fortabte republik, forventede ikke, at grænsen ville løbe ud, fordi de ikke forventede, at de, der kom bag dem, ville salte jorden i forventning om den endeløse grænse. Forfølgelsen af profit over fornuften, eller endda over menneskehedens behov, har gjort os alle til spøgelser. Senfasekapitalisme er stedet, hvor universalitet ignoreres af hensyn til inkrementel inklusion. Når du ser på sociopater for vejen frem, er vejen frem ad en klippe. Det er der, vores ledere, politiske eller monetære eller religiøse, har ført os. Glem aldrig deres forræderi, uanset omkostningerne.
"Jeg tror, at atombomben gjorde USA dumt"
Nogle er af den opfattelse, at "USAs" dumhed havde været iboende fra starten, men erhvervelsen af, hvad de opfattede som en lateral (spilskiftende) magisk kugle, som andre opfattede som et lineært våben med øget styrke, øgede "USA's dumhed".
De, der opfattede atombomben som et lineært våben, havde en tendens til at betragte den som et defensivt våben, hvor de, der opfattede atombomben for at være en lateral magisk kugle, i en vis grad fortsætter med at se den som et offensivt våben, der sideløbende betingede deres opfattelser. af rollerne som "Amerikas Forenede Stater".
Moderne Straussianere, inklusive nogle, der glemte saltet, fortsætter med at holde fast i disse opfattelser som en funktion af deres frygt, der klippede fra 1930'erne og frem, mens nogle af deres samtidige tyede til at opfinde Superman og andre tegneserier.
Som følge heraf, i det mindste efter nogles opfattelse, anses farerne ved atomvåben primært for at være perceptuelle, som meget videnskabelig litteratur antyder.
God artikel Chris. Mange tak.
Chris Hedges er en fornuftens stemme i en malstrøm af nærsynede, sykofantiske og hylende krigsmager-sponsorerede mundstykker. For bare femten år siden ville jeg ikke have været bekymret for, at hans stemme (og andre forfatteres stemme, der vovede at udfordre imperiets godkendte fortælling) ville blive målrettet og forstummet. I dag er autoritære og forfatningsstridige foranstaltninger ikke kun ved at blive normen, de klappes af venstrefløjen, og kritik af udbredt censur sidestilles på bizart vis med forræderi. Der er en gennemgribende og konstant følelse af uro blandt de få af os, der stadig er i stand til kritisk tænkning, og en stigende følelse af isolation, når vi ubønhørligt får at vide, at vi ikke længere kan tro, hvad vi observerer med vores egne øjne. Tak, fordi du skrev dette Mr. Hedges, og til CN for at have udgivet det. Jeg håber, at du på en eller anden måde er i stand til at undvige den sneboldende normalisering af undertrykkelse og censur og fortsætte med at dele dine vigtige perspektiver med verden.
Herregud Chris. Du har lige fremlagt den mørkeste frygt. Jeg er så bange for, at det allerværste vil ske. Tak for dit fremragende arbejde.
Hvis Kina udsteder sanktioner mod USA, hvem vil vi så lave vores kaffemaskiner?
Det er noget, politikerne og medierne ikke taler meget om. Hvis du tror, at forsyningslinjerne fra Kina ændrede sig med Covid, skal du bare gå i krig med Kina.
Fornuftens stemme, men som med Troys Cassandra, sandsynligvis dømt til at falde for døve ører, især dem fra pseudo-liberale og progressive, der støttede Biden-kampagnen ved det sidste præsidentvalg.
Chris tegner et mørkt billede af virkeligheden i en sindssyg æra og især af vores vanvittige regering. Den amerikanske accept af et uetisk og hensynsløst verdensdominerende system ser ikke ud til at være et dødsstød, ikke kun for os, men for Jorden og Livet selv. Victoria Nuland opsummerer det… “F___ EU”…. og Ukrainekuppet i 2014 siger, F___ alt liv på planeten Jorden. USA slutter sig til de nazistiske styrker og sætter fingeren på fornuften. De værste af nazisterne og japanske forskere blev ikke prøvet i Nürnberg. De blev bragt til USA for at udføre nazistiske mål. Vi høster nu konsekvenserne.
En fremragende artikel af Chris Hedges. Rusland kan helt sikkert søge en hurtig konklusion for at forhindre, at USA gør "Ukraine til Tjetjenien eller det gamle Afghanistan" ved at fange Ukraines styrker ved Donbass LOC som gidsler og måske holde den sydlige kyst for at kontrollere Ukraines økonomi, hvilket tvinger Zelensky til at tilbyde de nødvendige traktatvilkår.
Men hvor er den offentlige politiske debat? Vesten hører kun gale propagandister, der ignorerer andres mål og forslag.
FN fører ikke afbalancerede debatter om fakta: Dets fraktionsmedlemmer udstøder blot overfladisk propaganda.
En effektiv og afbalanceret debat ville løse de praktiske problemer og på en fornuftig måde miskreditere tyrannernes krigsmagere.
Vi har desperat brug for en uafhængig institution med afbalanceret politisk debat til at præsentere alle synspunkter, fakta og argumenter. Se CongressOfDebate dot com for løsningerne; det er i implementeringsfasen.
Fremragende Chris. Mange tak.
Fremragende artikel som sædvanlig fra Mr. Hedges. Prof. Michael Hudson skrev for nylig en artikel om, hvordan den amerikanske regerings seneste handlinger. har massivt fremskyndet integrationen af Rusland/Kina/Iran et al., og de-dollariseringen. Hr. Hedges nævner også dette.
Det ser nu ud til, at det eneste, der kan stoppe USA og dets NATO-vasaller, er sammenbruddet af værdien af dollaren og US Treasury Bill-standarden. Men som nævnt i artiklen vil dette være katastrofalt for de fleste indbyggere i USA. På en grov måde afhænger fortsættelsen af den menneskelige civilisation af det amerikanske imperiums fald, forudsat at de ikke "valser os til Armageddon" eller endda sætter det i højt gear, i hurtige spor til global nuklear udslettelse.
De uinformerede og propagandiserede masser tror, at en fuldskala atomkrig er overdreven, det vil aldrig ske. Vi ved dog, at vi er tættere på det end selv Cubakrisen i 1962.
Selv under USSR-tiden var den amerikanske pres. havde en nød-"hotline" til Kreml og havde regelmæssige diplomatiske forbindelser med USSR. Nu har vi intet diplomati. De amerikanske politiske eliter og sykofantiske medier har fornærmet, dæmoniseret og ignoreret russiske ledere, især V. Putin. Ikke for at forsvare nogen politiker, men Putin har spurgt, tryglet og advaret i mange år, især siden USA sagde, at NATO ville udvide til at omfatte Ukraine. Nogle vil sige, at Rusland har haft en pistol rettet mod hovedet siden 2014. Og selvfølgelig ved kun få om de tusindvis af civile, som ukronazisterne har massemyrdet i Donbass siden da, for ikke at nævne direkte provokationer med Rusland.
Den afdøde prof. Stephen F. Cohen forudsagde denne situation i 2014, efter det USA-sponsorerede kup i Kiev, der fik banderit-nazister til magten. Selvfølgelig ignorerede medierne ham og andre og kaldte i stedet alle for Putin Stooge eller noget andet barnligt sludder. Den afdøde Robert Parry dækkede dette meget godt på det tidspunkt - han var en af de bedste af de bedste. Han så lige igennem Wall of BS fra starten.
Retorisk spørgsmål: hvad nu hvis Rusland havde iscenesat et kup i Mexico, installeret et fjendtligt marionetregime og derefter sat 10-tusinder af tropper og tunge våben på grænsen til USA? Så truede de med at sætte missiler (selv konventionelle, for ikke at nævne såkaldte taktiske atomvåben). Hvad tror vi, der ville ske i et sådant scenarie?
Selv prof. John Mearsheimer er enig i, at denne situation er fuldstændig USA's skyld, ikke Rusland.
Læg mærke til, at Biden og resten af den amerikanske politiske klasse hælder benzin på Ukraines ild i stedet for at bruge diplomati?
Psykopaterne i Warshiton vil risikere BILLIONER af menneskers liv i et desperat forsøg på at opretholde fuld spektrum dominans. Det er alt eller intet, Ukraine er bare en brik i det store skakbræt (Brzezinski, 1997 et must-read)
På dette tidspunkt kan vi kun håbe på et mirakuløst resultat, det er meget svært at være optimistisk. Det er en dag ad gangen fra nu af.
Vi lever under ghouls tyranni. Hvornår vil vi bryde vores lænker?
"Putin spillede krigsindustrien i hænderne. Han gav krigsmagterne, hvad de ønskede."
For mig ser det ud til, at Putin blev fanget i en uundgåelig fælde, som vi offentligheden havde set lokket af Washington i løbet af næsten et årti. Havde han ikke gået i forbøn, havde Zelensky 150,000 tropper omringet Donbas klar til at eskalere det allerede igangværende bombardement, som havde krævet mindst 14,000 menneskeliv siden 2014. Disse tropper skyder stadig mod de to russiske enklaver Donetsk og Luhansk.
Hvis det ikke lykkedes Putin at beskytte sit eget folk mod det igangværende ukrainske folkedrab (som den tyske kansler hånende grinede af) ville han have mistet magten lige der og da, som den afdøde russiske historieforsker Stephen F. Cohen med mange kontakter i både Rusland og Ukraine gjort klart allerede for år siden. Putin er ikke en selverklæret despot, men en valgt embedsmand underlagt adskillige konkurrerende interessegrupper. De hårde linier i Kreml ville være kommet til magten, og den nuværende krig mod Ukraine ville ikke blive nøje kontrolleret for at begrænse civile tab. Det ville nok mere ligne en amerikansk brændt jord "Shock and Awe"-øvelse, der dræber titusinder i stedet for hundreder og lægger al infrastruktur øde.
At undlade at trække grænsen i Donbas (ved at anerkende dens uafhængighed og give den anmodet beskyttelse mod ukrainsk aggression) ville også have tilskyndet Ukraine til at gøre præcis, hvad det offentligt meddelte, det ville gøre, og det er direkte at angribe russiske styrker på Krim. Zelensky havde yderligere 200 eller 300 soldater i den nordlige og vestlige del af landet, alle udstyret med det seneste Nato-våben og -træning, til at forsøge dette. Desuden var Zelensky overbevist om, at Nato snart ville gå ind i kampen på hans vegne. Jeg henviser jer til hans mange offentlige bønner og senere beskyldninger af USA og Nato for at bryde sådanne løfter til ham.
Så Putin skulle stå over for en Washington-indstiftet, -bevæbnet, -trænet og -finansieret krig, der involverede Ukraine, USA og Nato, uanset hvad han gjorde. Set i bakspejlet og i lyset af erobrede dokumenter, viser det sig, at han flyttede få dage før denne offensiv fra Ukraine var planlagt til at ske. Putin ville udkæmpe denne krig i dag, ikke af egen vilje, men på grund af omstændigheder, der udelukkende var udtænkt af hans selverklærede fjender, uanset hvad han besluttede for to eller tre uger siden.
Desuden kontrollerer Washington og Nato stadig, om kampene er begrænset i tid og begrænset til Ukraine, eller om konflikten udvider sig til hele Europa og slutter, når det sidste ur holder op med at tikke. Det afhænger bare af, hvor sindssyge og hensynsløse krigsmagerne i Washington vælger at være. Da det meste af Nato nu mobiliserer og endda rekrutterer nye medlemmer, ser det ud til for enhver, der leder efter årsag og virkning, at Amerika og dets europæiske bønder faktisk ønsker en verdenskrig, hvad enten det er konventionel eller nuklear. Måske føler de, at sådan en chance, hvor hele Vesten er luret eller stærkbevæbnet til at slå sig sammen mod Rusland og støttet til fæstet af deres hjernevaskede befolkninger, aldrig vil komme igen, og de går efter alle pengene. Jeg har læst, at de ikke mener, at Putin har modet til at bruge atomvåben mod dem, hvilket, de mener, er den eneste måde, han kan undgå et tab mod sådanne odds. Han ser ud til at være en ærlig og moralsk mand i modsætning til de vestlige tyranner af tinpotter, og jeg formoder, at han kan trække sig tilbage i stedet for at undgå et tab på bekostning af al civilisation. Men to ting er sikre i et sådant lys. i) Hans i forvejen meget byttede folk vil betale en frygtelig generationspris til de æreløse barbarer fra Vesten, og ii) historien kan bemærke, men aldrig prise Vesten for et sådant bedrageri og hykleri, ligesom den bemærker, hvad romerne gjorde mod Hannibal og Carthage, men aldrig roser et sådant skaldet mord og direkte folkedrab.
"...Jeg formoder, at han kan trække sig tilbage i stedet for at undgå et tab på bekostning af al civilisation."
En meget tankevækkende, veltalende kommentar. Min tanke er, at Rusland kæmper for sin eksistens, så tilbagetrækning er ikke en mulighed. At trække sig tilbage ville kun opmuntre USA og NATO til at eskalere deres aggressioner, og russerne ved det.
Alex Mercouris udtrykte det meget kortfattet. I et opgør mellem USA/NATO og Rusland, der bruger konventionelle våben, kan den, der taber, eskalere til taktiske atomvåben i håbet om at afslutte konflikten uden at ty til et totalt atomangreb, der sandsynligvis ville ende i udryddelsen, eller -nær -udryddelse–af homo sapiens sapiens (dobbeltkloge mennesker).
Jeg er enig. Den første instans ville være en lille byødelægger. fra en mobil enhed med kort rækkevidde. Det ville være Putin, der sagde noget i retning af "Hvis vi ikke kan eksistere sikkert, kan ingen".
Det er sagens ultimative kerne, er det ikke? Hvis vores civilisation ikke kan eksistere, vil ingen menneskelig civilisation eksistere. Er det sådan, Putin ville beslutte? Hvis det var mig, og Amerikas skæbne var på spil, undskyld, men Amerika har bevist for mig, at det ikke er værd at ødelægge alle andre for at hævne. Faktisk har de selviske grådige bastards, der driver dette sted, gang på gang bevist, at de er de mindst værdige repræsentanter for den menneskelige race til at overleve og vedholde. Putin kan have større kærlighed til den menneskelige slags end nogen amerikaner i live, eller ej. Hvordan kan jeg vide, indtil han handler? Jeg ville ikke fordømme ham uanset hans valg. Med vores samfunds konstante støtte til ren ondskab gennem mange årtier og store afstande, vil jeg sige, at vi har mistet vores kollektive ret til barmhjertighed. Vi har ingen ret til at kræve eller forvente det, når vi aldrig giver det. Jeg er klar over, at i modsætning til de fleste amerikanere dømmer jeg sagen ud fra VORES EGNE handlinger og motiver, IKKE den anden fyrs. Jeg tror, jeg ser det samme princip i arbejde hos de fleste af jer her, som er enige med mig. Hvad er VORES værd? Har vi opretholdt VORES ære og vores ansvar? Jøss, undskyld, men jeg ser os vejet på vægtskålen og fundet mangelfulde. Vi skal IKKE forvente nåde. Vil vi modtage det endnu en gang, heldige egoistiske bastards, som vi er? Jeg ved godt, de gode bliver altid straffet med og på grund af det onde. Må de på en eller anden måde finde retfærdighed.
"Den ukrainske krig har gjort de sidste rester af venstrefløjen tavse."
Nej, vi er her stadig. Det har bare afsløret de liberale for de højreorienterede de er. Der har aldrig været så mange sande venstreorienterede, men de af os, der er gennemskue denne skænderi og gør vores bedste for at sige fra.
Ja, venstrefløjen er ikke forsvundet, den er bare visnen lille og magtesløs.
(Undtagen i Latinamerika.) Vil pendelen nogensinde svinge tilbage?
Apropos at føre krig for at beskytte demokratiet, hvornår blev Stoltenberg valgt til at lede Europa?
Chris Hedges bedst endnu. Tak skal du have!
I det mindste kaldte du det "rovdyr" kapitalisme. Men hvorfor plette udtrykket kapitalisme sådan? Det burde virkelig kaldes rovdyr kammeratskab, eller bare kammeratskab. Vi bør kalde tingene, hvad de virkelig er. Den kammeratskab, som vi faktisk opererer under, er intet nær ægte kapitalisme.
Enhver form for modifikator af kapitalisme som "rovdyr" eller "kammerat" er overflødig. Et system, der søger profit om alt andet, kan ikke være andet end rovdyr, drevet af en lille gruppe af gensidigt interesserede oligarker. Forordninger kan hjælpe med at forhindre det fuldstændige sammenbrud, som det skete med New Deal, men kapitalismen vil altid søge at ophæve sådanne regler og kontrollere de beføjelser, der skaber dem.
Uden profitmotiverende kommercielle virksomheder ville vi alle leve stort set på et eksistensniveau.
Men Steven, du kan have "profitmotiverende kommercielle virksomheder" uden kapitalisme.
Handel med andre ord.
Den globale handel udviklede sig pænt, før den moderne kapitalisme opstod.
Frivillig handel er kapitalisme. Kapitalismen udviklede sig pænt, før den blev perverteret af kammeratskab. Det, jeg fortryder, er at se folk blande kammeratskab sammen med kapitalisme.
Steven,
Jeg er fuldstændig enig i din kommentar. Der er virkelig ingen god definition af kapitalisme, som der er for kommunisme, socialisme, fascisme. Min holdning er, at kapitalisme er systemet til at tillade sammenlægning af penge for at lette industrien. Steve (ovenfor) synes at mene, at man kan have handel uden kapitalisme. Eller som jeg ser det, på en eller anden måde fremstille de komplekse produkter i dag og de skibe, de transporteres på uden et selskab. Hvor meget kommer det til at koste for Intel at bygge en ny halvlederfabrik i Ohio? Hvor mange forskellige discipliner kræves lige under det ene tag? For ikke at nævne de tusindvis af andre discipliner, der kræves for at levere det? Enten har vi kapitalisme til at samle pengene for at få det til at ske, eller også betaler du din læge med høns eller grise. Glem alt om biler.
Angående selve artiklen:
Selvom jeg er enig i, at de mennesker, der hævder at repræsentere mig, gør et forfærdeligt stykke arbejde med at gøre det, så går jeg slet ikke ind i det menneskeskabte klimaændringshysteri. Dataene understøtter ikke denne konklusion. Kan vi blive enige om, at det at skubbe os ud i krig er en separat debat fra at tilbede de politikere, der udgiver IPCC-rapporterne. Michael Crichton gjorde et fremragende stykke arbejde med at påpege, at IPCC-rapporterne ikke opsummerede resultaterne af faktisk videnskabelig forskning (som fodnoter) i hans bog "State of Fear."
Man bør træde tilbage og i det mindste erkende, at de samme mennesker, der skubber os ind i krig om Ukraine, er de samme, der lukker for vores energiforsyninger. Det er de samme mennesker, der stadig skubber helt ubrugelige procedurer som at bære masker for at afbøde en virus.
Så meget som jeg hader at være en "konspirationsteoretiker", forekommer det mig, at krigen i Ukraine blot er en fortsættelse af de trin, der bliver brugt til at bryde USA. Husk også på, at der er flere fordele ved de magter, der skulle det lykkes dem at knække Rusland. Det er ikke kun det at fodre det industrielle militærkompleks. Rusland har en enorm rigdom af udvindelige, værdifulde mineraler, og de har allerede udvundet guld. Hvis du kan få militæret til at gå ind og stjæle deres guld, vil det helt sikkert hjælpe med at opveje nogle af de latterlige pengepolitikker, vores frygtløse ledere har påført os.
Ja, men hvad med Irak og hvad med Afghanistan?
Den dystre sandhed.
Denne artikel af Chris Hedges er et så kraftfuldt skrift, at jeg udskrev det og bar det til min kongresmedlems kontor og afleverede det til hans medhjælper personligt. Jeg har ringet til NJ-senator Menendez om hans lovgivning om at sende 13.6 MILLIARDER amerikanske skatteydere til Ukraine. Dette sindssyge føles som et løbsk tog, men vi må prøve at stoppe det.
Vi bliver nødt til at bekæmpe stormløbet mod krig ved at tale op for sandheden. I denne kamp har vi virkelig valget, sejr eller død. Bliv ved med at skrive tweeting, facebooking osv. Skriv dine kongresmedlemmer.
Dette er et smukt kald, som vi lærer af historien, vel vidende at det meste af menneskeheden ikke vil eller kan gøre det. Jeg bifalder dig i at prøve, som jeg er på min egen lille måde.
Jeg takker Dem så meget, hr. Hedges. Jeg ville ønske, at verden kunne læse dette.
Linda Curtis, mangeårig politisk uafhængig Texas