Storbritannien og NATO's nukleare holdning

By Paul Rogers
Afklassificeret Storbritannien

NNukleare våben er kommet tilbage til centrum, hvor Ruslands præsident Vladimir Putin satte russiske styrker i atomberedskab over Ukraine. Krigen forløber ikke efter planen, og efterhånden som Kreml eskalerer den til at udjævne byer, vokser efterspørgslen i hele Europa og videre efter en NATO-flyveforbudszone. 

Putins nukleare trussel er designet til at afholde NATO fra at implementere sådan noget. [Red.: Rusland siger, at dets operation ikke er gået i stå, men omhyggeligt målt, på trods af vestlige mediers rapporter, udført med et diplomatisk spor, som, hvis det mislykkes, kunne se et mere voldsomt russisk angreb.]

For de fleste virker ideen om at udkæmpe en atomkrig absurd, idet antagelsen er, at en nuklear balance giver stabilitet gennem "gensidigt sikret ødelæggelse". 

Men sådan har det aldrig været. 

Siden starten af ​​atomalderen i 1945 er atomvåben blevet set af magtfulde stater som brugbare våben og passende under visse omstændigheder til at bekæmpe 'begrænsede' atomkrige. 

Dette er tilfældet med NATO som en alliance - og individuelt med Storbritannien og Frankrig - så det ville være overilet at antage, at russisk atomplanlægning ikke er organiseret på samme måde. 

Faktisk var meget af drivkraften bag den nye FN-traktat om forbud mod atomvåben, som allerede har 56 underskrifter, denne frygt for nuklear ustabilitet.

I starten af ​​atomalderen i 1945 blev atombomber set som de direkte efterkommere af de konventionelle våben, der var blevet brugt under Anden Verdenskrig til luftangreb på byer som Dresden og Tokyo, hvor titusindvis af mennesker blev dræbt. . 

I 1948 havde USA et arsenal på 50 atombomber. Rusland testede sin første i 1949 og begge begyndte at udvikle den langt kraftigere H-bombe. 

Storbritanniens taktiske atomarsenal

Storbritannien kom på banen lidt senere. Det testede første gang et atomvåben i 1952 og kunne ved udgangen af ​​dette årti begynde at udsende sine atom-kapable Valiant, Vulcan og Victor strategiske bombefly. 

Også disse blev set i sammenhæng med britisk involvering i områdebombningen af ​​tyske byer. Men Storbritannien var også en tidlig tilhænger af ideen om at udkæmpe begrænsede atomkrige, et spørgsmål, der var særligt relevant i Mellemøsten og Asien mod slutningen af ​​imperiet.

Der var atom-kapable Canberra bombefly og atomvåben udsendt til RAF Akrotiri på Cypern fra 1961 til 1969 for at støtte den centrale traktatorganisation (CENTO), den sydvestasiatiske ækvivalent til NATO. Disse blev erstattet af Vulcans i 1975.

Fra midten af ​​1960'erne var der regelmæssige afdelinger af V-bombefly til RAF Tengah i Singapore. Royal Navy havde også atomkapable Scimitar- og Buccaneer-angrebsfly på hangarskibe som Eagle, Ark Royal, Centaur og Victorious over en 16-årig periode fra 1962 til 1978.

De britiske atomvåbens rolle blev udtrykt af Harold Macmillan i 1955, da han sagde: "Kraften af ​​forbud mod at invadere kolonner med atomvåben giver et helt nyt aspekt til strategi, både i Mellemøsten og Fjernøsten."

Macmillan, som dengang var forsvarsminister, mente, at en sådan taktik ville give "et pusterum, et interval, en kort, men måske vital mulighed for forsamlingen, under kampen om luftherredømmet, af større konventionelle styrker, end der normalt kan være stationeret i de områder." 

To år senere, Macmillans efterfølger Duncan Sandys sagde: “Begrænsede og lokaliserede aggressionshandlinger, for eksempel fra en kommunistisk satellitstat, kunne uden tvivl modstås med konventionelle våben, eller i værste fald med taktiske atomvåben, hvis brug kunne begrænses til kampområdet. ”

Acceptabelt i 80'erne

Ideen om brugbare atomvåben fortsatte gennem årtierne, og i begyndelsen af ​​1980'erne var Storbritanniens atomarsenal vokset til flere hundrede sprænghoveder. 

På det strategiske niveau var der Polaris-ubåd-affyrende atommissiler. På det taktiske niveau med kortere rækkevidde var der WE177-bomben, der kunne leveres af RAF's Buccaneer-, Jaguar- og Tornado-angrebsfly. 

Royal Navy havde Sea Harrier-fly til WE177 og helikoptere til at bære en anti-ubådsvariant. Selv en helikopter, der fløj fra flådens mindste fregat, Type 21, var atomkraftig.

Storbritanniens arsenal sluttede ikke engang der, da fire forskellige amerikanske atomsprænghoveder var tilgængelige til brug under et dobbelt kontrolsystem. 

Den ene var en nuklear dybdebombe båret af Nimrod maritime patruljefly; en anden blev båret af hærens kortdistancemissil; og de sidste to var atomgranater, der skulle affyres fra 155 mm eller 203 mm artilleri.  

Med afslutningen af ​​den kolde krig blev de fleste af disse trukket tilbage i 1990'erne, hvilket efterlod Storbritannien med kun det Trident ubådsaffyrede missilsystem. 

Det kan dog udstyres med et af to sprænghoveder, det ene til massiv strategisk brug og det andet et meget lavere kraftværk, men stadig næsten lige så ødelæggende som Hiroshima-bomben.

Så var der NATO

Hvordan passer alt dette ind i NATO? Som et af de stiftende medlemmer af alliancen var Storbritannien involveret i dets atomplanlægning fra midten af ​​1950'erne. 

I den periode blev NATO's nukleare politik kodificeret i dokument MC14/2, kendt som "tripwire"-politikken, som planlagde en massiv atomreaktion på den sovjetiske bloks indledning af krig.

I den sidste del af 1960'erne havde Sovjetunionen udviklet sin egen række af taktiske systemer, og NATO reagerede ved at modificere "tripwiren" og udvikle, hvad det kaldte et "fleksibelt svar". 

Dette forudså den begrænsede brug af for det meste lavtydende sprænghoveder tidligt i en konflikt mod Warszawapagtens tropper i troen på, at de kunne blive "stoppet i deres spor." Hvis det mislykkedes, kan der komme en mere generel nuklear reaktion.

Storbritannien var i høj grad en del af dette træk. Dets atomstyrker var normalt forpligtet til at NATO og britisk personel spillede væsentlige roller i alliancens Nuklear Planlægningsgruppe. 

Denne bevægelse væk fra afskrækkelse gennem gensidigt sikret ødelæggelse blev sjældent offentliggjort af den britiske regering. 

Det var først to årtier senere, at Forsvarsministeriet fortalt Folketingets Udenrigsudvalg: 

"Det grundlæggende mål med at opretholde kapaciteten til selektiv substrategisk brug af teateratomvåben er politisk - at demonstrere på forhånd, at NATO har kapaciteten og viljen til at bruge atomvåben på en bevidst, politisk kontrolleret måde med det formål at fremkalde aggressor til at afslutte aggressionen og trække sig tilbage."

Første brug

NATO var ikke kun parat til først at bruge atomvåben som reaktion på et konventionelt militærangreb fra den sovjetiske blok. Den var villig til at gøre det på et meget tidligere tidspunkt i en sådan konflikt. 

Den øverste allierede øverstbefalende for Europa, general Bernard Rogers, sagde i 1986:

"Før du mister sammenhængskraften i alliancen – det vil sige, før du bliver genstand for (konventionelt sovjetisk militær) penetration i en ret bred skala - vil du anmode om, ikke du må, men du vil anmode om brug af atomvåben." 

Generalens kommentar stemmer overens med det, jeg fik at vide af en højtstående tysk embedsmand under en briefing for akademikere i NATO's hovedkvarter i slutningen af ​​1980'erne. Denne mand, som var udstationeret til alliancens Nuklear Planlægningsgruppe, beskrev med en vis begejstring en omstændighed med potentiel første brug. 

Hvis sovjetiske styrker krydsede grænsen til Vesttyskland, sagde han, at et øjeblikkeligt og gyldigt svar ville være at detonere op til fem lavtydende atomsprænghoveder i høj højde. Dette ville være tilstrækkeligt til at få sovjetterne til at standse deres fremrykning, men utilstrækkeligt til at påføre omfattende skader. 

Han så virkelig ud til at tro på, at det ville virke.

Operationer uden for området

Storbritannien har også været villig til at bruge sit atomarsenal i "uden for området" operationer, i konflikt med lande langt fra NATO's grænser.

Efter at Argentina besatte Falklandsøerne i begyndelsen af ​​1982, udsendte Margaret Thatcher en betydelig flådestyrke. Seks dage efter at den forlod Storbritannien, Observer rapporterede, at: "Den bærer næsten med sikkerhed taktiske atomvåben - atomdybdesprængninger båret af Sea King-helikoptere og fritfaldsbomber båret af Harrier jumpjetfly - som en del af NATO-udstyr."

Senere rapporter indikerede, at atomvåben fra to destroyere blev overført på vej til et hjælpeforsyningsskib og de to hangarskibe, Invincible og Hermes.

afklassificeret for nylig afslørede at britiske skibe bar 31 nukleare dybdeladninger under Falklands-krisen. Våbnene forblev på Task Force under krigen, og der var også flere, hvis ubekræftede rapporter om, at Thatcher-regeringen var parat til at indsætte en Polaris missil-ubåd til Midt-Atlanten for at bringe den inden for rækkevidde af Argentina. 

Ni år efter denne krig forpligtede den britiske regering betydelige styrker til en amerikansk-ledet multinational koalition for at fordrive de irakiske styrker, der havde invaderet og besat Kuwait i august 1990. 

Der var stor bekymring for, at Irak havde et brugbart arsenal af kemiske våben. En højtstående britisk hærofficer tilknyttet 7^th Panserbrigaden, som var på vej til Golfen, indikerede klart, at Storbritannien var villig til at gengælde med atomvåben. 

Han bekræftede, at et irakisk kemisk angreb på britiske styrker ville blive mødt med en taktisk nuklear reaktion. Lignende trusler blev fremsat ved begyndelsen af ​​Irak-krigen i 2003.

Bevidst tvetydighed

Efter afslutningen på den kolde krig nedskalerede den konservative premierminister John Major Storbritanniens atomarsenal i en række ensidige tiltag.

Han standsede indsættelsen af ​​dobbeltkontrol amerikansk atomartilleri og missiler og trak WE177 taktiske atombomber og dybdebomber tilbage mellem 1992 og 1998. 

Men for at bevare en britisk "sub-strategisk" kapacitet, er en lavudbyttevariant af standard højudbyttet Trident termonuklear sprænghoved siden blevet indsat.

Der var en periode fra begyndelsen af ​​1990'erne til 2010, hvor på hinanden følgende regeringer, både konservative og Labour, var ret åbne omkring størrelsen af ​​det britiske atomarsenal, herunder planer om at reducere det samlede arsenal. 

Det sluttede et år siden med en ny politik annoncerer en stigning i antallet af atomsprænghoveder til Trident-ubådsflåden. 

Den nye britiske politik truer også med at bruge atomvåben mod ikke-atomvåbenstater, der siges at være på vej i retning af at erhverve atomvåben - eller, som regeringen udtrykker det, de stater, der vurderes at være "i væsentlig overtrædelse af [deres] ] ikke-spredningsforpligtelser.”

En generisk beskrivelse af Storbritanniens nukleare holdning er tidligere blevet vist i successive hvidbøger om forsvaret. Det 2015 erklæringen sagde:

»Kun premierministeren kan give tilladelse til affyring af atomvåben, som sikrer, at den politiske kontrol til enhver tid opretholdes. Vi ville kun bruge vores atomvåben under ekstreme selvforsvarsforhold, herunder forsvaret af vores NATO-allierede."

Den tilføjede: "Mens vores beslutsomhed og evne til at gøre det, hvis det er nødvendigt, er hævet over enhver tvivl, vil vi forblive bevidst tvetydige om præcist hvornår, hvordan og i hvilken skala vi ville overveje deres brug, for ikke at forenkle beregningerne af enhver potentiel aggressor. ” 

Lavtydende sprænghoveder

Det efterlader stadig spørgsmålet om, under hvilke omstændigheder Storbritannien kan indlede den første brug af atomvåben. På hinanden følgende britiske regeringer har flittigt undgået at tale i specifikke termer. 

En nyttig guide til lavtydende sprænghoveder i Trident-programmet var dog offentliggjort i det almindelige militærtidsskrift, den International Defence Review i midten af ​​1990'erne, og passer også ind i NATOs nukleare holdning. 

Dette bemærkede, at: "Ved det, der kunne kaldes 'øverste ende' af brugsspektret, kunne de bruges i en konflikt, der involverer store styrker (inklusive britiske land- og luftstyrker), såsom Golfkrigen 1990-91, at svare på et fjendtligt atomangreb."

"For det andet", bemærkede det, "kan de bruges i lignende omgivelser, men til at svare på fjendens brug af masseødelæggelsesvåben, såsom bakteriologiske eller kemiske våben, som briterne ikke har nogen lignende gengældelsesevne for."

Og ”For det tredje kunne de bruges i en demonstrativ rolle: altså rettet mod et ikke-kritisk ubeboet område, med budskabet om, at hvis det pågældende land fortsætter på sin nuværende handling, ville atomvåben være rettet mod et højt prioriteret mål .

"Til sidst er der den straffende rolle, hvor et land har begået en handling, på trods af specifikke advarsler om, at det ville medføre et atomangreb." 

De muligheder, der er skitseret her, passer godt med, hvad der er underforstået i NATO's fleksible reaktionsstrategi og relaterer til Storbritanniens syn på atomvåbens potentielle rolle, der går tilbage til 1950'erne. 

Det slående er, at tre af disse muligheder nævnt ovenfor involverer den første brug af atomvåben, og de sidste to er ubehageligt tæt på den trussel, Putin antydede den 27. februar. 

Hvis Ukraine-krisen snart slutter, og en endnu mere ødelæggende konflikt undgås, skal en umiddelbar prioritet være at se på spørgsmålet om, at mange stater betragter atomvåben som brugbare. 

At være seriøs omkring FN's atomvåbenforbud og tilslutte sig de mange stater, der allerede har tilmeldt sig, ville være en meget god start.

Paul Rogers er emeritusprofessor i fredsstudier ved Bradford University og gæstestipendiat ved Joint Services Command and Staff College.

Denne artikel er fra Afklassificeret Storbritannien.

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.