OPDATERET: Sagen om den fængslede udgiver af WikiLeaks flytter nu til indenrigsminister Priti Patel. Assanges advokater er indstillet på at krydse appellen, rapporterer Joe Lauria.
By Joe Lauria
Specielt for Consortium News
Julian Assange, udgiver af WikiLeaks, har fået afslag på hans andragende om at appellere High Courts beslutning om at udlevere ham til USA, hvor han risikerer op til 175 års fængsel for at have offentliggjort amerikanske statshemmeligheder, der afslørede beviser for amerikanske krigsforbrydelser.
Stella Moris, Assanges forlovede, tweetede nyheden mandag.
BREAKING: Storbritanniens højesteret nægter tilladelse til at appellere i #Assange udleveringssag.
Udleveringsbeslutningen flyttes nu til den britiske indenrigsminister @PritiPatel.https://t.co/radsI3vVE6
Flere detaljer snart. #FreeAssange pic.twitter.com/TvIaU02p6b
— Stella Moris #FreeAssangeNOW (@StellaMoris1) Marts 14, 2022
Assange har fire uger til at indgive indlæg til indenrigsministeren for at overtale hende til ikke at sende ham til USA. Et andet muligt skridt for Assange for at forhindre udlevering er at anmode High Court om at behandle en krydsappel af underrettens dom. Assanges advokater indikerede mandag, at det sandsynligvis ville være deres næste skridt. De udsendte følgende erklæring:
Baggrund for sagen
Assange vandt i magistratsretten i januar 2021. Denne domstol besluttede ikke at udlevere Assange på baggrund af hans mentale tilstand og den høje sandsynlighed for, at han ville begå selvmord, hvis han blev sendt til barske fængselsforhold i USA.
USA appellerede denne afgørelse til High Court i december sidste år og vandt. Det var på den afgørelse, højesteret mandag afviste Assanges andragende (pdf) for at anke. Selvom magistratsretten afgjorde, at han ikke skulle udleveres af helbredsmæssige årsager, var dommeren enig med USA om alle lovspørgsmål i hendes 132-sider. kendelse.
Dommeren, Vanessa Baraitser, afviste alle Assanges juridiske argumenter og var enig i, at hans udgivelsesaktiviteter var i strid med loven. Som den australske ekspert Caitlin Johnstone sagde det dengang:
“Baraitsers skræmmende dom støttede stort set alle amerikanske anklagemyndigheders argumenter, der blev fremsat under udleveringssagen, uanset hvor absurd og orwellsk. Dette inkluderer citere fra en længe miskrediteret CNN-rapport, der påstår uden beviser, at Assange gjorde ambassaden til en 'kommandopost' for valgindblanding, siger retten til ytringsfrihed giver ikke nogen 'ubegrænset skøn' til at afsløre ethvert dokument, de ønsker, ved afvisning argumenter fra forsvaret om, at britisk lov forbyder udlevering for politiske lovovertrædelser, papegøje og falsk påstand den Assanges forsøge at hjælpe med at beskytte sin kilde Chelsea Manning, mens hun eksfiltrerede dokumenter, hun allerede havde adgang til, var ikke normal journalistisk adfærd. siger Den amerikanske efterretningstjeneste kunne have haft legitime grunde til at spionere på Assange i den ecuadorianske ambassade, og hævder Assanges rettigheder ville blive beskyttet af det amerikanske retssystem, hvis han blev udleveret."
Assanges juridiske team ser dog ud til at lancere en krydsappel, hvor de vil anfægte følgende punkter, som beskrevet link. af den britiske juridiske kommentator Joshua Rozenberg QC:
-
Den amerikansk-UK udleveringstraktat forbyder udlevering for politiske lovovertrædelser med den konsekvens, at domstolen manglede jurisdiktion til at behandle sagen;
- Anklagerne mod Assange opfyldte ikke den dobbelte kriminalitetstest, der findes i udleveringslovens § 137;
- Udlevering ville være uretfærdig eller undertrykkende efter udleveringslovens § 82 på grund af tidens gang;
- Udlevering er spærret, fordi der søges af de uvedkommende hensyn nævnt i udleveringslovens § 81. Disse omfatter den mistænktes politiske meninger;
- Udlevering er spærret pr udleveringslovens § 87 fordi det ville bryde menneskerettighedskonventionen ved at krænke artikel 6 (retten til en retfærdig rettergang); artikel 7 (ved at udsætte Assange for en ny og uforudsigelig udvidelse af amerikansk lovgivning); og artikel 10 (ytringsfrihed). Dommeren konkluderede, at hun ikke behøvede at tage stilling til et argument om, at udlevering ville udsætte Assange for umenneskelig eller nedværdigende behandling eller straf i strid med artikel 3 i konventionen, givet hendes konklusion om undertrykkelse;
- Udleveringsanmodningen er et misbrug af proces, fordi den går ud på en urigtig fremstilling af fakta, og fordi anklagemyndigheden forfølges af et bagvedliggende politisk motiv og ikke er anlagt i god tro.
Hvornår skal der gives forsikringer?
Landsretten ved De Kongelige Domstole. (David Castor/Wikimedia Commons)
Højesteret havde den 24. januar ladet det være op til Højesteret at afgøre, om den ville give tilladelse til at overveje appel om ét juridisk spørgsmål, nemlig at forsikringer, som USA gav til magistratsretten, skulle have været givet under underrettens høring. i september 2020 og ikke derefter. Efter at Assanges udlevering var blevet udelukket på grund af heden, gav USA Storbritannien diplomatiske forsikringer om, at de ikke ville sætte Assange under det hårdeste indespærringsregime, nemlig Special Administrative Measures (SAMS), og at han ville modtage tilstrækkelig fysisk og mental sundhedspleje.
Assanges advokater hævdede over for High Court i december, at USA forsøgte at genforhandle Baraitsers beslutning, fordi det først var efter, at USA havde tabt sagen, at de kom med disse forsikringer.
Højesteret overlod den 24. januar det op til Højesteret at tage stilling til, om Assanges appel skulle behandles på "et enkelt retsspørgsmål ... under hvilke omstændigheder kan en appeldomstol modtage forsikringer fra en anmodende stat, som ikke var for retten af første instans i udleveringssager.”
Dette virkede på det tidspunkt opmuntrende for Assange, fordi højesteretten ikke blev bedt om at bedømme troværdigheden af de amerikanske diplomatiske forsikringer - hvilket den næsten helt sikkert ikke ville gøre - men blot på spørgsmålet om, hvornår i den juridiske proces disse forsikringer skulle have været. givet.
USA vandt på forsikringer alene
Det havde landsretten regerede i december, at Assanges udlevering kunne gå i gang, hvilket frafalder Baraitsers beslutning. Landsretten var ikke uenig i dommens indhold. Men det accepterede de amerikanske "forsikringer". Alene på grundlag af disse forsikringer omstødte landsretten Baraitsers afgørelse og banede vejen for udlevering.
Landsretten afviste i december forsvarets argument om, at forsikringerne kom for sent. "Retten afviste forskellig kritik fremført på hr. Assanges vegne ... om at forsikringerne ... ikke var tilstrækkelige," sagde Lord Justice Timothy Holroyde.
På side med USA, som hævdede, at forsikringerne kunne komme på et hvilket som helst tidspunkt i den juridiske proces, læste han:
”Af de grunde, der er anført i den dom, der er afsagt i dag, tiltrådte retten anken med den begrundelse, at .. a. DJ [District Judge], efter at have besluttet, at tærsklen for udskrivning i henhold til § 91 i Exdition Act 2003 var opfyldt, burde have underrettet USA om hendes foreløbige synspunkt for at give det mulighed for at give forsikringer til retten; og b. USA har nu givet Det Forenede Kongerige en pakke af forsikringer, som reagerer på DJ'ens specifikke resultater."
"Efter vores opfattelse har en domstol, der behandler en udleveringssag, hvad enten den er i første instans eller i appel, beføjelse til at modtage og overveje forsikringer, når de tilbydes af en anmodende stat," lød det i High Court-dommen.
Det sagde videre:
"Et tilbud om forsikringer i en udleveringssag er et højtideligt anliggende, der kræver nøje overvejelse af den anmodende stat af sin vilje til at give specifikke tilsagn til en anden stat. Det ville ikke være hensigtsmæssigt at kræve, at dette sker på et betinget eller hypotetisk grundlag; og vi tvivler på gennemførligheden af en sådan tilgang. Vi accepterer ikke, at USA af taktiske årsager afholdt sig fra at tilbyde forsikringer på et tidligere tidspunkt, eller handlede i ond tro ved kun at vælge at tilbyde dem på appelstadiet."
Højesteret forsøgte også at begrunde, hvorfor USA ventede til efter udleveringshøringen i september 2020 med at give sine forsikringer. "Vi bemærker, at beslutningen om, at alle afsluttende indlæg skulle træffes skriftligt, i en sag, hvor argumenterne havde spændt vidt og bredt over mange dages høring, meget vel kan have bidraget til de vanskeligheder, som USA står over for med at tilbyde passende forsikringer om evt. tidligere, end det gjorde,” sagde retten.
Havde forsvaret kendt til forsikringerne under udleveringsmødet i landsretten, kunne det have argumenteret med beviser fra tidligere sager om deres upålidelighed. Men den chance fik de aldrig.
Joe Lauria er chefredaktør for Konsortium Nyheder og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og talrige andre aviser, bl.a Montreal Gazette og The Star af Johannesburg. Han var en efterforskningsreporter for Sunday Times of London, en finansiel reporter for Bloomberg News og begyndte sit professionelle arbejde som 19-årig stryger for New York Times. Han kan nås kl [e-mail beskyttet] og fulgte med på Twitter @unjoe
Assange bør appellere til en europæisk domstol. De er mere tilbøjelige til at være til fordel for ham. Nu hvor Storbritannien ikke længere er en del af EU, kan de blive sat under sanktioner. Der er flere lande i EU, der gerne vil gøre dette. (Frankrig, Irland, Spanien osv.)
Mens den tidligere franske justitsminister Christiane Taubira, som tjente under Hollande-regeringen, på et tidspunkt var modtagelig for tanken om at give Assange (og Snowden) asyl i Frankrig tilbage i 2015, ville jeg alligevel være i det mindste noget skeptisk over for kvaliteten af Assanges juridisk fortalervirksomhed og beskyttelse, der også kommer i eller fra Frankrig og Spanien (i betragtning af disse regeringers tidligere medvirken til f.eks. Evo Morales grundstødende hændelse i 2013).
Bekræftelse af, at Højesteret er kontrolleret af oligarkiet, når det tæller.
Fra begyndelsen til slutningen har retssagen mod Julian Assange været en hån. Det viser, hvor desperat bange og vrede de mennesker, han afslørede, er, især fordi de ved, at uanset hvor meget de forsøger og endda lykkes med at intimidere journalister og whistleblowere, så er deres masker blevet flået af og afslører dem permanent for, hvad de er. Jeg håber, han overlever dette udenretslige mord i slowmotion. Julian lever måske ikke meget længere, men det, han opnåede, vil altid være i så mange menneskers sind at blive givet videre og aldrig glemt.
Julian Assange har ikke begået nogen forbrydelse, undtagen i hovedet på fjender af det første ændringsforslag og demokrati. Assange afslørede forbrydelser begået af vores regering, og det amerikanske folk har al ret til at vide om disse forbrydelser, såvel som en pligt til at straffe gerningsmændene.
Meget af resten af verden har længe beundret USA, fordi det var et af de få lande, hvor ytringsfriheden blev taget alvorligt. Ikke mere. Menneskerettighedskrænkere kan nu pege på Assange og Snowden som eksempler på USA's hykleri med hensyn til menneskerettigheder.
Fortæl mig igen, hvor exceptionelle vi er – hvor forskellige vi er fra de onde.
Vores juridiske systemer er et BLAD! De straffer de uskyldige, mens de virkelig skyldige er frie til at blive embedsmænd – inklusive medlemmer af "højeste domstole". Hvilken farce!
"Jamen, han satte vores agenters liv på spil, ikke? Lås ham inde og smid nøglen væk!”
Nå, faktisk gjorde han alt, hvad han kunne for at undgå den risiko - og det har der sandsynligvis ikke været nogen.
Nå, den kombinerede britiske regering og retssystem har allerede udført dette forslag: isolation i et betonbur og ubehandlede medicinske tilstande, der fører til en lang langsom død. Hvem har brug for waterboarding, når du ikke har brug for en tilståelse?
Virkeligheden er, at regeringerne i de forenede stater i Storbritannien og Amerika ikke kan tillade, at deres gode navn bliver besudlet af nogen, der fortæller sandheden.
Klovne saver som altid de ideologiske grene, som de sætter sig på.
Tak for den yderligere afmysificering af "retsstaten" og tilføjelsen af anerkendelser af det håbede styre af mand/kvinde, hvilket vil være nyttigt på verdensplan, når illusionerne om, at vi alle er i dette sammenhold, spredes yderligere.
Hr. Lenin var af den opfattelse, at kapitalister ville sælge dig rebet til at hænge dem med, mens de hævngerrige bange giver dig det gratis.
Uheldigt for Mr. Assange og hans familie, men forhåbentlig bliver han ikke udsat for den yderligere indignitet at blive forvandlet til en T-shirt som Mr. Guevara for at lette endnu en Condor-iteration.
Dette er triste og fordærvede øjeblikke i den moderne historie om juris prudence, hvor såkaldte "højeste" domstole i både Storbritannien og USA formelt nægter den grundlæggende menneskerettighed til en retssag ved lov og i stedet vælger at trække sig tilbage til praksis af den mørke middelalders uforsonlige inkvisitioner.
Viva Julian Assange; Vær sikker og forbliv stærk!
Som vi plejede at sige tilbage i 60'erne; Svinene får, hvad der kommer til dem?
Som sædvanligt,
Thom Williams aka (EA?)
Opdateret, men stadig relevant:
FOR JULIAN
Orwell og Huxley advarede -
Journalister bliver underordnet –
Fortæl løgne for at behage staten,
Start krige, eller spyt had ud.
Julian er dog anderledes.
Han fortæller os det hver gang
USA dræber børn - nej
Man er fængslet for den forbrydelse.
Clinton og Storbritannien også
Forfølge Julian som slanger.
Knus ham, som pytonslanger gør.
Ved retfærdighed er de falske,
Dræber ham langsomt. Nu,
Journalister bør ikke sup
Biden's Kool-Aid – en dag
De lærer måske hvordan
Det føles at holde kæft.
Se alle de neokonservative-tilstødende eksperter, politikere og Twitterati, der befinder sig nogenlunde i det liberale centrum og nogle gange endda i påståede progressive kvarterer (sammen med de ud-og-ud-neokonservative, selvfølgelig, der er afkom af bitre, utilfredse socialdemokrater/ Trotskister, der blev til-straussiske/machiavelliske autoritære, at de nu er klar til at hobe sig på Assange. Vær forberedt, mens de fornyer den fejlagtige påstand om, at han er en slags vidende russisk aktiv med større kraft (hvilket selv det amerikanske justitsministerium ikke har påstået) og søger hans udlevering som en misforstået taktik for at holde det til Putin, selvom WikiLeaks har afsløret mange uhyggelige aktiviteter udført af den russiske regering, den syriske regering, den kinesiske regering osv. også i forskellige tidligere tilfælde, sideløbende med forbrydelser, lovovertrædelser og uretfærdigheder begået af den amerikanske regering; vestligt baserede regeringer, banker og virksomheder; og utallige andre private og offentlige aktører verden over.
Det amerikanske retsvæsen er mindst lige så korrupt som det britiske på grund af flere meget effektive processer:
1. Deres tidligere karriere er som skæve advokater, der søger bedrag og undskyldninger frem for retfærdige fortolkninger af loven;
2. De er udpeget til at træffe beslutninger til fordel for dem, der kontrollerer politiske partier med økonomisk magt; og
3. Deres primitive tribalisme forsvarer kun deres politiske parti og andre advokater og dommere, snarere end folket.
Disse processer sikrer, at korruptionen stiger fra distriktet til appeldomstolene og til Højesteret.
Højesteret afviser alle på nær én procent af de sager, der er indgivet som andragender til behandling (Certiorari).
Et retsvæsen kontrolleret af politiske partier, der søger bestikkelse af de rige og store virksomheder, vil aldrig tjene folket.
"Udleveringstraktaten mellem USA og Storbritannien forbyder udlevering for politiske lovovertrædelser med den konsekvens, at domstolen manglede jurisdiktion til at behandle sagen."
Politiske lovovertrædelser er forbrydelser mod staten – Indsamling, transmission eller tab af forsvarsoplysninger (17 af de 18 forhold) og sammensværgelse til at begå computerindtrængen af statslige computere er begge forbrydelser mod staten og er derfor ikke grundlag for udlevering.
"ARTIKEL 4"
"Politiske og militære lovovertrædelser"
"1. Udlevering kan ikke meddeles, hvis den lovovertrædelse, for hvilken der er begæret udlevering, er en politisk forbrydelse.”
Kilde: Traktatserie nr. 13 (2007)
Udleveringstraktat
mellem regeringen for Det Forenede Kongerige Storbritannien og Nordirland og regeringen for Amerikas Forenede Stater med udveksling af noter
Er det ikke justitsministeren Priti Patel, der beslutter, om Julian må udleveres eller ej?
selv forfatter til en 1989 forlængelse af straffe for journalister og
fløjteblæsere? Hvilken chance har Julian for selv for en smule retfærdighed?
Og kunne der være en tilfældighed i, at den britiske MI6 CIA brugte Ukraine som en
proxy-krig for at "bløde Russian White" og dets vestlige mediepropagandamaskine
i fuld regali og WikiLeaks-grundlæggeren ved at være forberedt på en torturerende død?
“. . . og hele verden er i den ondes magt” (1 Joh.5.19).
Objektivt set ville en krydsanke til High Court være et rimeligt næste skridt. De lovovertrædelser, der er anklaget i den amerikanske anklage på 18 punkter, er af gennemsigtig politisk karakter.
Dog er skødehunde hverken objektive eller rimelige. Jeg har ingen tillid til nogen britiske domstole i sagen om Julian Assange. Jeg deler professor Marjorie Cohns opfattelse af, at udsigterne er meget bedre ved Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol.
Indenrigsministeren Priti Patel, er den grimmeste indenrigsminister i mit liv. Hun blev fundet skyldig i mobning af embedsmænd af en domstol, men fordi hun er en topminister (en af de tre 'Great Offices of State' under premierministeren), skal dommen handles efter premierminister Boris Johnson. Han har intet gjort.
Det nuværende kabinet består af folk, der støttede Brexit eller besluttede at ændre deres overbevisning for at beklæde embedet. Få af dem har det nødvendige niveau af talent. Brexit blev hjulpet af støtte og penge fra USA. Nigel Farage har tætte forbindelser med Steve Bannon, hvis værdier, IMO, er yderst til højre. Kredsen omkring Boris Johnson ønsker ikke at mishage Washington. De er stadig desperate efter en handelsaftale mellem USA og Storbritannien, især da Brexit i stigende grad ses som mislykket.
Udlevering til Amerika ville være en skændsel for britisk retfærdighed, men jeg er ikke håbefuld for Julian Assange.
Julian Assange har ikke begået nogen forbrydelse, undtagen i hovedet på fjender af det første ændringsforslag og demokrati. Han afslørede forbrydelser begået af vores regering, og det amerikanske folk har al ret til at vide om disse forbrydelser, såvel som en pligt til at straffe gerningsmændene.
Meget af resten af verden har længe beundret USA, fordi det var et af de få lande, hvor ytringsfriheden blev taget alvorligt. Ikke mere. Menneskerettighedskrænkere kan nu pege på Assange og Snowden som eksempler på USA's hykleri med hensyn til menneskerettigheder.
Fortæl mig igen, hvor exceptionelle vi er – hvor forskellige vi er fra de onde.
En korrupt og moralsk bankerot retsvæsen og politisk klasse fra top til bund.
hxxps://dissidentvoice.org/2022/03/the-crime-of-julian-assange/
Sanktioner nogen?
Julian Assange. . . huske ham og hvad han gjorde for os? Jeg ved, at det er svært at huske, fordi vores MSM, såvel som de foregivne darlings fra den ikke-eksisterende besjælede venstrepresse, dvs. NYT (rekordpapir) WaPo, PBS, MSNBC, BBC, NPR, CNN – alle har med vilje ignoreret Hej M. Jeg forestiller mig, at de tænker "hvorfor kan han ikke bare dø allerede." HRC har åbent talt om at myrde ham. Vi har det hele bagud. Klar til at dø for løgnen(e)?
Julian Assange blev fængslet på grund af de gennemtrumfede anklager, hvis kerne var seksuel sex med en 30-årig kvinde.
Går ind i en skare af mænd – inklusive Wexner, Bronfmans, Lauder og andre medlemmer af den indflydelsesrige Mega Group, som finansierede og vedligeholdt pædofilioperationen på Manhattan/Rape Island, og sådanne Epsteins klienter som Clinton, Barak og Derschowitz, der aldrig var efterforsket og straffet.
Julian Assange er journalist; ytrings- og pressefrihed er stadig beskyttet af den amerikanske forfatning. Det første ændringsforslag: "Kongressen skal ikke lave nogen lov, der respekterer en etablering af religion, eller forbyder fri udøvelse af den; eller forkortelse af ytringsfriheden eller pressefriheden; eller folkets ret til fredeligt at forsamles og anmode regeringen om en oprejsning af klager." Ved at forfølge Assange overtræder den amerikanske regering den første ændring af den amerikanske forfatning.
Desuden burde navnet Assange være knyttet til den amerikanske regerings mildhed over for pædofili og høje steder. Navnene på Wexner, Bronfman, Lauder, Clinton, Barak, Derschowitz og andre Epsteins klienter skal nævnes, hver gang den amerikanske regering forsøger at straffe Assange.
The Wests Man in the Iron Mask. Se bare hvor kvælende den vestlige fortælling er uimodsagt af, at deres løgne afsløres. Vi er skruet sammen.
Endnu en gang tak til CN og hr. Lauria for at være hurtige fra målet med denne rapport. Hvis Julian Assange blev fængslet i Rusland på de samme 'anklager' og udsat for den samme retsfarce, tror vi så, at Storbritannien og USA i et nanosekund ikke ville kræve hans løsladelse? Eller selvfølgelig ikke. Jeg er i øvrigt halvvejs i Nils Melzers bog: The Trial of Julian Assange, som bør læses af alle og enhver med interesse i denne sag. Jeg synes dog, at bogens titel måske burde være 'The Setup of Julian Assange
At kalde dette retfærdighed gør en hån mod alt, hvad Storbritannien hævder at stå for.
Utroligt bliver troværdigt.
På tidspunkter, hvor sandheden virkelig skal fortælles.
Retten ved tydeligvis dette og vil gøre alt, hvad der skal til for at holde sandheden ude af det offentlige rum.
Mere end trist!
"Mere end trist!"
Ikke kun at gøre deres arbejde.
Du kan have illusioner om, hvad deres job indebærer, men i de "højere områder" har de ingen sådanne illusioner.
Hvis USA's regering er ligeglad med, hvor mange civile i Ukraine, der dør på grund af deres tilskyndelse til krig, er det at forvente, at de er retfærdige over for Julian Assange, som afslørede USA's regerings mange krigsforbrydelser, at tro på feer. Selvfølgelig skal vi fortsætte med at kæmpe for Julians frihed, det er der ingen tvivl om. Men at forvente, at USA opfører sig hæderligt, er at være ekstremt naiv.
Så der har du det. Den moralske råddenskab af "mindre ondskab" i fuld udfoldelse, i al dens tvetydige, midlertidige, vanære. Hvem var en bedre hersker, Nero eller Caligula?
I dag, en virtuel dødsdom for Julian Assange og de sidste spor af demokrati i Amerika.
I morgen, hvad? En varm krig med Rusland og Kina for at forsøge at de-dollarisere deres økonomier i stedet for at kysse den støvle, der stempler i deres ansigter?
Hvis du tør gøre indsigelse, vil du dele Julians skæbne. Da de færreste deler Julians mod og integritet, vil de i stedet sørge i stilhed over deres undladelse af at tage stilling, når det ville have gjort en forskel.
Tak