Jonathan Cook konfronterer kravet i hele den vestlige presse og sociale medier om ikke kun at "fordømme" den russiske præsident, men at gøre det uden forbehold.
Ukrainske førstehjælpere i Chernihiv, Ukraine, 6. marts. (Mvs.gov.ua, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
Ther er et diskursivt nervøst tic over hele sociale medier i øjeblikket, også fra prominente journalister som f.eks Guardian klummeskribent George Monbiot. Kravet er, at alle ikke blot "fordømmer" den russiske præsident Vladimir Putin for at invadere Ukraine, men gør det uden forbehold.
Enhver modvilje mod at underkaste sig betragtes som et sikkert bevis på, at personen er en Putin-apologet eller en Kreml-bot, og at deres syn på alt under solen - især deres kritik af tilsvarende vestlige krigsforbrydelser - trygt kan ignoreres.
I årevis har jeg diskuteret med en fraktion inden for den "anti-imperialistiske" venstrefløj, som hverken er anti-imperialistisk eller kan skelnes i sine udenrigspolitiske holdninger fra den yderste højrefløj. Det er pro-Putin. Den genbruger Kremls propaganda og hvidvasker grusomheder.
Tråd/- George Monbiot (@GeorgeMonbiot) Februar 26, 2022
Hvor bekvemt for alle de vestlige ledere, der har begået krigsforbrydelser, der er mindst lige så slemme som Ruslands nuværende.
Jeg har gentagne gange beskrevet Ruslands invasion som ulovlig; Jeg har jævnligt kaldt Putin for en krigsforbryder (du har måske ikke bemærket det, men jeg gjorde det lige igen i de to foregående afsnit); og jeg har konsekvent sammenlignet Putins gerninger med de allerværste handlinger, som Vesten har truffet i løbet af de sidste to årtier. Men intet af det er nok. Der er altid brug for mere.
Kravet om utvetydig opsigelse er et mærkeligt, om end almindeligt, et og antyder, at de, der insisterer på det, er uærlige – om end mod sig selv. Kravets funktion er ikke at afklare, om en bestemt information eller et argument er troværdigt; det er udelukkende tænkt som et "gotcha" meme.
Fordømmer du Putins invasion og støtter du den ukrainske regering i dens modstand mod angrebet? Vil du støtte det ukrainske folk i deres modstand mod etno-nationalistisk slagtning? Hvis ja, er der ikke noget at bekymre sig om – det er Labours værdier...
— Paul Mason (@paulmasonnews) Februar 28, 2022
Jeg husker ikke en insisteren på, at nogen skulle fordømme Tony Blair eller George W. Bush for invasionen af Irak i 2003, før de kunne blive hørt eller taget alvorligt. Eller at de fordømmer den USA-støttede væltning af den libyske leder Muammar Gaddafi, der kastede landet ud i morderisk kaos. Eller at de beklager Vestens materielle støtte til Saudi-Arabiens nedslagtning af Yemens befolkning, herunder Storbritanniens salg af fly, bomber og træning til Riyadh. Eller at de kritiserer Vestens opbakning til hovedhuggende jihadister i Syrien (som tilfældigvis nu ser ud til at være glider ind i Ukraine at blive vores allierede igen). Eller at de fordømmer årtiers vestlig støtte til Israel, da det er forsvundet det palæstinensiske folk.
Bare for at minde jer om, at Storbritannien stadig i dag leverer bomber, missiler, fly, operationel støtte, træning og særlige tjenester til Saudi-Arabien for at fortsætte mange års massemord på civile i Yemen.
Enhver forbrydelse, vi beklager i Ukraine, muliggør vi i Yemen. https://t.co/b7j0cGjata
— Craig Murray – (@CraigMurrayOrg) Marts 8, 2022
Og det er ting, som vi - altså vesterlændinge - er for direkte ansvarlig. Vi valgte de politikere, der forårsagede denne umålelige lidelse. De bomber var vores. Vi burde råbe efter, at vores ledere bliver slæbt til Haag for at blive retsforfulgt for krigsforbrydelser.
Derimod er vi – altså vesterlændinge – ikke ansvarlige for Putin eller hans handlinger. Jeg kan ikke stemme ham ud af embedet. Intet, jeg siger, får ham til at ændre kurs. Og værre, alt, hvad jeg siger imod ham eller Rusland, forstærker simpelthen det åndssvage kor af selvretfærdige vestlige kommentarer, der har til formål at kaste sten mod Ruslands krigsmagere, mens vi efterlader vores egne hjemmedyrkede krigsmagere på plads.
Russiske demonstranter, der bliver arresteret, er ikke med jer, dem blandt os, der tuder for en europæisk krig mod et atombevæbnet Rusland.
*De* er imod deres regerings militarisme og hensynsløshed. *Du*, derimod, jubler over jeres regeringers militarisme og hensynsløshed
- Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) Marts 3, 2022
Vesterlændinge, der fordømmer Putin, vil ikke gøre kompromis og fred mere sandsynligt. Det vil gøre det mindre sandsynligt. Russerne skal fremhæve Putins forbrydelser så godt de kan for at drive ham til forhandlingsbordet, mens vi skal gøre det samme over for vores ledere for at skubbe dem til samme bord. Så længe vores opmærksomhed er på Putin og hans forbrydelser, er den ikke på vores ledere og deres forbrydelser.
Tåge af krig
De, der insisterer på, at det er muligt at fordømme både Putin og vestlige ledere på samme tid, er netop de mennesker, der har været så halvhjertede i at stille vores egne ledere til ansvar.
Monbiot, lad os bemærke, har ikke brugt en eneste af sine ugentlige spalter kl The Guardian for at fremhæve den årelange situation for Julian Assange, spærret inde i et britisk fangehul for at afsløre amerikanske og britiske krigsforbrydelser i Irak og Afghanistan. Dette er det alvorligste angreb på en fri presse i livsminde, og alligevel brugte Monbiot sin seneste klumme til at angribe Assange-tilhængere, såsom veteranjournalisten John Pilger, for ikke at være velvillig nok til at fordømme Putin.
Monbiot har aldrig skrevet en klumme om det værste angreb på pressefriheden i en generation: den politiske forfølgelse af Julian Assange. Jorderosion, sagde han, havde forrang. Nu har han prioriteret en heksejagt af venstre kættere på Ukraine frem for Assanges frihed. Han er en fuldstændig bedrager pic.twitter.com/OtJ7pTE6gx
- Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) Marts 2, 2022
De, der kræver en utvetydig fordømmelse af Putin, insisterer på, at det nu – midt i en krig – ikke er tidspunktet til at så tvivl eller underminere moralen i "vores" sags rigtighed. (En lille giveaway, at de tænker på dette som en vestlig, ikke ukrainsk, krig med Rusland.)
Igen bekvemt er det netop det budskab, som vestlige ledere også ønsker at sende – spørg blot Storbritanniens premierminister, Boris Johnson, hvis “Partygate” skandalen er nu en fjern hukommelse da han søger at fremkalde Churchillian gravitas i konfrontationen med Rusland. I stedet lagde partierne i det britiske parlament deres meget overfladiske uenigheder til side i denne uge, da den ukrainske præsident, Volodymyr Zelensky, samlede dem med en "historisk tale".
Hvad er egentlig meningen med at kræve, at vesterlændinge fordømmer Putin utvetydigt, når hele den vestlige medie- og politiske klasse udelukkende retter vores blik mod Ruslands forbrydelser, netop så vesterlændinge ikke ser på tilsvarende vestlige forbrydelser?
Og det fortsætter... Israel har gentagne gange bombet hospitaler i Gaza, inklusive børnehospitaler. Har vores medier nogensinde kørt en forsidehistorie, der beskylder Israel for at begå folkedrab mod palæstinenserne? Selvfølgelig ikke! pic.twitter.com/sm4QSstJYg
- Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) Marts 10, 2022
Sandheden er, at i magtpolitik er utvetydige fordømmelser for politikere og diplomater - og dydssignalister. Fordømmelser kan være følelsesmæssigt tilfredsstillende, men vi andre kan bruge vores energi langt bedre.
For de fleste af os ville det bedre være at blæse krigens umiddelbare tåge væk og i stedet analysere vores – altså Vestens – rolle i begivenhederne, der udspiller sig.
NATOs forsikringspolitik
Selv et overfladisk blik viser, at Vestens hænder ikke er rene i Ukraine. Slet ikke. Indblandingen – og hykleriet – er sket i to faser, først fra politikere og siden fra medierne.
@ggreenwald @aaronjmate @Jonathan_K_Cook @CraigMurrayOrg
Biden sagde i 1997, at det eneste, der kunne fremkalde et "kraftigt og fjendtligt" russisk svar, ville være, hvis NATO udvidede sig så langt som til de baltiske stater. pic.twitter.com/GgcaVrwtRv— Connü (@Conn18149866) Marts 8, 2022
Det var de vestlige politikeres valg, der fremprovokerede invasionen. (Det, der kommer næste gang, er en forklaring, ikke en begrundelse, af denne udvikling, for dem, der har brug for, at sådanne ting er præciseret klart).
Russiske tropper er ikke i Ukraine, fordi Putin er "Hitler", "gal" eller en "megaloman" - selvom invasionen igen gør ham til en krigsforbryder i samme form som Tony Blair og George W. Bush. Russiske tropper er der, fordi han og hans embedsmænd dømte Vesten til at handle ondsindet og i ond tro i deres omgang med Ukraine.
Putins manuskript som "galning" eller "Hitler" afleder opmærksomheden væk fra det meget åbenlyse faktum, at vestlige ledere bevidst spillede hurtigt og løst med Ukraines sikkerhed og befolkningens sikkerhed.
Min seneste: Enfoldig mediepropaganda – som påstanden om, at Ruslands Putin er sindssyg – er netop det, der bragte os til den nuværende krise over Ukraine https://t.co/QW0pbEq44G
- Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) Februar 28, 2022
Vesten opfordrede ukrainere til at tro, at de snart ville falde ind under NATO's sikkerhedsparaply, mens Vesten faktisk ikke havde til hensigt at beskytte dem, som det nu kun er alt for tydeligt. Ukrainere blev forledt til at tro, at jo mere Ruslands holdning blev krigerisk over for Ukraine, jo mere sandsynligt ville NATO være komme Ukraine til undsætning og fungere som dens frelser.
Hvilket selvfølgelig tilskyndede den ukrainske regering til at blive ved med at stikke den russiske bjørn i forventning om, at Kiev ville have en NATO-forsikring i ærmet. Det gjorde den ikke. Det gjorde den aldrig, som aktuelle begivenheder viser.
Professor John Mearsheimer forklarer, hvorfor Rusland havde ret i at betragte Natos handlinger siden 2014 i Ukraine som en 'eksistentiel trussel'. En klar, kortfattet baggrundsskildring om en krise fremstillet i USA (3-25 minutter) https://t.co/S4Wrzd5lad
- Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) Marts 1, 2022
Grunden til, at Boris Johnson ikke tabte tid på at afvise det følelsesmæssige pres, som en ukrainsk journalist pålagde på en nylig pressekonference til indføre en flyveforbudszone over Ukraine er, at selv han forstår, at en sådan politik ville være selvmordsagtig mod en atommagt som Rusland. At skyde russiske jetfly ned ville sandsynligvis kaste os ud i en gentagelse af den cubanske missilkrise i 1962.
Men på baggrund af NATO's bedrageri opmuntrede de seneste ukrainske ledere selvsikkert etnisk nationalisme derhjemme og spillede derved selv en farlig omgang kylling med deres supermagtsnabo.
Det inkluderede forkælende anti-russiske fascister hjemme og stiftede en relateret borgerkrig i Donbass-regionen af sine ultranationalistiske allierede mod det russiske etniske samfund, der bor der, som en måde at trække NATO direkte ind i konflikten.
Til dem, der beskylder enhver, der påpeger den langvarige indflydelse fra ultranationalistiske grupper i Ukraine for at være Putin-trolde, denne video fra 2017 fra The Guardian – en avis, der nu refleksivt afviser al kritik af Ukraine – der viser en nynazistisk sommerlejr for ukrainske børn, kan give ubehagelige visninger. Fascisterne fra Azov-brigaden, der driver den, såvel som andre ligesindede grupper, er uden besvær blevet indlemmet i det ukrainske militær, som Vesten bevæbner:
Zelensky har ikke opgivet sin uforsonlighed før invasionen. Han har forskanset sig og opfordret til, at Ukraine bliver det bevæbnet med nukleare missiler og at NATO enten indfører en flyveforbudszone over Ukraine eller giver Ukraine flyene til selv at håndhæve en sådan zone.
At Zelensky ønsker, at NATO skal redde ham, især efter at NATO var ansvarlig for at lokke ham ind i den aktuelle konfrontation med Rusland, er næppe overraskende. Men den grad, i hvilken de vestlige medier har skubbet Zelenskys linje, betyder, at et stærkt flertal af den amerikanske offentlighed nu går ind for Kievs handlemåde, selvom det sandsynligvis ville udløse en tredje verdenskrig mellem atommagter.
Selvmordsfortælling
Hvor begejstrede vesterlændinge er over for denne mediekonfekterede, selvmordsfortælling kan måles ud fra antallet af lænestolskrigere i Vesten, der anklager enhver, der tager en mere forsigtig tilgang for ikke kun at være Putin-apologeter, men for at nægte det ukrainske folk deres "suveræne ret" til at slutte sig til NATO og komme under dets beskyttelse.
Ukraine har suveræn ret til at søge NATO-medlemskab, til at vælge sin kurs.
Vi garanterer ikke andet over for Rusland.
— Emily Haber (@GermanAmbUSA) Februar 16, 2022
Men NATO-medlemskab er ikke en suveræn rettighed. Og det skal ikke ses som en form for glorificeret naboovervågningsordning. NATO er en militærklub. Stater kvalificerer sig til at tilslutte sig, hvis de andre medlemmer er enige om, at de ønsker at forpligte sig til at beskytte denne stat.
Hvis NATO-medlemmer ikke har evnen eller viljen til at forsvare en anden stat, som det er tilfældet med Ukraine, så er det en forbrydelse at lade som om, de gør – netop af de grunde, som begivenhederne nu viser. Faktisk er det ikke en hvilken som helst almindelig kriminalitet, det er en forbrydelse mod menneskeheden.
Ethvert dødsfald i den nuværende krig – ukrainsk og russisk – kunne næsten med sikkerhed være blevet afværget, hvis USA og dets NATO-allierede ikke havde ført Ukraine op ad havestien. Havde ukrainere ikke troet på, at de med nok pres kunne tvinge NATO's hånd til deres fordel, ville de have været nødt til at imødekomme russiske bekymringer i god tid før enhver invasion, såsom ved at forpligte sig til neutralitet.
Rusland ville ikke have haft nogen grund – eller påskud, afhængig af hvordan man ønsker at se det – til at invadere. Mediernes "gale"- og "Hitler"-manuskripter er nødvendige nu for at vende virkeligheden på hovedet, hvilket tyder på, at Putin ville have invaderet, uanset hvilke handlinger NATO og Ukraine tog.
Men hvis det ikke er sandt – og det er der ingen beviser for – så er blodet fra ofrene for denne krig helt sikkert på Vestens hænder, ligesom det er i Irak, Afghanistan, Libyen, Syrien, Gaza, Yemen og andre steder .
Mediehykleri
Det andet hykleri er det nuværende, der sælges af de vestlige medier. De ønsker at fremvise en falsk moralsk bekymring over lidelserne for ukrainere under angreb fra Rusland, som de aldrig viser over for ofrene for vestlige bomber og missiler.
Mit seneste: Hvis vi søger fred, har vi brug for, at de vestlige medier holdes til regnskab for deres tankeløse jingoisme, overdrivelser, godtroenhed, dobbeltmoral og bedrag. Men hvem skal fungere som vagthund på den formodede vagthund fra Fjerde Stand? https://t.co/RrDGDCstq3
- Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) Marts 4, 2022
Hvor frygtelig ukrainernes lidelser end er, to uger inde i invasionen, er den stadig en bleg skygge af årtiers lidelser for palæstinensere i Gaza eller yemenitter under saudiske fly og bomber leveret af Vesten. Prioritering af den ene frem for den anden skal forklares.
Krigere på sociale medier – meget mindre sofistikerede end virksomhedernes medier – rationaliserer let denne manglende interesse for Vestens ofre ved at afvise dem som "terrorister" eller ved at bebrejde dem for at leve under "terrorregimer" eller ved blot at insistere på, at de bliver fjernet yderligere. fra os, som om briter og amerikanere på en eller anden måde føler mere naturligt tilhørsforhold til ukrainere end med syrere eller palæstinensere eller med russere. (Det gør vi ikke, medmindre virksomhedernes medier bliver ved med at insistere på, at en sådan binding eksisterer.)
Hvis den taktik mislykkes, er den videre til den næste, og argumenterer for, at ethvert forsøg på at påpege de vestlige mediers fuldstændige hykleri og deres fuldstændig hule bekymring for ukrainere – snarere end for Ukraine, som en brik på Vestens koloniale skakbræt – er såkaldt "whataboutery".
Det er slemt nok, at et sådant ræsonnement er rodfæstet i en dyb racisme, der tæller hvide europæere som værdige ofre og brune eller sorte ofre som "collateral damage" af formodet vestlig fredsskabelse.
Men faktisk stikker råden langt dybere. Det er ikke kun racisme, der arbejder i særbehandlingen af Ukraines lidelser i forhold til irakere eller yemenitter eller palæstinensere. Det kunne løses gennem uddannelse og bevidstgørelse.
At påpege vestligt mediehykleri i rapportering om Ukraine er ikke kun en abstrakt øvelse i at påpege mediehykleri.
Det fremhæver, hvordan magt er struktureret for at privilegere nogle og undertrykke andre. Den korrupte globale orden står eller falder på vores blindhed over for det hykleri
- Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) Marts 9, 2022
Nej, de vestlige mediers identifikation med Ukraine – og dermed offentlighedens identifikation med landets situation – er baseret på Ukraines brugbarhed for det vestlige imperiale projekt. Hvilket er præcis det, der fik os ind i dette rod i første omgang.
Onde musikalske stole
I sandhed går der en lige linje mellem Vestens behandling af Irak og dets behandling af Ukraine.
I Irak forsøgte USA og dets allierede at omorganisere skakbrættet ved at intensivere deres greb om olie, da vestlig kapitalisme begyndte at løbe op mod stadigt udtømte lagre af billige og let tilgængelige fossile brændstoffer, og klimanødsituationen gjorde kapitalismens endeløse profitskabende model stadig mere. usikker.
Hvorfor skete denne form for modreaktion ikke mod USA, da det ulovligt invaderede Irak med en 'chok og ærefrygt'-kampagne, vi endnu ikke har set i Ukraine?
For det her handler ikke rigtig om etisk udenrigspolitik. Det handler om, at vesten nægter at få sat grænser for sit hegemoni pic.twitter.com/Esvm6Raanf
- Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) Februar 28, 2022
Men selvom skakanalogien for vestlig udenrigspolitik går tilbage til i det mindste det 19. århundrede, kan den nu være utilstrækkelig til at forklare, hvad vi har set finde sted i løbet af de sidste par årtier.
Mere præcist ser Washingtons planlæggere i vid udstrækning verden i form af en high-stakes version af børnenes festspil, musikalske stole. Efterhånden som stolene forsvinder, er det stadig vigtigere at sørge for, at du i stedet for dine fjender får fat i de sidste pladser.
De største fjender på den globale scene – hvis man sidder i Washington – er Rusland og Kina. De værktøjer, du har brug for til din rådighed, er ikke kun fornuft, som i skak, men muskler, som i en meget voksen, overlevelse-of-the-fittest version af musikalske stole.
Det har krævet, at USA og dets allierede stadig mere aggressivt isolerede Rusland og Kina, forsøgte at så splittelse og få dem til at føle sig truet og isoleret. Hvilket, efterhånden som Moskva og Beijing tydeligere forstår Washingtons strategi, har drevet disse to usandsynlige partnere i hinandens arme.
I 2008 sagde Tony Blair privat, at Rusland skulle gøres "lidt desperat". Dette bør opnås via NATO "aktiviteter i, hvad Rusland anser for sin interessesfære og langs dets faktiske grænser."
Rusland, sagde Blair, "måtte sås med frø af forvirring." pic.twitter.com/bQvkVsge3O
— Matt Kennard (@kennardmatt) Marts 8, 2022
Vi andre skal beslutte, hvilke af de største børn vi vil alliere os med, da stolene bliver ved med at forsvinde, og legen bliver stadig mere ondskabsfuld.
Proxy Udmattelseskrig
Tilbage i Ukraine ser det i mellemtiden ud til, at USA og dets NATO-allierede gør, hvad de kan for at trække krigen ud så længe som muligt.
Rusland så oprindeligt ud til at ønske en relativt kort udmattelseskrig for at pacificere Ukraine, hvilket tvang landets nationalistiske regering til at droppe forhåbningerne om at blive affyringsrampe for NATO-våben og i stedet påtvinge den neutralitet. (Nu hvor Rusland har forpligtet skatter og liv til krigen, vil det sandsynligvis blive mere grådigt og vil have mere. Rapporter tyder på, at det allerede kræver uafhængighed snarere end autonomi for Donbass-regionen.)
Selvfølgelig er den konklusion, selv vesterlændinge ville drage, hvis vi ikke blev så propaganderet af medierne, at neutralitet for Ukraine er uundgåelig – medmindre vi er villige til at risikere alternativet med en tredje verdenskrig. Enhver forsinkelse i at opnå neutralitet for Ukraine som et resultat forårsager simpelthen unødvendig død og lidelse.
USA ønsker derimod en lang, stedfortrædende udmattelseskrig, der åbent og skjult leverer ukrainske styrker – ligegyldige med hensyn til, om de er "flinke" eller nynazister – til at sænke Rusland i årevis med vanskelig guerillakrig og kontra- oprør. Blodsudgydelserne vil brødføde fjendtlighed (og utænkende racisme) af vestlige offentligheder over for Rusland og russere, hvilket giver påskud for, at Washington kan opretholde Vestens parallelle økonomiske krig mod Rusland.
Ukrainere vil betale prisen, når USA forsøger at nedslide Rusland, ligesom syrere, libyere, iranere, yemenitter, venezuelanere og palæstinensere har betalt prisen, da USA har søgt andre steder for at nå målene for sit verdensomspændende imperiale projekt.
Det mest deprimerende ved det nye fokus på Ukraine, ligesom det tidligere toårige fokus på C-19, er, at det betyder, at vores eliter vil have en anden undskyldning for ikke at håndtere en langt større krise: klimakrisen. Var jeg mere kynisk, ville jeg næsten forestille mig, at de ville have det sådan pic.twitter.com/msi02j1oGE
- Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) Marts 1, 2022
Washington forstår, at et svækket Rusland måske ikke har været i stand til at redde Bashar Assads regering fra Vestens Islamiske Stats og Al-Qaedas allieredes overtagelse af Syrien dér. Og i fremtiden, forhåbentlig, vil Moskva ikke være i stand til at støtte andre, der modsætter sig vestligt hegemoni, især "paria"-staterne Venezuela, Iran og Kina.
Det er en enorm ambition for en lille elite med hovedkvarter i USA, der er forpligtet til den endeløse berigelse af sig selv ved at gennemtvinge en binær tænkning blandt vestlige offentligheder, der slører de virkelige årsager til de planetomspændende kriser, vi står over for.
Hvis det lykkes, vil Vestens krigsmaskine fortsætte med at trille hen over de fattiges og marginaliserede kroppe, mens den driver os stadig hurtigere mod økologisk kollaps.
Jonathan Cook er fhv Guardian journalist (1994-2001) og vinder af Martha Gellhorn Special Prize for Journalism. Han er freelancejournalist med base i Nazareth. Hvis du værdsætter hans artikler, bedes du overveje tilbyder din økonomiske støtte.
Denne artikel er fra forfatterens blog Jonathan Cook.net.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Sammenfiltrende alliancer som NATO gør os mere modtagelige for krig, som må glæde det militærindustrielle kompleks. Krigen mod stoffer, terrorisme osv. retfærdiggør bare ikke de udgifter til militært hardware, som et andet ondt imperium gør.
Jeg er enig i hvert ord: Zelenskiy trykkede på startknappen i denne krig med sin utroligt dumme pral, at Ukraine ville få atomvåben. Rusland vil ikke efterlade et eneste atomkraftværk under ukrainsk kontrol. Denne krig vil fortsætte forsigtigt, indtil nazisterne er havnet i et hjørne, og alle kraftværker og rørledninger er sikret. Det første strategiske mål blev opnået med fuldstændig ødelæggelse af Ukraines luft- og sømagt. Det er morsomt at høre Zelenskiy kræve en flyveforbudszone. Ukraine har en flyveforbudszone; det ejes og drives af Rusland. Det andet strategiske mål er i sigte: at afskære Ukraine fra havet. Nummer #3: omgiver Ukraines byer øst for Dnepr-floden. Nummer #4: Skær Ukraine i to ved at køre mod nord og syd langs begge bredder af Dnepr.
Napoleon: 'Hæren marcherer på maven.'
Hvad angår utrænede frivillige, der strømmer ind i krigen: fantastisk. Tak, fordi du sørger for et målrigt miljø. Disse voldelige racister vil ikke dræbe nogen andre steder. De løgne, der i øjeblikket fylder deres mund, vil blive erstattet af jord og orme. Tanken om, at den mest korrupte mislykkede nation på Jorden kunne klare en krig er latterlig. Krige udkæmpes og vindes baseret på logistik: på forsyning, træning og rettidig flytning af tropper. Ukrainsk forsvar er designet til at beskytte schweiziske bankkonti. Den russiske offensiv er designet til at afbryde alle tre af disse absolut nødvendige militære handlinger.
Bertrand Russell: "Problemet med verden er, at de dumme er sikre, og de intelligente er fulde af tvivl."
Vestlige 'pundits' hævder stadig, at Ukraine ikke er kontrolleret af nazister. At Zelenskiy er lige så jødisk som Warszawa Ghetto Judenrat (administrativt agentur påtvunget af Nazi-Tyskland på jødiske samfund i det besatte Europa, primært inden for de nazistiske ghettoer) betyder ikke, at Azov, Højre Sektor og resten ikke er gåse-trappende idioter. Putin har hørt alle løfterne og set traktaterne blive underskrevet og hurtigt ignoreret. Så det vil være ligefremme krav og brutale kendsgerninger på stedet, der betyder offentlig overgivelse.
Joseph Schumpeter: [ukrainsk] "Politikere er som dårlige ryttere, der er så optaget af at blive i sadlen, at de ikke kan bekymre sig om, hvor de skal hen."
Mere stof til eftertanke! Måske lidt forsinket, men krigen er stadig i gang, og de interne brande er kun lige begyndt at rase ude af kontrol. For dramatisk?
Zelensky, den velforbundne, ukrainske præsident, milliardær, skuespiller/komiker, marionetdukke.
Hvis jeg ikke havde tid til at gennemse dagens YouTube-stykker, videresendt til min postkasse ved hjælp af algoritmisk datadistribution, stødte jeg på denne konspirationsnyhed; åbenbart for falsk til at være sandt.
Har du nogensinde undret dig over, hvorfor Ukraine er for stort til at få lov til at mislykkes?
hxxps://www.youtube.com/watch?v=fUPKZkqXfZI
Jeg vil gentage flere udtalelser, jeg har fremsat for nylig. USA er ubarmhjertig, målbevidst og stort set ubegrænset i sin jagt på total global dominans. Intet af dette vil nogensinde ændre sig, før USA lider under et katastrofalt økonomisk og militært sammenbrud. Selvom jeg tvivler på, at Rusland havde til hensigt at teste muligheden for at forårsage et sådant sammenbrud, er en sådan mulighed - i det mindste den økonomiske - nu ikke i kategorien "umulig". Med hensyn til et katastrofalt militært kollaps: fremsatte også inden for det seneste år mistanken om, at den amerikanske militærindkøbsindustri er så fyldt med svindel, spild og kompleksitet, at hvis USA skulle tvinges ind i en konflikt med en "nær-peer", at hele systemet kan kollapse.
Jeg siger ikke de ting let eller med håbefuld forventning. Jeg er amerikansk statsborger, og denne aldrende mands øjne fortæller ham, at vi nemt kunne udvikle os til et tredjeverdens slagteri, resultatet af årtiers etisk og intellektuelt udkast.
Jonathan Cook argumenterer for en falsk ækvivalens - andre her har noteret sig detaljerne. Jeg må tro på, at han gør det for at undgå at blive de-platformet - eller direkte forbudt. Jo mere hysterisk og skilt fra virkeligheden USA et. al. bliver, jo tættere Rusland kommer på at afslutte dette, uanset hvilken form det tager.
Fremragende artikel. Som amerikansk statsborger kan jeg ikke lade være med at føle mig lamslået og skamfuld over mine medamerikanske borgeres ungdomsreaktioner på amerikanske imperiale eventyr, der startede i 1980'erne, hvor den STØRSTE kæbefaldende forkerte/kriminelle var Irak-krigen i 2003. Selv den enkleste sammenligning mellem det og Ukraine-invasionen viser hurtigt, at den amerikanske invasion af Irak var værre i størrelsesordenen. Dødstallet i Irak blev konservativt sat til 100,000, med nogle skøn på så højt som 1,000,000. Bombningen i Irak var ubarmhjertig, hvor byer som Fallujah bogstaveligt talt blev fladtrykt. Og bagvedliggende det hele var det spinkle påskud om, at Saddam måske var ved at udvikle et atomvåben, (som - selv HVIS han havde været det - ikke var en direkte trussel mod os), som blev opdaget at have været et opspind skabt af Cheney & Virksomheden finder ikke-troværdige kilder til at fortælle dem, hvad de ønskede at høre, og derefter aggressivt præsenterer det som en indiskutabel sandhed. Irak er også på den anden side af verden fra USA, hvorimod Ukraine grænser op til Rusland, så nærhederne er omvendt relateret til den vold, der er udført, i hvert fald indtil videre...
Realistisk set er mit eneste håb nu, at Biden fortsætter med at modstå de skøre opfordringer fra de altid macho konservative om at få USA endnu dybere involveret.
Der er en forskel mellem forebyggende krig, som USA og dets vasaller begår og engagerer sig i, og forebyggende krig, som man vil hævde, er det, den russiske invasion handler om. Cook er således forkert, når han konkluderer, at Putin bor i den samme helvedes cirkel, der er forbeholdt Bush og Blair.
Ja, ambitionen om berigelse af "en lille elite med hovedkvarter i USA" er kun at drage fordel af den amerikanske krigsmaskine, der "ruller hen over de fattiges og marginaliseredes kroppe." Spørgsmålet er, hvordan Rusland planlægger at undgå en sump:
1. De er fuldt ud klar over deres fiasko i Afghanistan og har specifikt erklærede mål for at undgå det;
2. De erklærede, at de oprindelige mål var at deaktivere angriberne fra Donbass, som har dræbt 14,000 der;
3. De bliver muligvis nødt til at kontrollere kysten og fortsætte med at ødelægge alle påviselige våbensystemer for at pacificere Ukraine.
Der synes at være ringe værdi i at opnå diplomatiske indrømmelser fra Ukraine, som USA vil overtræde med det samme.
Måske tror de, at forhandlede forfatningsmæssige indrømmelser ville være mere stabile end en fredsaftale alene.
Når de trækker tilbage til kysten og Donbass, erklærer sejr og ødelægger nye våben, vil stabiliteten blive tydelig.
Hvor er FN i dette, og hvorfor har vi ikke haft en DMZ? Måske er det nu, hvis FN overhovedet har nogen værdi.
Hvad med at fordømme USA for alle dets uhyggelige aktiviteter over hele vores verden??? Hvad med at indføre sanktioner mod USA? Er Vesten blevet så dum, så blind, så døv til ikke at se, hvad USA har gang i? Ikke at se, hvor alt dette fører hen?
Drew Hunkins og alley cat, du sagde det godt, og jeg er helt enig!
TAK!
Måske er jeg bare gasbelyst, men jeg tror, at CIA plejede Nawalny for at erstatte Putin. Jeg kan ikke få det ud af mit hoved. Et regimeskifte ville tage længere tid, men ville være billigere end en direkte militær konfrontation mellem USA og NATO mod Rusland for at sætte en stopper for Rusland.
Jeg vil undgå den indbyrdes kamp RE om/hvordan Putin skal fordømmes. WaPo trykte for nylig (3/10/22) "'Ingen off-ramps': Amerikanske og europæiske embedsmænd ser ikke et klart slutspil i Ukraine," hvortil jeg postede denne kommentar:
Underdrivelse eller ren dumhed? "...Og på trods af gentagne gange at engagere sig i diplomatiske bestræbelser med Rusland i optakten til invasionen, har Biden-embedsmænd stort set ikke forfulgt diplomati med Putin siden konflikten begyndte, med henvisning til Kremls manglende seriøsitet...."
Dette er i hvert fald Tony Blinkens fjerde Dirty-krig: Honduras (Zelaya), Libyen (Kaddafi), Ukraine 2014 ('F**k the EU' – se Robert Parry, hxxps://consortiumnews.com/2022/02/26/ robert-parry-rodet-det-nuland-lavede/),
og nu denne. hxxps://consortiumnews.com/2022/02/23/diana-johnstone-us-foreign-policy-is-a-cruel-sport/
Det blev automatisk afvist som en overtrædelse af deres politik, sc. [a] ikke at fornærme andre læsere, og [b] ikke at bruge bandeord. Det gjorde jeg heller ikke: 'dumhed' handlede om deres egen [citerede] dækning, mens f-ordet var et citat fra Victoria Nuland. Men måske var deres egentlige auto-afvisningsregel brugen af udtrykket 'consortiumnews.com'
Der er et par ting, du har undladt at nævne. Den ene er de 14,000 ukrainske civile, som styret i Kiev har dræbt i to mislykkede forsøg på at knuse de legitime forhåbninger hos befolkningen i Donbass. Der er flere ting om dette. Lige siden rædslen fra massakren i Rwanda har alle krigsmagere i byen pumpet efter R2P (ansvar for at beskytte). Det var undskyldningen, der blev brugt til at bombe lortet ud af Serbien (hvor USA dræbte 2 kinesiske diplomater) og Libyen. Hvorfor skulle Putin ikke bruge den samme undskyldning for at beskytte de etniske russere i Ukraine? Det rigtige svar er, at han burde. Det bibelske påbud om at lade den, der er uden synd, kaste den første sten, skærer to veje. Enten er (a) USA's handlinger i Serbien og Libyen legitime (dvs. ikke synd), i hvilket tilfælde Vesten allerede er nødt til at holde kæft om Ukraine, eller (b) Ruslands handlinger er uacceptable i så fald, det samme var Vestens handlinger, som betyder, at de skal være afskåret fra SWIFT, have deres banker sortlistet osv. osv. De dage, hvor Vesten kunne spille efter Calvinball-reglerne, er forbi.
Rusland ville have brug for en operation i FN's Sikkerhedsråd for at påbegynde et ansvar for at beskytte operationen, og USA og Storbritannien ville nedlægge veto.
Sandt nok, men i moralske termer er det russiske svar ikke en krigsforbrydelse! Vi synes at have accepteret alle USA's uprovokerede, destruktive krige mod fjerne lande i dette århundrede, og USA forsøger ikke at følge international lov, kun sin egen "regelbaserede" variant. Alle de tusindvis af dødsfald i Donbass over 8 år efter kuppet, da Putin uden held eller hjælp fra "allierede" Frankrig og Tyskland forsøgte at følge Minsk-aftalerne for at løse problemerne i separatistiske republikker, gjorde enhver anden reaktion umulig. Operationen er blevet erklæret "Putins krig mod Ukraine", mens den har undgået civile dødsfald, holdt sig til sin "denazify, demilitarize" plan, velvidende at den skal forblive nabo til Ukraine, en broderstat i årtier, ikke ødelægge eller besætte det fattigste land i Europa. "Vestens" fuldstændige overtagelse af medierne og afvisningen af at tillade ethvert ord om modstand mod den "onde Putin"-linje fra nogen, har fordrejet hele den forfærdelige debacle.
Virkelig? Havde vi en, da vi angreb Serbien eller Libyen? Jeg tror ikke. Vi gjorde det lige. FN havde ikke gjort noget, nul, zip, nada for at stoppe amerikanske eller vestlige angrebskrige eller militære operationer, hvorfor ukrainerne har været i stand til at slagte 14,000 af deres borgere uden et pip fra FN.
NATO havde en resolution fra FN's Sikkerhedsråd, der bemyndigede en flyveforbudszone i Libyen, men NATO overskred mandatet ved at gennemføre en regimeskifteoperation. NATO havde ikke en resolution for sin operation mod Serbien. Rusland fremlagde en resolution om at stoppe operationen, men det lykkedes ikke at opnå de nødvendige 8 stemmer og ingen vetoer. Vores kommentar var ikke en værdidom, men en simpel kendsgerning: et ansvar for at beskytte operationen kræver godkendelse fra Sikkerhedsrådet, selvom NATO ikke havde det i Serbien.
FN er blevet en politisk kompromitteret institution, og ingen nation gjorde mere end USA for at gøre det.
Selv NGO'er er ikke til at stole på længere, en videnskabelig rapport fra FN-rapportører om brugen af kemiske våben blev "REDIGERET", der kunne være mere.
Er det rigtigt, at der i Syrien, Libyen, Irak osv. var 2 grupper, der aktivt kæmpede mod hinanden, lige fast besluttede på at regere over den anden, og en gruppe bad USA eller NATO om at hjælpe? Hvor der i Ukraine ikke var nogen kampe mellem de to grupper i mange år, havde der været afholdt mange stemmevalg, men pludselig besluttede Rusland at invadere og angribe alle (alle er i én gruppe – ukrainere). Det ville have været lettere at forstå, hvis invasionen bare havde fokuseret på at hjælpe Donbas-republikkerne (fordi her var der tydeligvis en konflikt mellem 2 grupper), men at angribe hele Ukraine beviser, at Putin havde et andet mål, ikke kun at hjælpe Donbas. Han ønsker kontrol over Ukraines ressourcer – enten for at eje dem (ideelt set) eller ødelægge dem, så Ruslands egne ressourcer er mere værd for alle.
"Jeg har konsekvent sammenlignet Putins gerninger med de allerværste handlinger, som Vesten har truffet i løbet af de sidste to årtier."
Jeg kan kun antage, at du skrev dette for at formilde nogle mennesker. For du kan ikke være seriøs. Hvis du er det, hvorfor skulle jeg så fortsætte med at læse og tage dine andre synspunkter alvorligt? (seriøst spørgsmål)
Fortsæt Jonathan, oplys mig om alt, hvad Putin har gjort, der er kommet tæt på... lad os starte med... mordet på 500,000 plus irakere? Måske vandre ned ad Afghanistans vej et øjeblik også.
Vi kan fortsætte sammenligningen, efter du har svaret på dette. Hvilket jeg er sikker på, du ikke vil, for det var en meget naiv og dum pointe, du kom med.
Korrekt Brendan James. Putins gerninger er på ingen måde sammenlignelige med 'de allerværste handlinger, som Vesten har truffet i de sidste to årtier', som Jonathan Cook hævder, de er. Det er der ikke noget faktuelt grundlag for, at Cook kan påstå. Jeg kan også kun antage, at han skrev det for at formilde den almindelige vestlige konsensus. Og det underminerer faktisk Cooks troværdighed.
Det forklarer, hvorfor de konservative hader whataboutism.
Der er ingen grund til at flække hår, amerikanske embedsmænd er op til albuerne i blodet. En slags Nürnberg-domstol for amerikanske krigsforbrydelser er længe ventet
Helt korrekt, Brendan.
Jeg har ingen tålmodighed med "Putin er en ond krigsforbryder"-fordømmelser, der er inkluderet som udenad i langt de fleste kommentarer og analyser, der udfordrer USA/NATO/Vest-opførsel, der har fremkaldt denne katastrofe. Hvad ville disse forfattere antyde, at Rusland kunne have gjort andet end at tage militære aktioner efter to årtiers ubønhørlige aggressive indgreb og krængninger fra den USA-ledede koalition og en absolut afvisning af koalitionen til at reagere på anmodninger og krav om en løsning, der sikrer gensidig sikkerhed?
Stormagter overgiver sig simpelthen ikke til en sådan provokation. Til sidst, uden at have noget andet valg, angriber de. Sådan fungerer det i den virkelige verden, og provokatørerne ved det. Så hvad forventede de? Og hvad, hvad præcis, *ønskede de*?
"Jeg kan kun antage, at du skrev dette for at formilde nogle mennesker."
En model, der aldrig svigter dig: Anerkend først din loyalitet ved at fordømme den opfattede dårlige fyr (som værende ækvivalent eller værre, selvom den er falsk), og begynd derefter at kritisere.
NYT, citeret af Lawfare på den offentlige side af betalingsmuren:
[I 2017] En amerikansk specialoperations taskforces jordkommandant sendte radio til et jagerfly og fik det til at kaste tre 500-punds bomber på, hvad der hævdes at være krigere fra Islamisk Stat. I angrebet mod Tabqa-dæmningen koordinerede specialstyrkers operatører direkte med et bombefly over hovedet, som kastede tre 2,000-punds bomber på den 18-etagers struktur for at nægte Islamisk Stat dens brug som mellemstation.
-
Ville bomben eksplodere, ville betonvæggen, der omgiver kontrolrum med elproducerende turbine, smuldre, dæmningen ville briste, og den resulterende bølge kunne skylle ca. 100,000 syrere, der konkurrerer med Hiroshima-bombens dødelighed. Det var ikke, måske held, måske en ammunition soldater var fornuftige nok til ikke at aktivere tændrøret. Ikke desto mindre var det et forsøg på krigsforbrydelse af forfærdelige proportioner, der retfærdiggjorde den maksimale straf, 20 års fængsel i USA. Sådan postulerer de liberale worrywarts
"Biden-administrationens gennemgang af målretningspolitikken bør også omfatte en revurdering af, i hvilket omfang væsentlig beslutningsmyndighed både blev subdelegeret og fragmenteret under Trump-administrationen."
Hvis morderiske "fejl" var genstand for proportionale strafferetlige sanktioner, 20 år for mislykket mord og 40 år for vellykket mord, kan man formode, at "subdelegation" ikke ville være så farlig. Afskrækkelse er mest effektiv for kalkulerede forbrydelser. Karakteristisk nok er tanken om, at vores mænd i uniform (ansvarlige civile) kunne udsættes for strafferet, fraværende eller skjult i alle "ansvarlige publikationer".
Jeg så på tv, mens de kurdiske folk desperat flygtede ind i bjergene ved slutningen af 1. Golfkrig.
De troede, at GHW Bush ville beskytte dem mod Saddam. Det gjorde han ikke. En far tryglede journalister
at 'komme og se de trillinger', som hans kone lige havde født. I en hule. Meget for tidligt, ville de
ikke overleve, og hans kone var også i en kritisk tilstand. Jeg så rapporterne om USA's bombning
irakiske vandbehandlingsanlæg i 1990'erne og derefter sanktionere de dele og kemikalier, der var nødvendige
at reparere dem, hvilket fører til hundredtusindvis af irakiske børns død. Madeline Albright
sagde med henvisning til disse dødsfald: "Det var et meget svært valg, men vi synes, det var det værd."
Millioner af mennesker marcherede i gaderne for at protestere mod den forestående Golfkrig 2 i 2003. Til ingen nytte.
Tv-stationer viste billeder af "Shock and Awe" over Bagdad, som om de faldende bomber var fyrværkeri.
Vi så aldrig, hvad der skete på jorden. Seks uger senere proppede Dubya en sok ind i selen
af en flyverdragt, landede på et hangarskib og erklærede 'Mission Accomplished'. Med banneret til
bevis det. Som om.
Så meget hybris. Jeg er chokeret og ked af det, der sker i Ukraine, men også forfærdet over
tankekontrol bliver påtvunget den 'frie' verden. Ingen dissens eller nuanceret perspektiv er tilladt. Og af
selvfølgelig er den igangværende, accelererende humanitære krise i Afghanistan nu fuldstændig ude af vores radar. . .
Fremragende artikel Jonathan. Jeg værdsætter og støtter Jonathan økonomisk.
Putin, Shoigu og det russiske militær gør alt, hvad de kan, for at minimere civile tab. Ellers ville denne kampagne have taget 12 timer i stedet for at vare to uger nu. Putin afværger en atomkrig ved at opstille en klar rød linje mod NATO. Dette har været længe ventet.
Rusland havde ryggen mod muren uden nogen steder at trække sig tilbage til. At tillade NATO at kolonisere Ukraine ville have været en dødsdom, når Pu ssy Riot og Soros ansporer fløjlsstridigheder i Moskva, og det militære isenkram til at gennemføre med et kup er kun få minutter væk i det Washington-kontrollerede Ukraine.
Dette er en retfærdig mission, som Rusland har påbegyndt. Forhåbentlig kan resten af verden finde ud af, hvordan man lever uden for Wall Street-zionist-Washingtons militaristiske paradigme. Kina, Rusland, Iran, BRI og den eurasiske integration viser vejen.
Israel og Washington kan tage deres bold og græde på deres tur hjem fra legepladsen. Rusland har endelig stået op mod den globale bølle.
Nu mangler vi kun at få Ukies og deres fascistiske militser fra at placere antiluftfartøjer og andet militært udstyr midt i civile områder.
"Dette er en retfærdig mission, som Rusland har påbegyndt" er en blind afvisning af at acceptere, at Putin, uanset hvor provokeret han var, ikke behøvede at invadere Ukraine. Der er ingen retfærdighed i hans angreb mod de almindelige mænd, kvinder og børn i Ukraine, mere end der var i USUK's invasion af Irak eller nogen af de andre store forbrydelser fra vestlige regeringer.
Har du beviser for et "angreb" mod civile? Alle beviser hidtil tyder på den modsatte hensigt.
Noget argument for, at Ukraines mord på 2,000 Donbass civile årligt ikke krævede en invasion for at afslutte?
Bortset fra at uskyldige civile og børn i Donbas blev skudt og sprængt i luften hver dag i otte år af Ukie-hæren og Ukie-militser, der havde underskrevet en aftale (Minsk2), der blandt andet lovede at stoppe det blodbad. Hvorfor det blinde øje til de 14-16,000 anslåede mord? Donbas-republikkerne INVITERDE Rusland ind på deres territorium, som Assad gjorde i Syrien, for at beskytte sig mod amerikansk-sponsoreret ukrainsk aggression. Et land, et folk, et samfund har ret til selvforsvar, hvor end de kan finde det, når de er blevet angrebet af den måde, Donbas havde været i otte solide år. Hvornår giver DU din tilladelse til, at de kan leve? I min bog er denne ret medfødt, og Rusland yder en handling af retfærdighed og velgørenhed, ikke en krigsforbrydelse. Krigsforbrydelserne blev begået af onkel Sam, der kun handlede på grundlag af tomme ubeviste anklager i Irak, Libyen, Afghanistan, Syrien og andre steder.
Interessant, hvor vi er i dag, fordi selv denne forfatter skal kvalificere sig til at tale ved at erklære Putin for en krigsforbryder uden nogen yderligere afklaring eller kvalificering af, hvad denne anklage ville være baseret på i international lov.
Der er faktisk meget lidt om noget i international ret at basere denne anklage på. Som det er almindeligt med Vesten (f.eks. Julian Assange), erklærer den som fredløs og kriminel enhver, der tør afsløre eller modsætte sig dens kriminelle imperiale virksomheder.
Jeg var også ked af at se Jonathan falde i denne fælde.
I amerikanske medier er kun amerikanske politikere og krigsprofitører, der kontrollerer disse politikere, fritaget for enhver krigsforbrydelse. Enhver anden, der tør forsvare sig mod eller hjælpe i kampen mod amerikansk aggression, er i sig selv skyldige i de anklager, der er nødvendige for at smøre dem ud over al virkelighed i den amerikanske offentligheds øjne. Ikke alt det sædvanlige for et fascistisk diktatur, der desperat forsøger at udvide sin kontrol til hele planeten. Hvis der var sådan noget som kosmisk retfærdighed, ville vi bo i "de fordømtes land og bedragernes hjem", ikke "de fries land og de modiges hjem."
Fremragende, dybdegående rapportering! Tak for den klare tankegang, der er lagt ordentligt fast i denne igangværende situation.
"...invasionen gør ham [Putin] til en krigsforbryder i samme form som Tony Blair og George W. Bush."
Ligesom Chris Hedges sidestiller Jonathan Cook invasionen af Irak med invasionen af Ukraine. Begge er invasioner, ja, men der slutter ligheden.
Hedges og Cook er blandt de fineste af Amerikas og Storbritanniens uafhængige journalister, men alligevel giver de begge den samme obligatoriske og falske indrømmelse til den officielle fortælling om, at Putin er en farlig skurk, der skal stoppes.
Den amerikanske invasion af Irak var baseret på en løgn. Ifølge lægetidsskriftet The Lancet resulterede det i en million irakeres død, de fleste af dem civile. Målet var at beslaglægge et geopolitisk vigtigt stykke fast ejendom og stjæle dets olie.
Rusland invaderede Ukraine for at stoppe ukrainske bestræbelser på at rense etniske russere i Donbas samt for at stoppe amerikansk-ledede bestræbelser på at forvandle Ukraine til en enorm, fjendtlig atommissilbase kun få minutters stiktid fra Moskva og St. Petersborg.
Så hvordan gør invasionen af Ukraine Putin til en krigsforbryder som Bush og Blair, og hvilken forskel gør det, hvis sammenligningen er uhyggelig?
Fordi at kalde Putin for en krigsforbryder for at angribe Ukraine giver afgørende støtte til den igangværende hysteriske dæmonisering af Putin og russerne. Og dæmoniseringen af Putin og russerne tjener som et moralsk imperativ for krig, der, hvis den ikke bliver anfægtet, meget vel kan blive til atomkrig.
Imperiet er ligeglad med, om amerikanerne tror, at Bush og Blair også var slemme fyre. Imperiet bekymrer sig kun om, hvorvidt amerikanerne mener, at Putin er en dårlig fyr, der ligesom Saddam Hussein skal stoppes.
meget relevant og sand kommentar, tak
++
Tak for denne klarhed. Jeg er blevet rystet og syg over den legion af mennesker her i USA, der har gult og blåt tøj på og sætter Ukraines flag på deres billeder på Facebook. Jeg kan slet ikke støtte den ukrainske fascistiske regering. Og jeg fordømmer også det russiske angreb som quixotisk og tåbeligt, selvom jeg også fordømmer de amerikanske imperialister for deres presse på for netop dette at ske. Der er ingen rene hænder her. Som sædvanligt er det de civile på begge sider, der betaler for dette dødbringende spil med et upmanship. Dette er ikke noget nyt.
Fru Zaremba, jeg følger dine kommentarer om WSWS, og de er generelt både passionerede og ligevægtige og har hjulpet mig med at lære. Men at beskrive den ukrainske regering som 'fascistisk' er at overdrive, hvad der synes at være en regering, der simpelthen er alt for venlig over for fascisterne og nynazisterne, som den støtter, og som den burde retsforfølge; det ser ikke ud til at være engang tæt på en virkelig fascistisk regering i sig selv, og Ukraine er heller ikke en fascistisk nation i betragtning af de ekstremt lave valgresultater for højreekstremistiske kandidater.
Også, som WSWS gentagne gange har gjort det klart, er Putins invasion ikke bare "quikotisk og tåbelig", men fuldstændig beklagelig og kriminel; "den ondskabsfulde antikommunistiske og fremmedfjendske ideologi, som han påberåber sig, og de interesser, som han hævder at forsvare, er gennemgribende reaktionære og ude af stand til at appellere til den brede masse af arbejderklassen i Rusland".