En ende på invasionen og krigen i Ukraine kan kun garanteres, hvis Ruslands sikkerhed i sig selv er garanteret. Sikkerheden er stort set udelelig. Sikkerhed for én stat kræver sikkerhed for andre, siger Los Alamos Study Group.
En af de mest respekterede og bedst informerede anti-nuklear krigsgrupper i verden er Los Alamos Study Group. Grundlagt i slutningen af den kolde krig i Los Alamos, New Mexico, hvor de første atombomber blev designet og bygget, LASG's mål om at tage atomvåben ud af udenrigspolitikken. Det har vundet skelsættende retssager om miljø, borgerrettigheder og informationsfrihed i USA, leveret hundredvis af briefinger på topniveau og spillet en afgørende rolle i at forhindre produktionen af kerneelementerne i plutoniumsprænghoveder. Da atomkrig truer over Ukraine, har LASG udgivet denne bemærkelsesværdige og presserende analyse af risici og løsninger. — John Pilger.
By Greg Mello
Los Alamos Study Group
Ssiden den russiske invasion af Ukraine begyndte, er det, der var en regional konflikt, blevet en global hybridkrig med stadig større indsatser, ikke mindst risikoen for atomkrig.
Den største fare ligger måske i motivforskellen mellem parterne, hvilket også er den grundlæggende årsag til denne krig: Rusland søger sikkerhed, mens USA og dets NATO-allierede har brugt Ukraine til at benægte denne sikkerhed - for at "bryde Rusland,” i Henry Kissingers sætning fra 2015. USA ønsker ikke fred, medmindre det er freden i et erobret Rusland. Derfor er der ingen åbenlys ende på eskaleringerne og mod-eskaleringerne. USA og NATO ser muligheder i den krig, de har forsøgt så hårdt at fremprovokere.
Tragedien er, at få mennesker ser ud til at forstå, at kernen til Ukraine-krisen er en specifik strategi kendt som Wolfowitz-doktrinen, opkaldt efter Paul Wolfowitz, der som forsvarsminister i administrationen af George HW Bush var en af de forfattere af et dokument fra 1992, der opstillede et neokonservativt manifest, der havde til formål at sikre amerikansk dominans af verdensanliggender efter Sovjetunionens sammenbrud.
"Vores første mål," sagde dokumentet, "er at forhindre genopkomsten af en ny rival [til USA], enten på det tidligere Sovjetunionens territorium eller andre steder. … Dette er en dominerende betragtning, der ligger til grund for [en] regional forsvarsstrategi og kræver, at vi bestræber os på at forhindre enhver fjendtlig magt i at dominere en region, hvis ressourcer under konsolideret kontrol ville være tilstrækkelige til at generere global magt."
Wolfowitz-doktrinen udløste brugen af NATO efter den kolde krig som et instrument til blodig aggression mod Jugoslavien, Afghanistan, Irak og Libyen. Den erklærede i realiteten, at diplomatiet var dødt, og at den amerikanske magt styrede med vold, hvis det var nødvendigt. Et genopstået Rusland ledet af Vladimir Putin var den næste, og i horisonten, et rejst Kina.
Det Washington-udviklede kup i Ukraine i 2014, der fjernede en valgt leder, der forsøgte at styrke sit lands forhold til nabolandet Rusland, var et produkt af 1992-doktrinen og den ekstremisme, den repræsenterede. Victoria Nuland, en neokonservativ ideolog og præsident Barack Obamas "punktperson" i Ukraine, har spillet den samme rolle i præsident Joe Bidens udenrigsministerium.
Doktrinen fra 1992 er udarbejdet i en berygtet RAND studere om, hvordan man overspænder og, med Kissingers ord, "knækker Rusland." Dette er USA's udenrigspolitik i dag: en kendsgerning, der er godt forstået af den russiske ledelse, der betragter deres land som effektivt belejret af USA.
Potentialet i amerikanske missiler, der peger mod Moskva fra tidligere sovjetiske satellitlande, sammen med NATO-troppeudsendelser, er den virkelighed, de ser. Et militariseret og virulent anti-russisk Ukraine, der bliver brugt som et værktøj af USA, med et udtrykt ønske om atomvåben, på randen af at invadere russisk-sympatiserende provinser på den russiske grænse - alt det var for meget for Rusland. Hvad tror du, USA ville gøre, hvis en sådan situation opstod i Mexico eller Canada?
Siden 2014 har Las Alamos Study Group gjort det til en del af vores forretning at forstå konflikten i Ukraine og dens betydning for verden. I det år holdt vi offentlige møder og teach-ins, hvor vi diskuterede det og har siden da forsøgt at undersøge udviklingen, så godt vi kunne. I Obama-administrationen tog vi vores bekymringer til det nationale sikkerhedsråds kontorer - og var rystede over den manglende viden og forståelse, vi fandt der.
Mange ikke-statslige organisationer (NGO'er) har taget stilling til denne konflikt. Efter vores opfattelse er de fleste (ikke alle) af deres udtalelser overfladiske og/eller udelader årsagerne til invasionen, som Rusland forstår dem, eller er i låsetrin med USA og NATOs propaganda.
(Fogener Haus/Wikimedia Commons)
Studiegruppens grundlæggende konklusioner
- At forstå, hvorfor Rusland invaderede, tolererer ikke invasionen. Ruslands opfattelse er eksistentielle farer for selve dets eksistens. Oprigtigheden af dette synspunkt er tydelig i de alvorlige risici, Rusland tager i denne invasion, som vi igen hverken behøver retfærdiggøre eller fordømme. Ruslands synspunkt skal respekteres, uanset om vi er enige i det eller ej. USA's og NATO's manglende respekt for Ruslands position i løbet af årtier og til at sørge for en human og rimelig forsyning af Ruslands sikkerhedsbehov er den vigtigste, hvis ikke den eneste materielle årsag til den nuværende konflikt.
- At fortælle Rusland, hvad de skal gøre, er problemet, ikke løsningen. Vi i NATO-landene og i Vesten mere bredt, og i fredsorienterede grupper, bør begrænse vores imperativer og domme til, hvad vi selv kan gøre, i vores egne lande og i forhold til NATO. Det er bydende nødvendigt at bringe fred til Ukraine så godt vi kan og ikke at opildne eller udvide denne konflikt yderligere. Vores ord kan dræbe eller helbrede.
- En ende på invasionen og krigen i Ukraine kan kun garanteres, hvis Ruslands sikkerhed i sig selv er garanteret. Sikkerheden er stort set udelelig. Sikkerhed for én stat kræver sikkerhed for andre. Dette er et kerneprincip for europæisk sikkerhed, som Rusland med rette insisterer på. Det bør USA respektere. Den grundlæggende årsag til den nuværende konflikt er USA's ønske om at svække eller "knække" Rusland.
- Menneskerettigheder, herunder retten til politisk selvbestemmelse, er søjler i vestlige værdier og institutioner. Ukraines regering har nægtet menneskerettigheder og politisk selvbestemmelse til befolkningen i Donbass. Omkring 13,000 mennesker er døde i løbet af de otte år siden kuppet i 2014, ifølge FN. Den ukrainske regering har en åbenlyst folkedrabspolitik over for russiske mindretal. Siden det amerikansk sponsorerede kup i 2014 har USA og dets europæiske allierede brugt Ukraine til at underminere russisk sikkerhed.
- Nazistiske og nynazistiske formationer og ideologier i Ukraine udgør en klar fare for menneskerettigheder og menneskeliv overalt.
- Freds- og atomnedrustningsorganisationer bør være foruroligede over NGO's støtte til USA's bestræbelser på at dæmonisere og destabilisere Rusland.
Hvad studiegruppen ønsker
1. Vi ønsker en forhandlet fred på det tidligst mulige tidspunkt. I vores egne lande bør der gøres alt for at opnå dette. De bestræbelser ser vi ikke.
2. Vi ønsker en ende på yderligere eskalering og udvidelse af konflikten, som truer hele verdens trivsel og sikkerhed. Ingen af vores lande bør indføre eller transportere våben eller udføre militære aktiviteter eller yde træning eller støtte af nogen art i Ukraine. Fredsgrupper bør modsætte sig al sådan eskalering. "At hjælpe Ukraine" med militær "hjælp" er blot en måde at få flere mennesker dræbt i tjeneste for langsigtede amerikanske mål om at ødelægge Rusland.
3. Våben bør ikke gives til civile individer, bander, kriminelle, børn og "stay-behind", guerilla eller Volkssturmgrupper. Dette påfører kun unødvendig lidelse og skader udsigterne til fred nu og i det lange løb. Der er ingen ære eller legitimitet i en sådan taktik under de nuværende omstændigheder.
4. Alle økonomiske sanktioner – som skader almindelige borgere mere end eliter – bør ophæves. Økonomiske sanktioner er masseødelæggelsesvåben med globale virkninger.
5. Vi vil have målt, bare, de jure afnazificering af den ukrainske regering og love.
6. Donbass-regionens uafhængighed inden for før-konflikt administrative grænser bør accepteres af alle fredsorganisationer og stater.
7. Krims demokratiske beslutning om at tilslutte sig Rusland igen bør accepteres af alle fredsorganisationer og -stater.
8. Fredsgrupper bør støtte et neutralt, demilitariseret (dvs. uden tunge våben eller styrkeprojektionskapacitet) Ukraine, som ligner, om ikke identisk, det resultat, Rusland søger.
9. Civile områder må ikke bruges som militære mellemstationer eller artilleribaser. Dette er faktisk ulovligt. Der er beviser for, at de ukrainske væbnede styrker engagerer sig i denne modbydelige praksis.
10. Ukraine bør ikke have lov til at blive medlem af NATO. Det var et kapitalkrav fra Rusland, som vi alle burde støtte.
11. NATO bør opløses. Den største militæralliance i verden, NATO bruger flere ressourcer end alle verdens militære tilsammen, og har ført adskillige angrebskrige i strid med FN-pagten og Nürnberg-principperne. NATO er også en atomvåbenalliance.
12. USA og de fem stater, der er vært for amerikanske atomvåben, bør, i fællesskab eller individuelt, bringe atomværtsarrangementerne til ophør, samt afslutte uddannelsen af ikke-amerikanske piloter i brug af atomvåben og den fremtidige brug af ikke-amerikanske dual-capables. fly til nukleare missioner.
13. Det er klart, at alt ovenstående haster, hvis drabet skal afsluttes, og der skal være en varig fred i Europa.
Greg Mello er administrerende direktør for Los Alamos Study Group i Albuquerque, New Mexico.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium Nyheder.
Da Samuel Goldwyn, en polsk immigrant, blev en amerikansk filmmogul, var amerikanerne underholdt og glade for at lære om hans kreative brug af det engelske sprog. Engang, da han var uenig med sine kolleger, erklærede han berømt "Inkluder mig ud!"
I løbet af de sidste tredive år har Rusland grund til at tro, at landet blev inviteret til europæiske sikkerhedsdiskussioner med det ene formål at demonstrere, at dets deltagelse var irrelevant. Dets sikkerhedsbekymringer blev på det skarpeste ignoreret, afvist uden videre, jo bedre var det at bringe budskabet hjem om, at dets "kolleger", alle NATO-allierede, anså det for at være en udstødt, en paria, der var blevet "inkluderet" i alle diskussioner, tilsyneladende for den trussel, det udgjorde for Europa. Det er ikke uden betydning, at da Michael McFaul, tidligere amerikansk ambassadør i Rusland, optrådte på Stephen Colbert Show den 3/9/22, omtalte han Ukraine som "det største land i Europa", og understregede, at han betragter Rusland som det største land. land i verden, at være "uden for" Europa, hvilket er der, hvor USA's nationale sikkerhedsetablissement ønsker at beholde det.
Interessant, men GW Bush er blot en del af de 5 involverede administrationer her. Clinton-administrationen var nødt til at fortsætte den, GW Bush-administrationen fortsatte den, Obama-administrationen er den, der angreb Libyen og Syrien – begge under Hillary Clinton i SecState-sædet – og "2014-kuppet" i Ukraine med Kerry som SecState, og nu har vi Joe Biden, der prøver at lede verden mod Rusland. Udeladt blev imidlertid forsøget i 2012 på at destabilisere Rusland ved Obama/Clinton-administrationens indblanding i valget, der brugte milliarder på at kæmpe mod, at Putin vandt.
Den eneste præsident, vi havde, der ikke var med på dette, var Trump.
Jeg finder henvisningen til en nazi-lignende regering i Ukraine interessant, især da den nuværende regering blev hjulpet af Obama/Biden/Kerry. Alligevel finder jeg den ønskede regeringsstil for nutidens demokrater tættere på det nazistiske regime end stalinismen.
Denne NeoCon-ærkesammensværgelse med dens indre celle af Strauss-ianske elite med dens Noble Lies har været lige så uhyre succesfuld som kriminel. Når historien om denne periode især fra Wolfowitz-memoet til opgøret med Rusland og ff. (hvis noget gør det), U fra Chicago-klassikere prof Leo Strauss og hans og hans lille kabale af studentgenier, ... og sandsynligvis Yale-klassikere prof Donald Kagan, hans to sønner og berygtede svigerdatter, vil være det originale onde.
Tak Consortium News for at genudgive dette. Sådanne sunde og afbalancerede synspunkter, rimeligt udtrykt i civiliseret sprog, om de forfærdelige begivenheder, der finder sted i Ukraine nu. Jeg vendte for nylig tilbage fra en måned i Rusland, hvor jeg holdt foredrag og bevægede mig uafhængigt rundt i det nordvestlige Rusland. Jeg er sikker på, at det russiske folk vil fortsætte med at stole på deres regerings politik og handlinger i denne krise uanset strabadserne. Tony Kevin.
Det er forbløffende for mig, at neo-Cons som Nuland og Wolfowitz et. al., fortsætter med at dukke op igen, årti efter årti, på trods af deres forfærdelige rekord med at efterlade et spor af død og ødelæggelse, hvor end de har en hånd med at lave "politik". De virker som teenagere, fulde af raseri og vil gøre alt, hvad der er nødvendigt for at påføre resten af verden deres vrangforestillinger. Selvfølgelig forbliver de selv bekvemt isoleret fra blodbadet og bliver normalt belønnet med kampagner. Man skulle tro, at dette land kunne gøre det bedre.
NeoCons er en stram blodmafia. Deres bemærkelsesværdige samhørighed og magt stammer naturligvis fra den fantastiske rigdom, der er sikret tilhængere og samarbejdspartnere, men hovedsageligt fra ting som 9/11. De, der begik denne forbrydelse, er bundet sammen til at stoppe for ingenting for at bevare deres forklarende fortælling, "global terrorisme". Og hver efterfølgende forbrydelse og besnærende fortælling binder en yderligere cirkel.
FYI Jeg har efterladt en kommentar til Mearsheimer og Mc Govern On Ukraine, som kan være til gavn for dem, der ikke er særligt bekendt med neokonernes oprindelse.
Bogen MØRKE PENGE af Jane Mayer 2016. Der har jeg mere at sige om emnet.
Robert din beskrivelse af NeoCons som værende en stram blodmafia er efter min mening en underdrivelse. Jeg tænker på verdensomspændende super stram blodmafia. Det er nogle meget grimme mennesker. Se "Tin Man's" (en Dick Cheney) udtalelse, "Nu er det tid for os at få vores andel!" eller ord meget tæt på dette citat.
Jeg fremsatte en gang kommentaren, der refererede til, at Deep State og den amerikanske regering ikke var mere end "mafia med et flag". Jeg var voldsom i min fejl. Jeg har siden justeret efter tro og betragter Deep State som en parasitisk gruppe/organisation, der hemmeligt infiltrerer regeringer, hvilket fører til den skadelige perversion af nævnte regeringer verden over, inklusive USA.
Overvej den nuværende tilstand af verdensfred og læs denne bog, hvis vi ikke har gjort det.
I øvrigt ser vores regering ud til at være et åbenlyst offer for denne kabal.
Tak CN
Tilføj Elliott Abrams, dømt for at lyve for Kongressen og valgt af Trump-banden
at orkestrere ødelæggelsen af Venezuela og dets folks lidelser
— sanktioner, subversion, økonomisk kvælning, militære og privatiserede kup.
Han er nu en værdsat mediekommentator, forstår jeg.
Hvis det er den måde, "demokrati" kan blive kapret og korrumperet, har vi måske brug for et bedre kontrolsystem. Måske skulle vi acceptere, at vi ikke lever i et demokrati, at vores ret til ytringsfrihed bliver indskrænket, og vi har det egentlig ikke så meget bedre end folk, der lever under et autoritært regime. Det er tid til at afsløre vores system for, hvad det er, KORRUPT!
Hvad angår MSM, propaganda og den godtroende almene offentlighed - Der er ingen så blinde som dem, der ikke vil se.
De fede sorte streger, der svarer til to sætninger lige før John Pilgers udtalelse øverst i denne artikel, siger alt, hvad der virkelig skal kommunikeres. Bortset fra måske Pilger-kommentaren om, at LASG arbejder på at tage atomvåben ud af udenrigspolitikken, hvilket giver mere mening end det meste af det, der er blevet skrevet om denne ukrainske hændelse indtil videre.
Ansvarsfraskrivelse: For at være retfærdig har andre været tæt på deres tanker
Jeg spekulerer på, om nogen fra LASG har sendt dette til Det Hvide Hus via certificeret US Mail?
Tak CN
Det er på tide, at denne tøver med ydmyg anger. Dette er ikke tid til tåbelighed.
Jeg ser ud til at være ekspert i at udhule visse vurderinger i utide. Distraktion er en frygtelig lidelse, jeg altid har haft.
Jeg håber på tilgivelse fra Mr. Mello og hans venner på LASG. Og alt det andet her.
Jeg læste hans tilbud igen denne AM. Jeg var blæst bagover over det, jeg er gået glip af. Jeg undskylder til hr. Mello og LASG. Jeg blæste det i går.
Jeg tror, vi ikke vil se en klarere anklage mod Neo-con-filosofien, end der er blevet tilbudt her.
I dette tilfælde har neocons igen bevist, at de er villige til at bringe hele planeten i fare. Det er ikke overraskende, at de er konsekvente på den måde.
Hvad er det, der driver denne drivkraft til at være de ultimative beslutningstagere for planeten og menneskeheden? En sygdom, de burde have erkendt og undgået, som driver efter den ultimative trussel om magt over alles liv i deres søgen efter rigdom?
Folk som Paul Wolfowitz og GHW Bush er djævelske mænd fra den mørke side af menneskeheden, og de er ikke alene.
Vær advaret om, at disse psykopater bor i alle regeringssale og bor i begge falske amerikanske politiske partier.
Lad nu min surring begynde.
REW
Fremragende analyse af problemet, men forslaget til en løsning er fuldstændig teoretisk. Der er ingen måde, at det kan implementeres i den virkelige verden.
Mit foretrukne scenarie har altid været et neutralt og føderalt Ukraine, hvor både de østlige regioner og de vestlige regioner har den grad af selvstyre, der opfylder deres respektive befolkningers forhåbninger. Centralregeringen ville have en magtdelingsordning, der forhindrer begge sider i at dominere den anden. Ukraines velstand ville naturligvis være et resultat af tætte handelsforbindelser med både EU og Rusland uden behov for nogen IMF, EU eller russiske subsidier. Som bro mellem øst og vest kunne Ukraine ikke undgå at blomstre.
Mens juridisk suverænitet over Krim kan forblive afventende, bør både russere og ukrainere have fri adgang til Krim. Fri bevægelighed for varer og mennesker (dvs. åbne grænser) mellem Ukraine og Krim på den ene side og Rusland og Krim på den anden side ville placere Krim tilbage ved krydset af den gamle Silkevej, hvor den engang lå.
Det er smertefuldt, at et så lovende scenarie er væk for altid på grund af vores politiske lederes grådighed og uvidenhed. I 2014 har ukrainske nationalister spillet Krim væk. Nu gambler de resten af Ukraine.
Militære handlinger skaber fakta på jorden. Medmindre Vesten formår at ødelægge Den Russiske Føderation i de kommende uger, vil Ukraine som et selvstændigt neutralt land blive spillet væk af ukrainske nationalister. Hvis Vesten bliver ved med at give næring til modstanden, vil Rusland ikke have andet valg end at besætte hele landet. Enhver modstand mod de russiske styrker vil så skulle komme direkte fra et Nato-land og udgøre en krigshandling mod Rusland. USA vil ikke gå en vej, hvor det er nødt til at erklære krig mod Rusland. Det har ukrainerne altid vidst.
Mine tanker om Ukraine præcis.
Tak fordi du postede dem.
Den igangværende russofobi har nået sådanne dimensioner, at for mange mennesker desværre ikke vil lytte til, hvad denne artikel anbefaler. Det er, som om rusen tager over – magtfuld og hensynsløs.
Disse er alle prisværdige ideer, som enhver fornuftig fredselskende person ville være enig i, men de er ikke nye. Alle disse forslag er blevet fremlagt af Rusland gentagne gange i 30 år. Rusland er meget diplomatisk og udadtil stadig håbefuldt. Virkeligheden er, at de ser mod vest og ser hvert eneste land, der officielt og uofficielt samarbejdede med Nazityskland, og de ser A Great Patriotic War 2 starte! Ikke kun Ukraine, men det fascistiske vest. Rusland betragter bogstaveligt talt begivenhederne i især de sidste 6 måneder som en eksistentiel trussel … igen! De ved bedre end os, at forhandlinger med fascister kun er forsoning og fører til den sædvanlige eventualitet! Woulda, coulda, shoulda er en del af HOPE..Håb er tåbernes mor! Jeg håber inderligt, at jeg tager fejl.
Jeg er enig i forfatterens holdning, men for mig kommer hans stykke til kort. Ukraine er ikke Ruslands fjende, det er NATO. Missilbaserne i Rumænien og Polen, der kan bombe Moskva på få minutter, skal væk. Vi i Vesten, der ønsker fred, er nødt til at fokusere på den sikkerhedsgarantitraktat, Rusland foreslog i december, som USA og NATO afviste. Deres resultat er en tilbagetrækning af NATO-militærer til de stillinger, de havde i 1997, og fjernelse af alle atomvåben til deres ejeres hjemlande. Eftersom ingen i Europa følte sig utrygge i 1997, hvorfor skulle vi så tøve med at vende tilbage til disse positioner nu? Hvorfor skulle USA og det alene have tilladelse til at sprede sit atomarsenal ikke kun til europæiske lande, men i Asien og andre steder på kloden? Så længe disse foranstaltninger plus fjernelse af sanktioner er alt, hvad Rusland beder om, har fredsbevægelser i hele Vesten ingen undskyldning for ikke at omfavne Ruslands forslag og til at opfordre vores regeringer til at forhandle en ny, fredsfremmende sikkerhedsstruktur i Europa.
Men Putin har blæst det. Ikke bare ved at invadere, men ved den måde, han har gjort det på. Udbredt ødelæggelse af civile områder og et ukendt antal ofre. En million flygtninge. I Rusland censurerede eller lukkede de fleste nyhedstjenester. Folk bliver arresteret for at holde skilte op, og vi hører om årelange fængselsdomme.
EU er blevet galvaniseret til en sjælden enhed. Ikke kun medlemslandene, men den almindelige befolkning. I Tyskland og Polen er folk mødt op på banegårde for at tilbyde værelser i deres hjem. I min del af England har der været indsamlinger af varer til dem, og lastbiler er på vej til Østeuropa. Dette er ikke blevet organiseret af staten, men af frivillige grupper. EU blev grundlagt, da Det Europæiske Økonomiske Fællesskab dybest set handlede om handel, men dets oprindelse handlede også om at forhindre flere krige i Europa. Folk krydser nu grænser efter behag og arbejder ofte med folk fra andre europæiske lande. Pro-NATO-stemningen er steget i det neutrale Sverige og Finland.
Jeg har en række amerikanske venner på facebook og på nogle af deres websteder, jeg ser ofte en vilje til at gå i krig eller betragter Rusland og Kina som lignende Tyskland i 1938. Der er naturligvis en række synspunkter, men den nære tilbedelse af de væbnede styrker, man ser i USA, er meget mindre på denne side af Atlanten.
Dermed ikke sagt, at folk som Rumsfeld og Wolfowitz ikke er sande. Deres natur er ret bredt anerkendt. Frankrig og Tyskland sluttede sig ikke til invasionen af Irak. I Storbritannien anses det nu for at være forkert. Ja, vi har også vores høge, men de skal råbe højere for at blive hørt.
Putins invasion har forårsaget en vrede på tværs af kontinentet, som vil vare en generation. De argumenter, vi læser her, bliver formørket.
Antallet af civile kendte døde indtil videre er mindre end 500, ifølge tal, som FN har offentliggjort i dag. Det er umuligt at verificere historier om, hvordan civile mål bliver ramt. Rusland siger, at ukrainske militser opererer ud af befolkede områder, og resultatet er fra tilbagevendende ild. Vestlige medier og ukrainske embedsmænd siger, at Rusland med vilje dræber civile bare for helvede. Det er ikke klart, hvad Rusland ville have at vinde ved det. Vi har ikke læst Ruslands side af historien nogen steder i vestlige medier.
Jeg er normalt i sympati med det meste af, hvad Consortium News siger.
Rapporterne kommer fra mange kilder. Folk, der ringer til slægtninge i vest. Vi har videobeviser fra forskellige kilder. Ja, der kan være propaganda, men der er for meget information. Selvom det kan være ubehageligt for nogle, banker russisk artilleri byer på afstand. Jeg kan ikke se, hvordan andre byer kunne forsvares undtagen inde fra byen. Ukrainerne har ikke meget i vejen med langtrækkende missiler.
Sandheden vil dukke op, men hvis Putin troede, at han ville få en hurtig sejr og splitte og ydmyge vesten, har det givet bagslag.
Du kan gå uden for byen for at bekæmpe dem der og ikke skyde fra boligområder, der risikerer civile med returild.
Mens artiklen fra Los Alamos Study Group giver udmærket god mening, er menneskeheden fortsat udfordret med det største aktuelle problem: Fascistiske krigsforbrydere, der ønsker at opretholde og fortsætte deres historiske rutine med massemord på uskyldige andre ustraffet, "gør det desværre ikke" god mening.
Fred.
Dette er et stærkt dokument, og jeg roser CN for at hjælpe med at distribuere det. En fodnote: Jeg læste interviewet med Kissinger, der var linket til øverst i artiklen, og blev glædeligt overrasket over at finde ud af, at Kissinger var imod 'at bryde Rusland' og i stedet så det langsigtede mål som at integrere Rusland. Endnu en demonstration af, at ingen er hinsides forløsning.
Jeg tror ikke, der er den store forskel mellem at "bryde" og "integrere" for russerne. de havde en smag af 'integrationen' i 90'erne. i begge scenarier formodes Rusland passivt at undergå vestlig dominans.
Jeg læste professor Brenners stykke før dette. Sandheden om mål #2 & #3 (ovenfor) forsøgte jeg at belyse i en kommentar der.
Påfaldende præcis, ligevægtig og smukt skrevet. Hvis bare nogen kunne slå vores krigeriske regering til at acceptere det!
Det er trist at se, hvordan selv den gennemsnitlige, veluddannede amerikansk borger åbner op for åbent at fordømme den imperialistiske, fremmede amerikanske politik, der er ansvarlig for så megen skade, død og ødelæggelse over hele verden i det sidste århundrede. Og at identificere de ondsindede ånder i de politiske krigsmagere og militærindustrielle tycoons, som systematisk forråder deres landsmænd.
Tak, fordi du udgav denne helt fornuftige vej til fred. Krigshundene i Washington skal bringes til hæl.
Dette er et af de mest intelligente bidrag til debatten hidtil i lyset af endeløse lyde, der har til formål at sætte skub i forskellige offentligheder til fuld krigsvanvid. Enhver idiot eller fjols kan starte en krise, men det kræver langt mere energi og alt muligt andet at slukke den brand, der følger af det samme. Må fornuftens stemmer blive ved med at blive hørt i disse tider. Denne gode fyr / dårlige fyr forenkling af problemer har altid været en forløber for krige som det ultimative resultat. Det er mere end langt forbi tid, at diplomatiet igen får indflydelse. At skænke Rusland og ignorere NATO's og Victoria Nulands og USA's rolle er mere end groft hykleri og beng janus-faced i løbet af ræsonnementet.
Igen kan klogere ræsonnementer hjælpe med at lukke konflikten.
Spørgsmålet for mig er: Har den menneskelige art intelligens nok til at undgå udryddelse? LASG har tilbudt løsninger i lang tid, og jeg har lyttet.
Det er de mennesker, der virkelig forstår, hvor værdifuldt livet er. Vores manglende evne til at se vores selvdestruktive dårskab ville i sidste ende få katastrofale konsekvenser for, ikke kun hele menneskeheden, men alle for skabninger, der bor på jordens overflade. Har vi ikke nogen bekymring for dem, selvom nogle af os måske har ubevidste dødsønsker?
Alle meget gyldige pointer.
Inden for USA er militæret og våbenindustrien blevet en subsidieret højreorienteret krigsmagermaskine.
For stabilitet skal 80 % af dette genbruges til at bygge infrastruktur i nationer, der udvikler sig eller er ødelagt af USA.
Definer højrefløjen.
Det har været folk som Obama, Biden og Nuland, neocon-demokrater, der har ført krigssvinen Wolfowitz, Cheney, Rumsfelds politik osv.
Ja, i nyere historie er demokraterne lige så meget højreorienterede krigsforkæmpere som repræsentanterne, begge kontrolleret af økonomisk magt.
Højrefløjen er tribalister ledet af tyranner, som opfinder fjender for at udgive sig som forsvarere og anklage modstandere for illoyalitet.
La Russie n'envahit pas l'Ukraine, PLUTÔT la Russie LIBÈRE l'Ukraine du joug Nazi militaire de la BÊTE IMPÉRIALISTE OCCIDENTALE WASHINGTONIENNE ET DE SES VASSAUX DE L'OTAN.
POURQUOI ME PARLEZ-VOUS D'ENVAHISSEMENT!
For det ER selvfølgelig en invasion! (Ligesom landingerne i Normandiet på D-dagen og andre var invasioner...)
Du calme, Consortium News est un des rares sites à ne pas jouer dans le camp de la narrative US-Otan.
Hvis bare hele verden kunne komme til at læse og forstå dette dokument fra det bedste fra Amerika.
Som det var på deres befaling, må 'vestlige' regeringer (både NATO og tidligere neutrale) først få angrebshundene i medierne til at stoppe ophidselsen af folket til et vanvid af had mod Rusland. De ved, hvordan det gøres: Det hele er på billedet og i overskriften.
Efter et helt liv spildt på at lytte til og se BBC som min primære nyhedskilde, indser jeg, at jeg ikke havde nogen måde at forstå Maidan på det tidspunkt. Da jeg levede gennem den kolde krig, husker jeg fru Thatchers overlevelseseksperter, der fortalte os, hvordan man bygger et atomværn i baghaven – måske bare et trick for russerne for at vise, at hun mente det alvorligt. Jeg husker også "ødelæggelsesaftenen", og ligesom med klimaændringer (ikke inklusive den nukleare komponent), er vi stadig tættere på midnat.
Et fremragende stykke tekst, mon ikke dette også vil blive stemplet som en 'konspirationsteori' af blinde og uvidende, når jeg forsøger at poste det?
Jeg vil formode "betalte agenter", Mello citerer offentlige dokumenter og handlinger, intet andet.
Højst sandsynligt vil denne besked blive "tømt", ingen omtaler overhovedet i "ansvarlige medier" eller "ansvarlige organisationer".
Desværre lider 90 % af dette lands borgere og 100 % af nationens magtstruktur af et vildt tilfælde af krigsfeber. De ser dette som deres bedste chance for at gøre, hvad Studiegruppen beskriver: ødelægge Rusland (og "altruistisk" administrere dets politiske opbrud og overtagelse af dets naturressourcer "for dem, der har brug for dem"). Disse rabiate håndhævere af "Wolfowitz-doktrinen" er meget mere tilbøjelige til at anvende den første brug af atomvåben end Rusland, da de har en kadre af ægte ægte nazister, der sporer deres rødder tilbage til Det Tredje Rige for at ægge dem. Alt er tilladt dem, fordi de er de "retfærdige".
På en eller anden måde blev USA i løbet af de sidste 80 års historie psykologisk betaget af de onde kræfter, som det hjalp med at besejre i 1940'erne. Det holdt op med at værdsætte fred og samarbejde mellem nationer som det fremmeste mål og fortrængte det med viljen til absolut magt, uanset hvor mange lig det ville kræve – deraf alle de evige krige mod dårligt udkonkurrerede modstandere, der kun kunne dø for at udtrykke deres modstand mod amerikansk barbari og hegemoni. Washington vil ødelægge Rusland, medmindre det stoppes, og det vil målrettet ødelægge Ukraine som et middel til at skade Rusland uanset de løgne, det måtte fortælle.
Desværre vil den eneste måde at stoppe monsteret højst sandsynligt ende med at ødelægge verden på grund af atomvåben. Vær sikker på at takke Obomber for den atomrenovering på flere billioner dollars, som han bestilte omkring det tidspunkt, hvor han bevidst genoptændte den kolde krig, og nu forvandles til en varm krig. Jeg kryber sammen ved at huske det håb, hvormed han blev valgt, og hans talrige efterfølgende feje forræderi, der alt sammen banede vejen for dette fra hans efterfølgere. Jeg håber inderligt, at historien er nøjagtigt skrevet af de overlevende, hvis der er nogen, for jeg ville hade, at menneskeheden ikke blot skulle være underkastet udslettelse, men i tjenesten for sådanne løgne, som gennemsyrer vores eksistens i denne tid. Kun Satan, hvis han er ægte, vinder denne formodede skakkamp, ikke sjakalerne i Washington.
Amerikanske holdninger var tilbøjelige til at være pro nazistiske før 2. verdenskrig. Se på 'daglig kos' 2/21/22 'I 1939 pakket nazisterne Madison Square Garden for at fejre George Washingtons fødselsdag'.
Der har været en masse forskellighed i politisk filosofi blandt det amerikanske folk gennem dets historie. Ikke alene var mange tysk-amerikanere nedstammet fra immigranter, der var loyale over for deres rødder på det tidspunkt, du beskriver, men det var også mange uber-kapitalister i det amerikanske oligarki, der var partiske til fordel for Hitler. De investerede endda i hans ulovlige oprustning før Anden Verdenskrig og forsøgte et kup mod FDR, som blev forhindret af general Smedley Butler. George W. Bushs bedstefar Prescott var blandt kupmagerne, men ingen af dem blev nogensinde retsforfulgt – de var trods alt midlernes herrer! Mest yankee-bankfolk.
Imidlertid var den amerikanske regering aldrig udadtil på linje med Hitler eller hans nazister, hverken før krigen eller efter – de var liberale demokrater, sendt dertil af trofaste tilhængere af FDR for det meste! Efter krigen var begge parter stærkt antinazistiske og antikommunistiske. Jeg kan godt huske: Hver anden Hollywood-film viste os, at Yanks på egen hånd vandt Anden Verdenskrig.
Den orkestrerede omdirigering af officielt amerikansk had fra fascister til commies var ikke langsom, men den var bestemt stabil. Iveren mod fascismen aftog formentlig hurtigere, end hadet til socialismen voksede. Det var en ny tidsalder for massekommunikation med introduktionen af tv og en konstant opgradering af enhver anden modalitet. Meget mærkbare udsving fra både folket og deres regering væk fra venstre og mod højre var tydelige selv for et barn, der levede i 40'erne, 50'erne og 60'erne og i hele de 80 år, som jeg fokuserede på.
Desuden, for en ordens skyld, har ikke mere end en lille procentdel af amerikanerne nogensinde omfavnet "kommunisme". Det var simpelthen for giftigt til overhovedet at blive diskuteret rationelt i dette land på noget tidspunkt siden den bolsjevikiske revolution. I modsætning hertil har der været et foruroligende voksende antal amerikanere, der er villige til at rehabilitere Hitler og hans fascister, idet de snarere giver små spillere som Polen og selvfølgelig Rusland skylden for alle omvæltningen. Venstrefløjen vil altid have et ekstremt tungt løft i Amerika, et land, der ikke er tilfreds med blot at holde sit eget system fri for socialistisk skamplet, men at udslette "truslen" i ethvert andet land, der ønsker at prøve det som en standardoperation. Cuba, Chile, Nicaragua, Venezuela eller Bolivia (blandt andre).
Beklager, jeg giver ikke meget tiltro til Daily Kos, ikke efter deres fordybelse i Ruslandgates vanvid og hele det bløde slowmotion-kup mod Trump, behørigt valgt, uanset om du kunne lide ham eller ej. Han får ikke mit godkendelsesstempel, og republikanerne ville gøre klogt i ikke at køre ham igen, men forfatningen blev ødelagt af demokratiske ekstremister, som fandt det formålstjenligt blot at droppe dokumentet og dets beskyttelser for at nå et mål og legitimere Hillarys skandaløse adfærd og beskyldninger. Hyper partiskhed frem for alt andet, løb helt amok. Det er den æra, vi stadig befinder os i, og de dæmoner, som Lord Biden stadig tjener.
Jeg formoder, at det er for meget at håbe, at libertarianerne Paul og Lee endnu en gang gør fælles sag med Sanders (som de gjorde med Yemen engang) og læste dette ord for ord på en pressekonference. Vi har brug for fremtrædende mennesker til at hylde den fornuft, der er indeholdt heri.
De eneste kommentarer, jeg har set fra Sanders i forbindelse med denne krise, var de samme fulminerende mod den "onde Putin", der har oversvømmet amerikanske og vestlige medier. Gik jeg glip af noget?
Ja, og jeg savnede det også indtil for nylig.
Sanders taler til begge sider om Ukraine, men for at finde hans anti-NATO-udvidelseskommentarer generelt er du nødt til at gå til alternative medier. (Efter alt, hvad jeg havde set fra Sanders, var jeg selv overrasket over at finde disse anti-NATO-udvidelseskommentarer. MSM ønsker naturligvis ikke, at du skal høre dem. De fremhæver kun hans onde Putin-kommentarer.) Han gav især et "Dobbelt Standards” tale den 3. marts 2022, dækket på Telesur. Her er nøddeskal-citatet fra talen:
»Rusland har ligesom USA en interesse i sine naboers sikkerhedspolitik. At erkende dette faktum er ikke et tegn på svaghed, men på en forståelse,” påpegede senator Bernie Sanders.
Han har fremsat et par lignende kommentarer tilbage til 2015, blandet mellem hans onde Putin-kommentarer. Bare søg efter Sanders og NATO-udvidelse.
Sanders? Han var helt med på hele Ruslandgate-sammensværgelsen. Til min forfærdelse og sorg er han forvandlet til en russofob. Dit håb er tabt. Jeg er ked af at sige.