Prof. John Mearsheimer og tidligere CIA Rusland-specialist Ray McGovern diskuterer Ukraine-konflikten og USA's politik over for Moskva, præsenteret af Komitéen for Republikken i Washington.
Bind 30, nummer 187 — mandag den 7. juli 2025
Prof. John Mearsheimer og tidligere CIA Rusland-specialist Ray McGovern diskuterer Ukraine-konflikten og USA's politik over for Moskva, præsenteret af Komitéen for Republikken i Washington.
Meget informativ og komplet diskussion. Jeg har et "relateret" spørgsmål vedrørende Taiwan. Mange mennesker, der ser Rusland som den eneste aggressor i stedet for at reagere på en opfattet trussel, tror, at det vil blive et signal for Kina om at invadere Taiwan. Ukraine først, Taiwan næste. De går ikke ud over propaganda, Ukraine er ikke en del af nogen blok endnu, mens Taiwan er støttet af USA. De har ingen ide om det pres, som den vestlige blok har lagt på hvert af disse lande eller den strategiske betydning af Det Kinesiske Hav for Kina og USA (man kan sige, at USA var klar til at gå i krig mod Japan over dets kontrol før verden Krig 2). Den slags tænkning åbner døren til endnu en omgang propaganda.
Rusland og Kina er på samme linje som europæiske og nordamerikanske lande, hvad angår "eliterne" (søger magt og bliver rig, forenklet sagt), eller med andre ord, ingen af dem er bedre eller værre end den anden. De har deres egne mål, Rusland ser ud til at holde kontrollen over sine ressourcer, Kina for at hævde sin status som international magt og den vestlige blok for at bevare et aftagende overherredømme (gør alt for at forhindre dets tilbagegang). Hvilken er den farligste, bør være spørgsmålet om den dagligdagse person i verden.
Dette ser ud til at være det perfekte slips til at bringe dette op.
Den 7/22 marts @ 23:16 skriver K "Moralsk anstændighed ville kræve, at vi havde gået på kompromis med Rusland for at redde amerikanske liv."
På dette tidspunkt synes det klart, at de problemer, vi har i Ukraine, voksede ud af den neokonservative dagsorden drevet af den nævnte gruppes besættelse af at ødelægge Rusland.
For K og alle andre at få den sande læsning på neocon sindet er måske ikke så let for nogle. I løbet af de sidste fire eller fem år tror jeg, at jeg er kommet til at forstå dem bedre. Dette er ikke et kønt billede efter min ydmyge mening. Men for at forstå oppositionen skal du først forstå, hvad der får dem til at tikke!
I 2016 skrev Jane Mayer DARK MONEY The HIDDEN HISTORY of the BILLIONÆRES BAG RISE of the RADICAL HØJRE. 380 med 43 sider noter. Denne bog bliver beskidt og afslører meget af den ekstreme højrefløjs handlinger gennem de sidste 70 år.
Selvom hun fortæller, at Koch-broren gav hende en hård tid, tror jeg ikke, hun er blevet sagsøgt indtil videre.
Jeg var overrasket over at lære en historie, jeg tørster efter, noget, der på grund af dens detaljer fascinerede mig, og jeg dykkede ind.
Hun gør et strålende stykke arbejde med at forklare i detaljer en besværlig fortælling om, hvordan datidens supervelhavende købte indflydelse på prestigefyldte universiteter for at udbrede Friedrich Austin von Hayeks lære. Herunder praksis med at betale nye studerende for at tage tilhørende kurser.
Når vi undersøger de enorme summer i politik i disse dage, må vi erkende, at denne perversion af den proces, hvorved de to i øjeblikket totalt dysfunktionelle politiske partier amerikanere vælger deres lederskab, har været et resultat af meget af denne historie. En historie, hvis historie går tilbage til mindst 1944 med fødslen af Den Internationale Valutafond og førte til Bretton Woods-konferencen i december 1945.
En interessant note er, at Hayek, en østrigsk indfødt, boede i dette land fra 1950 til 1962.
Denne bog er fuld af historie omhyggeligt dokumenteret af forfatteren gennem hendes noter. Hvilket inkluderer IRS, der opdager skjulte midler, der bruges til at finansiere din CIA desperat efter "mørk" finansiering.
Hun følger denne historie meget tæt, binder de løse ender op og skaber til sidst de åbenlyse forbindelser til nutidens politik, højrefløjsfolk, neokonservatorer og jeg tror, at zionister. Mine ord ikke hendes. På side 370 starter hun diskussionen om valget den 4. nov 2014, den side kunne du godt tænke dig at læse i boghandlen.
"Vi skal træffe vores valg. Vi kan have demokrati, eller vi kan have rigdom koncentreret i hænderne på nogle få, men vi kan ikke have begge dele. ”
Louis Brandeis
Tak CN
Anden linje, ikke amerikanske liv, (freudiansk slip tror jeg) bør læse ukrainske liv.
Moralsk anstændighed ville kræve, at vi havde gået på kompromis med Rusland for at redde ukrainske liv.
"k" du har 100% ret i dette. Desværre er de af os, hvis moralske værdier stemmer overens med din pointe, ikke i mål. Når det kommer til moralske værdier ser det ud til, at alt for mange medlemmer af kongressen og andre i regeringen kontrollerer disse værdier ved Washington DCs bygrænse.
Jeg troede aldrig, at det var en god idé at gå i krig i Irak, og da saudierne var stærkt involveret i 911. Resultatet af denne malplacerede aggression var den hensynsløse pornografiske nedslagtning af uskyldige i en periode på tyve år.
Lyt efter klager fra kongressen over denne slagtning, og du vil kun høre lyden af fårekyllinger.
Nu har Biden og hans neocon-kammerater sat sig ind i endnu et misforstået forsøg på at forme verden til deres ønskede model. Den model, som neocon, højrefløjen og, tror jeg, zionister stræber efter. Modellen, der placerer overvægten af statens penge og magt i hænderne på meget få.
Ingen spørger den amerikanske offentlighed om disse beslutninger, som vores impotente kongres nægter at debattere og gummistempler i stedet for.
Desværre er "moralsk anstændighed" blevet busfrasen for de onde gerningsmænd og har været det år før Irak-debaclet. Spørg palæstinenserne og de indfødte i flere sydamerikanske lande.
Moralsk anstændighed bør ikke kun forbeholdes dem, som den amerikanske regering hævder at være motiveret til at hjælpe. Dette er en skamfuld parodi, og oprindelsen kan spores tilbage til de super velhavende højrefløje, og dem de købte af. For mange involverede demokrater også at tælle, fordi der ikke findes venstrevind i den amerikanske regering.
Bevis eksisterer, læs blot "Dark Money", og du vil lære, hvordan de superrige i Amerika perverterede systemet for at opnå og den uberettigede fordel ved at fortryde indflydelse over alle grene af vores regering.
Alt sammen resulterer i sorte roser og trist musik for dem af os, der elsker vores land.
Tak CN
Ja!
Denne video er den mest interessante, informative foredrag, jeg havde heldet med at lytte til om dette emne.
Jeg kom væk med det spørgsmål, jeg bliver ved med at stille mig selv, brændende i min hjerne. Hvem fanden trækker i trådene her?
Når Ted Postol diskuterer det russiske tidlige varslingssystem, gør han en væsentlig pointe. En, der får observatøren til at stille spørgsmålstegn ved rationaliteten af amerikansk lederskab.
Hans udtalelser om at blive til grin af Pentagon-embedsmænd har stadig efter tyve år en tendens til at få mit blod til at koge.
Så hvad er det, disse arrogante bastards ved, at vi ikke ved?
Fantastisk program og tak til alle involverede og især besætningen på CN.
Sætter virkelig "en standard, som de kloge og ærlige kan reparere"
McGoverns video om Nyland-Pyatt er fremragende. Må jeg bruge det i en klasse, jeg kan give i Rusland/Putin?
rettelse: Nuland-Pyatt!
Den er tilgængelig her: hxxps://www.youtube.com/watch?v=WV9J6sxCs5k
Fantastisk diskussion. Særligt værdsat begrundelsen for Messers Mershheimer, McGovern og Matlock (lyder som et advokatfirma). Ted Postals pointe om Ruslands tidlige varslingssystem er noget, som alle bør være opmærksomme på, da det gør hele dette scenarie endnu mere skræmmende.
Et par ting, jeg virkelig var ligeglad med: Bruce Feins Pollyanna-agtige kommentarer, der fik ham til at virke langt ude af sit element, når han diskuterede verdenspolitik. Enig også i, at den falske Skripal-forgiftning, der ikke blev modbevist, var irriterende
JEG VED NÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHJJJJJJ!!?!?! :)
La patte griffée NAZI de la BÊTE IMPÉRIALISTE OCCIDENTALE WASHINGTONIENNE ET DE SES VASSAUX DE L'OTAN EN Ukraine.
Le gouvernement fantoche golem de la Bête: le Parti National-Socialisme de Zelensky, soit le Parti NAZI en Ukraine.
Godt at høre Ray McGovern. Moderatoren, der tager over senere, bringer nogle stikkende punkter frem, som har generet mig.
Den ene er ideen om "eksistentielle trusler", deres legitimitet og hvad der kan retfærdiggøres som reaktion på dem. Jeg er ingen juridisk ekspert, prøver bare at få en sund fornuft forståelse af begivenheder. Moderatoren påpegede, at andre lande kan føle sådanne trusler, men at de ikke nødvendigvis går i varm krig om dem. Men der blev ikke givet eksempler.
Jeg er klar over, at de trusler, som Rusland opregner, er alvorlige, da de involverer flytning af vestligt atomvåben helt op til dets grænser, den såkaldte omringning af Rusland, sammen med USA's og NATO's igangværende flag med traktater og international lov. Nu handler Rusland også ulovligt for at imødegå disse trusler.
Love til at afskrække sådan adfærd flynder uden nogen tilsyneladende neutral dommer, ingen håndhævelse. Hvordan er anklagen om ulovlighed på dette tidspunkt overhovedet meningsfuld, da den primært tjener som en del af et skyldspil?
At øge udsigten til et atomangreb gennem provokation, overreaktion eller ulykke synes mig i sidste ende at sætte de fleste sansende væsener på Jorden i en eksistentiel trussel. Hvorfor har så få mennesker i politiske magtpositioner så meget indflydelse over alle andres eksistens eller fraværelse? Hvorfor tror folk, det er okay?
Og den skæggede fyr blæser bare røg i sin fantasi.
hvor kan jeg finde information om nynazisternes rolle i ukraine?
tak
Lige her på consortiumnews.com. Der har været mange artikler i det sidste
flere uger, inklusive de historiske skrifter fra Consortium News grundlægger Bob
Parry, skrevet i 2014 og 2015.
McGovern var den eneste, der tog det nazistiske spørgsmål op, og så virkede det som en eftertanke (afgørende for succesen med regimeskiftet i 2014), og jeg tror ikke, at Nord Stream blev nævnt.
Se fremragende artikel på dette websted af Alex Rubinstein og Max Blumenthal.
Man kan se, hvordan denne diskussionsgruppe er mere fordybet i det amerikanske system og bærer nogle af dets svagheder i varierende grad, for ikke at sige, at de ikke kommer med gyldige pointer. Men for mig er Mercouris og Ritter mindre kulturbundne og har en meget god overordnet forståelse af problemet, bare min opfattelse.
Det forekommer mig, at USA's udenrigspolitik i høj grad handler om profit for enhver pris for dets virksomheder, og det er klart, at USA ønsker at afskrække euro- og russisk samarbejde eller endnu bedre, Ruslands regimeskifte (bare to eksempler) eller eurokonflikt, så amerikanske produktfordele. Men USA er så brutal i sin jagt på pengefordele, at det konstant bringer verdensfreden i fare.
Skal også nævne prof Mearsheimers kommentar om, at Ukraine vil blive ødelagt i lighed med de amerikanske angreb i Irak. Han skelner ikke mellem den russiske militære taktik med at omringe fjenden, som i Syrien og tillade korridorer for civil flugt eller give den ukrainske hær mulighed for at overgive sig, og hvis ikke at spærre for forsyninger, så overgivelse er den eneste mulighed eller død. Infrastrukturen forbliver stort set intakt. Jeg kan kun håbe, at de ekstra ISIS-tropper og amerikanske forstærkninger gennem Polen ikke forårsager en russisk taktikændring. Et djævelsk træk fra USA efter min mening, liv er meningsløse, bare et utrætteligt forsøg på verdensherredømme.
Måske vil Mearshimer-synet blive operationelt på grund af den nazistiske oppositions uforsonlighed. De ved, hvad 'denazificering' betyder og har derfor ingen tilbøjelighed til at overgive sig, og heller ingen skrupler med hensyn til at slagte ukrainere.
I Ukraine ser ud til at herske kaos. Efter at 25000 skydevåben af alle slags blev uddelt til civile, og selv hårde kriminelle blev sat på fri fod, strejfer målrettede bander rundt i gaderne, røver og plyndrer mennesker og butikker. Krigsherrer regerer nogle områder, og Selinsky pludrede på en pressekonference. Beruset eller bedøvet? Hvem ved?
Tak for denne dybdegående informative præsentation. Første gang jeg har hørt om prof. Mearsheimer. Viser hvor uinformeret jeg er! Ray McGovern, jeg har fulgt hans fine fredsarbejde i årevis. Håber du har Glenn Greenwald på engang. Ønske, at prof. Mearsheimer havde endda et par minutter på kabelnettene. Ingen chance for at det sker. Eller endnu bedre, blev lyttet til af Biden-administrationen ... før tingene bliver værre. Også godt at høre igen fra hr. Matlock (husk hans fremragende Consortium-artikel for ikke så længe siden.) Her har vi 3 vise mænd! Må deres gaver til fred gennem intelligent diplomati sejre, oprigtigt, Carolyn Grassi MA Poli Science (tidligere CA community college lærer) digter...
Mange mange tak for en god video! Det er meget opmuntrende, at der stadig er et par fornuftige mænd.
Jeg har to kommentarer. Jeg er ikke helt tryg ved Mearsheimers pragmatiske syn på international ret. Loven er ikke perfekt, hverken nationalt eller internationalt. Lande følger loven til en vis grad. Amerika blev tidligere kaldt en "nation af love", hvilket betyder, at loven for det meste blev fulgt. I dag er USA en slyngelstat, tættere på en bananrepublik. Selv grundloven er overtrådt. Når loven ikke følges, går et samfund i opløsning. Jeg tror, vores regering er blevet vant til tanken om at overtræde loven, og det skaber enorme problemer. Vores regering er blevet en kriminel organisation. En supermagt kan tilsidesætte international lov – i et stykke tid, men det har konsekvenser.
Min anden kommentar er, at der tilsyneladende er mangel på viden om Ukraines politik, her og andre steder, fordi kommentatorer bliver ved med at tale om Ukraines holdninger som en enestående enhed. Faktisk består Ukraine af forskellige fraktioner og etniske grupper, der er i konflikt med hinanden. Nogle er pro-russiske og nogle er ikke. Efter kuppet i 2014 gik Ukraine i det væsentlige ind i en borgerkrig. Jeg ville ønske, at der var mere anerkendelse af denne virkelighed i disse diskussioner.
Angående din kommentar om, at Ukraine er gået ind i en borgerkrig: Ja, jeg er enig. Indtil jeg læste nogle af artiklerne her på Consortium News og nogle af links fra disse, havde jeg ikke sat pris på, hvor stærkt Ukraine er opdelt mellem pro-russiske og anti-russiske fraktioner. Det giver mig et nyt perspektiv på de udbrudte østlige regioner i Ukraine, for hvilke jeg hidtil havde accepteret forestillingen om, at Rusland havde presset dem til at bryde ud. Nu er jeg mildest talt usikker på det, og glæder mig til at lære mere om den politiske dynamik der.
Tak for denne diskussion, den giver gode oplysninger om baggrunden for konflikten.
Professoren har på en eller anden måde udeladt nynazisternes rolle i at stå i spidsen for det amerikanske 'styrede kup i 2014, deres afskyelige afbrænding af 55 antikup-demonstranter i Odessa og Azov-bataljonens og dens allieredes rolle i at søge den etniske udrensning af Donbas, hvilket førte til 14,000 dødsfald. Selvom de ikke er store, sporer disse grupper deres politiske arv tilbage til Stepan Banderas nazistiske enheder og har en stor indflydelse i Ukraines militær og regering. Rusland har erklæret, at målet er at "afmilitarisere" og "afnazificere" Ukraine. Det første mål er næsten fuldført, efter at have omringet en stor del af det ukrainske militær. Det andet er mere problematisk, da de nazistiske grupper trækker sig tilbage i civilt område og bruger folket som menneskeligt skjold. Russerne ser ud til at følge den strategi, de brugte ved befrielsen af Aleppo. De gjorde ikke mod Aleppo, hvad vi gjorde mod Bagdad eller Mosul. Snarere søgte de, dvs. åbne en "humanitær korridor" for jihadisterne og "send dem til Idlib," Professoren og tager derfor fejl om russiske mål. Vesten kæmper ikke denne krig. Rusland er. Deres måde, ikke vores. De ønsker ikke et politisk tomrum i Ukraine eller føre krig mod civile. De ville foretrække at holde de lokale regeringer intakte og samtidig føre forhandlinger for at få fra Kiev en neutral eller pro-russisk regering, eller måske en konføderation, som de kan leve med. I mellemtiden bliver Zelensky bedt om at forlænge lidelserne fra USA og NATO og svækker for hver dag, der går, sin egen forhandlingsposition.
Jeg har ikke ret i at antyde, at det blev udeladt på grund af en tilsløring af nazisternes eksistens i Ukraine. Hans taletid var begrænset, og han havde et snævert fokuseret argument – hvilken side var mest skyld i denne krise.
JDD giver god mening. Azov-bataljonen har magt i Ukraine, er blevet omdannet og har endda fået repræsentation i regeringen. De er selvudnævnte årvågne militser, der kæmper mod russerne i øst. Min fjendes fjende er min ven.
Når man lytter til vestlige politikere og de vestlige medier, er det, som om de er vrangforestillinger eller lever på en anden planet. Alt kan bogstaveligt talt ske med disse klovne (bogstaveligt talt i Ukraines tilfælde) som har ansvaret. Hvor er de voksne? I løbet af de næste par dage vil vi se sanktioner mod energihandlen. Farvel tysk økonomi. Hej store depression. Efterfulgt af No Fly Zones, direkte sammenstød med russiske styrker, WW3.
Enig. De fleste af disse paneldeltagere er løsrevet fra virkeligheden. USA er planetens bølle. Rusland har sagt, din aggression stopper her. Det er det, denne konfrontation handler om.
God diskussion, jeg satte især pris på Postols påpegning af forskellen i missiladvarselssystemer. Den direkte tiltro til Skripal-forgiftningssvindel tidligt i samtalen var dog ret lam, men ville have været rart, hvis nogen havde afkræftet det.