Craig Murray: Din mand med andragendet

Murray beskriver sin dag i retten, hvor hans forsvarer sagde hans sagen repræsenterer den største enkeltindgreb i ytringsfriheden i Skotlands moderne historie.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

OOnsdag var jeg "andrageren", da min appel blev behandlet i Court nr. 1 i Court of Session af nobile officium. Dette lyder som noget fra Harry Potter, måske et anneks til Ministeriet for Magi, men er faktisk det skotske retssystems appeldomstol i sidste udvej. 

Her sad jeg meget som en sidste udvej og kom igennem den sidste krævede hurdle, før jeg kan appellere til nogle dommere i Strasbourg uden del i det skotske etablissement. 

Fem dommere præsiderede, ledet af Lord Carloway, den bulldog-kæftede lord justice general. Til venstre for ham sad den høje skikkelse af den venligt udseende og bebrillede Lord Woolman, og længere til venstre Lord Matthews, der lignede så slående en gammel drikkeven af ​​mig fra Dundee, at jeg blev ved med at blive forvirret over, at det ikke var ham. Til Lord Carloways umiddelbare højre side var Lady Paton, en flot dame, som havde en intens koncentration og tog rigelige noter. Yderst til højre blev bænken færdiggjort af Lord Pentland, meget engageret, konstant lænet frem, med overskæg strittende, som om han kløede efter at tale selv. Hvilket fra tid til anden skete. 

Alle bar Gilbert og Sullivan kostumer og lange parykker, der så frygtelig ubehagelige ud. Jeg følte med dem.

Sagen startede en time for sent. Lord Carloway åbnede med at undskylde til retten. Sagen var blevet forsinket, sagde Lord Carloway, fordi bænken havde modtaget uventede antydninger fra den skotske regering om, at en minister ville komme for at se dem om en vigtig sag. De havde derfor været nødt til at udskyde og møde ministeren, inden de påbegyndte høringen.

Det er, hvad Lord Carloway sagde. Jeg rapporterer det trofast. Han sagde ikke, at ministerens besøg havde nogen forbindelse til min sag. Han sagde ikke, at det ikke havde nogen forbindelse til min sag. Det kunne have handlet om dommerudnævnelser, renovering af domstole eller Covid-restriktioner, for alt hvad jeg ved. Det haster nok til at få en uplanlagt minister til at stikke af og retfærdiggøre en forsinkelse af høringen.

Roddy Dunlop QC, fakultetsdekan (hvilket er en stor sag blandt skotske advokater, leder af professionen) rejste sig derefter for at præsentere min sag. Dunlop har en levering af ubarmhjertig logik, drevet hjem af gennemtrængende blå øjne, men har foruroligende nok en klipning, som må indebære at gå ind til barberen og sige "Cliff Richard omkring 1963, tak." Dunlops hestehårsparyk skal sidde bag quiffen.

Dunlop havde planlagt at tale i to timer, men afbrydelser fra bænken var i begivenheden så konstante, at han talte i godt tre. Jeg udgav skriftlig aflevering han havde lagt ind, og opfordrer dig til at læse den - den er mere underholdende, end du måske forestiller dig. Jeg vil ikke her gentage bemærkninger, han fremførte fra den skriftlige argumentation, undtagen hvor det er nødvendigt for at forklare et retsindgreb.

Unikt etui

Han indledte med at sige, at der var tale om en enestående sag. Vi kendte ingen præcedens i Skotland for, at en journalist nogensinde er blevet fængslet for foragt for retten. Så fortsatte han med at sige pæne ting om mig og beskrev min diplomatiske karriere og stillinger, som jeg havde haft et stort ansvar. Han sagde, at jeg var blevet en whistleblower, der afslørede frygtelige misbrug af tortur og ekstraordinær overførsel, og i den henseende havde afgivet vidnesbyrd personligt for udvalg i Westminster-parlamentet, Europa-Parlamentet og Europarådet. 

Bænken så for mig særlig uimponeret ud af dette; Jeg er ikke sikker på, at de kan lide whistleblowere. 

Roddy Dunlop fortsatte med at sige, at jeg var en journalist, som havde publiceret artikler i mange mainstream medieaviser, men hvis output for det meste blev offentliggjort på min blog. Det gjorde mig dog ikke mindre af en journalist. Jeg opfyldte rollen som en "offentlig vagthund" i spørgsmål af offentlig interesse, som defineret i domme fra Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol. 

Jeg havde en ægte tro, som jeg stadig mente, at Alex Salmond havde været genstand for et komplot om at retsforfølge ham på falske anklager, og jeg havde en artikel 10-ret i henhold til den europæiske menneskerettighedskonvention til at offentliggøre det, som et spørgsmål om den højeste offentlige interesse. Det måtte være udgangspunktet for at overveje denne sag.

Både Lord Carloway og Lord Pentland spurgte, om jeg kunne betragtes som journalist. Dunlop sagde, at EMRK-sagen, han citerede, specifikt omfattede bloggere, som nyder samme beskyttelse som "offentlig vagthund." 

Dunlop hævdede derefter, at testen af ​​objektivt ansvar i Contempt of Court Act udelukkende gælder for offentliggørelse af oplysninger, der kunne forstyrre en retssag; det gælder specifikt ikke for overtrædelse af en kendelse om identifikation, hvor der tværtimod skal være et element af forsætlig ulydighed af retten. Han citerede selve handlingen og flere sager.

Lord Carloway indskød, at udgivelseshandlingen i sig selv var en bevidst handling. Det var meningen. Dunlop svarede, at der ikke var nogen uenighed om, at artiklerne var bevidst offentliggjort; men det var ikke det samme som, at de indeholdt hensigt om at identificere.

Lord Carloway spurgte, om dette kunne være sandt, selv når artiklerne åbenbart var identificerende.

Dunlop sagde ja, hensigten var afgørende. Ellers, hvis for eksempel en beskyttet klager oplyste, at de var blevet overfaldet i en taxa på en bestemt dato, og efterfølgende nogen lagde taxa-kvitteringen på nettet som rutinemæssigt offentligt regnskab for udgifter, ville denne person være ansvarlig for stiksavsidentifikation, selv om han ikke havde nogen hensigt. 

Lord Matthews spurgte, hvordan retten kunne vide, om kvitteringen var blevet postet ondsindet.

Dunlop gik derefter videre til det andet anbringende, nemlig at retten ikke skulle have mistroet beviserne i min erklæring uden at have krydsforhørt mig og givet mig mulighed for at besvare spørgsmål, som de var i tvivl om. Han beskrev dette som nødvendigt for en retfærdig rettergang og naturlig retfærdighed.

Dunlop henviste til Lady Dorrians dom, som anførte, at beviser i min erklæring sår tvivl om min påstand om ikke at have til hensigt at afsløre navne. Dunlop udtalte, at det langt fra var en konstatering ud over enhver rimelig tvivl om, at jeg havde til hensigt at afsløre navne. Dommen havde derfor ikke fundet forsæt til den strafferetlige standard, der kræves i loven.

Lord Carloway sagde, at domstolen ikke havde nogen beviser for, at min erklæring nogensinde var blevet accepteret af retten som bevis overhovedet. Det var der ikke noget fælles referat om, og det burde der have været. Dunlop sagde, at det faktisk ville have været bedre, hvis der var et fælles referat, men det kunne næppe anses for at være andragerens skyld. Lord Carloway hævdede to gange mere, at der ikke var noget foran ham, der tydede på, at mine erklæringer dannede bevis i sagen, og Dunlop hævdede gentagne gange, at de åbenlyst var beviser. Ikke at krydsforhøre var kronens valg.

Dunlop sagde, at jeg havde afgivet dette bevis ved en erklæring, som det ofte var tilfældet i dag. Min senioradvokat havde derefter informeret retten om, at jeg ikke havde noget at tilføje, men at jeg var tilgængelig til at besvare spørgsmål fra Crown eller Court.

Lord Carloway sagde, at tilbud om at besvare spørgsmål ikke var det samme som at underkaste sig krydsforhør. Dunlop sagde, at det var det samme. Lord Carloway sagde nej, det var det ikke; Jeg var ikke gået ind i vidneboksen. Dunlop sagde, at der ikke havde været nogen vidneboks: det var en af ​​de tidlige virtuelle høringer, jeg var ikke i en retssal, og det kan være noget af årsagen til proceduremæssig forvirring. 

Der var så en lille pause, mens jeg bekræftede over for Dunlop, at advokaten havde sagt, at jeg var til stede (stort set) for at blive afhørt af Crown eller Court, og både Prentice og Dorrian havde udtalt, at de ikke ønskede at stille spørgsmål. Dunlop bekræftede med Crown Senior Counsel Alex Prentice, at det faktisk var det, der var sket.

Carloway sagde derefter, at vidner ofte ikke blev krydsforhørt i civile sager; det betød ikke, at deres beviser blev accepteret. Han tilføjede, at beviser "kan være så åbenlyst usande, at de ikke kræver krydsforhør." 

(Jeg husker, at Lord Pentland sagde dette, men mine noter siger Lord Carloway.) Uanset hvad, havde jeg det tydelige indtryk, at de havde til hensigt, at dette skulle formidle deres mening om min egen erklæring som "åbenbart usand" og så det som en afslutning på spørgsmålet.

ubarmhjertig negativitet

Dunlop virkede noget oprørt af den ubarmhjertige negativitet fra bænken og forslaget om, at min erklæring var så åbenlyst usand, at den ikke krævede krydsforhør. Han konkluderede, at det forblev hans påstand, at hvor den tiltalte stod over for fængsel, havde de ret til at få stillet dem i tvivl, så de kunne give et svar, der kan ændre rettens opfattelse. 

Lord Carloway svarede, at kronens skepsis over for sagsøgtes erklæring var blevet redegjort retfærdigt i kronens skriftlige indlæg.

Dunlop gik derefter over til det tredje anbringende, nemlig at Domstolen havde anlagt en for snæver prøve ved at fastslå, at identifikation havde fundet sted over for en del af offentligheden, såsom arbejdskolleger, hvorimod den korrekte prøve i loven var at den brede offentlighed, den brede offentlighed. 

Lord Carloway sagde, at det var indlysende, at klagerne alle var tæt på den tidligere første minister; derfor kunne meget lidt ekstra information identificere dem, og der bør udvises stor forsigtighed. Hvad nu hvis folketingsudvalget for eksempel havde kunnet identificere dem? Ville det efter Dunlops mening være en tilstrækkelig test?

Dunlop svarede, at det ville det ikke. Folketingets udvalg var ikke den brede offentlighed og havde en hel del anden information tilgængelig. Dunlop udtalte, at mine vanskeligheder havde ligget i at forklare, hvad der faktisk var sket i Salmond-retssagen, og hvad Salmonds forsvar var, mens jeg stadig beskyttede identiteterne, som jeg havde forklaret i mine erklæringer.

Carloway svarede, at mainstream-medierne ikke så ud til at have nogen problemer med at dække retssagen uden at offentliggøre identificerende oplysninger. Dunlop sagde, at han ville sætte spørgsmålstegn ved det. De almindelige medier offentliggjorde lignende oplysninger til andrageren. Især Dani Garavelli havde offentliggjort en hel del identificerende oplysninger. Alligevel blev ingen af ​​disse retsforfulgt.

Dunlop havde sagt det usigelige. Dommerne havde alle udvist samtidige fysiske reaktioner på dette, hvilket i den næsten tomme retssal var særligt bemærkelsesværdigt.

Lord Carloway sagde, at Dunlop havde sagt, at denne sag var unik. Det skyldtes, at mainstream-medierne vidste, hvordan de skulle undgå at begå foragt. Derfor var der ingen tilfælde af, at mainstream-medierne blev retsforfulgt for stiksavsidentifikation. Lord Pentland gentog, at grunden til, at ingen mainstream-medier blev retsforfulgt, var, at de forstod loven. 

Og på dette tidspunkt brød vi til frokost.

Efter frokost vendte vi tilbage til spørgsmålet om, hvorvidt jeg burde have været krydsforhørt, før jeg blev vantro, som Dunlop havde fundet en anden præcedens på, som klart sagde det, i frokostpausen. Lord Pentland udtalte, at det var almindelig praksis, at et vidne ikke blev krydsforhørt, og derefter at deres beretning blev afvist som utrolig. Lord Carloway sagde, at det ofte var tilfældet i straffesager, at klagere ikke blev krydsforhørt af forsvaret med den begrundelse, at deres beviser ikke havde nogen vægt.

'Den rigtige test?'

Vi gik derefter tilbage til spørgsmålet om, hvad der var den rigtige test til identifikation. Lord Woolman bemærkede, at det var "en vanskelig en." Han spurgte Dunlop, hvad så den rigtige test skulle være? Dette slog mig som det første åbne spørgsmål stillet til Dunlop, ikke formuleret i form af åbenlys fjendtlighed. 

Dunlop svarede, at den rigtige test burde være, om nogen, i kombination med materiale, der allerede var fuldt ud i det offentlige domæne, bevidst havde offentliggjort det sidste stykke af puslespillet for at muliggøre identifikation.

Dunlop fortsatte med at give to eksempler. I den første udtalte han, at i deres åbne og offentlige mening om, hvorvidt mit andragende til nobile officium var valgbar, havde retten udtalt, at jeg offentliggjorde, at en klager var blevet indstillet til en navngiven folketingskreds. Dette var unøjagtigt. Havde jeg offentliggjort det, og hvis klageren faktisk var blevet nomineret, accepterede vi, at det faktisk ville have ført en alvorlig risiko for identifikation for offentligheden. Det, jeg faktisk havde offentliggjort, var, at hun – uden held – havde søgt nominering. Denne kendsgerning var ikke tilgængelig for offentligheden og kun kendt af et lille antal personer i hendes eget parti.

Jeg kan ikke forklare det andet eksempel Roddy gav uden at gentage oplysninger, som Lady Dorrian fandt identificerende. Det var af lignende karakter, da det kun drejede sig om information, som kun et meget lille antal mennesker ville vide, og som offentligheden ikke kunne finde. Lord Woolman spurgte, hvordan dette var kvadreret med Google. Dunlop svarede, at oplysninger om den klasse, han beskrev, ikke var tilgængelige for en Google-søgning. Dorrian fandt derfor fejlagtigt, at det var identificerende.

Dunlop gik derefter videre til sin fjerde grund, nemlig den europæiske menneskerettighedskonventions artikel 10 ret til ytringsfrihed. Dunlop sagde, at denne sag repræsenterede det største enkeltstående indgreb i ytringsfriheden i Skotlands moderne historie. Der var simpelthen ingen præcedens for at fængsle en journalist som denne. En person uden kriminalitet og en historie i offentlig tjeneste, der udfyldte en offentlig vagthund-rolle, var blevet fængslet i otte måneder. På trods af at have en hjertesygdom og en uge gammel baby.

"Dunlop sagde, at denne sag repræsenterede det største enkeltstående indgreb i ytringsfriheden i Skotlands moderne historie."

Lord Pentland greb ind for at sige, at dette kunne skyldes, at der ikke var nogen præcedens for at begå en så stor foragt. Det var også i den unikke kontekst af Salmond-sagen, hvor der var en hidtil uset offentlig interesse og derfor et hidtil uset behov for at beskytte klagerne. Det ville forklare de unikke konsekvenser.

Dunlop sagde det til fængsle en journalist skal være nødvendige i lovgivningen og i overensstemmelse med demokratiet. Loven skal også være forudsigelig. Det var umuligt for en journalist at vide, hvilke stykker af stiksaven, der kunne være kendt af en lille gruppe mennesker, og derfor at vide, om han leverede det sidste stykke. Lord Pentland svarede, at det var derfor, der skal udvises ekstrem forsigtighed. Dunlop sagde, at omsorgen kunne blive så ekstrem, at den har en afslappende effekt, som gjorde enhver effektiv indberetning af sager om seksuelle overgreb umulig.

Dunlop gik derefter videre til sit femte anbringende, at mange af de identifikationer, som Lady Dorrian fandt, aldrig var blevet påstået af kronen eller nævnt i retssagen; så forsvaret havde ingen chance for at afvise dem. Dette blev hørt i forholdsvis tavshed.

Kronen åbnede derefter, og Alex Prentice QC, en tør og harmløs mand, talte meget kort. Han sagde, at kronen allerede havde angivet sin holdning i sine skriftlige indlæg (jeg får at vide, at jeg ikke må offentliggøre disse). Kronen havde påstået forsæt mod mig, og retten havde åbenlyst fundet forsæt, så spørgsmålet om objektivt ansvar opstod faktisk ikke.

Lord Pentland kom ind for at hjælpe Prentice ved at foreslå en fortilfælde for ham, ikke i bundtet af myndigheder, hvilket indikerede, at hensigt ikke var påkrævet. Pentland spurgte, om den sag kunne være nyttig til at understøtte hans påstand om, at der ikke var behov for at bevise hensigt. Prentice var enig og sagde, at "vi" havde diskuteret netop den sag under frokosten. Det var ikke klart for mig, hvem "vi" var.

Med hensyn til spørgsmålet om, at jeg ikke var blevet krydsforhørt, sagde Prentice, at han personligt havde holdt en række møder med min daværende dronnings rådgiver, John Scott, for at diskutere beviser. Disse møder var omfattet af fortrolighed, men kronen havde "visse betænkeligheder" med hensyn til mit vidnesbyrd. Det var derfor blevet aftalt mellem advokaten, at mine erklæringer ville blive indført, og jeg ville ikke lade mig krydsforhøre: men det betød ikke, at mine beviser blev accepteret. 

Det blev jeg meget overrasket over at høre.

Prentice udtalte, at på hvad der var den korrekte test for identifikation, havde kronen påstået, at jeg var gået i gang med en udgivelse af et kursus af artikler, der var designet til at afsløre identiteter for offentligheden. Dette blev accepteret af retten, og der opstod derfor ikke spørgsmål. Desuden havde kronen hævdet, at tilsammen var alle klagerne identificeret ved alle artiklerne tilsammen. Det var derfor ikke nødvendigt for kronen at have citeret hvert enkelt eksempel på identifikation.

Lord Pentland sagde, at foragt for retten alligevel var en summarisk procedure, så der var ingen grund til at overveje disse spørgsmål. 

Det, der i teorien skete, var, at Dunlop havde en chance for at afvise. Han blev dog så afbrudt og overvældet af bænken, at mine noter på dette tidspunkt synes at bestå næsten udelukkende af det, dommerne sagde.

"Teoretisk set var det, der skete derefter, at Dunlop havde en chance for at afvise."

Lord Pentland sagde, at Dunlop havde hævdet, at det var unikt for en journalist at blive fængslet, men omstændighederne i Salmond-sagen er unikke, og det var vigtigt, at identiteten på klagere i sager om seksuelle overgreb blev beskyttet af frygt for at afskrække andre ofre fra at kommer frem. 

Dunlop sagde, at vi altid havde accepteret det, og Salmond-sagen var også af enestående offentlig interesse.

Lord Pentland sagde, at vi så på et adfærdsforløb af en person, som Dunlop havde udtalt, var en højtuddannet mand, som havde haft ansvarlige stillinger. Men disse var skærpende faktorer ikke formildende faktorer. Han sagde, at behovet for at beskytte identiteter var blevet understreget over for offentligheden og gentog "Mr. Murrays tidligere ansvarspositioner er en skærpende faktor i hans adfærd."

Dunlop citerede en afgørelse fra Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol, som sagde, at journalister ikke skulle fængsles, undtagen under ekstreme omstændigheder såsom hadefulde ytringer eller tilskyndelse til vold. I dette tilfælde ville den passende straf have været en bøde. 

Lord Pentland sagde, at denne sag var analog med hadefulde ytringer og tilskyndelse til vold; og min vedvarende kampagne for at afsløre disse kvinders identitet kunne faktisk have tilskyndet til vold eller had mod dem på sociale medier. Dunlop sagde, at sådan noget ikke var sket, og at der bestemt ikke var en sådan hensigt.

Lord Matthews sagde, at den beskyttelse, der citeres i EMRK-sagen, udvides til at omfatte undersøgende journalistik, og at dette ikke var undersøgende journalistik. Den sagde, at dette gjaldt presseforseelser, men var dette en presseforseelse? Var jeg journalist? 

Lord Woolman spurgte, om, hvis jeg kunne kaldes journalist, betød det, at enhver kunne være en journalist, der publicerede på sociale medier? 

Dunlop svarede, enhver, der opfyldte rollen som en offentlig vagthund, ifølge Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol. Lord Pentland sagde, at en bestemt dom lod til at henvise til NGO'er snarere end enkeltpersoner. Dunlop sagde, at det specifikt omfattede bloggere. Pentland sagde, at han troede, det primært betød NGO'er, men de ville se på det.

Lord Carloway sagde, at det ikke var tydeligt, at dette var en presseforseelse. I almindelige mediers sager blev foragten altid anerkendt, og der blev givet en undskyldning. Men i dette tilfælde havde en nøglefaktor i dommen været min "totale og fuldstændige mangel på anger", som fortsatte. 

Dunlop sagde, at det var min holdning, at jeg ikke havde tænkt mig at identificere nogen. Lord Pentland sagde, at det var almindelig praksis, at dommene blev øget på grund af manglende anger fra dem, der insisterede på at protestere over deres uskyld efter domfældelse. 

Dunlop sagde, at min holdning var, at jeg aldrig havde til hensigt at identificere nogen; Jeg havde forsøgt at beskytte identiteter, og jeg troede på, at jeg var lykkedes med det. Ingen var faktisk blevet identificeret. Men jeg ville faktisk være meget angerfuld, hvis identifikation havde fundet sted.

Carloway spurgte, i en tone af vantro, om vi sagde, at ingen var blevet identificeret som et resultat af mine artikler. Roddy Dunlop sagde, at det faktisk var det, vi sagde. Der havde aldrig været nogen troværdige beviser for, at identifikation havde fundet sted. Carloway sagde, at han ville finde det højst usandsynligt.

Og det var det. 

Mit bedste skud

Det er mit bedste skud på en retfærdig beskrivelse af i dag i retten, idet man udelader alt sagt, der kunne identificere et vidne i Salmond-sagen. Det er selvfølgelig min opfattelse, og en destillation af en hel dag, og efter omstændighederne kan jeg næppe være upartisk. Det er ikke min skyld, at retten udelukkede offentligheden fra at deltage og begrænsede derfor din adgang til andre opfattelser. 

Vi får en skriftlig dom om et par måneder. Selvfølgelig kan dommere afprøve et argument eller spille Djævelens advokat. Men min ærlige opfattelse var ægte fjendtlighed fra hoffet. Jeg tror, ​​du vil finde, at ovenstående er en retfærdig guide til, hvad dommen vil sige. Min opfattelse er, at dommernes hjerter blev båret på ærmer i dag.

Forsøget på at hævde, at mine erklæringer aldrig er blevet accepteret som bevis i sagen, er rystende. 

Mine erklæringer angiver selvfølgelig begrundelsen for min tro på, at der ikke kun var et komplot mod Alex Salmond, men at det politisk korrupte skotske anklagesystem var en del af plottet. De lister de dokumenter, jeg havde set, i kronens besiddelse, og som retten nægtede at afsløre, som fik mig til at forstå plottet. De navngiver Salmonds anklagere og forklarer deres roller (hvilken del jeg aldrig har offentliggjort), og skitserer rollerne som Peter Murrell og Sue Ruddick. Linkene til førsteminister Nicola Sturgeon er skitseret.

Det er derfor ikke overraskende, at kronen havde "seriøse bekymringer" over mine beviser og ikke ønskede at krydsforhøre mig offentligt og give mig chancen for at retfærdiggøre det. 

Det er mere overraskende, at der nu er en indsats for at hævde, at mine erklæringer slet ikke er en del af sagen. Carloway fastholdt strengt, at de ikke var beviser. Når vi går til Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol, vil disse erklæringer blive set af dommere, som ikke er en del af det skotske etablissement. Men hvis erklæringerne aldrig var bevis i sagen, så kan de ikke fremlægges i Strasbourg. 

Hvordan dommerne kan opretholde mine erklæringer, afgivet under ed, var ikke beviser, jeg ved ikke, især da de gentagne gange henvises til i Lady Dorrians dom. Hvordan kunne retten bedømme beviser, som ikke eksisterede? Jeg har aldrig haft nogen forventninger fra denne domstol, men dette er et nøglepunkt, som jeg vil kigge efter i denne dom.

Jeg er bange for, at jeg bliver nødt til at forny min appel om midler til at hjælpe med sagsomkostningerne. At bekæmpe den slags handlinger er simpelthen lammende. Jeres dedikation til frihed og støtte har indtil videre reddet mig fra personlig konkurs, men vi er nu nødt til at rejse yderligere £80,000 med det samme – hvoraf vi læsere meget venligt har doneret over halvdelen, siden jeg lavede den fornyede appel for to dage siden.

Craig Murray er forfatter, tv-station og menneskerettighedsaktivist. Han var britisk ambassadør i Usbekistan fra august 2002 til oktober 2004 og rektor for University of Dundee fra 2007 til 2010. Hans dækning er helt afhængig af læsernes opbakning. Abonnementer for at holde denne blog i gang er modtaget med taknemmelighed.

Denne artikel er fra CraigMurray.org.uk.

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.