Den amerikanske magtalliance har et valg mellem at eskalere aggressioner mod Rusland til verdenstruende niveauer eller at gøre, hvad antiimperialister har bedt dem om at gøre i årevis og forfølge afspænding.
7. december 2021: USA's præsident Joe Biden på skærmen i videoopkald med den russiske præsident, Vladimir Putin. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
Lyt til en læsning af denne artikel.
Rdet har den amerikanske præsident Vladimir Putin lancerede en fuldskala invasion af Ukraine, hvis mål han hævder ikke er at besætte landet, men at "demilitarisere" og "afnazificere" det. Vi har ingen grund til at sætte blind tillid til nogen af disse påstande. Det vil tiden vise.
Når dette skrives dusinvis er angiveligt blevet dræbt. Al krig er forfærdelig. Vi kan kun håbe, at denne ender med at blive den mindst forfærdelige krig kan være.
Nogle tanker:
- Det hele kunne meget nemt have været undgået med en lille smule diplomati. Den eneste grund til, at det ikke skete, var, at det ville have betydet, at det amerikanske imperium tog et lille, uhyggeligt skridt tilbage fra sin dagsorden om total planetarisk dominans. Jeg har set folk kalde det "trist" eller "uheldigt", at vestlige magter ikke gav basale billige indrømmelser med højt udbytte som at garantere noget NATO-medlemskab for Ukraine og lade Kiev overholde Minsk-aftalerne, men det er ikke trist, og det er ikke uheldigt. Det er rasende. At de gjorde dette, fortjener intet andet end rent, uforfalsket, hvidglødende raseri.
- Narrative ledere har dog arbejdet rasende på at stoppe al diskussion af nr. 1. Ligesom vores gode ven Michael McFaul her:
Giv venligst ikke Putin-propagandister en platform på jeres medieplatforme. Der er tid og sted til at høre to sider af en sag. Dette tragiske øjeblik i europæisk historie er ikke et af dem. Giv ikke falsk ækvivalens til stemmer af ondt og stemmer af gode.
- Michael McFaul (@McFaul) Februar 24, 2022
Dette er en af de mest indflydelsesrige russiske "eksperter" i den vestlige verden, der fordømmer propaganda, mens de kræver, at medier laver propaganda. At sige, hvad din regering ønsker sagt i stedet for objektivt at rapportere sandheden, er det, som propaganda er.
Venligst ikke rapporter fakta på dine medieplatforme. Lad ikke nogen tale om de kendte handlinger fra NATO-magterne og Kiev, som eksperter have længe advaret ville føre til denne situation. Du må ikke tale om de kendte aktioner fra USA/NATO/Ukraine, som beviseligt førte os derhen, hvor vi er. Du må kun sige, at Putin angreb Ukraine fuldstændigt uprovokeret, i et vakuum, udelukkende fordi han er ond og hader frihed. Din loyalitet er til det amerikanske imperium, ikke til sandheden. Den, der kontrollerer fortællingen, kontrollerer verden.
22. september 2021: NATOs generalsekretær Jens Stoltenberg, tilbage til kameraet, møde med Ukraines præsident, Volodymyr Zelensky, til højre. (NATO)
- Det er sjovt, hvordan alle bliver ved med at omtale dette som en "invasion i 2. verdenskrig" i stedet for en "invasion i amerikansk stil." Det er ikke som eksempler på militære invasioner, der sluttede i 1940'erne.
Apropos:
- Se det her.
Kiev og Kharkiv bliver bombet. Den største invasion på vores planet siden 2. verdenskrig. Republikanerne roder efter russerne. Gud være med Ukraine og demokratiet.
— Rep. Eric Swalwell (@RepSwalwell) Februar 24, 2022
Disse mennesker mener faktisk, at det er legitimt at kalde dette "den største invasion på vores planet siden 2. verdenskrig." Klip blot alle siderne fra historiebøgerne mellem 1950 og 2003 for at få vestlige imperialister til at føle sig godt tilpas. Utrolig.
- Den primære risiko ved atomkrig er ikke, at nogen vælger at starte en, det er, at man kan blive udløst af fejlkommunikation, funktionsfejl eller misforståelser midt i kaos og forvirring af eskalerende spændinger fra den kolde krig. Det her næsten sket, gentagne gange, i den sidste kolde krig. Den kolde krigs randmandskab har alt for mange små, uforudsigelige bevægelige dele, så alle kan føle sig sikre på, at de kan øge aggressioner uden at udløse en nuklear udveksling. Ingen, der føler sig sikker med disse spil med nuklear kylling, forstår, hvad de virkelig er. Vi overlevede den sidste kolde krig ved rent, stumt held. Vi var aldrig i kontrol. Vi har lige været heldige. Der er ingen grund til at stole på, at vi vil være heldige igen. Vi er nødt til at opgive dette vanvid og forfølge afspænding med det samme.
Virkelig skræmmende tider. Hvis Biden afskærer Rusland fra det globale banksystem som gengældelse (meget muligt, hvis ikke sandsynligt), har Rusland stater, som de betragter som en krigserklæring. Folk forstår virkelig ikke, hvor på randen vi er
— Sekulær snak? (@KyleKulinski) Februar 24, 2022
- Efter bomberne falder, og jeg er ved at dø af strålingsforgiftning, vil jeg med mit sidste åndedrag takke den amerikanske præsident Joe Biden for at nægte Putin den moralske sejr af en forsikring om, at Ukraine ikke vil tilslutte sig NATO.
- Det siger nok sig selv, men for en sikkerheds skyld: enhver, der støtter enhver form for vestlig militær konfrontation med Rusland, er en fjende af hele vores art.
- Det ser nu ud til, at den amerikanske magtalliance har et valg mellem enten (A) at eskalere aggressioner mod Rusland til verdenstruende niveauer eller (B) at gøre, hvad anti-imperialister har bedt dem om at gøre i årevis og at forfølge afspænding. Det er præcis her, antiimperialister har advaret om, at vi kunne ende op, hvis USA ikke arbejdede hen imod afspænding med Rusland, mens de blev kaldt Kreml-agenter og Putin-elskere hele tiden i årevis. Alle de mennesker, der har kaldt os skøre i årenes løb for at advare om, at koldkrigsbrinkmanship mod Rusland kan føre til varm krig, er de samme mennesker, der kalder for at øge randmanshipet nu, hvor vores advarsler viste sig at være sande. Måske er en seriøs re-evaluering på sin plads. Løsningen på en krise, der blev skabt af koldkrigsbrinkmanship, er ikke mere koldkrigsbrinkmanship. Løsningen på en krise, der blev skabt af koldkrigsbrinkmanship, er afspænding.
9. december 2019: Forhandling af Minsk-aftalerne i "Normandy Format" i Paris. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
- Påstande fremsat af hemmelighedsfulde regeringsorganer baseret på klassificeret efterretningstjeneste bør altid underkastes en aggressiv intens granskning 100 procent af tiden, uden undtagelse og uden undskyldning, uanset at disse påstande af og til viser sig at være sande.
- Det er helt sikkert et heldigt tilfælde, at vesterlændinge har brugt de sidste par år på at blive overtalt til at hade Rusland af deres regeringer og medier. Ellers giver de måske ikke samtykke til Vestens dramatiske reaktion på denne aggression.
- Forbliv intenst skeptisk over for alle nyheder, der kommer ud af Ukraine. Siden 2016 har det vestlige imperium kørt en ekstremt aggressiv narrativ ledelseskampagne om Rusland, som vi aldrig har set før. Nyhedsmedierne har været fuldt ud medskyldige i denne masse-skala psyop. Se og vent på hårde beviser for alle påstande. Husk hvordan snigskytter blev brugtunder kuppet i 2014 i Kiev for at dræbe demonstranter og skyde skylden på den afsatte Janukovitj-regering.
- Upopulær mening, men jeg tror, at de, der galer over, at dette markerer begyndelsen af en multipolær verden, måske springer lidt. Hvis det amerikanske imperium kan lykkes med at lamme Ruslands økonomi og fremkalde uroligheder, balkanisering og kollaps der, slår det en nøglesøjle i Kinas støttesystem ud, og Kina er det ultimative mål i alle disse unipolaristiske manøvrer. Hvis USA kan gøre dette (og det er et stort hvis, jeg ved det), på det tidspunkt kan imperiet gå i gang med Kina uden sin vagt der for at beskytte det. Hvilket selvfølgelig ville have været planen hele tiden. Hvilket selvfølgelig ville være grunden til, at imperiet og dets propagandamotor har opført sig så underligt de sidste par år.
Caitlin Johnstone er en slyngel journalist, digter og utopiforbereder, der udgiver regelmæssigt på Medium. Hende arbejde er fuldstændig læserstøttet, så hvis du kunne lide dette stykke, så overvej at dele det rundt og like hende Facebook, følger hendes løjer videre Twitter, tjekker hendes podcast på enten Youtube, SoundCloud, æble podcasts or Spotify, følger hende videre Steemit, og smider nogle penge i sin tipkrukke på Patreon or Paypal, køber nogle af hende søde varer, køber hendes bøger Noter fra kanten af den narrative matrix, Rogue Nation: Psykonautiske eventyr med Caitlin Johnstone og Woke: A Field Guide for Utopia Preppers.
Denne artikel er fra CaitlinJohnstone.com og genudgivet med tilladelse.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Fremragende artikel. EU har siden besluttet at forbyde RT og Sputnik, jeg forestiller mig, at Storbritannien ikke vil være langt bagud, så det er ytringsfrihed for dig. Humanitær bistand via militære midler er ikke uden præcedens, vietnameserne gjorde sådan noget for at vælte Kmer Rouge i Cambodja. Jeg mener, at den russiske aktion for at forhindre yderligere grusomheder mod folk i Donbas kvalificerer sig i den henseende.
Tak Caitlin. Godt sagt. Jeg har allerede skrevet til "mine" (hoste) amerikanske folkevalgte repræsentanter for at minde dem om, at regeringen i denne konstitutionelle republik (tilsyneladende) regerer med de regeredes samtykke, og at jeg ikke giver samtykke til amerikansk intervention i Østeuropa eller andre steder . Vi har mere end nok problemer lige her, som vores globalistiske tudser i regeringen endnu ikke har løst til at blande sig i naboernes anliggender.
Denne begivenhed i Ukraine startede ikke i sidste måned eller sidste år.
Husk på, hvad der skete i Ukraine i begyndelsen af 30'erne.
Husk på, hvad der skete i Ukraine i 2014.
Er Minsk-aftalerne blevet fulgt af alle parter?
Husk på, at USA er flad brudt, og hvad der skete med andre lande i fortiden, som var så dybt i gæld.
Husk, at Gud, ikke mennesket, er suveræn, og vi ser hans dom over dem, der for længe siden har besluttet at forkaste hans lov og erstatte deres egen.
Jeremiah 5: 31
»Profeterne profeterer falsk, og præsterne styrer med deres midler; og mit folk elsker at have det sådan, og hvad vil I gøre til sidst?"
Jesaja 59: 4
"Ingen kræver retfærdighed, og ingen beder om sandhed: de stoler på forfængelighed og taler løgn; de undfanger Ulykke og føder Misgerning."
Læs Esajas 19 og se, hvordan Gud ødelægger en nation.
Tak, Caitlin, for din klarhed. Den slags ser ud til at være en meget mangelvare her om dage.
Tanke 12:
Selv denne kommentator ser IKKE ud til at forstå, hvorfor Mac Kinder kaldte den pågældende region "verdens hjerteland" og "den der kontrollerer hjertet kan kontrollere verden"
Dit IF er ikke engang et stort, det er en hel masse ingenting. Du kan ganske enkelt ikke lamme en økonomi, der ikke har behov for noget udefra, uden lige ud at besætte den. Det er hoveddelen her. Og det var, hvad der skete i Ukraine siden 2014. Det er en del af dette "hjerteland" og skulle bryde adskilt fra resten af Rusland. Og det er derfor, Ukraine nu er under en fuldgyldig invasion.
Fordi "kniven på vores strube", hvordan Putin udtrykte det, var der allerede, men selv Putin forstod det ikke før for nylig. og selv da forsøger han at løse dette fredeligt, indtil han forstår, at galningerne i Vesten troede, at de kunne klare det alligevel.
I betragtning af at USA er tæt på at introducere et nyt mellemklasse ICBM-system (ABM-traktater, der blev brudt af Trump nogen?) kaldet "Dark Eagle" og planlægger at implementere det i 2023 i Polen. Jeg har stor mistanke om, at dette ikke var den sidste invasion af naboer. Du kan måske se nu, hvorfor Rusland endelig begynder at handle.
Efter min mening burde Rusland stoppe, efter at de havde besat Ukraine, og så gå ned ad den "fulde sanktion mod Vesten", og jeg mener FULD, lukkede grænser og luftrum og lort, og bygge en mur, den indre tyske grænse ville gøre til skamme. Med dette skulle de være i stand til at udtørre eventuelle oprørere i Ukraine eller andre steder. og derefter udelukkende koncentrere sig om Asien og MENA.
Men min mening betyder overhovedet ikke noget, og jeg gætter på, at Baltikum bliver næste, ved et uheld eller ved falsk flag på begge sider er ligegyldigt. det vil være tilbage i den russiske indflydelsessfære og derefter gå om bord mod Vesten af Kaliningrad. Men Baltikum er allerede i NATO, og jeg gætter på, at "aktivering af §4 i NATO-traktaten" betyder, at nogen derovre forstod dette MEGET GODT.
*En rettelse:
Ideen om, at man kan løse alt med upålidelige internationale partnere med indrømmelser, er blevet bevist FORKERT mange, mange gange; sidst i 2014.
At USA's invasioner af Irak og Afghanistan osv. er uforsvarlige, og at USA ikke burde have presset på for NATO-medlemskab for Ukraine, betyder ikke, at Putins invasion af Ukraine på en eller anden måde er "retfærdiggørende" eller hævet over kritik; alligevel er dette hendes holdning, og hun burde indrømme det, men vil aldrig.
Johnstone nægtede i ugevis, at Rusland ville invadere Ukraine, og...nu hvor Rusland har gjort det, NÆGTER hun at fordømme denne invasion.
JFK gik på kompromis ved at acceptere ikke at have våben i Tyrkiet for at afslutte Cubakrisen. Men det var da USA blev truet. Da Ukraine blev truet, havde USA ingen drivkraft til at gå på kompromis, selvom det klart rådgav Zelensky. Ukraine blev dybest set brugt som en brik for at se, hvor langt NATO kunne rykke. Og Rusland trak med sine egne imperialistiske principper grænsen og invaderede et suverænt land for at besvare det spørgsmål.
Jeg kan altid godt lide at læse Caitlins artikler. Personligt er jeg ikke bekymret for Rusland. IMHO, de gør, hvad de burde have gjort for mange år siden for at beskytte de 2 selverklærede republikker og har valgt et tidspunkt at gøre det på, da de følte sig relativt skudsikre fra de forventede sanktioner.
Der er et punkt, hvor Mrs. Johnstone tager fejl.
Ukraines tog, der bare ikke tilslutter sig NATO, er for længst væk. Rusland gjorde det helt klart med deres ikke-ultimatum i december, at det er: NATOs grænse tilbage til før 1997, inkluderede alle våben.
De gjorde det også klart, at hvis der er en ny krig, vil den ikke være begrænset til Europa.
Jeg formoder, at hvis de Washingtonske hoveder ikke får det i tide, vil de lære det på en meget sårende måde.
Og garanteret, der vil ikke være nogen "sikre rum" i Woke-istan, for butthurt snefnug.
Putin har ingen forretning uden for udbryderrepublikkerne. Ja, styret i Ukraine er et vestligt værktøj, men skulle Ukraine angribe Rusland? Nej. Ruslands fjende er i Nordamerika. Jeg er enig i, at Vesten forårsagede dette problem med NATO-udvidelsen og ved at sætte ukrainere op til at være menneskelige ofre til NATOs onde ånder, men Putins handlinger styrkede NATO, fordi nu ved østeuropæerne, at den russiske bjørn har kløer. De mener, at artikel 5 beskytter dem. De tror sikkert, at de har brug for Amerikas militære våben for at beskytte sig selv. De ser den russiske bjørn male et land, der skulle have været sindssygt for at søge krig med Rusland. Hvordan hjælper dette Rusland med at argumentere for sin pointe? Den brokker sig over at være truet af NATO-udvidelsen, og så angriber den et sølle ikke-NATO-land.
Ukraine var ikke en del af NATO. Det var deres orm på en krog. Vil det ukrainske folk hilse på Putin som en befrier og takke ham for at have bombet dem? Hvad Putin opnåede var, at han beviste over for NATO-medlemmer, at Amerika har ret i Rusland. Han viste også Kina, hvordan det gøres. Taiwan får måske et glimt af sin fremtid: Amerika vil bevæbne dem, sætte dem klar til en invasion og så pust og pust, når Kina invaderer. Jeg tror, at Putin mistede noget af sin indflydelse, fordi han gik fra rationel til George W. Bush. Han mistede sit moralske højdepunkt og genoplivede USA's greb om Europa.
Ved første øjekast ja, men USA præsenterede sig selv som et land med rent demokrati og som en god fyr, der forsøgte at bringe frihed rundt om på kloden, mens de på samme tid forårsagede mange krige og bombede en række lande. Disse ting, de gør i årevis, kom ikke tilbage for at hjemsøge dem og påvirke deres indflydelse. Hvis alle disse ting ikke skadede deres indflydelse, så ville russisk invasion af Ukraine måske heller ikke skade Ruslands.
Udover det, er det måske på tide, at USA mærker konsekvenserne af deres måde at handle på, og det er det, de virkelig er bange for. Derfor dette anti-russiske histeri i medierne, som en defensiv mekanisme.
FDR gik med til, at sovjetterne fik kontrol over halvdelen af Europa, og der er statuer for ham. Men nu vil Krigspartiet kaste ned over Ukraine som er halvt russisk??
Jeg ved ikke nok om, hvem der har ret og forkert mellem Rusland og Ukraine, men der er tusinde grunde til at holde sig ude af det.
Du er helt i top: det er rasende, når vi har såkaldte "eksperter" som mcfaul ude foran med halleluja-koret om russisk aggression og det stakkels hjælpeløse Ukraine, der forsvarer sine grænser, mens de angriber Donbass og den russiske civilbefolkning. Det tankeløse hykleri er forbløffende, men igen, rasende.
Vi kan altid, ikke normalt, men altid være afhængige af, at neo-kon-ideologerne fordobler og gør den helt forkerte fremgangsmåde.
Og det fortsætter, nu har vi blinket ringet til zelensky netop i dag og lover at levere flere "defensive" våben. Øh, det kan være en smule sent, og det er slet ikke nyttigt, men det er det, de er gode til, og det er det, de gør.
Det, der generer folk mest, er Ruslands globale invasion af Ukraine, der spiller lige ind i den vestlige mediefortælling om, at hovedaggressoren er Rusland (angreb Ukraine ud af det blå). Men hvis hovedformålet er at fjerne NATOs tilstedeværelse og dets sociale ukrainske allierede (ekstrem anti-russisk højre). Besættelsen af de russisktalende ukrainske territorier ville have elimineret truslen fra de ukrainske nazister, men ville ikke have forhindret NATO "besættelse" af resten af Ukraine (besættelse! Det forekommer mig, at den ukrainske præsident ikke ligefrem har ansvaret så langt hvad angår strategiske militære anliggender.) Så her er vi, to atommagter, med kraftige missiler, er tæt på en direkte konfrontation. Det der aldrig direkte skete under den kolde krig med Rusland (medmindre man tæller konflikten mellem USA og Kina under Koreakrigen og den direkte deltagelse af russiske piloter med. Men i det senere tilfælde skulle det være koreanske piloter, der udtrykte sig mærkeligt på russisk!) Rusland, USA, mange europæiske nationer er imperialistiske (se Frankrig og Vestafrika), men NATO har ingen forretning med at slå lejr lige ved den russiske grænse uden en bufferzone, medmindre de mener krig. Fra det ene imperium til det andet spekulerede Rusland på, hvor meget tid de vil have, hvis NATO beslutter sig for at indlede et angreb. NATO ser ud til at være klar, lær jorden ved at udføre øvelser på land og hav... At kvæle Rusland til et punkt af kvælning kommer ikke til at skræmme hende til døde, i sidste ende vil hun reagere, og det gjorde hun i Ukraine. For mennesker, der er imod krig og den globale katastrofe, som en atomkrig ville bringe liv, synes de faktiske aggressorer, i dette tilfælde, at være NATO (Polen, Ukraine, de baltiske stater,... er særlige tilfælde, da de har været uafhængige, ofre for russisk imperialisme, en del af den og har en god grund til at hævde sig. Det samme gælder for de sydamerikanske lande i forhold til USA) og de vestlige lande (ledet af den angelsaksiske alliance: USA, Storbritannien, Australien, Canada og, jeg tror af forpligtelse, New Zealand). Som altid er almuen imod krig for flertallet, som antikrigsbevægelsen i Rusland viser.
Den største fejl hos vestlige aggressornationer er, at de betragter sig selv som immune over for konsekvenserne af deres handlinger.
Det kommer som et dybt chok for dem, når de indser, at det ikke er tilfældet.
Et eksempel er det forbud, som Boris Johnson netop har annonceret mod Aeroflot fra det britiske luftrum.
Rusland er meget større end Storbritannien.
Når British Airways bliver udelukket fra russisk luftrum, og andre flyselskaber ikke er det, vil det finde mange lukrative ruter til Fjernøsten håbløst ukonkurrencedygtige og begynde at hvine, hvor uretfærdigt det hele er.
Nemlig. måske er det på tide, at USA mærker konsekvenserne af deres måde at handle på i de sidste årtier, og det er det, de virkelig er bange for. Derfor dette anti-russiske histeri i medierne, som en defensiv mekanisme.
Jeg ville ønske, at Stephen Cohen stadig var i nærheden.
Et genialt stykke som altid Caitlin. Punkt 12 er ikke noget, jeg har overvejet før, men det giver bestemt mening, lad os håbe, at afspænding sætter skub i det hele.
Hvornår betragtes en aggressionshandling som en selvforsvarshandling?
Når aggressionshandlingen udføres af USA eller dets allierede - købt og betalt for partnere i politisk hensigtsmæssighed.
Hensigten med den kolde krig handlede udelukkende om, at NATO skulle halshugge Rusland, og det eneste, der ville være tilbage, ville være USSA (USA, skjult i Asien)
Og af George klarede USA det næsten på egen hånd ved at betale kontant for alt, låselager og tønde tilbage i begyndelsen af 90'erne.
Liars Liars Pants on Fire!
"Jeg har tidligere sagt, at USA nu er fuldstændig ærlig omkring at lægge sine kort på bordet. Det er tilfældet. Dens officielle erklærede politik er nu defineret som "fuld spektrum dominans". Det er ikke mit udtryk, det er deres. "Fuldspektret dominans" betyder kontrol over land, hav, luft og rum og alle medfølgende ressourcer." Tak til denne hjemmeside og Caitlin Johnstone.
Jeg gætter på, at de regerede kan betragte sig selv som terminalt dominerede, når de er for kuede til overhovedet at spørge, "domineret af hvem og til hvilket formål?" Og når de eneste personer, der sidder tilbage med en megafon (virksomhedsmedierne), bare fortæller dem til STFU og tøver foran disse selvbestaltede beslutningstagere, om nogen skal turde spørge.
Tak for endnu en gang at sige, at det burde være indlysende. Du har gjort et fremragende stykke arbejde i det i de sidste mange år, ved at bruge upåklagelig logik og flittigt velformuleret prosa. Desværre er der ingen, der besidder nogen magt i Vesten, der vil lytte eller gøre noget konstruktivt ved det, hvis de ved et uheld skulle fange en lille afvigelse af sandheden. Ikke desto mindre, fortsæt med det. Bliv ved med at skrige sandhed til uforsonlig skamløs nøgen magt. Desværre formoder jeg, at verden bliver nødt til at lære tingene igen på den hårde måde, gennem utallige dødsfald og ufattelige lidelser. Fred til dig og din familie for det, der er tilbage af menneskehedens historie.
Selv nogle af de russiske patrioter, der poster på internettet, får lidt af krigsfeberen. De ser ud til at ærgre sig over det, når jeg foreslår, at Putin er nødt til at sørge for en form for off-rampe kort fra den brændte jord Armageddon for de arrogante amerikanske bøffer, og at jeg håber, han har regnet ud, hvornår han skal lette de endeløse cyklusser af eskaleringsreaktion, som godt kan fortsæt hele vejen til global termonuklear krig. Jeg tror ikke, amerikanerne er i stand til at tænke så rationelt. Jeg ved det, jeg har boet her i mit fødeland i 75 år og har ikke set beviserne endnu. Sådan som jeg udtrykte det, ville Amerika endelig stoppe, eller ville det fortsætte med at fordobles indtil det ultimative slutpunkt, hvis for eksempel Ramstein blev helt fjernet. Putin skal have en "følelse" for dette og ikke blive beruset af lette sejre i Ukraine, hvilket på ingen måde er en anklage.
"[Russiske venner] ser ud til at ærgre sig over det, når jeg foreslår, at Putin er nødt til at sørge for en form for off-rampe kort end den brændte jord Armageddon til de arrogante amerikanske bøffer, og at jeg håber, han har regnet ud, hvornår han skal lette de endeløse cyklusser af eskalering. svar, som godt kan fortsætte hele vejen til global termonuklear krig. ”
Desværre afskyr "amerikanske buffoons" frakørsler, afkørsler er for tøser. Desuden vil Rusland ikke brænde Ukraine, mit gæt er, at den største skade på civil infrastruktur vil komme fra ukrainsk militær, der sprænger broer i luften.
Jeg prøvede at huske sidste gang, der var en overordnet brug af stump magt til at meje en befolkning ned og ødelægge deres infrastruktur i selvforsvarets navn. Vent, det var Israel, der slog Palæstina og ødelagde Al Jazeera-bygningen og dræbte tusinder, før de trak sig ud! Og verdens ledere begrænsede derefter deres metaforer til høflig hoste, før de sendte mere hjælp til Israel. Hvordan kan den samme handling på forskellige tidspunkter være "den blodigste invasion siden 1945" og også "chok og ærefrygt?" I mellemtiden har det amerikanske folk fået to fortællinger at vælge imellem: tro på "den store løgn" om et stjålet valg eller "den lille løgn" fra Russiagate. Det er svært at tro, at videnskaben er gået så langt, at fakta ikke længere er vigtige sammenlignet med propagandaens mytopoetiske formuleringer. Efter Canadas indefrysning af demonstranters bankkonti, virker det indlysende, at dissens snart vil blive knust i vesten. Internettet er nu et PSYOP-værktøj for vores regering, hvidvasket gennem tech-milliardærers bankkonti.
Du gjorde det alle, første person; undtagen så længe jeg er læst og læst, har operen ikke sludret det hele.
Og mens jeg læser dette: Mit spørgsmål...
Siden hvornår og hvordan blev menneskeliv så forbandet ubrugeligt/værdiløst i Vestens/USAs øjne?
Rusland.Kina.Nordkorea.
Vores (amerikanske) regering forsøger at få os blæst til helvede af hver tom, pik og Harry, der har atomkraft!
Er det bare meningen, at vi alle skal dø i hænderne på Putin/Xi/Kim Jong Un (deres atomvåben alligevel) af vores egen regering, der tilbyder os alle sammen som offerlam, der skal slagtes (eller koges levende i tilfælde af atomvåben)?
Igen, hvorfor har USA NUL hensyn til menneskeliv og sandheden (dæmoniseringen af Rusland er et forfærdeligt eksempel)
Nåja...Mens jeg har en... "plan", hvis bomberne flyver, tag ikke fejl: Så vidt jeg (og jeg er helt sikker på, mere end et par andre) går, tag ikke fejl: dør af stråleforgiftning/banditter, når samfundet kollapser ligger IKKE i kortene.
Lad os bare sige, at selvmordene ville få Japan til at våde sig selv med terror...