På onsdag går Murray tilbage til retten for at bekæmpe den potentielt vidtrækkende juridiske sondring, der er gjort i hans sag mellem "nye medier" og "mainstream-medier" og journalistikkens ansvar for retsforfølgelse og fængsling.
Parliament Square, Edinburgh, 2014; domstolene til venstre. (kaldet af fells, Flickr, CC BY 2.0)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
I vil aldrig få tilbage de fire måneder af mit liv, jeg tilbragte indespærret mindst 22.5 timer om dagen i en 12-fod-x-8-fods celle. Jeg har intet personligt at vinde ved at føre den juridiske kamp videre — jeg var en civil fange og har ikke en straffeattest.
Men den juridiske sondring lavet af Lady Dorrians dom mellem "nye medier" og "mainstream-medier" med hensyn til deres ansvar for retsforfølgelse og fængsel, skal bekæmpes, fordi den kommer fra en tre-dommers bænk ved High Court i Edinburgh det er en citerbar præcedens i mange engelsktalende jurisdiktioner (og er direkte i modstrid med Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols afgørelser).
På onsdag appellerer vi til nobile officium, den skotske appeldomstol af fem High Court-dommere, hvor Lord President Carloway vil behandle appellen. I forfølgelsen af min forpligtelse til åben retfærdighed og til at give læserne originale kilder, så de kan bestemme deres egen mening, havde jeg tænkt mig at offentliggøre vores indlæg til retten her, men det juridiske team informerer mig, at jeg ikke i loven kan gøre dette før domstolen begynder sin høring. Så se denne hjemmeside på onsdag.
Men hvad jeg kan fortælle dig er, at et fælles tema dukker op fra de forskellige appelpunkter - vilkårligheden af Lady Dorrians sager. Overvej disse punkter, som alle er en del af min appel:
1) Hverken kronen eller domstolen foreslog nogensinde i sagen eller papirerne en sondring mellem "mainstream media" eller "new media." Det blev aldrig forelagt os, så vi kunne aldrig argumentere imod det. Lady Dorrian formede den simpelthen i sit hoved og satte den derefter i sten. Hvis vi havde fået skelnen under retssagen, ville vi have ønsket at fremføre ekspertvidner for at tilbagevise Lady Dorrians dikta om, at "mainstream-medier" er mere etiske end "nye medier." At indføre sondringen i lovgivningen er dybt bekymrende. At gøre det uden at høre argumenter er ekstraordinært.
Colin John MacLean Sutherland/Lord Carloway, præsident for Court of Session, 2021. (Judiciary of Scotland, Wikimedia Commons)
2) Størstedelen af de "stiksav ledetråde" til identifikation fundet i Lady Dorrians dom, var aldrig i anklagen mod mig, så vi havde ingen mulighed for at tilbagevise dem i retten. Kronen identificerede i sit andragende en række sætninger, som de hævdede kunne identificere, og vi argumenterede i indlæg og i mine erklæringer, at det ikke var tilfældet. Men Lady Dorrian kom i sin dom med en række nye sætninger, som hun sagde var identificerende, men hvilke forslag aldrig var blevet fremsat til mig i sagen, og jeg havde ingen anelse om, blev hævdet at identificere, indtil dommen.
3) Lady Dorrian afviste fuldstændigt mine erklæringer som usandfærdige uden nogensinde at give mig det for at give mig en chance for at svare. Jeg indsendte to detaljerede erklæringer under ed, hvori det fremgik, at det aldrig havde været min hensigt at afsløre identiteter. Jeg fortalte, hvilke skridt jeg havde taget for at sikre, at jeg ikke gjorde det, og hvordan min forsigtighed var større end de almindelige mediers. Min advokat informerede retten om, at jeg var parat til at besvare alle spørgsmål om mine erklæringer, enten fra kronen eller fra retten. Både kronen og retten afviste at afhøre mig. Den normale formodning er, at hvis beviser ikke anfægtes i retten, accepteres det. At afvise mine erklæringer uden krydsforhør er ekstraordinært.
4) Lady Dorrian havde baseret sin betydelige fængselsdom på sin dom om, at jeg havde "nød" at give spor til identitet. Dette var ikke blevet påstået af kronen, retten havde ikke hørt beviser fra nogen herom, og det var direkte i modstrid med mine egne ubestridte beviser på ed.
5) Det er umuligt for journalisten at vide præcis, hvor grænsen går for "stiksavsidentifikation." Min artikel af 11. marts 2021, for eksempel, bestod udelukkende af materiale hentet fra mainstream-medier, da jeg ikke var i retten eller endnu havde mine egne kilder i retten den dag, men alligevel blev jeg fundet i foragt for ikke at have publiceret andet end hvad mainstream medier allerede havde offentliggjort.
Dette er alt sammen bemærkelsesværdigt vilkårligt, i bogstaveligste forstand.
Leeona June Dorrian/Lady Dorrian, 2016. (Sessionsretten, Wikimedia Commons)
Det er procespunkter. Den mere grundlæggende pointe er, at jeg som journalist havde adgang til både skriftlige og øjenvidnebeviser, der fik mig til at tro, at den nuværende første minister i Skotland var i færd med at orkestrere et komplot for at anklage den tidligere første minister i Skotland på helt falske anklager. : en tro, som jeg nu er ret sikker på. Dette var et spørgsmål af størst mulig offentlig interesse, hvilket førte til en overvældende artikel 10 til Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols ret til at offentliggøre. Jeg indså, at retten var i konflikt med anklagernes artikel 8-ret til privatlivets fred, som retten havde beordret, og jeg gjorde mit bedste for at balancere de to (selv da jeg udgav artikler om plottet i otte måneder, før der var en domstol orden på plads, der beskytter identiteter).
Lady Dorrian tillagde dog ingen som helst vægt til artikel 10 Ytringsfrihedens side af denne ligning. Dette blev forværret af det faktum, at kronen havde de dokumenter, jeg havde set, som overbeviste mig om komplottet mod den tidligere førsteminister Alex Salmond, hvoraf mange stadig ikke er offentlige, og retten afviste min ansøgning om deres offentliggørelse, så jeg kunne hævde de rimelige grunde for min tro på komplottet mod Salmond.
Den nuværende situation er, at onsdagens appel vil blive afholdt uden offentligt galleri og ingen streaming eller opkaldsadgang. Jeg har bedt mit juridiske team om at gøre indsigelse mod dette og vil holde dig orienteret. Jeg er ærligt talt rasende over, at offentligheden vil blive holdt væk fra høringen.
Jeg er bange for, at jeg bliver nødt til at forny min appel om midler til at hjælpe med sagsomkostningerne. At bekæmpe den slags handlinger er simpelthen lammende. Jeres dedikation til frihed og jeres støtte har indtil videre reddet mig fra personlig konkurs, men vi er nu nødt til at rejse yderligere £80,000 med det samme.
Craig Murray er forfatter, tv-station og menneskerettighedsaktivist. Han var britisk ambassadør i Usbekistan fra august 2002 til oktober 2004 og rektor for University of Dundee fra 2007 til 2010. Hans dækning er helt afhængig af læsernes opbakning. Abonnementer for at holde denne blog i gang er modtaget med taknemmelighed.
Denne artikel er fra CraigMurray.org.uk.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Bortset fra differentieringen af "nye medier" fra "mainstream-medier", hvorfor i alverden skulle regeringen have magten til at bestemme, hvad der er "medier" og hvad der ikke er?
Det skal de ikke, rent og tydeligt.
At give dem den magt, sætter dem i stand til at definere hvad som helst, som de ønsker.
Og vi ved, hvor det vil bringe os hen.
Virkelighed: det, der ikke ændrer sig på trods af vilje til at gøre det anderledes ved aspiration, indsats, håb og tro.
Vi tror kun, at vi ved, hvor langt væk fra os som borgere er vores guidepost-institutioner, som vi måler vores egen berettigelse og handlefrihed i forhold til statens stumpe og ubevægelige magt med dens insensationelle (manglende fysisk sansning, manglende sympati eller medfølelse, fuldstændig mangelfuld fornuft eller grund.)
Jeg kan kun forestille mig, hvor meget angst og følelse af forræderi mod værdier, ambassadør Murray har måttet gennemgå, siden han valgte æres og retfærdigheds vej, mens han stadig tjente i Det Forenede Kongerige udenrigsministerium og fandt, at hans overordnede i London tolererede den hinsides barbariske tortur, han var vidne til. i sit sidste indlæg.
Han blev tilbudt blommeposten som ambassadør i Danmark, hvis bare han ville glemme alt om, hvad han vidste var sandt, og hvad der var så modsat af hans personlige kernevæsen. Og det, som han troede, at hans land stod fast for. Men kappen slap af, sløret blev løftet, og han fandt sig pludselig en outsider, en fremmed i et fremmed land. Ved at vælge den moralske høje grund.
Frataget sin hæder (men ikke sin ære og integritet) har han igen og igen modigt vendt sig mod svulsten ved at slutte sig til oprørsstyrkerne hos de idealister, der er tilbage blandt os; selv om snesevis af de mange tidligere tilhængere af vores værdier faldt af vejen, forført af magten og gevinsten, eller i mange tilfælde af intimidering, af direkte trusler.
Dette er den nye lov om landet, bygget på askedynger af vestlige demokratier, efterhånden som deres principper er blevet dekonstrueret og optrevlet, et engang halvfast reb nu, men svækkede tråde, der knækker en efter en. Ind i bagdelen, tomrummet, kommer den craven dårligt lovgivne, hvis den overhovedet er lovgivet, den skjulte kodificerede påstand om statens forrang som 'beskytter' mod en inchoat og amorf ubesvarlig ting, en klat kaldet "The War on Terror."
Uanset hvilken form det tager, hvad end det tager at eje marken, er det at holde befolkningen bange blevet den standard, som vi forventes at eksistere efter - selv som enhver forestilling om muligheder og "at fremme den generelle velfærd" er blevet indlemmet i det allerede overståede -brimlende kasser af dem, der ville være konge(r.) Og disse konger finder hr. Murray mere end en torn i øjet. Han sammen med de resterende få modige har stået fast for Julian Assange, symbolet på alle, der endnu gør modstand, den farligste mand i verden over for alle kongers planer.
Så han er blevet udpeget til straf, og ligesom Craig er han udsat for at vise rettergange med tømmerkrat af sløringer og sådanne "lovpunkter", der ikke er værdige til at argumentere, for deres eneste formål er faktisk at sløre og forlænge tiden, der går uden opløsning er genstand for det hele. Systemet har os alle viklet rundt om sin aksel, mens dets agenter pontifiserer store og mægtige sager – men i sidste ende absurd. Craig ved det. Det ved vi. Men det er fortsat den eneste "lovlige" mulighed for at gøre brug af os, og som han nævner, er det meget, meget dyrt at søge retfærdiggørelse og endda et minimum af retfærdighed i dette riggede-til-de-rige-system. En fælde, både fysisk og mental.
Vi lever, hvad profeterne i det 19. og 20. århundrede forudså. Lewis Carroll, Aldous Huxley, Franz Kafka og så mange flere er fremtrædende i alt det, vi ser, når vi "spørger til autoriteten!" Sådan er vores lod under disse forhold, der er så veletablerede - af etablissementet.
Tak Craig Murray 4 dit offer & CN 4 efter en meget vigtig historie.
Af 1/2 skotsk arv var jeg altid stolt af den uafhængighed, som mine forfædre tjente...
Kan kun spekulere i, at en sådan voldsom uretfærdighed er et tegn på vores tid...
Da progressive forandringer (hårdt tiltrængt) ser ud til at være i fremtiden, holder mainstream fast med stigende desperation.
BEDSTE ØNSKER...SIR!
Er juridisk bias korruption, eller er hun bare inkompetent eller ukvalificeret?
Transparency International beskæftiger sig med denne slags ting.
kunne de være nyttige?
Pacific Chapters og Transparency International opfordrer til demokrati, der styrker indsatsen i hele regionen, når USA besøger Pacific Chapters og Transparency International.
10 februar 2022