En undgåelig krise, der var forudsigelig, faktisk forudsagt, bevidst udløst, men let løst ved anvendelse af sund fornuft, skriver Jack Matlock, den sidste amerikanske ambassadør i USSR
By Jack F. Matlock, Jr.
ACURA synspunkt
WHver dag får vi at vide, at krig kan være nært forestående i Ukraine. Russiske tropper, får vi at vide, masserer ved Ukraines grænser og kan angribe når som helst. Amerikanske borgere bliver rådet til at forlade Ukraine, og pårørende fra den amerikanske ambassades personale bliver evakueret.
I mellemtiden har den ukrainske præsident frarådet panik og gjort det klart, at han ikke anser en russisk invasion for nært forestående. Vladimir Putin, den russiske præsident, har afvist, at han har til hensigt at invadere Ukraine.
Hans krav er, at processen med at tilføje nye medlemmer til NATO ophører, og at især Rusland har forsikring om, at Ukraine og Georgien aldrig bliver medlemmer. Præsident Joe Biden har nægtet at give en sådan forsikring, men har gjort det klart, at han er villig til at fortsætte med at diskutere spørgsmål om strategisk stabilitet i Europa.
I mellemtiden har den ukrainske regering gjort det klart, at den ikke har til hensigt at implementere den aftale, der blev indgået i 2015 om at genforene Donbas-provinserne i Ukraine med en stor grad af lokal autonomi - en aftale med Rusland, Frankrig og Tyskland, som USA godkendte.
Måske tager jeg fejl – tragisk forkert – men jeg kan ikke afvise mistanken om, at vi er vidne til en kompliceret optræden, groft forstørret af fremtrædende elementer fra de amerikanske medier, for at tjene en indenrigspolitisk afslutning. Over for stigende inflation, Omicrons hærgen, skylden (for det meste uretfærdig) for tilbagetrækningen fra Afghanistan, plus den manglende opbakning fra sit eget parti til Build Back Better-lovgivningen, svimler Biden-administrationen under faldende godkendelse seertal, lige som det forbereder sig til dette års kongresvalg.
Eftersom klare "sejre" på de hjemlige lidelser virker mere og mere usandsynlige, hvorfor så ikke opdigte en ved at udgive sig, som om han forhindrede invasionen af Ukraine ved at "stå op mod Vladimir Putin"? Faktisk virker det mest sandsynligt, at præsident Putins mål er, hvad han siger, de er - og som han har sagt siden sin tale i München i 2007. For at forenkle og omskrive vil jeg opsummere dem som: "Behandl os med mindst en en smule respekt. Vi truer ikke dig eller dine allierede, hvorfor nægter du os den sikkerhed, du selv insisterer på?”
Slutningen af den kolde krig
Bush-Gorbachev pressekonference, Helsinki-topmødet, Finland. 9. september 1990. (George Bush præsidentens bibliotek og museum)
I 1991, da Sovjetunionen kollapsede, mente mange iagttagere, der ignorerede de hurtigt udviklede begivenheder, der markerede slutningen af 1980'erne og begyndelsen af 1990'erne, at afslutningen på den kolde krig. De tog fejl. Den Kolde Krig var afsluttet mindst to år tidligere. Det endte ved forhandling og var i alle parters interesse. Præsident George HW Bush håbede, at Mikhail Gorbatjov ville formå at beholde de fleste af de tolv ikke-baltiske republikker i en frivillig føderation.
Den 1. august 1991 holdt Bush en tale til det ukrainske parlament (den Verkhovna Rada), hvori han støttede Gorbatjovs planer om en frivillig føderation og advarede mod "selvmordsnationalisme." Sidstnævnte sætning var inspireret af den georgiske leder Zviad Gamsakurdias angreb på minoriteter i det sovjetiske Georgien. Af grunde, jeg vil forklare andetsteds, gælder de for Ukraine i dag.
Nederste linje: På trods af den udbredte tro, både blandt "blobben" i USA og det meste af den russiske offentlighed, USA støttede ikke, meget mindre forårsagede Sovjetunionens opløsning. Vi støttede hele Estlands, Letlands og Litauens uafhængighed, og en af det sovjetiske parlaments sidste handlinger var at legalisere deres krav på uafhængighed. Og – i øvrigt – på trods af ofte udtrykt frygt – har Putin aldrig truet med at genabsorbere de baltiske lande eller med at gøre krav på nogen af deres territorier, selvom han har kritiseret nogle, der nægtede etniske russere de fulde rettigheder til statsborgerskab, et princip som den europæiske Unionen er lovet at håndhæve.
Men lad os gå videre til den første af påstandene i undertitlen:
Var krisen undgåelig?
Tja, da præsident Putins store krav er en forsikring om, at NATO ikke vil tage flere medlemmer, og specifikt ikke Ukraine eller Georgien, ville der naturligvis ikke have været noget grundlag for den nuværende krise, hvis der ikke havde været nogen udvidelse af alliancen efter afslutningen af den nuværende krise. Kold Krig, eller hvis udvidelsen var sket i harmoni med opbygningen af en sikkerhedsstruktur i Europa, der omfattede Rusland.
Måske skulle vi se på dette spørgsmål mere bredt. Hvordan reagerer andre lande på fremmede militæralliancer nær deres grænser? Da vi taler om amerikansk politik, burde vi måske være lidt opmærksomme på den måde, USA har reageret på udenforståendes forsøg på at etablere alliancer med lande i nærheden. Kan nogen huske Monroe-doktrinen, en erklæring om en indflydelsessfære, der omfattede en hel halvkugle? Og vi mente det! Da vi erfarede, at Kaisers Tyskland forsøgte at hverve Mexico som allieret under den første verdenskrig, var det et stærkt incitament til den efterfølgende krigserklæring mod Tyskland.
Så havde vi selvfølgelig, i min levetid, Cubakrisen – noget jeg husker tydeligt, siden jeg var på den amerikanske ambassade i Moskva og oversatte nogle af Khrusjtjovs beskeder til Kennedy.
Skal vi se på begivenheder som Cubakrisen ud fra nogle af principperne i international ret, eller ud fra et lands lederes sandsynlige adfærd, hvis de føler sig truet? Hvad sagde international lov på det tidspunkt om opstilling af atommissiler i Cuba?
Cuba var en suveræn stat og havde ret til at søge støtte til sin uafhængighed, hvor som helst det valgte. Det var blevet truet af USA, endda et forsøg på at invadere, ved hjælp af anti-Castro-cubanere. Det bad Sovjetunionen om støtte. Ved at vide, at USA havde indsat atomvåben i Tyrkiet, en amerikansk allieret, der faktisk grænsede op til Sovjetunionen, besluttede Nikita Khrushchev, den sovjetiske leder, at stationere atommissiler i Cuba. Hvordan kunne USA lovligt protestere, hvis Sovjetunionen indsatte våben svarende til dem, der blev indsat mod det?
Det var åbenbart en fejl. En stor fejl! (Man bliver mindet om Talleyrands bemærkning ... "Værre end en forbrydelse ...") Internationale relationer, om de kan lide det eller ej, bestemmes ikke af at debattere, fortolke og anvende de fine punkter i "international lov" - hvilket under alle omstændigheder ikke er det samme som kommunal lov, loven i lande. Kennedy var nødt til at reagere for at fjerne truslen. Joint Chiefs anbefalede at fjerne missilerne ved at bombe. Heldigvis stoppede Kennedy med det, erklærede en blokade og krævede fjernelse af missilerne.
I slutningen af ugen med beskeder frem og tilbage – jeg oversatte Khrusjtjovs længste – blev det aftalt, at Khrusjtjov ville fjerne atommissilerne fra Cuba. Hvad der ikke blev annonceret var, at Kennedy også indvilligede i, at han ville fjerne de amerikanske missiler fra Tyrkiet, men at denne forpligtelse ikke må offentliggøres.
Vi amerikanske diplomater i ambassaden i Moskva var selvfølgelig glade for resultatet. Vi blev ikke engang informeret om aftalen om missiler i Tyrkiet. Vi anede ikke, at vi var kommet tæt på en atombørs. Vi vidste, at USA havde militær overlegenhed i Caribien, og vi ville have jublet, hvis det amerikanske luftvåben havde bombet stederne. Vi tog fejl.
Eksekutivkomitémøde i det nationale sikkerhedsråd - Cuba-krisen. Præsident Kennedy, udenrigsminister Dean Rusk, forsvarsminister Robert S. McNamara. Det Hvide Hus, kabinetslokale, 29. oktober 1962. (Kennedy Bibliotek)
Ved senere møder med sovjetiske diplomater og militærofficerer erfarede vi, at hvis stederne var blevet bombet, kunne officererne på stedet have affyret missilerne uden ordre fra Moskva. Vi kunne have mistet Miami, og hvad så? Vi vidste heller ikke, at en sovjetisk ubåd var tæt på at affyre en atombevæbnet torpedo mod destroyeren, der forhindrede den i at komme op i luften.
Det var et tæt opkald. Det er ret farligt at blive involveret i militære konfrontationer med lande med atomvåben. Du behøver ikke en avanceret grad i international ret for at forstå det. Du behøver kun sund fornuft.
OK – det var forudsigeligt. Blev det forudsagt?
"Den mest dybtgående strategiske bommert lavet siden afslutningen på den kolde krig"
Mine ord og min stemme var ikke den eneste. I 1997, da spørgsmålet om at tilføje flere medlemmer til Den Nordatlantiske Traktatorganisation (NATO), blev jeg bedt om at vidne for Senatets Udenrigskomité. I mine indledende bemærkninger kom jeg med følgende udtalelse:
"Jeg anser administrationens anbefaling om at optage nye medlemmer i NATO på nuværende tidspunkt for misforstået. Hvis det skulle godkendes af det amerikanske senat, kan det meget vel gå over i historien som den mest dybtgående strategiske bommert, der er lavet siden afslutningen på den kolde krig. Langt fra at forbedre sikkerheden for USA, dets allierede og de nationer, der ønsker at komme ind i Alliancen, kunne det meget vel fremme en kæde af begivenheder, der kunne frembringe den alvorligste sikkerhedstrussel mod denne nation, siden Sovjetunionen kollapsede."
Grunden til, at jeg nævnte, var tilstedeværelsen i Den Russiske Føderation af et atomarsenal, som i den samlede effektivitet matchede, hvis ikke oversteg, USA's. Hver af vores arsenaler, hvis de rent faktisk blev brugt i en varm krig, var i stand til at afslutte muligheden for civilisation på jorden, muligvis endda forårsage udryddelse af den menneskelige race og meget andet liv på planeten. Selvom USA og Sovjetunionen havde, som et resultat af våbenkontrolaftaler indgået af Reagan og den første Bush-administration, gik forhandlingerne om yderligere reduktioner i stå under Clinton-administrationen. Der var ikke engang et forsøg på at forhandle om fjernelse af kortrækkende atomvåben fra Europa.
Det var ikke den eneste grund, jeg nævnte for at inkludere, snarere end at udelukke Rusland fra europæisk sikkerhed. Jeg forklarede som følger:
"Planen om at øge medlemstallet af NATO tager ikke højde for den reelle internationale situation efter afslutningen på den kolde krig, og den forløber i overensstemmelse med en logik, der kun gav mening under den kolde krig. Delingen af Europa sluttede, før der var nogen tanker om at tage nye medlemmer ind i NATO. Ingen truer med at opdele Europa igen. Det er derfor absurd at påstå, som nogle har gjort, at det er nødvendigt at tage nye medlemmer ind i NATO for at undgå en fremtidig opdeling af Europa; hvis NATO skal være det vigtigste instrument til at forene kontinentet, så er den eneste måde, det logisk nok kan gøre det på, ved at udvide til at omfatte alle europæiske lande. Men det ser ikke ud til at være administrationens mål, og selvom det er det, er vejen til at nå det ikke ved at optage nye medlemmer stykkevis.”
Så tilføjede jeg: "Alle de påståede mål for NATO-udvidelsen er prisværdige. Naturligvis er landene i Central- og Østeuropa kulturelt en del af Europa og bør sikres en plads i europæiske institutioner. Selvfølgelig har vi en andel i udviklingen af demokrati og stabile økonomier der. Men medlemskab af NATO er ikke den eneste måde at nå disse mål på. Det er ikke engang den bedste måde i fraværet af en klar og identificerbar sikkerhedstrussel."
Faktisk var beslutningen om at udvide NATO stykkevis en vending af amerikanske politikker, der førte til afslutningen på den kolde krig og befrielsen af Østeuropa. Præsident George HW Bush havde proklameret et mål om et "Europa helt og frit." Sovjetpræsident Gorbatjov havde talt om "vores fælles europæiske hjem", havde budt velkommen til repræsentanter for østeuropæiske regeringer, som kastede deres kommunistiske herskere af sig og havde beordret radikale reduktioner af sovjetiske militærstyrker ved at forklare, at for at et land skal være sikkert, skal der være sikkerhed for alle.
Den første præsident Bush forsikrede også Gorbatjov under deres møde om Malta i december 1989, at hvis landene i Østeuropa fik lov til at vælge deres fremtidige orientering ved demokratiske processer, ville USA ikke "drage fordel" af den proces. (Det er klart, at det ville være at "drage fordel af lande, der dengang var med i Warszawapagten".) Året efter blev Gorbatjov forsikret, om end ikke i en formel traktat, at hvis et forenet Tyskland fik lov til at forblive i NATO, ville ikke være nogen bevægelse af NATO-jurisdiktion mod øst, "ikke en tomme."
Disse kommentarer blev fremsat til præsident Gorbatjov, før Sovjetunionen brød op. Når det først skete, havde Den Russiske Føderation mindre end halvdelen af befolkningen i Sovjetunionen og et militært etablissement demoraliseret og i total uorden. Selvom der ikke var nogen grund til at udvide NATO, efter at Sovjetunionen anerkendte og respekterede de østeuropæiske landes uafhængighed, var der endnu mindre grund til at frygte, at Den Russiske Føderation var en trussel.
Forsætligt udfældet?
Putin og Bush underskriver traktaten om strategiske offensive reduktioner i Moskva den 24. maj 2002. (Hvide Hus)
Tilføjelsen af lande i Østeuropa til NATO fortsatte under George W. Bush-administrationen (2001-2009), men det var ikke det eneste, der stimulerede russisk indvending. Samtidig begyndte USA at trække sig ud af de våbenkontroltraktater, der for en tid havde dæmpet et irrationelt og farligt våbenkapløb og var de grundlæggende aftaler for at afslutte den kolde krig.
Den mest betydningsfulde var beslutningen om at trække sig ud af Anti-Ballistic Missile Treaty (ABM-traktaten), som havde været hjørnestenstraktaten for rækken af aftaler, der for en tid standsede atomvåbenkapløbet. Efter terrorangrebene på World Trade Center i New York og Pentagon i det nordlige Virginia var præsident Putin den første udenlandske leder, der ringede til præsident Bush og tilbød støtte. Han var så god som sit ord ved at lette angrebet på Taleban-styret i Afghanistan, som havde huset Osama ben Laden, Al Qaeda-lederen, der havde inspireret angrebene.
Det var tydeligt på det tidspunkt, at Putin stræbte efter et sikkerhedspartnerskab med USA. De jihadistiske terrorister, der var rettet mod USA, var også rettet mod Rusland. Ikke desto mindre fortsatte USA sin kurs med at ignorere russiske – og også allierede – interesser ved at invadere Irak, en aggressionshandling, som ikke kun blev modarbejdet af Rusland, men også af Frankrig og Tyskland.
Da præsident Putin trak Rusland ud af den konkurs, der fandt sted i slutningen af 1990'erne, stabiliserede økonomien, betalte Ruslands udlandsgæld, reducerede aktiviteten af organiseret kriminalitet og endda begyndte at bygge et finansielt redeæg til at klare fremtidige finansielle storme, blev han udsat for, hvad han opfattede som den ene fornærmelse efter den anden, af hans opfattelse af Ruslands værdighed og sikkerhed.
Han opregnede dem i en tale i München i 2007. Den amerikanske forsvarsminister Robert Gates svarede, at vi ikke havde brug for en ny kold krig. Helt sandt, selvfølgelig, men hverken han, hans overordnede eller hans efterfølgere så ud til at tage Putins advarsel alvorligt. Senator Joseph Biden lovede under sit kandidatur til præsidentvalget i 2008 at "stå op mod Vladimir Putin!" Hvad? Hvad i alverden havde Putin gjort ved ham eller ved USA?1
(Senator Biden havde som rangerende medlem af Senatets Udenrigskomité i 1997 godkendt NATO-udvidelsen. Under hele sin embedsperiode i Senatet modsatte han sig ophævelse af handelsrestriktioner pålagt af Jackson-Vanik-ændringen, selv om de aldrig skulle have været gældende for Den Russiske Føderation.)
Selvom præsident Barack Obama oprindeligt lovede politiske ændringer, fortsatte hans regering faktisk med at ignorere de mest alvorlige russiske bekymringer og fordoblede tidligere amerikanske bestræbelser på at løsrive tidligere sovjetrepublikker fra russisk indflydelse og faktisk for at tilskynde til "regimeskift" i selve Rusland. Amerikanske aktioner i Syrien og Ukraine blev af den russiske præsident, og de fleste russere, set som indirekte angreb på dem.
Præsident Bashar al-Assad i Syrien var en brutal diktator, men det eneste effektive bolværk mod den islamiske stat, en bevægelse, der var blomstret op i Irak efter den amerikanske invasion og spredte sig til Syrien. Militær bistand til en formodet "demokratisk opposition" faldt hurtigt i hænderne på jihadister, der var allierede med selve Al Qaeda, der havde organiseret 9/11-angrebene på USA!
Men truslen mod det nærliggende Rusland var meget større, da mange af jihadisterne kom fra områder af det tidligere Sovjetunionen inklusive Rusland selv. Syrien er også Ruslands nære nabo; USA blev set styrke fjender af både USA og Rusland med sit misforståede forsøg på at halshugge den syriske regering.
For så vidt angår Ukraine, var USA's indtrængen i landets indenrigspolitik dybt – til det lod til at vælge en premierminister. Den støttede også i realiteten et ulovligt statskup, der ændrede den ukrainske regering i 2014, en procedure, der normalt ikke anses for at være i overensstemmelse med retsstatsprincippet eller demokratisk regeringsførelse. Volden, der stadig ulmer i Ukraine, startede i det "pro-vestlige" vest, ikke i Donbass, hvor det var en reaktion på, hvad der blev betragtet som truslen om vold mod ukrainere, der er etnisk russer.
Under præsident Obamas anden periode blev hans retorik mere personlig, idet han sluttede sig til et stigende kor i de amerikanske og britiske medier, der bagvaskede den russiske præsident. Obama talte om økonomiske sanktioner mod russere som at "koste" Putin for hans "fejl opførsel" i Ukraine, idet han bekvemt glemte, at Putins handling havde været populær i Rusland, og at Obamas egen forgænger troværdigt kunne anklages for at være en krigsforbryder.
Obama begyndte derefter at slynge fornærmelser mod den russiske nation som helhed med påstande som "Rusland laver intet, nogen vil have", idet han bekvemt ignorerede det faktum, at den eneste måde, vi kunne få amerikanske astronauter til den internationale rumstation på det tidspunkt, var med russiske raketter og at hans regering gjorde sit bedste for at forhindre Iran og Tyrkiet i at købe russiske luftværnsmissiler.
Jeg er sikker på, at nogle vil sige: "Hvad er den store sag? Reagan kaldte Sovjetunionen for et ondt imperium, men forhandlede derefter en ende på den kolde krig." Højre! Reagan fordømte det gamle sovjetiske imperium – og gav efterfølgende Gorbatjov æren for at have ændret det – men han kritiserede aldrig de sovjetiske ledere personligt offentligt. Han behandlede dem med personlig respekt, og som ligemænd behandlede han endda udenrigsminister Andrei Gromyko til formelle middage, der normalt var forbeholdt stats- eller regeringschefer. Hans første ord i private møder var normalt noget i retning af: "Vi holder verdens fred i vores hænder. Vi skal handle ansvarligt, så verden kan leve i fred.”
Tingene blev værre i løbet af de fire år af Donald Trumps embedsperiode. Anklaget, uden beviser, for at være en russisk dupe, sørgede Trump for, at han omfavnede enhver anti-russisk foranstaltning, der fulgte, samtidig med at han smigrede Putin som en stor leder.
Gensidige udvisninger af diplomater, startet af USA i de sidste dage af Obamas embedsperiode, fortsatte i en dyster ond cirkel, der har resulteret i en diplomatisk tilstedeværelse så afmagret, at USA i flere måneder ikke havde nok personale i Moskva til at udstede visa til russere at besøge USA.
Som så mange af de andre seneste udviklinger, vender den gensidige kvælning af diplomatiske missioner en af de stolteste resultater af amerikansk diplomati i de sidste år af den kolde krig, da vi arbejdede flittigt og med succes for at åbne det lukkede samfund i Sovjetunionen, for at nedbryde jerntæppe, der adskilte "Øst" og "Vest". Det lykkedes, med samarbejde fra en sovjetisk leder, der forstod, at hans land desperat havde brug for at slutte sig til verden.
Okay, jeg hviler på, at dagens krise blev "forsætligt udløst." Men hvis det er tilfældet, hvordan kan jeg så sige, at det kan være det elet løses ved anvendelse af sund fornuft?
Det korte svar er, fordi det kan være. Hvad præsident Putin kræver, en ende på NATO-udvidelsen og skabelsen af en sikkerhedsstruktur i Europa, der sikrer Ruslands sikkerhed sammen med andres, er yderst rimeligt. Han kræver ikke noget NATO-medlems udtræden, og han truer ingen.
Ved enhver pragmatisk, sund fornuft standard er det i USA's interesse at fremme fred, ikke konflikt. At forsøge at løsrive Ukraine fra russisk indflydelse - det erklærede mål for dem, der agiterede for "farverevolutionerne" - var et tåbeligt ærinde og farligt. Har vi så hurtigt glemt lektien fra Cubakrisen?
At sige, at godkendelse af Putins krav er i USA's objektive interesse, betyder ikke, at det vil være let at gøre. Lederne af både de demokratiske og republikanske partier har udviklet en så russofobisk holdning (en historie, der kræver en separat undersøgelse), at det vil kræve stor politisk dygtighed at navigere i de forræderiske politiske farvande og opnå et rationelt resultat.
Præsident Biden har gjort det klart, at USA ikke vil gribe ind over for sine egne tropper, hvis Rusland invaderer Ukraine. Så hvorfor flytte dem ind i Østeuropa? Bare for at vise høge i Kongressen, at han står fast? For hvad? Ingen truer Polen eller Bulgarien undtagen bølger af flygtninge, der flygter fra Syrien, Afghanistan og de udtørrede områder af den afrikanske savanne. Så hvad er 82'erennd Airborne skulle gøre?
Nå, som jeg har foreslået tidligere, er dette måske bare en dyr skuespil. Måske vil de efterfølgende forhandlinger mellem Biden- og Putins regeringer finde en måde at imødekomme de russiske bekymringer. Hvis det er tilfældet, vil charaden måske have tjent sit formål. Og måske vil medlemmer af kongressen begynde at håndtere de voksende problemer, amerikanerne har derhjemme, i stedet for at gøre dem værre.
Man kan drømme, kan man ikke?
Jack F. Matlock tjente som amerikansk ambassadetilbedelse af USSR (1987-1991). Medlem af bestyrelsen for American Committee for US-Russia Accord (ACURA), skriver han fra Singer Island, Florida.
Genudgivet med tilladelse fra forfatteren. De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Min observation fra Storbritannien er, at USA har velinformerede analytikere. Problemet ser ud til at være, at der ikke bliver lyttet til dem på højeste niveau. Den politiske ledelse ser ud til at foretrække selvbetjente historier at sælge til vælgerne.
Robert Drapers bog To Start a War, som handlede om beslutningen om at invadere Irak, viste, at efterretninger blev ignoreret eller forvrænget af Cheney og Rumsfeld, som, det ser ud til, var fast besluttet på en krig.
Jeg tror på demokrati, men vi har brug for velinformerede og dygtige ledere. Det er en urolig følelse, at kineserne vil udvælge dygtige mennesker, der har mindre behov for at have en historie at sælge til den laveste fællesnævner.
Tak for konteksten og historien fra en der var der. Det er svært at finde nuancer - eller endda reel, på stedet, kilderapportering - i MSM.
Jeg har et spørgsmål: Driftsantagelsen for dette stykke er, at "russiske interesser" fortjener lige så meget respekt som vores egne. Fair nok, men hvis "russiske interesser" virkelig er Putins og hans oligarks interesser, fortjener de så den respekt?
Er det forkert at karakterisere Putins Rusland som et kleptokrati? Han har helt sikkert konsolideret magten, decimeret den frie presse og har etableret en elite, som står ham afhængig af, og som er forsvundet med statsressourcer for milliarder af dollars. Hvis "Rusland-svindlen" virkelig var en fup, betyder det så, at det var OK for vores tidligere præsident (angiveligt tror jeg?) at hvidvaske nogle af de russiske penge, der vendte om på fast ejendom i FLA?
Er det ikke også rigtigt, at flertallet af ukrainere ønskede at være en del af EU, fordi det fremmer retsstatsprincippet? At de ønskede at udrydde de korrupte ledere, som Putin favoriserede? At Maidan-protesterne virkelig brød ud, da Putins fyr forsøgte at trække sig ud af Vesten og slutte sig til en handelspagt med Rusland i stedet?
Eller er alt det overdrevet, MSM-propaganda?
Skulle det være fint for os, at Putin kan presse Ukraine til et forhold, som de fleste af dets folk ikke ønsker? Eller er ideen om, at USA fremmer demokrati og selvbestemmelse, bare en trist joke nu, noget vi plejede at gøre, før et af vores politiske partier besluttede at gøre dødelig skade på vores eget demokrati for at beholde magten - noget som Putin helt sikkert ville forstå?
Hvis du vil vide, om det er overdrevet eller ej, hvis det er "følg pengene", anbefales det at læse "Wall Street on Parade" og de links, de præsenterer. Derefter kan man drage konklusioner om, hvorfor visse ting sker, wallstreetonparade.com
Fraktionskonflikten i Ukraine er for intens til, at demokrati kan fungere ordentligt, sandsynligvis selv med semi-autonome provinser i øst, fordi flertallet vil misbruge centralmagten over provinserne, som det fremgår af Kievs militante afvisning af at overholde Minsk-aftalerne om autonomi eller at tillade løsrivelse. Østen er nu sikrest som en del af RF.
Så dette er ikke et tilfælde af, at Rusland presser Ukraine til "et forhold, som de fleste af dets folk ikke ønsker."
De fleste af dem ønsker heller ikke det økonomiske tyranni eller krigskonfrontation, som USA presser dem ind i.
Løsningen kan ikke være den lykkeligste for alle, men kan respektere de to store fraktioners væsentlige interesser.
Hvad angår Ruslands nedgørende taktik, har vi i Vesten kun få eller ingen informationer om autoritarisme eller kleptokrati der, men masser af beviser på den organiserede kriminalitet, der har fortrængt demokratiet i alle tre grene af USG. Så en kritik af Rusland alene er ikke gyldig i sammenligninger, og sådanne sammenligninger hjælper ikke med at løse konflikten i Ukraine.
ÅBEN BREV
“CONSTRUYAMOS LA PAZ MUNDIAL”
A LAS POTENCIAS MUNDIALES
EN TODOS LOS PAÍSES
YA LA HUMANIDAD ENTERA.
Pacifista Dr. Jorge Macías Jaramillo. Ciudadano Panameño y del Mundo.
Como Ciudadano Panameño, de Abya Yala og del Mundo Hago un llamado para que construyamos la muy necesaria Paz Mundial Duradera.
Es injusto que con tantos problemas por resolver se gæster billones de Euros, dólares cada año en armas defensa las guerras los que no aseguran la paz, porque las guerras con su secuela de destrucción, muertes y millones de dólares solares gastados engresio al lobby de armas mundial.
En aras de la Paz Mundial cada país tiene que respetar a todos los demás países.
Las potencias bélicas tienen que dejar de intervenir en política la economía y en la vida cotidiana de los demás países.
Fuera lejos de las fronteras de Ucrania todos los despliegues militares de Rusia, Estados Unidos la OTAN. Ucrania no es la cereza del pastel que ambicionan o quieren acaparar eller repartiese las potencias del planeta.
Vasta del intervencionismo y bloqueo económico de Estados Unidos Hacia Cuba.
Vasta del Intervencionismo y falsas noticias de Estados Unidos contra el régimen de Nicolás maduro en Venezuela.
Los Gobiernos de cada País respetarán og cumplirán los postulados de la Democracia.
Fomentar y lograr el Respeto sin imposición de alguna de las religiones el politeísmo ni el ateísmo. Tolerancia Religiosa i alt.
Cultivar la Libertad y respeto Religioso en el que trabajo Hans Kung.
Vasta del intento de intervencionismo de Rusia, Los Estados Unidos la OTAN en Ucrania
Vasta del apartheid que impone Israel a los Palestinos.
Vasta del apartheid contra el pueblo Saharaui.
Vasta de todos los apartheid og todos los puntos del planeta donde se impone.
Las potencias mundiales tienen que Respetar la Autodeterminación de los países.
Tienen que respetar y cumplir las Normas de la ONU, tienen que acatar respetar los Derechos Humanos de todos los pueblos y países.
Tienen que respetar el system Económico Político Filosófico de cada País.
Todos tendrán mucho cuidado de respetar la Religion, Las tradiciones, costumbres la autodeterminación de todos los pueblos y países.
Que toda diferencia inconformidad y malestar sea resuelto con justicia ya la luz de las normas del Derecho Internacional Público en la mesa de negociaciones en la ONU.
Que se opgive la guerra como estrategia con la que complican los conflictos para el control. sometimiento y explotación de los países aunque piensen diferente o en casos extremos sean adversarios.
Es urgente el desarme nuclear de todos los países que tienen armas nucleares-
Es muy urgente el desarme bacteriológico y químico para evitar la guerra bacteriológica y química.
Vasta de que los países søn llevados a las guerras "que tiene fines lucrativos y de negocio" for que compren: armamentos equipos, naves municiones para la guerra lo que conviene a la industria armamentista mundial TRAFICANTES DE LA MUERTE.
Exigir a todos los países políticas públicas con cero tolerancia a la corrupción e Impunidad para asegurar la equidad, justicia social, disminuir la brecha entre pobres y ricos y fomentar el veredero desarrollo humano.
La guerra dejará de ser recurso o alternativa para dirimir conflictos.
Las políticas económicas cuidarán de la salud del medioambiente y sus ecosistemas
Todos los ecosistemas serás declarados Territorios protegidos de toda destrucción y contaminación.
Con toda seguridad si todos los gobiernos en este planeta y todos los ciudadanos del mundo le apostamos de una vez por todas y trabajamos para construir a la Paz Verdadera, Duradera, por supuesto que la lograremos y disfrutaremos de Re Paspez, armonidacia de Re Paspez. Humano Sin miedos ni odios.
Hermanos Humanos Gracias por participar trabajar en el logro de la Paz Mundial y por compartir este documento.
Jorge E. Macías Jaramillo.
15. februar 2022
Ciudadano Pacifista Panameño y del mundo.
fra artiklen: "Måske tager jeg fejl - tragisk forkert - men jeg kan ikke afvise mistanken om, at vi er vidne til en omfattende optræden, groft forstørret af fremtrædende elementer fra de amerikanske medier, for at tjene en indenrigspolitisk afslutning."
Helt klart enig i, at mistanke er berettiget. Men hvis det er forkert, hvorfor så tragisk forkert? At have sådan en mistanke i første omgang?
Forkert, fordi PTB faktisk kan gå i gang med en ædel sag for at løse deres egne og deres europæiske satellitnationers (nu for at inkludere Ukraines) mest presserende sikkerhedsproblemer? Og hvis ja, så tragisk nok fordi en sådan forkert tankegang kan rejse tvivl for at sløve den påståede adel? Hvis der er noget, forekommer det mig, at du overbevisende fremfører det modsatte, at USA/NATO blot vælger endnu en kamp.
Vi har et fremtrædende eksempel på nationens politiske aktørers perfiditet på højeste niveau for blot 21 år siden (mange af deres udstillinger i den fortsatte produktion), da USA reagerede på en virkelig tragedie ved at fjerne sine jernnæver fra deres kohudshandsker og banke dens vej (dybere) ind i den mørke side. Selv briterne fangede ret hurtigt, hvordan "fakta" blev fastsat omkring politikker.
Er det ikke nok til at tvivle på dem nu som andet end kunstnere af Kubuki-kulisser til offentligt forbrug, indtil det modsatte er bevist? Selvom deres spillere ikke er ligeglade med, om deres charader er parfumeret med ægte blod, så længe det sker derovre.
Ikke desto mindre et fascinerende kig bag gardinet. Hvad angår ambassadør Matlocks beslutning, fra en anden kendt drømmer, "... 'er en fuldbyrdelse, der hengivent kan ønskes."
"At tage nye medlemmer ind i NATO på dette tidspunkt [var] bestemt den mest dybtgående strategiske bommert", og Putin har ret i at spørge, "hvorfor nægter du os den sikkerhed, du selv insisterer på?"
Ja, Ukraine-krisen er en "udførlig skændsel... for at tjene et indenrigspolitisk mål." Men den "russofobiske holdning" hos DemReps er faktisk afhængighed af bestikkelse, hvilket forhindrer et rationelt resultat. Bestikkelsen er fra MIC, de antisocialistiske rige og israelske tyranner, som det er tydeligt i al amerikansk udenrigspolitik. Spørg, hvem der vinder ved de "forsætligt fremkaldte" amerikanske angreb og trusler i Ukraine og Syrien. Kun MIC og Israel.
Det er ikke sandt, at "USA ikke støttede, meget mindre forårsagede Sovjetunionens opløsning."
Det var formålet med Brzezinskis oprettelse af AlQaeda for at angribe den USSR-støttede regering i Afghanistan.
Ditto, jeg elsker dit svar, du har helt ret her. Ingen kunne være i tvivl om, at Matlock dengang var insider, men alligevel var han ikke insider nok til at kende ALLE de kritiske fakta, som han selv har tilstået her, som han var i en anden episode: dvs.: den amerikanske beslutning om at fjerne atomvåben fra Tyrkiet, mens han håndterede følsomt materiale i den amerikanske ambassade i Moskva!
Det er virkelig trist, at USA ikke ville lytte til sine fremragende diplomater, George F. Kennan og Jack F. Matlock, når de lægger grund til sin postsovjetiske politik i Østeuropa.
Tak for denne fantastiske artikel. Sund fornuft og nuancer er ingen steder at finde i så mange spørgsmål i disse dage, især amerikansk udenrigspolitik. Alt dette er fremstillet krise. Bare husk: "Yatz er fyren...F*ck Europe" - Victoria Nuland, som var orkestrator for kuppet i 2014 og i øjeblikket en af Bidens rådgivere om Ukraine.
Jeg ville ønske, at vi havde flere klarøjede, ikke-ideologiske kandidater til amerikansk ambassadør.
Jeff
Vores medier foretrækker simple binære valg. Det er bedre end kompleksitet og fritager dem for byrden ved at tænke.
Jeg ville ønske, at vi havde været mere opmærksomme på GHW Bush 41, mens han bevægede sig ind og ud af skyggerne i DC.
Beviser tyder på, at GHW Bush arbejdede sammen med CIA og hjalp med sikre tilflugtssteder for cubanske oprørere og deres CIA-handlere på olieplatforme, der ligger tæt ved Cuba. Fyren kunne bare ikke holde sig væk fra CIA.
1/3/67–1/3/71; US Rep US hus 7. distrikt Texas
3/1/71–1/18/73; USA's 10. FN-ambassadør
1/19/73– 9/16/74 RNC stol
9/26/74–12/7/75 2. Chief US Liaison People Republic of China
1/30/76–1/20/77 11. direktør CIA
1/20/81–1/20/89 VP under Reagan
1/20/89–1/20/93 41. præsident for USA
Bush er væk fra DC i en kort periode 1/20/77–1/20/81, hvor han var formand for First National Bank of Houston.
BCCI blev grundlagt i 1972 og blev hurtigt kendt i banken af skurke og kriminelle. Banken stødte på den amerikanske regerings banklovgivning blandt en lang række andre overtrædelser. Bill Barr slog i sidste ende deres hænder og slap dem af en meget skarp krog, hvilket fik hele skandalen til at forsvinde. Barr siges at have rådet Bill Clinton til at "lade det gå væk". Ligesom han benåder dem, der er fanget i Iran Contra-skandalen.
1976 "Safari Club" blev dannet i 1976, var en hemmelig alliance af efterretningstjenester, som jeg tror blev koordineret af US CIA og højst sandsynligt GHW Bush. SE wikien og man kan gå derfra.
Hvis og når CIA får det, forlader vi, forhåbentlig kommer denne information til at se dagens lys. Jeg er ikke helt sikker på, hvorfor nej synes at skabe forbindelserne her.
Det, vi ser i Ukraine i dag, er til dels resultatet af, at CIA's oliemand er personligt placeret i områder, hvor olie- og gasforretningen blomstrede.
Og intet andet end fårekyllinger fra de offentlige fårefolk, mens de fløjter for kongen. Jeg vil vædde på, at en anden har udfyldt hans sko eller prøver. Det ser slet ikke godt ud for 2022.
Tak CN
Tak for denne fremragende artikel. Hvis bare de amerikanske massemedier viste en del af historien relateret her. Jeg videresender dette til venner. Åh, hvordan er det muligt at ignorere/glemme russisk litteratur, musik, dans, teater som af stor betydning for Vestens kunst. Og som afdøde Stephen F. Cohen skrev og talte mange gange, at vi amerikanere er nødt til at indse, at Rusland mistede flere mennesker under Anden Verdenskrig end noget andet land. … hvis det ikke var for russere, der holdt fast i Moskva under de nazistiske angreb (selv forsøgte at udsulte folket!), kunne Hitler have vundet krigen. Tak Consortiumnews for dette omfattende fantastiske essay af ambassadør Matlock, som om et kandidatseminar i internationale relationer. (Carolyn Grassi, pensioneret lærer i statskundskab, Californiens community colleges / aktiv digter!
Tnx Jack... Ultimativt troværdig talsmand!
Må jeg også henlede opmærksomheden på det berømte "Nyet betyder Nyet"-kabel - fra den amerikanske ambassadør William J. Burns i februar 2008.
Resumé. Efter en dæmpet første reaktion på
Ukraines hensigt om at søge en handlingsplan for NATO-medlemskab (MAP)
på Bukarest-topmødet (ref A), udenrigsminister Lavrov og
andre højtstående embedsmænd har gentaget stærk modstand,
understreger, at Rusland vil se yderligere østpå ekspansion
som en potentiel militær trussel. NATO udvidelse,
især til Ukraine, forbliver "en følelsesmæssig og neuralgisk"
spørgsmål for Rusland, men også strategiske politiske overvejelser
ligger til grund for stærk modstand mod NATO-medlemskab for Ukraine og
Georgien. I Ukraine, omfatter disse frygt for, at problemet
potentielt kunne splitte landet i to, hvilket fører til
vold eller endda, nogle hævder, borgerkrig, som ville tvinge
Rusland skal beslutte, om der skal gribes ind. Derudover GOR
og eksperter fortsætter med at hævde, at ukrainske NATO-medlemskab
ville have stor indflydelse på Ruslands forsvarsindustri,
Russisk-ukrainske familieforbindelser og bilaterale forbindelser
generelt. I Georgien frygter GOR fortsat ustabilitet
og "provokerende handlinger" i de separatistiske regioner.
I Ukraine omfatter disse frygt for, at spørgsmålet potentielt kan splitte landet i to, hvilket fører til vold eller endda, nogle hævder, borgerkrig, som ville tvinge Rusland til at beslutte, om det skulle gribes ind.
Hvor profetisk.
USA - under Bush - gik alligevel videre.
Kablet er tilgængeligt via wikileaks:
hXXps://wikileaks.org/plusd/cables/08MOSCOW265_a.html
Hvordan undgår man det, man målrettet fremstillede?
På dette ene punkt står Biden over for en ret alvorlig tidsbegrænsning. Jo længere han hyper en mulig invasion af Ukraine, jo højere brændstofpriser følger med højere inflation.
Jeg er sikker på, at langt størstedelen af den amerikanske offentlighed bekymrer sig langt mere om de daglige leveomkostninger, end de gør om Ukraine. Demokraterne vil blive dømt i overensstemmelse hermed.
Tak, tak, ambassadør Matlock, for dette yderst fornuftige og fornuftige essay. At USA spiller en risikabel og kompliceret charade for at støtte administrationens støtte giver mening. Skulle USA blot gå med til Putins krav efter år med russofobi, råbene om "Hvem tabte Ukraine!" og "Retsig Biden!" ville ringe højt og tydeligt. Så langt har udenrigspolitik/forsvarsklatten sænket rationel diskussion om udenrigspolitik her. "Ser hård ud", mens han "gør dum", har været USA's strategi siden Clintons præsidentperiode. Som en sidebemærkning: Jeg tror, at Blinken, Nuland, Hill og Vindeman alle har forfædres bånd til Ukraine. Jeg er sikker på, at der er en interessant historie at finde i at følge deres stigning gennem klattens rækker og deres åbenlyse vilje til at støtte MICIMATT for enhver pris – selv med fare for atomkrig. Disse mennesker har ingen forretninger med at drive udenrigspolitik, eller rettere sagt har de vist sig ude af stand (ligesom Congre$$) til at stå op mod dødsens våbenhandler, der udgør vores eneste værditilvækst eksport i dag. "Sådan en pakke slyngler...."
Ingen åbenbaring her, men virksomhedernes etableringsmedier er en stor del af problemet. De fungerer som ethvert statsejet mediesystem ville. De gentager simpelthen alt, hvad statslige aktører fortæller dem, ned til dagens nøglesætning. Hvad det hele kommer ned til som altid er, hvem der har gavn af det? Følg pengene.
En god artikel fra en der er værd at høre fra. En pointe, hvorfor bliver folk ved med at hævde, at Rusland ønsker/har til hensigt at invadere Ukraine, endda overtage regeringen i Kiev? Rusland ønsker neutralitet, ikke en enorm byrde, der tilføjes landets i forvejen vanskelige situation, og som fejlagtigt betragtes som en fjende.
Tak for en klar, omfattende opsummering.
Dette stykke er meget mere end et "resumé".
CN: Ja, du har ret. Historie og analyse ville have været et bedre ord. Under alle omstændigheder demonstrerer det bestemt den giftige tænkning, der udspringer af amerikansk exceptionalisme.
Fremragende synopsis/analyse af ambassadør Matlock. Jeg kan kun håbe, at karriereudenrigsofficerer som ham stadig eksisterer.
Med al USA/UK propaganda om Rusland, der invaderer Ukraine; Jeg troede, jeg kunne placere et væddemål med en britisk bookie på, at Rusland invaderer Ukraine, som Boris Johnson og Joe Biden lovede. Men alle britiske bookmakere bliver blokeret på dette spørgsmål; selv dem med
"Politik" overskrifter,
Jeg sender denne artikel til mine børn. De skal forstå, hvad der foregår og er foregået, og jeg har ikke set en bedre artikel end denne af en troværdig tidligere ambassadør. Et af punkterne, blandt så mange, er hans henvisning til vores ledere og deres nedbrydning af høflighed i forhold til Rusland og alt på deres liste over fremmede fjender. Jeg formoder, at vi kunne inkludere vor politiske klasses høflighed over for hinanden."
Min kone fortalte mig om en bemærkning fra en af hendes bedegruppe for noget tid siden. Bemærkningen fra en tidligere lærer: "Putin er djævelen." Hun er ikke alene.
Jeg oplever virkelig, at beviserne fra tyve år og de tusindvis af timers videoer, som alle kan se, at Pres. Putin er meget mere en rigtig kristen end Joseph Biden, Nancy Pelosi, Boris Johnson og andre i vigtige stillinger i USA/UK.
Shoulda, Woulda, Coulda. Men hvem vil undgå en smuk lille krig – især når det er så godt for erhvervslivet?
Det bliver ved med at komme tilbage til mig, at vi skal få dem, der slår på krigstrommerne, til at bære de fulde omkostninger af de krige, de søger, og lade os andre ude af det.
Godt sagt! At bære de fulde omkostninger ved de krige, de søger, skulle også være nødt til at bringe sig selv og/eller deres kære i fare i stedet for dem, der er der for at beskytte USA og udføre deres arbejde.
Flot stykke arbejde af den tidligere ambassadør. Vores verden ville være så meget lykkeligere, hvis vi alle kom sammen og fulgte den gyldne regel.