Ved at spejle magten siger Vijay Prashad, at højreorienterede intellektuelles golde ideer får det til at virke fornuftige.
Greta Acosta Reyes, Cuba, "Women Who Fight," 2020.
Tricontinental: Institut for Social Forskning
"Ther er stor intellektuel fattigdom fra højrefløjens side,” siger Héctor Béjar i vores seneste dossier, "A Map of Latin America's Present: An Interview with Héctor Béjar" (februar 2022). "Der er mangel på højreorienterede intellektuelle overalt."
Béjar taler med stor autoritet om disse spørgsmål, fordi han i de sidste 60 år har været tæt involveret i de intellektuelle og politiske debatter, der har fundet sted i hans hjemland, Peru og på tværs af Latinamerika.
"I den kulturelle verden," bemærker Béjar, "venstrefløjen har alt, højre har intet." Når det kommer til vor tids store kulturdebatter, som er manifesterede i den politiske sfære omkring sociale forandringer (kvinders og minoriteters rettigheder, ansvaret for naturen og menneskets overlevelse osv.), bøjer historiens nål næsten helt. til venstre. Det er svært at finde en intellektuel fra højre, der kan slippe af sted med at retfærdiggøre ødelæggelsen af naturen eller den historiske vold mod oprindelige folk i Amerika.
Béjars vurdering mindede mig om en samtale, jeg havde sidste år med Giorgio Jackson i Santiago, Chile. Jackson, der bliver generalsekretær for den kommende præsident Gabriel Boric, fortalt mig, at den bredeste venstredagsorden let sejrer på mange vigtige sociale spørgsmål. På trods af konservatismens dybe rødder i store dele af det latinamerikanske samfund er det efterhånden helt klart, at der er et flertal af mennesker – især unge – som ikke vil tolerere racismens og sexismens rigiditet.
Selvom dette er sandt, er det lige så sandt, at den objektive struktur af økonomiske relationer, såsom karakteren af migration og husholdningsarbejde, reproducerer alle de gamle hierarkier på måder, som folk måske ikke ønsker at anerkende, og som bevarer hårdheden af racisme og sexisme. Béjar og Jackson er enige om, at hverken i Peru eller Chile eller i mange dele af Latinamerika ville en intellektuel være i stand til troværdigt at forsvare reaktionære sociale ideer.
Túlio Carapiá og Clara Cerqueira, Brasilien, "Frutos da terra" ("Jordens frugter"), 2020.
Héctor Béjar er ikke kun en førende venstreintellektuel i Latinamerika, men i et par uger i 2021 var han præsident Pedro Castillos udenrigsminister i Peru. Kortheden af hans embedsperiode forstås bedst af den begrænsede plads til rådighed for Castillo-regeringen at manøvrere, da der blev udøvet et øjeblikkeligt og enormt pres for at fjerne den mest respekterede venstreintellektuelle i Peru fra hans regering.
Grundlaget for dette pres er todelt: For det første at den peruvianske herskende klasse forbliver ved magten trods valgsejren for Castillo, en fagforeningsleder og lærer, der stillede op på en platform, der var meget mere til venstre, end han har været i stand til at sætte. i praksis, og for det andet, at Peru er, som Béjar udtrykte det, "et land domineret fra udlandet." Ordet "i udlandet" forstås tydeligt i Latinamerika: det betyder USA.
Selvom de intellektuelle fra højrefløjen har et syn, der er nedslidt - den mest berømte af dem er romanforfatteren og professoren Mario Vargas Llosa - er det disse forfattere og tænkere, der afspejler synspunkterne fra det peruvianske oligarki og Washingtons "bagrumsdrenge", som Noam Chomsky opkald Them.
At være magtens spejl tillader højreorienterede intellektuelles golde ideer at fremstå fornuftige og gør det muligt for disse ideer at fortsætte med at forme vores institutioner og socioøkonomiske strukturer.
For de uvidende, Vargas Llosa offentligt understøttes José Antonio Kasts mislykkede chilenske præsidentkandidatur; Kasts far var en nazistisk løjtnant, og hans bror var en af Chicago Boys, der udviklede den neoliberale økonomiske politik, der blev implementeret under Augusto Pinochets militærdiktatur, som Kast fortsætter at rose.
Lizzie Suarez, USA, "Abolish Neoliberalism, Resist Imperialism," 2020.
Hvis debatten om vor tids store sociale processer favoriserer venstrefløjen, er det ikke tilfældet, når det kommer til diskussioner om det økonomiske system.
Som Béjar udtrykte det, "tilhører verden stadig bankerne." Det er bankfolks intellektuelle - såsom professorerne, der gentager parolerne om "markedsliberalisering" og "personligt valg" som et dække for at retfærdiggøre magten, privilegierne og ejendomsretten hos et lille mindretal af mennesker - der kontrollerer intellektuel ejendom og finanser. Bankfolks intellektuelle bekymrer sig ikke om de store omkostninger, som folk betaler for deres konkursramte ideer.
Væsentlige problemer - såsom globalt skattemisbrug (som omkostninger regeringer næsten 500 milliarder dollars om året), de ulovlige skattely havn billioner af uproduktive dollars og den store sociale ulighed, der har genereret masselidelser - indgår sjældent i bekymringerne hos bankfolks intellektuelle. Selvom højrefløjen måske er "intellektuelt fattige", fortsætter deres ideer med at danne ramme for socioøkonomisk politik over hele kloden.
Det er fascinerende at engagere sig i ideerne fra en så lærd person som Héctor Béjar. Det omfattende interview omtalt i vores dossier foreslår mange undersøgelseslinjer, hvoraf nogle kræver vores akutte opmærksomhed for yderligere analyse, og andre som blot er punkter at notere, når vi bygger en ordentlig vurdering af, hvorfor højrefløjens ideer fortsat er dominerende.
Den vigtigste årsag til dette er naturligvis, at højrefløjens politiske kræfter fortsat har magten i det meste af verden. Disse kræfter støtter højreorienterede ideer med deres spændvidde gennem fonde, opbygning af tænketanke og finansiering af universiteter for at kvæle realistiske analyser med magtens klicheer.
Béjar bemærker, at intellektuel tænkning i akademiske institutioner lider af en kultur, der modvirker risiko og - på grund af nedskaleringen af demokratisk offentlig finansiering - bliver afhængig af den magtfulde elites midler.
Ud over disse institutionelle begrænsninger sejrer højresidens ideer, fordi der ikke har været tilstrækkelig redegørelse for historiens grimhed langs to akser.
For det første forbliver Latinamerika, ligesom andre dele af den tidligere koloniserede verden, i trælsheden af en "kolonial mentalitet." Denne mentalitet trækker fortsat intellektuel næring fra Vestens etableringsideer snarere end fra de emancipatoriske ideer, der eksisterer både i vestlig tankegang og i lande som Perus lange historie (som f.eks. arbejde af José Carlos Mariátegui). Et eksempel på, hvordan denne begrænsning manifesterer sig, siger Béjar, er den måde, vi forstår ideen om "investor".
Det viser sig, at i mange lande som Peru er hovedinvestorerne ikke de multinationale banker, men snarere arbejderklassens migranter, der sender pengeoverførsler hjem. Men når ideen om "investor" diskuteres, er billedet, der kommer op, billedet af en vestlig bankmand og ikke en peruviansk arbejder i Japan eller USA.
For det andet har lande som Peru givet straffrihed til dem, der deltog i og nød godt af diktaturernes æra, hvor eliten trak endnu mere af samfundets rigdom, end de havde gjort tidligere. Ingen af de politiske regimer i Peru forfulgte en dagsorden for at afdække magten hos diktaturets eliter, efter at den formelt var afsluttet. Følgelig forbliver disse ekstraordinært magtfulde økonomiske eliter, med deres tætte bånd til USA, ansvarlige for de politiske løftestænger i staten.
Den peruvianske stat, siger Béjar, "er en stat koloniseret af erhvervslivet", og "enhver, der håber på at styre staten, vil blive mødt med en korrupt stat." Det er stærke og kraftfulde ord.
Colectivo Wacha, Argentina, "Imperialismo Not Found," 2020.
Béjars klarhed, og tusindvis af andre intellektuelle som ham, er bevis på, at idékamp er i live og har det godt. Højrefløjens intellektuelle - karakteriseret ved deres "store middelmådighed", som Béjar udtrykker det - har ikke frit løb til at definere verden. Seriøse debatter er nødvendige for at bekræfte en bedre side af historien. Det er det, vi gør på Tricontinental: Institut for Socialforskning.
Da jeg lyttede til Béjar tale, den sidste lignelse i Eduardo Galeanos Spejle: Historier om næsten alle (2008), med titlen "Lost and Found", kom til at tænke på. Her er den, en påmindelse om, hvad der ligger skjult:
Det tyvende århundrede, som blev født med at proklamere fred og retfærdighed, døde badet i blod. Den videregav en meget mere uretfærdig verden end den, den arvede.
Det enogtyvende århundrede, som også ankom og varsler fred og retfærdighed, følger i sin forgængers fodspor.
I min barndom var jeg overbevist om, at alt det, der kom på afveje på jorden, endte på månen.
Men astronauterne fandt ingen tegn på farlige drømme eller brudte løfter eller forrådte håb.
Hvis ikke på månen, hvor kan de så være?
Måske blev de aldrig malplaceret.
Måske gemmer de sig her på jorden. Venter.
Vijay Prashad, en indisk historiker, journalist og kommentator, er administrerende direktør for Tricontinental: Institut for Socialforskning og chefredaktør for Left Word Books.
Denne artikel er fra Tricontinental: Institut for Socialforskning.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
"Intellektuel tankegang i akademiske institutioner lider af en kultur, der modvirker risiko ... afhængig af den magtfulde elites midler." "højre-intellektuelles golde ideer er lavet til at virke fornuftige"
En rigtig god vurdering. Et samfund, hvor penge kontrollerer magten, har ingen mainstream-platforme for intelligente reformatorer.
Se, det er ret simpelt. Ordren skal komme et sted fra, hvis et samfund skal skabe de hierarkier, der gør det muligt at udføre væsentlige projekter. Hvor der kun er kaos, resulterer fattigdom, fordi folk ikke er produktive.
Venstrefløjen mener, at al denne orden skal udgå fra regeringen, for efter venstrefløjens opfattelse er det her, idealistiske mennesker, som er kloge ledere, gør deres livsambition til virkelighed gennem offentlig service.
Højresiden erkender, at regeringen gang på gang har vist sig at være inkompetent som 'eneordreudbyder'. Højrefløjen accepterer en vis mængde statssponsorerede projekter (især naturlig monopolinfrastruktur), men er ikke interesseret i resten af den ordre, som regeringen giver. Højre ved, at så længe regeringen spiller rollen som dommer og på anden måde holder sig af vejen, vil den private organisation sørge for den nødvendige ordre. Og fortsæt med at skabe hierarkierne og påtage sig de projekter, der skaber rigdom og velstand.
For så vidt angår højrefløjen, der ikke har 'intellektuelle', kan man lige så godt sige 'højrefløjen har meget få vindpuder…. som ikke har nogen løsninger på noget... fordi folk til højre for det meste har job, der rent faktisk laver og/eller leder noget for at skabe værdi'.
Når man læser venstreorienterede, indser man hurtigt, at venstrefløjen ved lidt og bekymrer sig mindre om, hvor ting (mad, boliger, apparater, biler ... alt muligt) kommer fra, og kun bekymrer sig om 'hvordan kagen er delt'. Selvom tærtedeling faktisk er et interessant spørgsmål, kan det ikke besvares af nogen, der ikke er fortrolige med, hvor ting kommer fra. Det er ét system, forstår du? Dette inkluderer viden om ledelse, hvordan beslutninger træffes, og hvorfor visse ting giver mening at gøre og andre ikke så meget. Ingen fra venstrefløjen ved tilsyneladende nok om, hvordan dette arbejde gøres godt for at skabe velstand. Enhver venstreorienteret regering, der ikke har respekteret privat ejendom, har for eksempel skabt fattigdom og krise. 'Privat ejendom' betyder virkelig, at ikke-statslige mennesker styrer ting... træffer investeringsbeslutninger, laver projekter og nyder frugterne (eller lider tabene) af deres succes eller fiasko.
Så der er en masse huffing og puffing (som denne artikel) fra venstre, som i sidste ende er uhængt af den virkelighed, at man skal have et godt greb om, hvor tingene kommer fra, før det overhovedet bliver et spørgsmål at dele det op.
Et godt system er at få regeringen til at skabe masser af plads til privat ledelse (gennem respekt for private ejendomsrettigheder, retsregler (begrænset anvendelsesområde osv.). Da kineserne erkendte dette, bliver de meget rigere materielt (selvom de stadig er meget fattige med hensyn til grundlæggende friheder). Ethvert succesrigt land i vesten bruger en variant af dette system.
Folk på venstrefløjen ville have meget mere at tilbyde, hvis de ville koble deres bekymring for tærteopdeling med en lige så stor (eller større) bekymring med produktivitetsproblemet, dvs. fænomenet, der er det eneste, der kan rejse folk fra fattigdom. Revolutionær iver gjorde det aldrig. Formentlig hvis venstreorienterede intellektuelle ville holde en pause på 20 eller 30 år for at lære at gøre noget nyttigt, så ville de vende tilbage med noget mere interessant at sige.