Hvordan etablissementet fungerer

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

I foreslået i mit sidste indlæg at det britiske etablissement måske leder efter en vej ud af det frygtelige Assange-debacle uden at rejse svære sandheder om USA's rets- og straffesystem. Etablissementets virkemåde, måden det danner et kollektivt synspunkt på, og hvordan det synspunkt overføres, er et mysterium for mange. Nogle forestiller sig, at instruktioner skal overføres af formelle kabaler, der mødes som frimurere eller Bilderbergere eller en sådan gruppering. Sådan er det ikke rigtig, selvom forskellige fora selvfølgelig giver mødesteder for de magtfulde til at samles og diskutere.

Jeg har lidt fornemmelse for det hele, efter at have været diplomat i 20 år og medlem af Senior Civil Service i seks. Og hvis jeg rådede nogen, der ville tænke på det seriøst, ville jeg sige, at den menneskelige natur ikke ændrer sig; læs Thackeray og Trollope, Harold Nicolson og se den fantastiske Brian Cox in Succession. Alle disse kilder giver ægte glimt af indsigt.

Den tidligere udenrigsminister Alan Duncan ser ud til at forestille sig selv som noget af en Harold Nicolson, selvom han desværre mangler vidnet eller skriveevnen. Duncan har udgivet hans dagbøger. Duncan er den tidligere udenrigs- og Commonwealth-minister "for Amerika", som samarbejdede med forsøg på at få Julian Assange fjernet fra den ecuadorianske ambassade og var point man for CIA's forskellige ulovlige ordninger omkring Assange. Duncan henviste til Assange i parlamentet som en "elendig lille orm".

Og hvem var Alan Duncans bedste ven i Oxford? Hvorfor, ingen ringere end Ian Duncan Burnett, nu lord chief justice i England og Wales, dommeren, der hørte Assanges High Court-appeller. Som Alan Duncans dagbogsindlæg den 14. juli 2017 fortæller os:

"I Oxford kaldte vi ham altid 'dommeren', og de kaldte mig altid 'premierminister', men det var Ian, der kom der."

På Alan Duncans fødselsdag den 7. juni 2017 var Ian Burnett og hans kone en del af middagsfejringen sammen med den tidligere Tory-leder William Hague og våbenhandleren Wafic Said og kone.

Wafic Said var central i den største bestikkelsesskandale i britisk historie, den Al-Yamamah BAE kontrakt for våben til Saudi-Arabien, hvor en 80 milliarder pund kontrakt involverede hundredvis af millioner i korrupte bestikkelsesbetalinger, der svirrede omkring Wafic Said og hans ven Mark Thatcher.

Den eneste grund til, at flere meget rige mennesker ikke kom i fængsel, er, at Tony Blair - en anden mand fra Oxford University - og Jack Straw, modtageren selv af BAE largesse, traf en historisk beslutning, som Serious Fraud Office efterforskede. skal stoppes "i offentlighedens interesse."

Kontoret for alvorlig svindel efterfølgende "tabt" alle de tusindvis af dokumenter, der beviser korruptionen. Det gør det muligt for den centrale fixer, våbenhandler Said, at nyde en hyggelig middag og drillerier med den nye lord chief justice i England og Wales, i stedet for at spise sin middag i Fords åbne fængsel.

Det, mine venner, er hvordan det britiske etablissement fungerer. Det muliggjorde naturligvis også det fortsatte forhold, der betyder, at britiske fly, missiler, bomber, mekanikere, trænere og specialstyrker hver eneste dag er involveret i at fjerne indvolde kvinder og børn i Yemen. Jeg håber, de er stolte.

Hverdags Milieu

Den 27. maj 2018 var Lord Chief Justice Burnett og Alan Duncan i Checkers og spiste frokost med premierminister Theresa May, Michael Gove og "journalisten" Sarah Vine og - for at citere Duncan - "to finansmandspar."

Sådan blandes politik, jura, medier og store penge, kære læser. Det er ikke særlige begivenheder. Det er hverdagsmiljøet. Ingen behøver at ringe til en dommer og fortælle ham, hvad han skal tænke; de ved, hvad deres kreds tænker ud fra konstant erfaring og interaktion, og de kan ekstrapolere fra det generelle til det særlige.

Dommerne ved, hvad de forventes at tænke om Assange. De skotske dommere ved bestemt, hvad de forventes at tænke om mig.

Politikerne gratis - Duncans fødselsdagsfest var blevet betalt af Tory-festdonor, Carphone Warehouses David Ross, hvis uetiske forretningspraksis Jeg skitserede for to år siden. Nogle af os kan føle afsky ved tanken om at have eller deltage i fødselsdagsfester foræret af en forretningsmand; men vi er ikke politikere. Eller dommere.

Der er ingen tvivl om, at Jimmy Saviles evne til at blande sig frit ved netop denne slags sociale sammenkomster, arrangeret af royalty og premierministre ned, gav ham den kappe af etablissementsbeskyttelse, som muliggjorde hans årtiers kriminalitet.

At benægte det er latterligt. Det er også meget interessant, hvor enstemmigt etablissementet har besluttet at beskytte Keir Starmer. De stod over for en reel fare i nogle år med et af Englands to hovedpartier under kontrol af ægte radikale personer. Efter at have formået at få den store penge-venlige Sir Keir Starmer på plads og neutralisere enhver mulig trussel mod deres rigdom, er grusomheden i etablissementets forsvar af Starmer fascinerende.

Der er ingen tvivl om, at Starmer faktisk var direktør for den offentlige anklager og leder af Crown Prosecution Service i 2009, da det blev besluttet, at troværdige beskyldninger mod Jimmy Savile ikke skulle retsforfølges (efter at de var nået til det stadie allerede årtier for sent). Naturligvis anklagemyndigheden ikke håndterer de enkelte sager, som henlægges til advokater under dem. Men direktøren bliver så bestemt hørt om afgørelserne i de højt profilerede og vigtige sager.

Det er derfor, de er der. Det er utænkeligt, at Starmer ikke blev hørt om beslutningen om at skrinlægge Savile-sagen – hvad forventer de, at vi tror på, at hans rolle som kontorchef var at bestille papirclipsene?

Da det offentlige ramaskrig nåede et højdepunkt i 2012, spillede Starmer tricket i Establishment-bogen. Han bestilte en "uafhængig" advokat, han kendte, til at skrive en rapport, der frikendte ham. Der er begået fejl på lavere niveauer, lektioner vil blive draget... du ved, hvad der står. Mishcon de Reya, hvidvaskere af penge til oligarkerne, forudsat at advokaten gjorde hvidvasken. Da han trak sig tilbage fra stillingen som DPP, gik Starmer på arbejde på, umm,

Glad for at slutte sig til Mishcon de Reya og forblive hos Doughty Street Chambers under nye regler med dobbelt kapacitet http://t.co/ejoBDIxImK

- Keir Starmer (@Keir_Starmer) 23. Juni, 2014

Det er bemærkelsesværdigt, at medierne aldrig er blevet så begejstrede for nogen af ​​de løgne, Johnson har fortalt, som de har gjort om, hvad der faktisk er et sjældent eksempel på, at Johnson siger en interessant sandhed. Starmer var faktisk, som direktør for den offentlige anklagemyndighed, ansvarlig for den manglende retsforfølgning af Savile.

Men ligesom Savile skulle beskyttes mod faktisk sexkriminalitet, vidste Starmer, at Assange skulle forfølges på grund af falsk sexkriminalitet. Starmers opførsel af Assange-sagen var fuldstændig korrupt.

Assange blev aldrig sigtet i Sverige

Det er vigtigt for dig at forstå, at Assange aldrig blev anklaget for sexforbrydelser i Sverige. Han blev efterlyst til afhøring, efter at Stockholms chefanklager havde besluttet, at der ikke var nogen sag at besvare, men en anklager fra en anden kreds havde taget sagen op. Assange har altid troet, at det hele var en list for at få ham sendt fra Sverige til USA. Hans juridiske team havde tilbudt de svenske anklagere chancen for at interviewe ham i den svenske ambassade tilbage i 2011, hvilket skulle have gjort det muligt at afslutte sagen.

Under Starmer, kronens anklagemyndighed fortalte den svenske anklager ikke at komme til London. De e-mails, hvori de gjorde dette, blev ødelagt og kun gendannet ved en FOI-anmodning i den svenske ende. Du kan huske, at da svenske anklagere efter yderligere syv lange år endelig afhørte Assange på den ecuadorianske ambassade, resulterede det i, at den svenske efterforskning blev droppet.

Havde Starmer ikke forhindret det, kunne den svenske undersøgelse være blevet afsluttet i januar 2011 efter interview.

Derefter i oktober 2013Mens Starmer stadig var DPP, sendte hans personale en e-mail til svenske anklagere som svar på rapporter om, at de ønskede at droppe sagen, og sagde: "Tør du ikke få kolde fødder." Svenskerne svarede og forklarede, at de virkelig ønskede at droppe det. Kronens anklagemyndighed frarådte dem igen.

Hvorfor greb Starmer ind for at insistere på, at en fremmed stat fortsatte en undersøgelse, som staten selv ønskede at stoppe, og som ikke involverede britiske statsborgere?

Jeg er meget overbevist om, at der ikke er noget andet eksempel på, at den britiske anklagemyndighed blander sig i en oversøisk efterforskning på denne måde. Det havde bestemt ikke noget at gøre med det tilsyneladende emne for den svenske undersøgelse, som ikke nævner en omtale i e-mail-korrespondancen. Der kan ikke være nogen tvivl om, at Starmers motiv var fuldstændig bagvedliggende i forhold til den svenske efterforskning, og næsten helt sikkert er relateret til den ulovlige CIA-aktivitet mod Assange og den nuværende amerikanske udleveringsbestræbelse. Starmer afsløres som en yderst skruppelløs og falsk karakter.

Det er naturligvis blevet bekræftet af de direkte løgne, Starmer fortalte, da han søgte valg fra Labour-medlemsskabet, da han erklærede, at han ville fastholde den tidligere Labour-leder Jeremy Corbyns populære venstreorienterede økonomiske politik, især om jernbane- og forsyningsnationalisering. Da Starmer først var ved magten, droppede han simpelthen disse løfter til fordel for milliardæraktiverende politikker og startede en udrensning af partiets venstrefløj i episk målestok.

Det britiske etablissement kan lide Starmer. De kan ikke tillade, at Boris Johnson - som hurtigt er ved at blive en forpligtelse over for dem - siger sande ting om Starmer, som de ønsker at blive begravet. At se deres propagandaapparat handle i forening for at forsvare Starmer og genbekræfte i det populære sind det binære valg mellem deres blå dukke og deres røde dukke, har været fascinerende at se.

Som jeg ofte siger, er jeg ligeglad med, om du er enig eller uenig, og jeg vil bestemt have, at alle tænker selv. Mit mål er at påpege kendsgerninger, der ikke er tilstrækkeligt gennemtænkte, og projicere et andet perspektiv end det, der almindeligvis promoveres i de almindelige medier. Jeg har ikke altid ret i alt. Men jeg håber, at du fandt ud af at læse dette gav dig nogle ideer til at tænke igennem.

Craig Murray er forfatter, tv-station og menneskerettighedsaktivist. Han var britisk ambassadør i Usbekistan fra august 2002 til oktober 2004 og rektor for University of Dundee fra 2007 til 2010. Hans dækning er helt afhængig af læsernes opbakning. Abonnementer for at holde denne blog i gang er modtaget med taknemmelighed.

Denne artikel er fra CraigMurray.org.uk.

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.