Den syriske krigs endeløse fiasko

Ti år efter 9/11 bevæbnede USA og Mellemøsten allierede jihadistgrupper i Syrien, skriver Andrew Hammond, og resultatet var en total katastrofe. Men forvent ikke nogen selvrefleksion fra cheerleaderne.

By Andrew Hammond
i Oxford, England
Specielt for Consortium News

Tden seneste strøm af nyhedsindslag om stater på Balkan, Mellemøsten og Østeuropa, der kæmper for at genoprette båndene til Damaskus, ser ud til at signalere det effektive sammenbrud af den ti år lange vestlige politik med krig, sanktioner og isolation for at afslutte Bashar al-Assads styre. Baath-regimet i Syrien.

Syriens sydlige nabo Jordan åbnede sin landegrænse for handel i september som en forløber for en gasrørledning projekt, der vil løbe gennem dets territorium fra Egypten til Libanon. Kong Abdullah tog endda en telefon opkald fra Assad, meget til ærgrelse af eksperterne om Syrien, hvis meninger har dannet baggrundsmusikken til amerikansk politik siden konflikten begyndte.

De egyptiske og syriske udenrigsministre holdt forhandlinger på FN's Generalforsamling i New York, Algeriet ønsker, at Syrien skal deltage i det næste arabiske topmøde, og De Forenede Arabiske Emirater gjorde et punkt for at invitere Syrien til at deltage i det World Expo der åbnede i oktober.

Bekymret for flygtninge mere end handel, Serbien, Cypern og Grækenland har normaliseret forholdet det seneste år, og Ungarn agter at følge efter. Forsøger at maksimere sin adgang til Middelhavet, Kina hilste velkommen Syrien formelt i sit bælte- og vejinitiativ i denne måned, selvom det langt fra er klart, hvad det betyder i reelle termer på nuværende tidspunkt.

Selv Saudi-Arabien, som pludselig forvandlede sig til Assads ærkefjende på amerikansk foranledning i midten af ​​2011, er nå ud.

Det mest slående element i dette er, at de arabiske stater, som bekymrer sig mest om, hvad USA's regering mener, ser ud til at have Biden-administrationens stiltiende godkendelse. Jordan opnået eksplicit amerikanske forsikringer har ingen konsekvenser for at forfølge gasaftalen efter at have argumenteret højt for en ny tilgang til Syrien, og Biden-administrationen har reageret med signaler om, at den vil slappe indsats at stoppe lande med at genoprette forbindelsen til Syrien.

Men da han blev presset offentligt på spørgsmålet, gentog udenrigsminister Antony Blinken, at USA's holdning er at "modsætte sig genopbygningen af Syrien” i mangel af en politisk løsning.

Pentagonen opretholder stadig tropper ved Syrien, ørkenoliefelter og en base på motorvejen Bagdad-Damascus af årsager, der tilsyneladende er relateret til israelsk sikkerhed og forhindrer transit af våben fra Iran til Hizbollah i Libanon.

Og i 2020 indførte den amerikanske kongres Cæsar-lovens sanktioner rettet mod Assad, hans familie, højtstående embedsmænd og institutioner såsom centralbanken, og tilføjede syrere til listen over befolkninger rundt om i verden, hvis liv har været uagtet af den amerikanske regerings hang til at misbruge dollarens status som den globale reservevaluta.

Med andre ord forbliver amerikansk politik pakket ind i selvmodsigelse.

Katastrofal konflikt 

Nu har den syriske krig efter enhver standard været en uforløst katastrofe. FN's menneskerettighedskontor vurderer i hvert fald 350,000 mennesker er blevet dræbt, mens oppositionen Syrian Observatory for Human Rights sætter tallet kl 616,000, herunder civile, kombattanter og rækken af ​​regulære og irregulære internationale styrker, der sluttede sig til kampen.

Af en førkrigsbefolkning på omkring 22 millioner mennesker, siger FN's flygtningeorganisation, at omkring 6.7 millioner er blevet forskudt internt, mens 6.6 millioner flygtede ud af landet, hovedsageligt til Tyrkiet, Libanon, Jordan, Irak og Egypten.

Afslappende billeder af byødelæggelser i Homs, Kobani og Aleppo, hvor kampene var intense, dukkede op i 2013. Rapporter om forfærdelig behandling af de tilbageholdte begyndte allerede i april 2011 og blev kun værre.

Så efter et år med improviseret Western advarsler over brug af kemiske våben fandt den første dokumenterede hændelse sted i Ghouta nær Damaskus i august 2013, men det lykkedes ikke at udløse den almindeligt forventede amerikansk ledede militære reaktion, fordi vestlige politikere vægrede sig ved åbenlys intervention.

På det tidspunkt var konflikten blevet en amerikansk-ledet proxy-krig for intervention gennem hemmelige operationer organiseret af CIA ud af Jordan og Tyrkiet for at tragte våben og internationale krigere ind i Syrien under kodenavnet Træ Sycamore.

Ved at genskabe rollefordelingen under Afghanistan-krigen mod Sovjet i 1980'erne finansierede Saudi-Arabien kraftigt projektet for at bevæbne islamisk jihadistisk ideologi mod et regime stemplet som frafalden og vantro i støttende arabiske medier.

På trods af de sikkerhedsforanstaltninger, der blev sat i værk, åbnede dette sluserne for omkring 50,000 udenlandske krigere ind i Syrien, nogle af dem sluttede sig til al-Qaidas Nusra-front (som af udenrigsministeriet anses for at være en allieret), men de fleste strømmer mod den voksende Islamisk Stat-gruppe (alias ISIS), som i juni 2014 erklærede sin egen statsenhed ("kalifat") i territorium, der skræver det nordlige Irak og det nordlige Syrien.

Men romantikken i Hemingways spanske borgerkrig var det ikke. Bevæget af drabet på vestlige gidsler og masseselvmord, bombninger og andre angreb i vestlige lande, havde de deltagende vestlige regeringer intet andet valg end at flytte deres prioriteter væk fra opgaven med at vælte Assad til at ødelægge ISIS-statslet via deres militære arm. NATO — endelig opnået i 2017.

Obama-administrationen var på et tidligere tidspunkt rejst ISIS at ekspandere i håbet om at presse Damaskus til indrømmelser, men Ruslands intervention mod ISIS i 2015 viste sig at være afgørende for at redde Assad-regimet, som så begyndte at vinde tabte territorier tilbage. Under sit præsidentskab beordrede Donald Trump endelig CIA til at droppe sit arbejde med det, som mainstream-diskursen kaldte "moderate oprørere." Så kaotisk var den mislykkede amerikanske strategi blevet, at der på et tidspunkt endda dukkede rapporter op om forskellige CIA- og Pentagon-finansierede jihadistgrupper tænder på hinanden.

Tyrkiet led også utilsigtede politiske og økonomiske konsekvenser af dets rolle i at sætte skub i krigen, da ISIS tog hævn for sit NATO-samarbejde med en række masseangreb fra 2015 til 2017, der satte ind i økonomien. Syriske kurdere formåede at udskille en stor autonom zone ved Tyrkiets grænse, hvilket tvang også Ankara til at flytte prioriteterne væk fra at fjerne det syriske regime til at knuse det kurdiske eksperiment.

For uigurerne i Xinjiang-provinsen i Kina var omkostningerne endnu højere. Efter en intensiveret kampagne med bombeattentater og selvmordsangreb fra separatister fra Turkistan Islamic Party opmuntret af uiguriske erfaringer fra den syriske jihad, lancerede Kina en drakonisk masseinterneringskampagne i 2017, som først er nu afvikler.

Men for de arabiske golfstater var den syriske intervention ikke mere end en mindre intern ulempe. ISIS lancerede en begrænset kampagne i Saudi-Arabien, som var langt lettere for regeringen at håndtere end Al-Qaeda-oprøret, der brød ud efter den amerikansk-britiske invasion af Irak, mens Qatar - en anden nøglespiller i proxy-krigen - ikke betalte nogen indenlandsk pris kl. alt sammen fremhæver petrodollar-monarkernes fortsatte evne til at deltage i jihadistiske krige uden betydning. De bekymrer sig ikke om valg som dem, hvor den spanske regering, der støttede Irak-krigen, blev stemt ud af kontoret efter togbombningen i Madrid i marts 2004.

Krigsforskere 

I betragtning af denne ødelæggende mængde af menneskelig lidelse kunne man have forventet noget af en genovervejelse i politiske kredse om grænserne, metoderne og motiverne for et årti med fejlslagen politik over for Syrien. Krigen blev ledsaget af et højt kor af cheerleaders drevet af en blanding af politiske, professionelle og humanitære bekymringer for at lobbye for intervention for at vælte det Iran og Hizbollah-tilpassede Assad-regime.

Tænketanke, der forsøgte at påvirke USA's og britiske politik - samtidig med at de faktisk afspejlede dens generelle sans, en velkendt politiksløjfe - indsatte en række eksperter, som var stærkt til stede på sociale og traditionelle medier med en endeløs strøm af lydbiter, artikler og bøger. På et tidligt tidspunkt, da CIA-krigen først blev sat i gang, var disse analytikere i stand til at overdøve sundere stemmer som f.eks. den syriske rettighedsaktivist. Haytham Manna der modsatte sig skiftet fra protest til oprør, udenlandsk intervention og brugen af religiøs sekterisme.

Det primære mål for de arabiske og våbenindustristøttede politiske forretninger i DC var at trække den amerikanske regering længere ind i konflikten, hvis ikke via direkte militær handling derefter gennem militær og økonomisk støtte til de forskellige oprørsgrupper. Ud over at sælge våben, var motivationerne for finansieringsmidlerne centreret om at eliminere regionale magter, som af neokonservative ideologer anses for at sætte israelsk og saudisk sikkerhed i fare.

For at tage nogle eksempler på hvordan disse forfattere fodrede maskinen, bøger som f.eks ISIS: Inde i hærens hær (2015) og artikler som "Sådan reddes Syrien” (2017) samlede forskellige dele af endeløs krigslære. Begge var medforfatter af en pro-Israel neokonservativ ideolog som gik videre til anti-russisk propaganda i Trump-årene og en tænketankanalytiker, der konsekvent sørgede for dækning for den sekteriske oprørernes iver ved at hævde, at de kom ud af en traditionel syrisk brønd "Salafisme", a vagt ahistorisk udtryk indsat for at præsentere en udkantsbevægelse som varm og sløret.

Inden 2016 indså, at krigen var tabt, nogle af krigseksperterne ved institutioner som f.eks Bahrain-finansieret UK-baserede International Institute for Strategic Studies og Qatar-finansieret Brookings Institute var gået videre til andre spørgsmål. Andre samledes omkring en ny DC-tænketank kaldet Newlines Institute (oprindeligt Center for Global Policy), etableret af sunni-islamisten Ahmed Alwani, grundlæggeren af ​​de urolige Fairfax University of America.

Gårsdagens skingre lobbyisme for krig er nu blevet erstattet af en insisteren på sanktioner og isolation. Charles Lister - direktør for programmerne for Syrien og terrorbekæmpelse og ekstremisme på Saudi- og UAE-finansieret Middle East Institute - beklagede for nylig den nye amerikanske politik med det, han kaldte "delegeret stabilisering", hvorved regionale magter overlades til at forfølge deres egne aftaler med Damaskus.

"Det er desværre rigtigt, at Assad ser ud til at være kommet for at blive, men det bør ikke resultere i, at hans naboer eller det internationale samfund som helhed blot giver ham frie hænder," skrev Lister, på den måde, der er typisk for krigshøge og ideologiske hacks med at ignorere almindelige menneskers vanskelige situation for et high-stakes og langt mere sexet game of thrones.

En politikanalytiker sagde ligeud, at det ikke var værd at forbedre syreres liv, hvis det betød at støtte Assad-regimet. "Det langsigtede resultat vil være mere ekstremisme, flygtninge og destabilisering," Josh Rogan erklæret i The Washington Post, der faktisk fremskriver resultaterne af et årti med mislykket regimeskifte. I stedet burde USA "hjælpe med at forbedre livet for syrere, der lever uden for Assads kontrol."

Det polemiske puslespil 

Introspektion ser ud til at være død. De eksperter, der konstant satte gang i motorerne for mere krig - ren, snavset, åbenlys, skjult - fik det grueligt galt i Syrien. Regimet overlevede. Deres ekspertise viste sig at være hul. Alligevel ser de ingen grund til at reflektere over den katastrofale politik, der fastholdt blodsudgydelserne, og deres rolle i at fremstille og sælge dem.

I deres fortælling er Syrien en menneskelig tragedie, hvor moralsk korruption og mislykket ledelse er uomtvisteligt alene på den ene side, hvilket er den slags skuespil, Shakespeare aldrig har skrevet. Hvilken inkompetence var det, der mente, at styret overgang var et levedygtigt politisk mål sammen med et slogan som udenrigsministeriets perle "Assad must go", som må rangere sammen med "I'm with her" som en af ​​de mest stivnede stykker politisk propaganda nogensinde .

At der ikke var noget lavpunkt, som et regime, der dræbte over 20,000 mennesker, mens han pulveriserede byen Hama under et oprør fra Det Muslimske Broderskab i 1982, ville falde ned for at overleve, burde ikke være kommet som en overraskelse for nogen.

På trods af dette blev en af ​​de mest uhyggelige og meningsløse handlinger med masseblod i nyere tid reduceret til et polemisk puslespil, hvor kritikere af militarisering, internationalisering og sektarisering af et modigt og modigt oprør fra det arabiske forår blev udsmurt som "assadister" og uafhængige journalister, som stillede spørgsmålstegn ved officielle fortællinger mærket forsvarere af folkedrab.

At sætte konflikten i disse termer tjente kun til at lukke den offentlige debat ned, hvilket naturligvis var hensigten. Syrien er for længe siden blevet den udenrigspolitiske katastrofe, som få forretninger, selv dem på venstrefløjen, ønsker at tale om - hvad afdøde Joan Didion kunne have kaldt, som hun engang gjorde med henvisning til den palæstinensiske kamp med den israelske stat, "den konservative ækvivalent af en uafhentet taske på en bus".

Senest forsøgte den libanesiske akademiker Gilbert Achcar at redde proxy-krigsprojektets omdømme ved at engagere sig i den røde sild af terminologier - det var ikke et regimeskifte da ingen invasion; Rusland var dårlig imperialist - når det virkelige problem er, at konstellation A så en chance for at nedlægge et regime, der ikke kunne lide, og konstellation B handlede for at stoppe det. 

Ny Politik, som liberalt udgiver Achcar, er spændt af angst for, at kritik af USA's udenrigspolitik kan ses som en undskyldning for dens modstandere, en typisk holdning i liberale og venstre medier. Den kendsgerning, at selv et telefonopkald fra Assad til et nabostatsoverhoved skulle fremprovokere hyl af indignation blandt Beltway-seerne, er lige så god en indikation, som nogen af ​​den blindgyde Syriens politik var blevet.

Nu ser det ud til, at ordenes magi er ved at være aftaget, og på godt og ondt går spillerne videre til næste akt.

Andrew Hammond er historiker ved University of Oxford, der skriver om moderne islamisk tankegang, politiske bevægelser og arabiske medier. Han arbejdede som mellemøstpolitisk analytiker hos Det Europæiske Råd for Foreign Relations og som journalist hos BBC Arabic og Reuters i Egypten og Saudi-Arabien.

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium Nyheder.