Militærindustri sundere end nogensinde

Desværre, men alt for forudsigeligt, har Bidens beslutning om at trække amerikanske tropper og entreprenører tilbage fra Afghanistan ikke genereret selv det mindste fredsudbytte, skriver William D. Hartung.

By William D. Hartung
TomDispatch.com

2021 var endnu et bannerår for det militærindustrielle kompleks, da kongressen skrev under på en næsten rekord $ 778 milliarder i udgifter til Pentagon og relateret arbejde med nukleare sprænghoveder i Department of Energy. Det var $ 25 milliarder mere end Pentagon selv havde bedt om.

Det kan ikke understreges nok, hvor mange skatteyderkroner der nu er brusebad på Pentagon. Den afdelings astronomiske budget summerer f.eks. til mere end fire gange så meget koste af den seneste version af præsident Joe Bidens Build Back Better-plan, som udløste en sådan forfærdet modstand fra senator Joe Manchin (D-WV) og andre påståede finanspolitiske konservative.

Naturligvis blinkede de ikke, når det kom til at ødsle stadig flere skatteyderkroner på det militærindustrielle kompleks.

At modsætte sig Build Back Better, mens man kaster så mange flere penge mod Pentagon, markerer det ultimative inden for budget- og nationalsikkerhedshykleri. Kongressens budgetkontor har fastslået, at hvis de nuværende tendenser fortsætter, kan Pentagon modtage en monumental 7.3 billioner dollars plus i løbet af det næste årti, mere end der blev brugt i det højeste årti af krigene i Afghanistan og Irak, hvor der var op til 190,000 amerikanske soldater alene i de to lande.

Desværre, men alt for forudsigeligt, har Bidens beslutning om at trække amerikanske tropper og entreprenører tilbage fra Afghanistan ikke genereret selv det mindste fredsudbytte. I stedet bliver eventuelle besparelser fra den krig allerede pløjet ind programmer til at modvirke Kina, den officielle Washingtons budget-retfærdiggørende trussel om valg (selvom den for øjeblikket overstrålede af krisen i Ukraine).

Og alt dette på trods af, at USA allerede bruger tre gange så meget som Kina på sit militær.

Pentagon-budgettet er ikke kun gigantisk, men fyldt med affald - fra enorme overpriser for reservedele til våben, der ikke virker til uoverkommelige priser, til evige krige med enorme menneskelige og økonomiske konsekvenser. Kort sagt, det nuværende niveau af Pentagon-udgifter er irrationelt.

Prisfastsættelse på reservedele

Overopladning af Pentagon for reservedele har en lang og glorværdig historie og nåede sit tidligere højdepunkt af offentlig synlighed under Ronald Reagans præsidentperiode i 1980'erne.

Derefter generel mediedækning af $640 toiletsæder og 7,600 $ kaffemaskiner udløste offentlig forargelse og en række høringer på Capitol Hill, styrkelse rygraden i medlemmer af kongressen. I disse år bremsede de faktisk i det mindste de værste udskejelser fra Reagan-militæropbygningen.

Sådanne prissatte gyserhistorier dukkede ikke op fra den blå luft. De kom fra arbejdet af folk som legendariske Pentagon whistleblower Ernest Fitzgerald. Han satte i første omgang sit præg ved at afsløre luftvåbnets bestræbelser på at gemme milliarder ind omkostningsoverskridelser på Lockheeds massive C-5A transportfly. Dengang var han beskrevet af den tidligere luftvåbenminister Verne Orr som "den mest hadede mand i luftvåbnet."

Fitzgerald og andre Pentagon-insidere blev kilder til Dina Rasor, en ung journalist, der begyndte at henlede mediernes og kongressens repræsentanters opmærksomhed på overpris for reservedele og andre militære rædsler. Til sidst dannede hun en organisation, den Projekt om militært indkøb, for at undersøge og afsløre spild, bedrageri og misbrug. Det skulle senere udvikle sig til Projekt om regerings tilsyn (POGO), den mest effektive nuværende vagthund, når det kommer til Pentagon-udgifter.

En nylig POGO analysedokumenterede for eksempel mishandlingen af ​​TransDigm, en leverandør af militærdele, som forsvarsministeriets generalinspektør fangede at overbelaste Pentagon med så meget som 3,800 procent – ja, du læste den figur rigtigt! — på rutineartikler. Virksomheden var kun i stand til at gøre det, fordi, bizart nok, Pentagon-købsregler forhindrer kontraktmedarbejdere i at få nøjagtige oplysninger om, hvad en given vare skulle koste eller kunne koste leverandøren at producere den.

Med andre ord, takket være Pentagon-reglerne, er disse tilsynsmyndigheder bogstaveligt talt flyvende blinde, når det kommer til omkostningskontrol. Det udnytter de virksomheder, der leverer til militæret, fuldt ud.

Pentagon Generalinspektørens kontor har faktisk, afdækket mere end 100 overopladninger af TransDigm alene, til tonerne af $ 20.8 millioner. En omfattende revision af alle reservedelsleverandører ville uden tvivl finde milliarder af spildte dollars. Og det smitter naturligvis af på stadig flere svimlende omkostninger for færdige våbensystemer. Som Ernest Fitzgerald engang sagde, et militærfly er blot en samling af "overpris reservedele, der flyver i formation."

Ikke nødvendig og ikke overkommelig

Det næste niveau af Pentagon-affald involverer våben, vi ikke har brug for til priser, vi ikke har råd til, systemer, der for svimlende summer ikke lever op til løfter om at forbedre vores sikkerhed og sikkerhed. Plakaten for så dyre, dysfunktionelle systemer er Lockheed-Martins F-35 kampfly, et fly med flere missioner, hvoraf ingen klarer sig godt.

Pentagon er beregnet til at købe mere end 2,400 F-35’ere for Flyvevåbnet, Marines og Søværnet. De anslåede levetidsomkostninger for anskaffelse og drift af disse fly, blot $ 1.7 billioner, ville gøre det til Pentagons dyreste våbenprojekt nogensinde.

Engang (som i et eller andet eventyr) var tanken bag skabelsen af ​​F-35 at bygge et fly, der i flere variationer ville kunne udføre mange forskellige opgaver relativt billigt, med potentielle besparelser genereret af stordriftsfordele.

Teoretisk betød det, at hovedparten af ​​delene til de tusindvis af fly, der skulle bygges, ville være den samme for dem alle. Denne tilgang har vist sig at være en dyster fiasko indtil videre, så meget at forskerne ved POGO er overbeviste om, at F-35 kan aldrig være helt klar til kamp.

Dets fejl er for mange til at fortælle her, men nogle få eksempler burde være tilstrækkelige til at antyde, hvorfor programmet minimalt skal nedskaleres på en større måde, hvis ikke helt annulleres.

Til en start, selvom det var beregnet til at yde luftstøtte til tropper på jorden, har det vist sig alt andet end veldesignet til at gøre det. Faktisk er det job allerede klaret meget bedre og billigere af det eksisterende A-10 "Warthog" angrebsfly.

En Pentagon-vurdering fra 2021 af F-35 - og husk på, at dette er forsvarsministeriet, ikke en ekstern ekspert - fundet 800 uafklarede defekter i flyet. Typisk for dens uendelige problemer: a vildt dyrt og ikke særlig funktionel højteknologisk hjelm som på bekostning af $ 400,000 hver, er beregnet til at give sin pilot særlig opmærksomhed på, hvad der sker omkring og under flyet samt til horisonten.

Og glem ikke, at F-35 vil være svimlende dyr at vedligeholde og allerede koster en imponerende $38,000 en time at flyve.

I december 2020 kom formanden for House Armed Services Committee, Adam Smith, endelig hævdede han var "træt af at hælde penge ned i F-35-rottehullet." Selv tidligere flyvevåbens stabschef general Charles Brown erkendte, at det ikke kunne nå sit oprindelige mål - at være et lavprisjagerfly - og skulle suppleres med et billigere fly.

He sammenlignet det til en Ferrari og tilføjede: "Du kører ikke din Ferrari på arbejde hver dag, du kører den kun om søndagen." Det var en forbløffende indrømmelse, givet de oprindelige påstande om, at F-35 ville være luftvåbnets prisbillige, lette jagerfly og den ultimative arbejdshest til fremtidige luftoperationer.

Det er ikke længere klart, hvad begrundelsen overhovedet er for at bygge flere F-35'ere på et tidspunkt, hvor Pentagon er blevet besat af at forberede sig på en potentiel krig med Kina. Når alt kommer til alt, hvis det land er bekymringen (en overdrevet en, for at være sikker), er det svært at forestille sig et scenarie, hvor kampfly ville gå i kamp mod kinesiske fly eller være engageret i at beskytte amerikanske tropper på jorden - ikke kl. et øjeblik, hvor Pentagon i stigende grad fokuserer på langtrækkende missiler, hypersoniske våben og ustyrede køretøjer som dets Kina-fokuserede foretrukne våben.

Når alt andet fejler, er Pentagons fallback-argument for F-35 antallet af job det vil skabe i stater eller distrikter af nøglemedlemmer af kongressen. Som det sker, ville praktisk talt enhver anden investering af offentlige midler bygge bedre tilbage med Flere job end F-35 ville.

At behandle våbensystemer som jobprogrammer har dog længe været med til at pumpe Pentagon-udgifterne langt ud over, hvad der er nødvendigt for at yde et tilstrækkeligt forsvar af USA og dets allierede.

Og det fly er næppe alene i Pentagons fortsatte historie med overforbrug. Der er mange andre systemer, der på samme måde fortjener at blive smidt på historiens skrotbunke, først og fremmest Littoral Combat Ship (LCS), i det væsentlige en F-35 fra havet.

Tilsvarende designet til flere roller, det har den også kommet langt til kort i enhver tænkelig henseende. Søværnet forsøger nu at skabe en ny mission for LCS, med ringe succes.

Dette kommer oven i købet af umoderne hangarskibe for op til $ 13 milliarder en pop og planlægger at bruge mere end en en kvart trillion dollars på et nyt atombevæbnet missil, kendt som Ground-Based Strategic Deterrent, eller GBSD, lavet af Northrop Grumman.

Sådanne landbaserede missiler er, efter tidligere forsvarsminister William Perry, "blandt de farligste våben i verden", fordi en præsident kun ville have minutter til at beslutte, om han skulle affyre dem efter at være blevet advaret om et fjendtligt atomangreb. Med andre ord, en falsk alarm (som der har været talrige eksempler under den nukleare tidsalder) kunne føre til en planetarisk atombrand. 

Organisationen Global Zero har demonstreret overbevisende at eliminering af landbaserede missiler helt i stedet for at bygge nye, ville gøre USA og resten af ​​verden sikrere, med en lille styrke af atombevæbnede ubåde og bombefly tilbage for at afholde enhver nation fra at starte en atomkrig.

At fjerne ICBM'er ville være et gavnligt og omkostningsbesparende første skridt mod nuklear fornuft, som tidligere Pentagon-analytiker Daniel Ellsberg og andre eksperter har gjort alt for tydeligt.

Cover-the-Globe-strategi

Og alligevel, utroligt nok, har jeg ikke engang nævnt det største spild af alt: dette lands "dække kloden" militær strategi, herunder et planet-dækkende "fodaftryk" på mere end 750 militærbaser, mere end 200,000 tropper stationeret oversøisk, enorme og kostbare hangarskibs-taskforcer, der evigt flyder de syv have, og en massivt atomarsenal der kan ødelægge livet, som vi kender det (med tusindvis af sprænghoveder til overs).

Du behøver kun at se på de menneskelige og økonomiske omkostninger ved USA's post-9/11-krige for at forstå den fuldstændige tåbelighed ved en sådan strategi. Ifølge Brown Universitys Costs of War Project har de konflikter, som USA har ført i dette århundrede, kostet $ 8 billioner og tæller, med hundredtusinder af civile ofre, tusinder af amerikanske tropper dræbt og hundredtusinder flere lider af traumatiske hjerneskader og posttraumatisk stresslidelse. Og til hvad?

I Irak ryddede USA vejen for et sekterisk regime, der derefter bidrog til at skabe betingelserne for, at ISIS kunne feje ind og erobre betydelige dele af landet, for kun at blive slået tilbage (men ikke fuldstændig besejret) med store omkostninger i liv og skatte. I mellemtiden er Taliban tilbage ved magten i Afghanistan, efter at en konflikt blev dømt, så snart den forvandlede sig til en øvelse i nationsopbygning og storstilet oprørsbekæmpelse. Det er svært at forestille sig en mere klingende anklage mod politikken med endeløs krig.

På trods af den amerikanske tilbagetrækning fra Afghanistan, som Biden-administrationen fortjener betydelig kredit for, forbliver udgifterne til globale terrorbekæmpelsesoperationer på et højt niveau takket være igangværende missioner fra specialoperationsstyrker, gentagne luftangreb, løbende militærhjælp og træning og andre former for involvering mangel på krig i fuld skala.

Fået muligheden for at gentænke strategien som en del af en "global force holdning" gennemgå udgivet i slutningen af ​​sidste år, valgte Biden-administrationen en bemærkelsesværdig status quo tilgang, insisterer på at opretholde betydelige baser i Mellemøsten, samtidig med at de amerikanske troppers tilstedeværelse i Østasien i beskedent omfang øges.

Kina, Kina, Kina

Som enhver, der har fulgt nyhederne, ved, på trods af de umiddelbare overskrifter om afsendelse tropper og fly til Østeuropa og våben for Ukraine er den dominerende fortælling for at holde Pentagon-budgettet på dets nuværende størrelse Kina, Kina, Kina.

Det betyder ikke så meget, at de største udfordringer, som Beijing udgør, er politiske og økonomiske, ikke militære. "Trusselinflation" med hensyn til dette land er fortsat Pentagons sikreste vej til at skaffe endnu flere ressourcer og er blevet uendeligt hypet i de seneste år af blandt andre analytikere og organisationer med tætte bånd til våbenindustrien og forsvarsministeriet.

For eksempel, National Defense Strategy Commission, et organ med mandat fra kongressen, der har til opgave at kritisere Pentagons officielle strategidokument, drew mere end halvdelen af ​​dets medlemmer fra enkeltpersoner i bestyrelser for våbenproducerende virksomheder, der arbejder som konsulenter for våbenindustrien, eller fra tænketanke, der er stærkt finansieret af netop sådanne entreprenører.

Ikke overraskende, Kommissionen krævet en årlig stigning på 3 procent til 5 procent i Pentagon-budgettet i en overskuelig fremtid. Følg den plan, og du taler 1 billion dollar årligt i midten af ​​dette årti, ifølge en analyse af skatteyderne for sund fornuft.

En sådan stigning ville med andre ord vise sig at være uholdbar i et land, hvor der er brug for så meget andet, men det vil ikke stoppe Pentagon-budgethøge fra at bruge det som deres nordstjerne.

I marts i år forventes Pentagon at frigive både sin nye nationale forsvarsstrategi og sit budget for 2023. Der er et par små glimt af håb, som f.eks. rapporter at administrationen kan opgive visse farlige (og unødvendige) atomvåbenprogrammer indført af Trump-administrationen.

Men den sande udfordring, at udarbejde et budget, der adresserer ægte sikkerhedsproblemer som folkesundhed og klimakrisen, ville kræve ny tænkning og vedvarende offentligt pres for at skære ned på Pentagon-budgettet, samtidig med at størrelsen af ​​det militær-industrielle kompleks reduceres.

Uden en væsentlig kursændring vil 2022 igen være et bannerår for Lockheed Martin og andre førende våbenproducenter på bekostning af investeringer i programmer, der er nødvendige for at bekæmpe presserende udfordringer fra pandemier til klimaændringer til global ulighed.

William D. Hartung, a TomDispatch fast, er seniorforsker ved Quincy Institute for Responsible Statecraft og forfatter til Profits of War: Corporate Beneficiary of the Post-9/11 Surge in Pentagon-udgifter” (Brown Universitys The Costs of War Project og Center for International Policy, september 2021).

Denne artikel er fra TomDispatch.com.

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.