USA og NATO hælder våben ind i Ukraine. Kiev siger, at de ikke planlægger nogen offensiv mod Donbass, men hvis Washington fremtvang en, ville Moskva have en større beslutning at træffe, skriver Joe Lauria.
Ukrainske regerings kampvogne i det østlige Ukraine, 2015. (OSCE)
By Joe Lauria
Specielt for Consortium News
United staters planer om at svække Rusland ved at pålægge straffe sanktioner og bringe verdensfordømmelse over for Moskva afhænger af Washingtons hysteri om en russisk invasion af Ukraine, der rent faktisk bliver til virkelighed.
På sin pressekonference tirsdag sagde Vladimir Putin:
"Jeg tror stadig, at USA ikke er så bekymret over Ukraines sikkerhed, selvom de måske tænker på det på sidelinjen. Dets hovedmål er at begrænse Ruslands udvikling. Dette er hele pointen. I denne forstand er Ukraine blot et værktøj til at nå dette mål. Dette kan gøres på forskellige måder: ved at trække os ind i en eller anden væbnet konflikt, eller at tvinge sine allierede i Europa til at pålægge os hårde sanktioner, som USA taler om i dag."
I FN's Sikkerhedsråd mandag sagde Ruslands FN-udsending Vassily Nebenzia: "Vores vestlige kolleger siger, at der er behov for deeskalering, men de er de første til at opbygge spændinger, styrke retorikken og eskalere situationen. Samtaler om en forestående krig er i sig selv provokerende. Det kan se ud som om du kalder på det, ønsker det og venter på at det kommer, som om du ville have dine påstande til at gå i opfyldelse."
Krigsmanien, der bliver slået op i amerikanske og britiske medier, minder selv Zbigniew om Brzezinski's advarsel at "at piske anti-russisk hysteri ... i sidste ende kunne blive en selvopfyldende profeti."
Uden en invasion virker USA tabt. Ingen sanktioner, ingen verdensanskuelse, ingen svækkelse af Rusland.
Hvis USA forsøger at lokke Rusland i en fælde i Ukraine, hvordan kan det så se ud?
Offensiv på Donbass
Ukraine siger, at det ikke planlægger en offensiv mod udbryderprovinserne Luhansk og Donetsk, som grænser op til Rusland i øst. Men for bare ti dage siden sagde den ukrainske præsident Zelensky:
Præsident Zelensky taler til Ukraines udenrigsefterretningstjeneste:
»Vi har lært at dæmme op for eksterne trusler. Det er på tide, at vi begynder offensive handlinger, der sigter mod at sikre vores nationale interesser. Vores borgere er forenede i at ønske deres territorium tilbage” pic.twitter.com/iumwOKNEZ5
— Murad Gazdiev (@MuradGazdiev) Januar 24, 2022
Joe Biden har sagt, at en russisk invasion vil komme i februar, når jorden fryser. Men det kunne også være tid til en Kiev-offensiv for at genoprette de to Donbass-provinser. NATO-nationer hælder våben ind i Ukraine, angiveligt for at forsvare det mod "invasionen." Men våbenoverførslerne kunne i stedet være forberedelse til en offensiv, efter ordre fra Washington. USA styrer hovedsageligt landetsiden det amerikansk-støttede kup i 2014, som fik de etniske russiske provinser til at erklære uafhængighed fra Ukraine og førte til Kievs krig mod dem. Alle ukrainske ledere, inklusive Zelensky, tjener til den amerikanske præsidents fornøjelse.
Jorden vil også blive frosset for Kievs styrker i februar, som var måneden for kuppet i 2014, mens Putin var i Sochi til vinter-OL. Han er nu i Beijing til vinter-OL 2022, væk fra kommandocentret i Moskva. (De olympiske sommerlege 2008 i Beijing var også tidspunktet for Georgien anstiftet dens krig med Rusland mod dets frafaldne provinser ved foranledning fra USA.)
Da Kiev optrappede angrebene mod Donbass i marts og oktober 2021, øgede Rusland begge gange sine troppeudsendelser nær grænsen til Ukraine, hvilket denne gang bliver tolket af Washington som planer om en "forestående" invasion.
Det er en invasion, som USA absolut har brug for for at gennemføre sine planer for at svække Rusland (og i sidste ende til erstatte Putin med en bøjelig leder i form af Boris Jeltsin.) Da Moskva aldrig åbenlyst har truet med en sådan invasion, ser det ud til, at USA er ved at udtænke måder at få det til.
Det russiske plot
I torsdags lækkede den amerikanske efterretningstjeneste, hvad den siger er en djævelsk plan fra Rusland for at iscenesætte en provokation i Donbass eller endda på selve russisk territorium for at give et påskud for en invasion. The New York Times rapporteret de uhyggelige detaljer om dette formodede plot:
"Planen - som USA håber at ødelægge ved at offentliggøre - involverer at iscenesætte og filme et opdigtet angreb fra det ukrainske militær enten på russisk territorium eller mod russisk-talende mennesker i det østlige Ukraine.
Rusland, sagde embedsmændene, havde til hensigt at bruge videoen til at anklage Ukraine for folkedrab mod russisktalende mennesker. Den ville derefter bruge forargelsen over videoen til at retfærdiggøre et angreb eller få separatistledere i Donbas-regionen i det østlige Ukraine til at invitere til en russisk intervention.
Videoen var beregnet til at være udførlig, sagde embedsmænd, med planer for grafiske billeder af de iscenesatte, ligbestrøede eftervirkninger af en eksplosion og optagelser af ødelagte steder. De sagde, at videoen også skulle indeholde falsk ukrainsk militærudstyr, tyrkiskfremstillede droner og skuespillere, der spiller russisktalende sørgende."
Det er naturligvis usagt, at USA kan få Kiev til at iværksætte et egentligt angreb, selv inde i Rusland, og så sige, at det var falsk flag-begivenhed, for at forsøge at foranledige den russiske intervention.
Som sædvanlig nægtede de amerikanske "efterretningsofficerer" at fremlægge beviser for et sådant plot. - Embedsmændene ville ikke frigive nogen direkte beviser for den russiske plan eller specificere, hvordan de fik kendskab til den, idet de sagde, at det ville kompromittere deres kilder og metoder. Times rapporteret.
Det fik AP-udenrigsministeriets korrespondent Matt Lee til at have denne udveksling med talsmand Ned Price torsdag. Fordi Price ikke var i stand til at fremlægge beviser, greb han til at smøre Lee som "trøst" i russisk information.
Reporter: "Det er en handling, du siger, de har taget, men du har ikke vist noget bevis for at bekræfte det. […] Det er ligesom – kriseaktører? Virkelig? Det er ligesom Alex Jones territorium, du kommer ind på nu."
Must-watch udveksling mellem @APDiploWriter Matt Lee og @StateDeptSpox. pic.twitter.com/RPIPb2zwf5
- The Hill (@thehill) Februar 3, 2022
Det er journalisternes opgave at bede om bevis for at bakke op om regeringens udtalelser. At gøre det betyder ikke, at man tror på propaganda fremsat af amerikanske modstandere. Jeg forestiller mig, at disse embedsmænd ved det. Smider de simpelthen disse anklager ud i et forsøg på at afskrække yderligere spørgsmål? 6/6
— Felicia Sonmez (@feliciasonmez) Februar 3, 2022
Så hvis offensiven kommer i denne måned, med eller uden et falsk flag, hvordan vil Rusland så reagere?
Muligheder for Rusland
Hvis en større offensiv forsøger at genvinde Donbass (sandsynligvis nedtonet af vestlige medier), er der ingen grund til at tvivle på, at Rusland vil fortsætte med at levere våben, ammunition, efterretninger og logistisk støtte til militserne der.
Men hvis disse forsvar begynder at svigte, ville Kreml have en stor beslutning at træffe: gribe ind over for almindelige russiske enheder for at redde indbyggerne, hvoraf de fleste er russisktalende, eller opgive dem for at undgå at give Washington den invasion, som det søger at foranledige de hårde. amerikansk svar.
Hvis Rusland ikke greb ind, ville det se massive flygtninge, ødelæggelse af Minsk-aftalerne, der ville give Donbass autonomi, og en fjendtlig ukrainsk styrke ved dets grænser. Putin ville også have helvede at betale fra Dumaen, der har flyttet lovgivning for at annektere provinserne til Rusland, et skridt, som Putin hidtil modsatte sig. Hvis de blev en del af Rusland, ville Moskva hævde, at det slet ikke var nogen invasion.
Politisk analytiker Alexander Mercouris fortalt CN Live! onsdag, at han anså en offensiv som usandsynlig på grund af den lave moral hos højtstående ukrainsk militær. Men han sagde:
"Hvis der var en offensiv i det østlige Ukraine, ville Rusland støtte militsen ... og hvis der var en chance for et ukrainsk gennembrud, tror jeg, at russerne ville reagere og reagere beslutsomt. Jeg tror ikke, det er spekulation. Hvis man ser på de udtalelser, som russiske embedsmænd har fremsat, herunder af [udenrigsminister Sergei] Lavrov, herunder i høj grad Putin selv, tror jeg, det er helt klart, hvad det russiske svar ville være."
Men det, så længe Donbass forbliver en del af Ukraine, ville være den invasion, Washington har skreget om, og meget af verden har været parat til at tro, er ved at ske. Og det ville betyde at Rusland havde taget agnen og faldt i USA's fælde.
Fortilfælde for en fælde
18,1991. april 80: Nedbrudte køretøjer langs Highway XNUMX, også kendt som "Dødens Highway", ruten, som flygtede fra irakiske styrker, da de trak sig tilbage fra Kuwait under Operation Desert Storm. (Joe Coleman,/Air Force Magazine,/Wikimedia Commons)
Det er der præcedens for. Det ene er det klare signal, som April Glaspie, USA's ambassadør i Irak, gav til den irakiske diktator Saddam Hussein i 1990 om, at USA ikke ville gøre noget for at forhindre ham i at invadere Kuwait. Hun fortalte Saddam, at USA ikke havde nogen "opinion om de arabisk-arabiske konflikter, som din grænseuenighed med Kuwait." Men det var ikke kun Glaspie, der lod døren stå åben til Kuwait. The Washington Post rapporteret den 17. september 1990:
"I samme uge, som ambassadør April Glaspie mødte en truende tirade fra Saddam med respektfulde og sympatiske reaktioner, sagde udenrigsminister James Bakers øverste assistent for offentlige anliggender, Margaret Tutwiler, og hans chefassistent for Mellemøsten, John Kelly, begge offentligt, at USA var ikke forpligtet til at komme Kuwait til hjælp, hvis emiratet blev angrebet. De formåede heller ikke at give udtryk for klar støtte til Kuwaits territoriale integritet i lyset af Saddams trusler.”
Efter den islamistiske revolution i Teheran i 1979, der væltede den amerikansk-støttede shah, forsøgte USA at inddæmme Iran ved at levere milliarder af dollars i bistand, efterretninger, teknologi med dobbelt anvendelse og træning til Irak, som invaderede Iran i 1980, hvilket ansporede en ottende år. år lang brutal krig. Den ødelæggende konflikt endte i et virtuelt dødvande i 1988 efter tabet af en til to millioner mennesker.
Selvom ingen af siderne vandt krigen, forblev Saddams militær stærkt nok til at være en trussel mod amerikanske interesser i regionen. Fælden var at tillade Saddam at invadere Kuwait for at give USA en grund til at ødelægge Iraks militær. For eksempel blev tilbagegående irakiske soldater i det væsentlige skudt i ryggen i massakren på Dødens Highway.
Den 'afghanske fælde'
En anden amerikansk fælde var at lokke Sovjetunionen ind i Afghanistan i 1979. I en 1998 Interview med The New Observer, Brzezinski indrømmede, at CIA i det væsentlige satte en fælde for Moskva ved at bevæbne mujahiddin til at bekæmpe den sovjetstøttede regering i Kabul. Han sagde:
"Ifølge den officielle version af historien begyndte CIA's bistand til Mujahiddin i løbet af 1980, det vil sige efter den sovjetiske hær invaderede Afghanistan den 24. december 1979. Men virkeligheden, som er nøje bevogtet indtil nu, er helt anderledes: Ja, det var den 3. juli 1979, at præsident Carter underskrev det første direktiv om hemmelig bistand til modstanderne af det pro-sovjetiske regime i Kabul. Og netop den dag skrev jeg en seddel til præsidenten, hvor jeg forklarede ham det efter min mening ville denne hjælp fremkalde en sovjetisk militær intervention.
Han forklarede derefter, at årsagen til fælden var at vælte Sovjetunionen, (ligesom USA i dag gerne vil vælte Putins Rusland). Brzezinski sagde:
"Den hemmelige operation var en glimrende idé. Det havde den effekt at trække russerne ind i afghansk fælde og du vil have mig til at fortryde det? Den dag, hvor sovjetterne officielt krydsede grænsen, skrev jeg til præsident Carter, i det væsentlige: 'Vi har nu muligheden for at give USSR sin Vietnamkrig.' Faktisk måtte Moskva i næsten 10 år føre en krig, der var uholdbar for regimet, en konflikt, der købte om demoraliseringen og til sidst opløsningen af det sovjetiske imperium."
Brzezinski sagde, at han heller ikke fortryder, at finansieringen af mujahideen affødte terrorgrupper som al-Qaeda. "Hvad er vigtigere i verdenshistorien? Taleban eller det sovjetiske imperiums sammenbrud? Nogle ophidsede muslimer eller befrielsen af Centraleuropa og afslutningen på den kolde krig?,” spurgte han.
Så hvis USA sætter en lignende fælde i Ukraine for Moskva, vil det så virke?
"Jeg tror, russerne er klogere end Saddam," sagde militæranalytiker Scott Ritter. "Enhver ukrainsk indtrængen i Donbass ville blive håndteret af de pro-russiske militser, støttet af russiske styrker. Jeg tror ikke, Rusland ville flytte på Ukraine, medmindre NATO-medlemskab blev påberåbt."
Det er stadig uvist, om Rusland træder i en amerikansk bjørnefælde i Ukraine.
Joe Lauria er chefredaktør for Konsortium Nyheder og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globeog adskillige andre aviser. Han var en efterforskningsreporter for Sunday Times fra London og begyndte sit professionelle arbejde som 19-årig stringer for New York Times. Han kan nås kl [e-mail beskyttet] og fulgte med på Twitter @unjoe
Tak, hr. Lauria for de kendsgerninger og kontekst, som prisme sætter Rusland, Ukraine, NATO-dilemmaet i skarpt fokus. I en tid med "uendelig vækst sammen med begrænsede ressourcer" ser man med ærefrygt og vantro på USA/NATO's provokation af Rusland i Donbass-kulregionen: Donetsk- og Luhansk-regionerne. Referencerne til historiske, krigsfremkaldende handlinger foretaget af April Glasbie og Zbigniew Brzezinski, navne og handlinger, der hverken er rapporteret eller kontekstualiseret af amerikanske mainstream-medier, varsler mere politisk analfabetisme blandt almindelige amerikanere og mere tragedie for alle.
Spørgsmål: Hvem/Hvad anstiftede først det igangværende yderligere globale destabiliserende kaos, der fandt sted i Ukraine – Østeuropa?
Svar: USA naturligvis ved sin indblanding over sin utilfredshed med resultatet af et suverænt lands demokratisk valgresultat; at få den behørigt valgte præsident til at flygte til Rusland for at få beskyttelse; og Ruslands legitime reaktive skridt til at imødegå en sådan indblanding på dets umiddelbare grænse.
Baseret på begivenhederne i 911 og de 20 år efterfølgende ser Zbigniew Brzezinskis krystalkugle ikke ud til at have været i stand til at se langt nok ind i fremtiden.
Derudover er den historie ude, det nedre beskidte, underhåndstrick, som det amerikanske udenrigsministerium brugte på Saddam for at fremkalde invasionen af Kuwait, der førte til massakren på Saddams hær i 1991. En begivenhed meget typisk for Bush 41's CIA-mentalitet. Det er meget mere sandsynligt, at Bush har fortalt Zbigniew, hvad han ønskede, og Zbigniew gav ham tilbage skriftligt. Og det skete ikke så længe siden.
Lektionen her ser ud til at være aldrig undervurder den forfærdelige opførsel af en lav ned, beskidt lavt liv SOB. Jeg siger dette, fordi 41 passer til regningen.
Jeg tror, at Putin er meget mere kyndig end sine forgængere, når det kommer til amerikanske handlinger. Stor forskel der.
USA's fiaskoer i Afghanistan og Irak er noget, Putin må have nydt godt af.
Det er på tide, at amerikanerne indser, at vores landes besættelse af at bevæbne verden i det uendelige skal brydes. Nogen er nødt til at fortælle Biden, at det er på tide.
Biden er nødt til at spørge sig selv, om CIA har "bjørnen", eller om bjørnen har ham, fordi CIA ikke taler, og vi ville aldrig vide det med sikkerhed.
Det bedste, der kommer ud af denne affære, er, at Putin afslører, hvad USA er. En bølle og ballademager, indtil videre gør han et godt stykke arbejde.
Tak CN
Tak for denne meget informative analyse.
Det forekommer mig, at der er en anden vigtig spiller i dette drama. Rusland har enorme naturressourcer, og et bankkartel i City of London, med en udvidelse i Wall Street, har historisk set brugt britiske og amerikanske militær til at plyndre andre landes naturressourcer. Indien, Sydafrika, Sydamerika og Mellemøsten er eksempler. Gennem deres kontrol over virksomhedernes medier (hvilket nødvendiggør uafhængige nyhedsmedier som CN) og overvældende politiske penge, kontrollerer de borgernes sind, regeringer og dermed deres militære.
Ud over at bruge krig til at plyndre ressourcer, er et andet af deres historiske profitcentre selve krigen. Tilbage i 1791 skrev Tom Paine: "At der er mænd i alle lande, der får deres levebrød ved krig og at holde op med nationernes skænderier, er lige så chokerende, som det er sandt".
Robert Parry skrev et par meget gode artikler om, hvordan neokonsulære konstruerede den amerikanske kupprovokation i Ukraine for at sabotere det amerikansk-russiske samarbejde i Mellemøsten og holde konflikterne der.
Og der er interessante sager om, at disse bankfolk også konstruerede WWI og WWII. Hvis det er tilfældet, kan en anden krig i Europa være på tegnebrættet.
Under alle omstændigheder kan deres politiske og mediedukker ikke forventes at handle rationelt. De vil tjene deres herres dagsorden. Og de vil ikke fortælle os, hvad den dagsorden er.
De tjente ikke kun på første verdenskrig og anden verdenskrig, de konstruerede dem.
Historien om bankfolk og Sullivan og Cromwells involvering i 1. verdenskrig, Versailles-traktaten og gældspeonage, der efterlod Tyskland til at stå over for et Weimer-øjeblik og til sidst fascismen synes næsten moderne historie nu. Finansiering af fascisme er nu normen.
Ukraine er over langt mere end Rusland. Den handler om USA, moderøen, Stratfor og militæret.
Intermarian
hXXp://www.derechos.org/nizkor/biblio/intermarium.html
Et før- og efterkrigskoncept af Jordøen.
Zbigniew Brzezinskis doktrin om at kontrollere Eurasien ved at kontrollere "omdrejningspunktet" i Ukraine.
Grundlæggende for denne analyse er begrebet Earth Island eller World Island, som det nogle gange er kendt.
Brzezinski trækker til gengæld på de geopolitiske teorier fra Sir Halford Mackinder og senere samtidige Intermarium-fortalere som Alexandros Petersen. (For mere om Petersen, se nedenfor.)
Strækker sig fra Gibraltarstrædet, over hele Europa, det meste af Mellemøsten, Eurasien, Rusland, Kina og Indien, denne strækning: omfatter det meste af verdens landmasse; indeholder det meste af verdens befolkning og de fleste af verdens naturressourcer (inklusive olie og naturgas.) Geopolitikere har længe set kontrol af denne landmasse som nøglen til verdensherredømme.
Denne nye brug af Intermarium-konceptet er blevet genoplivet af Stratfor, en privat efterretningstænketank, hvis kunder omfatter store virksomheder såvel som statslige agenturer som det amerikanske Department of Homeland Security, Marines og Defense Intelligence Agency.
Den tidligste Stratfor-e-mail, der nævner begrebet Intermarium, stammer fra 2009 og fremmede konceptet i sammenhæng med Polens solidaritet med Georgien efter krigen i august 2008 med Rusland.[86] I alt 394 Stratfor-e-mails frem til december 2011 (lækket af Wikileaks) indeholder udtrykket "Intermarium."[87]
Siden omkring 2012 har Stratfor også brugt udtrykket offentligt. I 2012 promoverede den ungarskfødte geopolitiske analytiker og rådgiver George Friedman, grundlægger af Stratfor og stadig på det tidspunkt dets leder, højlydt et Intermarium-projekt, hvor Polen skulle tage afstand fra EU og danne en blok med andre central- og østeuropæiske lande mellem Tyskland og Rusland. I en video fra European Forum of New Ideas i oktober samme år udtalte han:
»Polen må nu stole på sig selv. Hvorfor? Det er en nation på 38 millioner, den har en levende økonomi, den har højt intelligente uddannede mennesker, og den er stigende. Jeg vil fremlægge en mere radikal idé for dig, som jeg tror er en grundlæggende idé, som vi får fra general Pi?sudski, Intermarium, [som] dybest set siger, at vi er fanget mellem Tyskland og Rusland, og det stinker […][ 88]”
hXXps://covertactionmagazine.com/2019/03/23/imagined-geographies-of-central-and-eastern-europe-the-concept-of-intermarium/
Meget overbevisende og nyt for mig. Hvad beskriver dette ord med "karteller"? Indeksfonde, aktiemajoritetsejerskab af specifikke virksomheder af forskellige forsvarsentreprenører, hvad vi løst vil betegne som en markedsmanifestation af "Deep State"? (Et begreb, der i øjeblikket bruges alt for løst). Ville nogle af disse russere ikke selv være blandt Putins Sanctum Sanctorum? Ganske vist definerer denne beskrivelse en streng kapitalistisk ånd: penge og deres bevarelse gennem brug af enhver magt til dens rådighed.
Nogle siger, at militærhistorien har 1 lektion: Invader ikke Rusland!
Hvis der er en anden lektion, er det heller ikke Invader Afghanistan.
Tredje lektion: Ingen lærer af historien.
Tnx Joe CN fortsatte TruTel… Scotts OODA Loop xtreme Value NuInfo.
Da 1 MSM NowDemos modvilje2 besøger "Beach" (AdRev not Issue) burde EARTH være TAKNEMLIG4 Processen begynder!
Jeg mener ikke at være useriøs... men...
"De sagde, at videoen også skulle indeholde falsk ukrainsk militærudstyr, tyrkisk-fremstillede droner og skuespillere, der spiller russisktalende sørgende."
Betyder det, at The New York Times er blevet journalistikkens Alex Jones?
New York Times er propagandaarm af USA's militær/industrielle/efterretningskompleks. Det har det altid været.
Uden strøm i 13 timer i går, så læste bare dette nu, lørdag morgen.
Ikke bare en reaktion på redaktørens (Joe?) svar, men noget, der har ligget mig på sinde i nogen tid. Jeg er ikke enig i, at de, der udløser skud, har brug for positiv godkendelse af et flertal af deres borgere for at udføre nogen regeringshandling. Som "bevis" vil jeg igen referere til midtvejsvalget i 2006 (hvilket jeg har gjort gentagne gange): det valg var vi vidne til en populær valgafvisning af GW Bush-administrationen og republikansk kontrol over den lovgivende forsamling. Næppe havde valgstederne lukket, før den demokratiske ledelse proklamerede, at rigsretssagen var "af bordet" (en national kurskorrektion, der kan have fuldstændig ændret historiens gang). Ikke kun det, men valgmotivationen MOD Irak-fiaskoen og det igangværende GWB-administrationsmilitær eventyrlysten blev fuldstændig ignoreret af det nyvalgte demokratiske flertal.
Selvfølgelig er INTET enkeltfacetteret; valget så den endnu større perversion af det demokratiske parti af et meget stort antal blå hunde, hvoraf mange stadig bor der i dag. Dette betyder ikke, at D'erne uden BD'erne ville være mindre forkastelige.
Gillens og Page viste os sandheden – via uangribelig statistisk analyse – som de fleste af os allerede vidste eksisterede. En opfølgende undersøgelse bekræftede deres konklusioner og malede om noget en endnu dyster vurdering af amerikanske borgeres tab af handlefrihed.
Hvis der er bekymring for at vinde godkendelsen af en befolkning, så er det min vurdering, at befolkningen, eller rettere befolkninger, er europæiske. Der er, hvor meget politisk ju jitsu bliver anvendt, og det er det, der besluttes dér, der vil afgøre resultatet af dette øjeblik. US borgernes mening er irrelevant.
Jeg ser et meget mere alvorligt og umiddelbart problem med demokraterne, og jeg har ikke en hund i den kamp. Det er for mig en forskel på venstre- og højrefascisme
Men fra mit perspektiv som projektleder annoncerede jeg den stille begyndelse på en amerikansk borgerkrig.
Det ser ud til, at ifølge en nylig meningsmåling ville 70% af demokraterne gerne have, at 80% af republikanerne blev interneret på grund af manglende overholdelse af Covid. Deres tillid er grænseløs og deres foragt for din forfatning pervers.
I typisk virkelig inkompetent ledelse og planlægning fløjter de bare med det. Jeg synes, republikanerne skal tage dette alvorligt.
Jeg tror, det vil være et blodbad med demokraterne på den tabende side, hvis dette fortsætter. Jeg har ingen fremskrivning af, hvornår dette eskalerer, sådanne ting udløses uvægerligt af enkelte begivenheder.
Hvis jeg gav et indtryk af partisanisme, så var min kommentar dårligt sammensat. I dag er begge amerikanske politiske partier i 2022 ejet af de samme velhavende magtfulde interesser. Pointen er, at vi er organiseret som et repræsentativt demokrati (i modsætning til noget, der minder om det traditionelle schweiziske, eller ved direkte folkeafstemning om alle spørgsmål), og alligevel repræsenterer eller lovgiver begge parter sjældent i overensstemmelse med den offentlige mening, behov og mindstemål. af alle – forhåbninger.
Vietnamkrigen var en bipartisan forfølgelse, ligesom den første Golfkrig og absolut var den anden. Alle løgne, falske anklager, påstande og korrupte "efterretninger" var beregnet til at give dækning til Kongressen (angiveligt vores repræsentanter) for at godkende den anden AUMF. Indtil i dag er ingen blevet holdt til ansvar for det, der ikke kun var den værste udenrigspolitiske beslutning i vores historie, men ulovligt i henhold til international lov og dermed en forbrydelse mod menneskeheden - invasionen, ødelæggelsen og besættelsen af Irak.
Men intet af dette burde være overraskende. Næsten alle gennem tiderne, som har overvejet demokrati, har indset, at det kan mislykkes i den retning, der er så tydeligt markeret i USA i dag. Jeg argumenterer ikke imod demokrati, men jeg har ikke bedre ideer end nogen anden til, hvordan man kan få det til at fungere bedre. Og hvordan ville det se ud? GHWB omfavner et fredsudbytte i stedet for hvad han faktisk gjorde ved at sige, at der ikke ville være nogen? Det valgte jeg kun som eksempel, fordi det var et vendepunkt i historien. Der har været meget lidt afvigelse i karakteren og retningen af amerikansk politik (efter 1945), uanset hvilket parti der kontrollerer WH eller Kongressen.
PNAC-dokumentet fra 2000 varslede det seneste – måske endelige – kup fra MICIMAT mod en repræsentativ amerikansk regering. Jeg betragter det ikke som overdreven at omtale det, der er sket, som et kup. Da GWB talte til den fælles kongres og annoncerede en generationskonflikt, var jeg ret sikker på, at USA ville forfølge aggressiv krig i mindst de næste 50 år, og her er vi 5 præsidentperioder senere stadig i gang, uden ende i sigte.
Jeg håber, at den europæiske befolkning er bedre informeret eller har mere handlekraft end vi er. Eller måske bedre informeret med mere handlefrihed end amerikanere.
Jeg tror, at folk her er trætte og trætte af løgnene og krigene, men de har måske endnu ikke erkendt, at det, de føler – at krigene slet ikke har tjent dette land, har ødelæggende konsekvenser og har røvet statskassen – den følelse giver mening, fordi disse løgne og de krige har hele tiden været en "ketcher" og kun tjent til profit-krigsmaskinen, ikke en storslået illusion.
Hvis vi mente, at alle de job, der på en eller anden måde er knyttet til Pentagon, kunne, med bedre planlægning, sammensættes til flere og bedre job, som ville hjælpe os med at skifte væk fra for profit militære boondoggle-udgifter og hjælpe os med at opnå en bæredygtig, stabil økonomi, herunder et skift til vedvarende energi, ren energi, Medicare4All, en funktionsinfrastruktur og så videre.
Den åbenlyse præcedens, jeg ser her, er Polen, 1939. I dag er det det ultimative inden for politisk ukorrekthed, der vil få kætteren øjeblikkeligt dømt som en antisemitisk neonazist, men virkeligheden er, at London opmuntrede det polske militærdiktatur til at provokere Tyskland, så Storbritannien ville har, hvad der syntes som en god grund til at forsøge endnu en gang at eliminere hendes mest frygtede europæiske økonomiske rival. Whitehall erklærede krig så brat i den fejlagtige tro, at handlingen ville medføre et øjeblikkeligt kup mod Hitler (den mulighed forkastede de faktisk i 1938), eller i modsat fald, at den nye krig ville gentage dødvandet fra Den Store Krig, med det kgl. Flåden sultede igen fjenden til underkastelse – med FDR's entusiastiske (og ret ulovlige) løfter om assistance. For at redde imperiet ødelagde de arrogante tåber deres imperium. Og der kan påstås, at elementer i Washington planlagde, at Storbritannien kunne blive manipuleret til at gøre netop det. Mange amerikanere forstår deres lands flagrante imperialistiske ambitioner og handlinger i årene op til 1917 og efter 1945, men finder det af en eller anden grund umuligt at overveje, at de samme intentioner også motiverede vores deltagelse i de tyske krige, med den største pris af alle , endelig herredømme over selve England, som dets mål.
Vi lærte at spille "det store spil" alt for godt af vores mor, den altid "perfide Albion". Vores udenrigsministerium leger med den samme ild i dag, ude af stand til at forestille sig, at de også kan være underlagt loven om utilsigtede konsekvenser, i en verden, hvor magtbalancen, som tidligere Storbritanniens i 1939, ikke længere er deres at kontrollere .
Interessant speciale; kan du levere links til citater for at støtte Whitehall-troen og FDR-løfterne?
En citeret kilde med citerede detaljer ville være interessant at læse.
"... Virkeligheden er, at London opmuntrede det polske militærdiktatur til at provokere Tyskland, så Storbritannien ville have, hvad der så ud til at være en god grund til endnu en gang at forsøge at eliminere sin mest frygtede europæiske økonomiske rival."
Jeg vil gerne se flere beviser for en sådan påstand som
1. Hvilke handlinger eller udtalelser fra den polske regering i 1939 "provokerede Tyskland"?
2. forklaring på, hvordan den "falske krig" på vestfronten, franske og britiske styrker, der blev siddende fra 3. september 1939 til 10. maj 1940 (da Werhmacht invaderede Holland, Belgien og Frankrig) var i overensstemmelse med en plan om at "eliminere økonomisk konkurrerende"?
Desværre må jeg være enig, for jeg finder meget at elske og beundre ved britisk kultur (videnskab og kunst) uden for den politiske sfære. Undersøg den forberedende uddannelse af dem, der dukker op som amerikanske politiske eliter, der indtager magtpositioner. Undersøg visse læseplaner, instruktørerne af læseplanerne, miljøet og den sociale kultur i de amerikanske eliteskoler og private universiteter. undersøge deres bestyrelser. Spørg, hvad det er, de fleste amerikanere stræber efter uden for det net, hvis forhåbninger ikke har meget at gøre med politisk eller socialhistorisk læsefærdighed, og du vil forstå den kyniske og berøvede politiske underklasse i distraktionens cyber-alder såvel som den narcissistiske, meritokratiske klasser, der tror på, eller i det mindste nøjes med voldelige, imperiale strategier – deres konventionelle visdom. En yderligere forklaring på vores tilstand kan forklares mere fuldstændigt af vores nuværende oplevelse af social angst fremkaldt af en verdensbefolkning på mere end 7.9 milliarder mennesker i en tid med uerkendte aftagende ressourcer og forventninger.
Det gør denne amerikanske veteran syg, fra en familie fuld af veteraner fra min far til tre andre brødre, der tjente, at mit land kunne holde det store russiske folk i en sådan foragt, at det ville få dem til at lide endnu mere efter det, de gik igennem i det tyvende. århundrede. Disse store menneskers ofre er mangfoldigt i at besejre fascismen og redde tusindvis af amerikanske veteraners liv i 1. og 2. verdenskrig. Alene det store antal russiske døde i 2. Verdenskrig alene, 27-45 millioner, ifølge hvilken historiker du vælger at tro, sammenlignet med amerikanske døde i alt 403 for både europæiske og stillehavsteatre burde få én til at stoppe op og tænke, har de ikke lidt nok?
Gary Swallows: En person med værdighed anerkender og respekterer naturligvis andres indsats. Det amerikanske folk har svært ved at respektere nogens indsats og ofre. Dette skyldes måske, at de fleste amerikanere yder få ofre, i det mindste sammenlignet med de fleste mennesker i verden, mens de føler sig berettiget til alt. Og de rigeste og mest privilegerede mest af alt.
Jeg sætter pris på din tankevækkende kommentar, Gary Swallows. Og jeg kan ikke forestille mig den følelsesmæssige smerte, som du og din familie må føle på grund af det overfladiske formål, korruption, forfatningsstridige misbrug, der tjener befolkningen i dette land, især dem, der har givet deres liv for at tjene. Vær vidne til udenrigspolitikken, der kun tjener profit MIC's interesser (nu MICIMATT, som Ray McGovern beskriver det).
Som jeg forstår det, lover folk, der tjener, at forsvare dette land mod invasion. Ingen truer USA, selvom vi bruger den løgn til at "retfærdiggøre" at omdirigere skattekroner til et sort hul af F35'er og katastrofale krige mod svage lande for de kortsigtede interesser hos magtfulde eliteselskaber og milliardærinvestorer og for store til at svigte banker.
Befolkningen i dette land bliver ikke respekteret, herunder desværre de mennesker, der tjener, som, hvis vi var seriøse omkring klimaændringer, ville blive hentet hjem for at hjælpe os med at skifte til en bæredygtig økonomi.
Mit eneste bidrag til det, du siger om det russiske folk, og hvorfor det er sådan en forbrydelse at dæmonisere disse mennesker, er også deres enorme bidrag til kunsten. Dengang jeg fulgte dette for årtier siden, måske endda i dag, var russisk ballet kunstnerisk, teknisk, overjordisk. Deres komponister og musikere ydede enorme bidrag til kunsten.
Selv Kruschev hædrede musikken over politik, da han blev spurgt af dommerne i Tchaikovsky-konkurrencen i 1958, hvad de skulle gøre, når publikum elskede Van Clyburns vidunderlige præstation, og han sagde – giv den til de bedste; så de gav den til Van Cliburn, der spillede Tchaikovskys første klaverkoncert.
Russerne elsker scenekunst så meget.
.
Van Cliburn gjorde sit bedste for at fungere som ambassadør mellem de to lande baseret på deres fælles kærlighed til musikalsk kunst.
Denne amerikanske helt ville blive ødelagt af, hvad der sker i dag – at værdsætte profit frem for fred og kunst og bæredygtighed.
Det hele er hjerteskærende og oprørende.
Og jeg tror, at den nuværende mangel på tillid til vores institutioner kan have hjulpet svindleren Donald Trump til at vinde i 2016 og ligger for fødderne af de korrupte demokratiske og republikanske partier.
Det er virkelig en stor skam, Garry, at de amerikanske regeringseliter konstant dæmoniserer det russiske folk, de to lande kunne have dannet et bånd til stor fordel for begge, koblingen af de russiske naturressourcer med dit folks fantasifulde opfindsomhed ville have skabte vidundere ikke kun for de to folkeslag, men for verden som helhed.
I betragtning af bjergene af tidligere bedrag og fuldstændig mangel på moral udvist af deres selverklærede amerikanske fjender og Washingtons konstant truede (af Amerika) "allierede", må Rusland hellere tage et andet scenarie i betragtning, nemlig at Washington vil indføre disse lovede hårde sanktioner uanset af, hvad Rusland gør i det geopolitiske område, uanset om det involverer slagmarken eller ej. Når alt kommer til alt, har de fleste af de snesevis af sådanne sanktioner, der allerede er blevet iværksat mod Rusland, været fuldstændig vederlagsfrit – absolut uden grund, såsom de knæfaldende beskyldninger om at "blande sig" i vores valg, hvilket er en færdighed, vi selv har praktiseret uden sidestykke siden den grundlæggelsen af republikken. Jeg tror ikke, at nogen af vores udtænkte "fjender" overhovedet er i stand til at gennemskue dybden af amerikansk politisk fortabelse.
Rusland skal altid være forsigtigt og konservativt i ethvert tiltag, det foretager sig, fordi ledelsen dér føler en forpligtelse til den livskvalitet, som dets borgere kan nyde, og som de fortjener i betragtning af, hvor meget de har lidt som følge af USAs ubønhørlige bølledrenge-taktik til sabotere alt, hvad det land gør, hvilket næsten alt sammen er fuldstændig uskadeligt for USA's hegemoniske mål. Amerika er så paranoid, at det har holdt en lang liste over sådanne amter, som det har fundet hensigtsmæssigt at dæmonisere i stort set alle mine 75 års liv på planeten. Washington, derimod, overvejer aldrig konsekvenserne for sine borgere (de fleste af tilhørerne her) for gentagne gange at sløse sin nationale skat (vores hårdt tjente skattekroner) for at påtvinge verden sin vilje med dens hensynsløse og moralsk forkastelige "for evigt krige" spredt over hele kloden, en mekanisme, der er ansvarlig for millioners død (for det meste uskyldige) og fordrivelse af multi-millioner (også for det meste uskyldige, men observerbart forstyrrende for selve samfundet i USA's svage flunkes i deres NATO-plan for at vælte omkostningerne, skylden og moralsk ansvar over for ulykkelige lande, der stadig ikke har råd til at sige "nej", selv efter 77 års besættelse af hegemonen), og det vil ikke sige noget om de 800 amerikanske militærbaser, der inficerer planeten sammen med dens ladning af termonukleare anordninger, som den traver rundt for at være så vanvittigt skræmmende som muligt. Næsten ethvert scenarie, der kunne bringe denne svulst uden et legitimt formål ned, ville være en velsignelse for hele verden og en løsning på mange snesevis af specifikke kriser, bevidst genereret rundt om i hele verden af Washingtons onde genier.
USA kan ikke gå i krig eller indføre sanktioner uden at tage hensyn til den amerikanske offentlighed og dermed uden en offentlig begrundelse. Selvom begrundelsen er fuldstændig falsk, som masseødelæggelsesvåben i Irak eller Russiagate, er alt, der betyder noget, om et flertal af amerikanerne tror på det. Så det ville være svært at pålægge disse massive nye sanktioner, der er lovet Rusland, frivilligt uden grund. Grunden til, at det amerikanske folk har fået, er en russisk invasion af Ukraine. Det ville være svært at påtvinge dem uden det.
Jeg ved ikke, hvor stor en andel af amerikanerne, der er enige i meget grusomme sanktioner mod Venezuela, jeg formoder, at langt de fleste er ligeglade, og indvirkningen af disse sanktioner på deres liv er mindre. Men "massive" sanktioner mod Rusland ville føre til en handelskrig, der ville fremskynde inflationen i USA på en meget synlig måde og måske forårsage flere, svære at løse, problemer med amerikansk industri. Direkte ville dette omfatte titanium af rumfartskvalitet, der er uundværligt for at producere Boeing-fly, men hvis sanktionerne ville omfatte Kina, for at levere alternative betalingssystemer for russisk eksport og import, kunne forsyningskæder blive makuleret på begge sider af Stillehavet. Jeg er sikker på, at USA ville overleve, men jeg ville være mindre optimistisk med hensyn til Det Demokratiske Parti.
OTOH, hvis USA ville tolerere løsninger for økonomiske sanktioner, ville administrationen se ugevis og ineffektiv ud, det foretrukne Trump-slogan, igen, en meget dårlig prognose for Det Demokratiske Parti.
Sikker på, den nuværende mangel på råvarer vil ikke vare evigt, men det kan være sparsom trøst for enden på liberalismen (mindre ondskab?) i USA.
Kina har præsident Xi, og Rusland har en leder i Putin, som ikke falder i de hjerneløse og dumme fælder, som Amerika amatøragtigt telegraferer? Putin er ikke dum eller dum, i modsætning til USA's idiotiske POTUS's! Det er derfor Putin er hadet, foragtet og dæmoniseret på grund af hans intellekt og evne til rationel tankegang? Putin er ikke nogen beruset bølle som Boris Jeltsin eller en pushover som Mikhail Gorbatjov? Putins fornuftige, rolige diplomati og rolige ledelse står i direkte kontrast til den amerikanske ledelse, nu under den sønderknuste Biden, som er en sindssyg, irrationel, uhængt, hysterisk og vanvittig lort, der løber rundt i verden med håret i brand? Amerika falder i fælder af dets egen fremstilling, alt hvad Rusland skal gøre er at læne sig tilbage med en stor balje popcorn og se USA's luskede planer implodere og kollapse i sig selv som et sort hul!
… mens ukrainske styrker ødelægger Donbass. Passer endnu en skål popcorn.
Nøglemålet med denne fortsatte og ret risikable skænderi har intet at gøre med Ukraine, landets sikkerhed, NATO-medlemskab eller endda indeslutningen af Rusland, som Putin taler om, hvor værdifulde disse mål end måtte være, især det sidste, det hellige. Gral af det er mere specifik, det er Nord-2-rørledningen, endnu bedre, Full Monty af Ruslands forsyninger af fossile brændstoffer til Tyskland og hele Europa. Det er det, der er målrettet, hvad der skal afsluttes, skæres af, ødelægges. Energi er blodbanen i enhver økonomi, det er den ene ingrediens, som livet selv ikke kan være uden, hvem der kontrollerer det kontrollerer resten af alting, ethvert lands suverænitet er underskrevet af dets energikilder.
Man ville ikke forvente en invasion af Donbas, ikke endnu i hvert fald, ikke engang en falsk flag-operation, der kan regnes ud, kan endda blive vendt mod anstifterne, snarere ville man forvente, at endnu en dosis Novichok finder sin brugbarhed, det er en af de mest kendte mærker på verdensplan, det er blevet brugt af den 'onde Putin' to gange, kostede Rusland dyrt, det kan blive nyttigt igen, Hvis det skulle ske, skulle målet være en rimelig kendt ukrainsk figur, der kan bortskaffes, hvis kun midlertidigt, ville ethvert europæisk land, inklusive Tyskland, stadig have modet til at fortsætte med at købe olie og gas fra Rusland?
Overvurderet. Rørledningen er ét element i dette, men næppe det eneste. Global dominans er det altoverskyggende motiv.
Hvis Rusland skulle reagere på et ukrainsk angreb på Donbas med stand-off våben (f.eks. artilleri, missiler osv.), ville det så blive betragtet som en invasion? Jeg skulle tro, at det er alt, der kræves for at løse sagen, og måske ikke engang det.
USA ville bestemt forsøge at fortolke det på den måde.
Joe Bidens hyperambitiøse neocon-administrerede kabale i Udenrigsministeriet hygger sig sandsynligvis virkelig, kan du ikke bare forestille dig deres spændingssøgning, appetit på hævn og farepersonligheder, som er forstærket og dirrende og er så centrale i verdensnyhedsfokus i dette øjeblik?
Appetit på ødelæggelse kalder jeg det, alle amygdalaer og id sluppet løs.
"Torsdag lækket amerikansk efterretningstjeneste..." amerikansk efterretningstjeneste. Overvej det sammen med mig. Gå, hvor det fører din egen autonome intelligens.
Mellem vores rabiate udenrigsministerium – som sandsynligt og vildledende tror, at deres handlinger overvejes og måles i dette høje stakes miljø – og vores "min vej eller motorvej" amerikanske efterretningstjeneste, der er bevist gang på gang clustrfck, må jeg spekulere på, om de nogensinde virkelig har observeret en bjergtop minut snebold under de rette meteorologiske forhold blive en ustoppelig kædereaktion, der kulminerer i en massiv lavine? Det sker hele tiden i naturen.
Vores troldmænd i Washington synes at tænke, at "Jeg har den her ting," eller i betragtning af deres hybris-tankegang - "Hold min øl, se det her...!" Som om alt kommer til at udspille sig i en sekvens efter deres hæsblæsende valg. Når alt kommer til alt, har de i deres hemmelige store bordkloster siddet i hvor mange hundrede timer og analyseret præsident Putins psykologi og hans stab med hensyn til handling-reaktion, oddsene for, at dette så sekventielt følger det, "A" uundgåeligt fører til "B" og derefter i henhold til deres fiktive regler, i sidste ende til "skakmat".
Hvis bare.
Her i Life and Death-verdenen, hvor man spiller for alle kuglerne denne gang, med overlevelsen af hele Ruslands overskuelige fremtid på spil, ser det ud til, at dette øjeblik faktisk favoriserer Ruslands militærteknologi, offensive OG defensive. Nu udelukker jeg ikke, at USA potentielt har avancerede hemmelige våben til at imødegå i det mindste nogle af Ruslands fremskridt, men så vidt jeg ved, gør deres hypersoniske missil-defensive våben ICBM's til et meget sårbart aktiv, dvs. at stoppe en stor del af vores offensiv arsenal, før den kan nå sit formodede mål. Jeg står klar til at blive rettet, hvis dette ikke er tilfældet.
Så lad os nu tage højde for Ruslands Poseidon-system - den atomdrevne torpedo af enorme megatonnage designet til at sende massive tsunamier mod store amerikanske kystmål såsom vores havne, lavtliggende amerikanske flådeaktiver som Chesapeake Bays Annapolis-område, lige op. Potomac, New York / New Jersey/Florida/Texas/Californien/Washington-staten/Oregon (Columbia River) Juan de Fuca-strædet—Seattle til Vancouver, BC—lad os bare sige et målrigt miljø kyst-til-kyst.
Ved vores troldmænd endegyldigt, om (sandsynligt(?)-usandsynligt(?)-"Damen eller Tigeren?" disse frygtindgydende våben allerede er indsat - takket være deres fuldendte og modbydelige krigsførelse?
Eller har de indregnet i deres sikre idiotsikre konklusioner om, at Rusland faktisk kender resultatet. at Vestens ubønhørlige drivkraft til at indordne sig og dominere Rusland er Vestens 100 år plus mål – det er Storbritannien og USA i deres evige imperiale ambitioner?
Så ville det blive betragtet som asymmetrisk i forhold til det amerikanske udenrigsministerium - "Intelligence" Komintern, at Rusland bare kunne søge at tage sig af forretninger, der ellers ville blive overladt til fremtidens russiske ledelse som en vedvarende byrde at bære i dette gravitas-ladede øjeblik?
Bare at sige: Vores ledelse får os til at lege med ilden. Og et lort ton rasende koldt og radioaktivt vand.
"Damen eller tigeren?" Vi håber, at vi stadig opretholder normal kommunikation i begyndelsen af næste uge. Fordi for mange ting vi tager for givet? Det er de ikke nødvendigvis.
Ukraines oligarker omfatter Victor Pinchuk, en milliardær, der mildest talt ser ud til at være en uetisk forretningsmand, bidrog med mellem 10 og 25 millioner dollars til Clinton Foundation. Fra 1996 til 2005. Ukraine Mafia, en separat race, omfatter seks mænd, der har dobbelt statsborgerskab med Israel og et tredje med Schweiz. februar 2017, tidligere CIA hemmelige operativ Cofer Black (1995-2005). blev udnævnt til Ukraines Burisma Oil & Gas Companys bestyrelse. Burisma har bidraget til The Atlantic Council. Yderligere finansiering fra alle vores forsvarsentreprenører, State Department, Energy Department, Marine Corp, Army Future Studies Group, UAE, et al. Medlemmer af Atlantics rådgiverråd omfatter generalerne Scowcroft, James Jones, Charles Wald, Petraues, McMaster og James Cartwright plus CIA Mike Morell, Michael Hayden.
En fremragende artikel, hvor Joe Lauria giver nogle indtrængende indsigter om Ukraine-spørgsmålet, som mange politiske iagttagere og antikrigsaktivister vil finde nyttige til at forstå, hvordan de amerikanske magthavere kan have lagt en fælde, som Rusland kan falde i, som tjener deres uhæmmede globale magt. og dominans.
Beregningerne er egentlig ikke forskellige afhængigt af, hvem der starter hvad.
Rusland har en overvældende militær fordel og en hær, der har praktisk erfaring fra Syrien og Georgien at trække på.
Nogle få våbenforsendelser vil ikke ændre på det faktum, ikke at Rusland nemt kunne rulle ind i Berlin, hvis de ville.
Rusland er også væsentligt mere bevist for sanktioner i dag, takket være Kina og Indien.
Enhver krig ville have ødelæggende resultater for den amerikanske og især den europæiske økonomi og ville være dybt upopulær, så du ville forvente, at Europa forsøger at gribe ind så hurtigt som muligt.
Biden kan komme til fornuft og indse, at en krig og et splittet NATO er det sidste, han har brug for i et valgår, hvor hans parti allerede er klar til at tabe.
The Evil Empire opererer ved at projicere sine egne onde gerninger på andre.
Det, der var planlagt, var en invasion af Donbas af Ukies, takket være alle de skinnende nye militære freebies fra de amerikanske/britiske skatteydere og dronerne fra tyrkerne, efterfulgt af etnisk udrensning af regionen af de nazistiske militser, hvis det lykkedes.
Propagandavideohistorien var blot beregnet til at miskreditere sandsynlige Azov-grusomheder på forhånd.
Man kunne stole på, at Lugenpresse ville sælge den propagandafortælling, de blev fodret med.
Hvis det lykkes, ville dette være en ydmygelse for Putin og Rusland og en gevinst for det onde imperium.
Hvis, som det er mere sandsynligt, det hele endte i endnu en Debaltsevo-katastrofe for Ukies, hvem bekymrer sig så? De er bare så meget kanonføde i den større sammenhæng. Rusland kan blive målrettet mod "aggression" med fuldstændig hybrid krig.
Rusland og Kina er nødt til at isolere sig fuldstændigt fra vestlig aggression og vælge alle disse stater i deres tråd. Iran, Venezuela, store olieproducenter. Selv mindre stater som Cuba, Bolivia, Sudan, DPRK kan yde et væsentligt bidrag til en alternativ blok, der dækker en stor del af jordens overflade og en betydelig del af dens befolkning og ressourcer.
Du har ikke trukket nogen linjer til eller fra de mest fremtrædende sandheder i denne historie: a). den russiske annektering af Krim b). De mange aktive bataljons taktiske grupper, der har kæmpet inde i Ukraine siden 2014. c) Det skriftlige forslag fra Kreml til NATO, der klart angiver deres mål om at vende den europæiske integration og indflydelse over tidligere østbloknationer. (Der er endda en betingelse, at NATO indvilliger i at suspendere militær bistand til NATO-medlemmer, som har tilsluttet sig siden 1995 ... i det væsentlige hele østblokken). Din litani af "whatifs" stemmer ikke overens med de almindeligt talte og dokumenterede realiteter på jorden.
Vi har publiceret adskillige artikler i løbet af de seneste uger om udkastet til traktatforslag fra Rusland til NATO og USA. Ruslands troppeudsendelser på egen jord kan ses som en forhandlingstaktik til at sende et budskab til USA og NATO om, at det er alvorligt denne gang stoppe NATO-udvidelsen, men også til Kiev for ikke at flytte på Donbass.
Giv venligst bevis for, at russiske bataljons taktiske grupper er indsat overalt i Ukraine.
Krim er Rusland. Befolkningen på Krim stemte for det. Det skib sejlede ind i Sortehavet for otte år siden.
Kunne Rusland ikke foregribe fælden med at blive trukket ind i at hjælpe de to overvejende russisk-talende provinser ved at gøre noget, der ligner det, de gjorde med Krim: blot annektere dem efter en folkeafstemning, der viser, at de hellere vil være en del af Rusland?
Ødelæg det ukrainske militær bagfra og tropper ved fronten ville blive efterladt afskåret og lammet på de seperatistiske staters nåde. Rusland vil have en plan, og det vil ikke behøve at invadere for at gennemføre det, stand-off våben vil være tilstrækkeligt.
Hvilken fantastisk oversigt over mange års manøvrer og manipulationer. USA gør aldrig (?) noget af altruistiske årsager. Bekymringen over Ukraine bunder i en distraktion for Rusland, og at meno Pans Rusland ikke længere kan blokere USA's træk mod Assad. Men at kreditere Biden for alle nuværende træk er som at kreditere en seks-årig for diplomatisk dygtighed.
Hvad skal der til for at Putin accepterer og implementerer lovgivningen om at annektere Donetsk- og Luhansk-republikkerne?
Da FN anerkender disse områder som en del af Ukraine, og der er underskrevne aftaler fra Rusland, der siger, at de er en del af Ukraine... er det meget mere end et lovgivningsanliggende i Ruslands Duma.
Jeg tog kun lovgivning op, fordi de blev nævnt i artiklen.
Vil du uddybe yderligere? Ville en Krim-proces (dvs. lokal vælgergodkendelse/anmodning) være nødvendig? tilstrækkelig?
Det er mærkeligt nok, at eftersom NATO's regler forbyder adgang for nationer med territoriale stridigheder, er en ren løsning på "konflikten" i Ukraine ikke i hverken Ruslands eller NATOs interesse.
Selvfølgelig ville der i en fornuftig verden blive afholdt en folkeafstemning overvåget af neutrale partier i de pågældende områder, måske efterfulgt af mindre justeringer af befolkning eller grænser, og resultaterne ville blive respekteret.
Ak, vi lever i klovneverdenen. Hvor en administration kriger over et NATO-medlemskab af et land, der ikke engang er berettiget til medlemskab.
Og hvor en betjent af en præsident, der stadig tror, det er 1995 (bogstaveligt talt meget af tiden, formentlig) foregiver at være ved magten, mens han indrømmer, at han ikke aner, hvad den anden side vil eller vil gøre.
Foreslår du, at der ikke er en sådan NATO-indgangsblokerende, officiel Kiev-tvist om Krim-annekteringen?
Reglerne kan ændres, Victor, de er ikke en del af de ti bud.
Reglerne kan selvfølgelig ændres.
(Forbuddet mod at tillade lande med uafklarede territoriale stridigheder at blive NATO-medlemmer, synes alt for... fornuftigt)
Men er det sandsynligt, at de bliver ændret?
NATO er allerede splittet i Ukraine: Frankrig og Tyskland er ikke så opsatte på en konflikt. Ligesom Leias Italien, Grækenland, Bulgarien og andre. Og selvfølgelig NATO's sorte får: Tyrkiet.
(Ironisk nok, et af de eneste medlemmer af NATO bortset fra USA, der har et fungerende militær, der er større end formationer på størrelse med bataljoner.)
En NATO-splitning (eller blot yderligere opsplitning) ville være noget, krigsmagterne og enpartierne ville forsøge at undgå for enhver pris. Muligheden for aldrig igen at sælge militært hardware til lande som Bulgarien og Grækenland er helt sikkert noget, de ville fortryde endnu mere end at gå glip af en krig med Rusland.
Victor,
Kan du venligst oplyse placeringen af den pågældende regel, om nationer med territoriale konflikter?
Dette er ikke en udfordring.
Jeg husker oprindeligt at have hørt/læst det her, men jeg tror, jeg har fundet det.
hxxps://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_24733.htm
"Stater, der har etniske tvister eller eksterne territoriale tvister, herunder irredentistiske krav, eller interne jurisdiktionstvister, skal bilægge disse tvister ved fredelige midler i overensstemmelse med OSCE's principper. Løsning af sådanne tvister ville være en faktor i beslutningen om, hvorvidt en stat skal inviteres til at tilslutte sig Alliancen."
Tak.
Dette må være en af de mest skarpe og nyttige analyser af Ukraine-krisen, jeg har læst.
Det lange og korte af sagen er: Den kolde krig sluttede ikke i 1989, men fortsatte med at blive udkæmpet med andre midler, åbenlyst og, siden Obama, skjult. Og i stedet for et ansvarligt medie har vi Ministeriet for Sandhed. Det faktum, at der stadig er tænkende journalister som Matt Lee derude (for ikke at nævne den lille fortrop af rigtige journalister som Joe Lauria, en meget truet art) giver en lille grund til håb.
Putin: “Dets hovedmål er at begrænse Ruslands udvikling. Det er hele pointen."
russisk propaganda? Umiddelbart sandhed?
Tog Smedley Butler fejl? Var Ike?
Jeg ville være villig til at sætte mere tro på diplomatiet, hvis det havde ændret den overordnede nedadgående bane i nogen varig grad inden for det sidste kvarte århundrede (i det mindste).
Det ser for mig ud, som om det såkaldte diplomatiske korps er gået vejen for de fleste andre lig af såkaldte executive professionals, der zombificerer enhver rang og kammer og bliver politiseret (enten selv eller på seks måder induceret), og afviser ethvert yderligere behov for ærlige, upartiske vurderinger af de fleste kritiske forhold (se bare på sikkerhedsagenturerne, militæret, domstolene, medierne osv. osv.).
Som dine politiske analytikere er glade for at minde os om, er ord, og hvordan de bruges, vigtige i opsamlingsintentioner. Tak, fordi du har brugt nogle passende til dette nuværende scenario, CN. Denne rapport er meget værdsat.
"Det ser for mig ud, som om det såkaldte diplomatiske korps er gået vejen for de fleste andre lig af såkaldte executive professionals, der zombificerer hver rang og kammer og bliver politiseret (enten selv...."
Når statsdepartementet ansætter tidligere CIA-folk som den ulykkelige Ned Price, der gør sin efterligning af Colin Powell, der fremlægger "beviser"
Dette er formålet med hvilket det amerikanske folk stemte Biden ind over Trump? Hvorfor ville en amerikansk statsborger nogensinde stemme på en demokrat igen...? Og i udlandet, hvorfor skulle Europa eller en hvilken som helst rationel regering, især med undtagelse af det banalt ledede Storbritannien, nogensinde støtte USA igen..?
En leder, hvad enten det er et individ eller en nation, er kun en leder, fordi han eller hun inspirerer tilhængere. En leder uden tilhængere er simpelthen et fatamorgana. Med al denne elitære narrative manipulation til offentlig fremvisning, med dybden af udugelighed, ondskab og fuldstændig mangel på bekymring for nogen eller ting, der ligger uden for dens egen selvtjenstgørende interesse, leverer Biden-administrationen det konkrete bevis på, at USAs tilbagegang til sindssyge ikke er et produkt af Trump, men er selve Amerika, kontrolleret af dets eliteinteresser. Biden sætter allerede nu det sidste søm i kisten for amerikanske ledere i verden, en klynkende og uværdig død af egen hånd. Dette er det uundgåelige resultat, når du ophøjer ideologiske tåber.
Intet er mere presserende end at fjerne disse tåber fra embedet. De er dumme og farlige, og hvis Amerika klamrer sig til dem, så undgå det også.
Amen til det. 100 %.
J.D.
John Doran: Tak. Jeg ville bestemt ønske, at det ikke var sandt, men jeg har fulgt nøje med siden 2016, og "DP" er kun fordoblet i deres foragt for offentligheden, inklusive deres egen base og i deres afstand fra demokratiet.
Jeg har aldrig set et tilfælde, hvor belønning af dårlig opførsel ændrer det til det bedre, og bingo!, her er vi med Biden & Co. Så jeg tror, det er op til offentligheden at "bare sige nej" til yderligere 70 år af koldkrigsrædsel og smid dem ud, mens der stadig er en chance.
Masser af snak om D'erne, der kører Michelle Obama ved næste valg. Tænk den igennem.
Foggy World: Tak. Det har jeg også hørt noget om. Jeg tænkte måske, at de måske også ville prøve Obama selv igen, og hvis tingene går sydpå, forestiller jeg mig, at HRC også ville give et bud. Men da denne konflikt alt sammen kommer ud af "DP", det ukrainske kup i 2014, for eksempel, blev hyrdet af Nuland på Obamas vagt, er jeg uvillig til at belønne "DP's" afskyelige adfærd, uanset hvem de leder. Det virker bare som endnu en lokkemad og switch. Jeg kan bestemt ikke huske, at Biden kørte på platformen "Nå, i stedet for at gå forrest med hensyn til klimabegrænsning og skabe en bedre fremtid for hele verden, vil min administration skabe en ny kold krig, der dømmer det internationale samarbejde, som vi har desperat brug for at overleve i stedet.” Ikke desto mindre er vi her. Derfor min foragt for udsigten til mere "amerikansk lederskab" i verden.
INTET KAN VÆRE LÆNGERE END SANDHEDEN.
borger v: Lidt vagt. Hvilken del..?
'Længere end sandheden' eller 'længere fra sandheden'
Jeg tror måske du mener det sidste, hvilket under alle omstændigheder også er forkert.)
Perfekt angivet. Vi har klovne på parade, der forklæder os som ledere, forsvarere af frihed og en uafhængig fri presse. Det er dem, Orwell advarede os om i sine forudseende romaner.
Lois Gagnon: Tak. Spot on med Orwell. Det er skræmmende, hvor sande hans ord har vist sig at være. Endnu mere fordi det sker lige for øjnene af os, og vi er som frosne tilskuere.
UK glad for
spille sin rolle som Airstrip One
først til at blive atomvåben
Denne mest belastede epoke i amerikansk historie siden Anden Verdenskrig startede alt sammen under den store forræder Barack Obama og har gennem ren politik overdraget sig til muligvis den dårligste mand nogensinde til jobbet, Joe Biden. Demokraterne og deres medsammensvorne i jagten på fuld spektrum dominans over hele planeten, republikanerne, er først og fremmest fokuseret på at ødelægge Ruslands fremtid, ligesom hele verden afhænger af denne onde gerning og af en eller anden grund faktisk ville takke dem for dette galskab. Helt ærligt var der ingen god grund for Washington til bevidst og metodisk at destabilisere Ukraine, vælte dets legitime valgte regering og erstatte det med en skarp fascistisk ledelse, der var fjendtlig over for dets nabo Rusland i alle tænkelige spørgsmål. Prikken over i'et var Washingtons hensigt om at trække Ukraine ind i NATO og erobre Ruslands eneste varmtvandsflådehavn ved Sortehavet. Rusland har modstået disse amerikanske aggressioner som et spørgsmål om simpel overlevelse som nationalstat. Nu diskuterer den sidste af de højtsindede amerikanske nyhedsorganisationer faktisk Washingtons potentielle taktik til at fælde og alvorligt såre eller endda destabilisere og fragmentere den nuværende russiske stat, nu kaldet Den Russiske Føderation.
Bare hvorfor, ud fra alt det, der endnu ikke er helt FUBAR, finder disse galninger, at det er endog yderst nødvendigt at fange og ødelægge Rusland. Disse idioter har ingen forestilling om, hvad de sætter i gang, SELVOM faldet ikke i sidste ende er højt i Strontium-90 og Cæsium-137. Det er klart, at tænketankens imbeciller skal stå for nogle meget store tab fra begge sider i en total krig, uanset hvilken side der "vinder". Hvad er cost/benefit-forholdet der, mine fine amerikanske kapitalister? I en mindre intens krig vil der stadig være flere 55-gallon tromler af orme, der skal stå uåbnede. Bortset fra måske af en eller anden superhemmelig klassificeret grund (måske rumvæsner?), der fik Washington til faktisk at foretrække en så stor forstyrrelse for at distrahere fra et forestående kollaps af økonomien, dollaren og samfundsstabiliteten (sandsynligvis så de skyldige ved magten kan forsvinde), jeg kan ikke se noget potentielt resultat, hvor det opnåede overgår det, der går tabt ved at ødelægge Rusland, men de har til hensigt at gøre sådan en foragtelig gerning.
Disse amerikanske hijinks vil omfatte hele verden og BILLIONER vil blive skadet, for slet ikke at sige dræbt. Det resultat er IKKE forsvarligt, selvom alle amerikanere går, fordi vi leverede et forebyggende atomangreb. Selvfølgelig fortæller Washington ALDRIG sandheden, så de kan let videregive deres gentagne ugerninger uden den mindste betænkelighed. Det er alt sammen godt, så længe vores eliter bliver tjent godt. Der er dog ingen lov, der siger, at det er A-Okay at ødelægge hele andre samfund, bare fordi det er formålstjenligt, og "overskudsmargenen" er fordelagtig, eller bare fordi de i øjeblikket udkonkurrerer os på et eller andet niveau. Sidstnævnte er vores tilbudte begrundelse for at føre krig mod Kina. Imidlertid ER økonomisk krigsførelse krig. Det ER umoralsk, hvis du ikke vil have det gjort mod dig. Se JC's "gyldne regel" for at gøre unto's.
Gud forbyde, at jeg begynder at skændes som en "fredsnik", fordi Washington aldrig har haft nogen respekt for en sådan slags, ikke engang vores egen. Helt ærligt, kan nogen fornuftigt logisk og moralsk retfærdiggøre nødvendigheden af at fange og ødelægge en civilisation 5 gange så gammel som vores egen (10 gange så gammel i tilfældet med Kina) og næsten lige så gennemført teknologisk, kulturelt og kunstnerisk. Det hele skulle gå op i flammer eller ned i rørene i endnu et økonomisk sammenbrud, igen anstiftet af USA's regering. Sikke et afskyeligt outfit det er. Hvis det ville stoppe dens løgn, ville vi finde ud af, at virkeligheden er, at de simpelthen ønsker at overføre alle naturressourcerne og rigdommene i det land fra Sibirien til New York City og London, som om vores plutokrater har første nedtur på alt i dette eksistensplan . Men, vil de smarte penge sige, det er bare den virkelige verdens dreng. Hvis det virkelig er tilfældet, så stop med løgnene. Du skal blot tilbagevise alle de floskler, der blev givet videre til eftertiden i kølvandet på Anden Verdenskrig og blot råbe til bjergtoppene: Ved yderligere gennemgang, "Might gør det rigtige." Glade dage er her igen. Flere kontrakter til Hunter.
"Denne mest belastede epoke i amerikansk historie siden Anden Verdenskrig startede alt sammen under den store forræder Barack Obama -"
Krigen mod Terrer, masseovervågning, invasionerne og besættelserne af Irak og Afghanistan begyndte under George W. Bush.
Jeg henviste til skænderiet med Rusland, som har potentialet til at eskalere direkte til Armageddon. Ellers kunne jeg have startet med Slicks indtrængen i Bosnien og intensiv bombning af Serbien, eller måske Bushdaddys 1. Golfkrig. De sender alle stafetten problemfrit, når de først forpligter sig til at blive en heroisk "krigspræsident." Det forekom mig bare, at Obomber var den, der spidst besluttede sig for at blande sig med Rusland i stedet for en ren lokal tyrann, inklusive masser af fornærmelser og tomme beskyldninger, der blandes til det maksimale. Ellers er det svært at finde en topchef, der repræsenterede et bona fide mellemspil mellem krige. Måske Jimmy Carter, der undlod at losse på Iran i sin enkeltperiode.
USA's "tiff med Rusland" startede 4 måneder efter den russiske revolution i 1917, som USA (og dets oprindelige "koalition af de villige") invaderede Rusland i et forsøg på at imødegå.
Derudover trak George W. Bush sig ud af den anti-ballistiske missiltraktat, som udgør en enorm trussel mod Rusland. Jeg forsvarer ikke Obama på nogen måde, men det startede ikke med hans administration. Rusland er ikke et demokrat versus republikansk spørgsmål.
Venlig påmindelse om, at Kina, langt fra at være en neutral eller endda velvillig tilskuer, aktivt har blandet sig og skadet landet.
Fra massespionage i næsten industriel skala (mod både militære og private virksomheder), til teknologi og kapitaloverførsler til udhuling af amerikansk industri, har Kina vist sig at være en beslutsom og modstander på mere end blot den geopolitiske scene.
Kina ser sine formuer som bundet til Amerikas nedtur, tag ikke fejl af det.
Nej, svaret på det problem burde ikke være et militært, og ja: Kinas offensiv blev i høj grad hjulpet af amerikanske plutokrater og dens herskende klasse, men det ændrer ikke på det faktum, at Kina startede sin politiske og økonomiske krigsførelse for lang tid siden.
Realist: Faktisk. Jeg vil beskrive det som det sene stadie af afhængighed af Amerikas neokonservative klasse, en forsamling af sociopater, som ser ud til uundgåeligt at hæve sig til toppen af magtstrukturerne i Amerikas regerings- og erhvervskultur. I stedet for at være begrænset til mentale institutioner eller fængsler og universelt undgået af et fornuftigt samfund, fortsætter de med at stige højere og få mere indflydelse. At rose dem er endda blevet en politisk bipartitradition, dvs. Dick Cheney. Det forvirrer sindet. Desværre er konsekvenserne reelle og udbredte, som du har beskrevet. Og du har ret, hvilket samfund overlever nogensinde en sådan total opgivelse af moral? På baggrund af uafbøjelige klimaeffekter, der vælter frem foran vores øjne, bliver dette så meget desto mere sandt.
Jeg vil sige, at Obama er den store forræder, fordi hans var øjeblikket og måske den eneste mulighed for at vende det. Faktisk kørte han på det løfte. I stedet omfavnede han pragmatisme i sin egen interesse og normaliserede deres adfærd. Og her er vi…