Den republikanske senator citerede russiske "trusler", men sagde, at det ikke var i USAs interesse at gå i krig med Moskva om Ukraine, som i stedet burde gå efter Kina, rapporterer Joe Lauria.
Det Hvide Hus Pressesekretær Jen Psaki (Foto fra Det Hvide Hus/Cameron Smith)
By Joe Lauria
Specielt for Consortium News
Ti hvilket omfang Det Hvide Hus ikke vil tolerere nogen uenighed mod dets krigsmeddelelser om Rusland, blev afsløret, da præsident Joe Bidens pressesekretær onsdag fordømte et siddende medlem af det amerikanske senat som russisk propagandist for blot at stille spørgsmålstegn ved drivkraften til krig om Ukraine. .
Jen Psaki anklagede den republikanske senator Josh Hawley for at "papegøje russiske samtalepunkter" for at have sendt et brev til udenrigsminister Antony Blinken, der satte spørgsmålstegn ved drivkraften efter krig.
"Tja, hvis du bare fordøjer russisk misinformation og papegøjer russiske talepunkter, er du ikke på linje med langvarige, bipartisanamerikanske værdier," sagde Psaki til journalister ved en regelmæssig briefing i Det Hvide Hus.
Disse værdier er "at stå op for suveræniteten i lande som Ukraine … deres ret til at vælge deres egne alliancer og også at stå imod meget klart bestræbelser - eller forsøg eller potentielle forsøg - fra ethvert land på at invadere og erobre et andet lands territorium ," hun sagde.
Psaki tilføjede: "Det gælder for senator Hawley, men det gælder også for andre, der måske efterlader russiske propagandistlederes diskussionspunkter." Ordet "andre" er ildevarslende. Det kan forstås som ethvert andet medlem af den amerikanske kongres, amerikanske uafhængige medier eller almindelige amerikanere.
En sådan bagvaskelse er designet til at fjerne handlefrihed fra amerikanske folkevalgte, journalister eller private borgere – som er uddannet i det amerikanske verdenssyn og ikke Ruslands – til at tænke selv, undersøge beviser og komme til deres egen konklusion.
At smøre regeringskritikere på som agenter for en fremmed magt er det ældste trick i bogen. Anti-Vietnam-krigsdemonstranter blev stemplet som apologeter for Hanoi og kritikere af invasionen af Irak i 2003, mens Saddam stejler.
Hawleys brev over for Blinken var faktisk høgeagtig i tonen, idet han talte om russiske "trusler" - næppe et Moskva-"talepunkt". Han skrev:
"USA har en interesse i at bevare Ukraines uafhængighed, suverænitet og territoriale integritet. Og vi bør hurtigst muligt levere den bistand, som Ukraine har brug for, for at forsvare sig mod Ruslands militære oprustning og andre trusler. Vores interesse er dog ikke så stærk, at den retfærdiggør at forpligte USA til at gå i krig med Rusland om Ukraines skæbne. Tværtimod skal vi hjælpe Ukraine på en måde, der stemmer overens med de amerikanske interesser, der står på spil, og bevarer vores evne til at nægte kinesisk hegemoni i Indo-Stillehavet."
Hawley bad Blinken om "klarhed om Biden-administrationens støtte til Ukraines potentielle medlemskab af NATO", som for at forblive "levedygtig" skal have europæiske medlemmer til at "øge forsvarsudgifter til over to procent af BNP ... især da USA flytter ressourcer" andre steder i landet. verden.
USA står over for en vis grad af modstand mod krig fra Frankrig, Tyskland og endda Ukraine selv. Tyskland nægter at sende våben til Ukraine, Emmanuel Macron taler med Vladimir Putin og ønsker at inkludere Rusland i en ny europæisk sikkerhedsordning, og den ukrainske præsident Volodymyr Zelensky siger, at der ikke er nogen forestående invasion. USA kan næppe bruge det udiplomatiske sprog med at beskylde alle tre for at "papegøje russiske talepunkter."
Det Hvide Hus' nedlæggelse af Hawley viser, hvordan administrationen lukker ned for debatten om det spørgsmål, der er mest fortjent til det i et såkaldt demokrati, nemlig spørgsmålet om fred eller krig. At målet i Det Hvide Hus er et medlem af Senatet, som er forfatningsmæssigt anklaget for at erklære krig, er endnu mere alarmerende.
Joe Lauria er chefredaktør for Konsortium Nyheder og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globeog adskillige andre aviser. Han var en efterforskningsreporter for Sunday Times fra London og begyndte sit professionelle arbejde som 19-årig stringer for New York Times. Han kan nås kl joelauria@consortiumnews.com og fulgte med på Twitter @unjoe
Går efter Kina i stedet??? Hvad sker der med 'lev og lad leve'??? Det er ikke Kina eller Rusland, der har skabt uroligheder over hele verden, når Anden Verdenskrig er slut.
biden gør dette med Rusland og bomber ISIS-lederen for at øge hans vurdering, og som menneskets natur har indikeret gennem historien, vil det fungere
"administrationen lukker debatten" Flere beviser på, at Biden-administrationen er med på planen om at starte en krig mellem Ukraine og Rusland for CIA's og neocons' dagsordener. Forvent en form for provokation eller falsk flag-operation eller endda en anden Ukraine-offensiv mod Donbass. Dette er en reel mulighed, uanset hvor utilstrækkelige de ukrainske styrker er, eller hvor lav deres moral er. CIA og neocons kan bruge et hvilket som helst antal mennesker i Ukraine – de nynazistiske bataljoner, de islamiske jihadister, der er der, amerikanske lejesoldater – til at starte en krig selv uden Ukraines tilladelse.
Siden slutningen af Anden Verdenskrig til nu blev kun ét land, der deltog i invasionen og besættelsen af Europa, og udvidede sin militære besættelse til den russiske grænse, da det skabte en nazi-inspireret NATO-organisation, der har kæmpet mod verden fra Afghanistan til Syrien med over syv hundrede Fort Apaches at lege cowboys og indianere fra. Da USSR instruerede Warszawapagten opløst, burde NATO også have gjort det. Som en del af Europa, resten af USSR efter delvis opdeling, bør Den Russiske Føderation være en integreret del af opbygningen af et sammenhængende kontinent med fri handel til gensidig fordel uden økonomisk krigsførelse som økonomiske sanktioner, og borgerskatter, der går til at slibe sværd omdirigeret til forbedring af helheden, mens vi husker de millioner, der er fordrevet fra deres eget hjemland forårsaget af USA's angrebskrige og mindre millioner myrdede, hør den stærke stemme stadig fra John Donne, "Intet menneske er en ø helt for sig selv; hver mand er et stykke af kontinentet, en del af det vigtigste. Hvis en klump skylles bort af havet, er Europa desto mindre, såvel som hvis et næs var, såvel som hvis en herregård af din ven eller din egen var, nogen mands død mindsker mig, fordi jeg er involveret i menneskeheden, og send derfor aldrig for at vide, hvem klokkerne ringer for, det ringer for dig."
"en nazi-inspireret NATO-organisation"
Åh ja, at modsætte sig Sovjetunionen, der havde invaderet halvdelen af Europa og dræbt 60 millioner mennesker, er "NAZI INSPIRERET!" I kommunistiske elskere er sjove. Du tror, at ingen vil tænke et øjeblik længere over de propagandalinjer, du opgiver.
"Kommunister?" Unge fyr, der har ikke været nogen kommunister i disse dele i lang tid. Vil du kæmpe? Sæt dig ind i et riffelkompagni og hiv dig selv derovre. Nu. Beskyt os venligst mod Commie-truslen!
Rusland invaderede ikke halvdelen af Europa. det blev givet dem af stalins nevø FDR. Det var Hitler, der stoppede russerne i at invadere Europa. USA kæmpede Anden Verdenskrig for at REDDE kommunisterne
Og jeg formoder, at det var Stalins nevø FDR, der satte alle de millioner af soldater, kanoner og kampvogne fra Sovjetunionen, der knuste den nazistiske trussel?
Rusland er ikke et kommunistisk land. Den russisk-ortodokse kirke bliver presset af regeringen. Du er 30 år bagud i historien.
Jeg ser Biden-administrationens holdning her som et bevis på, at "rettelsen" er inde.
Det her bullshit om, "hvis du ikke er med os, er du imod os" lyder meget bekendt. Bush sagde nøjagtig det samme, før han invaderede Irak.
Vi ved alle, hvor godt det lykkedes. Bidens kommentar om at læse tebladene, der minder om Reagan og Mommy!
Biden har kastet sit lod og misset målet fuldstændigt. Jeg håber bestemt, at alle de rige demokrater, der sprang gennem bøjlerne for at sikre, at Biden blev valgt, er stolte af sig selv. Statsskibet er bemandet af Fools.
Forskellige meninger omtales ofte som 'talepunkter' af dem, der modsætter sig sandsynlige fakta.
At fru Cold Fish Psaki sandsynligvis er repræsentativ for så mange Biden-teammedlemmer, der suser rundt i baggrunden – tænk på Neera Tanden – er et billede langt fra trøstende, der supplerer, selvom det er til hendes iskolde, hvis ikke (man kan spekulere) AI- infunderet, transhumanistisk, overnaturligt rolig opførsel, når hun opfylder sine kontraktlige pligter som professionel forvirrer, obfuscator og direkte løgner. Nu er det, hvad jeg kalder et fuldtidsjob!
Jeg står tilbage med "Noget er ikke 'rigtigt' om denne 'person'." Så er jeg også slået af hendes særligt formastelige udtalelse, da hun brugte ordet 'bipartisan' i sammenhæng med ikke kun meningsmålinger, jeg har set. ALLE amerikanske borgere, som står i nærheden af 80 %, er imod dette tåbelige ærinde med at formode at gå i krig med Rusland, men såvel som for et par år siden viste tallene, at kun cirka 25 % af de amerikanske vælgere identificerede sig som demokrater, med reps med lignende procenttal. Kun i Halls of Duopol kan en sådan vished om "bipartisanship" hævdes - hvilket illustrerer, hvor langt ud over dette mindretal af foregivere har hævet sig selv og deres (fed og understregede) bekymringer adskilt - adskilt - fra resten af os.
Psakis endeløse loop/Mobius-strimmel daglige formidling af Biden-administrationens stridslystne krigsførelse - sagde 'administratorer', der er "whiz kids" ala Neera-ilk og deres militære/teknokrati-enablere (hvem ved, hvor Joe virkelig er?) - udelader altid faktiske slutresultat af dens nuværende Rusland-politiks ene kendte sikkerhed – NATO's og Ukraines øjeblikkelige og deraf følgende militære nederlag. En strategisk 'plan', der tilsyneladende udelukkende er baseret på at sikre fortsat konflikt og uundgåelig yderligere elendighed for alle ukrainere – intet som helst om en faktisk løsning af disse meget åbenlyst USA-anstiftede geopolitiske problemer. (Det er katastrofale katastrofer for dem, der faktisk er ramt/ramt.) Medmindre USA's egentlige slutspil skal forsvinde os alle sammen ved at "trykke på knappen" og afslutte alle menneskelige problemer. Hvilken del af "denne fortsatte politik er ensbetydende med selvmord" forstår disse über-wonks ikke om moderne atomvåben?
Jeg kalder det, som demokraterne og deres krigsfæller laver, 'at fodre Udyret', en meget blodig og mavesyrende affære, som dens overlevende, dets endnu levende menneskelige ofre - unge, gamle, derimellem, inklusive de forbryderiske soldater kastet ud til. ind i sit bur, blot legetøj til de blodtørstige. Den hovmodige klasse, Jen Psakis, sammen med hendes kollega "Jeg fulgte bare ordrer" sociopatiske kannibalers doktrinære attitude af singularitet, er uden tvivl båret i Jens febrilske @33 F hoved som en klar glædelig replik til hende hver dag, overalt, beskæftiger sig med død og ødelæggelse, hvilket gør hende i stand til at sige bevidst, og altid fra komforten af sin egen hule på spidsen af toppen af jævnstrømsboblen: "Du skal knække et par æg for at lave en omelet."
"Vi følte, det var det værd" - Madeline Albright. "Vi kom, vi så, han døde..." (Kakle, kagle, kagle.) – Hun der ikke vil blive navngivet – men alligevel lurer mørk tåge og foregriber altid tæt på. Hvor mange af dem var pigespejdere på én gang, spørger jeg mig selv?
Endelig – ender dette aldrig – men i ødelæggelse og jamren? – endnu en lille grav, Jenneera kom ind ved at dæmonisere/nedværdige Hawley i særdeleshed: han har tilsyneladende overlevet sin uretfærdighed for sin knytnævepumpning ved Capitol for et år siden den 6. januar. Han er en klar og nærværende stigende trussel mod det demokratiske partis organisme. De anerkender ham for en sandsynlig formidabel præsidentkandidatmodstander efter hans embedsperiode som en magtfuld udvalgsformand i kølvandet på denne kommende debacle for dem. Han er piskesmart og ikke nær så ydre skræmmende som senator 'Shitting in Tall' Cotton. Se denne. Det ved jeg, at dem er.
Fremragende! Jeg spekulerer på, hvor tæt Neera Tanden koordinerer politikker og strategier med Vanita Gupta. Begges organisatoriske færdigheder skal også hjælpes af andre med valgretlig "erfaring".
McCarthy ville blive glad...
Dette er McCarthyisme i dens reneste form - at anklage en kritiker for at være en forræder og agent for en fjendemagt. Jen Psaki er en person, man skal passe på. Derfor forudser jeg, at hun vil have en lys karriere efter Det Hvide Hus, der udsender propagandistisk tripe, sandsynligvis på MSNBC eller CNN.
Som en sidebiz kan hun indtage spiluniverset som sin egen superstjerneavatar, multi-leveraged og højt promoveret som Mean Clown Face, for at forfølge og straffe forrædere i galaksens fjerne hjørner.
Det er svært for mig at have sympati for begge parter. Begge fortsætter presset efter imperiet, og begge bruger klicheer til at støtte deres udsatte position. Nettoforskellen, når den ene eller den anden indtager embedet, vil være mere af det samme. Det er ret bemærkelsesværdigt, hvor lidt af disse mennesker faktisk tænker tingene igennem,
Mens vi blæser over 1 billion USD om året for stort set ingenting, anslås det, at hvis vi rent faktisk forsøgte at nå nul CO2050-emissioner i XNUMX, ville vi skulle bruge det samme beløb på det om året for at forsøge at redde menneskeheden. Det påkrævede beløb vil udvides hurtigt hvert år, vi falder, indtil der ikke er mere håb. Hvorfor bekymrer vi os igen om hegemoni?
For mig viser dette, at vi ikke er klogere end chimpanser med tøj.
Uvidenheden og hybrisen i USA i dets "langvarige, bipartisanamerikanske værdier" om trusler, angreb, invasioner, besættelser, økonomiske sanktioner fra enhver udpeget modstander, det vælger, viser, at det ikke har respekt for andre end sig selv (og sandsynligvis en minoritet i USA, da de ikke bliver spurgt).
Denne hændelse gør også en hån mod USA's foregivenhed om støtte til ytringsfrihed.
Aftalt – uvidenhed og hybris udvider sig til et ellers tomt rum.
Når det kommer til sanktioner mod Rusland, husker jeg, at en kommentator for noget tid siden bemærkede, at det eneste, der ikke blev sanktioneret, var Putins hund.
En idiotisk udtalelse selvfølgelig, men jeg kan ikke finde det i mig at forsvare Hawley, selvom mit liv afhang af det. Jeg vil lade dem rive hinanden i stykker.
"...langvarige, bipartisan amerikanske værdier": Krig og koncentration af rigdom.
"...at stå op for suveræniteten i lande som Ukraine ... deres ret til at vælge deres egne alliancer": Cuba og andre sydamerikanske lande tror jeg også, som snart kunne være vært for russisk oprustning.
"...men det gælder også for andre": Tager navne ned til et midnatsbesøg. Frihed og demokrati, amerikansk stil fra præsidentens talsmand.
"...oplært i det amerikanske verdenssyn": Vi laver reglerne, du følger dem.
Fremragende fortolkning. tak skal du have
AA fra MD: Tak. Overvej også hendes udtalelser i forbindelse med meningsmålinger, der viser, at 70 % af den amerikanske offentlighed er imod tanken om, at USA kæmper i Ukraine. En ny kold krig med Rusland er ikke den amerikanske offentligheds idé. Det er en politik, der bliver ansporet af ivrige Rusland-fober i den demokratiske administration af Joe Biden og skubbet det amerikanske folk ned i halsen. Det er dem, Biden har valgt.
Den amerikanske ambassadør i FN løj for, fordrejede og forsøgte at aflede det internationale samfund om, hvad der foregår i Ukraine. De færreste køber det. Det Hvide Hus talsmand, Psaki, gør det samme over for det amerikanske folk. Jeg gætter på, at Nuland-dagsordenen ikke forløber, som de håbede, og Biden-administratoren bliver stadig mere desperat. Udover at have ingen skam, er det også pinligt at se på. Er dette det demokrati, som Amerika forsøger at eksportere? Hvem vil have sådan noget..?
@ mgr
Alle dine observationer er de sørgelige sandheder, der afspejler den absurde og bevidste skabelse af ulighed i rigdom og den resulterende dominans af vores regering af oligarkiske virksomheds-"borgere", der bruger vores nationale storhed til at producere og distribuere våben, ammunition og krigsredskaber, der forårsager dødsfald for hundredtusindvis af ulykkelige ofre, selvfølgelig afkaldt, afskrevet som blot "collateral damage". Denne seneste gentagelse af umenneskelige kriminelle internationale kolonialiseringer oser af moralsk og etisk kriminelt hykleri og serielt fordærv.
Psaki er intet andet end den kosmetiske maske på denne sygeligt overvægtige gris, der er vores nuværende offentligt valgte regering; blot en af de beskidte stjerner i den syge politiske sæbeopera, der fodrer fårene med deres uheldige kost af propagandistisk sludder. Hvilken af disse navngivne skuespillere i dette triste stykke politisk teater er værdig til selv en forbigående meddelelse, endsige nogle prætensive undersøgelser af deres substansløse psykobabble. Vi skal alle blive bedre end dette!?
Som sædvanligt,
Thom Williams (alias Ethan Allen)
Psaki svarede på et spørgsmål, og spørgsmålet i sig selv er bemærkelsesværdigt. Jeg har transskriberet det (selvom min transskription kan være en smule off her eller der på grund af den måde, spørgeren talte på):
"Senator Hawley udsendte en erklæring i dag, hvori han sagde, at præsidenten skulle tage NATO-medlemskab af bordet for Ukraine, at det ikke var i USA's interesser at gøre det. Tror du, at den slags retorik, den slags holdning fra en amerikansk senator lige nu er nyttig i dette opgør mellem Vesten og Rusland?
Med andre ord bad spørgeren (jeg tøver med at kalde ham en 'journalist') Psaki om at fokusere på "hjælpsomheden" eller manglen på samme i Hawleys retorik. I det væsentlige spurgte spørgeren, om Hawley var tilstrækkelig loyal. Spørgsmålet er alarmerende og siger meget om tilstanden af, hvad der passer til journalistik i disse dage.
Dette er en genoplivning af Russiagate, pseudoskandalen, der har tæret vores regering og medier i de sidste par år for at retfærdiggøre det uanstændige i vores udgifter til nationalt forsvar/offensiv. Vores land er blevet kapret af onde magter, som er fast besluttet på at suge os tørre, mens vores lederskab i verden styrtdykker. De krige, vi udkæmper, er ikke i vores nationale interesse.
Nemlig. Russiagate 5.0 på dette tidspunkt. Kan være 6.0; Jeg har mistet overblikket.
"Hvis du ikke er med os, er du imod os." Biden Administration
Stærk bipartiskhed, hvad? snk
Biden-administrationen har vist sig at være en af de værste i min levetid (og jeg stemte på Jimmy Carter). De er hyper-krigsførende og kan være endnu mere militært aggressive, end Trump var. Vi vidste alle, at Biden ville blive en svag præsident, nu ved vi med sikkerhed, at han er en svag præsident, der forsøger at styrke offentlig støtte gennem krigshændelser. Jeg håber bare, at denne farlige plan fortsætter med at svigte administrationen.
Jeg skelner ikke mellem Trump og Biden. På dette tidspunkt er Biden værre. Hvis Sarah Sanders havde fremsat den slags imbecile bemærkninger, som Psaki rutinemæssigt kommer med, ville liberale og demokrater være hylende gale. Hvilken rang er simpletoner og hyklere.
Jeg kan sjældent være enig med Hawley, men om dette emne og hans brev til Blinken var han spot on. Psaki og Det Hvide Hus er langt væk med deres svar på Hawley på mange niveauer.
Jeg kan huske, hvordan George W. Bush-administrationen for at få det amerikanske folk og resten af verden til at støtte krigen mod Irak i 2003 fodrede offentligheden med Saddam Husseins påståede al-Qaeda-forbindelser og forestående brug af masseødelæggelsesvåben.
Afvigende røster, der påpegede rationaliseringernes spinkelhed, blev betragtet som illoyale, endda forræderiske.
Det var det tidspunkt, hvor den afskyelige nazist Hermann Göring blev citeret for at have sagt noget med en farve af sandhed.
Göring: “Stemme eller ingen stemme, folket kan altid bringes til ledernes bud. Det er nemt. Alt du skal gøre er at fortælle dem, at de bliver angrebet, og fordømme pacifisterne for manglende patriotisme og udsætte landet for fare. Det fungerer på samme måde i ethvert land."
–Nazileder Hermann Göring, interviewet af Gustave Gilbert under påskeferien i Nürnbergprocesserne, 18. april 1946, citeret i Gilberts bog Nuremberg Diary
Det (Irak-propagandaen) var også det første, jeg tænkte på, da jeg læste ovenstående fra Psaki. I et udsøgt strejf af serendipity samlede jeg endelig "The Rise and Fall of the Third Reich" op i perioden mellem 9/11 og Irak-invasionen ("Shock and Awe".) Den bog havde stået på min bogreol, ulæst, for mange år; at læse den dengang, i det øjeblik, var følelsen af genkendelse skræmmende.
Hvor mange her husker, under den sidste præsidentkampagne, Bidens første optræden på scenen ved "debatterne" (sic)? Han signalerede klart to meget vigtige ting: For det første ville der ikke være nogen "Medicare for All" eller en enkeltbetaler, eller noget forslag, der ville stoppe voldtægten af den amerikanske offentlighed i navnet "Health Care"; for det andet blev han virkelig animeret, da han proklamerede sin udødelige kolde krigs superhøgeagtighed. Efterord den aften blev jeg seriøst, deprimerende fuld.
Strækker Psakis kommentar om Hawley sig til den ukrainske præsident Zelensky, som har sat spørgsmålstegn ved den "officielle" linje om, at en russisk invasion af Ukraine er nært forestående?
Præcis Dan, og tak for at indsætte dette. Jeg ville sige "Tænk før du taler, Jen Psaki. ”
Don D,
Boston -området
Ja, faktisk. Zelensky var klædt på, men USA's apparatchiks for sine bemærkninger. Zelensky skal være forsigtig. Jeg er sikker på, at hans afløser allerede er ved at blive plejet, hvis han afviger fra manuskriptet igen.
Psaki kræver, at alle følger neocon-linjen, og at hvis du ikke gør det, så er du ikke rigtig amerikaner.
Lige ud af Göring:
Vi kom tilbage til emnet krig igen, og jeg sagde, at jeg i modsætning til hans holdning ikke troede, at almindelige mennesker er meget taknemmelige for ledere, der bringer dem krig og ødelæggelse.
"Hvorfor vil folket selvfølgelig ikke have krig," trak Göring på skuldrene. "Hvorfor vil en eller anden stakkels tøs på en gård risikere sit liv i en krig, når det bedste, han kan komme ud af det, er at komme tilbage til sin gård i ét stykke. Naturligvis ønsker almindelige mennesker ikke krig; hverken i Rusland eller i England eller i Amerika, eller for den sags skyld i Tyskland. Det er forstået. Men det er trods alt landets ledere, der bestemmer politikken, og det er altid en simpel sag at trække folket med, hvad enten det er et demokrati eller et fascistisk diktatur eller et parlament eller et kommunistisk diktatur.”
"Der er én forskel," påpegede jeg. "I et demokrati har folket noget at sige i sagen gennem deres valgte repræsentanter, og i USA kan kun Kongressen erklære krig."
"Åh, det er godt og vel, men stemme eller ingen stemme, folket kan altid bringes til ledernes bud. Det er nemt. Alt du skal gøre er at fortælle dem, at de bliver angrebet og fordømme pacifisterne på grund af manglende patriotisme og udsætte landet for fare. Det fungerer på samme måde i ethvert land."
Fru Psakis førnævnte "langvarige, bipartisanamerikanske værdier" … defineret som det 24/7/365/105-årige USSR/Rusland "had", der begyndte med den russiske revolution ... og mislykkede USA (plus allierede) invasion i 1917 for at forsøge at modarbejde det.
Hvordan overlever et land sit eget kosmiske hykleri med at eksekvere et kup i et land (Ukraine 2014) og galningen om at "stå op for suveræniteten i lande som Ukraine"?!?
Fremragende pointe... Jeg bliver ved med at høre administrationen pontifisere om Ukraines suverænitet... De mener vel kun suveræniteten siden 2014. Glem russisk misinformation for øjeblikket... Vi bliver begravet i amerikansk misinformation
Er det det, Orwell omtalte som double think?
Jeg kan ikke lide Hawley eller hans politik, men denne mobbetaktik fra Det Hvide Hus er foragtelig. Hawley foreslog ifølge din artikel en mere fornuftig løsning på problemet. Vi har brug for folk, der taler imod denne krig.
Hawley er stadig en høg, men det er Kina i øjeblikket. Det er mærkeligt, at russisk had er så indgribende blandt vores meningsdannere, at de ikke engang kan overveje fordelene ved at trække Rusland væk fra Kina. Mange gør det selvfølgelig og er stadig krigsmagere, men de kan i det mindste opnå en større adskillelse af Rusland fra Kina.
Med hensyn til Kina bliver de krigsførende i Washington ved med at blive højere og højere. De fleste af klagerne er, at de gør de samme imperialistiske ting, som vi har gjort, kun i langt mindre målestok for øjeblikket.
Når man afspejler, hvordan Vesten og Japan behandlede Kina før dets fremkomst, er det let at forestille sig Kinas vrede over deres ydmygelse og dens indvirkning på deres handlinger.
Tilnærmelse bør være dagens orden.
Elskede filmen Sand Pebbles.
Jeg er sikker på, at du så opkaldene til den kinesiske FM Yang Yi af både Blinken og Nuland, der bad ham (!!) om at gribe ind og krævede, at præsident Xi Jinping anmoder Pres Putin om ikke at invadere Ukraine!!!! Yang var selvfølgelig rasende, men det faktum, at "amerikanske diplomater" (naturligvis en selvmodsigelse) ville gøre sådan noget, når de behandler både Rusland og Kina uden respekt og ikke har nogen idé om historie eller protokol, hjælper os med at forstå, hvorfor USA er fuldstændig afhængig af trusler og vold som sin udenrigspolitik.
Den samme sygdom er det, der dræber de amerikanske børn i skolen, hvor troende praktiserer den samme adfærd, som de ser hos deres voksne og ledere af deres nation. Hvor alt forsøges løst ved mobning, og så våben og bomber, hvis truslerne ikke virker. Det undrer mig konstant, at hver gang der er et skyderi af denne art, vrider folk deres hænder i bestyrtelse, men formår ikke at identificere elefanten i rummet. Utrolig.
Sandstenene! Fantastisk film.
McCarthyism virkede før, så hvorfor ikke køre det stykke igen?