I stedet for at undersøge perspektivet for russiske nationale sikkerhedsinteresser, tror amerikanske embedsmænd fejlagtigt, at den europæiske freds skæbne er i hænderne på en enkelt mand: Vladimir Vladimirovich Putin, skriver Scott Ritter.
Vladimir Putin. (Presidenten for Den Russiske Føderations pressetjeneste/Wikimedia)
By Scott Ritter
Specielt for Consortium News
TOrdkrigen mellem Rusland og USA om Ukraine eskalerede yderligere tirsdag, da den russiske præsident Vladimir Putin for første gang reagerede på USA's skriftlige svar på Ruslands krav om sikkerhedsgarantier, der blev udtrykt i form af et par udkast til traktater, der blev indsendt. af Moskva til USA og NATO i december.
"Det er allerede klart ... at de grundlæggende russiske bekymringer blev ignoreret. Vi så ikke en tilstrækkelig overvejelse af vores tre nøglekrav,” sagde Putin kl et pressemøde, der fulgte hans møde med den ungarske premierminister Viktor Orban i Moskva.
Putin sagde, at USA havde undladt at tage "tilstrækkeligt hensyn til vores tre nøglekrav vedrørende NATO-udvidelse, afkald på opstilling af angrebsvåbensystemer nær russiske grænser og tilbagelevering af [NATO] blokkens militære infrastruktur i Europa til staten 1997, da Rusland-NATOs grundlov blev underskrevet."
Han detaljerede, hvad han påstod var NATO's lange historie med bedrageri, og understregede på ny 1990'erne. engagement af den tidligere amerikanske udenrigsminister James Baker, at NATO ikke ville udvide "en tomme" mod øst. "De sagde én ting, de gjorde en anden," sagde Putin. "Som folk siger, har de snydt os, ja, de har simpelthen bedraget os."
Med omkring 130,000 russiske tropper udstationeret i de vestlige og sydlige militærdistrikter, der grænser op til Ukraine, og yderligere 30,000 samles i nabolandet Hviderusland, kæmper amerikanske politiske beslutningstagere for at finde ud af, hvad Ruslands næste skridt kan være, et valg, som de fleste amerikanske politiske beslutningstagere mener bunder i diplomati eller krig.
I stedet for at undersøge situationen ud fra russiske nationale sikkerhedsinteressers perspektiv, har disse embedsmænd imidlertid lagt skæbnen for europæisk fred og sikkerhed i hænderne på en enkelt person: Vladimir Vladimirovich Putin.
En hel nations interesser
Kreml. (Dmitry Ivanov/Wikimedia Commons)
I en nylig artikel i The Atlantic, Det mener Tom Nichols at "ingen ved rigtigt, hvorfor Putin gør dette - eller om han overhovedet har tænkt sig at gøre det. Det er usandsynligt, at hans egen inderkreds overhovedet har en god læsning på sin chef."
Selv USA's præsident, Joe Biden, erklærede en følelse af frustration over ikke at vide, hvad Putins mål er over for Ukraine. "Jeg vil være helt ærlig over for dig," Biden Sagde sidste måned, "det er lidt ligesom at læse teblade", når det kom til at forudsige Putins næste træk.
Den kendsgerning, at den amerikanske præsident er rådvild, når han skal vurdere Ruslands næste skridt vedrørende Ukraine, burde sende et gys op ad ryggen på alle berørte amerikanere. En af hovedårsagerne til denne forvirring ligger i den vægt, som Biden lagde på vigtigheden af kun, hvad Putin tænkte, i modsætning til, hvad Ruslands legitime nationale sikkerhedsinteresser var.
Dette problem er ikke unikt for den nuværende omstændighed, men er snarere en del af en national besættelse af Putin, manden, der fjerner den virkelighed, at Rusland er et land, hvis interesser er større end noget enkelt individ, uanset hvor længe det tjener eller magter.
Problemet med at fokusere på et individ som legemliggørelsen af en nation er, at man forsøger at løse det forkerte problem. Ruslands igangværende problemer med Ukraine er større end Vladimir Putin, og som sådan langt mere komplekse med hensyn til at definere nationale mål og politiske grænser. Du kan ikke løse et problem, medmindre du først præcist definerer problemet; ved at binde Ukraines problem til én mand, håndterer amerikanske politiske beslutningstagere i realiteten det forkerte problem.
Denne afbrydelse fra virkeligheden forværres yderligere, når man, som det er tilfældet med flertallet af såkaldte "russiske eksperter", der er udbredt i Amerika i dag, søger at spille amatørpsykiater ved at komme ind i den russiske leders sind.
Tag for eksempel Michael McFaul, arkitekten bag Barack Obamas berygtede politik "nulstilling" med Rusland (en lidt skjult indsats designet til at presse Putin ud af magten og erstatte ham med den tilsyneladende mere medgørlige Dmitrij Medvedev). Titlen på hans politiske memoirer, Fra kold krig til varm fred: En amerikansk ambassadør i Putins Rusland siger det hele. Hvis du tror, du har evnen til at definere karakteren af en hel nation gennem personaen af et enkelt navngivet individ, bør du være i stand til at give et indblik i denne persons tankegang.
Men som McFaul selv indrømmede for nylig på MSNBC, "Jeg vil kategorisk slå fast, at jeg ikke ved, hvad Putin vil. Jeg ved ikke, hvad han har besluttet. Præsident Biden ved det ikke. Direktøren for CIA [William Burns] ved det ikke. Jeg tror ikke, Sergei Lavrov ved det, udenrigsministeren.”
Et øjebliks ærlig ydmyghed? Ingen; McFaul fortsætter: "Og ud fra min erfaring med at håndtere Putin i forhandlinger, tror jeg ikke, han har truffet sin egen beslutning endnu. Jeg tror, han kan lide denne usikkerhed. Han kan godt lide, at vi alle taler om, du ved, at forhandle med os selv, fremsætte modforslag. Det kan han godt lide at se."
McFaul ved efter eget udsagn ikke, hvad Putin vil, men han mener frit om, hvad Putin tænker og kan lide. Jeg vil med respekt foreslå, at hvis du kender en person godt nok til offentligt at pontificere deres tanker og ønsker, så ved du sikkert, hvad de vil.
Opfattelse over virkelighed
McFaul sagde ærligt, at han ikke ved, hvad Putin vil; resten er simpelthen spekulativt drilleri motiveret ikke af nogen ægte intellektuelt baseret nysgerrighed over for Rusland og manden, der fungerer som dets præsident, men snarere behovet for at fodre de amerikanske mainstream-mediers appetit på en fortælling, der ikke udfordrer det Hvide Hus. der sætter tonen og indholdet af, hvad der går til nyheder baseret på indenrigspolitiske imperativer i modsætning til den globale geopolitiske virkelighed.
Perception er alt; fakta betyder ingenting. Dette er Biden-administrationens mantra. Man behøver kun at se til Bidens telefonsamtale den 23. juli 2021 med den daværende afghanske præsident Ashraf Ghani. "Jeg behøver ikke fortælle dig det opfattelsen rundt omkring i verden og i dele af Afghanistan, tror jeg, er, at tingene ikke går godt med hensyn til kampen mod Taleban,” sagde Biden til den belejrede afghanske leder. "Og der er et behov, om det er sandt eller ej, der er et behov at projicere et andet billede".
Den kendsgerning, at amerikanske præsidentadministrationer som en selvfølge fremstiller en faktafri fortælling designet til at vildlede et indenlandsk amerikansk publikum, burde ikke komme som et chok for enhver, der har studeret det sygelige skæringspunkt mellem offentlig og udenrigspolitik i USA siden. afslutningen på Anden Verdenskrig.
I denne ånd er et af de centrale temaer, der bliver vævet ind i Ukraine-fortællingen, den hektiske karakter af Vladimir Putins beslutningstagning.
McFaul beskrevet Ruslands beslaglæggelse af Krim-halvøen i 2014 som en impulsiv træk af Putin, ikke noget længe planlagt, men først sat i kraft efter det amerikansk-støttede kup i Kiev i 2014. Denne tankegang var endemisk i Obamas Hvide Hus, hvor McFaul tjente. Journalisten Susan Glasser, en mangeårig kritiker af Putin, citerer en unavngiven "top Obama-embedsmand" i sin artikel fra 2014 for Politico"Putin på sofaen. '
"Jeg hører folk sige, at vi var naive over for Putin, og at præsidenten ikke forstod Putin," sagde embedsmanden. "Ingen. Vi havde en meget nøgtern, meget ståløjet realistisk vurdering af Putin.”
Men så beviste "topembedsmanden", at de ikke gjorde det. "Det kommer ned til en debat, der foregår i hans eget hoved," bemærkede embedsmanden. "Han gør impulsiv, eller tør jeg sige irrationel, ting. Jeg tror ikke, han er den realistiske storstrateg, som nogle mennesker beundrende tilskriver ham."
Glasser løb med temaet og citerede David Remnick, redaktøren af The New Yorker og Pulitzer-prisvindende forfatter til Lenins grav, der, da han talte om Putin og Krim, erklærede: "Jeg tror, han har improviseret, handlet overilet og tåbeligt, selv på hans egne præmisser."
Stephen Sestanovich, USA's brede ambassadør i det tidligere Sovjetunionen fra 1997 til 2001, fortsatte denne analyselinje og bemærkede Putins "dårlige dømmekraft, følelsesmæssig beslutningstagning, smålig afregning med lidt omhu for langsigtede konsekvenser," før han konkluderede "Men det er vintage Putin."
Fiona Hill, til venstre for John Bolton, ved møde med Putin i Moskva, marts 2018. (Foto fra Kreml)
Selv når andre rejsende som Fiona Hill, der fungerede som den bedste kremlinolog for både George W. Bush og Donald Trump, og Andrea Kendall-Taylor, en tidligere CIA-analytiker, der fungerede som stedfortrædende national efterretningsofficer for Rusland og Eurasien under Barack Obama, gå sammen om en pragmatisk vurdering af Rusland, de er farvet af deres kollektive Putin-centrerede tilgang til alt Rusland.
Hill, forfatteren af Mr. Putin: Operativ i Kreml, bemærkede for nylig, at "Med Putin er det altid vigtigt at Forvent det uventede. Han sørger for, at han har en række handlemuligheder og forskellige måder at udnytte en situation til at udnytte svaghed. Hvis al vores opmærksomhed er på Ukraine, så er hans næste træk måske et andet sted for at bringe os ud af balance og se, hvordan vi reagerer."
Kendall-Taylor, hvis vurderinger af Putin og Rusland regelmæssigt blev orienteret til præsident Obama, vidnede for kongressen i 2019 at "Selvom Putins handlinger på Krim og Syrien var designet til at fremme en række vigtige russiske mål, er det også sandsynligt, at Putins mangel på hjemlige begrænsninger øget risikoniveauet, han var villig til at acceptere i jagten på disse mål."
Disse to erfarne russiske hænder, begge meget indflydelsesrige med hensyn til at rådgive senior amerikanske politiske beslutningstagere, fra præsidenten og nedefter, fortsætter begge fortællingen om Putin som en impulsiv, risikovillig gambler, der træffer ansporende beslutninger baseret på personlig intuition .
De tager, ligesom alle de andre såkaldte russiske eksperter, fejl.
Sådan laves politik i Rusland
Faktum er, at enhver russisk ekspert, der er salt værd, ved, hvad Ruslands mål og målsætninger over for Ukraine er, fordi russerne fortalte os det tilbage i 2008. En af de få ægte russiske eksperter i stand til at påvirke politik, CIA-direktør William Burns , skriv det hele ned på skrift et kabel fra februar 2008 med titlen, ganske enkelt, "Nyet betyder Nyet: Ruslands NATO Udvidelse Redlines." Han skrev det, mens han tjente som USA's ambassadør i Rusland under præsident George W. Bushs administration.
Burns, der rapporterede om den russiske reaktion på NATO-topmødet i 2008, hvor ideen om medlemskab for Ukraine blev drevet, bemærkede, at det russiske udenrigsministerium havde erklæret, at "en radikal ny udvidelse af NATO kan medføre et alvorligt politisk-militært skift, der uundgåeligt vil påvirke Ruslands sikkerhedsinteresser."
Russerne fremhævede, at når det kom til Ukraine, var Rusland bundet af bilaterale forpligtelser fastsat i 1997-traktaten om venskab, samarbejde og partnerskab, hvori begge parter forpligtede sig til at "afstå fra deltagelse i eller støtte til handlinger, der kunne skade sikkerheden i den anden side." Ukraines 'sandsynlige integration i NATO', erklærede det russiske udenrigsministerium, "ville alvorligt komplicere de mangesidede russisk-ukrainske forbindelser," og at Rusland ville "nødt til at træffe passende foranstaltninger."
Burns gav Bush-administrationen den russiske håndbog om konsekvenserne, hvis NATO forsøger at komme videre med medlemskab for Ukraine. Denne information var kendt af McFaul, Hill, Kendall-Taylor og alle de andre såkaldte "russiske eksperter", men alligevel undlod de at adressere dem (der yderligere forstærker Putins påstande om, at "grundlæggende russiske bekymringer blev ignoreret").
Konceptet om, at Putin ville handle "impulsivt" i 2014 til et problem, der blev skitseret kort og præcist i 2008 af det russiske udenrigsministerium, viser ligeledes en absolut ignorering af eller uvidenhed om, hvordan politik bliver lavet i Rusland i dag.
Der er ingen tvivl om, at Putin er en meget magtfuld præsident med stærke udøvende beføjelser. Men han er ikke en diktator, og Rusland er heller ikke sat op til at blive styret af en diktator.
Russisk politik er lavet af professionelle bureaukrat-specialister bosat i ekstremt tæt permanent russisk bureaukrati. Disse bureaukrater, en del af den russiske embedsmandsklasse, er ansvarlige for at omdanne politikvejledning til detaljerede implementeringsplaner, hvorfra de nødvendige ressourcer til implementering er tildelt, sammen med en tidslinje for færdiggørelse af opgaven.
Disse implementeringsplaner går på tværs af ministerier og er designet til at tage højde for alle forudsigelige variabler. Kort sagt er russisk politik biproduktet af en proces, som repræsenterer den koordinerede indsats fra et stort bureaukrati - det stik modsatte af den individuelle "impulsivitet", som McFaul, Hill, Kendall-Taylor og andre tilskriver Putin.
Den plan, som Rusland implementerede vedrørende Krim i 2014, var født af de russiske bekymringer, der blev udtrykt i 2008, og var ikke knæfaldende reaktioner fra en impulsiv, risikovillig russisk præsident. Det samme kan siges om den situation, der udspiller sig i Ukraine i dag. Den kendsgerning, at Biden og hans nationale sikkerhedsrådgivere er låst fast på Putin som personificeringen af alle ting, Rusland er udtryk for en grundlæggende misforståelse af, hvordan Rusland fungerer, eller endnu værre - en bevidst kampagne for opfattelsesstyring, der har til formål at bedrage den amerikanske offentlighed om kompleksiteten. og virkeligheden af amerikanske politiske mål.
Putin med udenrigsminister Sergei Lavrov til højre ved Kreml. (US State Dept.)
At tage fejl, når det kommer til at definere den politiske virkelighed i Rusland i dag, går langt ud over blot at formulere dårlig politik, som så bliver inkompetent implementeret. USA afgiver initiativet til Rusland og dets præsident. I slutningen af dagen ville man være hårdt presset til at lave en sag, hvor Vladimir Putins udøvende beslutningsbeføjelser langt overstiger hans amerikanske modparts.
Russerne har dog en dobbelt fordel i forhold til USA med hensyn til politikimplementering. Først og fremmest har de at gøre med en chef, der har stået i spidsen for det russiske skib i to årtier; Putin er uden sidestykke, når det kommer til viden om sit styresystem, og hvordan man får det til at fungere. Selv en person som Biden, med sine fire-plus årtiers regeringserfaring, fungerer som en rookie i løbet af sine første par år i embedet, hvis ikke af anden grund end at han faktisk er en rookie.
En amerikansk præsidentiel administration i sin første periode begynder bogstaveligt talt fra bunden. Ganske vist er der en stående amerikansk embedsmandstjeneste (nogle kalder det en del af "den dybe stat"), som giver et minimum af operationel sammenhæng fra administration til administration, men den kritiske ledelse for hver administration leveres af de politiske udpegede. I modsætning til Ruslands to årtier med konsekvent politikformulering og implementering, har USA i samme tidsramme været vidne til fire ændringer af administrationer, hver med en radikalt anderledes tilgang til regeringsførelse end sin forgænger.
En fremstillet Fortælling
Den eneste sammenhæng mellem administrationerne er behovet for at fremstille fortællinger, der bruges til at berolige en hjemlig valgkreds om politikker knyttet til det nationale forsvar og i forlængelse heraf forsvarsindustrien. Her har dæmoniseringen af Rusland spillet en stor rolle i definitionen af USA's forsvarsbehov og i forlængelse heraf anskaffelsen af våben.
Ingen administration har stolet på, at den amerikanske offentlighed engagerer sig i en faktabaseret national dialog om "truslen" fra Rusland og i forlængelse heraf det fortsatte behov for NATO. Hovedårsagen til dette er, at hvis kendsgerningerne blev præsenteret klart, kunne ingen amerikaner muligvis støtte fortsættelsen af NATO og ville derfor ikke støtte ophøjelsen af Rusland som en trussel værdig til hundredvis af milliarder af vores skatteyderdollar.
På denne måde kan USA producere en klasse af partipolitiske "eksperter" om Rusland, hvis eneste krav på reel ekspertise er evnen til at tilpasse sig en fortælling designet til at fremme en løgn, i modsætning til at søge sandheden. De dage er forbi, hvor mestre i russiske studier, såsom den tidligere amerikanske ambassadør i Sovjetunionen, Jack Matlock, holdt herredømmet.
Selv da USA producerede en kvalificeret russisk ekspert i den akademiske verden, såsom den afdøde Stephen Cohen, negerede mainstream-medierne hans sande ekspertise ved enten at overdøve hans budskab i et hav af russofobisk propaganda udspyet af hans modsatte numre, eller blot ignorere ham. I stedet får vi Michael McFaul's, Fiona Hill's og Andrea Kendall-Taylor's - akademikere, hvis eneste krav på relevans er deres kollektive omfavnelse af Putin som personificeringen af alt, hvad der plager Rusland i verden i dag.
Amerikas afhængighed af denne ringere klasse af ersatz russisk ekspertise har skabt en medfødt defekt i amerikansk beslutningstagning om national sikkerhed, der bedst udtrykkes som en variation af John Boyds OODA Loop. Boyd, en berømt jagerpilot, hævdede, at han kunne nedskyde enhver modstander jagerfly inden for fyrre sekunder fra en ugunstig position ved at bruge en beslutningscyklus, han kaldte "OODA-løkke” (for observere, orientere, beslutte, handle).
Kort sagt, ved at udføre sin beslutningscyklus hurtigere end en modstander, "kom man ind i" fjendens beslutningscyklus, hvilket tvang dem til at reagere på dig og derved garantere deres død.
OODA-løkken er blevet tilpasset af forskellige ikke-pilotorganisationer og -enheder, fra US Marines til erhvervslivet, som en model til at forbedre den operationelle effektivitet. Selvom hverken det russiske udenrigsministerium eller det amerikanske udenrigsministerium har taget teorien til sig, kan den bruges som et redskab til sammenlignende analyse, når man vurderer effektiviteten af de respektive politikformuleringer og implementeringscyklusser.
Tre faser
Putin på sit pressemøde i december 2021. (Skærmbillede/YouTube/RT)
Fra observationssynspunktet er den grundlæggende lejer at indsamle data ved hjælp af alle mulige ressourcer. Fra det russiske perspektiv, når det kommer til Ukraine og NATO, har Rusland været fokuseret på NATO-politik, både udtrykt og implementeret, når det kommer til dets udvidelse mod øst, og anvendeligheden af en sådan udvidelse til Ukraine. De data, som Rusland indsamler, er faktabaserede og fokuserede i særlig grad på det aktuelle problem, som er den potentielle trussel, som ukrainsk medlemskab af NATO udgør mod Rusland.
USA fokuserer imidlertid med sin Putin-centrerede tilgang på den russiske præsidents person uden noget forsøg på at matche observerede handlinger med noget, der ligner faktisk politik. De indsamlede data er af tabloid-varianten med fokus på kropsholdning, manerer og fotomuligheder.
Mens Putin leverer et væld af data i form af taler og udvidede pressespørgsmål og svar-sessioner, går analysen udført fra disse muligheder sjældent dybere end at gøre den russiske præsidents præsentation til en tegneserielignende skildring af ondskab.
Den næste fase, orientering, styres af de data, der er indsamlet under observationsfasen. Her kan russerne så at sige zoome ind på USA/NATOs tyngdepunkter - det der får den transatlantiske alliance til at fungere, og det der kan give problemer.
Her har Rusland forudsagt mulige politiske muligheder, der kunne følges af NATO som svar på en lang række politiske stimuli fra Rusland og udspillet hver enkelt for at finde en række handlinger og reaktionsmuligheder, der bedst passer til russiske politiske mål.
USA fortsætter dog med at fokusere på Putin og producerer materiale i bog-, artikler- og tv-formater, som angriber den russiske præsidents karakter, mens de nedgør Rusland som en nation ("Rusland er intet andet end en tankstation, der maskerer sig som et land" synes at være et populært gib.)
Ved at skabe en falsk fortælling bygget op omkring den absolutte natur af Putins kvasi-diktatoriske stat, har amerikanerne lullet sig ind i en falsk følelse af selvtilfredshed baseret på forestillingen om Putins impulsivitet, som i sagens natur ikke kan forudsiges, og som sådan ikke kan forudsiges. afskrækkes gennem forebyggende foranstaltninger.
Den tredje fase, beslutningen, er altafgørende. Her vælger russerne, efter at have indsamlet data, vurderet deres værdi og formuleret politiske muligheder afledt af samme, den mulighed, der passer bedst til deres politiske mål. De har styr på tidsplanen og kan som sådan allokere tilstrækkelige ressourcer til opgaven.
Til sammenligning forbliver amerikanerne engageret i at nedgøre russerne og deres præsident i produkter designet til indenlandsk forbrug og som sådan praktisk talt ubrugelige i virkelighedens rige.
Den sidste fase, handling, er, hvor det ordsprogede gummi møder vejen. Her har russerne indledt en proces, som ikke kun har dem til at fungere på et tidspunkt og et sted efter eget valg, men også for at have positioneret sig til straks at begynde den næste OODA Loop-cyklus ved at have de relevante sensorer på plads til at indsamle data vedrørende enhver potentiel amerikaner. reaktion, så nye beslutningsmuligheder hurtigt kan forberedes og handles på.
Amerikanerne bliver i mellemtiden kun advaret om en potentiel krise gennem russernes handlinger. Amerikanerne indleder deres egen observationsproces, men deres indsamlingsmekanisme, der er så solidt forankret i Putins persona, er uvidende om kompleksiteten og lagdelingen af den russiske handling.
Rusland, bevæbnet med luksusen af tid og initiativ, kan isolere amerikanske handlinger, mens de finder sted, og påbegynde en proces med handling-reaktion, som Rusland kontrollerer.
Kort sagt, hvis det nuværende diplomatiske engagement, der finder sted mellem USA og Rusland om Ukraine, var en hundekamp, ville amerikanerne blive skudt ned af russerne inden for 40 sekunder, garanteret.
Rusland opererer ikke blot inden for den amerikanske beslutningsproces – de kontrollerer den.
Propagandiseret overensstemmelse
Mens det endelige ansvar for dårlig politik ligger hos den højtstående politiske beslutningstager - den amerikanske præsident - er der ingen tvivl om, at successive præsidentadministrationer har været dårligt tjent med den nuværende høst af amerikanske kremlinologer, personificeret af McFaul, Hill, Kendall-Taylor og andre , der fik Putin til at slå standarden for, hvad der bestod til russiske studier.
Kort sagt, så længe dit verdensbillede af Rusland stemte overens med Putin-bashererne, blev du budt velkommen i klubben; hvis man imidlertid valgte at tage en mere nuanceret, faktabaseret tilgang til russiske studier, der gik ud over den russiske præsidents person, og udforskede kompleksiteten af Rusland efter den kolde krig, magterne i regeringen, den akademiske verden og medierne ville henvise dig til skraldespanden af relevans.
Enhver amerikansk borger bør indse, at de er blevet dårligt tjent med disse slaviske tjenere af propagandiseret konformitet, og den potentielle konsekvens af deres kollektive fiasko - krig - stirrer os alle i øjnene.
Hvis vi kan komme ud af disse vanskelige tider intakte, vil det kun være fordi russerne – ikke Biden – valgte en politisk vej, der havde en levedygtig diplomatisk offramp.
Og hvis vi er så heldige, så bør udøverne af denne Putin-psykose - McFaul's, Hill's, Kendall-Taylor's og andre af deres lignende - fremhæves for deres respektive rolle i at bringe Amerika til et sådant sted politisk set og behandlet. derfor — ikke flere sinecures, ikke mere adgang, ikke mere troværdighed.
Scott Ritter er en tidligere US Marine Corps efterretningsofficer, der tjente i det tidligere Sovjetunionen ved at implementere våbenkontroltraktater, i Den Persiske Golf under Operation Desert Storm og i Irak med tilsyn med afvæbningen af masseødelæggelsesvåben.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Som sædvanlig skuffer Scott Ritter sjældent i sine intellektuelle leveringer, også dette stykke er ikke en undtagelse i denne henseende. Han er så sand, at russiske udenrigspolitiske holdninger og interesser er velinstitutionaliserede og holistisk funderet i tidsmæssige, om ikke altid i geopolitiske, realiteter og ikke blot knyttet til Putins luner alene. Som en tidligere spionage er don Putin professionelt ikke klar til at underlægge nationale mål i sidste ende sine ideosynkratier. Alligevel gælder det samme for selv William Burns, den nutidige George Kennan, gætter jeg på, og også for USA generelt. Den dristige påstand her er, at amerikansk udenrigspolitik er flippet af natur, udøvende centreret og regelmæssigt svinger i overensstemmelse med det regerende partis orientering. Godt læst folk ved, at dette selvfølgelig ikke altid har været sandt. Der er intet flippet ved USA's politik for israelsk sikkerhed, selv angiveligt "amerikanske" politiske partier har ikke den luksus at desorientere sig fra Israels overlevelse, og bestemt ikke under den dedikerede kontrol af den jødiske lobby og den amerikanske dybe stat, der let væver ind i og selv under den amerikanske øverstbefalendes vagt, dvs. Oliver North "fejlopererer" lige under Reagans teateretiske næse. Faktisk er der ikke meget, der er flippet i amerikansk udenrigspolitik, selv i "demokratiske" demokratiske partier!
Det ser ud til, at Storbritannien har det samme problem som USA.
"Problemet med at fokusere på et individ som legemliggørelsen af en nation er, at man forsøger at løse det forkerte problem. Ruslands igangværende problemer med Ukraine er større end Vladimir Putin, og som sådan langt mere komplekse med hensyn til at definere nationale mål og politiske grænser. Du kan ikke løse et problem, medmindre du først præcist definerer problemet; ved at binde Ukraines problem til én mand, håndterer amerikanske politiske beslutningstagere i realiteten det forkerte problem."
Dette er ikke så svært at forstå, når man tænker på, at det amerikanske imperium og dets embedsmænd ikke engang anerkender, endsige anerkender, at Rusland overhovedet eksisterer, meget mindre har sine egne legitime nationale sikkerhedsinteresser. Amerikanske imperialister ser ikke andre nationer som nationer, men som vasaller uden suverænitet, identitet eller interesser uden for de rammer dikteret af imperiet. Derfor bruger de Putin som ansigt til at repræsentere Rusland som helhed, fordi de ikke accepterer, at Rusland er en selvstændig nationalstat. Uden et ansigt og et navn til at tjene som legemliggørelsen af et ulydigt vasalland, har de overhovedet ingen evner til overhovedet at føre en dialog. Du kan ikke tale med noget, du ikke engang tror på eksisterer.
Stephen Cohens kappe er blevet overtaget af Ray McGovern. Han bliver dog heller ikke lyttet til.
Hvornår vil vores venner på den anden side af dammen vågne op? Det underliggende træk i amerikansk udenrigspolitik er ikke et stabilt Europa. Det sidste, amerikanerne ønsker, er endnu en udfordring for det globale hegemoni, som er præcis, hvad de ville få, hvis Rusland ikke længere blev set som en trussel mod Vesteuropa, men som en fuldgyldig handelspartner og allieret. USAs politik virker kortsigtet og forankret i det 20. århundredes tænkning. På den ene eller anden måde vil Amerika blive en del af en multipolær verden. Hesten er allerede ude af stalden. Fokus skal flyttes fra forebyggelse til optimering. Det er klart, at efterhånden som det 21. århundrede udvikler sig, ville USA og dets vestlige allierede være meget bedre stillet med Rusland på deres side, end de ville være i en verden med Rusland som en hjørnesten i kinesisk magt.
Bob McDonald-
Dine observationer og konklusioner [ovenfor] er fuldstændig fornuftige... (hvilket er grunden til, at de også med stor sandsynlighed vil blive ignoreret af USA's nuværende "tænkere" af den nationale sikkerhedsstat...
"USA og dets vestlige allierede ville være meget bedre stillet med Rusland på deres side, end de ville være i en verden med Rusland som en hjørnesten i kinesisk magt."
“. . . ville have været meget bedre stillet. . ."
Desværre har den hest forlængst forladt stalden.
@Bob
Du ser ud til fejlagtigt at tænke på Europa som EN aktør, men virkeligheden er, at efter årtiers centralisering oppefra og ned er Europa og EU stadig et kollektiv af nationer, ikke ulig FN.
(At have et væld af nationale identiteter og en historie, der går tilbage i over 1000 år i mange tilfælde, har en tendens til at gøre det.)
Så den europæiske reaktion er naturligvis meget blandet. Nogle få lande, såsom Storbritannien, er fuldt ombord med USA. Andre, som Frankrig, er mere forsigtige. Nogle, som Tyskland, er decideret imod militær aktion, mens lande som Grækenland, Bulgarien, Italien og Ungarn mere eller mindre hælder til Ruslands side.
På tværs af kontinentet og på tværs af EU er der dog en vilje til at normalisere forholdet til Rusland.
genial artikel. USA Putinfobi, hysteriske viscerale analytikere, har blindet dem for virkeligheden….Rusland har haft årtier at observere…planlægge..rationalisere…..risikoanalyse af alle muligheder og sandsynligheder. De vil fortryde det. Og EU-pudlerne står bare og japper rundt og jagter hinanden på gaden.
Med Amerika handler det altid om ressourcerne, de er jaloux og vil have fingrene i Ruslands ressourcer – pengene.
Nato er en svindelentitet skabt af det impotente England efter Anden Verdenskrig for at holde engelske pirater relevante.
NATOs første generalsekretær, Lord Ismay, sagde berømt, at den blev skabt for at "holde russerne ude, amerikanerne inde og tyskerne nede."
Da han overtog kommandoen over NATO's styrker, udtalte general Dwight D. Eisenhower: "Hvis alle amerikanske tropper, der er stationeret i Europa til nationale forsvarsformål om 10 år, ikke er blevet returneret til USA, så vil hele dette projekt [NATO] have mislykkedes."
Rusland var så tåbeligt ikke at sparke den macfaul ud fra ambassadørposten i Moskva.
Hvorfor?
Macfaul var trods alt aktivt engageret i at destabilisere Rusland. Men Rusland gjorde intet mod en sådan fjende.
Russerne vil ikke gerne være dem, der starter en tøs for pang-ambassadører.
Afløseren kan være en som John Bolton.
Og der er 'hold dine fjender tættere'-teorien.
Genialt, Scott. Fantastisk læsning og diagnose. Hvert semester får jeg mine IR-studerende til at læse og sammenligne de liberale og realistiske debatter om den 'nye kolde krig' og Ukraine-krisen. De læste McFauls bog og derefter oplæsninger af Cohen, Mearsheimer og Richard Sakwa. Uvægerligt slutter de sig til realisterne og opdager, at McFaul er en fanatiker og løgner. Det er et fantastisk øjeblik for opdagelse for eleverne.
Joe Biden og hans anti-alt-russiske besiddelse i Det Hvide Hus er enten de største dolter eller de største løgnere på planeten, når de tilskriver diktatoriske beføjelser til præsident Putin, som de karakteriserer som ustabil og uforudsigelig, tilbøjelig til at tage store satsninger på bekostning af hans folk og verdensfred. Der er et robust ekko af Trump Derangement Syndrome i denne dampende bunke af ekskrementer. Med andre ord, det er bare en ladning propaganda, der sprøjtes frem af den amerikanske Deep State og dens todelte "War Party"-værktøjer.
Folk, der er fortrolige med Rusland, dets ledere og dets udenrigspolitik, ved og værdsætter dette, uanset om de er russiske statsborgere, russiske udstationerede, ægte ærlige ikke-russiske europæere eller den sjældne perle, en ærlig amerikansk akademiker som Stephen F. Cohen, der brugte et helt liv og en karriere på at studere Rusland, dets historie, dets lederskab og dets politik på nærbillede, på scenen, i det land. Han var den mest dygtige lærde, men der er en håndfuld andre – John Mearsheimer og Gilbert Doctorow kommer til at tænke på – og i denne nuværende atmosfære bliver de alle uophørligt afvist, hånet og praktisk talt anklaget for forræderi, når de stræber efter at være retfærdige og objektive . Over-the-top brinksmanship er det eneste tilladte spil på Amerikas bane i disse dage, uanset risici.
Det er faktisk den amerikanske lejr, der er high-stakes pokerspillere for, hvad der med stor sandsynlighed er betegnet som "diplomati" nu. Rusland kan udtrykkeligt præcisere, hvad der er problemerne og risiciene, og de amerikanske spillere vil ikke se dem, nægte at se dem eller lyve gennem tænderne, at intet er der. Russerne kan fortælle om de nøjagtige ord, der blev udtalt og de handlinger, hver side har truffet, der går tilbage til den første kolde krig, og amerikanerne vil ikke høre det, ikke lytte til det og helt sikkert ikke justere deres egne handlinger som svar på det. Denne seneste støvsugning over Ruslands sikkerhedskrav i skyggen af Ukraine-krisen, som i sin helhed blev udløst af amerikanske handlinger, er kun et sådant eksempel. Obama satte kæften til metal med al sin anti-russiske skraldsnak, så snart hans idioter havde succes med at vælte Ukraines legitime regering, og der har ikke været nogen standsning eller set tilbage lige siden. Rusland kan skitsere kapitler og vers om, hvordan den amerikanske stat har bagtalt og truet dem non-stop, men det er som at prøve at overtale bøddelen fra at udføre sine ordrer.
Washingtons mange falske fortællinger har været så lamme, at en 2. klasse kunne stikke huller i dem. Alligevel fortsætter den amerikanske ledelse med at spille sine egne borgere som duper og de ultimative efterårsmænd, hvis deres lange spil bliver til en atomapokalypse. (Som jeg har sagt før, har Washington ikke en exitstrategi fra krig, hvis deres handlinger fører os ud over afgrunden.)
God artikel!
Meget indsigtsfuld artikel af Scott Ritter - i total kontrast til alle de konstante BS, vi bliver udsat for her i den vestlige MSM.
Netop i dag (onsdag aften) begyndte jeg at se nogle ændringer i rapporteringen – især på Al Jazeera – en gryende virkelighed, en erkendelse ..
En bekymrende ting – her i Vesten er det ikke kun "McFaul'erne, Hill's, Kendall-Taylor's og andre af deres liges" der er inkompetente.
Der har været en generel fordummelse inden for uddannelse over hele Vesten – i låsetrin – siden … USSR's afslutning.
I Det Forenede Kongerige plejede en universitetsuddannelse at være gratis i 80'erne – dit lokale råd betalte Uni-afgifterne samt gav en et beskedent tilskud til at leve af. Det var en langvarig ting. Nu skal eleverne betale for det hele.
I Storbritannien var der universiteter og derefter gymnasier og polytekniske læreanstalter, som var af en lavere standard. Nu er hvert to-bit uddannelsesinstitut et "universitet".
Jeg tror, at disse "kapitalistiske" tiltag er blevet implementeret i næsten alle lande i Vesten.
Og dette er blot et aspekt af ændringerne i samfundet i vesten – nu er vi vågnet, aflyst kultur, LGBTQ-ting, enorm immigration, nedskæring af offentlige tjenester og især politiet – listen fortsætter. Det hele ser ud til at komme fra USA.
I betragtning af de historiske ændringer, der kan udspille sig i verden – mere end geopolitiske er det potentielt civilisationsmæssigt – en ændring én gang i 500 år – er disse bemærkelsesværdige observationer og formentlig en stor del af problemet.
Tilbage til Ukraine, Rusland, NATO, USA – denne historie er langt fra slut, den har stadig en måde at køre på – februar vil formentlig blive en helt afgørende måned. Kina.
Og det kan være, at hvis vi overlever det – vil der blive skrevet om det i historiebøgerne i århundreder fremover.
2.2022
Der har faktisk været et lille skift i mainstream-dækningen. For eksempel her er det gået fra "overhængende" til "kunne".
NYT: "Rusland har samlet mere end 100,000 soldater nær Ukraines grænser, og *kunne* forberede sig på en invasion, har amerikanske og NATO-embedsmænd advaret."
Ikke dårligt, Scott. Et par kommentarer og observationer.
1. De leverede nogle tal for russisk militærstyrke i de russiske distrikter øst og syd for Ukraine samt i Hviderusland. Dette er misvisende. Michael Brenner her på CN påpegede, at satellitbillederne var bearbejdet, og at den nærmeste koncentration af russiske militærstyrker (i deres eget land) var omkring 180 miles fra den ukrainske grænse.
2. Interessant nok ringede Blinken, vores uduelige SoS, til sin kinesiske modpart og forsøgte at presse ham til at gå i forbøn med Rusland om Ukraine. Wang Yi sagde i det væsentlige til Blinken, at han skulle pisse op i et reb. At selv forsøge at anmode om hjælp fra et land, som du sanktionerer og udøver økonomisk krigsførelse mod, viser et betagende niveau af uvidenhed, arrogance og inkompetence.
3. Nogen er nødt til at have nogle hårde ord for de bozos og bozoettes, der passer til "eksperter" om Rusland. Mr. Putin er ikke impulsiv eller irrationel eller uberegnelig. I betragtning af den lange række af udenrigspolitiske succeser, som USA har haft i Irak, Syrien, Afghanistan, Libyen og Kina, ville man have troet, at de kunne have overvejet muligheden for, at det var dem, og ikke Putin, der var impulsive, irrationelle, og uberegnelig. Faktisk er "med Rusland, forvent det uventede" ikke et tegn på, at der er noget galt med Rusland eller Putin, men snarere at amerikanerne ikke forstår deres emne og ikke er kompetente til at træffe udøvende beslutninger og derfor altid kommer med det forkerte svar .
4. Nogen er nødt til at forklare disse fyre, at USA IKKE er usædvanligt og heller ikke amerikanere. Enhver, der troede, at Rusland ville lade NATO (USA) få kontrol over Sevastopol – Ruslands eneste varmtvandshavn – var/er en idiot (lige deroppe med handelskrige er nemme at vinde). I virkeligheden var vi kun "ekstraordinære", fordi vi var rige. Men vi er ikke rigtig rige længere. USA kunne ikke lave et bælte- og vejprogram i kinesisk stil. Vi har ikke pengene. Jeg gætter på, at vi får at se, hvor vi er, når USA går fuldt op i økonomisk krigsførelse. Vi finder ud af, hvilken slags magt den amerikanske dollar har. Hvis jeg havde penge, ville jeg shorte dollaren.
Dette er en utrolig artikel, så indsigtsfuld og virkelig fremhæver, hvor overfladisk, dum og fad den amerikanske tankeproces er sammenlignet med russerne og endda kineserne? Vi ser i realtid, hvordan USAs "Fake it till you make it"-reaktive udenrigspolitik trævler op for vores øjne, Amerika laver politik, lavet på hoven i sammenligning med Putins politiske proces, som er logisk, fornuftig, målt og strategisk proaktiv & baseret på at spille et langt spil, hvor han styrer tempoet? Det er derfor, amerikanske ledere er ved at blive sindssyge, Putin tager sig af dem ved at udmanøvrere & udkonkurrere dem hver gang, hvilket får dem til at gætte sig selv og den amatøragtige amerikaner og deres hysteriske adfærd er resultatet? Bidens styrtende meningsmålingstal og hjemlige fiaskoer forsøger også at aflede opmærksomheden væk, så hvorfor ikke slå en krig op med de onde russere og især hr. Putin for at aflede skylden, så vi er tilbage til at kalde navne og smålige personlige fornærmelser? Patetisk! America's Geopolitics beslutningstagning er kortsigtet beslutningstagning baseret på dens 4-årige valgcyklus og en forvirrende flok nye præsidenter? Rusland og Kina har ledere for livet, så giv et niveau af stabilitet og kontinuitet, som selv Trump anerkendte! Det bliver fascinerende at se alt dette udspille sig, men hvad er sikkert, at du ser et døende amerikansk imperium, der er på vej ud og går ned i en skrigende bunke? Det, der er skræmmende, er, at dette imperium ikke har nogen betænkeligheder ved at nedlægge alle andre, før det kollapser, og det er det, der er så farligt ved denne geopolitiske situation? Amerika vil ikke gå stille ind i den gode nat, de har den mentalitet, der siger, at hvis vi ikke kan regere verden, vil ingen andre lige så godt!
Fremragende kommentar til en fremragende artikel!
Tror folk som Biden og Sullivan faktisk på disse Putin/Rusland-karikaturer? Jeg forstår, at de er udråbt til at påvirke masserne, men tror disse udøvere virkelig på det? Hvad tror de på?
For mig er nøglen ikke en misforståelse af russiske prioriteter, men snarere langvarige amerikanske mål med hensyn til Rusland. Rusland som "fjenden" er en hjørnesten i USA's politik, selvom det ikke er klart, hvad formålet med en sådan politik er. Men man opfatter, at der er et mål, et uudtalt mål, og dette mål, ikke en misforståelse af russiske prioriteter, er det, der sætter amerikansk politik. Jeg ville elske vores ven Scott Ritter at have en diskussion om, hvad dette langvarige mål kunne være. Jeg tror ikke, det udelukkende handler om våbenindustrien, selvom våbenindustrien kan have en andel i det.
Je ne crois pas qu'elle soit si imaginaire cette guerre: Washington en une marionnette i Ukraine, et enormt terræn pour guerroyer, og en befolkning à utiliser comme chair à canon.
Jeg tror ikke, denne krig er så imaginær: Washington har en marionet i Ukraine, et enormt terræn at føre krig på og en befolkning, der kan bruges som kanonføde.
Jeg er enig med Scott om, hvordan man giver Putin skylden for alt vs. Det Russiske Føderations hold. Det er så meget nemmere for MSM, tænketankene og atlanticisterne at pege pilen mod den ene mand, de elsker at hade, Vladimir Putin. Sandsynligvis fordi han taler for Den Russiske Føderation og ikke den globalistiske virksomhedselite.
Jeg kan ikke sige nok om Scott Ritters viden om, hvordan det russiske system fungerer, og hvordan det fortolkes af det talende hoved i Washington DC.
Det er meget uheldigt, at vi ikke også har input fra afdøde Stephen Cohen til at hjælpe med at kaste lys over den eksisterende knibe.
Det er dog sandt, at når det kommer til, hvad der passerer, når amerikanere flytter visum til Rusland, bliver det altid henvist til, at Biden sagde dette eller hint. Vi bør heller ikke lade os narre af dette. De fleste af os, der har set, ved, at Biden bare er en skabelonen og hans erfaring med udenrigspolitik ud over at bruge den udnyttende er tæt på nul.
Uden at sprænge nogen egoer i luften, ville det være muligt at klone folk som Scott Ritter for at hjælpe den amerikanske administration ud og stoppe dets ordsprogede kapløb til bunden af godtroenhed. Tid til endnu en donation til CN for sådan en god og fornuftig artikel af Scott Ritter.
Rusland er ikke truet, det lider blot af storhedsvrangforestillinger. Hvis det ikke var for Putin og hans venner, kunne Rusland med tiden blive medlem af EU og fuldende forbindelsen fra Atlanterhavet til Stillehavet.
Hvorfor NATO så? Sikkerhed mod hvem? Warszawapagten blev opløst for 30 år siden, og Rusland var fuldstændig prisgivet den vestlige neoliberalisme i 15 år, mens NATO fortsatte med at udvide og omringe Rusland.
Selv nu, hvor er russiske styrker stationeret, i modsætning til hvor amerikanske styrker er baseret?
Der er ingen så blinde som dem, der nægter at se.
Rusland forsøgte i årevis at være en del af Europa og Vesten, søgte på et tidspunkt om NATO. Men USA blev ved med at cirkle, sanktionere og isolere. Rusland har for længe siden taget beslutningen om at fokusere på øst. Hvordan USA vil opføre sig, når det indser, at det ikke længere er den store hund i verden, er nogens gæt, men det bliver ikke kønt.
Kronisk, sædvanlig og kompulsiv løgn er en beskrivelse af USA i en kollektiv tilstand af mytomani. Når der konstant løjes for befolkningen fra generation til generation. Når historie og politik fra børnehave til det højeste niveau i den akademiske verden kun er løgn og halve sandheder. Når sandhed som Mr. Ritters' bryder frem på en eller anden måde, bliver det for kompliceret og ubehageligt for plebs, så de går tilbage til deres brød og cirkus. Det mest sørgelige ved en løgner er, når han tror på sine egne løgne. Når et land og et stormagtssamfund tror på sine egne løgne, kan det ende med at blive en nuklear tragedie. Tak, hr. Ritter, for sandheden og modet.
En fremragende analyse af USA's russiske "eksperter", der i detaljer beskriver deres massive inkompetence.
Meget informativt stykke, og i betragtning af forfatteren er dette ikke overraskende. Det er en yderst vigtig og nyttig artikel. Det er også et grundlag for pessimisme, idet det beskriver et udenrigspolitisk etablissement, der er så forlovet med et nærsynet syn på Rusland, at det er svært at forestille sig, hvordan det etablissement kunne ændres på en måde, der giver mulighed for klarere tænkning fra USA
Et vigtigt perspektiv at høre, tak, SR
Der er en sætning, jeg engang hørte, som kunne gælde for disse selvvigtige, vildledte, såkaldte eksperter i de øverste niveauer af statens hierarki: de virker lidt fulde af en snert af deres egen parfume.
Siden hvornår har amerikanerne nogensinde været anderledes? Det er altid 'den fyr' - hvis vi bare kunne slippe af med 'den fyr' Nonsens og barnligt. Sadam, Gadaffi, Castro, Assad, Chavez, Putin … vi ved, hvad der sker, og alligevel fejler USA hver gang. Pionererne i at gøre det op, mens du går langs udenrigspolitik, som har været så katastrofal og så skadelig for så mange lande i løbet af de sidste 70 år, er stadig i gang. Amerikanerne laver virkelig ikke straegy overhovedet. Tidligere har militæret været der for at bluffe dem gennem skuespillet, og selvfølgelig har den egentlige grund til at invadere/myrde/sanktioner været ressourcetyveri klædt ud som 'frihed & demokrati', to ting, som USA ved meget lidt om. Nu med Rusland og Kina i et symbiotisk forhold, der ser frem i løbet af de næste 2 eller 3 årtier, løber USA bare hjem til mama og nulstiller til det 20. århundredes standard, men denne gang har du at gøre med rigtige strateger, rigtige tænkere og filosoffer med visioner og militæret til at bakke det op ... Amerikas svindende indflydelse vil fortsætte med at aftage, og RF og Kina vil fortsætte med at udbygge og tænke ud, planlægge og manøvrere USA på alle områder, fra Europa, til Mellemøsten og Fjernøsten . Bidens (Obamas) omdrejningspunkt til Asien er død i vandet, ligesom det var, da Obama prøvede det første gang, i stedet for at flytte tropper til Asien flytter USA nu tropper tilbage til Europa, hængende og venter på en krig, der simpelthen kommer ikke til at ske (selvom USA vælger muligheden for falsk flag) At se USA blive udspillet på alle niveauer er ved at blive en fantastisk sport. Kina, RF, Iran aksen kommer til at skabe et lystigt helvede for det amerikanske militær, og holde dem på tæerne og over strakt og over engageret i de næste par år.
Rusland spiller begge sider af spillet.
På den ene side kunne Rusland forfølge militære midler, selvom det foretrækker ikke at gøre det.
På den anden side kan den blive en stor fredsstifter og bruge diplomatiske midler
ikke kun for at tjene russiske mål, men også for at opdele europæiske og vestlige
allierede. Dette tydeliggøres af de kontakter, der er indgået uden for forhandlingsprocessen
i sig selv (Storbritannien, Tyskland, Frankrig osv.).
Historisk set har Washington frygtet såkaldte russiske "fredsinitiativer", fordi for
deres fortælling er det nødvendigt at have en ond fjende. For rollen som mester for
"demokrati" og fred er det nødvendigt at have en "bad guy".
Det ser ud til, at hr. Ritter har styr på sit fagmateriale. Resultatet er dette mesterlige arbejde.
Tak Scott for den klare og indsigtsfulde information.
Tak CN
En af Ritters bedste kompositioner. Jeg har dog forbehold over for hans analyse, ligesom jeg gør over for Michael Brenners og til en vis grad andre, der dissekerer ikke Putins, men USA's intentioner. Helt konkret er min mening, at der tillægges for lidt vægt på energiaspektet af den nuværende situation. Tilspidset – Nord stream II. Men NDII skal ses som ikke af enestående betydning i sig selv, men som en stand-in, en pladsmarkør for amerikanske hegemoniske ambitioner.
Al ideologisk og politisk retorik til side, lever menneskeheden stadig i en materiel verden, og denne nuværende verden er domineret af det petrokemiske paradigme. USA's handlinger gennem mange årtier mere end antyder, at dem, der former USA's politik og handlinger, forstår, at magten udnyttes på omdrejningspunktet for fossile brændstoffer. Man behøver kun at observere, hvor USA forsøger at trænge ind i sig selv: Iran, KSA, Irak, Libyen, Venezuela, hvor end der findes olie i Afrika og Central- og Sydamerika. Det er ikke nødvendigt for USA at kontrollere - til dets eneste brug og forbrug - hele forsyningen: alt, hvad der er nødvendigt, er, at USA kontrollerer, eller i det mindste hæmmer, adgang for andre (vores "fjender") til energiforsyninger (eller for at begrænse producentfolks/nationers mulighed for at sælge det, de producerer – dvs. Iran, Venezuela.)
I det aktuelle dilemma ønsker USA at: fremme og berige sin indenlandske gasindustri; tilfældigvis ønsker den at hæmme den russiske økonomi ved at hindre deres energiindustri; også tilfældigt regner det med at skræmme mulige europæiske (og andre) afhoppere fra kredsen af amerikansk finans/indflydelse ved at holde adgangen til energi som en kølle over hovedet.
Kan europæerne ikke se, hvor usselt USA behandler dem? Og det er endda før man overvejer udsigten til at fremme endnu en blodig konflikt i deres baghaver, deres forhaver, deres sidegårde, i deres stuer og køkkener.
USA "behøver" ikke at placere russiske målrettede missiler i Ukraine, det ville bare være prikken over i'et. USA sigtede Ukraine for indblanding, fordi størstedelen af russisk gas til Europa gik derigennem. Før 2014 havde Rusland og Ukraine været i en eskalerende tvist om transit royalties og diskonterede tildelingsløfter. Min læsning af disse begivenheder viste ond tro fra begge sider i en langsomt forværrende tvist, der var i et dødvande i 2014. På det tidspunkt (hvis ikke siden USSR's sammenbrud) var Ukraine også bankerot, hvilket resulterede i den duellerende bistand på $15 mia. pakker udbudt af USA/EU og Rusland. Da U's russiske præz valgte det russiske tilbud, blev kuppet iværksat.
Rusland kunne ikke – ville ikke – give efter Sevastopol af sikkerhedsmæssige årsager, og de samme sikkerhedsrealiteter dikterede, at de ukrainske pipeline-eksportruter måtte omvejes. NDII er et resultat af det USA-sponsorerede kup i Kiev, lige så sikkert, at Islamisk Stat Iran skylder meget af sin fremdrift til USA/UK-kuppet i Iran i 1953. Skifergasboomet kom for alvor i gang i USA i 2008 og allerede i 2014 havde man brug for markeder for al den gas, den havde overproduceret; virksomhedsinvestorer SKAL have overskud, og baby har brug for et par nye sko.
På det tidspunkt, hvor Rex Tillerson var Trumps første SoS, forskede jeg meget i spørgsmål vedrørende olie og gas. For dem, der måske har glemt, var Rex tidligere blevet fejret af russerne som en slags nationalhelt for alle de forpligtelser, han havde påtaget sig på vegne af Exxon og tilknyttede selskaber for løfter om økonomisk og teknisk fælles udvikling af russiske energiprojekter fra Arktis Cirkel til Stans i det sydlige Centralasien. Jeg fandt offentlig rapportering, der viste sammenfatninger af investorerne i de spekulative områder af Stans, og "USA-ejede" enheder var majoriteten af interessenterne.
Selvfølgelig er det absurt at erstatte hele Rusland med Putin, men jeg mener, at det er lige så uoprigtigt og farligt at tro, at USA's "ledelse" kun er styret af ideologisk fanatisme, triumfalisme i den kolde krig eller akademisk fejlslutning af "historiens slutning". Amerikansk "ledelse" tror stadig på, at det kan diktere vilkår til resten af menneskeheden, og vejen dertil er gennem kontrol med energi.
Du har korrekt vurderet præcis halvdelen af den samlede ligning. Når du anfører rollen som olieafledte stoffer, mest benzin og diesel, skal en enkelt faktor tages i betragtning - den faktor er den største enkeltkunde for disse derivater - det amerikanske militær.
Fremover må vi overveje, at WarDefense-industrien tilfældigvis er den #1-sluger af disse skatteyderkroner (og de "lånte" fra bankerne, der ejer "Fed"). Denne industri er tilfældigvis også den primære industrielle produktive enhed i Amerika i dag. Spredt over snesevis af kongresdistrikter repræsenterer denne blæksprutte også adskillige jobs ... og stemmer.
Så må der stilles en meget kuriøs betragtning. Lockheed-Martin, med sin F-35 "flyvende kalkun", som fagfolk inden for militærflybrug plejer at kalde det, er tilfældigvis ikke kun nummer 1 modtager af føderal finansiering i "forsvars"-matricen – det sker også for at har som primære aktionærer et fint lille konsortium af City of London-bankfolk samt nogle Wall Street-allierede.
I lægmandssprog er det, vi kigger på, en stor cirkel-dunk af disse egeninteresser, som både over og bag kulisserne tilfældigvis er den primære drivkraft bag amerikansk udenrigspolitik. Disse berygtede "Kremlin"-eksperter er blot mindre håndlangere, der opgiver propaganda, læst af et almindeligt manuskript.
Tak fordi du tilføjede dine indsigtsfulde kommentarer til diskussionen. Jeg tror, du har fuldstændig ret i, at USA's (og Ukraines) handlinger er drevet i lige så høj grad, hvis ikke mere, af økonomi og ønsket om at kontrollere energiressourcer som idealogi.
Jeg har mistet tællingen på antallet af artikler, klummer, tænkestykker osv., skrevet af såkaldte amerikanske, britiske og europæiske såkaldte eksperter i Rusland/realpolitik, som ligefrem siger, at 'Putin er fast besluttet på at genetablere det tidligere sovjet. imperium'. Alligevel har jeg også hørt Putin sige med sine egne ord, at 'Rusland er det største land i verden, hvorfor skulle vi ønske at blive større?'. Ingen af disse idiotiske analytikere betragter denne modsætning i deres og Putins opfattelse et eneste sekund. Krim var et særligt tilfælde, flådehavnen og beboernes ønske om at slutte sig til Rusland igen for at undslippe de nynazistiske galninger i Ukraine kan forklare genforeningen ikke annektering. Rusland ønsker simpelthen at føle sig sikker inden for sine grænser, uden amerikanske våben uden for døren. Det er så simpelt som det.
Fuldstændig sandt !
Mange tak.
Forfatteren har ret. Det handler ikke om Putin, men om Ruslands mange vanskeligheder efter Sovjetunionens sammenbrud.
En af dem er, at USSR, i krydsfeltet mellem Rusland og Ukraine, faldt fra hinanden langs fuldstændig "forkerte grænser", der var kunstigt tegnet af kommunistiske herskere, primært Lenin, en fanatiker besat af marxisme. For at fremme kommunismen havde Lenin brug for så flere som muligt republikker som en del af det USSR, han skabte, så han afskar et stykke territorium fra Rusland og kaldte det den ukrainske socialistiske sovjetrepublik, hvor Donbass kunstigt var inkluderet.
Scott Ritter, du har overgået dig selv med dette stykke. Bravo! Det er den klareste forklaring på forskellene mellem russisk og amerikansk politik, som jeg nogensinde har læst eller hørt.
Hvad angår påstandene fra vestlige politikere, journalister og akademikere om, at de ikke kan gennemskue, hvad Rusland og Putin ønsker, vil jeg påpege, at Rusland i december sidste år fremlagde "ultimatums" både for USA og NATO, hvori Rusland klart formulerede Ruslands krav. Var ultimatumrne skrevet på sanskrit eller et andet gammelt sprog, som ingen lærde kan tyde. Nej de var ikke. Så jeg tilbyder dette råd til alle de forundrede russiske "eksperter:" LÆS DE FREAKING ULTIMATUMS! Prøv at forstå dem, hvor svært det end kan virke. Jeg lover, at din forvirring vil forsvinde øjeblikkeligt.
McFauls, Fiona Hills, Vindmans leder bestemt ikke denne parade, men er valgt for deres positioner baseret på deres vilje til at udstøde visse "fakta" eller fremme en bestemt fortælling. Hvis deres fortælling nogensinde ændrede sig (det vil den ikke), ville de blive kasseret med det samme. Så hvem kører i virkeligheden alt dette?
Fiona Hill havde en meningsindlæg i NYT inden for de sidste to uger, der var ren propagandistisk drilleri. Selvfølgelig var det helt i tråd med rapporteringen i Times "nyheder", der ofte lyder som en CIA-pressemeddelelse. Især David Sanger ser ud til at være en CIA-skriver, ligesom David Ignatius fra WaPo gør. At banke på krigens trommer skal få mange klik, og det glæder mestrene. Et afgørende punkt er, at den russofobi og Putin-had, der griber meget af landet, er en direkte fortsættelse af Russiagate – afkræftet, men ikke død. Ligesom væsenet i "Alien" er det meget svært at dræbe.
"synes at være en CIA-skriver"
Operation Mockingbird lukkede faktisk aldrig ned, kun kontrol- og betalingsmekanismen blev ændret. Nu i stedet for at få en check fra Ford Foundation eller Lyla Wallace Fund holder de en tale foran et dusin mennesker og får fem cifre betalt for det.
Tak for denne analyse, den er i orden.
Jeg bemærkede fra en anden artikel, at ifølge en WaPo-undersøgelse er 84 procent af amerikanerne ikke i stand til at lokalisere Ukraine på et kort. Det er sandsynligvis relateret til bestræbelser på at fordumme befolkningen, da det bestemt giver lettere kontrol og manipulation.
I mellemtiden har vi absolutte ideologer og/eller neo-ulemper, der skruer op for krigsvanvid og hysteri, mens vi ikke har en anelse om risiciene; arrogance, hykleri, inkompetence, vrangforestillinger i det yderste.
Thomas: Du har ramt noget, der trænger til støtte, når du citerer "bestræbelser på at fordumme befolkningen". Politiken dateres til begyndelsen af det 20. århundrede. Det blev anstiftet via College of Education inden for det Rockefeller-finansierede Columbia University som et middel, hvorved befolkningen kunne blive stille, når det ville involvere offentlige politikker. Gerningsmændene bag ordningen er de kendte pædagoger John Dewey og James Bryant Conant, hvis synspunkt var "hvorfor skulle disse mennesker undervises i latin, græsk og calculus, når deres eneste nytte for os er at arbejde på vores fabrikker og sørge for mad.
Som Columbia, med sin overdådige finansiering var positioneret til at blive den førende skole for uddannelse i nationen; dets kandidater, gennem årtier, overtog snart deres udpegede roller som ledere af uddannelsesafdelinger i førende post-sekundære institutioner på tværs af den frugtede sletten. Efterhånden som disse årtier gik, filtrerede denne affødte politik med bevidst fordummelse gennem disse "ledere" i feltet og i sidste ende til mindre gymnasier og universiteter og derfra til i det væsentlige hele USA's offentlige uddannelsessystem.
Putin, der har en historie med KGB, international, kendte problemerne med spundet efterretningstjeneste, at flange op med en politisk fortælling, som det var tilfældet med den russiske kommunistiske ledelse, hvilket førte til dårlige beslutninger, var en del af faldet i Sovjetunionen. Nu er russisk efterretningstjeneste ikke spundet.
USA spinder nu sin intelligens for at møde en neoliberal/neokonservativ fortælling. Det har ført til mange dårlige beslutninger. Bruger den tyske eller franske efterretningstjeneste denne efterretningstjeneste til at træffe pragmatiske beslutninger, der åbenlyst er anderledes end den amerikanske over Ukraine?
Hvis Sevasterpol, Krim er det eneste varme vand, flådehavn Rusland har til rådighed, ville Putin være skør, hvis han ikke manøvrere for at holde adgangen.
Dette er afgørende for, at Ruslands verden står som en verdensflådemagt. Krim er en del af Ruslands indflydelsessfære, hvis ikke en del af Rusland. Hvis Biden ikke er klar over dette, er militæret, medierne og staternes personer, så hvorfor diskuteres dette ikke? Der er også den historiske betydning af stedet for Krimkrigen, som ligner USA's Alamo.
Desuden, hvis dette er grunden til, at USA bringer amerikanske og verdensborgere i fare, siger jeg, at USA er ude. Lad være med at bruge Rusland som den bugaboo, som det hele har været i løbet af mine 85 år af livet.
Ja!!!
USA og Storbritannien er de største kriminelle i verden
Genialt og – så vidt jeg kan se – helt korrekt. Det ser ud til, at det, vi har i USA, der forsøger at løse disse utroligt komplekse spørgsmål, er en række rangerede amatører, der reagerer på følelser snarere end fakta.
Det er meget svært for den amerikanske herskende elite at acceptere, at USA ikke længere er verdens eneste hegemon. Konsekvenserne for dem er både økonomiske og psykologiske. Men fakta er stædige ting. Du kan lade som om, at de ikke er fakta kun så længe. Hvornår vil USA lære at eksistere i en multipolær verden? Vi kan kun håbe, at det er før end senere, hvilket vil sige før der er en stor krig med Rusland og Kina.
Det er USA's død som global reservevaluta, som USA frygter mest. Uden dollarens magt er USA henvist til tredjeverdensstatus, omend atombevæbnet tredjeverdensstatus. Uden dollarens magt kan USA ikke manipulere andre lande til at gøre deres bud på anden måde end gennem ren våbenmagt, en måde der har vist sig meget ineffektiv.
nøjagtigt
Flot stykke, sir. Tak skal du have!
Jeg læste forleden noget af Ralph Nader, hvor Ralph omtalte Putin som "diktator Putin." Det er utilgiveligt; Nader var også vild med Russiagate, så det overraskede mig ikke, men alligevel.
Og hr. Nader er en genial mand og forbliver en klog kommentator om en række vigtige emner. Hans indsigt ignoreres universelt af mainstream. Og han er en af de mest ærlige mænd, der nogensinde har haft den amerikanske offentlighed. Dette var dog aldrig hans hovedfokus. Så hvis nogen med sit enorme intellekt og ud over fantastiske kritiske tænkningsevner kan propaganderes om et emne, der ikke er i centrum af hans sind til at tro, at Putin er en 'diktator', siger det noget om effektiviteten af den non-stop ekskrementerregn af løgne og propaganda over personer med ringere intellekter, som omfatter, formoder jeg, os alle. Den totalitære karakter af dette system er smukt forklædt af den decentraliserede form, det ser ud til at have, hvis man ikke ser nærmere på det. Hvad Rusland ønsker, er, som det er sagt ovenfor, skriftligt og i et klart sprog. Hvad DC-klatten ønsker, er også, forfærdeligt nok, skriftligt. For 25 år siden udgav den et dokument kaldet Project for a New American Century. Det blev klart fremsat, at det, den ønsker, er fuld spektrum dominans af hele jorden, fra pol til pol. Rusland er i vejen; ergo skal der ske et regimeskifte i Rusland. Det var slet ikke i vejen i 1997, så det blev ikke nævnt, men enhver tilsyneladende sindssyg handling fra Blob i det sidste kvarte århundrede kan forklares med henvisning til dette fuldstændig vanvittige manifest. Besættelsen af Putin er ikke reel - det er en PR-strategi for at få det passive samtykke fra undersåtter i det amerikanske imperium, her og i de andre Five Eyes-lande og i hele Europa. Det farceagtige møde i Sikkerhedsrådet for et par dage siden indikerer, at det faktisk fungerer meget godt. Det er en meget dårlig situation.
Kerneproblemet er måske ideologernes iboende inkompetence. Det er populært, om end banalt, at sige, at selv paranoide mennesker har fjender. Rigtigt. Men per definition er en paranoid person ikke i stand til at vide det. Ikke desto mindre er det netop disse mennesker, som USA's præsidenter, som støt er skrumpet i karakter og evner til vores nuværende lave ebbe, har installeret for at drive deres politik. Og drivkraft er de, med et velbehag, som kun de virkelig inkompetente kan mønstre. Trump trak utilsigtet gardinerne tilbage. Biden skulle løse alt det og bringe os tilbage til den tidligere status quo før Trump, ifølge "DP". Selvfølgelig er det dybere problem, at den gyldne farvede status quo i sig selv er problemet, dets destination er udslettelse. Overvej under alle omstændigheder markedsføringen af Biden og se på virkeligheden.
I den forstand er USA's kerneproblem, at det undgår folk, der tænker og i stedet omfavner ideologer. Ligesom skurte, der flyder, stiger de til tops i det amerikanske system, især i regeringer og mainstream-medier. Tanken om, at de indsatte driver asylet i Amerika, er alt for smerteligt sand. Og ganske naturligt, baseret på den ideologiske inkompetence, bliver alt, hvad Amerika rører ved, til mudder. Mudretheden er ikke en anomali, den er indbygget. Især hos Reagan og Thatcher blev fuldstændig banalitet en mainstream-dyd. Det ser ud til, at evnen til at tænke, ræsonnere og forstå begivenheder støt er blevet forringet for at passe til den stadig mere overfladiske karakter af vores aftagende ledere, som måske af nødvendighed omfavner "budskab" frem for evner. Amerika synes at tro, at medier er virkelighed. Men den faktiske virkelighed er aldrig langt væk og kommer til sidst og banker på. Det er for eksempel den nuværende kendsgerning af klimaændringer. Der er ingen forhandling med naturen.
Desværre er en del af ondskabens banalitet, at der altid er banale mennesker klar til at støtte det, og sådan fortsætter det. Bemærk vores nuværende situation, og hvordan vi ankom her. Dette er den status quo, som Amerika påtvinger sit eget folk, og den salgsseddel, det forsøger at sælge til udlandet.
Scott Ritter husker den mest fremragende professor Stephen F Cohen som den russiske ekspert, der faktisk vidste noget om Rusland og Putin, men ikke blot blev ignoreret, men udskældt af Washington-konsensus. Jeg sætter pris på hans analyse, men husker stadig det VM, jeg husker, da jeg var i Korea, 1997 eller deromkring. Koreanerne udspillede tyskerne ved hver tur, men til sidst overmandede de "store dumme tyskere" bare feltet. Måske er det den amerikanske drøm, at de ikke behøver at forstå eller anerkende Ruslands bekymringer, for i sidste ende vil de simpelthen overmande Rusland, erstatte Putin og nyde yderligere hegemoni i Europa, nu Eurasien. Jeg tror, det er en drøm...
Fantastisk skrift!
To kommentarer. Russiske handlinger er faktisk planlagt, med næsten manisk opmærksomhed på ressourcer og sagen præsenteret for folk i Den Russiske Føderation. 2014 var en nødsituation, der krævede en vis grad af økonomisk ofre, nødsituationen var tvingende for Rusland, så aktionen på Krim og Donbass blev bredt støttet, selvom frygtsomheden i støtten til russerne i Donbass ofte kritiseres. Og den økonomiske krise, der fulgte, blev styret meget kompetent, hvilket skabte en "sanktionssikker" økonomi. Uden tvivl var denne ledelse planlagt på forhånd.
Så skete der ikke meget før 2021. Da råvarecyklussen var ved at vende sig til Ruslands fordel, blev spændingerne udløst af handlinger, der faktisk var beskedne, men som fremkaldte dybt hysteri - der er trods alt et enormt apparat, der har ansvaret for at fremkalde hysterier. Og her er vi:
1. Super sanktioner. Råvaredrevet inflation er allerede på plads, befolkningen er gnaven på grund af COVID-restriktioner og priser, og du ønsker at give næring til den indenlandske utilfredshed? Mange vestlige ledere mener noget andet, selv Washington.
2. Principper. NATO kan ikke benægte "åben dør". Siden hvornår? Formuleringen blev, at døren skal stå åben, et helligt princip trods alt, men adgangen bliver ikke givet inden for en overskuelig fremtid. Virkelig den mindst lokkende politiske platform i min hukommelse (jeg er for nylig pensioneret). Nu gryder det kollektive Vest på langsom ild. Russerne er måske ikke vilde med popcorn, men nogle zakuski serveres sandsynligvis allerede (Kremlin-køkkener havde sikkert også grundige planer for det).
3. Troværdighed. USA og NATOs troværdighed lider ikke, når traktater bliver brudt, påstande om berettigede invasioner og sanktioner er falske, men kun når trusler ikke følges af handlinger. Som vi nok vil se, er dette en ret sprød ideologi.
Bingo.